Ďakujem pekne. Ja budem o tých rodinách trošku, čo si vlastne aj teraz v závere spomínala a takisto ešte, myslím, aj kolegyňa Mesterová.
Takto. Táto vláda úplne kašle na riešenia pre rodiny, to sme si už všimli. Prvé, čo ste urobili, bolo, že ste oklieštili II. pilier, ožobráčili ste budúcich dôchodcov na ich budúcich dôchodkoch, len aby ste mali peniaze na uspokojenie svojich voličov. A namiesto reálnych krokov k tomu, aby sme tu napríklad nemali aj osamotené deti, ktoré sú pred nákupnými centrami žobrajúce o peniaze, tak namiesto toho prichádza Robert Fico s dokonalým plánom, aby prekryl tento veľký prúser, ktorý tu uvrhol na Slovensko. A my sme mu na to v podstate všetci skočili, lebo sa tu kvôli úplne zbytočným a ešte aj ubližujúcim vetám, ktoré chce zaviesť do ústavy, hádame nielen s koalíciou, ale ešte aj medzi sebou v opozícii. A on sa čo? On sa teší. Tam na úrade vlády sa vyškiera, ako mu to vyšlo, ale ešte mu to vyjsť nemusí. Hlasujeme zajtra.
A preto naozaj úprimne prosím každého kolegu a kolegyňu, ktorý tu sedí a počúva rozpravu a má pochybnosti či už o tom samotnom návrhu, ale aj o tých predložených pozmeňovákoch.
Kolegyne, kolegovia, verte mi, že ľudia si budú aj tak robiť, čo chcú a ako to cítia. Naďalej tu budú rôzne typy rodín, kde je mama, mama a dieťa, alebo dvaja otcovia s dieťaťom, alebo dokonca mama so starou mamou, ktoré vychovávajú deti, lebo taký je život. Život je pestrý a vy to predsa veľmi dobre viete, každý a každá z vás žije v nejakej rodine a pochybujem, že pri jej zakladaní ste sa zaujímali o to, čo sa píše v ústave. A všetci, čo za to zahlasujete, už budete mať navždy s týmto spojené svoje meno. Takže naozaj, ak s vami už nepohne ani toto, milí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
Tak ja by som rada reagovala len, ako odrečniť si niečo a potom, keď mu niekto oponuje tak ostendatívne odísť, to je prinajmenšom veľmi zbabelé, ale dobre. Ja si teda budem predstavovať, že pán Danko tu je. Takže vážený pán Danko, pri všetkej úcte, možno by mala vzniknúť nejaká špeciálna Ústava len a len pre vás, lebo vám sa práve často v parlamente stáva, že si mýlite, alebo neviete rozlíšiť, či ide o muža, alebo o ženu, keď napríklad poslankyňa nemá priezvisko -ová a po tomto, čo ste tu predviedli, tak možno tá Ústava by mohla pre vás byť aj o parlamentnej kultúre. Ale teda srandu bokom. Samozrejme, že vám budeme oponovať a nie preto, že sa tu chceme vadiť, ale skrátka jednoducho preto, že tárate hlúposti a žiaľ sa stalo, že aktuálne máte moc a tým pádom vás musí teraz počúvať celá krajina. A ja sa chcem ospravedlniť všetkým občanom Slovenska, že musia byť tohto svedkami, že tu nemajú takú nejakú obyčajnú nudnú vládu, ktorá by ich neotravovala, ale skutočne pracovala pre nich. Ale nie, oni musia počúvať tieto hlúposti a keď to nie sú hlúposti, tak sú to ubližujúce vyjadrenia, ktoré niektorí z nich radia k občanom druhej kategórie. Ale ja vám poviem jedno. Vy tu môžete do nemoty opakovať, čo je pre vás biologická rodina a že biologickými rodičmi je len muž a žena. Rodiny sa netvoria len na základe biológie. Rodiny vznikajú z rôznych životných situácií a aj keď sa postavíte na hlavu a úplne sprzníte slovenskú Ústavu, tie rodiny sa budú ďalej rôznymi spôsobmi tvoriť. Len s tým rozdielom, že budú ešte viac sa musieť skrývať a budú ešte viac umučiavané a diskriminované.
(Potlesk.)
|
Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne a vážení kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 820. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajkyňu, vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady číslo 864 z 12. mája 2025, navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 5. septembra 2025 a v gestorskom výbore do 8. septembra 2025. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
|
Prosím pán presedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73, ods. 3, písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
|
... detí. Ako aj kolegyňa spomínala, venujeme sa tomuto, tejto téme už niekoľko rokov, viackrát sme do parlamentu predložili návrh zákona, ktorý by tento stav riešil a všetkým vdovám priznal nárok na vdovský dôchodok a, ako som hovorila v úvode, vládna koalícia ho nikdy nepodporila, ani táto koalícia ho nepodporila, lebo raz sme ho už predkladali. Samotné vdovy, ktorých sa situácia týka, nám písali, že sme jediné, ktoré sa o ne zaujímajú, jedna z nich pani Alena Veberová sa rozhodla konať a iniciovala petíciu, ktorú podpísali diskriminované vdovy z celého Slovenska. Vtedy aj prišla na náš sociálny výbor, ja som rada, že táto petícia bola aspoň prerokovaná, ale, žiaľ, to bolo asi tak všetko, čo sme pre ne urobili.
Aktuálny stav s vdovskými dôchodkami považujeme aj za protiústavný, to už tiež kolegyňa spomínala, ale je potrebné to zopakovať, pretože to nehovoríme len my, hovorí to vo svojom stanovisku aj Slovenské národné stredisko pre ľudské práva a my chceme týmto vdovám naozaj skutočne pomôcť, preto sme sa aj rozhodli obrátiť na Ústavný súd, takže máme tam už toto podanie na podnet, na prešetrenie aktuálneho stavu. Neexistuje totiž žiaden relevantný dôvod, prečo by vdovec alebo vdova bez detí nemali mať nárok na vdovský dôchodok už počas ich aktívneho života, kedy trpia stratou manželky alebo manžela a jeho príjmu v rodine, rovnako ako iné vdovy a vdovci, ktorí vychovali jedno alebo viac detí. Ovdovenie ako také totiž samo osebe je sociálnou situáciou, kedy žena prichádza okrem manžela aj o jeho príjem do domácnosti. Čiže toto by mala byť dávna pre ovdovelú osobu a nie pre deti, pretože pre deti už existuje sirotské. Preto je súčasná právna úprava v rozpore aj s ústavným právom na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, ako aj pri strate živiteľa. Hovorí o tom článok 39 ods. 1 ústavy. To znamená, že tu aktuálne absentuje princíp rovnosti, ktorý by sme chceli naším návrhom prinavrátiť. Tento návrh by zároveň nijako nepoškodil vdovy s tromi a viac deťmi a zároveň by zrovnoprávnil vdovy, ktoré vychovali dve deti, s vdovami, ktoré vychovali jedno dieťa alebo ostali bezdetné, a ako by ich zrovnoprávnil? Priznal by im de facto nárok na vdovský dôchodok všetkým od 52. roku života rovnako.
Chcela by som teda požiadať ako opozíciu, tak aj koalíciu o podporu nášho návrhu v prvom čítaní, toto nie je ani ideologicky podfarbený návrh zákona, ani nejako politicky výbušný, v kontexte náročnej ekonomickej situácie, v ktorej sa Slovensko aktuálne nachádza aj z dôvodu rastu cien energií či potravín a celkového zdražovania, sa toto opatrenie javí ešte naliehavejšie, keďže táto situácia už dostala do ťažkej životnej a finančnej aj sociálnej situácie veľké množstvo rodín. Podľa štatistického úradu bolo na hranici chudoby v roku 2024 na Slovensku takmer milión ľudí, to je 18,3 % obyvateľstva. Tento počet medziročne narástol o 37-tisíc ľudí, je teda veľmi pravdepodobné, že medzi takýmito nízkopríjmovými domácnosťami sú aj ovdovelé osoby, ktorými sú väčšinou ženy, ako som hovorila.
A týmto už končím, popri 13. dôchodkoch, ktoré prioritizuje súčasná vláda je z nášho pohľadu naozaj žiaduce, aby bola vyriešená aj dôchodková situácia ovdovelých osôb bez ohľadu na to, koľko detí vychovali. Takže vás pekne prosíme o podporu tohto návrhu zákona.
Ďakujem pekne, skončila som.
|
Dobre. Ďakujem pekne.
Vážené, vážená dáma, v podstate, a páni, ja sa možno budem aj trochu opakovať, ale ja si myslím, že táto téma si zaslúži tento priestor a čas. Naozaj je to téma, ktorá mne absolútne z absolútne nepochopiteľného dôvodu nebola táto, táto konkrétna diskriminácia ešte stále vyriešená ministerstvom práce na to, že ministerstvo práce a pán minister sa veľakrát vyjadruje, že mu ide o všetkých ľudí, že sa venuje životným situáciám od narodenia až, až po úmrtie, venuje sa aj dôchodcom a dôchodkyniam, ale je tu konkrétna skupina dôchodcov a dôchodkýň najmä, ktorej sa zatiaľ nepovenoval. Takže sa jej venujeme my s kolegyňou Plavákovou už naozaj niekoľko rokov.
Ja konkrétne, ja nechcem tu teraz pôsobiť ako niekto, kto potrebuje si uzurpovať právo na to, že kto bol tu prvý s akým zákonom, ale podľa mňa to pekne ilustruje to, že ako dlho sa už o tomto bavíme. Bolo to v roku 2019, čiže to už je šesť rokov dozadu, keď som v pléne tiež ako opozičná poslankyňa prvýkrát predkladala návrh na zavedenie nároku na vdovský dôchodok, ale vtedy to boli pre vdovy a vdovcov s jedným dieťaťom, lebo ani tie vtedy nemali nárok na plnohodnotný vdovský dôchodok. Ale ten zákon, samozrejme, vtedy neprešiel, lebo som bola opozičná poslankyňa.
V tom minulom volebnom období poslanec Čepček, ak si ho ešte pamätáte, on okopíroval môj návrh, to bol naozaj na pár slov úplne ten istý návrh a vtedajší minister práce Krajniak nechal tento zákon prejsť, čiže pre tie ženy s jedným dieťaťom už ako keby spravodlivosť bola nastolená, ale na bezdetné vdovy sa vtedy zabudlo.
A teraz máme konečne po ďalšom už takmer roku na programe tejto schôdze aj náš návrh, už druhýkrát s Luciou Plavákovou, o zrovnoprávnení nároku na vdovský a vdovecký dôchodok aj pre bezdetných ovdovelých ľudí. Povedzme si teda ale ešte raz, aký je aktuálny stav. V súčasnosti má vdova alebo vdovec nárok na výplatu na toho riadneho vdovského dôchodku, nie toho krátkeho, čo trvá dva roky po úmrtí, ale toho riadneho od smrti, po dvoch rokoch od smrti manžela alebo manželky len v prípade, ak sa tento vdovec alebo vdova starajú o nezaopatrené dieťa, sú invalidní z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, vychovali aspoň tri deti a dovŕšili vek 52 rokov a vychovali dve deti, dovŕšili vek 57 rokov a vychovali jedno dieťa, alebo ak dovŕšili dôchodkový vek. A tam patria aj tie bezdetné vdovy.
Zároveň sa Slovensko nachádza v situácii, kedy táto vláda prišla pred ľudí s devastačným konsolidačným balíkom Ficovej drahoty, ktorý najčastejšie pociťujú skupiny obyvateľstva ohrozené chudobou. A tam ide najmä o jednorodičovské domácnosti, ale aj o najchudobnejších ľudí v seniorskom veku. A sem patria aj vdovy, ktoré po smrti manžela na vlastnej koži pociťujú výpadok jeho príjmu. A pociťujú ho ešte viac ako vdovci, pretože ženy z rôznych dôvodov starostlivosti o deti počas produktívneho veku, keď sa doma starajú o deti, majú výpadok príjmu, majú nižšie odvody do dôchodku a z tohto titulu majú často potom aj nižšie dôchodky. A potom tu máme vlastne krajinu plnú chudobných vdov. A teda pokiaľ tieto vdovy ostali bezdetné, lebo o to nám tu celý čas s kolegyňou ide, štát na ne dlhodobo kašle a doteraz im neuznal nárok na riadny vdovský dôchodok.
Všimli ste si, že hovorím viac vdovy ako vdovci, pretože žien sa táto situácia dotýka násobne viac ako mužov, keďže sa dožívajú vyššieho veku a tie čísla nepustia. Mesačne vyplatí Sociálna poisťovňa okolo 290-tisíc vdovských a cca 50-tisíc vdoveckých dôchodkov. To je celkom rozdiel, ale, samozrejme, nemôžme z tejto životnej situácie vylúčiť mužov vdovcov.
Bezdetné vdovy aktuálne nemajú teda nárok na riadny vdovský dôchodok okrem prvých dvoch rokov po smrti manžela. Musia teda čakať do dovŕšenia dôchodkového veku, aby im bol priznaný vdovský dôchodok. Vdovy s jedným dieťaťom majú nárok na vdovský dôchodok po dovŕšení 57. roku života a vdovy, ktoré vychovali tri a viac detí, teda ešte vdovy s dvomi deťmi až po vdovy s jedným dieťaťom po dovŕšení 57. roku, vdovy s dvomi deťmi po 52. roku života a vdovy, ktoré vychovali tri a viac detí, ho majú automaticky hneď po smrti manžela. A toto sa nám zdá byť neférové, lebo každá skupina vdov to má vlastne inak. Tak neviem, či vám sa to zdá byť férové, ale nám nie. Toto je neférový a diskriminačný stav, pretože sme presvedčené, že nárok na vdovský dôchodok by sa nemal odvíjať od počtu detí. To je základný argument, s ktorým prichádzame. Nárok na vdovský dôchodok by sa nemal odvíjať od počtu detí.
Ako aj kolegyňa spomínala, venujeme sa tomuto, tejto téme už niekoľko rokov, viackrát sme do parlamentu predložili návrh zákona, ktorý by tento stav riešil a všetkým vdovám priznal nárok na vdovský dôchodok a ako som hovorila v úvode, vládna koalícia ho nikdy nepodporila. Ani táto koalícia ho nepodporila...
=====
|
Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedenou pod tlačou 612. Predkladám teda informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
V zmysle z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 636 z 11. novembra 2024 v znení neskorších rozhodnutí navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 5. septembra 2025 a v gestorskom výbore do 8. septembra 2025.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu, do ktorej by som sa rada potom prihlásila po predkladateľke aj ja.
Ďakujem.
|
Ďakujem. No, no ja som laik v tejto téme, ale toto je taká naozaj dobrá piatková téma na parlament, že teda kto má jesť, kto nemá jesť hmyz, takže zaujímavé. No ja len, čiže mám tak pár otázok na vás, pani Kramplová, budem veľmi rada, keď mi ich zodpoviete. Prvá je, že či ste sa už stretli na Slovensku s nejakou konkrétnou, že vám niekto povedal, že reklamoval, že sa sťažoval na to, že niekde, v nejakej potravine alebo v nejakom produkte našiel hmyziu zložku, lebo to ste dali ako jeden z dôvodov, že aby boli oddelené tie jedlá s tou hmyzou zložkou.
Druhá vec. Tamara to už povedala, ľudia v Ázii to nie je že, to nie je nejaká neotvorená téma, ľudia v Ázii jedia hmyz bežne, naozaj je to súčasť ich kultúry. Takže toto beriete ako argument, alebo to neberiete argument, alebo my sme nejakí iní v tomto? Lebo veľa jedál jeme aj spoločných, ale oni jedia oveľa bežnejšie hmyz ako my. A preto by ma zaujímalo aj to, že ste hovorili, že sme národ, ktorý je najväčším odporcom hmyzu, a to sme odkiaľ zobrali? Veď tu sa ten hmyz ani nepredáva, ani to nie je nejaká téma, že teda odkiaľ sú tí Slováci a Slovenky takí odporcovia hmyzu, že kde to, kde to takéto štatistiky vyšli a na základe čoho vlastne boli vytvorené.
No a teda ešte keď ste hovorili o tom, že aby ľudia mali informácie. To znamená, že aj ten karmín, o ktorom hovorila Tamara, čo je v saláme Nitran a ešte v ktorej saláme? (Reakcia poslankyne Stohlovej.) Vysočina. Takže či teda tie predavačky a predavači v mäsiarni budú musieť že ja si prídem 20 deka Nitrana vypýtať, tak ona mi povie, ale pozor, ten má hmyziu zložku karmín, chcete ho? Takto to bude vyzerať potom keď tento zákon prijmete? To len aby som vedela, že ako to bude fungovať, pretože ja osobne ako človek, ktorý má rád mäso, by vás skôr zaujímalo, keby mi povedali v tej mäsiarni, ako tá saláma, z akého mäsa bola vytvorená a akým procesom to mäso prešlo, kým... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
63.
Určite stíhame, ďakujem pekne. Ja len keďže som nemala možnosť faktickou sa spýtať, tak využívam túto možnosť prísť do rozpravy ústne a chcem len vám, pán minister, aj poďakovať za tento návrh zákona. My ako Progresívne Slovensko budeme hlasovať tentokrát za, pretože sme konštruktívnou opozíciou, čo vy rád aj občas vyvraciate, ale tak no ako kedy.
Ale moja otázka je, ja sa naozaj teším akejkoľvek, akémukoľvek zjednodušeniu života žien matiek po pôrode alebo aj pred ním, hej, ale skôr po pôrode, keď naozaj ja som si to zažila teraz deväť mesiacov dozadu, keď som porodila svoju druhú dcéru a musela som ísť obehávať úrady, aby som si vyplnila žiadosť na prídavok na dieťa, na materské, aj na rodičovský príspevok, myslím, že to bolo takto dokopy. A jediná moja otázka pre vás je, myslím, že teraz digitalizujete tehotenské a materské, že či nie je možné, alebo či ste sa nezamýšľali nad tým, že by bolo fajn to nejako dať súhrnne dokopy pre tie ženy, lebo tých príspevkov a prídavkov je pomerne dosť. Je tam napríklad rodičovský príspevok ešte, viem, že ten je vyplácaný, samozrejme, inak, ale či predsa len tiež nie je možné dať dokopy aj to, aby tá žena už rovno požiadala o to tiež týmto spôsobom, aby skrátka nemusela chodiť na tie úrady tak veľa, keď sa stará o dieťa.
Ďakujem, to je všetko za mňa.
|
Ďakujem pekne. Cením si tento konštruktívny tón, pán minister, a k tým AOTP. Ja nespochybňujem všetky tie AOTP, ktoré ste vymenovali, ja si myslím, že sú to dobré kroky, ale predsa len sa žiada povedať, že množstvo z nich bude aj financovaných z eurofondov, to znamená, že to nebudú nejako pokračujúce veci, ale budú časovo ohraničené a potom bude na vláde, či si ich osvojí a či bude ochotná a schopná vôbec zo štátneho rozpočtu financovať ďalej takéto projekty. Čiže to je jedna vec. Potom ešte ste hovorili...
===== že to nebudú nejako pokračujúce veci, ale budú časovo ohraničené a potom bude na vláde, či si ich osvojí a či bude ochotná a schopná vôbec zo štátneho rozpočtu financovať ďalej takéto projekty. Čiže to je, to je jedna vec.
Potom ešte ste hovorili k tej polemike. Ja naozaj nevyťahujem zákulisné reči. Viete, keby to boli zákulisné reči, tak tu hovorím niečo, čo nesúvisí s témou. Je mi ľúto, že tu Irena akurát nemôže byť. My si ctíme Ústavný súd, veľakrát sme sa na neho obrátili, máme v tíme ústavných právnikov a právničky. Ja tiež nie som ústavná právnička, takže ja, ja túto polemiku s vami nemôžem viesť. Ja som len reagovala na to, že vy ste s kolegyňou sa bavili a hovorili ste, že to môže byť zaujímavá právna polemika. Ja si myslím, že ak sa pozrieme na akékoľvek rozhodnutia akéhokoľvek súdu, ktoré máme predsa v úcte, je jedno, aký je to, aká je to úroveň súdu, a nájdeme tam možno niečo, v čom sa nezhodneme, je úplne okej, ak sa o tom budeme baviť, a to neznamená, že spochybňujeme an block inštitúciu Ústavného súdu. To, to snáď uznáte aj sám.
To je všetko, čo som k tomu chcela.
Ďakujem.
|
Ďakujem pekne. Cením si tento konštruktívny tón, pán minister, a k tým AOTP. Ja nespochybňujem všetky tie AOTP, ktoré ste vymenovali, ja si myslím, že sú to dobré kroky, ale predsa len sa žiada povedať, že množstvo z nich bude aj financovaných z eurofondov, to znamená, že to nebudú nejako pokračujúce veci, ale budú časovo ohraničené a potom bude na vláde, či si ich osvojí a či bude ochotná a schopná vôbec zo štátneho rozpočtu financovať ďalej takéto projekty. Čiže to je jedna vec. Potom ešte ste hovorili...
===== že to nebudú nejako pokračujúce veci, ale budú časovo ohraničené a potom bude na vláde, či si ich osvojí a či bude ochotná a schopná vôbec zo štátneho rozpočtu financovať ďalej takéto projekty. Čiže to je, to je jedna vec.
Potom ešte ste hovorili k tej polemike. Ja naozaj nevyťahujem zákulisné reči. Viete, keby to boli zákulisné reči, tak tu hovorím niečo, čo nesúvisí s témou. Je mi ľúto, že tu Irena akurát nemôže byť. My si ctíme Ústavný súd, veľakrát sme sa na neho obrátili, máme v tíme ústavných právnikov a právničky. Ja tiež nie som ústavná právnička, takže ja, ja túto polemiku s vami nemôžem viesť. Ja som len reagovala na to, že vy ste s kolegyňou sa bavili a hovorili ste, že to môže byť zaujímavá právna polemika. Ja si myslím, že ak sa pozrieme na akékoľvek rozhodnutia akéhokoľvek súdu, ktoré máme predsa v úcte, je jedno, aký je to, aká je to úroveň súdu, a nájdeme tam možno niečo, v čom sa nezhodneme, je úplne okej, ak sa o tom budeme baviť, a to neznamená, že spochybňujeme an block inštitúciu Ústavného súdu. To, to snáď uznáte aj sám.
To je všetko, čo som k tomu chcela.
Ďakujem.
|
Ďakujem pekne. Cením si tento konštruktívny tón, pán minister, a k tým AOTP. Ja nespochybňujem všetky tie AOTP, ktoré ste vymenovali, ja si myslím, že sú to dobré kroky, ale predsa len sa žiada povedať, že množstvo z nich bude aj financovaných z eurofondov, to znamená, že to nebudú nejako pokračujúce veci, ale budú časovo ohraničené a potom bude na vláde, či si ich osvojí a či bude ochotná a schopná vôbec zo štátneho rozpočtu financovať ďalej takéto projekty. Čiže to je jedna vec. Potom ešte ste hovorili...
===== že to nebudú nejako pokračujúce veci, ale budú časovo ohraničené a potom bude na vláde, či si ich osvojí a či bude ochotná a schopná vôbec zo štátneho rozpočtu financovať ďalej takéto projekty. Čiže to je, to je jedna vec.
Potom ešte ste hovorili k tej polemike. Ja naozaj nevyťahujem zákulisné reči. Viete, keby to boli zákulisné reči, tak tu hovorím niečo, čo nesúvisí s témou. Je mi ľúto, že tu Irena akurát nemôže byť. My si ctíme Ústavný súd, veľakrát sme sa na neho obrátili, máme v tíme ústavných právnikov a právničky. Ja tiež nie som ústavná právnička, takže ja, ja túto polemiku s vami nemôžem viesť. Ja som len reagovala na to, že vy ste s kolegyňou sa bavili a hovorili ste, že to môže byť zaujímavá právna polemika. Ja si myslím, že ak sa pozrieme na akékoľvek rozhodnutia akéhokoľvek súdu, ktoré máme predsa v úcte, je jedno, aký je to, aká je to úroveň súdu, a nájdeme tam možno niečo, v čom sa nezhodneme, je úplne okej, ak sa o tom budeme baviť, a to neznamená, že spochybňujeme an block inštitúciu Ústavného súdu. To, to snáď uznáte aj sám.
To je všetko, čo som k tomu chcela.
Ďakujem.
|
Ďakujem pekne. Cením si tento konštruktívny tón, pán minister, a k tým AOTP. Ja nespochybňujem všetky tie AOTP, ktoré ste vymenovali, ja si myslím, že sú to dobré kroky, ale predsa len sa žiada povedať, že množstvo z nich bude aj financovaných z eurofondov, to znamená, že to nebudú nejako pokračujúce veci, ale budú časovo ohraničené a potom bude na vláde, či si ich osvojí a či bude ochotná a schopná vôbec zo štátneho rozpočtu financovať ďalej takéto projekty. Čiže to je jedna vec. Potom ešte ste hovorili...
===== že to nebudú nejako pokračujúce veci, ale budú časovo ohraničené a potom bude na vláde, či si ich osvojí a či bude ochotná a schopná vôbec zo štátneho rozpočtu financovať ďalej takéto projekty. Čiže to je, to je jedna vec.
Potom ešte ste hovorili k tej polemike. Ja naozaj nevyťahujem zákulisné reči. Viete, keby to boli zákulisné reči, tak tu hovorím niečo, čo nesúvisí s témou. Je mi ľúto, že tu Irena akurát nemôže byť. My si ctíme Ústavný súd, veľakrát sme sa na neho obrátili, máme v tíme ústavných právnikov a právničky. Ja tiež nie som ústavná právnička, takže ja, ja túto polemiku s vami nemôžem viesť. Ja som len reagovala na to, že vy ste s kolegyňou sa bavili a hovorili ste, že to môže byť zaujímavá právna polemika. Ja si myslím, že ak sa pozrieme na akékoľvek rozhodnutia akéhokoľvek súdu, ktoré máme predsa v úcte, je jedno, aký je to, aká je to úroveň súdu, a nájdeme tam možno niečo, v čom sa nezhodneme, je úplne okej, ak sa o tom budeme baviť, a to neznamená, že spochybňujeme an block inštitúciu Ústavného súdu. To, to snáď uznáte aj sám.
To je všetko, čo som k tomu chcela.
Ďakujem.
|
Dobrý večer, kolegyne, kolegovia, ja ešte predtým, než začnem, už som to nestihla dopovedať v tej faktickej, ale možno len veľmi rýchlo zareagujem na pána ministra k tej ústavnosti teraz, čo ste hovorili. Ja som sa tomu nevenovala, pretože venovala sa tomu u nás konkrétne Irena Biháriová, tá tu žiaľ dnes teraz nemôže byť, ale ona mi aj povedala, že keď bola s vami cez víkend v relácii, že ste sa potom o tom rozprávali, o tejto situácii, že teda ten Ústavný súd možno mohol pochybiť a keď vám ona dala tie naše argumenty, tak ste jej na to povedali, že: "Hm, to môže byť zaujímavá legislatívna, alebo ústavná politika." Tak je to tak, alebo to tak nie je? No dobre, poviete mi potom, hej? (reakcia z pléna.) Ale ja vám hovorím, že o čom mi, čo mi spomenula kolegyňa, ktorá tu žiaľ teraz nemôže byť, takže ja budem zvedavá, že ako na to zareagujete, alebo sa s ňou o tom porozprávajte.
Dobre, ideme ďalej. Ja možno ani nepoviem úplne nové veci, ale možno niektoré áno, niektoré možno zopakujem, lebo je to dôležité zopakovať. Takže povedzme si to ešte raz. Minister práce Tomáš, tu sediaci, chce presadiť opatrenie podľa ktorého ten, kto odmietne vhodnú pracovnú ponuku, stratí nárok na dávku v hmotnej núdzi. Zákon máme v druhom čítaní, takže ja predpokladám asi, že koalícia sa zhodla, že ho podporí. No a preto aj tu dnes s kolegyňou, aj kolegyňami a kolegami opäť stojíme, sme, aby sme využili túto možnosť a skúsili vás možno presvedčiť, prečo za tento zákon nemáte hlasovať, alebo prečo by ho možno mohol pán minister stiahnuť.
Povedzme si teda, o čo v zákone skutočne ide. Tým návrhom sa, pán minister, v podstate vyhrážate najslabším v našej spoločnosti. A to nie je žiadne politikárčenie, to je jednoducho tak. Ľuďom v mimoriadne ťažkých životných situáciách vy idete hroziť, že im zoberiete ešte aj to existenčné minimum, s ktorého doteraz ledva vedeli vyžiť. A ja vás musím sklamať, pán minister, lebo týmto opatrením nevyriešite dlhodobú nezamestnanosť na Slovensku. Ľuďom, ktorí sú dlhé roky bez práce a točia sa v tom začarovanom kruhu chudoby nakopenými problémami vy nemôžete, nepomôžete im postaviť sa na nohy tým, takýmto jednoduchým jednoduchým populistickým riešením. Dávka v hmotnej núdzi na Slovensku nie je fakt žiaden luxus, už sme sa tu o tom bavili. Nie je to niečo, prečo by sa oplatilo nepracovať. Čiže tam bude asi nejaký iný dôvod, prečo títo ľudia sú na tejto existenčnej dávku. Táto dávka nepokrýva ani základné životné potreby. Je to 84,90 na jednotlivca a 220 eur 70 centov na dvojicu, ktorá môže mať jedno, ale môže mať aj viac detí, štyri. A odobratie tejto dávky môže pre mnohých znamenať existenčný boj, prehlbovanie chudoby, ktorá sa potom prenáša na ďalšie generácie. Odobratie dávky nehrozí len pre dotyčného poberateľa, alebo poberateľku, ale aj logicky na to potom doplatia aj maloleté deti, ktoré si nevyberajú, do akej rodiny sa narodia.
Pán minister hovorí, že jeho cieľom je práca namiesto záloh. A nie prvý, ktorý sa snaží zapojiť ľudí na sociálnych dávkach do zamestnania. A áno, niektoré jeho čiastkovo navrhnuté zmeny v tomto zákone a dokonca aj mimo neho sú naozaj pozitívne. Avšak popravde zdá sa, že pán minister sa riadi skôr predsudkami voči zraniteľným skupinám, než reálnou analýzou problémov v našich politikách zamestnanosti. Lebo aby sme pomohli dlhodobo nezamestnaným, potrebujeme mať aspoň tieto dve dôležité veci:
1) zabezpečiť dostatočnú finančnú motiváciu k práci. Teda by rozdiel medzi tou sociálnou pomocou, alebo tu dávkou k platom bol dostatočne výrazný a
2) čo je dôležitejšie v našom prípade, prípade Slovenska. Potrebujeme kvalitnú podporu pri zapojení do zamestnania, pretože títo ľudia čelia rôznym prekážkam a bariéram, ako sú nízke vzdelanie, diskriminácia, zdravotné problémy.
No a teda k tej finančnej motivácii. Finančná motivácia pracovať na Slovensku nie je problém. Mnohí si mylne myslia, že sociálne dávky sú príliš vysoké a preto ľudia nechcú pracovať, ale opak je pravdou. Naša pomoc v hmotnej núdzi patrí medzi najnižšie v Európskej únii. V skutočnosti máme na Slovensku relatívne vysokú motiváciu pracovať. Ja viem, že to je prekvapujúce, ale to sú štatistiky, to sú dáta. Podľa štatistík patríme do hodnej tretiny krajín Európskej únie. Ja uznávam, že ako minister ste urobili aj niekoľko dobrých krokov smerom k posilneniu motivácie dlhodobo nezamestnaných ľudí pracovať a preto ja sa pýtam veľmi podobnú otázku, ako sa pýtala aj kolegyňa predo mnou, prečo teda nestaviate na tom a radšej sa nezameriate práve na tú kvalitnú podporu pri zapájaní do zamestnania. Namiesto toho prichádzate s týmto nešťastným návrhom, ako krátiť dávky ľuďom, ktorí odmietnu vhodnú pracovnú ponuku. Takéto zmeny len prehlbujú predsudky voči tým lenivým poberateľom dávok, ako ich vy nazývate, najmä keď sa to často nesprávne chápe aj vo vzťahu k rómskej menšine. Ja som nevidela, nehnevajte sa, ja som nevidela jednu analýzu ministerstva, ktorá by ukázala koľko z týchto ľudí naozaj odmieta ponuky a prečo ich odmietajú. A potom je samozrejmé, že aj verejnosť sa opiera skôr o predsudky, než o fakty. Takisto je dôležité si uvedomiť, že medzi poberateľmi dávok sú aj osoby, ktoré čelia diskriminácii a iným prekážkam, ktoré im bránia pracovať a štát by im mal pomáhať a nie ich obviňovať a hroziť im, že pomaly skončia na ulici.
Ďalšia vec je, že bude veľmi záležať, to som nestihla dopovedať vo faktickej, bude veľmi záležať na každom úradníkovi na úrade práce ako posúdi, či je ponuka skutočne vhodná pre konkrétnu osobu. Čiže to rozhodovanie o dávkach môže byť často náhodné, rôzne podfarbené, nevieme kto aký postoj zaujme. A takto sa môže ľahko stať, že niektorí ľudia neférovo prídu o dávky len preto, že ich prípad posúdil niekto konkrétny na nejakom konkrétnom úrade práce. Akú dávate vy ľuďom záruku, že ich prípady budú posudzované férovo a bez predsudkov. Ja viem, že vy ste hovorili, že by im mal pomáhať aj rómsky asistent, alebo neviem, ako to voláte. Ale to budú na každom jednom úrade bude tento asistent? (Reakcia z pléna.) Aha, dobre. A to ako zistíte, že kedy to bude potrebné? To z nejakých dát budete, alebo už teraz to viete? Viete. Dobre.
(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Žiga, Peter
Pani poslankyňa, nediskutujte s pánom ministrom. Povedzte čo chcete, on vám zareaguje, alebo nezareaguje, také sú pravidlá pani, dobre?
Petrík, Simona, poslankyňa NR SR
No dobre. Dobre ďakujem, prepáčte.
A keď už tú prácu teda títo ľudia príjmu a začnú ju vykonávať, pýtam sa, naozaj toto pomôže zamestnanosti a najmä, pomôže to vôbec tým konkrétnym ľuďom vymaniť sa z toho bludného kruhu chudoby? Môžeme sa pozrieť napríklad do Nemecka, ktoré prešlo podobnou reformou a je, existuje pomerne čerstvá štúdia, ktorá skúmala dôsledky tejto reformy. A tá štúdia dospela k záveru, že síce ľudia sa krátkodobo zamestnali, ale z dlhodobého hľadiska bola kvalita a udržanie pracovných pozícií nízka. Ľudia sa zväčša zamestnali v podradných pracovných pozíciách a v podstate uviazli v pasci nízkoplatenej nestabilnej práce.
Často tiež hovoríte o lenivosti, pán minister, veľakrát ste to spomenuli aj dnes. Ja nepopieram, že ľudia sú aj leniví a vôbec si nemyslím dokonca, že ide viac o nejakú konkrétnu komunitu, napríklad o rómsku komunitu. Áno, ľudia sú všelijakí a niektorí sú aj leniví. Ale niektorí ľudia sú aj dlhodobo diskriminovaní, napríklad tí z nevýhodneného sociálneho prostredia. A ja nevidím z vašej strany za celú dobu vášho sedenia na stoličke ministra žiadnu snahu zmierniť práve tento negatívny vplyv sociálneho zázemia na výsledku, napríklad vo vzdelávaní, alebo na trhu práce. Vy radšej namiesto toho idete s bubnom na zajace a chcete trestať lenivosť. Namiesto strašenia a vyhrážania sa odoberaním dávky by ste sa ako skutočný sociálny demokrat mali sústrediť skôr na to, aby kariérne poradenstvo, vzdelávanie a rekvalifikačné kurzy na ÚPSVaR-och fungovali efektívne a nielen tak pro forma, len aby sa vyčerpali eurofondy. Verte mi, umelé dotovanie pracovných miest je horšou, drahšou a oveľa menej účinnou metódou ako napríklad vzdelávanie, alebo rekvalifikácia, na ktorú aktuálne míňame ako krajina v porovnaní s inými krajinami Európskej únie suverénne najmenej.
Prosím, sústreďte sa na skutočné príčiny dlhodobej nezamestnanosti a radšej stiahnite tento škodlivý zákon. Tým by som to uzavrela, ale možno ešte posledná vec, alebo taká otázka, že či už ste si tento váš zákon vyštrngali s ministerstvom financií. Pretože, ak si pamätáte, tak v prvom čítaním, v oficiálnom vyjadrení ministerstva financií k vášmu zákonu vám toto ministerstvo vyslovene neodporúčalo zavádzať podmieňovanie dávky v hmotnej núdzi akceptovaním vhodnej pracovnej ponuky. Ja som to tu celé citovala, to už teraz nebudem opakovať. Takže ma len zaujíma, že či vzali do úvahy ich pripomienky.
Ďakujem pekne.
|
175.
Ďakujem pekne, no tak ja budem pokračovať k tej agresivite, to ma tiež zaujalo. Tam bolo viacero vecí, čo ma zaujalo, pán minister, čo ste stihli pospomínať. Aj teda to, že vôbec ste si zobrali slovo. Ja to aj oceňujem, že môžeme na vás teraz reagovať, ale minule ste nemali priestor, tak teraz ste si to asi chceli, chceli užiť. No ale poďme k tej agresivite. Vy máte pocit, že kolegyňa Kosová bola nejakým spôsobom agresívna? Ona bola podľa mňa že veľmi slušná, veľmi odborne vám dala argumenty, náš pohľad na vec. Myslím si, že to je úplne vecná, konštruktívna diskusia, ktorú by ste mali ako minister úplne prijať. Ale ja, to isté mi napadlo, čo Inga hovorila, že keď sa vyjadrujete o ľuďoch, že týmto lenivcom ja nedám túto dávku, lebo sú nie ochotní pracovať, toto je podľa vás to sociálne citlivý jazyk? Ja neviem, vy ste sociálny demokrat, alebo nie ste? Lebo pri takomto vyjadrovaní to aj pán Kaník sa môže schovať. Ja neviem, že či ste sa porovnávali s ním, že chcete byť možno väčší frajer ako on, to už mi môžete povedať vy.
Teraz ideme k rastu chudoby. Ja to tu zacitujem, mali ste čiastočne pravdu, že teda podiel chudobných ľudí rastie, ale rastie už štvrtým rokom, toto je štatistika z 19. marca 2025, ktorá hovorí, že rastie počet ľudí ohrozených chudobou a sociálnym vylúčením od roku 2021 v dôsledku pandémie, nárastu cien a inflácie a medziročne sa...
=====
|
90.
Ďakujem ti, Bea, za toto naozaj plnohodnotné, a presne ako aj kolega Vančo povedal, poctivé vystúpenie so zhrnutím všetkých argumentov.
Ja sa pridám svojou vlastnou skúsenosťou, teda s dvomi konkrétne. Ja som si zažila aj spontánny potrat v takom tom skorom štádiu, keď sme chceli dieťa. Potom som otehotnela po štyridsiatke, kedy ja už som druhé dieťa nechcela. Porodila som teda pred siedmymi mesiacmi. Máme doma krásne bábätko z ktorého sa veľmi tešíme a som strašne rada, že je zdravá. Ale o tom, že som tehotná, som sa dozvedela až v podstate na konci oficiálneho siedmeho týždňa tehotenstva a ja som si potrebovala premyslieť, či to dieťa skrátka chcem, alebo nie, dokonca som si to potrebovala premyslieť bez toho, aby som o tom informovala môjho manžela – neuveríte –, pretože som to považovala za svoju vlastnú vec, ktorú si ja najskôr potrebujem v sebe vyriešiť. A ženy, tým chcem ilustrovať to, ženy majú XY dôvodov, prečo sa pre interrupciu nakoniec rozhodujú a brať im ten čas na zodpovedné rozhodnutie je, pani poslankyňa Záborská, minimálne nezodpovedné. Ale je to aj kruté, je to ženy dehonestujúce a z vašej strany, nehnevajte sa, ale je to ideologicky zafarbené, pretože vaše argumenty pochádzajú alebo vychádzajú z vášho náboženského presvedčenia, ktoré ale nezdieľa celá krajina, a preto sa nimi nemôže riadiť legislatíva, pretože legislatíva má platiť pre všetkých.
Ďakujem.
|
52.
Ďakujem.
Áno, ja sa tiež budem venovať, pán kolega Richter, tej vete, ktorú ste spomenuli, že dajte šancu tejto vláde. A to, že či rešpektujem alebo nerešpektujeme výsledky volieb, to už oveľa lepšie ako ja povedal kolega Dostál a absolútne s tým súhlasím.
Ale k tej, k tej šanci, hej, to nás očividne zdvihlo zo stoličky viacerých. Tu je naozaj 14 rokov výsledkov väčšinou vašich vlád, takže vy nie ste nová vláda, ktorá vzišla len tak na zelenej lúke. Skrátka faktom je, že tá diaľnica do tých Košíc nie je dostavaná. Ešte ani slovom ste sa k tomu nikto z vás nevyjadrili z koaličných poslancov ani pán minister, k tomu, že tá diaľnica, ak vy chcete stavať diaľnice z týchto projektov infraštruktúrnych, ale tá diaľnica tu už mala dávno byť. A už som to spomenula v rozprave, my aj keby sme teraz išli Poľsku oproti, tak ho nedobehneme, hej, v tom, čo oni dokázali urobiť, nielen vo výstavbe diaľnic.
A prečo ešte nedôverujeme tejto vláde? Opäť to zopakujem, pán minister, to nie je že do minulosti, to je, táto vláda to urobila v novembri 2023, keď znížila percento odvodu do II. piliera z 5,5 na 4. To ste vy urobili, to nie je nejaká dávna minulosť. Takže ako my môžme dôverovať vláde, ktorá robí tieto veci?!
A teraz ešte k tomu programovému výberu sa pridám ku kolegovi Viskupičovi. Ten programový výber môžu urobiť len ľudia, ktorí majú tú referenčnú sumu. A tá referenčná suma pre rok 2024 bola 651 eur a nejaké centy a pre rok 2025 684 eur. Iba títo ľudia môžu uskutočniť programový výber. Všetci ostatní, ktorí majú nižšie dôchodky, ako je tých 684 eur, to nemôžu urobiť a sú odkázaní na tie malé časti, čo... mesačné, čo nie je okej, pretože to môže zachraňovať životy, ako povedal kolega Viskupič.
Ale už nemám viac času, takže ďakujem pekne.
|
20.
To naozaj, pani poslankyňa Danková? (Povedané so smiechom.) Naozaj ste mi teraz povedali „pán poslanec Petrík“ po tom, čo som tu 20 minút bola v rozprave? (Povedané so smiechom.) Dobre, pán Danko, okej... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR
21.
Ospravedlňujem, môj prvý riaditeľ vo firme bol Jožko Petrík.
Petrík, Simona, poslankyňa NR SR
22.
Aha, super, tak to, tak to dáva zmysel. (Smiech v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR
23.
Ale na, naozaj, naozaj a úplne vážne. Takže, pani poslankyňa, miliónkrát sorry.
Petrík, Simona, poslankyňa NR SR
24.
To je, to dáva zmysel. Dobre, ja som sa tešila, že, že ako nás tu všetkých zaujala táto debata o II. pilieri, aj sa z nej veľmi teším, že tu aspoň takto, aj keď to bolo celé narýchlo, že tu máme túto debatu o II. pilieri, bodaj by sme ju mali aj, bodaj by sme ju mali aj hlbšiu, no ale vidím, že nie každý je tak zainteresovaný do debaty.
Dobre, skúsim reagovať, lebo mám málo času. Ďakujem za pripomienky k tým investor... idem odzadu, pán Šimko, k tým investorom zo západných krajín a z Ameriky, to je, to je tá istá krajina, ktorú teraz riadi Donald Trump. Hej, len pripomínam. Ten Donald Trump, ktorého ste tak strašne velebili, keď vyhral voľby. Tak neviem teraz, strašne si protirečíte.
Pán Richter, čo sa týka otvárania II. piliera, áno, aj to boli zásahy doňho, ale ja som hovorila o tých iných zásahoch, ktoré boli oveľa, oveľa ako keby krutejším spôsobom zasiahli do II. piliera, a to bola práve to zaradenie, zavedenie garancií pre ziskovosť fondov v roku 2009, bolo to to zníženie príspevku, pán Stuška, to už reagujem aj na vás, to zníženie z 9 na 4 % v 2012, to sú, to sú tie zásahy, ktoré oslabili II. pilier. A v podstate ho oslabili tak, že teraz tí sporitelia majú tých peňazí menej. Menej ich majú teraz na účtoch a s menším obnosom vy teraz môžete disponovať.
A posledná vec, ja som to spomenula, že vecne, úplne vecne nie je, nehovorím, že toto je zlý zákon, ale to, že ho predkladá táto vláda, je zlé, pretože tá otáznosť realizácie a vôbec aj finančnej nejakej stability toho je, je veľmi otázne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
8.
Pozmeňujúci návrh poslancov, poslankyne Národnej rady Simony Petrík a poslancov Národnej rady Štefana Kišša a Ivana Štefunka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 795.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona:
Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme túto zmenu:
V čl. 1 sa pred doterajší bod 1 vkladajú nové body 1 a 2, ktoré znejú:
„1. V § 22 písmeno h) znie:
„h) v rokoch 2024 a 2025 4 % z vymeriavacieho základu,“.
2. § 22 sa dopĺňa písmenami i) až m), ktoré znejú:
„i) v roku 2026 6 % z vymeriavacieho základu,
j) v roku 2027 6,25 % z vymeriavacieho základu,
k) v roku 2028 6,5 % z vymeriavacieho základu,
l) v roku 2029 6,75 % z vymeriavacieho základu,
m) v roku 2030 a nasledujúcich rokoch 7 % z vymeriavacieho základu.“.“
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Tieto body nadobúdajú účinnosť 1. januára 2026, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončila som.
|
6.
Dobre, ďakujem pekne.
Takže rada by som, dámy a páni, dobré ráno, rada by som vystúpila za klub Progresívne Slovensko v druhom čítaní v rámci tohto zákona, ktorý tu máme teda z dielne ministerstva práce, a opäť sa týka II. dôchodkového piliera. Pán minister, aj dnes sme to videli, posledné dni nehovorí nič iné, len naozaj na všetkých frontoch a vo všetkých médiách neustále uisťuje ľudí, že nič sa im brať nebude, že ich úspory nebudú nijakým spôsobom ohrozené, že tých takmer 17 mld., teraz už je to menej, ako sme sa bavili aj na výbore, tá situácia svetová je aktuálne veľmi dynamická, takže áno, prirodzene, aj úspory ľudí v II. pilieri teraz klesajú, čo, samozrejme, zasa o týždeň môže byť úplne inak, keďže vieme, že Trump dal 90-dňovú pauzu na svoje clové ťaženie, alebo ako by som to nazvala. (Povedané so smiechom.)
Teda ale pán minister tvrdí, že tieto peniaze, to je naozaj nemalý peniaz, ktoré dnes majú uložené sporitelia a sporiteľky v II. pilieri, budú použité na ušľachtilé ciele a tými má byť výstavba nájomných bytov a takisto infraštruktúrne projekty na výstavbu diaľnic, a že teda celé toto investovanie bude len dobrovoľné a, samozrejme, zaštiťuje sa aj súhlasom dôchodcovských správcovských spoločností. Zároveň to ale hovorí ten istý minister, ktorý ako jednu z prvých vecí, ktoré urobil ako minister práce, sociálnych vecí a rodiny, bolo, že znížil percento odvodu do II. piliera z 5,5 na 4 %. To bolo ešte v úplne na začiatku tejto vlády, niekedy v novembri 2023, ak si správne pamätám. A urobil to preto, že im chýbali peniaze na ich populistické predvolebné sľuby, ktoré si Slovensko v súčasnej ekonomickej situácii nemôže dovoliť.
Sociálna poisťovňa, ktorá vypláca aj – a najmä – dôchodky, je v strate vyše 3 mld. eur, ak by sme to chceli presne, tak v roku 2023 končila Sociálna poisťovňa so stratou 2 mld. a minulý rok už 2,8 mld. eur. A to nie je, pán minister, kvôli existencii II. piliera. (Reakcia z pléna.) No nie, je to kvôli krokom tejto vlády. Pán minister, II. pilier tu existuje už 20 rokov, a keby ste ho svojimi neodbornými a naozaj účelovými zásahmi neobmedzovali, o čom tiež budem hovoriť, mohol by byť oveľa výkonnejší už teraz. Takže nie, nie je to existenciou II. piliera, je to kvôli krokom vašej vlády, ktorá míňa hlava-nehlava peniaze, ktoré jej nepatria a ktoré ako krajina jednoducho nemáme. A potom to hasíte spackanou konsolidáciou, ktorá je nielenže neefektívna, veď sa pozrime na hlúpu transakčnú daň, ktorou ste chceli do štátnej kasičky naliať 700 mil. eur a namiesto toho ste akurát tak neskutočne nahnevali všetkých živnostníkov, malých a stredných podnikateľov, ale v podstate všetkých ľudí, ktorí na Slovensku podnikajú. Vrátili ste do obehu dobu kešu a nás ostatných ste dostali do situácie, kedy sa musíme my ospravedlňovať napríklad majiteľom malých lokálnych predajní, keď sa chystáme zaplatiť kartou, že teda kvôli tej našej platbe im bude stiahnutá táto hlúpa transakčná daň. A táto vaša konsolidácia je ešte aj sociálne necitlivá, a to je dôležité povedať ministrovi práce, pretože ste ju nechali na pleciach tých najzraniteľnejších skupín obyvateľstva.
A v tejto situácii prichádzate s návrhom zákona, dokonca ešte aj v skrátenom legislatívnom konaní, o tom sme síce už hovorili, ale je to potrebné spomenúť aj tu, pretože je to stále ten istý zákon a veľmi rýchlo sme ho dostali do druhého čítania, v podstate za dva dni, lebo vraj týmto spôsobom chcete odvrátiť ekonomickú krízu, obchodnú vojnu a rastúcu globálnu neistotu. Áno, je to pravda, že Slovensko je ekonomicky enormne zraniteľné a budeme najviac zasiahnutou krajinou, čo sa týka zavedenia amerických ciel.
Ale skutočne ako prvá odpoveď na volatilitu na finančných trhoch a na geopolitické konflikty je, že ideme meniť dôchodkový systém a to ešte aj takmer bez diskusie? Predtým, než sa teda dostanem ku kritike konkrétne tejto zmeny, ktorú navrhujete dnes, považujem za potrebné a dôležité pripomenúť si niekoľko faktov, pretože sa všetci musíme mať veľmi na pozore vždy, keď vláda Roberta Fica zasahuje do II. piliera.
Takže pripomeňme si, že jeho neodborné zásahy už v minulosti spôsobili sporiteľom miliardové škody, absolútne najhorším opatrením bolo zavedenie garancií pre ziskovosť fondov, každý rok, ak si pamätáte, každý rok to museli nejakým spôsobom garantovať, to bolo v roku 2009, ktoré úplne znemožnili DSS-kám rozumné, dlhodobé investovanie. Našťastie tieto garancie boli za vlády Ivety Radičovej zrušené.
A vtedy sa podarilo aj do II. piliera prepašovať akciový indexový fond, vážené kolegyne a kolegovia, ktorý má výnosnosť až do 9 % oproti dlhopisovým, ktorých výnosnosť sa pohybuje okolo 2 %. Ficove garancie zďaleka nezarobili ani len na infláciu, hej, povedzme. To sú fakty.
Ďalším tvrdým zásahom do II. piliera bolo zníženie percenta príspevku doňho z 9 na 4 % v roku 2012. Minulá vláda nastavila pomerne rozumnú predvolenú investičnú stratégiu, kde sa toto percento malo postupne zvyšovať, a vy ste to hneď na začiatku svojho vládnutia opäť vrátili na 4 %.
No a teda aby sme mali obraz kompletný, v roku 2013 boli sporitelia bez akýchkoľvek upozornení nasilu presunutí do nevýhodných dlhopisových fondov.
Čiže keď to zhrniem, za tých cca 20 rokov existencie II. dôchodkového piliera ho Ficove vlády v jednom kuse obmedzovali a škrtili. Keby to neboli robili, za tých 20 rokov mohol byť ešte...
===
efektívnejší.
Vy tu, pán minister, strašíte ľudí finančnou neistotou, že to aktuálne vami ponúkané riešenie bude síce menej finančne výhodné, ale bude kryté štátom, a teda bezpečnejšie. Ale faktom je, že aj napriek vašim zásahom do II. piliera má indexový, konkrétne indexový akciový fond za roky 2012 až 2025 tú dlhodobú výnosnosť až 239 % oproti Ficovmu garantovanému fondu, ktorý má stále tých svojich päť. To je neporovnateľné. A čísla hovoria jasne.
S kolegom Kiššom sme vytvorili dôchodkovú kalkulačku, kde si ľudia môžu veľmi jednoducho aktuálne vypočítať, o koľko eur ste ich doteraz na všetkých týchto zásahoch do II. piliera pripravili, teda o koľko bude ich dôchodok nižší. Dám príklad. Napríklad Jana, povedzme Jana, ktorá má dnes 30 rokov a má plat 1 700 eur, bude mať kvôli vašim zmenám, tým všetkým zmenám, ktoré som tu teraz vymenovala, o 290 eur mesačne nižší dôchodok, ako mohla mať. Ale poďme naspäť teda do súčasnosti.
Pripomeňme si, že iný člen vašej vlády, konkrétne pán minister Taraba hrdo prehlásil, že táto vláda je protrumpovská, pripomeňme si, že ste sa všetci extrémne tešili z toho, že v USA konečne vyhral voľby ten správny prezident Donald Trump a že je to koniec progresivizmu. Tak ja sa opäť pýtam, pýtala som sa to aj v predošlej rozprave, že či sa ešte stále z toho vytešujete, lebo výsledkom je, že naša ekonomika naozaj sa môže dostať do totálnej krízy. A vy ste sa tu teraz rozhodli povedať, že ľudia majú tento obrovský problém, ktorý ste ešte prednedávnom vítali s otvorenou náručou, hasiť svojimi vlastnými úsporami na dôchodok. Ja neviem, mne by to bolo blbé. A dávate vlastne zodpovednosť za celý ekonomický stav Slovenska, do ktorého ste ho dostali, mimochodom, vy svojou nekoncepčnou a populistickou politikou, na plecia občanom. Jedinou odpoveďou na americké clá aktuálne je, že plánujete minúť peniaze, ktoré si ľudia celý život šetria na dôchodok, lebo iný dôchodok mať pri vašom štýle politiky nebudú. No nie, pán minister, akože vy ich budete (reakcia z pléna), jáj, to je tuposť dokonca, uhm, dobre.
Tak potom vám pripomeniem nabudúce, ja si to všetko zapamätám, že akým spôsobom sa vy vyjadrujete ku mne, ja som v živote niečo takéto nepovedala, takže vypočujte si ma najskôr, skúsme tu mať poctivú diskusiu. Ja nehovorím, že ich idete teraz rozflákať (reakcia z pléna) a že tie peniaze sa úplne stratia, ja hovorím, že ich idete míňať na svoje predražené projekty. Také sú výsledky štrnásť rokov Ficových vlád. Takže ja sa orientujem len podľa toho, čo tu vidím posledných 14 rokov, takže tie peniaze budú pravdepodobne minuté na predražené diaľnice a nájomné byty, okej, len tie nájomné byty ja som zatiaľ doteraz ešte od žiadnej Ficovej vlády nevidela, tak možno teraz sa ich dočkáme.
Svoj návrh obhajujete tým, že v čase neistoty po zavedení ciel, je kľúčové vytvárať podmienky na posilnenie odolnosti národného hospodárstva. S tým sa dá súhlasiť. S tým súhlasím. No ale faktom je, že táto vláda dlhodobo robí kroky smerom k znižovaniu odolnosti. A návrhom, aby peniaze z úspor ľudí išli na štátne projekty s nízkym výnosom a otáznou realizáciou, tejto odolnosti ničím nepomáha. SMER už mal možnosť niekoľkokrát ukázať, ako predražene a korupčne stavia. A neviem, teda či ste si nevšimli, ale diaľnica do Košíc tu stále nie je ani po dvadsiatich rokoch. Týmto spôsobom také Poľsko nedobehneme, ani keby sme mu išli naproti.
Na odolnosti ekonomiky treba pracovať bez ohľadu na to, že či sú tu nejaké clá, alebo nie. Robí sa to cez systémové podporné programy pre rozvoj priemyslu, cez podporu domácich, malých, stredných podnikateľov, tých, ktorí sú naviazaní na svoje regióny a nepresunú pri prvom probléme výrobu za hranice. Presne to sme, mimochodom, navrhli aj my v reakcii na americké clá. Lenže táto vláda sa vydala opačným smerom. Podnikateľov označuje za nepriateľov, zvyšuje im dane, uvalila na nich už spomínanú nelogickú, experimentálnu, hlúpu transakčnú daň, proti ktorej sme spustili petíciu, a túto za dva dni podpísalo už takmer 20-tisíc ľudí. Odolnú ekonomiku nevybudujeme bez zodpovedných a udržateľných verejných financií, pán minister, zodpovedných a udržateľných. Ja viem, že toto sú pre vás nepodstatné veci, slová ako zodpovedný a udržateľný systém verejných financií alebo udržateľný dôchodkový systém, to sú slovné spojenia, ktoré z vašich úst som nikdy nepočula vysloviť. A prečo? Lebo vy nemáte záujem konať zodpovedne a udržateľne. Vy všetko, čo robíte, robíte absolútne chladnokrvne, populisticky, len pre lacné politické body do ďalších volieb, iné vás nezaujíma. Neuveríte, ale pre podporu odolnosti a udržateľnosti slúži práve fungujúci II. a aj III. dôchodkový pilier. Je zárukou dôstojného dôchodku pre dnešných pracujúcich. A túto nádej im beriete, keď ich úspory chcete presúvať na vlastné predražené megalomanské projekty, ktoré majú otázny dátum realizácie.
Takže už sa blížim k záveru. Možno len nejakých pár otázok ešte, lebo ešte musím tu povedať naozaj pre korektnosť, že ono to vecne, vecne, v podstate veci nie je zlý návrh. Hej? Ale to, že ho predkladáte vy, robí nám vrásky, konkrétne v Progresívnom Slovensku, a preto sa zdržíme.
Takže sa chcem opýtať, že či máte nejakú konkrétnu predstavu, kedy by sa ľudia mohli dočkať prvých nájomných bytov alebo prvých kilometrov tých diaľnic, ktoré budú realizované z týchto projektov, a že či ich teda štát bude stavať sám, alebo to budú nejaké formy PPP projektov. Už ste nám sčasti odpovedali na výbore, ale možno by sme si to mohli povedať aj tu.
A môžete dať naozaj svoje slovo, že do konca volebného obdobia, nielen teraz pri tomto zákone, kolegovia zo SaS napríklad, hej, lebo viem, že to ste vy, toho ste sa báli, že nejaké pozmeňujúce návrhy tu budú teraz. Mne nejde teraz o tento návrh zákona. My máme ešte do konca volebného obdobia, máme ešte nejaký čas.
A ja sa pýtam, že či môžete dať svoje slovo, pán minister, že do konca volebného obdobia nijakým spôsobom nebudete siahať na II. pilier. To je moja druhá otázka. Lebo, viete, popravde mňa zaujímajú výsledky a výsledkom štrnástich rokov vlád Roberta Fica je stále nedostavaná diaľnica do Košíc, neexistujúce nájomné byty. Ja by som svoje úspory do projektov vlády, ktorá má takéto výsledky, veru nedala.
A nemôžete sa na mňa hnevať, že s touto nedôverou sa pozerám tým pádom aj na tento váš návrh zákona, ktorým síce priamo neohrozujete II. pilier, ale vkladáte nohu do dverí a robíte si priestor na potenciálne ďalšie zásahy. Bodaj by som sa mýlila. A aby ten priestor pre budúce zásahy do II. piliera bol čo najmenší, predkladám teraz následne pozmeňujúci návrh, ktorý by som teda odôvodnila tým, alebo teda prečítala celé odôvodnenie.
Navrhujeme zvýšenie sadzby povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie v roku 2006 (správne: „2026“, pozn. red.) zo 4 % na 6 % z vymeriavacieho základu sporiteľa.
V nasledujúcich rokoch až po rok 2030 sa sadzba povinných príspevkov zvyšuje o 0,25 %, a to znamená v roku 2030 bude sadzba vo výške 7 % z vymeriavacieho základu sporiteľa.
Navrhovatelia, teda my máme za to, že najlepším a najefektívnejším spôsobom, ako ochrániť a zhodnotiť úspory sporiteľov v II. pilieri na ich budúce dôchodky, je postupne zvyšovať percento odvodu do II. piliera. Druhý dôchodkový pilier je v súčasnosti jedinou záchrannou sieťou pre ľudí v produktívnom veku, ktorí pôjdu do dôchodku o 10, 15, 20 rokov a ich budúce dôchodky sú vplyvom zlého hospodárenia Sociálnej poisťovne, ktorá je aktuálne v strate viac ako 3 mld. eur a vplyvom rozhodnutí súčasnej vlády, ale aj predošlých vlád Roberta Fica, v ohrození. Pozmeňujúci návrh má za cieľ nastaviť postupné zvyšovanie percenta odvodu do II. piliera na najbližších päť rokov.
A teraz by som na záver prečítala celý pozmeňujúci návrh, takže poprosím o zastavenie časomiery.
Ďakujem. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Danko, Andrej, podpredseda NR SR
7.
Poprosím zastaviť čas.
|