Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia. To, že sa v prípade môjho návrhu jedná o veľmi aktuálnu tému, potvrdzuje aj včerajšie stretnutie ministra Takáča so zástupcami Zväzu spracovateľov Dreva SR. Nie opoziční politici, ale práve Zväz spracovateľov Dreva minulý týždeň upozornil na pretrvávanie škandalóznych praktík v štátnych lesoch pod súčasným vedením. Podľa Zväzu totiž ich funkcionári od svojho nástupu do funkcií uprednostňovali predovšetkým obchodné priekupnícke firmy v dodávkach dreva a spracovateľom ich objemy postupne znižovali. Napriek obrovskej kalamite na Horehroní neboli schopní zabezpečiť kontinuálnu ťažbu a jej spracovanie. Aj napriek akože preverovaniu svojich odberateľov sa na trhu s drevom neprestali objavovať firmy bez histórie, vzťahov a fungovania v spracovaní dreva a objem disponibilného dreva sa neustále znižuje.
Nie sú schopní alebo ochotní prezradiť alebo zverejniť plán zdrojov a obchodnú politiku na budúci kalendárny rok a pripraviť ďalšie odberateľské zmluvy so svojimi historicky preverenými spoľahlivými partnermi. V stanovisku Zväzu spracovateľov dreva sa ďalej uvádza, že toto všetko nezvratne vedie k tomu, že celý drevospracujúci segment v primárnom spracovaní dreva je ohrozený vo svojej existencii a že slovenské drevo skončí v zahraničí a nebude vyrábať pridanú hodnotu a pracovné príležitosti doma.
Všetky doterajšie snahy o komunikáciu a riešenie vzniknutej situácie narážajú na neochotu lesov SR, štátneho podniku pripustiť si svoje chyby a korigovať zlé menežérske rozhodnutia. Pokiaľ nepríde k rozhodnému zásahu voči neakceptovateľnému konaniu v podniku Lesy SR, štátny podnik, drevospracujúce firmy zo všetkých regiónov Slovenska avizujú hromadné prepúšťanie a zatváranie prevádzok. Dámy a páni, len sa potvrdzuje škandalózna prax, na ktorú strana Demokrati dlhodobo poukazuje.
V štátnych lesoch pod kontrolou Smeru prekvitajú biznismodely, favorizujúce priekupníkov s drevom, ktorí sa k nemu dostanú častokrát lacno, aby ho následne z pravidla so ziskom vyviezli do zahraničia. A slovenské firmy sa k slovenskému drevu nedostanú, hoci evidujeme rekordné ťažby. Vrátili sme sa pred rok 2020.
Mafiánske praktiky v štátnom dreve nedokázali vymyslieť ani len nové schémy. Ale to nie je len opozícia, kto bije na poplach. Zväz spracovateľov dreva zároveň upozorňuje na fakt, že od roku 2010 sa vo všetkých programových vyhláseniach vlády SR objavuje záväzok, že vláda SR bude podporovať domáci drevospracujúci priemysel tým, že bude dodávky dreva smerovať predovšetkým tuzemským spracovateľom.
Ešte nikdy sa žiadna zo slovenských vlád nesprávala k vlastnému záväzku tak ľahostajne, ako by to boli iba prázdne slova pre voličov, než tá súčasná vláda. No toto nie sú moje slova, ani slova nikoho z opozície. To je proste vysvedčenie ministrov Takáča a Tarabu od Slovenského drevospracujúceho priemyslu.
Dnes teda predkladám návrh novely zákona, ktorý by výrazne obmedzil priekupníkov s drevom obchodujúcich zo štátom. Podporia ho vládni poslanci, podporia ho ministri Takáč a Taraba, alebo teda budú kryť ďalej priekupníkov s drevom? Reagujeme tak na absurdnú situáciu, kedy ťažba v slovenských lesoch stúpa a domáci spracovatelia napriek tomu pociťujú nedostatok dreva.
Čo teda navrhujeme v novele Zákona o uvádzaní dreva na vnútorný trh? Štátne subjekty, teda lesy SR, správy národných parkov, ale aj vojenské lesy a majetky budú musieť pri svojej obchodnej politike predaji dreva zvýhodňovať lokálnych spracovateľov. Ich povinnosťou bude pri predaji dreva prednostne zabezpečiť čo najvyššie zhodnotenie a stupeň opracovania drevnej hmoty, podporu zamestnanosti v drevospracujúcom priemysle a znižovanie uhlíkovej bilancie pri preprave a spracovaní dreva, vrátanie uspokojenia zásobovania domácnosti palivovým drevom.
Zásady obchodnej politiky bude schvaľovať vláda nariadením, čím sa zabezpečí jej predvídateľnosť, stabilita a zapojenie zástupcov drevospracujúceho priemyslu pri jej tvorbe. Neželaní priekupníci sa z obchodného reťazca vyblokujú zákazom ďalšieho predaja dreva nadobudnutého od štátu bez jeho súhlasu a ten bude môcť byť daný iba vtedy, ak sa dodržia zásady obchodnej politiky štátu a budú musieť byť zverejnené, čím sa zabezpečí verejná kontrola. Tieto opatrenia jednoznačne znížia aj ekonomický tlak na ťažbu v slovenských lesoch patriacich štátu.
Nebude sa môcť opakovať scenár vývozu dreva z Tatier do Rumunska. Alebo aby lokálny spracovateľ v Čiernom Balogu, kde sa vyťažilo za minulý rok viac ako milión kubíkov dreva, musel zháňať drevo až niekde pri nemeckých hraniciach. Spracovatelia dreva na Gemeri už nebudú musieť zvažovať prepúšťanie, hoci sa ťaží rekordne. Národný park Muránska planina už nebude môcť uzavrieť zmluvu na predaj dreva za 3,2 milióna eur pre neznámeho živnostníka z Prešova bez spracovateľských kapacít, ako sa to udialo minulý rok. Neakceptovateľnú situáciu odhalila aj kauza vývozu dreva z Tatranského národného parku do Rumunska, hoci drevo malo skončiť u lokálneho spracovateľa. Obhajoba ministra Tarabu bola natoľko absurdná, že ju vyvrátil opäť Zväz spracovateľov dreva SR. Minister Takáč z Lesmi SR a minister Taraba s Národnými parkami naplno ignorujú záväzok s programom o vyhlásení vlády podporovať slovenský drevospracujúci sektor a konajú v prospech priekupníkov dreva. Tu si neodpustím pripomenúť, ako sa dokázal minister Taraba strápniť v priamom prenose. Neukázal, že vôbec nemá žiaden prehľad o situácii na Slovensku. Tlačová agentúra SR totiž informovala, že podľa Tomáša Tarabu, citujem:" súčasná opozícia v minulosti exportovala o mnoho viac dreva" koniec citátu.
Tento záver však okamžite vyvracajú oficiálne dáta z návrhu správy o lesnom hospodárstve SR za rok 2024, takzvaná zelená správa, predložená jeho vládnym kolegom, ministrom pôdohospodárstva, Takáčom. Export dreva v roku 2024 do zahraničia bol vyšší, ako v roku 2021 alebo 2022, na ktoré poukazuje minister Taraba. Z takzvaných zelených správ vyplýva, že v roku 2021 bolo do zahraničia exportovaných 2 milióny 64 tisíc metrov kubických dreva. V roku 2022 to bol 1 milión 888 tisíc metrov kubických dreva. No a z návrhu zelenej správy s údajmi za rok 2024, ktorú predložil minister Takáč do pripomienkového konania, vyplýva, že za súčasné vlády je to až 2 milióny 649 tisíc metrov kubických. Do zahraničia sa teda vyviezlo tak viac dreva, ako v roku 2021, ako aj v roku 2022. Tomáš Taraba sa zmohol na komunikačný faul hodný účtovníka Fantociho, kedy spojil export za dva roky do jedného údaju. To znamená, že on vlastne sčítal rok 2021 a 2022 a porovnal to s rokom 2024. Oficiálne dáta tejto vlády ho ale vysmiali, keďže za rok 2024 bol export vyšší ako za tie roky, ktorými on operuje.
A čo je závažnejšie, exportuje sa aj rekordné množstvo piliarskej guľatiny, a to až 940 tisíc metrov kubických, ktorá chýba slovenským spracovateľom. Vývoz tohto sortimentu bol nižší v ktoromkoľvek z rokov 2021, tam to bolo 716 tisíc metrov kubických, či v roku 2022, keď to bolo 512 tisíc metrov kubických. To je prakticky polovica oproti tomu roku 2024. Demagógiu a zavádzanie ministra Tarabu môže vysvetliť jeho strach z otvorenia tejto témy a z našej legislatívnej iniciatívy smerujúcej k obmedzeniu vývozu slovenského dreva do zahraničia. Tie jeho argumenty sú natoľko smiešne, že ich možno vyvrátiť údajmi jeho vlastnej vlády a napokon aj stanoviskom zväzu spracovateľov dreva SR. Dovoľte mi ešte stručne vysvetliť legislatívne riešenie problému, s ktorým sme prišli. Návrh zákona ukladá subjektom spravujúcim lesy vo vlastníctve štátu, teda štátnemu podniku lesy SR, Vojenským lesom a majetkom, štátnom podniku, správam národných parkov, ale aj ostatným správcom majetku štátu uskutočňovať takú obchodnú politiku, aby došlo k prednostnému zabezpečeniu čoho najvyššieho zhodnotenia a stupňa opracovania drevnej hmoty, podporu zamestnanosti v drevospracujúcom priemysle na Slovensku, znižovaniu uhlíkovej bilancie pri preprave a spracovaní dreva a výrobkov z dreva a zohľadneniu uspokojenia zásobovania domácnosti na Slovensku palivovým drevom. Za týmto účelom budú tieto subjekty povinné postupovať podľa zásad obchodu z drevnou hmotou, ktorých v podrobnosti určí vláda SR nariadením.
Tým sa zabezpečí transparentnosť obchodnej politiky štátu, jej predvídateľnosť, ako aj možnosť plnohodnotnej participácie všetkých relevantných subjektov, najmä zástupcov slovenského drevospracujúceho sektora na jej tvorbe. Obmedzenie neželaného javu, to jest prekupovania dreva bez pridanej hodnoty, sa zamedzí upravením povinnosti pre správcov majetku štátu dojednať zákaz ďalšieho scudzenia dreva bez jeho predchádzajúceho písomného súhlasu. Predchádzajúci písomný súhlas možno udeliť len, ak sa aj po scudzení dodržia zásady obchodu z drevnou hmotou. Transparentnosť postupu správcov majetku štátu zabezpečí povinnosť bezodkladne zverejniť udelenie predchádzajúceho písomného súhlasu na svojom webovom sídle. Kolegyne, toto nie je ani proochranársky zákon, ani prolesnícky. Tento návrh spája obe tieto skupiny. Ide proti mafiánskym praktikám v štátnych lesoch. Ide proti bohatnutiu priekupníkov s drevom na úkor štátu a nášho spracovateľského priemyslu. Skutočne politikom koalície nevadí, že hoci máme rekordné ťažby domáce spracovateľské kapacity, hlásia akútny nedostatok dreva?
Pani koaliční poslanci, poslankyne, aký máte na to názor? Za koho záujmy sa teraz postavíte? Dámy a páni z koalície, tí, čo svoje vlastenectvo len nepredstierate a systém priekupníkov s drevom vám nevyhovuje, tak určite nebudete mať problém môj návrh zákona podporiť.
Ďakujem vám za pozornosť.
|
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci. Predkladám návrh na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 113/2018 Z. z. o uvádzaní dreva a výrobkov z dreva na vnútorný trh a o zmene a doplnení zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 290/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Cieľom tohto návrhu je, ktorý teda pripravili experti strany Demokrati, je vyriešiť akútny a pálčivý problém s priekupníkmi so štátnym drevom. K jeho obsahu sa vyjadrím podrobnejšie v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý. Ďakujem za pozornosť.
|
211.
Výborne, je ma počuť. Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja som teda pôvodne nezamýšľal vystúpiť, ale nakoniec som sa teda rozhodol, že tých zvyšných deväť minút využijem a poviem niečo k tomuto návrhu, že budem trošku improvizovať.
No, ja by som začal takým osobným príkladom a chcem sa, teda mám niekoľko otázok vlastne na pána navrhovateľa a chcel by som sa ho spýtať, že či tu ten zákon rieši a ak to rieši, tak ako to rieši. Ja pochádzam zo siedmich detí. Môj otec zomrel, keď sme boli ešte všetci na školách, najmladší brat mal dva roky a vlastne len najstarší brat bol, že chodil do práce a on teda tak nejak sa snažil tej mame vypomáhať s tými zvyšnými šiestimi nezaopatrenými deťmi. Bol to veľmi ťažký život, veľmi tvrdý život a tá moja mama, nebohá, moja dobrá mama vlastne musela chodiť do dvoch robôt, ona vždy ráno vstala, nás obriadila všetkých šiestich, vyprevadila nás do školy, potom bežala pracovať, ona fyzicky pracovala na plavárni, potom prišla domov, znova nás tam, nám večeru dala alebo čo a potom ešte utekala večer upratovať, ona upratovala na školách a v kanceláriách, aby sme nejako vyžili a bolo to veľmi náročné, ale veľmi nás to posilnilo všetkých. A chcem sa teda spýtať, že ona teda nikdy sa nevydala, ona bola veľmi silno veriaca, chcem sa spýtať, že či tento návrh myslí aj na také matky, ako bola ona? Lebo ona nie vlastnou vinou vlastne nežila v tom manželstve, ona ako vdova vychovávala a teda veľmi obetavo šesť detí a ak som to teda správne pochopil, tak vlastne ona by z tých svojich dvoch prác dnes nárok na ten bonus nemala. Toto je že reálny príklad, to nie je vymyslený, čiže chcem sa ťa spýtať, milý navrhovateľ, teda že či to tento návrh rieši, lebo ak by to neriešil, tak to by bolo veľmi, veľmi nespravodlivé voči takýmto ľuďom.
Druhá vec, druhý príklad, ktorý chcem vlastne uviesť, je, že mám teda jedných takých známych a oni dlhé roky už žijú spolu, žijú, niekto tomu hovorí nadivoko, tam sú tiež dôvody, lebo jeden z nich je vdovec, druhý rozvedený, ale žijú spolu vzorne, pracujú, odvádzajú dane, vychovávajú deti a teraz, ak som to správne pochopil, tak títo vlastne tiež by nemali podľa toho návrhu nárok na tento bonus. Ak je to tak, tak aj to pokladám za nespravodlivé, lebo oni môžu mať rôzne dôvody, hej, na to, že už nechceli sa druhýkrát vziať, že nechceli to manželstvo uzavrieť, napriek tomu teda sa majú radi a môžu sa mať radi a určite sa majú radi, aj tie deti majú radi. To znamená, že tam vlastne mám presne takú istú otázku, že prečo by oni nemali mať ten návrh, resp. ten bonus, nárok na ten bonus? To je druhá otázka.
Tretia otázka, myslím, že hovoril o tom tu už kolega Lackovič, je, že ja tu mám napísané, že či to máte spočítané. Ak som to správne pochopil, tak to spočítané nemáte. To pokladám za problém, lebo to, o čom hovoril kolega Lackovič z Progresívneho Slovenska, že to zasiahne, ak by to teda prešlo, výrazne rozpočet samospráv, tak to je vážna vec, hej, to znamená, že či teda vlastne ste to nespočítali preto, lebo je to také zložité, alebo ste si povedali, že to nie je nutné, alebo teda uvažujete, že by sa nejak percento tým samosprávam zvýšilo, alebo proste aký je plán? Lebo, alebo teda či to viete aspoň odhadnúť, že koľko by to robilo bajočko peňazí, lebo toto je vec, naozaj tento návrh je návrh, o ktorom sa dá rozprávať, len podľa mňa je to nedotiahnuté voči tým ľuďom, o ktorých som trebárs vymenoval, kde tá nespravodlivosť, pokiaľ teda oni by nemali na to nárok, tak jednoznačne akože z toho sa tam ukazuje.
Čiže ja osobne by som odporúčal takéto niečo podávať z úrovne vlády alebo minimálne teda vládneho poslanca, lebo aj keď to teda podá vládny poslanec, tak vtedy vlastne tie páky na tých ministerských úradníkov sú tam, samozrejme, lepšie, tie vzťahy sú tam lepšie, ja si pamätám, keď som bol ministrom obrany, tak nemali sme problém pomôcť, keď nejaký poslanec niečo navrhoval, koaličný poslanec, tak to ministerstvo pomohlo aj s tvorbou trebárs toho zákona alebo s nejakými výpočtami, alebo s niečím takým. Čiže toto je v podstate také moje odporúčanie. Ten dopad na štátny rozpočet naozaj ja tam odhadujem veľmi vysoký. Ak dostanem odpovede na tieto otázky, a hlavne čo sa týka tej spravodlivosti, a budem spokojný, tak ja nevylučujem, že by som ten návrh potom nepodporil.
Ďakujem pekne.
|
195.
No, ďakujem pekne. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja mám k tomuto návrhu tiež niekoľko poznámok. Myslím si, že je to rozumný návrh, ktorý sa dá podporiť, ak som to teda správne pochopil aj z toho návrhu, aj, aj to, čo tu teda zaznelo, tak, tak malo by to platiť aj pre matky, aj pre otcov. Keď môže takpovediac na čas určitý, keď môže mať spočívajúci mandát člen vlády, tak ja nevidím dôvod, prečo by nemohli, prečo by to nemohlo byť aj v prípade matky alebo teda otca. No ale zároveň sa stotožňujem aj s tým, a myslím, že kolegyňa tu o tom hovorila, z Progresívneho Slovenska, že ruka v ruke s tým by malo ísť, mala by tu byť snaha o vylepšovanie podmienok tých matiek a tých otcov, ktorí teda sa rozhodnú, ktorí sa rozhodnú naďalej si ten mandát uplatňovať a naďalej ho vykonávať tak, aby teda ho mohli aj popri tom malom dieťati vykonávať kvalitne a plnohodnotne. Mne osobne, ja som to aj tiež zachytil ten prípad tej poslankyne v Bundestagu, ktorá vlastne vystúpila s tým bábom a mne sa to zdalo, mne z toho išla veľmi pozitívna energia, poviem to tak, ako to je.
Čiže opakujem ešte raz, dá sa to podporiť, ja to aj podporím, ten návrh, ja dokonca keby som chcel s nadsázkou povedať, ja by som to možno ešte aj rozšíril na nás, na starých otcov a staré mamy, ale to už by bolo asi až priveľa. Takže len toľkoto k tomuto návrhu.
Ďakujem pekne.
|
158.
Ďakujem pekne, pán Hazucha, ja som nestihol teda úplne že všetko počuť, lebo mi to tu nejak nefungovalo, som si zle sadol. Vy ste sa vôbec nevyjadrili k tomu, čo som hovoril. Jaké stabilné ceny? Jaké stabilné ceny? Veď ja som tu popísal čísla, súčasné ceny, ktoré nikto nespochybnil. Ako kurník šopa, prečo je poplatok za plynomer u SPP v Českej republike o 14 eur lacnejší ako na Slovensku? Ako ja chcem počuť na toto odpoveď. Takisto prečo priemerná cena plynu je o 14 eur v Českej republike lacnejšia ako na Slovensku? Teraz keď hovorím, keď, keď sa bavíme vyslovene o tej komodite, tak tam je ten rozdiel ešte väčší, a to teraz nebudem tu presne odčítavať, tam to bolo niekoľko desiatok eur. Toto nie je normálne, toto nesú, to nesúvisí s tým, kto, čo, kedy, ktorá vláda v minulosti plošne dotovala a nedotovala. Ja som mimochodom posledné tri roky ani nebol v politike, čiže u mňa plačete na nesprávnom hrobe, ale ja chcem odpoveď na tieto otázky. Komu idú tieto rozdielové peniaze? Ako komu ide tých 14 eur, komu ide tých 14 eur z toho poplatku za plynomer? To je poplatok za plynomer, to nesúvisí že s ničím. A ešte samostatná kapitola je potom, sú tie cesty Roberta Fica do Ruska, ktorý teda tvrdil, že aký vybavil lacnejší plyn a neviem čo, a pritom ja som to tu povedal, však ja to len zopakujem, my máme 50 % v tom mixe ruského plynu, Česi nemajú nič a napriek tomu majú výrazne ten plyn lacnejší. Tak niekto tu klame. A ja chcem poznať odpovede na tieto otázky.
Ďakujem pekne.
|
|
|
154.
No. Takže, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, hneď na úvod chcem veľmi zrozumiteľne povedať, že zlodejinu s krycím názvom energopomoc nepodporím a bavíme sa tu teda hlavne o plyne, však to všetci vieme, tak chcem vzniesť niekoľko otázok a niekoľko postrehov.
Po prvé, pani ministerka, pýtam sa, že načo je nám vlastne energopomoc, keď Robert Fico vybavil v Rusku u Putina lacnejší plyn. Alebo nevybavil? Asi niečo iné tam riešil, že? Raz sa to dozvieme a bude sa za to aj zodpovedať.
Po druhé, prečo SPP, pani ministerka, predáva na Slovensku ten istý plyn o 15 eur drahšie ako v Českej republike? Presnejšie 14,60 eur/MWh platia slovenské domácnosti viacej ako české. Kto na tom profituje? Komu to ide do vreciek ten rozdiel? Oligarchom? Akcionárom? Nejakým skrytým majiteľom?
Rušíte ma trošku, prosím pekne. Haló! Rušíte ma. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Dubéci, Martin, podpredseda NR SR
Kolegovia, poprosím, rušíte pána poslanca. Ak chcete diskutovať, tak choďte mimo. Ďakujem pekne.
Galko, Ľubomír, poslanec NR SR
Komu to ide do vreciek? Teraz chcete ešte 435 miliónov eur, ktoré chcete od nás, od daňových poplatníkov alebo teda z fondov Európskej únie vytiahnuť. To je krádež, to je ekonomická vlastizrada, čo idete robiť. V Českej republike stojí jedna MWh zhruba 56,5 eura, na Slovensku 71,1 eura. Prečo je to tak? Čiže v Kútoch SPP predáva plyn výrazne drahšie, ako v Břeclavi. Na rok je to rozdiel 200 až 350 eur na domácnosť. V Českej republike samotná komodita nie je regulovaná, u nás áno, a toto je ten výsledok, prečo to tak nie je aj u nás. Štyristo tridsaťpäť miliónov ak by ste si robili poriadne svoju robotu, mohlo ísť dnes do zdravotníctva, do školstva, alebo ste nemuseli míňať na ožobračovanie ľudí s krycím názvom konsolidácia. Nemuseli ste dvíhať ľuďom dane. Vláda plne kontroluje SPP aj ÚRSO a môže konať. Prečo nekoná, pani ministerka? Komu idú tie peniaze? Komu to ide?
Potom ako na túto disproporciu strana Demokrati upozornila, konkrétne Karel Hirman, tak Robert Fico aj so šéfom ÚRSO Holjenčíkom mlžili, že to len mesiac tak bude, že to len mesiac kleslo. To bola lož. To bolo klamstvo. Dnes sme mali ďalšiu tlačovú besedu, kde Demokrati a teda konkrétne Karel Hirman vytiahol ďalšie cenníky, platné od 1. 8. 2025, ktoré naďalej platia a dokonca jeden z nich fixuje cenu plynu na rok dopredu. A tieto cenníky potvrdzujú, že nielen české domácnosti, ale hlavne malí odberatelia - živnostníci majú a budú mať ten istý plyn od SPP lacnejší, a to bez energopomoci a bez podielu ruského plynu. Ako je to možné?
Pani ministerka, ako je to možné toto? Kto na tom zarába? Tie cenníky sú zverejnené. Na stránkach SPP sú voľne dostupné. Teraz sa pozrime aj na ďalšie prvky, ktoré vstupujú do cien.
V Česku je lacnejší poplatok za plynomer v priemere o 14 eur ako na Slovensku. Na Slovensku stojí 77,5 eura, v Česku o 14 eur menej. Prečo je to tak? Prečo je to tak, pani ministerka? Kam ide ten rozdiel? Komu to ide do vrecka? Pozrime sa len na cenu samotného plynu ako komodity. V Česku priemerná cena len samotného plynu pre maloodberateľa je 39 eur za megawatthodinu. Na Slovensku priemerne 68,5 eur. Prečo je to tak, pani ministerka, komu to ide, komu ide ten rozdiel? Ako tie kamufláže Roberta Fica porovnávaním cien plynu len na varenie a podobne, to je, to je zúfalé, to je trápne, na to vám nikto neskočí. Výsledok sa počíta a výsledné ceny som vám tu teraz povedal. Všetci na Slovensku platíme vyššie ceny za plyn aj s takzvanou energopomocou, ktoré nám v skutočnosti len vyťahuje ďalšie peniaze z rodinných a firemných účtov, lebo ju neplatí vláda Roberta Fica, ale platíme to my všetci cez zvýšené dane a odvody. Taká je pravda.
A vrátim sa ešte k tým, tým cestám Roberta Fica do Moskvy, však ste tam boli tuším aj s ním. On teda tvrdil, že vďaka jeho cestám máme stabilnejšie a lacnejšie ceny, toto povedal, tak sa na to pozrime. SPP v Česku predáva plyn s nula percentami ruského plynu. Na Slovensku je to 50 % ruského plynu v nákupnom mixe SPP. Napriek tomu, napriek tomu je v Českej republike lacnejší. Ako je to možné? To kto je tá skupina ľudí, kto si pchá ten rozdiel do vreciek? Kto to je? Ktorí oligarchovia, majitelia, akcionári alebo politici schovaní niekde v závetrí? Tak sa to dozvieme a nebude to pekné. Ako budú, budú sa za to zodpovedať tí ľudia. A ešte chcete 435 mil. z fondov Európskej únie, lebo vraj inak by bol plyn na Slovensku o 30 % drahší, včera to povedal minister Kamenický. Ako je to možné, že aj s európskymi peniazmi je ten plyn u nás tak šialene drahý? Kam idú tie peniaze? Kam idú tie peniaze? Kto na tom zarába? Z toho vy, a teraz chcete vyťahovať peniaze nielen z našich vreciek, ale ešte aj z vreciek Európskej únie. SPP nič nebráni v tom, keď dokáže tak výhodne nakupovať pre zákazníkov v Českej republike, aby tak robil aj pre Slovensku, aby sám iniciatívne ceny znížil. Len potom by tu niekto nemohol kradnúť a nemohli by odtekať tie obrovské rozdielové peniaze do niekoho vreciek, že? Toto, čo vy nazývate energopomocou aj s tou cenotvorbou, o ktorej som hovoril, ktorú realizujete, to je jedna obrovská plynová krádež. Je to ekonomická vlastizrada, to, čo robíte. A raz sa za to tí ľudia, ktorým odtekajú tie peniaze, tie obrovské peniaze, budú zodpovedať.
Ešte poviem jeden taký osobný príklad, osobný, neosobný, myslím, že hovorila tu pani Luščíková z PS o tom, o tej, o to, o tej pomoci, toto, čo vy, vy stvárate s tými 90 %, vy idete pomáhať, a toto pomáhať, vy idete dotovať bohatých ľudí. Ako vy idete dotovať ľudí, ktorí majú vírivku. Viete, aké je to super taká vírivka? Ja to tiež mám. Si zoberte, cigáro si dáte, pivečko alebo šampanské so ženou idete, s jahodami si tam dáte. To musíte kúriť, ja to kúrim na celý mesiac, lebo však neviem, kedy dostaneme chuť tam ísť. A vy mne budete to dotovať a takým jak som ja. Celý, celý mesiac, imrvére to musí ísť, to nemôžete držať v nejakej nízkej teplote a potom si to pustiť, lebo vám to bude 12 hodín zohrievať. Celý mesiac 36, 37, 38 stupňov a vy mi to budete dotovať. A tomu človeku, tomu chudákovi na tých lazoch, ktorý kúry drevom, to dotovať nebudete, lebo nemá ani vírivku, nemá, nemá ani plyn a neviem, neviem čo, kúri si tam drevom, tomu dotovať nebudete. A mne a mne podobným to dotovať budete. Vy si uvedomujete, že čo ste to sem doniesli a čo idete robiť? Ako zíďte z kratšej cesty, lebo naozaj toto, čo robíte, je niečo nehorázne. Idete vyťahovať peniaze nielen od ľudí na Slovensku, ale už aj z Európskej únie a idete ich tu mirnix-dirnix rozdávať aj bohatým ľuďom, bohatším, len preto, aby tie rozdielové peniaze mohli odtiecť do príslušných vreciek a do príslušných firiem, ktoré vlastnia aj politici, a raz sa to ľudia dozvedia.
Ďakujem vám za pozornosť.
|
10.
Pán Pročko, iba by som zareagoval (reakcia poslanca Pročka), áno, bol skrátený čas, nie, neubehol, ešte tam bolo asi 30 sekúnd.
|
Ďakujem pekne. No, pán kolega Čaučík, vy ste sa pýtali, že ako súvisí pozmeňovací návrh pána Ľuptáka s konsolidáciou. Odpoveď je, že nijako. Jednoducho výpalníci okolo Rudolfa Huliaka idú znižovať poplatky za hazard, ešte sú tak drzí, že zmenu, keď pevnú sumu, ktorá je dnes fixne stanovená, nahradzujú rozhodnutím vlády, tak oni to okomentujú, že tie poplatky tým rozhodnutím vlády budú určite vyššie. No figu borovú, budú vyššie. Ak by chceli zvýšiť, tak rovno by tú fixnú sumu dali, ja neviem, 8 tis., alebo 10 tis. a nie nejakým rozhodnutím vlády. Sú to podvodníci, klamári, výpalníci a zlodeji. V čase ožobračovania s krycím názvom konsolidácia, idú znižovať poplatky za hazard. Všetci štyria veľmi dobre vedia, že politicky končia, tak sa idú ešte napakovať. A tu im to ich koaliční kolegovia poslušne odmávajú. Ak by pána Ľuptáka, Ševčíka, Malatinca a Huliaka, platili herne a kasína, tak by nekonali inak, konali by presne takto. To je strašná hanba. Je to tak nechutné, je to tak zvrátené z ich strany, čo sem priniesli, keď v čase, keď bežným ľuďom idú brať, tak majiteľom herní a kasín idú dať. To nemá obdoby, a to upozorňujem, že to ešte nie je koniec, lebo majú v šuflíku pripravené súvislosti s hazardom, pripravené ďalšie svinstvo na predlžovanie licencií a na vývoz zisku Tiposu do zahraničia, len si to ešte nedokázali vyvydierať a chcú to doniesť sem druhým, normálnym, osobitným zákonom. Je to hanebné, je to hnusné, že táto vládna koalícia v čase, keď ožobračuje bežných ľudí, tak ide nadeliť peniaze a ide uprednostniť hazard na úkor týchto bežných ľudí. Ďakujem pekne.
|
Ďakujem pekne. Ja ešte doplním tie čísla, o ktorých som hovoril, lebo však to nadväzuje na pána Dostála. Hovoril som pred, najprv technicky, preto 28 krajinách, lebo tie štatistiky porovnávajú 27 krajín Európskej únie aj Veľkú Britániu. Teraz ešte k tomu Robertovi Ficovi, áno, je druhý spomedzi 28 krajín, keď porovnáte jeho plat s priemerným platom bežného človeka na Slovensku. Viete koľko násobok zarába Robert Fico priemerného človeka na Slovensku? Osemnásobok. V Poľsku 2,7. Robert Fico osemnásobok, strašná hanba. Pellegrini 12 násobok. To ste mali dať najprv do poriadku. S tým ste sa mali dorozprávať a mali ste to upraviť a potom ožobračovať ľudí. Ďakujem pekne.
|
Ďakujem pekne.
No pán kolega Muňko hovoril o investíciách do zdravotníctva, a čo ja viem, do čoho všetkého. Asi keď si položíme otázku, že či tí ľudia dostávajú viacej za to, za v tom, čo sa týka toho zdravotníctva, tak sa zhodneme na tom, že nie, práve naopak, čím ďalej, tým treba viacej platiť a nielen v zdravotníctve, ale kdekade všade. Ale prečítam vám ešte ďalšie, lebo to veľmi úzko spolu súvisí, štatistiky, ktoré som vlastne teraz dostal, a tie sa odvíjajú od miest. Tak prosím pekne, pri priemerných mzdách na Slovensku sme z 28 krajín Európskej únie na 26. mieste. Na dvadsiatom šiestom mieste. Už nás predbehlo aj Rumunsko. A keď to premietneme na platy ústavných činiteľov, tak si vypichnem trebárs prezidenta Slovenskej republiky, päť prezidentov je len pred ním. Zarába ďaleko viacej ako 22 prezidentov dvadsiatich dvoch krajín Európskej únie, vrátane francúzskeho prezidenta. Zarába trikrát viacej, skoro trikrát viacej náš prezident zarába ako prezident Poľska. Počúvajte dobre. A keď si zoberiem ďalšiu tabuľku, kde je vypočítané, kde je porovnávané, plat prezidenta v porovnaní s priemernou mzdou, viete, na ktorom mieste je slovenský prezident? Na prvom zo všetkých 28 krajín, suverénne na prvom, keď sa to porovná s priemernou mzdou obyvateľstva. A viete, na ktorom mieste je premiér Fico? Z tých dvadsiatich ôsmich krajín? Na druhom. Na druhom. Máte ešte čo robiť, aby ste ho dostali na to prvé miesto. To je obrovská hanba, obrovská. Obrovská hanba.
|
Ďakujem pekne. Pán Hazucha, no vy ste nechceli bezduchú kritiku, chceli ste nejaké fakty, štatistiky. Tak ja vám nejaké dám. Ste vo vláde dva roky, ste v polovici volebného obdobia. Tie štatistiky sú úplne čerstvé z Eurostatu, z ministerstva financií vášho aj našich okolitých krajín, z Európske komisie a podobne.
Takže poďme na to čo stihne. Slovenská firemná daň najvyššia v regióne 24 %. Česko 21 %, Poľsko 19 %, Maďarsko 9 %. Prognózy rastu HDP na rok 26. Česko 2%, Maďarsko 3,1 %, Poľsko 3,1 %, Slovensko 1,6 % najhoršie.
Miera chudoby. Percento domácností, ktoré majú ťažkosti vyžiť. Česko 10,3 %, Poľsko 12 %, Maďarsko 17 %, Slovensko, prosím pekne, 26,1 %. To je váš výsledok. Štvrtina populácie pán Hazucha. Poďme ďalej.
Rozpätie miery nezamestnanosti medzi regiónmi. Rakúsko 6,3 %, Maďarsko 4,7, Česko 2,8 %, Slovensko 7,3 %. Vo všetkých týchto ukazovateľoch sme najhorší v regióne.
A posledné číslo ktoré vám dám, lebo viac som nestihol, mám to úplne čerstvé. Verejné výdavky na terciálne vzdelávanie na jedného študenta. Poľsko dáva 7,2 eura, Česko dáva 7,3 euro, Maďarsko dáva 13,4 euro na jedného študenta vysokej školy, vy dávate 5,4 euro pán Hazucha. Môžete sa hanbiť, aj v tomto sme najhorší. Vo všetkých týchto ukazovateľoch je Slovensko najhoršie. Ste amatéri, ste babráci pán ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
tam takým pokútnym spôsobom do toho návrhu až po medzirezortnom pripomienkovom konaní prepašovali.
Ja si myslím, že je veľmi dobré, že táto diskusia zbehla. Určite by bolo lepšie, keby tá diskusia bežala normálne, riadne a takým spôsobom, akým by sa slušalo a patrilo, ale je dobré, že zbehla aspoň takto a že, ja som presvedčený, že tí ľudia, ktorí možno ani netušili, že takáto nejaká zmena tam bola vami prepašovaná, tak vlastne sa im otvorili oči a že dnes vedia, že jednoducho to, čo ste tam dali, naozaj nie je v prospech ochrany prírody, ale je to len a len v prospech devastácie a v prospech developerov a v prospech úzkych developerských skupín, by som povedal.
Takže je veľmi dobré, že sa na toto upozornilo a že každý videl, že to nedokážete obhájiť.
Ďakujem.
|
No ďakujem pekne.
Ja teda na jednej strane musím oceniť, pán minister Taraba, že ste už nevytiahli tu to hrdzavé lano, dúfam teda, že ste si to naozaj uvedomili, že vám tam napísali blud a že to máte ošetrené úplne inde a že na to nepotrebujete tú lobistickú pasáž, ktorú ste prepašovali do toho návrhu zákona. Čiže žiadne hrdzavé lano sa šesť rokov nebude odstraňovať v prípade, že sa toto vypustí.
Čo ma teda ale sklamalo, je to, že ste vo svojom vystúpení sa ani len milimetrom nesnažili obhájiť tú časť, ktorú ste tam prepašovali, a to je proste tá výstavba vlekov, lyžiarskych stredísk, zjazdových dráh, hotelov, rekreačných zariadení v chránených územiach vrátane národných parkov, ktoré, ktorá nebude musieť prejsť posudzovaním vplyvov na životné prostredie EIA, ale iba tým zaisťovacím konaním. K tomuto ste sa vôbec nevyjadrili a vôbec ste sa nesnažili obhájiť to, že ste to tam takým pokútnym spôsobom do toho návrhu až po medzirezortnom pripomienkovom konaní prepašovali.
Ja si myslím, že je veľmi dobré, že táto diskusia zbehla. Určite by bolo lepšie, keby tá...
=====
|
Ďakujem pekne. Ja mám niekoľko poznámok k tomuto vystúpeniu. Ja súhlasím s pánom Sabom, že tá úprava prepašovania, prepašovaná ministrom Tarabom do návrhu zákona, môže byť veľmi, veľmi riziková pre formu národných parkov, ktorá je v revízii, a som rád a teda oficiálne o tom informujem, že strana Demokrati už tento utorok sa obrátila s týmto upozornením na Európsku komisiu, aby o tom vedeli. Aj keď teda obávam sa, že pánovi Tarabovi je to jedno, lebo on potrebuje, aby sa v tomto období poschvaľovali kdejaké zjazdovky a o to mu ide bez ohľadu na dôsledky, ale však uvidíme, čo sa bude teraz diať.
A druhá poznámka sa týka toho, že ste hovorili, že pán Taraba hovoril, že nikto nemá problém s touto novelou. No to, že nikto, treba brať s rezervou, lebo to je tvrdenie pána Tarabu a to môže byť aj z jeho strany nejaký žart alebo manipulácia, nepochopenie. Ja taký príklad uvediem.
My sme dnes, včera sme preberali zákon o odpadoch, kde som vystúpil v rozprave, kde som mu vytkol nečinnosť dvojročnú, že vlastne nič nerobili a že teraz predkladá ten istý zákon ako, ako bol predložený vládou pána Ódora pred, v roku 2023 a že čo sa vlastne stalo, keď vtedy bol proti tomu a teraz to sám sem doniesol a je to ten istý zákon a že prečo dva roky nič nerobil a pán Taraba mi dnes v záverečnom slove alebo teda včera, tuším, alebo dneska, to už neviem, mi poďakoval, že som ho pochválil za, za ten návrh zákona, ktorý sem priniesol. Takže keď on povie, že nikto nie je proti nemu, tak to treba brať s rezervou.
A ak je menej ľudí proti tomu, čo chceme vypustiť, tak je to práve preto, že sa ukázalo, že to nemalo ísť v skrátenom legislatívnom konaní, že to nemalo byť pokútne prepašované a že je správne, že navrhujeme, aby táto časť bola z toho návrhu vypustená.
Ďakujem.
|
Ďakujem pekne, mám tri poznámky k tomuto vystúpeniu. Áno, tento návrh má za cieľ alebo chce zabezpečiť zjednodušenie povoľovania obnoviteľných zdrojov, to je tá transpozícia smernice, o ktorej hovoríme. No, tam je až úsmevné ako sa pán Taraba vyviňuje ako mlží ako zdôrazňuje tú skutočnosť, že vlastne obce budú musieť teda mať právo teraz do toho hovoriť a aby navodil dojem, že on vlastne niekoho bráni obce alebo ľudí a úplne úzko...
===== Taraba vyviňuje a ako mlží, ako zdôrazňuje tú skutočnosť, že vlastne obce budú musieť, teda mať právo teraz do toho hovoriť a aby navodil dojem, že on vlastne niekoho bráni, obce alebo ľudí. A úplne úzkostlivo sa vyhýba prihláseniu sa k tomu faktu, že zrýchľuje a zjednodušuje povoľovanie obnoviteľných zdrojov energie. Takže aby to bolo jasné a zrozumiteľné, pán minister Taraba svojim návrhom zrýchľuje a zjednodušuje povoľovanie obnoviteľných zdrojov energie, aby to teda aj jeho priaznivci vedeli. Druha poznámka. V našom pozmeňovacom návrhu, tá nesúvisiaca časť, o ktorej hovorila kolegyňa pani Stohlová, čo bola vsunutá do predmetného návrhu, týkajúca sa výstavby vlekov, lyžiarskych stredísk, zjazdových dráh a čo ja viem čoho všetkého možného ešte iba tzv. zaisťovacím konaním EIA. My navrhujeme, aby bola z návrhu vypustená a ja som presvedčený, že celá táto diskusia ukázala, že je to proste tak, ako hovoríme, že to je nesúvisiace, je to riziková zmena a je to hlavne lobistická zmena. To proste musí vidieť každý príčetný človek, ktorý trafí do dverí po tejto diskusii, ktorá tu prebehla. No a tretia vec, ktorú chcem povedať, to je to hrdzavé lano, o ktorom stále pán minister Taraba hovorí. Je to hrubá demagógia. Žiadnych šesť rokov za žiadne hrdzavé lano, pretože toto už máte ošetrené inde v tom návrhu zákona. Toto vy neošetrujete tým, že vypúšťate alebo teda že ste tam pridali tú lobistickú tabuľku, ktorá tam je. Čiže niečo iné vám musia napísať, lebo toto čo vám napísali, vám napísali zle. Ďakujem pekne.
|
Ďakujem pekne, mám tri poznámky k tomuto vystúpeniu. Áno, tento návrh má za cieľ alebo chce zabezpečiť zjednodušenie povoľovania obnoviteľných zdrojov, to je tá transpozícia smernice, o ktorej hovoríme. No, tam je až úsmevné ako sa pán Taraba vyviňuje ako mlží ako zdôrazňuje tú skutočnosť, že vlastne obce budú musieť teda mať právo teraz do toho hovoriť a aby navodil dojem, že on vlastne niekoho bráni obce alebo ľudí a úplne úzko...
===== Taraba vyviňuje a ako mlží, ako zdôrazňuje tú skutočnosť, že vlastne obce budú musieť, teda mať právo teraz do toho hovoriť a aby navodil dojem, že on vlastne niekoho bráni, obce alebo ľudí. A úplne úzkostlivo sa vyhýba prihláseniu sa k tomu faktu, že zrýchľuje a zjednodušuje povoľovanie obnoviteľných zdrojov energie. Takže aby to bolo jasné a zrozumiteľné, pán minister Taraba svojim návrhom zrýchľuje a zjednodušuje povoľovanie obnoviteľných zdrojov energie, aby to teda aj jeho priaznivci vedeli. Druha poznámka. V našom pozmeňovacom návrhu, tá nesúvisiaca časť, o ktorej hovorila kolegyňa pani Stohlová, čo bola vsunutá do predmetného návrhu, týkajúca sa výstavby vlekov, lyžiarskych stredísk, zjazdových dráh a čo ja viem čoho všetkého možného ešte iba tzv. zaisťovacím konaním EIA. My navrhujeme, aby bola z návrhu vypustená a ja som presvedčený, že celá táto diskusia ukázala, že je to proste tak, ako hovoríme, že to je nesúvisiace, je to riziková zmena a je to hlavne lobistická zmena. To proste musí vidieť každý príčetný človek, ktorý trafí do dverí po tejto diskusii, ktorá tu prebehla. No a tretia vec, ktorú chcem povedať, to je to hrdzavé lano, o ktorom stále pán minister Taraba hovorí. Je to hrubá demagógia. Žiadnych šesť rokov za žiadne hrdzavé lano, pretože toto už máte ošetrené inde v tom návrhu zákona. Toto vy neošetrujete tým, že vypúšťate alebo teda že ste tam pridali tú lobistickú tabuľku, ktorá tam je. Čiže niečo iné vám musia napísať, lebo toto čo vám napísali, vám napísali zle. Ďakujem pekne.
|
Ďakujem pekne, mám tri poznámky k tomuto vystúpeniu. Áno, tento návrh má za cieľ alebo chce zabezpečiť zjednodušenie povoľovania obnoviteľných zdrojov, to je tá transpozícia smernice, o ktorej hovoríme. No, tam je až úsmevné ako sa pán Taraba vyviňuje ako mlží ako zdôrazňuje tú skutočnosť, že vlastne obce budú musieť teda mať právo teraz do toho hovoriť a aby navodil dojem, že on vlastne niekoho bráni obce alebo ľudí a úplne úzko...
===== Taraba vyviňuje a ako mlží, ako zdôrazňuje tú skutočnosť, že vlastne obce budú musieť, teda mať právo teraz do toho hovoriť a aby navodil dojem, že on vlastne niekoho bráni, obce alebo ľudí. A úplne úzkostlivo sa vyhýba prihláseniu sa k tomu faktu, že zrýchľuje a zjednodušuje povoľovanie obnoviteľných zdrojov energie. Takže aby to bolo jasné a zrozumiteľné, pán minister Taraba svojim návrhom zrýchľuje a zjednodušuje povoľovanie obnoviteľných zdrojov energie, aby to teda aj jeho priaznivci vedeli. Druha poznámka. V našom pozmeňovacom návrhu, tá nesúvisiaca časť, o ktorej hovorila kolegyňa pani Stohlová, čo bola vsunutá do predmetného návrhu, týkajúca sa výstavby vlekov, lyžiarskych stredísk, zjazdových dráh a čo ja viem čoho všetkého možného ešte iba tzv. zaisťovacím konaním EIA. My navrhujeme, aby bola z návrhu vypustená a ja som presvedčený, že celá táto diskusia ukázala, že je to proste tak, ako hovoríme, že to je nesúvisiace, je to riziková zmena a je to hlavne lobistická zmena. To proste musí vidieť každý príčetný človek, ktorý trafí do dverí po tejto diskusii, ktorá tu prebehla. No a tretia vec, ktorú chcem povedať, to je to hrdzavé lano, o ktorom stále pán minister Taraba hovorí. Je to hrubá demagógia. Žiadnych šesť rokov za žiadne hrdzavé lano, pretože toto už máte ošetrené inde v tom návrhu zákona. Toto vy neošetrujete tým, že vypúšťate alebo teda že ste tam pridali tú lobistickú tabuľku, ktorá tam je. Čiže niečo iné vám musia napísať, lebo toto čo vám napísali, vám napísali zle. Ďakujem pekne.
|
Ďakujem pekne, mám tri poznámky k tomuto vystúpeniu. Áno, tento návrh má za cieľ alebo chce zabezpečiť zjednodušenie povoľovania obnoviteľných zdrojov, to je tá transpozícia smernice, o ktorej hovoríme. No, tam je až úsmevné ako sa pán Taraba vyviňuje ako mlží ako zdôrazňuje tú skutočnosť, že vlastne obce budú musieť teda mať právo teraz do toho hovoriť a aby navodil dojem, že on vlastne niekoho bráni obce alebo ľudí a úplne úzko...
===== Taraba vyviňuje a ako mlží, ako zdôrazňuje tú skutočnosť, že vlastne obce budú musieť, teda mať právo teraz do toho hovoriť a aby navodil dojem, že on vlastne niekoho bráni, obce alebo ľudí. A úplne úzkostlivo sa vyhýba prihláseniu sa k tomu faktu, že zrýchľuje a zjednodušuje povoľovanie obnoviteľných zdrojov energie. Takže aby to bolo jasné a zrozumiteľné, pán minister Taraba svojim návrhom zrýchľuje a zjednodušuje povoľovanie obnoviteľných zdrojov energie, aby to teda aj jeho priaznivci vedeli. Druha poznámka. V našom pozmeňovacom návrhu, tá nesúvisiaca časť, o ktorej hovorila kolegyňa pani Stohlová, čo bola vsunutá do predmetného návrhu, týkajúca sa výstavby vlekov, lyžiarskych stredísk, zjazdových dráh a čo ja viem čoho všetkého možného ešte iba tzv. zaisťovacím konaním EIA. My navrhujeme, aby bola z návrhu vypustená a ja som presvedčený, že celá táto diskusia ukázala, že je to proste tak, ako hovoríme, že to je nesúvisiace, je to riziková zmena a je to hlavne lobistická zmena. To proste musí vidieť každý príčetný človek, ktorý trafí do dverí po tejto diskusii, ktorá tu prebehla. No a tretia vec, ktorú chcem povedať, to je to hrdzavé lano, o ktorom stále pán minister Taraba hovorí. Je to hrubá demagógia. Žiadnych šesť rokov za žiadne hrdzavé lano, pretože toto už máte ošetrené inde v tom návrhu zákona. Toto vy neošetrujete tým, že vypúšťate alebo teda že ste tam pridali tú lobistickú tabuľku, ktorá tam je. Čiže niečo iné vám musia napísať, lebo toto čo vám napísali, vám napísali zle. Ďakujem pekne.
|
90.
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegovia, kolegyne, ja nebudem dlho hovoriť, len pár poznámok tu mám napísaných.
Tento návrh požaduje skrátené legislatívne konanie k novele zákona o odpadoch, ktoré má zabezpečiť uzatváranie a rekultiváciu súkromných skládok odpadov približne do 20, pri ktorých ostali tzv. nekontaktní majitelia. Voči Slovensku totiž bolo vedené zo strany Európskej únie konanie o porušení právnych predpisov pre neuzavretie skládok už od roku 2017. Tento návrh zákona je prakticky identický s tým, ktorý pripravila vláda v predošlom období a v júni 2023 sa dostal do Národnej rady Slovenskej republiky na návrh úradníckej vlády. Aj vtedy to išlo v skrátenom legislatívnom konaní, číslo tlače vtedy bolo 1750. No a vtedy ho terajší minister pán Taraba ako opozičný poslanec veľmi tvrdo kritizoval a aj v tom júni 2023 hlasoval proti jeho prijatiu. Následne však Slovensko v septembri 2024 prehralo súdny spor na Súdnom dvore Európskej únie a minister životného prostredia, alebo teda ministerstvo dva roky nijako nekonalo a pozícia Slovenska sa výrazne zhoršila. Náklady na uzatváranie skládok môžu byť v desiatkach miliónov eur, avšak s tým rozdielom, že kvôli tejto dva roky trvajúcej nečinnosti je Slovensko pod obrovským časovým tlakom, pretože ďalšie konanie na Súdnom dvore Európskej únie je spojené už s hrozbou miliónových sankcií. Len v prípade jedinej skládky Považský Chlmec v minulosti súdny dvor uložil Slovensku sankciu spolu s denným penále skoro 2 mil. eur.
To znamená, že, áno, dnes sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, pretože hrozia priame hospodárske škody, ale ja sa chcem spýtať, pán minister, že kde ste boli doteraz a čo ste robili dva roky. Ako dva roky, to je neuveriteľné.
A vrátim sa ešte teda k tomu hlasovaniu v tom júni 2023, ja som teda nebol vtedy v parlamente, ale mám to tu zdokumentované, dá sa to dohľadať. Vy ste vtedy vehementne vystupovali v takej štvorici s pánom Kuffom a s poslancami Karahutom a Sujom a vehementne ste vystupovali voči tomu skrátenému konaniu v tom júni k tomu návrhu zákona o odpadoch. Hovorili ste, že sa nestíhate s tým oboznámiť, že prečo to nebolo predložené skôr a zároveň ste aj veľmi vehementne vystupovali proti obsahovej stránke. Tvrdili ste, že to je likvidácia podnikateľov a nakoniec to teda ani neprešlo, ste hlasovali proti vtedy. Konkrétne napríklad v tom návrhu zákona bola taká vec, že Slovenská inšpekcia životného prostredia musí povoľovať zmeny majiteľov skládky, schvaľovať, že to musí schvaľovať, no a vy ste vtedy vystupovali v tom zmysle, že a čo majú čo oni do toho kecať, hej, že prečo by to oni mali, prečo by mal štát do tohto kecať. Teraz to tam máte zas. Presne toto isté ste sem doniesli. A teraz už nezastávate ten postoj, že prečo by mali štátne orgány do takéhoto niečoho kecať? To znamená, že využil som túto príležitosť na to, aby som poukázal na to, že ono niekedy to opozičné politikárčenie zvykne potom toho politika dobehnúť a niekedy to až tak dlho netrvá, v tomto prípade vás to obehlo po tých dvoch rokoch.
Ďakujem pekne.
|