Pán poslanec Dubéci, no v podstate súhlasím so všetkým, čo si hovoril a teda priznám sa, že keď som sem prichádzal, tak bol som odhodlaný ťa voliť a aj teda všetci z poslaneckého klubu SaS boli odhodlaní ťa voliť. Potom ma tak trochu nahlodali tie presvedčivé vystúpenia, ako som už aj spomenul, pána podpredsedu Gašpara, pánov poslancov Mažgúta a Glücka, teda začal som mať také pochybnosti, lebo že Memečka, prezývka, čo bolo napísané na internete, nie najostrejšia ceruzka, spackaná parlamentná práca, Šimečkova rodina a Šimečka ešte niečo povedal o škodení, tak to sú teda vážne argumenty a tak som sa aj zamyslel, že by som, že teda či je to správne to moje rozhodnutie dať ti svoj hlas, ale počas tvojho prejavu som teda znova sa upevnil v tom rozhodnutí, že ťa budem voliť a mňa teda najviac presvedčilo, že ja tu nevidím polovicu poslancov SMER-u. Prečo pri takej vážnej veci tu chýba polovica poslancov SMER-u? Ako nás chcete presvedčiť, že tie výhrady voči pánovi poslancovi Dubécimu myslíte vážne, keď počas jeho vystúpenia tu chýba polovica poslancov SMER-u? To je strašná hanba. Prečo tu nie sú? (Potlesk.)
|
Pán poslanec Mažgút na adresu pána poslanca Dubéciho, alebo neviem či jeho alebo jemu ste sa prihovárali ste povedali že s vašej strany sa debaty často zvrhávajú do osobnej roviny do invektív do nadávok. Teda ja neviem, ja možno poznám nejakého iného poslanca Dubéciho, ale tak osobnú rovinu, nadávky, invektívy, tak možno by ste teda mohli pripomenúť nejaké lebo ja si nepamätám. Nechcem tým spochybňovať lebo tie vaše ďalšie argumenty boli oveľa teda silnejšie, že nie je najostrejšia ceruzka, že spackaná parlamentná práca a na internete, že bol nejaký obrázok alebo tak že niekto o ňom niečo napísal, nevieme kde, že je neschopný. No tak to sú naozaj, že silné argumenty, a ja som teda pôvodne pána Dubéciho voliť za podpredsedu Národnej rady, ale po takejto zdrvujúcej kritike naozaj sa budem musieť zamyslieť, že či to neprehodnotím lebo to sú naprosto diskvalifikujúce výhrady, to naozaj akože som rád, že práve vás si klub Smeru vybral, aby ste tu tiem (Smiech zo sály.) výhrady prezentovali, lebo máte veľkú schopnosť presviedčať aj názorových oponentov. (Potlesk v sále.)
|
...náhodou nie je zrozumiteľné, tak tých 35 až 40 sú milióny, korún síce ešte, nie eur, ale korún. Takže, ak vás to tak strašne pohoršuje, tak mňa by naozaj zaujímalo, že či by ste si vedeli predstaviť, že by ste hlasovali za človeka, ktorý takéto niečo povedal, aby sa stal premiérom tejto krajiny.
|
Pán poslanec Vančo, súhlasím s tvojimi výhradami. Súhlasím s tým, že je teda smutné, že sme tu nepočuli vyjadrenia predstaviteľov koalície. Chvíľu na mieste spravodajcu sedel pán Čellár, predseda ústavnoprávneho výboru a teda predstaviteľ a poslanec za stranu HLAS, ku ktorej čestný predseda ten zákon vetoval, tak som sa nádejal, že sa zapojí do rozpravy a povie nám, ako sa zachová HLAS a teda ak ide HLAS prelomiť veto pána prezidenta, tak aké má, aké má dôvody, ale tak zrejme sa to dozvieme až, až počas hlasovaní.
Ja som, ja som teda počúval pozorne, čo si hovoril a podľa môjho názoru si hovoril úplne k veci, lebo tie veci súvisia. Samozrejmé, že úvahy SMER-u, koho si dosadí na post generálneho prokurátora po tom, čo odtiaľ odíde Maroš Žilinka, po tom, čo mu parlament schváli doživotnú rentu, ktorú bude môcť poberať už po štyroch rokoch svojho funkčného obdobia na poste generálneho prokurátora, tie veci, tie veci jasne súvisia a teda až sa čudujem, akým spôsobom môže niekto nepochopiť text, o ktorom vystupujúci poslanec hovorí. A považujem teda za nemiestne, aby predsedajúci skákal do reči, tykal poslancovi a označoval ho za smeráckeho zasrana. To nepatrí do parlamentu. Ak má niekto iný názor, tak pokojne môže, môže vystúpiť, ale nemal by zneužívať postavenie alebo pozíciu predsedajúceho na to, aby prerušoval vystupujúcich, ktorí hovoria k veci, hovoria k tej téme, o ktorej, o ktorej sa práve rokuje.
|
|
|
Vážená kolegyňa, vážení kolegovia. Vidím, že podpredseda je ešte stále rozčúlený z predchádzajúceho bodu, že som si dovolil poukázať na to, že pán Keketi sa nestal viceguvernérom Národnej banky Slovenska svojim dlhodobým odborným pôsobením v tej oblasti ale, ale ako politickú trafiku. Joj no vy máte tiež životopis. Ale, keby ste mi tak neskákali do reči. Ako, lebo to nie je úplne úlohou predsedajúceho, aby skákal vystupujúcim do reči. Aj keď ako u vás je to také, také obvyklé pri niektorých poslancoch. Teda rád by som povedal pár slov k vetovanému zákonu k novele zákona o prokurátoroch a právnych čakateľov prokuratúry, ktorej podstatou je zavedenie výsluhových dôchodkov pre prokurátorov. Čo je vec, o ktorej sa samozrejme, že dá diskutovať či je to potrebné či to nie je potrebné. O to viac sa o to dá diskutovať v období konsolidácie, keď sa má šetriť a nie robiť opatrenia, ktoré budú stáť, stáť štát ďalšie peniaze. Dá sa diskutovať o tom či je to vhodné opatrenie v čase, v čase konsolidácie. Či to nemalo byť zároveň, zároveň potom riešené aj výsluhové dôchodky sudcov a prečo prokurátori áno a sudcovia nie. Ale to myslím, že nie je ani podstata veci ani podstata tej kritiky, ktorá zo strany opozície prichádzala pri prerokúvaní tohto návrhu zákona v čase, keď bol návrhom zákona a ani podstata výhrad pána prezidenta. Podstata výhrad pána prezidenta, ktorá ju viedla alebo ktorej viedli pána prezidenta k vetovaniu toho zákona sa týka zavedenia doživotnej renty pre generálneho prokurátora. A dokonca nie len doživotnej renty po niekoľkých funkčných obdobiach ako je to v prípade iných a funkcií prezidenta kde to bolo dlhodobo alebo premiéra a predsedu Národnej rady čo bolo schválené v rámci Lex atentát. Ale ani nie po uplynutí jedného celého funkčného obdobia ale už po uplynutí, uplynutí polovice a respektíve niečo cez polovice štyroch zo siedmych rokov funkčného obdobia. Je to absolútne neštandardné. Už vôbec to, aby sa dávala doživotná renta generálnemu prokurátorovi. Ale dobre.
===== .. polovice resp. niečo cez polovice štyroch zo siedmich rokoch funkčného obdobia. Je to absolútne neštandardné, už vôbec to, aby sa dávala doživotná renta generálnemu prokurátorovi, ale dobre. Ale to, aby sa mu dávala po uplynutí štyroch rokoch zo sedemročného obdobia, funkčného obdobia generálneho prokurátora, je niečo, čo nemá obdoby. My sme sa aj predkladateľa návrhu zákona opakovane pýtali, že nech nám povie nejaký iný príklad keď verejný funkcionár dostane po uplynutí polovice alebo teda dobre štyroch sedmín svojho funkčného obdobia doživotnú rentu, keď odtiaľ odíde. Nedostali sme odpoveď. Žiadny taký iný verejný funkcionár na Slovensku nie je, nebol. A nielen na Slovensku, na celom svete. Nedostali sme žiadny príklad, keby niekto, kto je zvolený do verejnej funkcie a odíde v polovici alebo niečo po polovici svojho funkčného obdobia zo svojej funkcie, tak ako odmenu dostane doživotnú rentu. Doživotný dôchodok alebo iný doživotný benefit podobného charakteru. Ako ste dospeli k štyrom rokom? No, nevieme. No proste tak ste sa rozhodli. A teda nemôže to mať iný dôvod ako to, že chcete vytvoriť priestor pre to, aby súčasný generálny prokurátor, pán Žilinka odišiel zo svojej funkcie ešte pred skončením svojho riadneho funkčného obdobia, aby ste si súčasnou parlamentnou väčšinou mohli zvoliť jeho nástupcu. Lebo však áno, z vášho pohľadu robil s tými 363 dobrú robotu. Pozastavoval, čo sa dalo, ale zrejme teraz nie ste spokojní s tým, že ako dôrazne ide po krku opozícii, a želali by ste si tam niekoho, kto by vám vyhovoval ešte viac. Lebo tá doživotná renta sama o sebe sa dá chápať aj ako poďakovanie. Tak ste spokojní s tým ako fungoval, ako v minulom volebnom období keď orgány činné v trestnom konaní mali rozviazané ruky, tak vždycky keď už niečo hrozilo tak prišiel § 363 a pán generálny prokurátor alebo tým poveril niektorého zo svojich námestníkov a vyšetrovanie sa zastavilo resp. vrátilo na začiatok a niekedy sa už potom ani nedotiahlo. A teda nie je problém v tom ako často sa § 363 uplatňoval, problém je v tom v akých kauzách a akým spôsobom, že to zjavne bolo vo viacerých prípadoch účelové v prospech ľudí blízkych vtedajšej opozícii, dnešnej vládnej koalícii. Ale to je ten aspekt poďakovania. Potom je tu aspekt, že po štyroch rokoch by mal dostať generálny prokurátor možnosť odísť zo svojej funkcie a byť doživotne zabezpečený prostredníctvom renty, ktorú minulý rok dostal pán premiér po atentáte. Ale tam je to aspoň naviazané na pomerne dlhé obdobie. V prípade generálneho prokurátora to má byť po uplynutí štyroch rokov, a to sme hovorili v rozprave v prvom čítaní, v druhom čítaní, vo verejných diskusiách, upozorňovali sme na to, a nič. Nič. Schválili ste si to, ale teda zaujalo to aj, aj pána prezidenta. A je to jeden z dvoch zákonov, ktoré vetoval, a o ktorých sme mali rokovať na tejto schôdzi Národnej rady. Tým druhým je covidová amnestia. A teda pán prezident tiež upozorňuje, že ten inštitút doživotnej renty je neštandardný. A ešte viac je neštandardný ten spôsob, že by sa generálny prokurátor mohol dostať k doživotnej rente už po uplynutí štyroch rokov. A preto aj pán prezident navrhuje zmeniť ten zákon a teda navrhuje svoje pripomienky v dvoch alternatívach. Tá prvá alternatíva je úplne vypustenie doživotnej renty pre generálneho prokurátora. Čo je podľa môjho názoru správne riešenie. A toto je niečo v čom by Národná rada mala vetu pána prezidenta vyhovieť. A ten druhý je aspoň vypustenie tej úplnej absurdnosti a neštandardnosti, že pán generálny prokurátor bude mať nárok na doživotnú rentu po štyroch rokoch, po uplynutí štyroch rokoch. A teda navrhuje pán prezident, aby túto možnosť mal alebo tento nárok mal až po uplynutí celého funkčného obdobia. To znamená po uplynutí siedmich rokov. Dnes by sme mali diskutovať o tom, ako sa Národná rada k vetu pána prezidenta postaví, ale diskutovať zrejme nebudeme. Teda resp. budeme, ale v tom klasickom móde, že budú diskutovať opoziční poslanci a postoj koalície sa dozvieme až pri hlasovaní. Hoci teda dve z troch koaličných strán Smer alebo teda jedna, viem, že Smer s tým nemá problém ako to bolo schválené. Hlas vyjadril nejaké výhrady. Neviem čo Slovenská národná strana. A prerokovanie prezidentského veta by malo byť priestorom, kde si jednotlivé politické strany povedia, že ako to vidia. Ako vidia výhrady hlavy štátu k zákonu, ktorý už Národná rada schválila. Či sa s nimi stotožňujú alebo k nim majú výhrady. A teda najmä u vládnych strán by malo byť samozrejmé, že povedia svoj názor pokiaľ sa chystajú prelomiť prezidentovo veto. Pokiaľ sa chystajú akceptovať prezidentovo veto, dobre tak môžeme to chápať, že kto mlčí ten svedčí. Schválili sme nejaký zákon a ten zákon nie je v poriadku, pán prezident nás upozornil na to, že nie je v poriadku, berieme, napravíme to. Pokiaľ sa, ale parlamentná väčšina chystá prelomiť prezidentovo veto, tak by bolo aspoň slušné zareagovať a vysvetliť prečo nesúhlasí s tými argumentmi, ktoré pán prezident použil v odôvodnení svojho rozhodnutia vrátiť do Národnej rady schválený zákon. Lebo nemusí parlament súhlasiť alebo parlamentná väčšina súhlasiť s výhradami hlavy štátu. A ja som ako vládny poslanec niekedy hlasoval za prelomenie veta hlavy štátu, ale teda prinajmenšom som cítil nejakú potrebu vysvetliť verejnosti v čom sa nestotožňujem s argumentáciou použitou v rozhodnutí o vetovaní zákona. A zjavne koalícia takúto potrebu nemá. Koalícia evidentne sa už dohodla, ako zahlasuje, inak by bol aj tento zákona odkopnutý na septembrovú schôdzu, ako sa to stalo s covidovou amnestiou. Ako sa to, a to je nehorázne stalo s návrhmi na vyslovenie nedôvery vláde a vyslovenie nedôvery členom vlády. Už niekoľko mesiacov sa to ťahá, hoci taký návrh má byť prerokovaný do 7 dní, vyplýva to priamo z Ústavy. Koalícia odsabotovala schôdze. Koalícia zaraďuje tieto body nakoniec riadnych schôdzi, a nepripustí rokovanie o nich. A nepripustí rokovanie o nich ani na tejto schôdzi a bude o nich parlament rokovať najskôr v septembri a možno ani to nie. Možno ani v tom septembri nepríde na to. To je opäť niečo neuveriteľné. Ale tak voči tomu sa môže zdať ako drobnosť, ale teda považujem za dôležité, aby počula verejnosť prečo koalícia nebude rešpektovať vôľu pána prezidenta, pokiaľ ju teda rešpektovať nebude. Ja za seba môžem povedať, že nebudem, teda budem hlasovať za pripomienky pán prezidenta, lebo sa s nimi stotožňujem. Myslím si, že renta pre generálneho prokurátora vôbec nemala byť zavedená, že je to čisto účelové opatrenie, ktoré má dva rozmery, ktoré som spomínal. Jednak poďakovanie Marošovi Žilinkovi za to, čo urobil pre súčasnú vládnu koalíciu v čase keď bola v opozícii, a druhý ešte nebezpečnejší rozmer je vytvorenie predpokladu preto, aby Maroš Žilinka predčasne odišiel zo svojej funkcie a aby si súčasná vládna garnitúra mohla zvoliť ešte lojálnejšieho a sebe ešte bližšieho generálneho prokurátora. A teda vy ste hovorili, že nie ste koalíciou pomsty, že nejdete zneužívať orgány činné v trestnom konaní, obviňovali ste z toho predchádzajúcu vládnu garnitúru. Pritom to, čo spravila predchádzajúca vládna garnitúra je, že nechala voľné ruky orgánom činným v trestnom konaní, aby si robili svoju prácu. A aby vyšetrovali nielen drobnú korupciu, ale aj veľké rozkrádačky, veľké rozkrádačky, ktoré sa týkajú štátu, ktoré sa týkajú eurofondov, korupciu, čomu bolo dovtedy bránené. A dnes sme sa dozvedeli, že sa polícia pokúsila zdržať bývalého ministra obrany Jaroslava Naďa. Zrejme za jeho rozhodnutia týkajúce sa pomoci Ukrajine, v úvodných fázach ruskej agresie. Toto považujem za niečo úplne nehorázne. Včera pán premiér hovoril o tom, že Slovensku by svedčala neutralita, a dnes v rámci tej neutrality ide polícia po krku bývalému ministrovi obrany, ktorý aj svojimi rozhodnutiami, aj svojou činnosťou vo vláde pomáhal Ukrajine brániť sa ruskej agresii. Politika na všetky štyri svetové strany je politikou pro ruskou, politikou podkladania sa východným diktatúram a zrejme neutralita je už pojem, ktorý si budeme musieť preložiť do toho, že slovenská polícia bude konať v Ruskom záujme a bude stíhať tých ktorí pomáhali Ukrajine. A teda možno, aby som to premostil na tú tému. Možno aj teda nedostatočná aktivita orgánov činných v trestnom konaní alebo prokuratúry v tejto veci je dôvodom prečo chce mať koalícia na poste generálneho prokurátora niekoho ešte viac svojho. Niekoho, kto v tom bude aktívnejší. Kto to nebude brzdiť, ale kto naopak bude povzbudzovať aj prokuratúru v tom, aby bola aktívna práve v takýchto veciach, ako je stíhanie predstaviteľov bývalej vlády za to, že robili to čo robiť mali, že pomáhali Ukrajine. Pomáhali nášmu susedovi, demokratickej krajine, ktorá je napadnutá diktátorským Putinovým Ruskom, ktoré je zase blízke viacerým s politikou súčasnej vládnej moci. Čiže, považujem to za nehorázne. Odsudzujem to. K tej profesionalite, že idú zadržať politika, ktorý na sociálnych sieťach zdieľa, že práve je za oceánom v Kanade, tak k tomu sa nejdem vyjadrovať. To je skôr pre satirické stránky. Ale už samotný fakt, že v demokratickej Slovenskej republike má byť zadržaný minister obrany, bývalý minister obrany za to, že pomáhal Ukrajine je nehoráznosť. A je to veľmi symbolické práve deň potom, čo Robert Fico ohlásil, že ako by sa jemu páčila neutralita, ako by svedčalo Slovensku neutralita. Čo inými slovami znamená, že Robert Fico včera vyzval na vystúpenie zo Severoatlantickej aliancie. Povedal, že keby bolo na ňom, tak Slovensko nie je členom Severoatlantickej aliancie. Čo je v rozpore s programovým vyhlásením vlády. Čo je v rozpore s dlhodobým politickým konsenzom na slovenskej politickej scéne, že Slovensko patrí do Severoatlantickej aliancie a teda po spochybňovaní nášho členstva v Európskej únii sme sa dočkali aj spochybňovania nášho členstva v Severoatlantickej aliancii a zhodou okolností na druhý deň, sa polícia pokúsi zadržať bývalého ministra obrany, zrejme...
|
Vážená kolegyňa, vážení kolegovia. Vidím, že podpredseda je ešte stále rozčúlený z predchádzajúceho bodu, že som si dovolil poukázať na to, že pán Keketi sa nestal viceguvernérom Národnej banky Slovenska svojim dlhodobým odborným pôsobením v tej oblasti ale, ale ako politickú trafiku. Joj no vy máte tiež životopis. Ale, keby ste mi tak neskákali do reči. Ako, lebo to nie je úplne úlohou predsedajúceho, aby skákal vystupujúcim do reči. Aj keď ako u vás je to také, také obvyklé pri niektorých poslancoch. Teda rád by som povedal pár slov k vetovanému zákonu k novele zákona o prokurátoroch a právnych čakateľov prokuratúry, ktorej podstatou je zavedenie výsluhových dôchodkov pre prokurátorov. Čo je vec, o ktorej sa samozrejme, že dá diskutovať či je to potrebné či to nie je potrebné. O to viac sa o to dá diskutovať v období konsolidácie, keď sa má šetriť a nie robiť opatrenia, ktoré budú stáť, stáť štát ďalšie peniaze. Dá sa diskutovať o tom či je to vhodné opatrenie v čase, v čase konsolidácie. Či to nemalo byť zároveň, zároveň potom riešené aj výsluhové dôchodky sudcov a prečo prokurátori áno a sudcovia nie. Ale to myslím, že nie je ani podstata veci ani podstata tej kritiky, ktorá zo strany opozície prichádzala pri prerokúvaní tohto návrhu zákona v čase, keď bol návrhom zákona a ani podstata výhrad pána prezidenta. Podstata výhrad pána prezidenta, ktorá ju viedla alebo ktorej viedli pána prezidenta k vetovaniu toho zákona sa týka zavedenia doživotnej renty pre generálneho prokurátora. A dokonca nie len doživotnej renty po niekoľkých funkčných obdobiach ako je to v prípade iných a funkcií prezidenta kde to bolo dlhodobo alebo premiéra a predsedu Národnej rady čo bolo schválené v rámci Lex atentát. Ale ani nie po uplynutí jedného celého funkčného obdobia ale už po uplynutí, uplynutí polovice a respektíve niečo cez polovice štyroch zo siedmych rokov funkčného obdobia. Je to absolútne neštandardné. Už vôbec to, aby sa dávala doživotná renta generálnemu prokurátorovi. Ale dobre.
===== .. polovice resp. niečo cez polovice štyroch zo siedmich rokoch funkčného obdobia. Je to absolútne neštandardné, už vôbec to, aby sa dávala doživotná renta generálnemu prokurátorovi, ale dobre. Ale to, aby sa mu dávala po uplynutí štyroch rokoch zo sedemročného obdobia, funkčného obdobia generálneho prokurátora, je niečo, čo nemá obdoby. My sme sa aj predkladateľa návrhu zákona opakovane pýtali, že nech nám povie nejaký iný príklad keď verejný funkcionár dostane po uplynutí polovice alebo teda dobre štyroch sedmín svojho funkčného obdobia doživotnú rentu, keď odtiaľ odíde. Nedostali sme odpoveď. Žiadny taký iný verejný funkcionár na Slovensku nie je, nebol. A nielen na Slovensku, na celom svete. Nedostali sme žiadny príklad, keby niekto, kto je zvolený do verejnej funkcie a odíde v polovici alebo niečo po polovici svojho funkčného obdobia zo svojej funkcie, tak ako odmenu dostane doživotnú rentu. Doživotný dôchodok alebo iný doživotný benefit podobného charakteru. Ako ste dospeli k štyrom rokom? No, nevieme. No proste tak ste sa rozhodli. A teda nemôže to mať iný dôvod ako to, že chcete vytvoriť priestor pre to, aby súčasný generálny prokurátor, pán Žilinka odišiel zo svojej funkcie ešte pred skončením svojho riadneho funkčného obdobia, aby ste si súčasnou parlamentnou väčšinou mohli zvoliť jeho nástupcu. Lebo však áno, z vášho pohľadu robil s tými 363 dobrú robotu. Pozastavoval, čo sa dalo, ale zrejme teraz nie ste spokojní s tým, že ako dôrazne ide po krku opozícii, a želali by ste si tam niekoho, kto by vám vyhovoval ešte viac. Lebo tá doživotná renta sama o sebe sa dá chápať aj ako poďakovanie. Tak ste spokojní s tým ako fungoval, ako v minulom volebnom období keď orgány činné v trestnom konaní mali rozviazané ruky, tak vždycky keď už niečo hrozilo tak prišiel § 363 a pán generálny prokurátor alebo tým poveril niektorého zo svojich námestníkov a vyšetrovanie sa zastavilo resp. vrátilo na začiatok a niekedy sa už potom ani nedotiahlo. A teda nie je problém v tom ako často sa § 363 uplatňoval, problém je v tom v akých kauzách a akým spôsobom, že to zjavne bolo vo viacerých prípadoch účelové v prospech ľudí blízkych vtedajšej opozícii, dnešnej vládnej koalícii. Ale to je ten aspekt poďakovania. Potom je tu aspekt, že po štyroch rokoch by mal dostať generálny prokurátor možnosť odísť zo svojej funkcie a byť doživotne zabezpečený prostredníctvom renty, ktorú minulý rok dostal pán premiér po atentáte. Ale tam je to aspoň naviazané na pomerne dlhé obdobie. V prípade generálneho prokurátora to má byť po uplynutí štyroch rokov, a to sme hovorili v rozprave v prvom čítaní, v druhom čítaní, vo verejných diskusiách, upozorňovali sme na to, a nič. Nič. Schválili ste si to, ale teda zaujalo to aj, aj pána prezidenta. A je to jeden z dvoch zákonov, ktoré vetoval, a o ktorých sme mali rokovať na tejto schôdzi Národnej rady. Tým druhým je covidová amnestia. A teda pán prezident tiež upozorňuje, že ten inštitút doživotnej renty je neštandardný. A ešte viac je neštandardný ten spôsob, že by sa generálny prokurátor mohol dostať k doživotnej rente už po uplynutí štyroch rokov. A preto aj pán prezident navrhuje zmeniť ten zákon a teda navrhuje svoje pripomienky v dvoch alternatívach. Tá prvá alternatíva je úplne vypustenie doživotnej renty pre generálneho prokurátora. Čo je podľa môjho názoru správne riešenie. A toto je niečo v čom by Národná rada mala vetu pána prezidenta vyhovieť. A ten druhý je aspoň vypustenie tej úplnej absurdnosti a neštandardnosti, že pán generálny prokurátor bude mať nárok na doživotnú rentu po štyroch rokoch, po uplynutí štyroch rokoch. A teda navrhuje pán prezident, aby túto možnosť mal alebo tento nárok mal až po uplynutí celého funkčného obdobia. To znamená po uplynutí siedmich rokov. Dnes by sme mali diskutovať o tom, ako sa Národná rada k vetu pána prezidenta postaví, ale diskutovať zrejme nebudeme. Teda resp. budeme, ale v tom klasickom móde, že budú diskutovať opoziční poslanci a postoj koalície sa dozvieme až pri hlasovaní. Hoci teda dve z troch koaličných strán Smer alebo teda jedna, viem, že Smer s tým nemá problém ako to bolo schválené. Hlas vyjadril nejaké výhrady. Neviem čo Slovenská národná strana. A prerokovanie prezidentského veta by malo byť priestorom, kde si jednotlivé politické strany povedia, že ako to vidia. Ako vidia výhrady hlavy štátu k zákonu, ktorý už Národná rada schválila. Či sa s nimi stotožňujú alebo k nim majú výhrady. A teda najmä u vládnych strán by malo byť samozrejmé, že povedia svoj názor pokiaľ sa chystajú prelomiť prezidentovo veto. Pokiaľ sa chystajú akceptovať prezidentovo veto, dobre tak môžeme to chápať, že kto mlčí ten svedčí. Schválili sme nejaký zákon a ten zákon nie je v poriadku, pán prezident nás upozornil na to, že nie je v poriadku, berieme, napravíme to. Pokiaľ sa, ale parlamentná väčšina chystá prelomiť prezidentovo veto, tak by bolo aspoň slušné zareagovať a vysvetliť prečo nesúhlasí s tými argumentmi, ktoré pán prezident použil v odôvodnení svojho rozhodnutia vrátiť do Národnej rady schválený zákon. Lebo nemusí parlament súhlasiť alebo parlamentná väčšina súhlasiť s výhradami hlavy štátu. A ja som ako vládny poslanec niekedy hlasoval za prelomenie veta hlavy štátu, ale teda prinajmenšom som cítil nejakú potrebu vysvetliť verejnosti v čom sa nestotožňujem s argumentáciou použitou v rozhodnutí o vetovaní zákona. A zjavne koalícia takúto potrebu nemá. Koalícia evidentne sa už dohodla, ako zahlasuje, inak by bol aj tento zákona odkopnutý na septembrovú schôdzu, ako sa to stalo s covidovou amnestiou. Ako sa to, a to je nehorázne stalo s návrhmi na vyslovenie nedôvery vláde a vyslovenie nedôvery členom vlády. Už niekoľko mesiacov sa to ťahá, hoci taký návrh má byť prerokovaný do 7 dní, vyplýva to priamo z Ústavy. Koalícia odsabotovala schôdze. Koalícia zaraďuje tieto body nakoniec riadnych schôdzi, a nepripustí rokovanie o nich. A nepripustí rokovanie o nich ani na tejto schôdzi a bude o nich parlament rokovať najskôr v septembri a možno ani to nie. Možno ani v tom septembri nepríde na to. To je opäť niečo neuveriteľné. Ale tak voči tomu sa môže zdať ako drobnosť, ale teda považujem za dôležité, aby počula verejnosť prečo koalícia nebude rešpektovať vôľu pána prezidenta, pokiaľ ju teda rešpektovať nebude. Ja za seba môžem povedať, že nebudem, teda budem hlasovať za pripomienky pán prezidenta, lebo sa s nimi stotožňujem. Myslím si, že renta pre generálneho prokurátora vôbec nemala byť zavedená, že je to čisto účelové opatrenie, ktoré má dva rozmery, ktoré som spomínal. Jednak poďakovanie Marošovi Žilinkovi za to, čo urobil pre súčasnú vládnu koalíciu v čase keď bola v opozícii, a druhý ešte nebezpečnejší rozmer je vytvorenie predpokladu preto, aby Maroš Žilinka predčasne odišiel zo svojej funkcie a aby si súčasná vládna garnitúra mohla zvoliť ešte lojálnejšieho a sebe ešte bližšieho generálneho prokurátora. A teda vy ste hovorili, že nie ste koalíciou pomsty, že nejdete zneužívať orgány činné v trestnom konaní, obviňovali ste z toho predchádzajúcu vládnu garnitúru. Pritom to, čo spravila predchádzajúca vládna garnitúra je, že nechala voľné ruky orgánom činným v trestnom konaní, aby si robili svoju prácu. A aby vyšetrovali nielen drobnú korupciu, ale aj veľké rozkrádačky, veľké rozkrádačky, ktoré sa týkajú štátu, ktoré sa týkajú eurofondov, korupciu, čomu bolo dovtedy bránené. A dnes sme sa dozvedeli, že sa polícia pokúsila zdržať bývalého ministra obrany Jaroslava Naďa. Zrejme za jeho rozhodnutia týkajúce sa pomoci Ukrajine, v úvodných fázach ruskej agresie. Toto považujem za niečo úplne nehorázne. Včera pán premiér hovoril o tom, že Slovensku by svedčala neutralita, a dnes v rámci tej neutrality ide polícia po krku bývalému ministrovi obrany, ktorý aj svojimi rozhodnutiami, aj svojou činnosťou vo vláde pomáhal Ukrajine brániť sa ruskej agresii. Politika na všetky štyri svetové strany je politikou pro ruskou, politikou podkladania sa východným diktatúram a zrejme neutralita je už pojem, ktorý si budeme musieť preložiť do toho, že slovenská polícia bude konať v Ruskom záujme a bude stíhať tých ktorí pomáhali Ukrajine. A teda možno, aby som to premostil na tú tému. Možno aj teda nedostatočná aktivita orgánov činných v trestnom konaní alebo prokuratúry v tejto veci je dôvodom prečo chce mať koalícia na poste generálneho prokurátora niekoho ešte viac svojho. Niekoho, kto v tom bude aktívnejší. Kto to nebude brzdiť, ale kto naopak bude povzbudzovať aj prokuratúru v tom, aby bola aktívna práve v takýchto veciach, ako je stíhanie predstaviteľov bývalej vlády za to, že robili to čo robiť mali, že pomáhali Ukrajine. Pomáhali nášmu susedovi, demokratickej krajine, ktorá je napadnutá diktátorským Putinovým Ruskom, ktoré je zase blízke viacerým s politikou súčasnej vládnej moci. Čiže, považujem to za nehorázne. Odsudzujem to. K tej profesionalite, že idú zadržať politika, ktorý na sociálnych sieťach zdieľa, že práve je za oceánom v Kanade, tak k tomu sa nejdem vyjadrovať. To je skôr pre satirické stránky. Ale už samotný fakt, že v demokratickej Slovenskej republike má byť zadržaný minister obrany, bývalý minister obrany za to, že pomáhal Ukrajine je nehoráznosť. A je to veľmi symbolické práve deň potom, čo Robert Fico ohlásil, že ako by sa jemu páčila neutralita, ako by svedčalo Slovensku neutralita. Čo inými slovami znamená, že Robert Fico včera vyzval na vystúpenie zo Severoatlantickej aliancie. Povedal, že keby bolo na ňom, tak Slovensko nie je členom Severoatlantickej aliancie. Čo je v rozpore s programovým vyhlásením vlády. Čo je v rozpore s dlhodobým politickým konsenzom na slovenskej politickej scéne, že Slovensko patrí do Severoatlantickej aliancie a teda po spochybňovaní nášho členstva v Európskej únii sme sa dočkali aj spochybňovania nášho členstva v Severoatlantickej aliancii a zhodou okolností na druhý deň, sa polícia pokúsi zadržať bývalého ministra obrany, zrejme...
|
Vážená kolegyňa, vážení kolegovia. Vidím, že podpredseda je ešte stále rozčúlený z predchádzajúceho bodu, že som si dovolil poukázať na to, že pán Keketi sa nestal viceguvernérom Národnej banky Slovenska svojim dlhodobým odborným pôsobením v tej oblasti ale, ale ako politickú trafiku. Joj no vy máte tiež životopis. Ale, keby ste mi tak neskákali do reči. Ako, lebo to nie je úplne úlohou predsedajúceho, aby skákal vystupujúcim do reči. Aj keď ako u vás je to také, také obvyklé pri niektorých poslancoch. Teda rád by som povedal pár slov k vetovanému zákonu k novele zákona o prokurátoroch a právnych čakateľov prokuratúry, ktorej podstatou je zavedenie výsluhových dôchodkov pre prokurátorov. Čo je vec, o ktorej sa samozrejme, že dá diskutovať či je to potrebné či to nie je potrebné. O to viac sa o to dá diskutovať v období konsolidácie, keď sa má šetriť a nie robiť opatrenia, ktoré budú stáť, stáť štát ďalšie peniaze. Dá sa diskutovať o tom či je to vhodné opatrenie v čase, v čase konsolidácie. Či to nemalo byť zároveň, zároveň potom riešené aj výsluhové dôchodky sudcov a prečo prokurátori áno a sudcovia nie. Ale to myslím, že nie je ani podstata veci ani podstata tej kritiky, ktorá zo strany opozície prichádzala pri prerokúvaní tohto návrhu zákona v čase, keď bol návrhom zákona a ani podstata výhrad pána prezidenta. Podstata výhrad pána prezidenta, ktorá ju viedla alebo ktorej viedli pána prezidenta k vetovaniu toho zákona sa týka zavedenia doživotnej renty pre generálneho prokurátora. A dokonca nie len doživotnej renty po niekoľkých funkčných obdobiach ako je to v prípade iných a funkcií prezidenta kde to bolo dlhodobo alebo premiéra a predsedu Národnej rady čo bolo schválené v rámci Lex atentát. Ale ani nie po uplynutí jedného celého funkčného obdobia ale už po uplynutí, uplynutí polovice a respektíve niečo cez polovice štyroch zo siedmych rokov funkčného obdobia. Je to absolútne neštandardné. Už vôbec to, aby sa dávala doživotná renta generálnemu prokurátorovi. Ale dobre.
===== .. polovice resp. niečo cez polovice štyroch zo siedmich rokoch funkčného obdobia. Je to absolútne neštandardné, už vôbec to, aby sa dávala doživotná renta generálnemu prokurátorovi, ale dobre. Ale to, aby sa mu dávala po uplynutí štyroch rokoch zo sedemročného obdobia, funkčného obdobia generálneho prokurátora, je niečo, čo nemá obdoby. My sme sa aj predkladateľa návrhu zákona opakovane pýtali, že nech nám povie nejaký iný príklad keď verejný funkcionár dostane po uplynutí polovice alebo teda dobre štyroch sedmín svojho funkčného obdobia doživotnú rentu, keď odtiaľ odíde. Nedostali sme odpoveď. Žiadny taký iný verejný funkcionár na Slovensku nie je, nebol. A nielen na Slovensku, na celom svete. Nedostali sme žiadny príklad, keby niekto, kto je zvolený do verejnej funkcie a odíde v polovici alebo niečo po polovici svojho funkčného obdobia zo svojej funkcie, tak ako odmenu dostane doživotnú rentu. Doživotný dôchodok alebo iný doživotný benefit podobného charakteru. Ako ste dospeli k štyrom rokom? No, nevieme. No proste tak ste sa rozhodli. A teda nemôže to mať iný dôvod ako to, že chcete vytvoriť priestor pre to, aby súčasný generálny prokurátor, pán Žilinka odišiel zo svojej funkcie ešte pred skončením svojho riadneho funkčného obdobia, aby ste si súčasnou parlamentnou väčšinou mohli zvoliť jeho nástupcu. Lebo však áno, z vášho pohľadu robil s tými 363 dobrú robotu. Pozastavoval, čo sa dalo, ale zrejme teraz nie ste spokojní s tým, že ako dôrazne ide po krku opozícii, a želali by ste si tam niekoho, kto by vám vyhovoval ešte viac. Lebo tá doživotná renta sama o sebe sa dá chápať aj ako poďakovanie. Tak ste spokojní s tým ako fungoval, ako v minulom volebnom období keď orgány činné v trestnom konaní mali rozviazané ruky, tak vždycky keď už niečo hrozilo tak prišiel § 363 a pán generálny prokurátor alebo tým poveril niektorého zo svojich námestníkov a vyšetrovanie sa zastavilo resp. vrátilo na začiatok a niekedy sa už potom ani nedotiahlo. A teda nie je problém v tom ako často sa § 363 uplatňoval, problém je v tom v akých kauzách a akým spôsobom, že to zjavne bolo vo viacerých prípadoch účelové v prospech ľudí blízkych vtedajšej opozícii, dnešnej vládnej koalícii. Ale to je ten aspekt poďakovania. Potom je tu aspekt, že po štyroch rokoch by mal dostať generálny prokurátor možnosť odísť zo svojej funkcie a byť doživotne zabezpečený prostredníctvom renty, ktorú minulý rok dostal pán premiér po atentáte. Ale tam je to aspoň naviazané na pomerne dlhé obdobie. V prípade generálneho prokurátora to má byť po uplynutí štyroch rokov, a to sme hovorili v rozprave v prvom čítaní, v druhom čítaní, vo verejných diskusiách, upozorňovali sme na to, a nič. Nič. Schválili ste si to, ale teda zaujalo to aj, aj pána prezidenta. A je to jeden z dvoch zákonov, ktoré vetoval, a o ktorých sme mali rokovať na tejto schôdzi Národnej rady. Tým druhým je covidová amnestia. A teda pán prezident tiež upozorňuje, že ten inštitút doživotnej renty je neštandardný. A ešte viac je neštandardný ten spôsob, že by sa generálny prokurátor mohol dostať k doživotnej rente už po uplynutí štyroch rokov. A preto aj pán prezident navrhuje zmeniť ten zákon a teda navrhuje svoje pripomienky v dvoch alternatívach. Tá prvá alternatíva je úplne vypustenie doživotnej renty pre generálneho prokurátora. Čo je podľa môjho názoru správne riešenie. A toto je niečo v čom by Národná rada mala vetu pána prezidenta vyhovieť. A ten druhý je aspoň vypustenie tej úplnej absurdnosti a neštandardnosti, že pán generálny prokurátor bude mať nárok na doživotnú rentu po štyroch rokoch, po uplynutí štyroch rokoch. A teda navrhuje pán prezident, aby túto možnosť mal alebo tento nárok mal až po uplynutí celého funkčného obdobia. To znamená po uplynutí siedmich rokov. Dnes by sme mali diskutovať o tom, ako sa Národná rada k vetu pána prezidenta postaví, ale diskutovať zrejme nebudeme. Teda resp. budeme, ale v tom klasickom móde, že budú diskutovať opoziční poslanci a postoj koalície sa dozvieme až pri hlasovaní. Hoci teda dve z troch koaličných strán Smer alebo teda jedna, viem, že Smer s tým nemá problém ako to bolo schválené. Hlas vyjadril nejaké výhrady. Neviem čo Slovenská národná strana. A prerokovanie prezidentského veta by malo byť priestorom, kde si jednotlivé politické strany povedia, že ako to vidia. Ako vidia výhrady hlavy štátu k zákonu, ktorý už Národná rada schválila. Či sa s nimi stotožňujú alebo k nim majú výhrady. A teda najmä u vládnych strán by malo byť samozrejmé, že povedia svoj názor pokiaľ sa chystajú prelomiť prezidentovo veto. Pokiaľ sa chystajú akceptovať prezidentovo veto, dobre tak môžeme to chápať, že kto mlčí ten svedčí. Schválili sme nejaký zákon a ten zákon nie je v poriadku, pán prezident nás upozornil na to, že nie je v poriadku, berieme, napravíme to. Pokiaľ sa, ale parlamentná väčšina chystá prelomiť prezidentovo veto, tak by bolo aspoň slušné zareagovať a vysvetliť prečo nesúhlasí s tými argumentmi, ktoré pán prezident použil v odôvodnení svojho rozhodnutia vrátiť do Národnej rady schválený zákon. Lebo nemusí parlament súhlasiť alebo parlamentná väčšina súhlasiť s výhradami hlavy štátu. A ja som ako vládny poslanec niekedy hlasoval za prelomenie veta hlavy štátu, ale teda prinajmenšom som cítil nejakú potrebu vysvetliť verejnosti v čom sa nestotožňujem s argumentáciou použitou v rozhodnutí o vetovaní zákona. A zjavne koalícia takúto potrebu nemá. Koalícia evidentne sa už dohodla, ako zahlasuje, inak by bol aj tento zákona odkopnutý na septembrovú schôdzu, ako sa to stalo s covidovou amnestiou. Ako sa to, a to je nehorázne stalo s návrhmi na vyslovenie nedôvery vláde a vyslovenie nedôvery členom vlády. Už niekoľko mesiacov sa to ťahá, hoci taký návrh má byť prerokovaný do 7 dní, vyplýva to priamo z Ústavy. Koalícia odsabotovala schôdze. Koalícia zaraďuje tieto body nakoniec riadnych schôdzi, a nepripustí rokovanie o nich. A nepripustí rokovanie o nich ani na tejto schôdzi a bude o nich parlament rokovať najskôr v septembri a možno ani to nie. Možno ani v tom septembri nepríde na to. To je opäť niečo neuveriteľné. Ale tak voči tomu sa môže zdať ako drobnosť, ale teda považujem za dôležité, aby počula verejnosť prečo koalícia nebude rešpektovať vôľu pána prezidenta, pokiaľ ju teda rešpektovať nebude. Ja za seba môžem povedať, že nebudem, teda budem hlasovať za pripomienky pán prezidenta, lebo sa s nimi stotožňujem. Myslím si, že renta pre generálneho prokurátora vôbec nemala byť zavedená, že je to čisto účelové opatrenie, ktoré má dva rozmery, ktoré som spomínal. Jednak poďakovanie Marošovi Žilinkovi za to, čo urobil pre súčasnú vládnu koalíciu v čase keď bola v opozícii, a druhý ešte nebezpečnejší rozmer je vytvorenie predpokladu preto, aby Maroš Žilinka predčasne odišiel zo svojej funkcie a aby si súčasná vládna garnitúra mohla zvoliť ešte lojálnejšieho a sebe ešte bližšieho generálneho prokurátora. A teda vy ste hovorili, že nie ste koalíciou pomsty, že nejdete zneužívať orgány činné v trestnom konaní, obviňovali ste z toho predchádzajúcu vládnu garnitúru. Pritom to, čo spravila predchádzajúca vládna garnitúra je, že nechala voľné ruky orgánom činným v trestnom konaní, aby si robili svoju prácu. A aby vyšetrovali nielen drobnú korupciu, ale aj veľké rozkrádačky, veľké rozkrádačky, ktoré sa týkajú štátu, ktoré sa týkajú eurofondov, korupciu, čomu bolo dovtedy bránené. A dnes sme sa dozvedeli, že sa polícia pokúsila zdržať bývalého ministra obrany Jaroslava Naďa. Zrejme za jeho rozhodnutia týkajúce sa pomoci Ukrajine, v úvodných fázach ruskej agresie. Toto považujem za niečo úplne nehorázne. Včera pán premiér hovoril o tom, že Slovensku by svedčala neutralita, a dnes v rámci tej neutrality ide polícia po krku bývalému ministrovi obrany, ktorý aj svojimi rozhodnutiami, aj svojou činnosťou vo vláde pomáhal Ukrajine brániť sa ruskej agresii. Politika na všetky štyri svetové strany je politikou pro ruskou, politikou podkladania sa východným diktatúram a zrejme neutralita je už pojem, ktorý si budeme musieť preložiť do toho, že slovenská polícia bude konať v Ruskom záujme a bude stíhať tých ktorí pomáhali Ukrajine. A teda možno, aby som to premostil na tú tému. Možno aj teda nedostatočná aktivita orgánov činných v trestnom konaní alebo prokuratúry v tejto veci je dôvodom prečo chce mať koalícia na poste generálneho prokurátora niekoho ešte viac svojho. Niekoho, kto v tom bude aktívnejší. Kto to nebude brzdiť, ale kto naopak bude povzbudzovať aj prokuratúru v tom, aby bola aktívna práve v takýchto veciach, ako je stíhanie predstaviteľov bývalej vlády za to, že robili to čo robiť mali, že pomáhali Ukrajine. Pomáhali nášmu susedovi, demokratickej krajine, ktorá je napadnutá diktátorským Putinovým Ruskom, ktoré je zase blízke viacerým s politikou súčasnej vládnej moci. Čiže, považujem to za nehorázne. Odsudzujem to. K tej profesionalite, že idú zadržať politika, ktorý na sociálnych sieťach zdieľa, že práve je za oceánom v Kanade, tak k tomu sa nejdem vyjadrovať. To je skôr pre satirické stránky. Ale už samotný fakt, že v demokratickej Slovenskej republike má byť zadržaný minister obrany, bývalý minister obrany za to, že pomáhal Ukrajine je nehoráznosť. A je to veľmi symbolické práve deň potom, čo Robert Fico ohlásil, že ako by sa jemu páčila neutralita, ako by svedčalo Slovensku neutralita. Čo inými slovami znamená, že Robert Fico včera vyzval na vystúpenie zo Severoatlantickej aliancie. Povedal, že keby bolo na ňom, tak Slovensko nie je členom Severoatlantickej aliancie. Čo je v rozpore s programovým vyhlásením vlády. Čo je v rozpore s dlhodobým politickým konsenzom na slovenskej politickej scéne, že Slovensko patrí do Severoatlantickej aliancie a teda po spochybňovaní nášho členstva v Európskej únii sme sa dočkali aj spochybňovania nášho členstva v Severoatlantickej aliancii a zhodou okolností na druhý deň, sa polícia pokúsi zadržať bývalého ministra obrany, zrejme...
|
Vážená kolegyňa, vážení kolegovia. Vidím, že podpredseda je ešte stále rozčúlený z predchádzajúceho bodu, že som si dovolil poukázať na to, že pán Keketi sa nestal viceguvernérom Národnej banky Slovenska svojim dlhodobým odborným pôsobením v tej oblasti ale, ale ako politickú trafiku. Joj no vy máte tiež životopis. Ale, keby ste mi tak neskákali do reči. Ako, lebo to nie je úplne úlohou predsedajúceho, aby skákal vystupujúcim do reči. Aj keď ako u vás je to také, také obvyklé pri niektorých poslancoch. Teda rád by som povedal pár slov k vetovanému zákonu k novele zákona o prokurátoroch a právnych čakateľov prokuratúry, ktorej podstatou je zavedenie výsluhových dôchodkov pre prokurátorov. Čo je vec, o ktorej sa samozrejme, že dá diskutovať či je to potrebné či to nie je potrebné. O to viac sa o to dá diskutovať v období konsolidácie, keď sa má šetriť a nie robiť opatrenia, ktoré budú stáť, stáť štát ďalšie peniaze. Dá sa diskutovať o tom či je to vhodné opatrenie v čase, v čase konsolidácie. Či to nemalo byť zároveň, zároveň potom riešené aj výsluhové dôchodky sudcov a prečo prokurátori áno a sudcovia nie. Ale to myslím, že nie je ani podstata veci ani podstata tej kritiky, ktorá zo strany opozície prichádzala pri prerokúvaní tohto návrhu zákona v čase, keď bol návrhom zákona a ani podstata výhrad pána prezidenta. Podstata výhrad pána prezidenta, ktorá ju viedla alebo ktorej viedli pána prezidenta k vetovaniu toho zákona sa týka zavedenia doživotnej renty pre generálneho prokurátora. A dokonca nie len doživotnej renty po niekoľkých funkčných obdobiach ako je to v prípade iných a funkcií prezidenta kde to bolo dlhodobo alebo premiéra a predsedu Národnej rady čo bolo schválené v rámci Lex atentát. Ale ani nie po uplynutí jedného celého funkčného obdobia ale už po uplynutí, uplynutí polovice a respektíve niečo cez polovice štyroch zo siedmych rokov funkčného obdobia. Je to absolútne neštandardné. Už vôbec to, aby sa dávala doživotná renta generálnemu prokurátorovi. Ale dobre.
===== .. polovice resp. niečo cez polovice štyroch zo siedmich rokoch funkčného obdobia. Je to absolútne neštandardné, už vôbec to, aby sa dávala doživotná renta generálnemu prokurátorovi, ale dobre. Ale to, aby sa mu dávala po uplynutí štyroch rokoch zo sedemročného obdobia, funkčného obdobia generálneho prokurátora, je niečo, čo nemá obdoby. My sme sa aj predkladateľa návrhu zákona opakovane pýtali, že nech nám povie nejaký iný príklad keď verejný funkcionár dostane po uplynutí polovice alebo teda dobre štyroch sedmín svojho funkčného obdobia doživotnú rentu, keď odtiaľ odíde. Nedostali sme odpoveď. Žiadny taký iný verejný funkcionár na Slovensku nie je, nebol. A nielen na Slovensku, na celom svete. Nedostali sme žiadny príklad, keby niekto, kto je zvolený do verejnej funkcie a odíde v polovici alebo niečo po polovici svojho funkčného obdobia zo svojej funkcie, tak ako odmenu dostane doživotnú rentu. Doživotný dôchodok alebo iný doživotný benefit podobného charakteru. Ako ste dospeli k štyrom rokom? No, nevieme. No proste tak ste sa rozhodli. A teda nemôže to mať iný dôvod ako to, že chcete vytvoriť priestor pre to, aby súčasný generálny prokurátor, pán Žilinka odišiel zo svojej funkcie ešte pred skončením svojho riadneho funkčného obdobia, aby ste si súčasnou parlamentnou väčšinou mohli zvoliť jeho nástupcu. Lebo však áno, z vášho pohľadu robil s tými 363 dobrú robotu. Pozastavoval, čo sa dalo, ale zrejme teraz nie ste spokojní s tým, že ako dôrazne ide po krku opozícii, a želali by ste si tam niekoho, kto by vám vyhovoval ešte viac. Lebo tá doživotná renta sama o sebe sa dá chápať aj ako poďakovanie. Tak ste spokojní s tým ako fungoval, ako v minulom volebnom období keď orgány činné v trestnom konaní mali rozviazané ruky, tak vždycky keď už niečo hrozilo tak prišiel § 363 a pán generálny prokurátor alebo tým poveril niektorého zo svojich námestníkov a vyšetrovanie sa zastavilo resp. vrátilo na začiatok a niekedy sa už potom ani nedotiahlo. A teda nie je problém v tom ako často sa § 363 uplatňoval, problém je v tom v akých kauzách a akým spôsobom, že to zjavne bolo vo viacerých prípadoch účelové v prospech ľudí blízkych vtedajšej opozícii, dnešnej vládnej koalícii. Ale to je ten aspekt poďakovania. Potom je tu aspekt, že po štyroch rokoch by mal dostať generálny prokurátor možnosť odísť zo svojej funkcie a byť doživotne zabezpečený prostredníctvom renty, ktorú minulý rok dostal pán premiér po atentáte. Ale tam je to aspoň naviazané na pomerne dlhé obdobie. V prípade generálneho prokurátora to má byť po uplynutí štyroch rokov, a to sme hovorili v rozprave v prvom čítaní, v druhom čítaní, vo verejných diskusiách, upozorňovali sme na to, a nič. Nič. Schválili ste si to, ale teda zaujalo to aj, aj pána prezidenta. A je to jeden z dvoch zákonov, ktoré vetoval, a o ktorých sme mali rokovať na tejto schôdzi Národnej rady. Tým druhým je covidová amnestia. A teda pán prezident tiež upozorňuje, že ten inštitút doživotnej renty je neštandardný. A ešte viac je neštandardný ten spôsob, že by sa generálny prokurátor mohol dostať k doživotnej rente už po uplynutí štyroch rokov. A preto aj pán prezident navrhuje zmeniť ten zákon a teda navrhuje svoje pripomienky v dvoch alternatívach. Tá prvá alternatíva je úplne vypustenie doživotnej renty pre generálneho prokurátora. Čo je podľa môjho názoru správne riešenie. A toto je niečo v čom by Národná rada mala vetu pána prezidenta vyhovieť. A ten druhý je aspoň vypustenie tej úplnej absurdnosti a neštandardnosti, že pán generálny prokurátor bude mať nárok na doživotnú rentu po štyroch rokoch, po uplynutí štyroch rokoch. A teda navrhuje pán prezident, aby túto možnosť mal alebo tento nárok mal až po uplynutí celého funkčného obdobia. To znamená po uplynutí siedmich rokov. Dnes by sme mali diskutovať o tom, ako sa Národná rada k vetu pána prezidenta postaví, ale diskutovať zrejme nebudeme. Teda resp. budeme, ale v tom klasickom móde, že budú diskutovať opoziční poslanci a postoj koalície sa dozvieme až pri hlasovaní. Hoci teda dve z troch koaličných strán Smer alebo teda jedna, viem, že Smer s tým nemá problém ako to bolo schválené. Hlas vyjadril nejaké výhrady. Neviem čo Slovenská národná strana. A prerokovanie prezidentského veta by malo byť priestorom, kde si jednotlivé politické strany povedia, že ako to vidia. Ako vidia výhrady hlavy štátu k zákonu, ktorý už Národná rada schválila. Či sa s nimi stotožňujú alebo k nim majú výhrady. A teda najmä u vládnych strán by malo byť samozrejmé, že povedia svoj názor pokiaľ sa chystajú prelomiť prezidentovo veto. Pokiaľ sa chystajú akceptovať prezidentovo veto, dobre tak môžeme to chápať, že kto mlčí ten svedčí. Schválili sme nejaký zákon a ten zákon nie je v poriadku, pán prezident nás upozornil na to, že nie je v poriadku, berieme, napravíme to. Pokiaľ sa, ale parlamentná väčšina chystá prelomiť prezidentovo veto, tak by bolo aspoň slušné zareagovať a vysvetliť prečo nesúhlasí s tými argumentmi, ktoré pán prezident použil v odôvodnení svojho rozhodnutia vrátiť do Národnej rady schválený zákon. Lebo nemusí parlament súhlasiť alebo parlamentná väčšina súhlasiť s výhradami hlavy štátu. A ja som ako vládny poslanec niekedy hlasoval za prelomenie veta hlavy štátu, ale teda prinajmenšom som cítil nejakú potrebu vysvetliť verejnosti v čom sa nestotožňujem s argumentáciou použitou v rozhodnutí o vetovaní zákona. A zjavne koalícia takúto potrebu nemá. Koalícia evidentne sa už dohodla, ako zahlasuje, inak by bol aj tento zákona odkopnutý na septembrovú schôdzu, ako sa to stalo s covidovou amnestiou. Ako sa to, a to je nehorázne stalo s návrhmi na vyslovenie nedôvery vláde a vyslovenie nedôvery členom vlády. Už niekoľko mesiacov sa to ťahá, hoci taký návrh má byť prerokovaný do 7 dní, vyplýva to priamo z Ústavy. Koalícia odsabotovala schôdze. Koalícia zaraďuje tieto body nakoniec riadnych schôdzi, a nepripustí rokovanie o nich. A nepripustí rokovanie o nich ani na tejto schôdzi a bude o nich parlament rokovať najskôr v septembri a možno ani to nie. Možno ani v tom septembri nepríde na to. To je opäť niečo neuveriteľné. Ale tak voči tomu sa môže zdať ako drobnosť, ale teda považujem za dôležité, aby počula verejnosť prečo koalícia nebude rešpektovať vôľu pána prezidenta, pokiaľ ju teda rešpektovať nebude. Ja za seba môžem povedať, že nebudem, teda budem hlasovať za pripomienky pán prezidenta, lebo sa s nimi stotožňujem. Myslím si, že renta pre generálneho prokurátora vôbec nemala byť zavedená, že je to čisto účelové opatrenie, ktoré má dva rozmery, ktoré som spomínal. Jednak poďakovanie Marošovi Žilinkovi za to, čo urobil pre súčasnú vládnu koalíciu v čase keď bola v opozícii, a druhý ešte nebezpečnejší rozmer je vytvorenie predpokladu preto, aby Maroš Žilinka predčasne odišiel zo svojej funkcie a aby si súčasná vládna garnitúra mohla zvoliť ešte lojálnejšieho a sebe ešte bližšieho generálneho prokurátora. A teda vy ste hovorili, že nie ste koalíciou pomsty, že nejdete zneužívať orgány činné v trestnom konaní, obviňovali ste z toho predchádzajúcu vládnu garnitúru. Pritom to, čo spravila predchádzajúca vládna garnitúra je, že nechala voľné ruky orgánom činným v trestnom konaní, aby si robili svoju prácu. A aby vyšetrovali nielen drobnú korupciu, ale aj veľké rozkrádačky, veľké rozkrádačky, ktoré sa týkajú štátu, ktoré sa týkajú eurofondov, korupciu, čomu bolo dovtedy bránené. A dnes sme sa dozvedeli, že sa polícia pokúsila zdržať bývalého ministra obrany Jaroslava Naďa. Zrejme za jeho rozhodnutia týkajúce sa pomoci Ukrajine, v úvodných fázach ruskej agresie. Toto považujem za niečo úplne nehorázne. Včera pán premiér hovoril o tom, že Slovensku by svedčala neutralita, a dnes v rámci tej neutrality ide polícia po krku bývalému ministrovi obrany, ktorý aj svojimi rozhodnutiami, aj svojou činnosťou vo vláde pomáhal Ukrajine brániť sa ruskej agresii. Politika na všetky štyri svetové strany je politikou pro ruskou, politikou podkladania sa východným diktatúram a zrejme neutralita je už pojem, ktorý si budeme musieť preložiť do toho, že slovenská polícia bude konať v Ruskom záujme a bude stíhať tých ktorí pomáhali Ukrajine. A teda možno, aby som to premostil na tú tému. Možno aj teda nedostatočná aktivita orgánov činných v trestnom konaní alebo prokuratúry v tejto veci je dôvodom prečo chce mať koalícia na poste generálneho prokurátora niekoho ešte viac svojho. Niekoho, kto v tom bude aktívnejší. Kto to nebude brzdiť, ale kto naopak bude povzbudzovať aj prokuratúru v tom, aby bola aktívna práve v takýchto veciach, ako je stíhanie predstaviteľov bývalej vlády za to, že robili to čo robiť mali, že pomáhali Ukrajine. Pomáhali nášmu susedovi, demokratickej krajine, ktorá je napadnutá diktátorským Putinovým Ruskom, ktoré je zase blízke viacerým s politikou súčasnej vládnej moci. Čiže, považujem to za nehorázne. Odsudzujem to. K tej profesionalite, že idú zadržať politika, ktorý na sociálnych sieťach zdieľa, že práve je za oceánom v Kanade, tak k tomu sa nejdem vyjadrovať. To je skôr pre satirické stránky. Ale už samotný fakt, že v demokratickej Slovenskej republike má byť zadržaný minister obrany, bývalý minister obrany za to, že pomáhal Ukrajine je nehoráznosť. A je to veľmi symbolické práve deň potom, čo Robert Fico ohlásil, že ako by sa jemu páčila neutralita, ako by svedčalo Slovensku neutralita. Čo inými slovami znamená, že Robert Fico včera vyzval na vystúpenie zo Severoatlantickej aliancie. Povedal, že keby bolo na ňom, tak Slovensko nie je členom Severoatlantickej aliancie. Čo je v rozpore s programovým vyhlásením vlády. Čo je v rozpore s dlhodobým politickým konsenzom na slovenskej politickej scéne, že Slovensko patrí do Severoatlantickej aliancie a teda po spochybňovaní nášho členstva v Európskej únii sme sa dočkali aj spochybňovania nášho členstva v Severoatlantickej aliancii a zhodou okolností na druhý deň, sa polícia pokúsi zadržať bývalého ministra obrany, zrejme...
|
Ďakujem kolegom za reakcie. Super pán spravodajca, že ste sa zapojili do rozpravy a pán predseda finančného výboru Blcháč tu vyčítal opozičným poslancom, že nie sú prítomní. Vy by ste ani nestihli prísť do rozpravy, keby som ja nevystúpil so svojim príspevkom v rozprave. Čiže predsedu Finančného výboru by som tiež očakával, že niečo povie. Nepovedali ste nič. Iba ste reagovali na moje, na moje vystúpenia. Opakujem, keby som nevystúpil tak sa ani, ani v sále nebudete nachádzať počas rokovania o správe o finančnej stabilite, keď už sme pri tom. A Maroš Viskupič mal v úmysle tu byť a mal v úmysle aj vystúpiť. Uviazol na diaľnici v dôsledku dopravnej nehody. Nuž stáva sa. A, a ešte raz. Ja som netvrdil, že pán Keketi nie je legitímny viceguvernér. Však zvolila ho, zvolila ho Národná rada. Okej. Je viceguvernér. Ja som len konštatoval, že sa stal viceguvernérom ako odškodnenie za to, že pán Danko prišiel o ministerstvo športu a cestovného ruchu, ktoré si vymyslel. Čo je jednoducho fakt, neodškriepiteľný fakt. Áno, boli ste, boli ste v Eximbanke ale teda neviem ešte aké ďalšie teda bankové skúsenosti. Ale okej veď ja som nespochybnil, že spĺňate tie formálne predpoklady, ktoré tam sú. Len, len som teda konštatoval spôsob akým ste sa dostali. A ešte raz, je to nehorázne, že tu nie je guvernér Národnej banky pri takomto bode. Raz za dva roky tu mal byť a nie je tu. Ak, ak nečakane prišlo pozvanie no tak si mohol zmeniť to termínovanie. Tak to radšej mohol posunúť, posunúť na september. Lebo je dôležité, aby niekto kto je guvernérom Národnej banky Slovenska prišiel do Národnej rady aspoň raz do roka. To nie je o osobách. To je o pohŕdaní parlamentom z vašej strany.
|
|
|
Aj ja by som chcel vidieť ten list Európskej komisie. Pán minister, však nedajte sa už toľko prosiť. Naozaj, je to dôležité, sme súčasťou Európskej únie a pokiaľ Európska komisia, komisia má nejaké výhrady, môže to mať nejaké následky. Mali by sme byť s tým oboznámení, práve my, ktorí o tom rozhodujeme, lebo poslanci Národnej rady budú o tom rozhodovať však možno že sú to len také akože všeobecné reči a niet sa prečo rozrušovať, tak nevidím dôvod, prečo by sme mali byť znepokojení, ale pokiaľ ten list obsahuje nejaké výhrady, tak si dovolím upozorniť na jednu maličkosť. Tie pozmeňujúce návrhy, ktoré boli predložené, tie výhrady nejakým spôsobom neriešia, lebo tie nič nevypúšťajú z návrhu, ani iba tam dopĺňajú nejaké ďalšie veci. Takže, takže ani nič neupravujú iným spôsobom a vôbec sa nedotýkajú tých ustanovení, ktoré potenciálne môžu zakladať rozpor s právom Európskej únie alebo teda spochybnenie prednosti práva Európskej únie pred právom Slovenskej republiky, respektíve spochybnenie práva, spochybnenie prednosti medzinárodných dohôd pred právom Slovenskej republiky, čiže ak má Európska komisia nejaké výhrady k tomu návrhu, tak má výhrady, na tých výhradách sa nemôže nič zmeniť oproti tomu, ak sa aj schvália nejaké pozmeňujúce návrhy, teda pokiaľ nemáte v zálohe pripravený nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý nám zajtra predstavíte, že vystúpite, prihlásite sa do rozpravy a počas hlasovania niekto tu prečíta nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý bude reagovať na tie výhrady Európskej komisie. Takže myslím, že najtransparentnejšie, najsprávnejšie by bolo, aby ste nás oboznámili s tým, čo je v tom liste.
|
Pán poslanec Kéry, no ale ste tomu Hlinovi naložili. No ani tu nie je, ani nevystúpil v rozprave, ale teda vy ste mu dali. To bolo ako super. (Smiech v sále.)
A teda pokiaľ ide o pána poslanca Mikloška, ktorého si vážite, ale teda neviem, čo mu vlastne vyčítate, ja som teda veľmi rád, že v tomto parlamente v tejto chvíli sedí František Mikloško a nie jeho brat Jozef. Pán poslanec Mikloško jasne zdôvodnil, prečo nepodporí tento návrh, je to absolútne zrozumiteľné, nejako to nespochybňuje jeho konzervatívne presvedčenia a myslím, že spochybňovať konzervativizmus Františka Mikloška, no tak to by si nemal nikto dovoliť. A František Mikloško bol pred Novembrom ´89 disidentom, bol jedným z mužov Novebra ´89, budoval na Slovensku demokraciu v jej úplných začiatkoch, obhajoval tú demokraciu a slobodu proti ľuďom ako Mečiar a potom proti ľuďom ako Fico, ktorí nás z tej demokratickej a slobodnej cesty odkláňali alebo odkláňajú. Takže je to človek, ktorý dokáže spolupracovať s liberálmi bez toho, aby zmenil svoje, svoje názory. Je to človek rozhľadený, tolerantný, ľudský, je to demokrat.
Takže vôbec som tomu nerozumel, kam ste, kam ste smerovali tou svojou poznámkou, že či vôbec je konzervatívny. No áno, je konzervatívny, ale iným spôsobom ako vy.
A teda veď tu nikto nespochybňuje. No keď schválite 90 hlasmi zmenu ústavy, tak tá bude platiť, všetci ju budú rešpektovať. Ale keď navrhujete zlé veci, tak je normálne, že na to poukazujeme, je normálne a správne, že to kritizujeme, že to odmietame a že budeme hlasovať proti.
|
Pán poslanec Mikloško, ja teda nie veľmi často sa púšťam do takých ďakovacích faktických poznámok skôr, keď s niečím nesúhlasím alebo teda chcem niečo doplniť, ale teda v tomto prípade robím výnimku, lebo tú výnimku treba urobiť a ďakujem ti za tvoje vystúpenie, ale hlavne za tvoj postoj v tejto veci, je to v súlade s tým, čo by som od teba očakával, na čo som u teba zvyknutý, že si človek, ktorý dokáže rozlíšiť dôležité od menej dôležitého, človek spolupráce, dlhodobo si človek spolupráce liberálov a konzervatívcov, občianskych a kresťanských demokratov a si demokrat a som rád a teraz som si uvedomil, aký som vlastne starý, lebo sa poznáme nie od novembra, ale od obdobia tesne po novembri alebo teda krátko po novembri, poznáme sa dobre, viackrát sme spolupracovali a som rád, že si odvtedy pevnou súčasťou môjho života. Ďakujem. (Potlesk.)
|
Pani poslankyňa Jurík, to by aj mňa teda zaujímala odpoveď na tú otázku, že čo bude v prípade, že nejaký rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva alebo Súdneho dvora Európskej únie v niektorej z týchto otázok tvoriacich predmet národnej identity nebude v súlade s tým, ako máme my vymedzené vo vnútroštátnom právnom poriadku povedzme tie pravidlá alebo hodnoty, že čo potom? Bude to záväzné, nebude to záväzné? Platí to, že medzinárodné dohody majú prednosť a právo Európskej únie má prednosť, alebo bude mať prednosť toto ustanovenie ústavy? Bolo by dobré vedieť pred tým, ako bude Národná rada hlasovať, že čo nastane v takej situácii, lebo doteraz sme na to nepočuli explicitnú odpoveď, hoci tá otázka nezaznela prvýkrát teraz, už viackrát sme sa pýtali, žiadnu explicitnú odpoveď sme nedali. Škoda, že tu teraz nie je pán minister spravodlivosti, lebo ten by nám možno odpovedal, alebo aspoň by nám povedal nejaký, nejaký názor, lebo nepredpokladám, že pán minister školstva bude poznať odpoveď na túto otázku. Už sme tu mali ministra financií, ministra pôdohospodárstva, podpredsedu vlády pre plán obnovy, akurát minister spravodlivosti tu bol, pokiaľ dobre registrujem, akurát doobeda, tak ja celkom nerozumiem, že prečo koalícia termínovala prerokovanie tohto bodu na deň, keď minister spravodlivosti, ktorý je vládou poverený, aby to uviedol, a vie o tom asi najviac a vedel by reagovať aj na takéto otázky a mohol sa zapájať do rozpravy, mohol iba v priebehu doobedia. To považujem tiež za neseriózne zo strany vládnej koalície, že sem posiela pre takúto dôležitú vec členov vlády, ktorý sa ani nevedia zapojiť do rozpravy. A mohli to termínovať na iný deň, kedy by pán minister Susko mohol.
|
Pán poslanec Čellár teda k tomu odchodu Ruska z Rady Európy. Áno bezprostrednou príčinou bola ruská agresia proti Ukrajine. Ale teda bol tam proces vzďaľovania sa schválený do tej novely ústavy. Upozorňuje na to aj to odborné stanovisko právnikov, ktoré hovorí o tom, že tá novela umožnila Ruskej federácii odmietnuť vykonať rozhodnutia medzinárodných súdov ak podľa rozhodnutia Ústavného súdu na návrh exekutívy nie sú v súlade s ich ústavou. A Európska komisia pre demokraciu prostredníctvom práva poradný orgán Rady Európy túto novelu označila za nekompatibilnú s medzinárodnými záväzkami Ruskej federácie. Čiže je možné, že by to dospelo k tomu odchodu aj bez, bez agresie ale teda to nevieme bezprostredný (nezrozumiteľne vyslovené) bol agresia. Ale mňa by teda skôr zaujímalo, že či túto novelu z nejakého hodnotového hľadiska, lebo ste hovorili, že naša ústava je hodnotová považujete skôr za sociálnodemokratickú alebo nacionalisticko-konzervatívnu. Lebo o týchto dvoch orientáciách hovoril včera váš čestný predseda pán prezident Pellegrini, keď spomenul, že ešte má zmysel oddelená kandidatúra SMR-u a HLAS-u, lebo voliči, voliči to ešte nejako podľa neho stále rozlišujú a teraz, že obe sú síce sociálne demokracie ale SMER nie je tak úplne čistá sociálna demokracia. Skôr sa odkláňa k nacionalisticko-konzervatívnej orientácii. Tak mňa by zaujímalo, že či ako, ako vnímate hodnotovo túto novelu, lebo tak ja si viem predstaviť, že tá rovnosť v odmeňovaní to by mohlo byť také sociálnodemokratické. Ale ten zvyšok si neviem veľmi predstaviť, že napríklad sociálnodemokratické strany v iných krajinách Európskej únie, aby sme ostali v našom civilizačnom priestore by podporili takúto novelu. Čiže aj ak to vy podporíte znamená to, že po SMR-e sa aj HLAS odkláňa k tým nacionalisticko-konzervatívnym smerom, ktorý spomínal včera váš čestný predseda pán prezident Pellegrini?
|
Pán poslanec Čaučík, tie požiadavky, ktoré malo KDH a ktoré predpokladám, že uplatnilo v rokovaniach s vládnou koalíciou sú rozdelené do dvoch pozmeňujúcich návrhov. Ten jeden širší obsahuje tie body, ktoré boli akceptované. Tento predpokladám nebol akceptovaný, tak ak je to možné prezradiť, tak mňa by vcelku tak zaujímalo, prečo tie ostatné boli a zrovna tento, týkajúci sa výhrady vo svedomí nie. Druhá moja otázka je, že či ste si uvedomili, že teda ak to bude schválené, bez ohľadu na to či s týmto alebo bez tohto pozmeňujúceho návrhu, či vnímate ten moment, že táto novela Ústavy môže ublížiť konkrétnym ľuďom. Že napríklad tá formulácia, že Slovenská republika uznáva len biologicky určené pohlavie muža a ženy, môže ublížiť intersexuálnym ľuďom, ktorí nemajú jednoznačne mužské alebo ženské biologické znaky a z tej formulácie vyplýva, že vlastne Slovenská republika akoby ich existenciu popierala. Rovnako transrodovým osobám, kde ich pohlavie a identita nie sú určené biologicky a nie sú v súlade s tým, čo je určené biologicky. Alebo formulácia, že rodičmi dieťaťa sú matka a otec. Matkou dieťaťa je žena, otcom dieťaťa je muž. Že v rodinách, kde sú napríklad dve matky a deti vnímajú, že majú dve matky, tak tým deťom to môže ublížiť, lebo tým sa vlastne spochybní existencia toho druhého rodiča. Či ste sa na to skúsili pozrieť aj týmito očami. A k tomu spôsobu prečítania pozmeňujúceho návrhu, no tak podľa súčasnej úpravy je to tak, že najprv sa má odôvodniť a potom sa prečíta text a teda na to čítanie textu sa zastaví počítanie času, ale podľa zvažovanej novej úpravy to už bude tak, ako sa to vlastne tu udialo, že sa prečíta a potom znova bude plynúť text na čítanie (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
Pani poslankyňa Gažovičová, reagujem teda na to upozornenie, týkajúce sa pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Horeckého. No, je to presne tak, že toto sú veci, ktoré nemajú byť v ústave, lebo vyvolávajú zmätok a buď teda majú byť upravené v zákone, alebo možno dokonca v nejakých podzákonných predpisoch, lebo ono to síce teda pôsobí zmäkčujúco voči tej predchádzajúcej vete, ale pôsobí to trochu zmätočne, lebo teda v návrhu zákona je formulácia, že výchovu, vzdelávanie a vzdelávanie detí v oblasti formovania intímneho života a sexuálneho správania, možno poskytovať len so súhlasom zákonného zástupcu a navrhuje sa tam doplniť veta, že vzdelávanie zamerané na ochranu zdravia, telesnú integritu a prevenciu zneužívania, tvorí súčasť všeobecného vzdelávania detí v podobe primeranej ich veku a vysvetľuje sa to, že sa spresňuje, že súčasťou všeobecného vzdelávania ako napríklad v predmete biológia, prvouka, etická výchova, občianska náuka, výchova k zdraviu, ktoré poskytujú informácie o ľudskom tele, biológii, zdraví, hygienických návykoch, ochrane pred násilím a zneužívaním, nepodliehajú požiadavke predchádzajúceho súhlasu zákonného zástupcu, to je akoby v ústave sa zavádzalo nejaké pravidlo, potom sa dávalo, dávala z neho z neho nejaká výnimka a je to vo forme, že toto vzdelávanie sa poskytuje v podobe primeranej ich veku a teda iné vzdelávanie sa neposkytuje v podobe primeranej ich veku, veď každé vzdelávanie musí sa poskytovať v podobe primeranej ich veku alebo je nejaká možnosť, aby sa poskytovalo v inej podobe ako ako primeranej veku, však to je elementárna požiadavka, ktorá ešte aj divne znie, keď si to človek, človek prečíta, že ako by to bolo niečo výnimočné, ale veď to je všeobecné pravidlo.
|
Pán poslanec Prostredník, vďaka za pripomenutie suseda Žubajíka. Ja myslím, že on mal jedno veľké šťastie, že sa jeho prípad riešil v rokoch 2013 až 2014, keby sa riešil dnes, ta by bol nepochybne obvinený z toho je progresívec a že teda má niečo spoločné s Progresívnym Slovenskom, lebo to inak ani nemôže byť. Ale samozrejme že súhlasím s tou tézou a áno, tabuizácia, ale to nie je iba slovenská národná vlastnosť, zamlčiavanie ale vytláčanie istých skutočné z reality je netypickou slovenskou vlastnosťou, ale typickou vlastnosťou režimov, ktoré buď sú nedemokratické alebo smerujú k spochybneniu alebo dokonca k popretiu demokracie ako je Rusko alebo Maďarsko, ktoré sa snažia tabuizovať a vytláčať z povedomia vedomie o tom, že existujú iné rodiny, alebo že existujú ľudia s inou sexuálnou orientáciou, alebo príslušníci LGBTI a dokonca to v niektorých prípadoch potom aj trestajú ako šírenie LGBTI propagandy. Čiže súhlasím, ale teda nemyslím si, že je to slovenská národná vlastnosť. Je to vlastnosť autoritatívnych diktátorských a nedemokratických režimov.
|
Pán podpredseda Národnej rady Gašpar, ja som trochu prekvapený, že ste si konečne našli milého slova pre poslanca Matoviča, ale teda, pokiaľ potrebujete palicu na pani poslankyňu Kolíkovú, tak je vám aj Matovič zrazu dobrý. Zaujalo ma ďalej s akou bezstarostnosťou ste tu vyslovili slová o korumpovaní poslanca Františka Majerského, teda neviem, kedy by to asi malo byť. Na jednej strane ste precitlivelý, ak niekto označuje smerákov, že kradnú, hoci teda tých káuz bolo neúrekom. Najnovšie sú, najnovšie sú práve tie penzióny, ktoré sa riešia aj, aj teraz z úrovne Európskej únie, ale teda vy, to vás rozhorčuje, ale vy v tom istom vystúpení, bez akýchkoľvek dôkazov, len tak obviníte niekoho, niekoho z korupcie. Neuveriteľné. Hovorili ste ďalej o tom, že sme tvrdili, že novela ohrozuje ľudské práva, pokiaľ si to teda dobre pamätám, tak som si to dovolil uviesť na pravú mieru, my viacerí sme upozornili na to, že tá novela ústavy môže otvoriť dvere k tomu, že sa nebude uznávať prednosť práva Európskej únie, alebo medzinárodných záväzkov v oblasti ľudských práv pred vnútroštátnou legislatívou, a to navrhované doplnenie ods. 6 a 7, toho čl. 7 takúto možnosť otvára, sú k tomu vyjadrenia viacerých aj renomovaných ústavných právnikov, môžte s nimi súhlasiť, môžete s nimi nesúhlasiť, ale ak by to ten účinok potenciálne nemalo, tak potom je to úplne polková úprava, ktorá tam nemá zmysel, lebo je to iba nejaká deklarácia, ktorá reálne nič neovplyvni. Čiže buď áno, buď to tam hrozí, alebo je to tam zbytočný. No a ruský zákon práve sme dostali informáciu, že bol prijatý na konaní na Ústavnom súde v plnom rozsahu.
|