Poslankyňa väčšinu svojho vystúpenia venovala obviňovaniu podpredsedu Národnej rady Tibora Gašpara z toho, že tým, že podáva žaloby na ochranu osobnosti, tak vlastne zneužíva pozíciu predsedu Národnej rady. Zaujalo ma toto logické vysvetlenie, lebo z neho vlastne vyplýva, že keď je niekto podpredseda Národnej rady, tak nemôže podať žalobu na ochranu osobnosti. Lebo keď takú žalobu podá, tak vlastne zneužíva svoje postavenie podpredsedu Národnej rady. Je to ukážka toho, ako rozmýšľajú progresívci. Skrátka, oni môžu nabrizgať na každého. Oni môžu poobviňovať každého cez svoje kanály, cez svoje informačné denníky červené. Môžu povedať čokoľvek o svojom politickom oponentovi. A keď ten politický oponent sa rozhodne brániť napríklad tým, že podá žalobu na ochranu osobnosti, tak ho obvinia, že to je vrchol, to je mafia. On zneužíva svoje postavenie podpredsedu Národnej rady. Toto je ukážka totalitného myslenia našich kolegov progresívcov. Pani poslankyňa Mesterová v druhej časti vyzývala nás, predkladateľov, aby sme na základe podpisov ich voličov deklarovali, že stiahneme aj našu podporu tomuto zákonu. No ja chcem verejne deklarovať, že nemôžem nijako stiahnuť podporu tomuto zákonu, pretože tento zákon zabezpečuje, aby bola zabezpečená tajnosť voľby a priamosť voľby aj pri voľbách zo zahraničia. Pán poslanec Štefunko.
|
Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, ja ti chcem poďakovať za kultivované, vecné, racionálne vystúpenie. Pokúsim sa nadviazať vlastne na to, na tvoju argumentáciu ohľadom spochybnenia tých dvoch atribútov ústavných, ktoré má mať voľba, teda priamosť a tajnosť, ktoré si ty vo svojom vystúpení uviedol. Myslím si, že tá tajnosť tu už bola viackrát alebo to spochybnenie alebo ohrozenie tajnosti voľby tu bolo viackrát vysvetlené, ale troška sa tu možno môžeme pristaviť pri tom ohrození priamosti voľby. Niektorí kolegovia z opozície tu argumentujú, že vlastne priamosť, že to sme nepochopili, lebo priamosť, to je ako keď prezidentská voľba prezidenta predtým, než bola priama, bola nepriama. To znamená, nevolili prezidenta priamo ľudia, ale volili ho poslanci v parlamente a teraz je to vlastne priama voľba, alebo voľba v parlamente do parlamentných volieb je priama voľba. Priama, to znamená, že vlastne občan, volič, bezprostredne svojím volebným aktom ovplyvňuje výsledok voľby. To je priama voľba, čiže bez zástupcu. Čiže v tejto rovine je to pravda. Ale ja chcem práve zdôrazniť, že tá voľba musí byť bez zástupcu. Keď príde človek do volebnej miestnosti, tak logicky volí bez zástupcu. Okrem určitých prípadov, keď je, povedzme, chorý, volí priamo. Ale pri voľbe poštou nikto nevie garantovať, či tá voľba je priama, či volí naozaj bez zástupcov alebo volí za neho niekto iný v nejakej miestnosti, v nejakom rodinnom dome alebo v byte alebo vo firme alebo v nejakej inštitúcii. Takže naozaj voľba poštou negarantuje priamosť voľby. To si treba uvedomiť. No a Sadzmatászek, ďakujem za slovo.
|
Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, vy ste sa snažili chvíľku argumentovať právne. Takže skúsim reagovať na tú časť vášho vystúpenia, kde sa teda dá niečo povedať zrozumiteľné k tomu. Nebudem reagovať na tie všelijaké ruské vplyvy a Orbánov a zväzácke výkriky, ako sa nedáte zastrašiť a budete ostražití, ako za všetkým vidíte konšpirácie a dezinformácie. Ja chcem reagovať dvoma čl. ústavy. Čl. 30 Ústavy Slovenskej republiky hovorí: volebné právo je všeobecné, rovné, priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. Ako chcete garantovať tajnosť voľby, keď v normálnej volebnej miestnosti máte plentu, za ktorou človek má vytvorené podmienky na to, aby mohol vykonať tento ústavný rozmer voľby, teda tajnosť, jednoducho zákon garantuje tajnosť voľby. A samozrejme priamosť. To znamená, práve tá voľba poštou odporuje týmto dvom ústavným princípom a zároveň v ďalšom odseku tohto článku máte, že podrobnosti ustanoví zákon. My nerobíme nič iné, len upravujeme podrobnosti, čiže my konáme v súlade s ústavou. To len na margo toho, že ste chceli argumentovať právne. Ale ja vám chcem ešte prečítať aj iný čl. Ústavy Slovenskej republiky, čl. 50, ktorý hovorí: „Každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.“ Vy ste prisahal na ústavu alebo skladal ste sľub na ústavu. Prosím, keď sa tou ústavou tak oháňate, rešpektujte ústavu aj v tomto prípade. A rešpektujme prezumpciu. Ďalej pani poslankyňa
|
(Prosím, vymazať rámček.)
|
(Prosím, vymazať rámček.)
|
(Prosím, vymazať rámček.)
|
(Prosím, vymazať rámček.)
|
Ďakujem za slovo.
Vážený pán podpredseda, naši kolegovia z Progresívneho Slovenska celý deň spochybňujú oprávnenosť zaradenia tohto bodu na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky a ja si myslím, že je to celkom pochopiteľné, v tomto by sme mali byť empatickí a chápať ich, pretože sa im rúca ďalší mýtus, tak ako sa im už zrútil úplne mýtus o medzinárodnej izolácii Slovenska, vlády, premiér, dnes napríklad sa predseda vlády stretol s rakúskym kancelárom. Ich tlačový orgán, teda tlačový orgán Progresívneho Slovenska, Denník N, samozrejme o tom potom nepriniesol ani slovo. Asi tak chápu tú izoláciu, že izolujú svojich voličov a čitateľov od pravdy, ale tak ako sa im rúca tento mýtus o tej izolácii Slovenska, Trump, Macron, teraz príde Rubio a tak ďalej, však to každý normálny človek to vidí, tak sa im touto schôdzou rúca mýtus o čestných progresívcoch, o kryštálovo čistých ľuďoch, ktorí sú v Progresívnom Slovensku. Ja chápem, že treba rešpektovať prezumpciu neviny, avšak možno že to napokon pani Saková všetko vysvetlí a všetko bude v poriadku. Dokonca možno sa dožijeme aj situácie, že Generálna prokuratúra zvolá tlačovú konferenciu a povedia, že pani Šimečková je dobrá hospodárka.
|
Ďakujem za slovo, pán poslanec ja oceňujem vaše pokojné vystúpenie, aj keď s ním nesúhlasím. Ja si na vás spomínam ešte keď ste robili na ministerstve financií vo vysokej vládnej funkcii. Vy si na to asi nebudete pamätať, ale ja som bol na jednom rokovaní ohľadom výstavby diaľnice D3 cez Kysuce. To bolo možno pred desiatimi rokmi a vy ste vtedy tak veľmi vehementne vystúpil a povedal ste, že to je taký mýtus, ktorý tu vládne, že treba stavať diaľnice. Toho mýtusa, to je tento mýtus treba opustiť. Povedali ste, že stačí robiť nejaké obchvaty miest a tým bude vyriešená dopravná situácia. Prečo to hovorím? Tým chcem len dokresliť váš spôsob uvažovania ako ste odtrhnutý od reality a ako radi rozdávate svoje rozumy iným. Ale oceňujem, že ste vystúpili a splnili ste si svoju povinnú jazdu, ktorú ste zrejme mali pridelenú, a opakovali ste jeden z tých troch bodov, ktorý máte v tej svojej mantre. A teda, že načo to riešime, keď máme toľko iných problémov. Pán poslanec, vy keď tu dookola vystupujete niekoľko dní, ste 50-60 prihlásení dookola, dookola, dookola, dookola v druhom čítaní, v treťom čítaní, my to musíme rešpektovať. My si vás musíme vypočuť všetkých. Keď my tu otvoríme jednu tému, tak sa čudujete, že prečo to vôbec otvárame. Však to majú riešiť nejaké iné orgány. Keď spomínate tie iné orgány, väčšinou poviete ministerstvo financií, poviete správne orgány. Zabúdate, že tu máme aj orgány činné v trestnom konaní, tak ich vyzvite nech to riešia, lebo vy chápete, že to je naozaj vážny problém. Opakujem problém pána Šimečku a jeho rodiny je vážny problém transparentnosti politickej strany a uvažovania politikov Progresívneho Slovenska, lebo sa tu ukazuje...(Potlesk v sále.)
|
Pán poslanec, tak sme sa dozvedeli, že ste konečne boli aj v Trebišove. Dozvedeli sme sa, že nás nezľaknete. Je to určitý posun, keďže ten váš priaznivec škriekajúci na námestí rozprával aby sme sa vás my báli. Ja vám chcem tiež povedať, že my sa vás tiež nezľakneme. Ani sa vás nebojíme. Ale oceňujem, že ste sa podujali na túto úlohu vystúpiť v tejto, pre vás tak trápnej téme, lebo významným spôsobom vás znedôveryhodňuje aj v očiach aj vašich voličov a vy si to dobre uvedomujete. Vy si uvedomujete, že je to pre vás problém a preto ste si pripravili takú mantru, ktorú stále opakujete. Najskôr hovoríte že, prečo sa tým vôbec zaoberáme, však toto nie sú témy, ktoré trápia Slovákov a slovenských občanov. No to sa mýlite. To je téma, ktorá dosť ukazuje akí ľudia, akí ľudia vás podporujú. Ľudia, ktorí si niekoľkokrát preskladajú fingované faktúry, aby získali peniaze zo štátu. To je vás modus operandi, ktorý používate a vy viete, že práve preto, že je to mama vášho predsedu, tak vám to významne ubližuje. A preto si medzi sebou už rozprávate, či nenastal vymeniť vášho predsedu. Druhú vec, ktorú opakujete a ktorá neviem ako súvisí vlastne s touto témou je, že začnete všetci rozprávať o únose prezidentovho syna v dobe Mečiara. Ako ja chápem, že chcete nejakým spôsobom nadviazať na nejakú historickú udalosť, ale to sú zásadné odlišné veci a nepodarí sa vám nejakým spôsobom spojiť, ak tu sú nejaké podvody s nejakou takouto historickou udalosťou. No a potom tretí krát hovoríte, že prečo, prečo vlastne sa tým zaoberáme v parlamente, prečo to neriešia nejaké orgány. A zároveň vy riešite nejaké jazierka. No tak prečo to riešite v parlamente? Prečo to neriešia nejaké orgány? (Potlesk v sále.)
|
Ďakujem za slovo vážený pán podpredseda. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom pre kultúru a média za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Vychádzajú z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla vo všeobecnej rozprave na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor a Výbor pre kultúru a média. Za gestorský výbor navrhujem Výbor pre kultúru a média. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu. Pán podpredseda prosím otvorte rozpravu.
|
328.
Pán poslanec, ty si tu použil nejaké prirovnanie, metafora, metaforu. Ďakujem ti zaň. Ja použijem hyperbolu. Tá kačka je nevyliečiteľne chorá a treba ju spáliť. (Smiech v sále a potlesk.)
|
318.
Ďakujem pekne.
Pán podpredseda, ja sa chcem v prvom rade ospravedlniť kolegovi Pročkovi aj kolegovi Hlinovi, že som vykrikoval počas ich faktických, v úvodzovkách faktických, faktických poznámok. Zároveň dávam procedurálny návrh, aby ste dohliadali na priebeh tejto schôdze. A keď faktická poznámka nie je faktickou poznámkou, odoberte slovo, lebo aj vystúpenie pána poslanca Pročka, aj vystúpenie pána poslanca Hlinu boli procedurálne návrhy, resp. úvahy nad vlastnými právami, ale vôbec nesúviseli s predrečníkom. Takže jednoducho neboli to faktické poznámky, preto som vykríkol, za čo sa ospravedlňujem, ale vás chcem, pán podpredseda, požiadať, aby ste dohliadali na priebeh schôdze tak, aby bol v súlade s rokovacím poriadkom Národnej rady.
|
Pán podpredseda, ja chcem len dať návrh aby sa hlasovalo o každom bode spoločnej správy samostatne. Ďakujem pekne.
|
Ďakujem za slovo vážený pán podpredseda. Dovoľte mi ako navrhnutému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Romana Michelka, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o európskom hlavnom meste kultúry tlač 451. Výbor pre kultúru a média ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 485 z 18. septembra 2024 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru a Výboru pre kultúru a média. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a v stanoviskách poslancov odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch tejto spoločnej správy navrhujem hlasovať o každom bode samostatne s odporúčaním schváliť. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona bola schválená uznesením Výboru pre kultúru a média č. 49 z 29. marca 2025. Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov. Pán predseda, podpredseda ďakujem. Otvorte rozpravu.
|
215.
Ďakujem za slovo.
Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, my sme teda šíritelia nenávisti, za to sme opäť videli, ako pán poslanec Pročko je šíriteľ lásky, jemnosti a láskavosti v tomto parlamente. Najviac, pán podpredseda, najviac vadí zmena rokovacieho poriadku tým, ktorí nedodržiavali ani súčasný rokovací poriadok.
Preto ja som rád, že pristúpime ešte v rámci druhého čítania aj k doriešeniu tej azda najdôležitejšej otázky, a to je zabezpečenie poriadku v rokovacej sále, a tam sme sa predsa dohodli, že po príprave podkladov zo strany parlamentného inštitútu a legislatívneho odboru, bude opäť tá pracovná skupina ešte sedieť a pokúsime sa nastaviť čo najvyváženejšie prostredie na rokovanie parlamentu. Ja si myslím, že, žiaľ, ľudia Národnú radu Slovenskej republiky posudzujú podľa možno desiatich ľudí, ktorí sú veľmi aktívni, to im nemožno ubrať, ale práve oni reprezentujú ten parlament tým najprimitívnejším spôsobom a podľa nich hodnotia aj ostatných poslancov, ktorých je tu drvivá väčšina a správajú sa slušne bez ohľadu na to, v ktorých laviciach sedia, či v koaličných, alebo v opozičných, pretože ja som presvedčený, že väčšine, väčšine poslancov naozaj ide o dobro Slovenska, o dobro ľudí, hoci máme na to rôzne riešenia a nie vždy sa zhodneme.
Tak ja verím, že budeme naďalej pokračovať v tej konštruktívnej atmosfére, nenecháme sa vtiahnuť do nejakých urážok a do toho, čo sa tu naozaj tí, možno tá desiatka ľudí neustále pokúša, a v kľude pripravíme taký rokovací poriadok, ktorý bude zabezpečovať naozaj vyvážené a štandardné prostredie pre rokovanie najvyššieho zákonodarného zboru.
|
205.
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja som bol člen pracovnej skupiny, ktorá pripravovala novelu rokovacieho poriadku, a ja chcem oceniť aj dnešné vystúpenie pána poslanca Dostála, aj celé jeho pôsobenie v pracovnej skupine, lebo napriek tomu, že na mnohé veci máme častokrát úplne opačné názory, čo je prirodzené, vždy tá diskusia bola korektná, bola založená na argumentoch a myslím si, že aj vďaka jeho normálnej argumentácii sa viacero tých vecí, ktoré spomínal, dostali do toho návrhu či už, ja neviem, tie konsolidované znenia, alebo dohoda na hodine otázok, plus niektoré ďalšie veci.
Ale viete, je prirodzené, že sme ľudia a každý máme svoj názor, vychádzame z iného prostredia, pozeráme sa na veci ináč, čiže je prirodzené, že na niečom sa nedokážeme zhodnúť. Niekto si myslí, že by sa malo aj hodiny o niečom rozprávať, niekto si zas myslí, že za 90 minút musí človek povedať všetko podstatné k veci, všetko ostatné už potom je len omáčka a naťahovanie veci. Ale to je vec názoru. Dobre, no tak na tomto sme sa nezhodli. To nikoho z nás nerobí ani lepšími, ani horšími, čiže to je vec názoru a hlasovaním Národná rada rozhodne, ktorý názor prijme. Ale v zásade ja som sa počas celého toho, prípravy toho rokovacieho poriadku pozeral na to aj z tej druhej strany, že teda raz je človek v koalícii, raz je v opozícii.
Ja si naozaj myslím podľa svojho svedomia aj presvedčenia, že ten zákon je dobrý, aj keby som bol v opozícii, že tie pravidlá platia jednoducho pre všetkých a nie je s tým absolútne žiaden problém. Tretie čítanie bolo vždy koncipované alebo vždy sa používalo na naozaj na tú záverečnú opravu legislatívno-technických a gramatických chýb, posledné dva roky sa začalo zneužívať na v podstate ďalšie otváranie rozpravy. Takže aj tu si myslíme, že táto úprava je správna.
|
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, dovoľte mi prosím, ako navrhnutému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov o prerokovaní návrhu poslancov Romana Michelka, Rudolfa Huliaka, Andreja Danka, Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o vydavateľoch publikácií a o registri v oblasti médií, zákon o publikáciách (tlač 344) v druhom čítaní vo výboroch. Výbor pre kultúru ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 33 z 12. júna 2024 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru, výboru pre kultúru. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorského výboru žiadne stanovisko. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 8 s odporúčaním schváliť. Spoločná správy výborov bola schválená uznesením výboru pre kultúru č. 48 z 25. marca 2025.
Pán predseda, podpredseda skončil som. Môžeme, môžete otvoriť rozpravu pán spravo, pán predkladateľ už prečítal, povedal odôvodnenie, takže už stačí prečítať len normatívny text návrhu.
Ďakujem pekne.
|
78.
Ďakujem pekne.
Vážená pani poslankyňa, ja nepoznám agentúru SANEP. Bol to, pokiaľ viem, prieskum pre TA3. Treba sa spýtať TA3, u koho si objednáva prieskumy. Ale bez ohľadu na to, z akého prieskumu som citoval, som presvedčený, že keby sa robili aj prieskumy v iných agentúrach, tie výsledky by boli veľmi podobné, pretože naozaj veľká časť slovenskej verejnosti sa bojí toho, čo chcete zaviesť vy do právneho poriadku Slovenskej republiky, keby ste vládli.
Nemuseli by sme dávať do ústavy, že samozrejmosť, ako povedal pán poslanec Prostredník, že máme len dve pohlavia, muž a žena, keby ste práve vy netvrdili, že tých pohlaví je, neviem, päťdesiat, šesťdesiat, sedemdesiat, osemdesiat. (Ruch v sále). Ja neviem, pri akom čísle skončíte. Vy, progresívci, to tvrdíte. Nemuseli by sme dávať do ústavy, že máme právo na zvrchovanosť, keby práve ľudia vašej krvnej skupiny netvrdili alebo nepresadzovali, že v podstate stačia rozhodnutia inštitúcií, súdov, súdnych inštitúcií, byrokratov a tie budú nahrádzať zákonodarstvo parlamentov. Nemuseli by sme to dávať do ústavy, keby ste rešpektovali princíp, že zákony prijíma parlament. Nemuseli by sme dávať do ústavy právo rodičov na výchovu svojich detí, keby ste práve vy neskúšali experimenty na deťoch a aj to prezliekanie, nie karnevaly, ale to nútené prezliekanie, aby sa chlapci učili, ako sa cítia dievčatká a dievčatká, ako sa cítia chlapci. Vy, vaši ľudia, vaši aktivisti, toto presadzujú.
A, pani Hanuliaková, my nenávisť nešírime. Ak tu niekto šíri nenávisť, tak sa treba spýtať, z koho radov bol atentátnik, ktorý chcel zavraždiť premiéra. (Potlesk.)
|
|
|