Ďakujem za slovo. No dneska sme si vypočuli v podaní pánov kolegov a kolegýň z Progresívneho Slovenska množstvo porovnaní, množstvo kritických hlasov, množstvo invektív voči vôbec zmyslu podávania takejto novely ústavy. Zaujal sa názor pani poslankyne Jaurovej, ktorá povedala, že by sme si mali voľačo povedať o národnej identite. Ja len jeden prvom k toho zvýrazním a to je história alebo tradície. Ako máme vnímať keď vy a mnohí ste to tu urobili dneska, hovorili ste o tradičných hodnotách ako o nejakých hodnotách. To znamená, že tento prvok histórie a tradícií z národnej identity je pre vás niečo čo sa hovorí len tak.
Počuli sme a samozrejme aj od vás, že to čo vy hovoríte, že to je nenormálne to čo robíme my. A zároveň hovoríte aj to čo je normálne, ale to je to čo hovoríte vy. To znamená, že vylučujete vlastne naše postoje a vylučujete, ja to poviem otvorene, aj hlas tých 75 % občanov, ktorí majú úplne, úplne iný názor, a dovolím si povedať ešte a s dovolením a s prepáčením, porovnávate tu tú vážnosť jednotlivých ustanovení, ktoré sú v novele s rôznymi bizardnými nápadmi ako, ja nevie, že či tam nemôžme zakomponovať ihrisko, alebo zakomponovať ja neviem klimatické zmeny, alebo ja neviem čo. Tým chcete samozrejme znižovať význam celej novely, ktorý, ktorý a používate ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Pani poslankyňa, keď som vás počúval, vlastne nenašiel som zhola nič, čo by som vám oponoval alebo nesúhlasil s vami, pretože tie príbehy a tie veci, o ktorých ste hovorili, samozrejme ste to aj podložili nejakými svojimi skúsenosťami, nie je možné napadnúť, žeby ste nehovorili pravdu. Ale samozrejme v kontexte toho celého vášho vystúpenia je zámer spochybniť predložený návrh zmeny, resp. novely Ústavy ako niečo, čo hovoril aj váš kolega pred chvíľou, čo absolútne je mimo reality a čo je mimo záujmu aj tejto poslaneckej snemovne a samozrejme aj väčšiny obyvateľov Slovenska. Takže vidím v tom samozrejme na jednej strane vašu snahu naozaj konkrétne povedať o mnohých situáciách, ktoré sú, beriem to, ale zároveň ako keby ste týmto chceli zdôvodniť, že tú hodnotovú otázku, alebo hodnotové otázky, ktoré sú riešené v novele, je neprijateľné riešiť, pretože sú niektoré iné situácie, ktoré to vo vašich postojoch vylučujú. Ďakujem.
|
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani poslankyne, keď som vás počúval, vlastne nenašiel som z hola nič, čo by som vám oponoval, ale lebo nesúhlasil...
|
80.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Galek, keby som vás nepoznal z predchádzajúcich volebných období tu v parlamente alebo v iných funkciách, tak by som si nedovolil vás požiadať o jednu zásadnú vec. Vy ste pravdepodobne jediný, ktorý by mohol ozrejmiť, ako je možné, že sme sa z hľadiska verejných financií dostali do takého stavu v predchádzajúcej vláde, kde ste fungovali. Nepýtam sa to iných, pretože asi pravdepodobne nemajú také schopnosti a vedomosti na to, aby to vedeli povedať, ale vy ich máte. A druhú otázku, kedy ste zmenili názor na výstavbu tretieho a štvrtého bloku Mochoviec? Pretože viem, že ste veľmi razantne označovali všetky vlády Roberta Fica, že hazardujú s tým, že sa dostavba uskutoční, že pôjdu ceny bezvýznamne dolu, že to neni treba, že sa Slovensko zbytočne zaťažuje veľmi ťažkými investíciami. Kedy ste ten názor zmenili? Ďakujem.
|
72.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec, tri poznámky mám k vášmu vystúpeniu. Prvé, oceňujem slušný príspevok v rozprave od vás, aj čo sa týka vecného obsahu a druhá poznámka je k tomu a vy to určite dobre viete, že to nie je pravda, že podstatnú časť prostriedkov, ktoré sa majú ako zdroje vytvoriť konsolidačnými opatreniami, zaplatia ľudia s najmenšími príjmami a najzraniteľnejší. Viete sám, že to nie je pravda.
A tú druhú poznámku, to je z celkového toho vystúpenia, viackrát ste povedali asi, asi také úvahy, ako keby sa väčšina mladých ľudí na Slovensku chystala opustiť republiku a mali už zbalené a vy oslovujete ešte tú inú časť ďalšiu, ktorá sa tak nerozhodla a postavili ste do pľacu tú úroveň, ktorá tu teda je, aby sa rozhodli tak, že tú republiku opustia. Možno si to neuvedomujete, ale toto vyšlo ako podstatné z vášho vystúpenia.
Ďakujem.
|
6.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Spišiak, ja si vážim na vašom vystúpení istú snahu po objektivite, pretože zaznejú tu pravdepodobne aj iné pokusy a iné názory. Vážim si to, že ste neskĺzli len na jednostrannú orientáciu a na problémy, ktoré sa možno dotýkajú istých stránok, ktoré majú čo dočinenia s konaniami, ktoré možno sa uskutočňujú, ale nemajú žiaden vplyv, a to je to, o čom ste hovorili, nemajú vplyv a nemôžu mať vplyv na princípy demokracie v normálnom štátnom, v právnom štáte. Som rád, že vo svojich, vo svojom vystúpení ste sa nepustili do spochybňovania demokratických procesov, do spochybňovania rozhodnutia voličov a do spochybňovania, alebo argumentáciou, že sú nejaké zákonné prekážky, ktoré by zabraňovali alebo mali zabrániť kandidatúre a voľbe pána poslanca Gašpara na podpredsedu parlamentu. A toto je, myslím si, že základná otázka, takých prekážok právnych zrejme niet a takto beriem aj vaše vystúpenie.
Ďakujem.
|
14.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja sa trošku z iného pohľadu zameriam vo svojej poznámke. Keď sa uskutočnila reforma verejnej správy začiatkom, resp. koncom volebného obdobia prvej Dzurindovej vlády, tak jednou kapitolou v celom tom balíku bolo vzdelávanie vo verejnej správe, na základe ktorého sa potom aj vytváral zo zákona Úrad pre štátnu službu. To, o čom, kolegovia, hovoríte v súvislosti s Radou pre štátnu službu, v mnohom akoby hovorilo o tomto úrade, ktorý mal zmysel, pretože on bol zároveň aj osobným úradom. On stál štát približne, ak sa nemýlim, 1,5 milióna eur ročne a v porovnaní so 600-tisícmi radu, ktorá povedzme si to celkom otvorene, ani, ani nesiaha ani svojím pohľadom na tento úrad, ktorý fungoval, myslím, že štyri roky, tak z tohto pohľadu by som, samozrejme, bral do úvahy kritiku. Ale nezamieňajme si, prosím, postavenie Úradu pre štátnu službu s Radou pre štátnu službu, pretože to je úplne o niečom inom.
Ďakujem.
|