46.
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci predkladám návrh zákona poslancov Romana Michelka, Andreja Danka a Dagmar Kramplovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.
Cieľom návrhu zákona je úprava legislatívneho rámca pre odpis budov, v ktorých sa poskytujú ubytovacie služby na základe zmluvy o ubytovaní a s nimi spojené služby. Úprava možnosti odpisu budov, v ktorých sa poskytujú ubytovacie služby, je krokom k zatraktívneniu podnikateľského prostredia v sektore cestovného ruchu a k zvýšeniu investícií do majetku. Investície do hmotného majetku v podobe budov sa stanú pre podnikateľské subjekty návratnejšie a teda aj finančne atraktívnejšie. V prípade mnohých budov používaných na podnikateľské účely v sektore cestovného ruchu už hovoríme o nahromadenom investičnom dlhu.
Hlavným cieľom tohto opatrenia má byť podpora a obnova existujúcich budov, ktorým, ako som hovorila, sa poskytujú ubytovacie služby na základe zmluvy o ubytovaní, predovšetkým hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia. Navrhovanou úpravou úhrn technického zhodnotenia a opráv sa bude považovať za iný majetok, ak úhrn technického zhodnotenia bude minimálne 10 % z obstarávacej ceny. Takýto úhrn technického zhodnotenia a opráv bude odpisovaný samostatne, oddelené od budovy a bude zaradený do odpisovej skupiny dva s dobou odpisovania šesť rokov. Za iný majetok sa bude považovať aj technické zhodnotenie vykonaných nájomcom na prenajatej budove na základe písomného súhlasu prenajímateľa. Samozrejme, ak nie sú uhradené prenajímateľom nájomcovi.
Rovnaká právna úprava sa vzťahuje aj na budovy pre šport a športové stavby využívané výlučne na účel výkonu športu. Tu sa zahŕňajú napríklad budovy na halové športy, ako basketbalové ihriská, bazény, telocvične, klziská a tak ďalej, s miestami pre divákov, terasami, sedadlami a miestnosťami pre účastníkov, šatňami, sprchami. Ďalej sú to napríklad športové ihriská pre vonkajšie športy ako je futbal, basketbal, volejbal, ragby, na automobilové, motocyklové a bicyklové preteky, konské dostihy a vodné športy a ostatné športové stavby, kde sa zahŕňajú napríklad golfové ihriská a lanové dráhy. V tomto prípade ak sa rozhodne daňovník odpisovať touto formou, tak sa rovnomerné odpisy znížia zo 40 rokov na 20 rokov.
Prvýkrát sa použije toto príslušné ustanovenie zákona od 1. januára 2025 a bude sa môcť použiť aj na už odpisované budovy, pričom sa už odpísané a uplatnené odpisy nejakým spôsobom nebudú upravovať.
Ďakujem. Skončila som.
|
24.
Ďakujem.
Pán poslanec Hajko, chcela by som poopraviť vaše konštatovanie vo vašom príspevku, že pri rodičovskom dôchodku budú deti postavené pred dilemu, či poukážu 2 % z daní svojmu rodičovi, alebo nejakej mimovládke. Tak by som vám chcela dať do pozornosti, že nebudú postavené pred žiadnu takúto dilemu, lebo budú môcť poukázať 2 % svojej mame, ďalšie 2 % svojmu otcovi a ďalšie 2 % mimovládnej organizácii. Takže v tomto prípade, čo sa týka aj pre mimovládne organizácie, sa vôbec nič nemení.
Ďakujem.
|
16.
No, pán Ledecký zo strany Sloboda a Solidarita, rozčúlili ste sa, že prečo tuná vlastne prejednávame, že sme mali prezidenta právoplatne odsúdeného za daňové podvody a že to vôbec nie je dôležité. No, tak teda verte tomu, že to dôležité je a dokonca je to medzinárodná hanba, že Slovensko malo prezidenta, ktorý je právoplatne odsúdený. Andrej Kiska je dokonca odsúdený recidivista a Slováci majú právo a poslanci majú povinnosť sa vyjadriť k tomu, aké morálne hodnoty má človek, ktorý keď sedel na prezidentskom stolci, rozhodoval o živote Slovákov a o osude Slovenskej republiky. Ale som veľmi rada, že sa stále k nemu hlásite, lebo presne tým potvrdzujete, na akých hodnotách vlastne stojí a stála strana SaS. Všetci si pamätáme, aký vzťah máte k verejným financiám Slovenskej republiky, prepitie baru v Dubaji, to je nič, to hodíme za hlavu a tak ďalej a tak ďalej.
Takže ďakujem všetkým, ktorí podpísali to, aby sa tento bod tuná prejednával. (Potlesk.)
|
115.
Takže ďakujem, vážení kolegovia, za vaše vystúpenia.
Zároveň by som chcela poďakovať aj pánovi Vašečkovi, aj pánovi Horeckému, lebo teda som vyrozumela z vášho príspevku, že je možné ešte ďalej rozprávať o tomto návrhu zákona.
Bolo tuná spomenuté, že zrazu predkladáme tento zákon, čo nie je pravda, lebo tento návrh novely zákona bol normálne zaradený na túto schôdzu a pokiaľ ste si teda dobre prečítali program a materiály, tak ste teda videli, že tento zákon tam je. Mohli ste sa ozvať, mohli sme o tom debatovať dopredu, ale nie je to zrazu.
Chcela by som sa ohradiť voči tomu, čo tuná niekoľkokrát už zaznieva od opozície, že ako si dovoľujeme predkladať poslanecké návrhy. Nuž tak, že je to naša kompetencia, ktorá nám vychádza priamo z ústavy. Tak by som bola veľmi rada, keby ste s týmto prestali a nebrali nám toto právo, ktoré máme.
Ďalej by som chcela ešte upriamiť pozornosť na to, že tu bolo hovorené o tom, že to nie je úplne jasné, tá definícia. Tak priamo v návrhu novely zákona sa píše: "Netradičnou sexuálnou orientáciou je akákoľvek sexuálna orientácia, ktorá sa odchyľuje od vzťahu medzi mužom a ženy v zmysle tradičných hodnôt.2b)
Poznámka pod čiarou: Napríklad článok 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky." Myslím si, že je to úplne jasné.
Čo sa týka výšky pokút alebo pokút ako takých, ukladať nejaké povinnosti bez toho, že by bola sankcia, je, myslím si, že úplne zbytočné a neúčinné. O tej výške sa vieme rozprávať, nie je to dané explicitne, že to musí byť 30-tisíc, asi by to muselo ísť už o veľmi vážny priestupok, opakujúci sa priestupok. Ale áno, myslím si, že je to vec, o ktorej teda vieme rozprávať, aby teda naozaj nešlo o likvidáciu škôl, na tomto určite nemáme záujem. Skôr máme záujem, aby sa tieto netradičné sexuálne orientácie ako predmet nejakej výučby nedostávali do škôl.
Pokiaľ má niekto záujem oboznamovať svoje deti aj v tomto zmysle, nech sa páči, nikto mu to neberie, ale mimo škôl a školských zariadení.
Ďakujem.
|
95.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Huliaka, Dagmar Kramplovej, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon).
Cieľom návrhu zákona je zabezpečiť, aby vzdelávací proces na školách a školských zariadeniach bol v súlade so zásadami, normami, ktoré odrážajú kultúrne a etické hodnoty slovenskej spoločnosti a podporoval výchovu k zodpovednému občianstvu, rešpektovaniu biologických a spoločenských daností ako aj ochranu integrity rodinných vzťahov.
Návrh zákona zavádza explicitné vymedzenie pojmu netradičná sexuálna orientácia. Pod týmto pojmom sa rozumie akákoľvek sexuálna orientácia, ktorá sa odchyľuje od tradičného chápania vzťahu medzi mužom a ženou. Tradičné hodnoty, na ktorých je slovenská spoločnosť postavená, uznávajú manželstvo ako jedinečný zväzok muža a ženy, čo je výslovne stanovené aj v čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Tento ústavný princíp zdôrazňuje, že rodina založená na manželstve muža a ženy predstavuje základnú bunku spoločnosti a má byť chránená a podporovaná štátom. V kontexte týchto hodnôt je cieľom návrhu zákona chrániť deti a mládež pred vplyvmi, ktoré by mohli byť v rozpore s ústavnými princípmi.
Novela ďalej zavádza prísny zákaz akejkoľvek propagácie, šírenia alebo podpory myšlienok a názorov týkajúcich sa netradičných sexuálnych orientácií a rodových identít v prostredí škôl a školských zariadení. Tento zákaz je navrhnutý tak, aby zabezpečil, že vzdelávací proces nebude slúžiť ako nástroj na šírenie ideológií, ktoré by mohli byť v rozpore s biologickou identitou jednotlivca, čo znamená, že všetky vzdelávacie a výchovné aktivity musia rešpektovať tradičné hodnoty spoločnosti. Zavedenie zákazu propagácie myšlienok týkajúcich sa netradičných sexuálnych orientácií a rodových identít je taktiež reakciou na obavy rodičov a širšej verejnosti, ktorí sa domnievajú, že niektoré obsahy šírené v školách môžu byť nevhodné vzhľadom na vek a vyspelosť detí.
Návrh zákona preto reflektuje na požiadavky rodičov a zákonných zástupcov na ochranu svojich detí pred obsahmi, ktoré považujú za nevhodné alebo škodlivé.
Z uvedených dôvodov je návrh zákona považovaný za žiaduci a v súlade s princípmi právneho štátu, ktorý chráni nielen práva jednotlivcov, ale aj kolektívne hodnoty, ktoré sú základom sociálneho poriadku a identity štátu. Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Ďakujem.
|
28.
Ďakujem, len veľmi kratučko.
Pán poslanec Viskupič, no škoda, že tu nie je, ale teda chcem sa k tomu vyjadriť, čo hovoril. Pripustil, že veľké firmy nebudú mať s týmto naším návrhom problém, ale uviedol, že malým firmám nepomáhame. Voči tomuto tvrdeniu sa chcem ohradiť, lebo bola to práve Slovenská národná strana, ktorá presadila znížené dane pre firmy s obratom do 100-tisíc a bola to práve SaS, ktorá hneď ako prvé, čo urobila, keď vstúpila do vlády, do Matovičovej vlády, tak tieto znížené dane pre firmy do 100-tisíc zrušila. A bola to práve Slovenská národná strana, ktorá aj pri konsolidácii znovu presadila znížené dane pre firmy s obratom do 100-tisíc.
Takže si myslím, že myslíme aj na menšie firmy a verím tomu, že určite s týmto naším návrhom nebudú mať problém. Ďakujem.
|
4.
Pán poslanec, ďakujem za váš príspevok, a zároveň by som chcela poďakovať za to, že ste nespochybnili, že športové aktivity eliminujú vznik civilizačných chorôb a potrebu zvýšiť športovanie detí a mládeže, nakoľko potrebujeme vychovať zdravé deti, zdravú mládež, zdravú budúcu pracujúcu generáciu.
-----------------------------------------
4-2
A ešte by som chcela povedať, že my sa prikláňame k takej inej filozofii a prístupu zamestnávateľa k zamestnancom a ak sa zamestnávateľ postará o zamestnanca, zamestnanec, samozrejme, je spokojný, nemá dôvod fluktuovať, čiže je to aj na stabilizáciu zamestnancov nástroj a nakoniec obyčajne aj sa zlepší výkon v práci, čo prináša úžitok pre zamestnávateľa.
Ďakujem.
|
66.
Ďakujem.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, predkladám zákon na rokovanie Národnej rady, teda návrh poslancov Milana Garaja, Andreja Danka, Dagmar Kramplovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov. Cieľom tohto navrhovaného zákona je zavedenie povinnosti zamestnávateľov poskytovať príspevok na športovú činnosť dieťaťa zamestnanca.
Tento krok je zameraný na podporu zdravého životného štýlu detí a mládeže, ako aj na prevenciu civilizačných ochorení prostredníctvom pravidelnej fyzickej aktivity. Táto povinnosť sa týka zamestnávateľov s viac ako 49 zamestnancami, ktorí sú povinní poskytnúť zamestnancovi príspevok vo výške 55 % oprávnených výdavkov, maximálne však do výšky 275 eur ročne na všetky deti zamestnanca.
Chcem dať do pozornosti, že sa jedná skutočne o dôležitý prístup ku športu a k zdraviu detí.
V prvom rade je to to, čo som už spomenula, je to prevencia pri predchádzaní civilizačných chorôb, ktoré už teda naše deti, ako vidíme, veľmi často trpia stále teda v nižšom a nižšom veku.
Ďalším dôvodom je viac sprístupniť šport pre deti a mládež, a to aj z rodín, ktoré sú menej finančne zabezpečené a môžu si takéto niečo ťažšie dovoliť. V neposlednom rade je to aj snaha o možnosť tým, že zapojíme viacej detí a mládeže do športu, vyhľadávať talenty, ktoré možnože tieto deti sa k športu nevedia dostať a nevidia ten svoj prirodzený talent ukázať. A zároveň niekoľkokrát už v tomto pléne bola komunikovaná potreba zvýšiť počet hodín telesnej výchovy na školách, čo sa stretlo aj s negatívnym prístupom, nakoľko sa argumentovalo, že nie všetky školy majú potrebné možnosti na to, aby takýto zvýšený počet hodín telesnej výchovy mohli na svojej škole aplikovať.
Takže aj tento spôsob by mal napomôcť v tom, aby sme nahradili alebo napomohli nahradiť to, čo im nevedia poskytnúť školy, aby sme im to poskytli v mimoškolskom období.
Ďakujem.
|
62.
Ďakujem, takže čítam zo stránky Sociálnej poisťovne, dohodár, ktorý má uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti na výkon sezónnej práce, má z nej právo na príjem zo závislej činnosti, bez ohľadu na to, či dohoda zakladá právo na pravidelný príjem, alebo nepravidelný. Tento dohodár platí ako zamestnanec poistné na nemocenské, starobné, invalidné, v nezamestnanosti.
Zamestnávateľ za takéhoto dohodára platí poistné v roku 2024 na nemocenské, starobné, invalidné, poistenie v nezamestnanosti, do rezervného fondu solidarity, úrazové poistenie, na garančné poistenie.
Všetko.
|
52.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, predkladám zákon do druhého čítania.
Je to návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 311/2001 Zákonník práce v znení neskorších predpisov a predkladám ho v mene poslancov Dagmar Kramplovej, Romana Michelka, Andreja Danka a Milana Garaja.
Cieľom návrhu zákona je odstránenie nejednoznačnosti výkladu právnej úpravy sezónnej práce na účely dohody o pracovnej činnosti na výkon sezónnej práce podľa § 228a ods. 1 písm. b) v cestovnom ruchu, ktorá je upravená v prílohe č. 1b k zákonu č. 311/2011. Táto nejednoznačná úprava v praxi vyvoláva množstvo problémov práve s rôznym prístupom k výkladu, čoho sa týkajú možnosti zamestnávať na sezónne práce práve v oblasti cestovného ruchu. Podmienka priamej závislosti výkonu pracovnej činnosti od prevádzkovania činnosti uvedené v 1. bode až v 5. bode pri prevádzke reštaurácií, pohostinstiev a pri prevádzke ubytovacích zariadení priniesla, tak ako som povedala, do aplikačnej praxe nejasný výklad uvedenej podmienky. Odstránením tejto podmienky sa docieli jednoznačný výklad právnej úpravy.
Zároveň týmto reflektujeme aj na pocovidové problémy v tejto oblasti, a to, že ešte stále pretrvávajú problémy so zamestnávaním pracovníkov, so získavaním pracovníkov najmä v povolaniach s potrebou nízkej miery kvalifikácie. Takže aj tento návrh zákona by mal práve pomôcť oživiť túto oblasť nášho hospodárstva, od ktorej očakávame celkom slušný príjem do rozpočtu Slovenskej republiky.
Zároveň by som sa chcela vyjadriť aj k pripomienke, ktorá tuná zaznela pri prvom čítaní, a to, že pani poslankyňa Luščíková tvrdila, že týmto zákonom sa môže stať, že budú môcť byť zamestnaní zamestnanci v týchto oblastiach len na sezónne práce. Nie je to pravda, som si preverovala túto skutočnosť s právnikmi, takže nezasahujeme do tohto takýmto negatívnym spôsobom.
Čo sa týka odvodov, ktoré tiež teda tuná boli spomenuté pri prvom čítaní, tie sa normálne odvádzajú aj z dohôd. Ďakujem pekne, skončila som, prosím, otvorte rozpravu.
|
30.
Pani poslankyňa Stohlová, vo svojom vystúpení ste niekoľkokrát zaútočili, nepoviem slovo hlúpe, ale použijem slovo úplne zbytočne na poslanca, predkladateľa tejto novely Ing. Milana Garaja a jeho odbornosť. Tak chcem vám dať do pozornosti, keďže to neviete, že má vysokoškolské štúdium, ktoré sa týka aj oblasti životného prostredia. Veľa rokov pracoval v tejto oblasti, naďalej ako starosta takisto sa stretáva s ochranou životného prostredia a v záujmových združeniach pôsobí naďalej.
Takže v budúcnosti si, prosím, najprv preverte informácie, lebo asi len vaša nevedomosť, alebo snaha o zvýraznenie svojej výnimočnosti vás viedla k tomu, aby ste sa takýmto spôsobom prezentovali. A ešte ste použili mnoho zas opakujúcich sa floskúl a už som teda vás upozornila, že bolo by fajn, keby ste išli na nové školenie, kde vás naučia nové, lebo toto, čo neustále dokola opakujete, je už smiešne a trápne.
|
104.
Ďakujem pekne.
Pán podpredseda, vo svojom vystúpení ste spomenuli manipulácie a klamstvá. Existuje také pekné slovenské príslovie – podľa seba súdim teba –a to je úplne presné k vyjadreniu jednej z navrhovateliek Kolíkovej – vy ste si niečo vymysleli na vláde. A tak si opozícia na čele s poslankyňou Kolíkovou vymyslela celý tento návrh na odvolanie, ktorý nie je ničím iným len znôžkou klamstiev a manipulácií. Vymysleli si a manipulujú verejnosť, že prerušením trestu Dušanovi Kováčikovi minister Boris Susko mu zrušil trest. Dobre vedia, že to nie je pravda, ale využívaním týchto techník manipulácie a klamstiev sa snažia ovplyvniť verejnosť a dokonca majú tú drzosť, že to dávajú ako dôvod na odvolanie ministra. Rozoštvávanie verejnosti, vybavovanie sankcií zo strany Európskej únie voči Slovenskej republiky, manipulácia klamstiev je to jediné, čo dokáže táto úbohá opozícia robiť.
|
70.
Ďakujem.
Pán podpredseda, ďakujem ti, že si pripomenul vo svojom vystúpení aj smrť Milana Lučanského. Áno, túto tragédiu treba neustále a každý deň pripomínať, tragédiu, za ktorú bezpochyby berie zodpovednosť štát a, samozrejme, vtedajšie ministerstvo spravodlivosti na čele s vtedajšou ministerkou Máriou Kolíkovou. Pamätáme si, a veľmi dobre, jej každodenné vystúpenia, kedy neustále menila verzie, že čo sa vlastne stalo, čo spôsobilo veľmi, ale veľmi nedôveryhodne. A pamätáme si aj jej cynické vystúpenie v relácii Pumpa. Áno, a táto žena má tú drzosť, že ešte podáva návrh na odvolanie ministra spravodlivosti Borisa Suska?!
Verím tomu, že okolnosti smrti Milana Lučanského budú raz osvetlené a verejnosť sa dozvie absolútnu pravdu, lebo to, čo doteraz vieme, určite plnou a nahou pravdou nie je.
Chcem poďakovať ministrovi spravodlivosti Borisovi Suskovi za jeho prácu a dovolím si aj v mene poslaneckého klubu Slovenskej národnej strany mu vyjadriť plnú podporu.
No a ešte na záver by som chcela povedať pár slov smerom k poslaneckému klubu Progresívne Slovensko, že už tieto vaše cvičené vystúpenia s ironickými úsmevmi a neustále sa opakujúcimi mantrami sú naozaj obohratá platňa a bolo by dobré, keby ste išli na nejaké ďalšie školenie na ambasádu za plotom, a nech vás tam naučia aj niečo nové. Už je to nudné. (Potlesk.)
|
105.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte aj mne, aby som sa v krátkosti vyjadrila k predloženému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o financovaní škôl a školských zariadení. Dovoľte mi, aby som sa dotkla bodu 23 v čl. 5, ktorý sa týka vydávania náhradných dokladov o získanom vzdelaní. K tejto časti predloženého návrhu zákona sme dostali veľké množstvo pripomienok jak od odbornej laickej verejnosti, a preto podľa nášho názoru zakladá dôvod na to, že predmet uvedenej úpravy si vyžaduje ešte odbornú diskusiu a z uvedeného dôvodu v mene skupiny poslancov za Slovenskú národnú stranu a SMER – slovenskú sociálnu demokraciu navrhnem vypustenie z návrhu zákona.
Prosím, pán predsedajúci, o zastavenie času, prečítam návrh pozmeňujúceho návrhu.
Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Zastavte čas pani poslankyni.
Kramplová, Dagmar, poslankyňa NR SR
Pozmeňujúci návrh poslancov Jána Podmanického, Richarda Glücka, Dagmar Kramplovej a Andreja Danka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V čl. V sa vypúšťa bod 23.
Doterajšie body sa primerane preznačia.
Body 35 a 36 spoločnej správy navrhujem vyňať na samostatné hlasovanie.
Ďakujem. Skončila som.
|
26.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 455. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 483 z 27. augusta 2024 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
|
190.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 447. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 475 z 27. augusta 2024 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
|
208.
Ďakujem. Progresívci svojimi doterajšími vystúpeniami a reakciami ukázali svoju bezmocnosť a zúfalstvo, keďže nevedia obhájiť svojho šéfa Šimečku a vyvrátiť podozrenia z netransparentného čerpania dotácií z verejných zdrojov, ktorých konečnými užívateľmi sú blízke Šimečkove osoby.
Vo svojom zúfalstve bolo dokonca mne vyčítané, že Zväz vyslúžilých vojakov generála Milana Rastislava Štefánika Slovenskej republiky, kde je môj manžel predsedom, dostal dotáciu na rekonštrukciu vojensko-historického múzea 3-tisíc euro, a zároveň a padla dramatická, bolo hovorené, a zároveň padla dramatická otázka, v čom je rozdiel medzi dotáciami, ktoré dostali blízke osoby Michala Šimečku... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Prepáčte, chvílinku, opozícia žiada, aby som vás upozornil, že pôjdete k veci, ale ja hovorím, kľudne hovorte ďalej, pretože aj opozícia bola na to upozornená v tejto rozprave a spomeňte si pred chvíľou, ako vaša pani poslankyňa obrátila reč, keď hovorila k inej téme, že teda sa obrátila na toho poslanca, ktorý bol predtým.
Chcem posudzovať veci rovnakým metrom, ale sme približne v takých rovnakých mantineloch na obidvoch stranách.
Nech sa páči, pokračujte.
Kramplová, Dagmar, poslankyňa NR SR
Pani poslankyňa hovorila o mimovládkach, zároveň padla dramatická otázka, v čom je rozdiel medzi dotáciami, ktoré dostali blízke osoby Michala Šimečku ako konečnými užívateľmi, výhoda dotáciami, ktoré dostal Zväz vyslúžilých vojakov. Zväz vyslúžilých vojakov je združenie, ktorého korene siahajú až do roku 1876, jednou z činností zväzu je vojensko-historická činnosť, v rámci ktorej členovia spravujú vojensko-historické múzeum dokumentujúce vojenské dejiny na území Slovenska. V rámci tejto činnosti pristúpili k modernizácii historického múzea, na ktorú dostalo dotáciu 3-tisíc euro a vyše 7-tisíc euro ešte prispeli z vlastných peňazí.
V tom je teda rozdiel medzi tým Šimečkovým... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
40.
Ďakujem pekne.
Pán poslanec upozornil na to, že ak zákon, ktorý nebol prijatý, môže byť znovu prerokovaný aj skôr, ako uplynie šesťmesačná lehota, ak sa to týka iného volebného obdobia. No pozrela som si rokovací poriadok, ktorý je teda zákonom a v § 96 sa úplne jasne píše, že ak Národná rada, v odseku 3, návrh zákona neschválila, nový návrh zákona v tej istej veci možno podať najskôr o šesť mesiacov odo dňa neschválenia návrhu zákona. Nehovorí sa tu vôbec nič o volebných obdobiach, ani to nevyvoláva žiadne pochybnosti.
Takže síce, on sa potom tak ako poopravil, pán poslanec, že je to ustálená prax, ale myslím si, že by sme sa mali držať presne toho, čo je napísané v zákone.
Ďakujem pekne.
|
34.
Pán poslanec Pročko, tvrdíte, že zákon bol pripravený a mohol byť predložený. Ale to, čo bolo pripravené, to bola jedna katastrofa hodná akurát toho, hodiť to do koša. A ak by bol naozaj taký kvalitný, tak prečo ste ho potom neprijali? Čiže faktom je, že preto sa musel pripraviť riadny zákon, ktorý šiel do medzirezortného pripomienkového konania. Z neho vyplynuli ďalšie pripomienky a bol dvakrát v legislatívnej rade vlády. Čiže preto tento celý čas, preto sa predkladá dnes, a preto je skrátené legislatívne konanie, lebo naozaj potrebujeme Slovensko uchrániť od prípadných finančných postihov.
Ďakujem.
|
18.
Ďakujem, pán presedajúci.
Tuná po týchto vystúpeniach je možné konštatovať, že opozícia znovu a opätovne potvrdila, že jej jedinou politikou je, čím horšie, tým lepšie. Jej jedinou politikou je škodiť Slovenskej republike, všetci si veľmi dobre pamätáme, ako chodili žalovať do Bruselu, ako sa snažili urobiť všetko pre to, aby Slovenská republika bola postihnutá, samozrejme, najmä finančne, čo by jej v tejto situácii, v akej sa po predchádzajúcich vládach nachádza, veľmi uškodilo.
To, že teraz my naprávame chybu predchádzajúcich vlád od začiatku tohto volebného obdobia, je jednoducho fakt. Klamstvom a lžou tu bolo tvrdené, že na stole bol pripravený návrh a že sme ho nepredložili, že ministerstvo s tým nič nerobilo. Pani poslankyňa sa veľmi v tomto mýli a dúfam teda, že sa len mýli, a že to nebolo schválne tvrdené.
Čiže keby sme ho mali, keby ho ministerstvo malo, určite by ho predložilo, čiže muselo sa s týmto celým vysporiadať a pripraviť úplne nový zákon.
To, že KDH nepodporí skrátené konanie a bude riskovať aj to, že by sme dostali veľmi vysokú pokutu, už ma absolútne vôbec neprekvapuje, lebo tých škôd, ktoré narobilo za celú svoju existenciu Slovenskej republiky je mimoriadne veľa.
Ďakujem. (Potlesk.)
|