Ďakujem, pán predsedajúci. Pán prezident poslal tie pripomienky a vetoval ten zákon, aby dal možnosť koalícii a navrhovateľovi obzvlášť, aby, aby opravili ten zákon, aby ho dali do súladu s ústavou a teda aby opravil tie chyby, ktoré tam sú a v tomto prípade sú závažné. A pán Lučanský jednoducho sa ani neunúval sem prísť napriek tomu, že tento bod je termínovaný dopredu na druhú hodinu, čiže dátum aj čas, čiže tu nie sú žiadne výhovorky možné. Ja si však myslím, že pán Lučanský tu nie je zámerne, pretože by nebol schopný obhajovať ten zákon, pretože tie argumenty sú naozaj, naozaj deklasujúce a ja som dokonca presvedčený, že on ani nepíše si tie návrhy zákonov, ani netuší vlastne úplne, že čo, čo predkladá.
No a v tomto kontexte je zaujímavé, že, a bolo by zaujímavé vedieť, že kto mu to teda píše, kto mu to podsúva, tieto, tieto návrhy, akí lobisti to robia, lebo zase pán Lučanský tu má aj iný návrh zákona a ten sa týka konkrétne a cieli na mimovládne organizácie, ktorých chce nazývať lobistami, keďže sa vyjadrujú k verejným veciam a riešia nejaké verejné, verejné záležitosti, tak ich chce nazývať lobistami a chce, aby všetko zverejňovali aj pomaly, no proste všetko. No a on teda vodu káže a víno pije. Ja by som bol naozaj zvedavý, a keby tu bol, tak by som sa ho naozaj (povedané so smiechom) veľmi rád spýtal, že kto mu tie zákony píše, akí lobisti za ním chodia, aby takéto návrhy zákonov predkladal a teda že či aj ten jeho zákon, druhý, či sa bude vzťahovať aj naňho potom, lebo mal by sa, pretože on tu chce regulovať oblasti života, právne vzťahy a pri... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, tak už to býva zvykom, že keď navrhuje niečo pán poslanec Lučanský tak je to vždy legislatívna katastrofa, aj pokiaľ ide o proces aj formu aj obsah. Toto je presne ten prípad.
Pán Lučanský zasieva obrovskú právnu neistotu a chaos do týchto vzťahov, ktoré tu vznikajú medzi tými, ktorí potrebujú a chcú vedieť informácie, ktoré sa týkajú verejnej správy, verejných záležitostí a tými, ktorí sú povinní tieto informácie poskytovať.
Navyše máme tu veto prezidenta a v odôvodnení prezident deklasoval navrhovateľa a vyzliekol donaha tento jeho zákon, ktorý je proste hrozný a je s vysokou pravdepodobnosťou protiústavný, pretože tie dôvody veľmi dobre kolegyňa Lucia Plaváková spomenula prečo tento zákon nie že nie je dobrý, ale je aj v rozpore s Ústavou a ja som presvedčený, že ak teda si nedáte povedať od pána prezidenta. Resp. pán navrhovateľ si konečne neuvedomí aké škody spôsobuje tak Progresívne Slovensko jednoznačne dá ústavnú sťažnosť na Ústavný súd a ja som presvedčený, že bude úspešná.
|
157.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán minister, áno, konsolidovať musíme, ale vy nekonsolidujete, vy ste iba zvýšili dane, zaviedli ste nové dane, tak nevyzerá konsolidácia, tak vyzerá Ficova drahota. Spravili ste to, že, respektíve keby ste chceli konsolidovať, tak by ste museli v prvom rade šetriť na sebe, ale vy ste to celé hodili na ľudí, nech si nejakým spôsobom poradia a vy ste v pohode, lebo máte aj zvýšené platy a svoje funkcie, takže, takže nemáte problém. Ale toto naozaj takto konsolidácia nevyzerá, lebo tá musí byť v prvom rade na výdavkovej strane a nie zvyšovanie daní, tTo vie každý. Zvýšiť dane ľuďom, to vie naozaj každý a to je 95 % vašej takzvanej konsolidácie. Je to iba zvyšovanie daní a zavádzanie nových daní.
Posledná vec, pokiaľ ide o tých Nemcov, ja som pomerne pozorne sledoval tú diskusiu, je to demagógia, že hovoríte, že to je kvôli zelenému prístupu. V prvom rade tam išlo o bezpečnostné riziká. V roku 2011 bola tragédia, havária vo Fukušime, ktorá zanechala veľmi veľký negatívny dojem v Nemecku vzhľadom na to, že tých jadrových elektrární tam mali veľa a jednoducho, jednoducho nastal verejný tlak z bezpečnostných dôvodov, aby zavreli tie jadrové elektrárne. To sú, to sú fakty. Čiže nehádžte to na zelený prístup alebo, alebo na Green Deal, alebo na čokoľvek. To bolo, to bolo o bezpečnostných rizikách, ktoré si oni uvedomovali alebo sa báli, a preto to urobili.
|
|
|
18.
Ďakujem, pán predsedajúci.
Michal, ďakujem za tvoje vystúpenie, bolo to jedno z najlepších, ktoré sme tu počuli v tejto rozprave, čiže naozaj, naozaj ďakujem. A veľmi dobre si uviedol, že v akom stave je, je Slovensko. Slovensko kvôli smeráckym vládam má obrovský investičný dlh. Nie je dobudovaná základná infraštruktúra, cesty, diaľnice, vodovody, kanalizácie, ale aj pozrite sa, v akom stave sú, v akom stave je majetok štátu, napríklad budovy, ktoré, ktoré vídavame vo svojich mestách a obciach a teraz riešia, samozrejme, chujoviny ako vždy, aby zakryli svoju vlastnú neschopnosť, svoje, svoje hádky alebo potom riešia iba svoje záujmy. A toto robia posledných, od roku 2006, vždy, keď boli pri moci.
A ten výsledok je, že tá základná infraštruktúra jednoducho nie je na Slovensku dobudovaná ani zďaleka, ani tie diaľnice. Keď si pozrieme, v akom stave sú Poliaci, Česi alebo Maďari, sú ďaleko, ďaleko pred nami v investíciách. A o tomto by sme sa mali baviť.
Lenže na druhej strane potom tu máme ministrov rôznych a poslancov koaličných, ktorí rozprávajú, že vlastne progresívci tu vládli vlastne aj minulý rok, aj predtým. Vlastne my už tu 20 rokov vládneme, aj teraz pomaly sa budú tváriť, že my tu vládneme, lebo náhodou nejaký úradník príde do PS-ka, tak už on tu vládol. To je že tupá lož, ktorá sa tu používa a je to, je to že hrozné. Ak si myslíte, že vám niekto uverí, no tak ste na omyle.
|
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tak neviem, či vám vydrží tá radosť aj počas môjho vystúpenia, asi nie, lebo chváliť vás, chváliť vás nebudem, pretože toto je rozpočet Ficovej drahoty. A je tak, je tomu tak preto, že v septembri sem prišla konsolidácia, ktorá bola založená na tom, že vyberie peniaze, vyberie peniaze od občanov. V skutočnosti ani nešlo a nejde o konsolidáciu, pretože konsolidácia pojmovo znamená, že štát alebo ten, kto konsoliduje, šetrí na svojich výdavkoch. Naopak, táto vláda zvyšuje výdavky v mnohých kapitolách, mnohé inštitúcie si prídu na svoje, dostanú viac peňazí, lebo vláda sa rozhodla že zvýši dlh, zadlží krajinu viac, ako je doteraz, a vyberie viac peňazí od ľudí cez zvýšené dane, či už je to DPH, alebo zavedenie nových daní, zavedenie transankčnej dane, ktorá naozaj nemá v Európe obdobu okrem Maďarska, kde tento experiment dopadol katastrofálne, a som presvedčený, že aj na Slovensku dopadne katastrofálne. Zároveň vláda ráta s týmito príjmami, ale existuje množstvo spôsobov, ako sa budú firmy snažiť vyhnúť tejto dani. A podľa mňa to aj urobia, čiže ten dlh bude ešte vyšší, deficit bude ešte vyšší, ako vláda ráta. Jednoducho transakčná dať je nezmysel, s ktorým nemôžte rátať. To všetko sa prejaví potom v kvalite verejných financií a v ďalších problémoch, ktoré tu nastanú.
Minister financií mal aj inú možnosť a vláda ako celok mohli hľadať množstvo menších položiek, možno v jednotkách miliónov, snažiť sa šetriť a hľadať tie diery, odkiaľ, skadiaľ financie z verejného rozpočtu utekajú na nezmyselné veci alebo na rôzne pokútne veci, alebo jednoducho sú vynakladané neefektívne. Vláda sa rozhodla neísť touto cestou, pretože to by naozaj vyžadovalo veľa-veľa práce a vyžadovalo by to aj nejaké reformy. My žiadne reformy nevidíme, že by sa chystali. Jediná reforma, ktorú, ktorá bola deformou, bola deformou trestnej politiky, sa tu udiala, sa tu udiala tento rok, to sme všetci mohli sledovať. Ale nič, nič iné tu nevidíme, nevidíme tu žiadnu víziu, nevidíme, že by sa chystali nejaké investície, ktoré by, možno áno, máme prvý rok 2025 konsolidácie, keby naozaj išlo o konsolidáciu, že bude ťažký, ale potom možno o dva-tri roky je tam nejaká, nejaké svetlo na konci tunela, pretože urobíme investície, ktoré nám prinesú potom vyššie príjmy, krajina bude bohatšia, zväčší sa ten koláč, tak vtedy by to malo, malo zmysel, ale nič také nevidíme, ani reformy, ani vízia, že niečo sa tu zlepší. Len zvyšovanie daní a v konečnom dôsledku aj dusenie, dusenie ekonomiky. Pretože tak ako je to nastavené, jednoducho akoby štát a vládu vôbec nezaujímalo, že ako prežijú ľudia, ako prežijú firmy, ako prežijú samosprávy.
Ja sa to opýtam aj z tohto miesta, lebo vo faktickej som sa nemohol, musel som reagovať iba na predrečníčku, pána ministra, ktorý by inak mal sedieť na svojom mieste a nie baviť sa s kolegami, lebo toto nie je diskusný klub. A mňa síce mrzí, že tu musí sedieť celý deň, ale už sme mohli byť doma, keby nepredĺžili rozpravu, mohli sme byť so svojimi rodinami.
Pán minister financií Kamenický, dám vám jednu otázku. Ako dopadlo dofinancovanie samospráv? Vy ste sľúbili, vy ste sľubili, že dofinancujete samosprávy. Hovorili sa rôzne sumy, 100 mil., 115 mil., 120, potom, že dohoda bola na 95. Zrazu debata utíchla, asi samosprávy sa zmierili s tým, že jednoducho od tejto vlády sa nemôžu dočkať žiadnej pomoci, a asi ja sa tiež nedočkám, nedočkám odpovede. Každopádne, ako povedal kolega Dubovický, ak to takto pôjde ďalej, samosprávy kľaknú do dvoch rokov. Je najvyšší čas, aby ste s tým niečo robili, je najvyšší čas, aby ste s tým niečo robili, pretože smerácke vlády sú tu od roku 2006 a pre samosprávy reálne neurobili nič tak, aby napredovali. Samozrejme, ten nejaký udržiavací mód toho, čo my všetci poznáme, to je fajn, ale to je, to je nevyhnutné. Lenže, lenže my potrebujeme oveľa viac, tie samosprávy potrebujú oveľa viac ako to, čo ste pre ne urobili.
Keď som hovoril o reformách, tak, a Trestnom zákona, tak, samozrejme, budem sa venovať rezortu spravodlivosti špeciálne, keďže to je moja oblasť. Tam tiež nevidíme žiadnu, žiadnu reformu, ktorá by mala nejakým spôsobom možno ušetriť finančné prostriedky, zefektívniť alebo aspoň, alebo aspoň zlepšiť ten stav za súčasných investícií, za súčasného rozpočtu. Vidíme, že je tu poslanecký návrh včera na to, aby generálny prokurátor dostal rentu doživotnú po štyroch rokoch. To je zaujímavé, že práve o týždeň, dva, o dva týždne bude štvrté výročie vymenovania generálneho prokurátora Žilinku za generálneho prokurátora, takže o dva týždne dostane predčasný predvianočný darček. Bude môcť odísť do civilu a poberať doživotnú rentu, ktorá je inak vyššia ako prezidentova aj premiérova. A teda neviem, čo si mám o tom myslieť, lebo pri konsolidácii, keď sa teda majú šetriť peniaze, tak generálny prokurátor, ktorý ani nedoslúži jedno funkčné obdobie celé, ktoré je sedem rokov, tak po štyroch má už nárok na rentu, to tu príde, to tu príde do druhého čítania na budúcu schôdzu. A neviem, či to je vďaka za služby špeciálne, ktoré poskytoval tejto koalícii vďaka § 363, alebo to je motivácia, aby teda odišiel a mohli si tam, mohla si tam koalícia dosadiť niekoho nového, kto má nervy na to robiť to ďalej, to, čo robil pán Žilinka doteraz. Každopádne, ak sa bavíme o rozpočte a o konsolidačnom rozpočte, toto absolútne nemá tam čo robiť. Nehovoriac o tom, že výsluhové dôchodky pre prokurátorov bezdôvodné, nehovoriac o tom, že tam nie je napísané ani vlastne, že aké to má dopady, nie sú žiadne výpočty. Jednoducho, jednoducho aký má toto, aký má toto zmysel, prečo práve prokurátori majú dostať výsluhové dôchodky, prečo nie iní? Prečo nie napríklad zdravotné sestry alebo učitelia? Prečo, prečo práve prokurátori, ktorí stíhajú trestné činy, ktorí stíhajú korupčníkov, zlodejov, prečo práve oni? Niežeby som im to nedoprial, ale v konsolidačnom roku im schvaľovať výsluhové dôchodku a iným, ktorí majú oveľa nižšie platy a majú možno rovnako alebo ešte ťažšie povolania, tak nedostanú nič. Pritom spravodlivosť ako taká je v totálne zlom stave. Máme, máme menej ako 30 % ľudí, ktorí dôverujú justícii, a klesá to, to bolo v roku 2022. Máme extrémne pomalé súdne konania, to je úplná katastrofa, pritom máme viac sudcov ako väčšina krajín Európskej únie na počet obyvateľov. Máme množstvo sudcov. Ten systém jednoducho nefunguje. Ale pán minister dostane peniaze na to, aby dal úradníkom, čo považujem za úspech, to je fajn, lenže ako minister financií, ja na mieste ministra financií by som žiadal od ministra Suska, ministra spravodlivosti, keď dostane peniaze navyše, aby s tou justíciou konečne niečo začal robiť. Nehovoriac o tom, že celá novela Trestného zákona bola postavená na idei restoratívnej justície. A my nevieme... (Rečník zmĺkol a obrátil sa na predsedajúceho. Vstup predsedajúceho.)
Gašpar Tibor, podpredseda NR SR
Poprosím pánov poslancov zo SMER-u na mojej ľavej strane, tichšie, dobre, rušíte rečníka. (Reakcie z pléna.) Rozumiem, že zrejme presviedčajú, ale rušíte rečníka. Ďakujem.
Vančo, Branislav, poslanec NR SR
Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán minister financií, ak dáva viac peňazí ministrovi spravodlivosti, mal by od neho žiadať reformy. Nehovoriac o tom, že by mal žiadať, aby začal fungovať systém restoratívnej justície, ktorý tiež by mal mať nejaké pozitívne finančné dopady, lebo nebude toľko ľudí vo väzení, ale budú tam alternatívne tresty, ale minister spravodlivosti nepredstavil nič. Ja som si pozeral aktivitu ministra spravodlivosti alebo ministerstva spravodlivosti v tejto oblasti. Robia nejaké stretnutia, sem tam niečo na Facebooku sa objaví bez výsledku. Pritom už je to rok, odkedy predstavili túto ideu, že tá naša justícia bude restoratívna, budú alternatívne tresty. No len na to potrebujete vybudovať procesy, potrebujete zamestnať množstvo ľudí – úradníkov, psychológov, sociálnych pracovníkov. Potrebujete ich vyškoliť, potrebujete urobiť nejakú pilotnú prevádzku. My nemáme nič a v štátnom rozpočte nie sú na to žiadne peniaze. Pritom ja som počul hádam tisíckrát v tomto pléne, že restoratívna justícia. A už vtedy som hovoril a pýtal som sa pána ministra, že kde to je v rozpočte v decembri, keď hovoríte o restoratívnej justícii. Máte, máte plné ústa restoratívnej justície, ale nemáte to v rozpočte. Za čo to, za čo to postavíte, ten systém, za čo, ako zaplatíte tých ľudí, ktorí to majú vykonávať? Povedal, že mrzí ho to veľmi, ale že teda v tom roku 2024 to nie je, ale v roku 2025 to bude. Tak ja som zvedavý, že kde to tam je. Možno pána ministra by som poprosil, ak bude mať čas ešte po rozprave, že by mi to ukázal, kde sú tie peniaze na restoratívnu justíciu, lebo inak, inak to znamená, že tá restoratívna justícia nič pre nich neznamenala, bola to len nejaká floskula alebo nejaká dymová clona pre to, aby si mohli schváliť Trestný zákon pre svojich ľudí, čo, samozrejme, aj ich voliči už vedia, že to bolo celé, celé o tom.
Tento rozpočet zvyšuje dlh, zvyšuje dlh spôsobom, ktorý nie je, nie je podľa mňa ani dobre, dobre vypočítaný, pretože s tým, čo ráta ministerstvo spravodlivosti, tá realita vzhľadom na to, akým spôsobom drasticky vstupujú do daňového systému, nevedia predpokladať, ako to bude. Zároveň sa tu oháňajú niektorí, niektorí poslanci tým, že vlastne my máme strašne nízky ten dlh, je to okolo 60 %, áno, niektoré krajiny ho majú oveľa vyšší, ale že je nutné ho zvýšiť, aby sme mohli toto prežiť, že to vlastne nie je žiadny problém. Ale to vôbec, ale vôbec nie je pravda. Ak sa tento dlh zvýši, tak to má dopad, tak to má dopad na množstvo, na množstvo vecí. Napríklad pokiaľ ide o úroky v bankách pre bývanie bežných ľudí, máme ich zase jedny z najvyšších v Európskej únii za súčasnej situácie a sme pozadu s ich znižovaním po tom, ako narástla inflácia v minulom období. A je to preto, že máme v katastrofálnom stave verejné financie, takže banky nám neveria, a preto nechávajú tie úroky vysoké, a preto ľudia potom, keď si kúpia byt, tak majú vyššie splátky aj o stovky eur, o stovky eur kvôli tomu, že máme zlé verejné financie.
-----------------------------------------
A samozrejme, že aj ten dlh, keď bude narastať, ten štrukturálny, tak to bude ešte horšie. Čiže dlh nemôžme zvyšovať len tak, má to svoje dôsledky a má to priame dôsledky na ľudí. Tento rozpočet celý aj s týmto, s týmto akoby mindsetom, s rozmýšľaním o tom je úplná katastrofa. Je... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Pán poslanec, chcem sa opýtať, chcete využiť celý, hej, čas, ktorý máte? Lebo je tam ešte 5 minút. (Reakcia rečníka.) Však preto sa pýtam, lebo ak je to 5 minút, tak budete pokračovať zajtra, ak nie tak...
Vančo, Branislav, poslanec NR SR
Tento... (Reakcia s pléna. Zasmiatie sa rečníka.) Ďakujem za podporu.
Tento rozpočet je katastrofálny, a preto ho v žiadnom prípade nemôžeme podporiť. Je to rozpočet, ktorý vychádza z lenivej konsolidácie lenivej vlády, ktorá preniesla všetko bremeno na občanov, na firmy a spolieha sa, že oni zaplatia ešte aj zvýšené výdavky a zvýšený, zvýšený dlh. A to všetko sa prejaví najmä budúci rok v podobe Ficovej drahoty. Aha áno, v prvom rade premiér Fico bude zodpovedný za zníženie životnej úrovne, ktorá bude bezprecedentná budúci rok. Ako sociálny demokrat, ktorý sa hrdí ľavicovými hodnotami, absolútne pri tomto rozpočte zlyhal.
Ďakujem za pozornosť.
|
102.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Janka, ďakujem za tvoje vystúpenie a obzvlášť za ten obraz o tom, kde sa nachádzame a zvlášť slovenské samosprávy a obce, ktoré nemajú, nemajú vodovody, nemajú kanalizácie, a niekto sa pripravuje na cestu na Mars. To bolo naozaj výpovedné. A je to výsledok smeráckych vlád, ktoré tu vládnu od roku 2006, najmä týchto vlád, ktoré naozaj, ako si povedala, urobili pramálo pre samosprávy, ak investovali, tak väčšinou, väčšinou tie peniaze sa prejedli a jednoducho v tom stave, v akom je to teraz, ak sa neudeje niečo zásadné, tak sa to nepohne vpred a nezlepší sa to. Vláda očividne takýto plán nemá a ani ju to, ani ju to asi nezaujíma.
Zároveň máme tu problém, ktorý sa riešil celé leto a v septembri padali rôzne sumy, ide o dofinancovanie samospráv, ktoré naozaj že sú na tom veľmi zle. Všetci z Progresívneho Slovenska chodíme, chodíme, stretávame sa s ľuďmi, so starostami, s primátormi a naozaj majú obrovské finančné problémy. V septembri tu lietali sumy 120 mil., 100 mil., 115 mil., potom samosprávy začali hovoriť o tom, že nič z toho nebude, zástupcovia samospráv, nakoniec že 95 mil. a vlastne doteraz nevieme, že čo sa s tým, čo sa s tým stalo, a nevieme, či už aj samosprávy rezignovali, ale ak by pán minister financií by chcel toto osvetliť, tak by som bol rád, keby nám to osvetlil, že ako chce tento problém riešiť, alebo či je zakomponovaný v rozpočte. Ja som to tam nevidel, takže, takže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
86.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Karol, ďakujem aj za tvoje vystúpenie. Tento, tento rozpočet nadväzuje na lenivú konsolidáciu a tiež je, tiež je taký lenivý, pretože vláda sa rozhodla, že nebude hľadať tie možno menšie položky a ktorých by bolo množstvo a, samozrejme, bolo by s tým veľa práce nájsť ich a ošetriť tak, aby štát ušetril, ...
-----------------------------------------
... tak si to, tak si to vláda zjednodušila a zvýšila dane a zaviedla nové, napríklad, úplne, úplne nezmyselnú transakčnú daň, ktorá, ktorá v podstate nemá obdoby v Európe, jedine v Maďarsku to skúsili a dopadlo to katastrofálne. Nikde inde to nebolo ani vyskúšané radšej, ale teda táto vláda nemá problém prehodiť problémy svoje na ľudí a teraz ľudia budú musieť hľadať tie malé položky a šetriť, šetriť na svojich výdavkoch, aby to zvládli, aby v rámci svojich rodinných rozpočtov sa vedeli udržať, udržať v stave, aby to zvládli. Vláda to zvládne s úsmevom na tvári, pretože bude vyberať vyššie dane, ale to je tiež otázne, že či sa im podarí vybrať také dane, ako si myslia, pretože, samozrejme, keď vláda zvyšuje dane, tá motivácia, motivácia platiť dane klesá. Proste to je, to je, to je, to je dokázané štatistikami, že vždy toto riziko tam je. Obávam sa, že vláda ani s týmto, s týmto neráta a nakoniec aj ten deficit bude, bude podľa mňa ešte väčší, ako teraz sa prognózuje, ale hlavne táto vlá...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
22.
Ďakujem, pán predsedajúci.
Števo, ja oceňujem ako progresívny ľavičiar tvoje útoky zľava na tento rozpočet v prvom rade. Ale teda keď si spomínal konsolidáciu, nešlo o žiadnu konsolidáciu. To, čo sme tu videli, je proste zvyšovanie daní, zvýšenie príjmov do štátneho rozpočtu, aby táto vláda mohla viac míňať a aby občania museli viac šetriť, to je celé. Čiže ani to nevolajme už konsolidácia, lebo to žiadna konsolidácia nebola.
A potom ešte by som sa chcel venovať jednej veci. Je tu taký mýtus aj medzi poslancami, poslankyňami, aj medzi ľuďmi všeobecne, že vlastne my máme nízky dlh a že by sme ho mohli mať oveľa vyšší a bolo by to v poriadku, lebo proste sú krajiny, ktoré majú oveľa vyšší, vyšší ten štrukturálny dlh. Lenže je to hlúposť, pretože my ho máme asi 60 %, čo je stále veľa, dobre, nie je to najviac zo všetkých, ale ak by bol vyšší, čo na základe tohto rozpočtu sa bude zvyšovať tento dlh, tak to bude mať dopad, samozrejme, na verejné financie, bude to mať dopad na to, ako si budeme požičiavať peniaze na splácanie, alebo teda financovanie deficitu, ktorý máme. My si tie peniaze musíme požičiavať. Čím väčší dlh, tým drahšie budú úroky, ale nielen pre štát. Vyššie úroky kvôli tomu, v akom stave sú verejné financie, sú aj na hypotéky, na financovanie bývania bežných ľudí. A my máme stále okolo 4 % úroky, pričom množstvo krajín už má oveľa nižšie úroky na bývanie od bánk kvôli tomu, že majú v lepšom stave verejné financie. Čiže toto je priamy dopad toho, akým spôsobom sa tu vládne, akým sa spravujú verejné financie, že Slováci a Slovensky majú drahšie bývanie a drahšie financovanie bývania. Keby ste urobili poriadnu konsolidá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
84.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, pani kolegyňa, že ste spomenuli aj zastavovanie trestných konaní kvôli, kvôli novele Trestného zákona. A áno, to sú, to sú stovky, možno tisícky konaní, ktoré sa, ktoré sa zastavujú, a teda jednak to bude mať dopad na, samozrejme, obete alebo preživších týchto trestných činov, ktoré boli trestnými činmi v čase, keď sa, keď sa udiali a dnes teda už nie sú.
A ďalšia vec je, že to bude mať aj obrovské finančné dôsledky pre štát, pre Slovenskú republiku, pretože, samozrejme, ak niekoho, niekoho stíhali, to konanie sa zastaví, tak môže žiadať, žiadať náhradu škody a teda podľa mojich informácií sa to, sa to aj deje. Takže ja som zvedavý na návrh štátneho rozpočtu, či s tým vláda počíta, že možno niekoľko desiatok miliónov eur musí mať pripravené na to, aby nahradili škodu za trestné stíhania, ktoré budú vďaka novele Trestného zákona zastavené. Takže tí kriminálnici ešte, ešte dostanú odškodné od štátu, keď oň budú žiadať.
Ďakujeme.
|
78.
Ďakujem za slovo.
Pani kolegyňa, ja súhlasím, že so mnou nesúhlasíš a túto teóriu, túto teóriu považujem za veľmi pravdepodobnú, ktorú si načrtla. Jednoducho pán minister Susko očividne už nemal kapacitu na to, aby toto riešil a preto to hodil na poslancov. Ale tak či tak to potvrdzuje to, že to, čo sa tu deje pri tomto návrhu, je opäť sprznenie legislatívneho procesu a všetkých písaných aj nepísaných pravidiel.
Ďakujem.
|
74.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Keďže navrhovatelia v dôvodovej správe teda neuviedli skutočné dôvody, prečo vlastne dávajú takýto návrh, tak ja si dovolím zopakovať, že ide náplasť za zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry. Je to niečo, čo my sme hovorili v čase, keď táto koalícia išla rušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, že jednoducho tu existuje záväzok voči Európskej komisii, že musíme mať samostatnú organizačnú jednotku, ktorá chráni záujmy, finančné záujmy Európskej únie. Samozrejme, koaliční poslanci aj teda navrhovatelia, vláda ignorovali tieto, tieto naše pripomienky a spoliehali sa na to, že nejakým spôsobom to uhrajú, vybavia a neviem. Každopádne sa to nestalo a teraz sa týmto návrhom, dokonca poslaneckým návrhom snažia túto svoju kardinálnu chybu naplaviť.
To, že sa to robí poslaneckým návrhom, je niečo, čo naozaj že nie je štandardné a už vôbec nie je štandardné v rámci ústredného orgánu štátnej správy betónovať zákonom nejaké oddelenie. To naozaj že nemá asi v legislatívnej histórii obdobu. Kombinácia týchto faktorov zase ukazuje spôsob, akým táto koalícia, ako väčšina v parlamente vládne, ako sa chovajú a je to nielenže v rozpore so štandardami, akými-takými, ktoré sme tu mali, je to ale v absolútnom rozpore s programovým vyhlásením vlády, ktoré možno v štyroch alebo v piatich bodoch hovorí o tom, aký bude skvelý legislatívny proces počas tohto volebného obdobia, hovoria o participácii, hovoria o tom, aby boli zapojení do debaty o zákonoch nielen teda poslanci, poslankyne, ale ja verejnosť a odborníci a tak ďalej. A teraz z ničoho nič, pretože na Európskej komisii, samozrejme, im neprešlo to, čo urobili s Úradom špeciálnej prokuratúry, tak sa tu zjaví v parlamente návrh zákona od poslancov a poslankýň, ktorý betónuje oddelenie Generálnej prokuratúry zákonom. To je naozaj niečo, čo je neštandardné a aj preto asi to v tej dôvodovej správe nie je uvedené, pretože navrhovatelia sa hanbili napísať tento dôvod do dôvodovej správy.
Dokonca v čase, keď ten zákon pristál v Národnej rade, tak sme mali na výbore, na ústavnoprávnom výbore, generálneho prokurátora a on absolútne netušil o tom, že sa takýto návrh zákona chystá. Čiže ten vedúci, ten zodpovedný za celú prokuratúru, generálny prokurátor ani nevedel o tom, že poslanci, respektíve koalícia ide takéto niečo robiť. To sa mi zdá naozaj, slovo neštandardné je veľmi, veľmi slabé povedať, je to, je to absurdné. A naozaj je to potvrdenie toho, čo sme vám hovorili, nemôžete porušiť záväzok mať samostatnú inštitúciu, ktorá bude chrániť finančné záujmy Európskej únie. A ja si myslím, že ani toto nebude stačiť a nemalo by to stačiť, pretože vy ste zrušili Úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý tu roky fungoval, tí prokurátori a prokurátorky sa špecializovali na jednotlivé oblasti, ktoré sú najzávažnejšie, najzávažnejšej kriminality. Nahradili ste to po dohode s generálnym prokurátorom jedným oddelením, ktoré mimochodom za šesť mesiacov, odkedy funguje, nevieme nič o tom, aké majú výsledky, čo robia, či majú nejaké vôbec závažné kauzy, ktoré by sa týkali možno aj vplyvných ľudí. Nič také nie je. Je to naozaj, ako kolegyňa Bihariová povedala, je to Potemkinovská dedina, ktorú sa snažíte teraz nejakým spôsobom zákonom zakotviť, aby ste uspokojili a zakryli oči Európskej komisie.
Preto si myslím, že tento zákon nie je absolútne dobrý, nie je absolútne namieste. Porušuje všetky štandardy, aj legislatívny proces, štandardný legislatívny proces. Generálny prokurátor netuší, že to vôbec robíte, teda možno sa teraz o tom niekedy dozvedel, keď sa to tu prejednáva, a nevieme, čo si o tom myslí, či je to dobré, alebo zlé, nemáme tam žiadne stanovisko, asi ste to s ním ani asi nekonzultovali. Naozaj je to veľmi, veľmi pokútny spôsob, ako napraviť nejakú, nejakú chybu, ktoré ste urobili, ale, bohužiaľ, týmto návrhom sa vám to nepodarí.
Ďakujem za pozornosť.
|
137.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
|
85.
Ďakujem, pán predsedajúci, ďakujem kolegovi Dostálovi a súhlasím s tým, čo hovoril. Tá zmena bola nesystémová a, samozrejme, toto je jedna z vecí, ktoré sa objavili, tých nedostatkov, nedomyslených, keďže skrátené legislatívne konanie proste zákonite pri takejto veľkej veci generuje obrovské množstvo chýb a je to priznanie si tejto chyby. My sme navrhli rovnaký zákon v podstate na predchádzajúcich schôdzach a bol zamietnutý, ale každopádne oceňujem, že kolegovia si tú chybu uznali a že to priniesli, aj keď aj toto riešenie malo prísť z vlády a nie od poslancov.
Vláda sa nemá čo zbavovať zodpovednosti, zvlášť keď ide o chybu, ktorú sama vláda zapríčinila tým, že poslala do Národnej rady nepremyslený zákon, novelu Trestného poriadku, ktorý neriešil množstvo vecí a budeme tu sa celé volebné obdobie zaoberať opravami chýb a nezmyslov, ktoré boli novelou Trestného zákona zavedené do Trestného poriadku.
A, bohužiaľ, minister spravodlivosti, minister vnútra si nerobia svoju prácu poriadne a systematicky. Mňa by aj zaujímalo, že akým spôsobom budú napríklad posilnené úrady, ktoré majú riešiť priestupky. Už teraz to nezvládajú kapacitne, množstvo priestupkov zostáva neprejednaných a minister vnútra je ticho a vyzerá, že ho to vôbec nezaujíma, ale malo by ho to zaujímať.
|
34.
Ďakujem, pán predsedajúci.
Pani ministerka, je legitímny program zničiť a zdevastovať celý, celý rezort kultúry? Je legitímne ovládnuť všetko, čo spadá pod rezort kultúry, bez ohľadu na to, aké negatívne dôsledky to bude mať? Podľa mňa nie.
Kolegyňa pani poslankyňa Jaurová uviedla desiatky dôvodov, vecných dôvodov na vaše odvolanie a tieto dôvody prezentovala veľmi, veľmi slušne, civilne a vecne. Naproti tomu vaše vystúpenie nevyvrátilo žiaden z týchto dôvodov, ktoré uviedla poslankyňa Jaurová, naopak, svojím vystúpením ste potvrdili mnohé z týchto dôvodov, ale hlavne, čo ste potvrdili, je že absolútne netušíte, čo je úlohou ministerky kultúry.
Ďakujem.
|
139.
Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, pani kolegyňa, súhlasím a ďakujem za to, za to, za to doplnenie, lebo áno, toto nie je restoratívna justícia, nemáme tu žiadny systém. Na to je potreba naozaj zaviesť procesy, zobrať a vyškoliť množstvo ľudí, ktorí sa budú starať o tých, o tých odsúdených alebo tých, čo vyšli z väzenia, spôsobom tak, aby sa začlenili do spoločnosti, aby sa, aby sa polepšili, aby nahradili tú škodu, pokiaľ to nebude zase na ujmu preživších alebo obetí, lebo aj také prípady sa stávajú, že to ide až niekam, kam, kam by to nemalo ísť. A práve preto je strašne dôležité dôkladne vybrať tých ľudí, dôkladne ich vyškoliť, aby vedeli, čo majú robiť, a to, to trvá.
A preto sme vám aj my hovorili, keď ste prijímali túto novelu, že nemôžte najskôr schváliť zákon, urobiť z ľudí, páchateľov beztrestnými alebo pustiť množstvo väzňov na slobodu bez toho, aby ste mali pripravený ten systém. Ten systém mal byť pripravený vopred a ten musí mať robustnú, odbornú a personálnu a procesnú zložku. A keď to nemá, tak to tu nemáme a potom vám to padá na hlavu. A bude vám to padať na hlavu. A mňa to strašne mrzí, že, že sme v tejto situácii, lebo toto nie je ani politická vec, toto je naozaj odborná vec, na ktorej sa podľa mňa zhodneme hocikedy mimo tejto sály.
Ďakujem.
|
135.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Po roku vo funkcii pána ministra Suska, a teda jeho pôsobenie sa dá zhrnúť do jednej vety – menej spravodlivosti, menej strachu pre páchateľov trestnej činnosti a kriminálnikov, zato viac strachu pre bežných, poctivých občanov a žiadna snaha o zlepšenie.
Zaznelo tu viacero vecí, ktoré budem chcieť doplniť vo svojom, vo svojom príspevku, samozrejme, novela Trestného zákona ide na vrub ministra spravodlivosti, ktorý ju tu obhajoval, ktorý ju tu prikrýval a ktorú ďalej prikrýva aj tým, že zrušil napríklad analytické centrum na ministerstve spravodlivosti, ktoré nám mohlo povedať a zanalyzovať, aký má dopad táto, táto novela, ktorá bola schválená v skrátenom legislatívnom konaní bez poriadnej, bez poriadnej prípravy, čo je zrejmé, a teda my sme vyzvali ľudí, starostov, podnikateľov, aby nám posielali svoje, svoje skúsenosti s tým, ako zmenila novela Trestného zákona ich život. Všetci, čo sa nám ozvali, tak hovoria o tom, že sa oveľa viac boja, pretože majú oveľa viac skúseností s tým, že páchatelia sú odvážnejší, že vedia o tom, že im nič nehrozí, napríklad keď ukradnú niečo do 700, do 700 eur, ale sú aj ešte horšie prípady, kedy naozaj nielen drobné krádeže, aj keď teda trebárs o mobile alebo bicykli, alebo peňaženke v hodnote 700 eur, alebo do hodnoty 700 eur sa nedá hovoriť o drobnej krádeži, ale sú tu aj, sú tu aj veci, ktoré, ktoré sú oveľa vážnejšie a ktoré možno doteraz nezaznievali, a ja chcem, aby tu, aby tu zazneli a aby zaznievali, a budú, budú zaznievať, pretože, pretože to je najväčší dôvod toho, prečo minister Susko by nemal byť ďalej ministrom spravodlivosti.
Novela síce nie je protiústavná, tak ako tu bolo povedané, ale je proti záujmom poctivých ľudí. Počuli sme, že kriminalita sa znížila o 15 %. No, samozrejme, pokiaľ urobíte časť páchateľov, časť kriminálnikov beztrestnými, tak sa vám zníži skokovo kriminalita. Ak niekto je schopný argumentovať takýmto spôsobom, dáva si gól do vlastnej brány a zároveň potvrdzuje, že naozaj nie sú argumenty a neexistuje obhajoba pána Suska, ktorý, ktorý vo svojej funkcii jednoducho nedá, nemá žiadny, žiadny úspech, a musím povedať, že bol od začiatku najatý na špinavú prácu, ktorú do bodky plní, bohužiaľ.
Výsledkom jeho práce a práce celej koalície je napríklad nasledujúci príbeh, ktorý vám prečítam, a budem teda citovať bez toho, aby som čokoľvek upravoval, je to správa od, od advokáta, začiatok citácie:
„V piatok som zastupoval jednu mladú ženu ako poškodenú v Trnave na súde. Stala sa obeťou vydierania. Jej expriateľ ju spolu s kamarátom vylákali na obhliadku domu, keďže bola maklérka. Potom vnikli v kuklách do domu, zapchali jej ústa, odvliekli do inej časti domu, dali jej na krk nôž, vyzliekli do spodného prádla, okradli a odstrihli jej vlasy. Pod hrozbou znásilnenia ju donútili podpísať tri listiny. A to všetko kvôli tomu, že od nej chceli dostať peniaze, ktoré jej ten hlavný páchateľ daroval počas toho, ako spolu chodili. Keďže jej nevedel odpustiť, že ho opustila, že už nie sú spolu, nútil ju podpísať tieto listiny, ktoré mali dokazovať, že išlo o pôžičku. Páchatelia sa na súde priznali, že nešlo o žiadnu pôžičku a že teda to boli darované peniaze a že urobili všetko to, čo, to, čo som povedal vyššie. Pri sadzbe 4 až 10 rokov im súd udelil trest tri roky podmienky, resp. dva roky podmienky. Bol im tiež uložený zákaz priblížiť sa k poškodenej. Poškodená má objektívne diagnostikovanú posttraumatickú stresovú poruchu. Zákaz priblíženia sa monitoruje tak, že aj poškodená má GPS modul. Teda tri roky jej bude modul pripomínať, že si má dávať pozor, upozorňovať ju a držať v neustálom napätí. Je to pre ňu viac trest ako pomoc.
Pred sudcom sme argumentovali, aby udelil nepodmienečný trest alebo aspoň trest domáceho väzenia. Ale sudca sa schoval za novelu Trestného zákona, bál sa, že by mu kraj tento rozsudok zrušil, ak by bol nepodmienečný trest a ak by páchateľov poslal do väzenia. Táto novela totiž zvýraznila formalizmus pri ukladaní trestu. Zaviedlo sa, že ak sa páchateľ prizná, súd mu automaticky, automaticky trest zníži rovno o jednu tretinu. To by nebol až taký problém, ale podmienečné odloženie trestu je výsmech pre obeť. Hneď po súde sa obžalovaný začal, resp. odsúdený sa začal vyhrážať, že on má dôkazy a bude sa súdiť. Sudca ale upozornil, že v prípade, ak páchateľ je prvotrestaný a urobil vyhlásenie, že on ho do výkonu trestu aj vzhľadom na novelu poslať nemôže. Len pre kontext, sadzba 4 až 10 rokov je najprísnejšou trestnou sadzbou aj pri majetkových trestných činoch. Ak by sme aplikovali sudcov názor, tak nikdy už nepôjde nikto sedieť, ak niečo vyvedie prvýkrát.
Politici sa pri prijímaní novely oháňali tým, že chcú zaviesť restoratívnu justíciu a že sudca bude mať možnosť myslieť viac na obeť. Keďže to boli len reči a v novele sa na poškodených nemyslelo, stal sa pravý opak. Poškodená nemá právo sa odvolať, nemá právo si uplatniť nárok na odškodné, ak to nevyužila na polícii a tak ďalej. Zvýraznil sa teda problém, ktorý je tu dlhodobo, a teda že na obeť sa vôbec nemyslí.“
Počuli sme tu stovkykrát možno, možno minimálne desiatkykrát o tom, ako bude fungovať restoratívna justícia. Restoratívna justícia nefunguje. Restoratívna justícia sa nekoná. Na to sa pán minister vykašľal v momente, ako bolo, ako bol schválený Trestný zákon, ako nadobudol účinnosť. Nemáme žiadny konkrétny návrh, nemáme žiadne diskusie, nepočuli sme ani slovo o tom, ako by chcel zaviesť systém restoratívnej justície, pritom tu máme prípady ako tento, ktorý som čítal, kedy, kedy zločinci, zločinci, ktorí, ktorí mučia ženu a ju vydierajú a priznajú sa, tak dostanú dva alebo tri roky podmienky a môžu ďalej páchať trestnú činnosť a byť nebezpeční pre túto obeť, ktorá, ktorá nielenže má posttraumatickú stresovú poruchu, ale jej trauma ďalej bude pokračovať.
A je to vďaka tomu, aká novela Trestného zákona bola, bola schválená. Je to iba vďaka tomu a plnú politickú zodpovednosť za toto nesie minister Susko, pretože tí ľudia, okrem toho, že sú vonku, tak s nimi nikto nepracuje. Nikto s nimi nepracuje. On ešte podal žalobu o vrátenie tej... o pôžičky. (Povedané so smiechom.) To je niečo neuveriteľné!
Jednoducho ak sa vám niečo stane, tak my môžme za súčasného právneho stavu dôjsť do bodu, že naozaj ak niekto niečo spácha prvýkrát, možno okrem vraždy, tak jednoducho nepôjde nikdy sedieť, nikto nepôjde sedieť. Nebudete ochránení pred zločincami. Vlastne už nie ste, nie sme. A to je výsledok práce pána ministra a celej koalície.
A ja by som naozaj veľmi rád videl a naozaj som si dal záležať, aj na webovej stránke, aj na Facebooku, aj iných sociálnych sieťach som sa snažil nájsť niečo, či sa aspoň chystá nejaká restoratívna justícia, že sa s tými, s tými zločincami, ktorí teda už vyjdú z väzenia, že s nimi nejakým spôsobom pracuje, že sú donútení nahradiť škodu, ale to sa proste nedeje.
A je to obrovské zlyhanie, pán minister, obrovské zlyhanie! Neurobili ste v tom nič. Ten systém už mal fungovať pred tým, ako nadobudol účinnosť Trestný zákon nový. Nieže to bude možno niekedy. Tipujem, že nikdy pri tomto prístupe.
Ja som čakal, že možno aspoň po tých troch mesiacoch prídete do parlamentu na jeseň s nejakými opatreniami na ochranu obetí trestných činov preživších. Nemáme tu nič. Ani čiastkové veci, nehovoriac o systéme, ani len čiastkové veci, ktoré by pomohli obetiam trestných činov.
Pokiaľ ide o pána Kováčika, ako som povedal vo faktickej, nechali ste sa zneužiť. Nechali ste sa zneužiť na špinavú prácu, na to, aby ste dostali z basy odsúdeného korupčníka, o ktorom nerozhodol senát 5T, ktorý tu tak často spomínajú vaši kolegovia. Nie, to nebol ten senát, bol to iný senát, boli to iní sudcovia. Tých sudcov bolo sedem alebo osem, ktorí rozhodovali v jeho prípade. Bolo tam množstvo svedkov, nie jeden kajúcnik. Boli to jeho podriadení, ktorí hovorili o tom, ako ich inštruoval, čo majú robiť pri, v rámci, v rámci prepustenia toho, toho mafiána Kudličku, tak aby sa dostal von, čo bol jeho cieľ, čo bol jeho, čo bola jeho úloha. Preukázalo sa, že klamal generálnemu prokurátorovi Čižnárovi, keď mu písal o prepustení Kudličku. Bolo tam množstvo dôkazov. A vy ste nevysvetlili ani jedným konkrétnym slovom, konkrétnym dôkazom alebo argumentom, prečo ste presvedčení, že tento proces nebol, nebol férový.
Samozrejme, nikto nespochybňuje vaše právo pridať sa k dovolaniu alebo podať dovolanie. To je presne ten spôsob. Pokiaľ ide o vašu kompetenciu pustiť niekoho z väzenia, musí ísť o naozaj zjavné, zjavnú chybu, o ktorej nikto nepochybuje. Nechali ste sa zneužiť a zneužili ste svoju funkciu na to, aby ste pustili právoplatne odsúdeného korupčníka na slobodu na základe politického, kamarátskeho, neviem akého zadania. Nebolo to na základe práva.
Jednoducho za takýchto okolností a vzhľadom na to, čo ste urobili a čo ste neurobili, nemôžete byť ďalej ministrom spravodlivosti, nemôžete.
Pokiaľ ide o to, čo ste neurobili, takisto som nikde nenašiel žiadnu zmienku o tom, akým spôsobom by ste chceli opraviť súdy, ktoré sú funkčné iba, iba vďaka tomu, že tí ľudia, ktorí tam pracujú, častokrát idú, idú nad svoje možnosti, a je to, je to založené na ich statočnosti, obzvlášť, obzvlášť pri, pri úradníkoch, úradníčkach, ktoré, ktoré majú nielen platové podmienky, ale to je prostredie a systém, v ktorom fungujú, v ktorom pracujú.
Máme tu obrovské prieťahy na súdoch. Nefungujú. Dlhodobo. Pýtate sa, čím to je? (Rečník sa obrátil k predsedníctvu.) Kľudne to povedzte alebo povedzte aj riešenie. Ste jeden rok minister spravodlivosti a vy nemámte, neponúkate žiadne riešenie, ako urobiť súdy bez prieťahov, aby sa rozhodovalo spravodlivo, aby tam bolo menej chýb, aby boli sudcovia hodnotení férovo, ale aj prísne, pretože naozaj sú tam aj sudcovia, ktorí tam nemajú čo robiť, to dobre vieme, a ten systém sa neočisťuje zvnútra, pretože nefunguje hodnotenie. To všetko ste sľúbili v programovom vyhlásení vlády a nepriniesli ste z toho nič.
Nie je z vás cítiť absolútne žiadna snaha, aby ste, aby ste spravodlivosť posunuli vpred. Zamerali ste sa na špinavú prácu, ktorú vám dali robiť, a mňa to mrzí, mne je vás ľúto, že ste v tejto funkcii a musíte robiť tie veci, a zároveň, zároveň nemusíte. Je to vaše rozhodnutie. Vy sám si môžte zhodnotiť, akým ste prínosom nie pre svojich kamarátov, nie pre svojich straníckych kolegov, ale pre Slovensko, pre ľudí žijúcich na Slovensku a pre spravodlivosť. Podľa mňa žiadny.
Pre ľudí žijúcich na Slovensku a pre spravodlivosť máte negatívny prínos, preto by ste mali, mali odstúpiť, a ak neodstúpite, budeme hlasovať za vaše odvolanie.
Ďakujem za pozornosť.
|
114.
Ďakujem.
A ďakujem pani, pani kolegyni Števulovej za jej vystúpenie. Ja by som chcel doplniť, áno, ten, ten nie hlavný dôvod, lebo tých dôvodov je strašne veľa a sú veľmi dôležité, ale tá posledná kvapka bola prepustenie pána Kováčika, ktorý je odsúdený, právoplatne odsúdený korupčník, na slobodu.
A stalo sa tak bez vysvetlenia. Pán minister ho pustil z väzenia a neobťažoval sa vysvetliť. Neobťažoval sa oboznámiť verejnosť s dôkazmi, ktoré, ktoré získal alebo ktoré sa objavili, na základe ktorých si dovolil spochybniť právoplatné rozhodnutie, rozhodnutia súdov, niekoľkých súdov. O pánovi Kováčikovi a jeho vine rozhodovalo, rozhodovalo sedem alebo osem sudcov, plus aj v rámci prípravného konania. Nehovoriac o tom, že, že o jeho vine nerozhodol jeden kajúcnik, boli tam viacerí svedkovia vrátane jeho podriadených, vrátane prokurátorky špeciálnej prokuratúry Godžovej, ktorá hovorila o tom, ako ju inštruoval, a teda čo má robiť a čo, čo nemá robiť. Preukázalo sa, že, že klamal generálneho prokurátora vtedajšieho Čižnára a o prepustení mafiána Kudličku. Bolo tam množstvo dôkazov a pán minister nepovedal ani jeden relevantný dôvod, reálny, konkrétny. Nedal ani jeden dôkaz, prečo by malo byť toto konanie nespravodlivé alebo neférové, alebo dokonca nezákonné.
A to je obrovské zlyhanie, obrovské zlyhanie. Minister spravodlivosti sa nechal zneužiť a zneužil svoju funkciu na to, aby pustil... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Krátka pauza.)
|
100.
Ďakujem.
Pán podpredseda Gašpar, mali by sme sa venovať v tejto rozprave pánovi ministrovi Suskovi a jeho zlyhaniam alebo jeho úspechom. Zjavne je ťažké obraňovať jeho zlyhania. Je absolútne nemožné nejakým spôsobom z vašej strany podporovať jeho úspechy, pretože žiadne, žiadne nemá. No a potom končíme tým, že sa tu bavíme o bývalej ministerke spravodlivosti, ale teda keďže, keďže žiadne úspechy, pokiaľ ide trebárs o dosiahnutie cieľov z programového vyhlásenia vlády nemôžte prezentovať, tak, tak vám nič iné nestáva, takže to chápem.
Ale jednu vec by som sa vás chcel spýtať. Na základe čoho klesla kriminalita o 15 %? Lebo vždy sa musí stať niečo zásadné, aby, aby proste páchatelia trestnej činnosti jednoducho si v 15 % prípadov, to je obrovské číslo, to je obrovský skok, čo sa mohlo stať?
No stalo sa to, že ste urobili časť trestnej činnosti, ktorá pred tým bola trestná beztrestnou. To je celé, celý zázrak. Nič iné sa vám nepodarilo, len časť páchateľov ste urobili poctivými občanmi. A v skutočnosti sú to ľudia, ktorí páchajú trestné činy, ktorí kradnú, ktorí lúpia a teraz sú beztrestní. Môžu to robiť veselo ďalej bez toho, aby sa to objavilo v štatistikách. A týmto sa chválite, že o 15 % klesla kriminalita, lebo ste urobili tých ľudí beztrestnými? To je neuveriteľné.
|
36.
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, my sme mali tento týždeň prejednávať konsolidáciu verejných financií, ale, žiaľ, prejednávame konsolidáciu peňaženiek bežných ľudí, všetkých ľudí na Slovensku. A táto konsolidácia je drastická a bezohľadná. Je vidno, že tejto vláde chýba vízia v tom, kam chce Slovensko potiahnuť dopredu, čo chce, čo chce urobiť, pretože konsolidácia verejných financií je ťažká vec, na druhej strane dáva to príležitosti urobiť niečo, z čoho budú mať osoh ľudia o niekoľko rokov neskôr.
Je veľmi otázne, čo okrem bezohľadného vybratia 2,7 mld. je cieľom tejto vlády v rámci tejto – v úvodzovkách – konsolidácie. Ja to neviem, nezaznelo to tu ani, ani v médiách.
Každopádne ja sa chcem venovať hlavne teda procesu prijímania, alebo teda schvaľovania, navrhovania, lebo musím povedať, že niečo také som nezažil. Pohybujem sa v biznise, v podnikateľskom prostredí od roku 2007, po škole. A ako hlavný právnik jedného z najväčších zamestnávateľov na Slovensku som mal veľmi blízko k tomu, sme riešili zákony, legislatívu, ktorá, ktorá prichádzala z vlády alebo z parlamentu, a musím povedať, že nikdy, nikdy som nezažil takýto proces v prípade takéhoto vážneho zákona, ktorý tak vážne zasahuje do životov a peňaženiek každého jedného Slováka a Slovenky.
Ministerstvo financií, ja som sa to pýtal na výbore, inak by som si to nedovolil povedať, ale pani štátnej tajomníčky som sa na ústavnoprávnom výbore pýtal, akých orgánov samosprávnych a štátnych a inštitúcií, asociácií, trebárs podnikateľských alebo občianskych združení a podobne, s kým konzultovali a diskutovali tieto návrhy. Odpoveď bola šokujúca – s nikým. Celý ten návrh vznikal iba na ministerstve financií. A jednoducho oni s nikým nediskutovali.
A druhý šok bol, keď jeden z predstaviteľov, alebo teda predstaviteľ jednej z asociácií podnikateľských, ktorá poskytuje služby spotrebiteľom, telekomunikačné, sa objavil na ústavnoprávnom výbore, pretože boli zúfalí, nevedeli sa dostať k akejkoľvek diskusii s ministerstvom, tak museli prísť na ústavnoprávny výbor (reakcia z pléna) a tam hovoriť o tom, aké má dopady napríklad transakčná daň. Jednoducho bez diskusie, bez premyslenia a bez ohľadu na to, aké to bude mať dopady. Jednoducho vybrať 2,7 mld. za každú cenu a nič, nič iné ich nezaujíma.
Tá transakčná daň špecificky, okrem teda tých vecí, ktoré majú dopad na biznis, tých vecí, ktoré spomínal pán poslanec Hlina včera, mňa trápi jedna, jedna vec a to je podpora šedej ekonomiky. Jednoducho platby sa presunú zase do doby cashu. Sú na to dôkazy v Maďarsku, kde tá daň funguje. Je tam obrovský nárast za tých, za tých niekoľko rokov, kde to tam, ktoré to tam funguje. Je tam obrovský percentuálny nárast prechodu z elektronických platieb do hotovosti, čo, samozrejme, šedá ekonomika má, má jednoducho zlé dopady na štátny rozpočet. Čiže to je akoby dekonsolidačné opatrenie, keď vy motivujete ľudí, aby sa presúvali, svoje aktivity do šedej zóny, tak tam nebudú platiť dane. V žiadnom prípade nebudú platiť dane. Čiže to bude mať negatívny, negatívny vplyv na rozpočet.
Nehovoriac o tom, že ak je pravda to, čo hovoril pán poslanec Hlina včera, tak banky na tom zarobia, pretože ľudia presunú, alebo teda zmenia spôsob platieb. A v konečnom dôsledku na tom zarobia banky a štát, štát nie.
A pokiaľ ide o pána poslanca Gašpara, ktorý reagoval vo svojom vystúpení aj na moju faktickú poznámku, a teda my sme mali diskusiu aj na ústavnoprávnom výbore na túto tému, pretože celý čas, čo sa, čo sa rozprávame o konsolidácii verejných financií, a nielen tu v parlamente, aj predtým, je snaha koalície prehodiť zodpovednosť za toto rozhodnutie na niekoho iného. To prebiehalo aj na ústavnoprávnom výbore a ja som na to reagoval vo faktickej poznámke, ale, pán Gašpar, opäť zavádzal, klamal a dezinterpretoval, takže musím sa k tomu vrátiť.
Pán Gašpar, vy dobre viete, že, pán Ódor, ako premiér úradníckej vlády predstavil katalóg možností na konsolidáciu, s tým, že vy ste si mohli vybrať. A vy si vyberáte a vyberáte si tak, ako som spomínal. Nekonsolidujete verejné financie, nešetríte na štáte, ale všetko prenášate na ľudí. Aj trebárs tá transakčná daň, ktorá vyzerá, že teda budú ju platiť iba firmy. A to bola ďalšia diskusia na tom výbore, akoby tam ani niektorí koaliční poslanci nechápali, že ak platia daň firmy, tak jednoducho oni si to musia premietnuť do nákladov, to znamená do cien, čiže vždy to zaplatia bežní ľudia, tí spotrebitelia, ktorí nakupujú tie tovary a služby. Čiže ak sa chce niekto tváriť, že toto sa ľudí napríklad nedotkne, no tak to naozaj že asi v základnej škole sa niečo zanedbalo.
Je jasné, že táto tzv. konsolidácia neprinesie nič dobré. A mňa to strašne mrzí, pretože naozaj mala to byť aj príležitosť na to, aby sme sa pripravili na tie ďalšie roky. Možno ten, ten rok by bol ťažký, nech by tu bola akákoľvek vláda, ten nasledujúci, ale tie ďalšie, tam by bola nejaká nádej. Ja pri tomto balíku konsolidačnom žiadnu nádej, žiaľ, nevidím. Navyše ten proces, ktorý tu prebiehal bez diskusií, bez zapojenia odbornej verejnosti a tých ľudí a firiem alebo podnikateľského prostredia, ktorí stále vlastne nevedia, že čo sa udeje. My aj teraz čakáme, aké prídu pozmeňovacie návrhy. O jedenástej sa má hlasovať.
A toto je to najhoršie. Každý jeden človek, každá jedna firma potrebuje predvídateľnosť práva. Potrebuje vidieť, čo sa bude diať, potrebuje to vedieť dopredu a ideálne, keď aj prebieha diskusia o tom, aké to bude mať dopady. Vtedy aj ten štát bude vedieť predvídať, ako sa zachovajú aj tí ľudia, alebo tie firmy. Tuná neprebehla takmer žiadna komunikácia. A je to zúfalé a mňa to strašne mrzí, a preto, samozrejme, budem hlasovať proti tomuto zákonu. Ďakujem. (Potlesk.)
|