Ďakujem veľmi pekne. A ja by som teda aj chcela vedieť, či je to pre vás v poriadku, alebo nie, tak možno by ste sa vy mohli zapojiť do tej rozpravy, pretože predpokladám, že vy sa chystáte hlasovať za to, za prelomenie toho veta, tak asi máte tiež na to nejaké dôvody a argumenty, či tým právnym výhradám, ústavnoprávnym výhradám, ktoré nám zaslal pán prezident, tak možno pán Gašpar, keby ste vedeli k tomu niečo povedať, tak určite vás tu iný predsedajúci rád zastúpi, aby ste mali priestor vystúpiť. Lebo naozaj aspoň niekto by tu k tomu mohol niečo povedať.
My tu máme veto prezidenta a vy ak chcete ho prelomiť, tak ako aspoň nejaký argument, že prečo. Jeden by sa nenašiel?
Ďakujem.
|
taký špecifický záujem, ale teda zjavne o túto tému nemá záujem už naďalej a, lebo ho tu nevidím, ani som ho tu nevidela v predchádzajúcej časti rozpravy, ani predtým, čiže nemá vôbec potrebu sa ani vyjadriť k tým výhradám, ktoré k jeho návrhu zákona posiela pán prezident. Tak mne už len to samotné príde dosť absurdné, že tu máme poslanca, ktorý predložil návrh zákona, ktorý je vetovaný prezidentom, teraz tu máme rozpravu k tomu vetu a pán poslanec tu ani nie je. Tak neviem, kde je pán Karas, kolegovia zo SMER-u, neviete? Či by sa tu nemohol zjaviť, keď tu rokujeme o vetu prezidenta k jeho návrhu zákona. Mohol by nám niečo povedať k tým výhradám, ktoré tu máme na stole, ale teda asi nič. Lebo on celkovo teda komunikoval k tejto téme veľmi zaujímavým spôsobom, lebo keď dostal otázku prečo by mal mať generálny prokurátor doživotnú rentu?, tak odpovedal, a prečo by taký nárok nemal mať? Toľko teda k jeho vysvetleniu. Neviem, čo si z toho odnášate vy, ale ja som teda nedostala z toho žiadnu informáciu a ja som sa ho teda aj opakovane pýtala, prečo práve štyri roky? A na to som nedostala tiež žiadnu odpoveď a vlastne v celej tejto legislatívnej ságe sme ju nedostali. Prečo štyri roky? Ešte velice sa tvárili na ústavnoprávnom výbore kolegovia, myslím, že aj pán, pani poslankyňa Plevíková, že oni ani netušili, ako dlho je pán Žilinka vo funkcii a teda to s tým nemá nič spoločné. Jasné (povedané s úsmevom), hej? Veľmi vtipné.
No. A teda ak sa tu niektorí poslanci a poslankyne chystajú prelomiť veto prezidenta, tak ja by som naozaj rada počula ich názor na jednotlivé výhrady, ktoré pán prezident teda zhrnul vo svojom stanovisku, lebo on tam naozaj konkrétne uvádza tie problematické dôvody, prečo toto veto nám sem poslal a poukazuje na rozdiel oproti obdobnej právnej úprave v prípade iných ústavných činiteľov. Teda konkrétne uvádza, že sú tam, je tam vlastne päť rozdielností. Tou prvou je výška platu, teda výška tej renty, pretože pri iných ústavných činiteľoch je to výška platu poslanca, a v prípade pána Žilinku to má byť 1,3-násobok platu poslanca. To tiež, to ako prečo vôbec tento rozdiel, to sme sa nikdy nedozvedeli, ale teda nie je to v súlade s tým, ako máme doposiaľ obdobný inštitút zavedený v našom právnom poriadku.
Druhým rozdielom je skutočnosť aj, že štandardne sa z toho platia odvody, čo nie je tento prípad, v prípade pána Žilinku ani by odvody by sa nemali platiť a tým kľúčovým, samozrejme, o ktorom sme veľa hovorili, je to minimálne obdobie, ktoré je potrebné pre to, aby niekto mohol dosiahnuť na takýto nárok, čo v prípade ostatných ústavných činiteľov, ako je predseda Národnej rady, predseda vlády, musia vykonávať funkciu najmenej po dobu dvakrát dlhšiu, ako je funkčné obdobie prezidenta, čo je teda desať rokov.
Ale keď prichádzajú kolegovia ďalší, možno oni budú vedieť niečo povedať k výhradám prezidenta k doživotnej rente. Pán Glück, pán Mažgút, nech sa páči (reakcia z pléna), výborne, tak dúfam, že to stihnete, lebo rozprava bude dlhšia, tak očakávame.
A ďalej sú to aj okolnosti vyplácania výsluhového dôchodku prokurátora, kedy vyplácanie výsluhového dôchodku generálnemu prokurátorovi pokračuje bez zmeny v prípade, ak vykoná, ak by vykonával funkciu ústavného činiteľa, čo nie je ten prípad ostatných ústavných činiteľov. To už je štvrtý rozdiel oproti tomu, ako to máme zavedené v prípade iných. A tým posledným je, že v prípade generálneho prokurátora má zanikať toto právo až smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho, pričom tým ostatným trom ústavným, najvyšším ústavným činiteľom toto právo má zaniknú aj dňom právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku pre úmyselný trestný čin. A prečo nie teda v prípade tejto doživotnej renty, to sme sa tiež nikdy nedozvedeli.
No ale podstatné teda je, že pán prezident to zhrnul nasledovne: "Vyššie uvedené zásahy zákonodarnej moci v rámci schváleného zákona nespĺňajú fundamentálne princípy tvorby právnych predpisov podľa zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov. Predovšetkým požiadavky uvedené v § 2 ods. 2 vyváženosť právneho poriadku, ktorá predpokladá zosúladenie všetkých jeho súčastí a súčasne aj v § 4 ods. 2. Právny predpis má ustanoviť práva a povinnosti tak, aby dotvárali alebo rozvíjali sústavu práv a povinností v súlade s ich doterajšou štruktúrou v právnom poriadku."
No a k tomuto sme teda nepočuli nič, že akým spôsobom chcú odôvodniť prípadné prelomenie veta prezidenta kolegovia z koalície. Zdá sa teda, že ani koalícia v tom nie je jednotná, uvidíme pri tom konečnom hlasovaní, ale to je len ďalší dôkaz toho, že naozaj tej jednoty a stability v koalícii akosi ubúda a pribúdajú nám tu prípady, kedy sa tu teda či už vecí, na ktorých sa nevedia zhodnúť, presúvajú ďalej, alebo úplne stroskotajú. Napríklad ďalšie veto pána prezidenta, to tu ani neprerokujeme, čo teda, ja neviem, ako to úplne v minulosti fungovalo tu v tomto pléne, ale asi je to tiež mimoriadne neštandardný počin, že nám prezident pošle veto a my nielenže ho nezaradíme na začiatok schôdze, ale ho na tej schôdzi ani neprerokujeme? Ani to vám nevadí, kolegovia? Lebo nie je to už aj ako neúcta voči základným demokratickým princípom? Však ako všeličo tu prelamujete, ale neviem, aspoň úplne nejakú základnú elementárnu fazónu by to mohlo mať.
No ako vieme, celá táto sága o doživotnej rente je snahou o to, uvoľniť miesto generálneho prokurátora a vytvoriť priestor pre dosadenie si iného človeka. A ja teda aj pripomeniem, že napríklad Ústavný súd má voľné miesto už 21 mesiacov. Dvadsať jeden mesiacov neobsadené miesto na Ústavnom súde, ktorý rozhoduje o základných právach a slobodách ľudí na Slovensku! Ani to vám nevadí? Dvadsať jedna mesiacov? To pre koho držíte to miesto? Veď už sám predseda Ústavného súdu opakovane komunikoval, že to spôsobuje problémy, prieťahy v konaniach. Tam nie sú stovky sudcov. To zásadným spôsobom ovplyvňuje chod Ústavného súdu. Či ho chcete znefunkčniť? Alebo o čo vám vlastne ide?
Ale späť teda k doživotnej rente. Ja už aj pochybujem, že sa tu dozvieme čokoľvek podstatné obsahové. Často nám tu hovoria, že my vecne nediskutujeme, ja som to tu počula v posledných dňoch veľakrát. Ja tu teda sa snažím teraz vecne diskutovať, len akosi nemám s kým, lebo proste ľudia, ktorí chcú prelomiť to veto, k tomu nič nepovedia, tak ja neviem, s kým mám teda vecne diskutovať? Ani pán predkladateľ toho návrhu zákona tu nie je. Nič. No tak možno ešte sa vrátia, pán poslanec Glück a pán poslanec Mažgút, teda keď si to išli naštudovať a niečo nám k tomu povedia, no. Tak čo k tomu viac dodať?
My, samozrejme, podporujeme pripomienky pána prezidenta a verím, že sa nájde dostatočný počet hlasov v tejto sále na to, aby sme túto doživotnú rentu zastavili.
Ďakujem.
|
Ďakujem vám veľmi pekne za slovo pán predseda. Kolegovia, kolegyne, tak sme tu v rozprave pri vete prezidenta k doživotnej rente pre generálneho prokurátora Maroša Žilinku. A ja možno trošku na začiatok genéza k samotnému vetovanému zákona, ktorý chce teda generálnemu prokurátorovi dopriať doživotnú rentu po štyroch rokoch vo funkcii čo je v priamom kontraste s tým, že už samotné funkčné obdobia generálneho prokurátora je sedemročné.
Táto novela nám pristála do parlamentu 23. 8. 2024 a predložil ju pán poslanec Daniel Karas ako svoju prvú legislatívnu iniciatívu, tak k tomu fakt gratulujem. A stále teda nevieme, prečo si vybral zrovna túto tému, že či si vytiahol nejakú najkratšiu paličku, alebo teda mal na tom nejaký špecifický záujem. Ale teda zjavne o túto tému nemá záujem už naďalej lebo ho tu nevidím, ani som ho tu nevidela v predchádzajúcej časti rozpravy, ani predtým. Čiže nemá vôbec potrebu sa ani vyjadriť k tým výhradám, ktoré k jeho návrhu zákona posiela pán prezident.
=====
|
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Myslím si, že pozmeňujúci návrh na záver tejto debaty 0:03 bol prednesený na záver debaty o novele ústavy je dokonalou bodkou za tým, čo ste tu predviedli, ale dokonalou. Naozaj. Pozmeňujúci návrh, ešte o polnoci, pri debate o novele ústavy, to je absolútne jedno, že ide tu len o účinnosť. Je to podľa mňa úplným podčiarknutím toho, kde sme sa tu dostali. Naozaj, o polnoci, na záver rozpravy o novele ústavy. Ach.
|
Ďakujem za slovo pán minister. Vy ste vlastne potvrdili, že táto novela má negatívny dopad, len teda vás to netrápi, lebo sa to týka len nejakej našej minority. Tak ja vás chcem teda upozorniť na to, že tu my nemáme žiadnu našu minoritu, nemáme žiadnu farmu, kde si pestujeme nejakú minoritu. Ľudia, ktorí sú súčasťou nejakej menšiny na Slovensku akejkoľvek, sú normálne obyvateľmi, obyvateľkami Slovenska, občanmi a občiankami, ktorým máte aj vy slúžiť. Vy konkrétne pán minister máte aj im slúžiť. Všetkým ľuďom, ktorí žijú na Slovensku. A vy tu len potvrdzujete, že týmto ľuďom idete ubližovať. Sám ste to tu potvrdili. Aspoň to tu máme úplne jasné. Všetkým máte slúžiť na Slovensku. Všetci vás aj platia preto, aby ste im slúžili. To je podstata politiky a vašej práce, že máte pracovať pre všetkých ľudí na Slovensku. Rozumiete tej podstate? Rozumiete tomu, že vy máte slúžiť všetkým ľuďom na Slovensku. Tak to robte. Presne tak, tak to robte. Tak to robte.
|
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Mária, ja úplne súhlasím s tým, že toto nočné rokovanie je absolútnou neúctou voči ústave, voči nášmu základnému zákonu, ktorý v Slovenskej republike máme. Absolútnou neúctou a je to len podčiarknutím celého tohto zverstva, ktoré sa tu má spáchať na našej ústave. Totálne to iba podčiarkuje ten zlý úmysel, ktorý tu je od samotného počiatku. Je 23:34, ak dobre vidím a my tu rokujeme o zmene ústavy. Ja neviem, to už možno aj pánovi Tarabovi by to mohlo prísť trošku čudné, že už sa tu objavil v pléne. Naozaj, takýmto spôsobom meniť ústavu na základný zákon. Na to ste hrdí? A tiež mám teda taký pocit deja vu, že presne ako pri novele trestných kódexov, keď sme sa opakovane pýtali, napríklad tie rozhodnutia o ktoré sa tak opieral pán minister, ale tiež aj tú komunikáciu s Európskou komisiou a vždy to rovnako tak zahmlieval, ako aj teraz v tomto prípade. Tak aký je problém s tým, aby ste normálne otvorene transparentne prečítali, čo teda Európska komisia, aké výhrady adresuje Slovenskej republike a vám konkrétne vo vzťahu k tejto novele ústavy? Veď to je totálne nezodpovedné a úplne nechutné, že vy pred hlasovaním o novele ústavy nedáte tieto informácie nazad ľuďom, ktorí o nej idú hlasovať. Prosím vás. Vystúpte tu a prečítajte ten list. Ďakujem veľmi pekne.
|
... opätovne poďakovať za to, že sme tento dialóg viedli. Pre mňa to bolo mimoriadne dôležité, pretože mi to dalo nádej, že spoločne vieme viesť Slovensko k lepšej budúcnosti a to je dôležité, to je to, o čo tu dnes ide. Ďakujem.
|
Ďakujem veľmi pekne za tento príspevok aj za váš postoj, ktorý ste zaujali pri tejto novele ústavy a vy ste hovorili, že hoci máte výhrady proti niektorým progresivistickým ideám, ale že tento zápas si musia kresťanský demokrati a progresívci vybojovať spoločne. A ja som, a ja som v podstate tento dialóg zažila aj priamo osobne s vami, konkrétne, keď sme diskutovali hlbšie a osobne o tejto novele ústavy a ja by som aj teraz dodatočne chcela opätovne poďakovať za to, že sme tento dialóg viedli. Pre mňa to bolo mimoriadne dôležité, pretože mi to dalo nádej, že spoločne vieme viesť Slovensko k lepšej budúcnosti, a to je dôležité. To je to o čo tu dnes ide.
Ďakujem.
|
Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Bei, ty si opätovne nasvietila aj to, že táto novela ústavy prináša aj zásah do práva na prístup k vzdelávaniu a celkovo do systému vzdelávania, ktorý zabezpečuje štát. A zhodou okolností tu teda máme práve ministra školstva ako navrhovateľa, tak možno keby sa k tejto časti ústavy mohol vyjadriť, aký postoj k tomu má teda ministerstvo školstva k tým jednotlivým pozmeňovákom, lebo nejaký vládny návrh prišiel teda, ktorý pravdepodobne pán minister podporil na vláde, ale teraz tu máme k tomu aj pozmeňujúce návrhy a bolo by celkom fajn vedieť teda, aký postoj má minister školstva k týmto návrhom, ktoré tu práve prerokovávame, pretože zásadným spôsobom zasahujú teda do toho systému, ako je nastavený prístup k vzdelávaniu detí na Slovensku. Tak, pán minister, ak by ste sa k tomu mohli vyjadriť.
Ďakujem.
|
Ďakujem pekne za slovo. Bei, ty si opätovne nasvietila aj to, že táto novela Ústavy prináša aj zásah do...
=====
|
Ďakujem veľmi pekne Ondrej. Myslím, že si to úplne dokonale pomenoval. Toto v postate niečo čo tu veľmi ešte dnes neodznelo, ale naozaj tabuizácia inakosti, aby sa skutočne dalo povedať, že je žiaľ súčasťou národnej identity na Slovensku. A je to naozaj žiaľ. V rôznych dobách to boli rôzne osudy ľudí, ktorých sa práve tabuizácia inakosti dotýkala. Dlho predlho slovenská spoločnosť napríklad vyvrhovala na okraj ženy, ktoré mali deti bez manželstva, dlho naozaj. Nebolo to ani tak dávno, čo stále boli ženy, ktoré porodili deti bez toho, aby uzavreli predtým manželstvo vyvrhované na okraj spoločnosti. Odsúdené na vylúčenie. Aj ony aj tie ženy a ich deti. Dlho sa tabuizovali rozvody, aj dnes ešte niektorí o to snažia. Niektorí dokonca majú snahu opätovne aj rozvody zakázať. A opäť to ubližuje hlavne tým deťom, ktoré v týchto rodinách vyrastajú, ako si aj ty pomenoval. A dnes sa tiež tabuizujú aj rodinných párov rovnakého pohlavia, ako je tá moja. Je to rovnaká schéma, ktorá sa v priebehu histórie a doby jednotlivo ako sa menia, tak mení sa len ten typ rodiny, ktorá je takýmto spôsobom vyčleňovaná. A čím dlhšie tieto obdobia tabuizácie trvajú, tým viac deti zažívajú vylúčenie či až šikanu, ktorá je veľkým problémom aj v súčasnosti. A teda komu tým pomáhate. Komu pomáhate tým, že tabuizujete akékoľvek rodiny a deti v nich žijúce vylučujete zo spoločnosti. Komu tým pomáhate?
|
Ďakujem za slovo. Pán podpredseda Gašpar na vašom vystúpení bolo vlastne čarovné a zároveň smutné, že vy ste krásne ukázali, ako funguje váš svet. Ľudí si vo vašom svete viete získať len dvomi spôsobmi. Zastrašovaním alebo kúpou a korumpovaním. Nič iné nepoznáte. Zastrašovanie alebo kúpa ľudí. Takýto je presne váš svet, o ktorom ste hovorili. (Potlesk.)
|
Ďakujem za slovo a ďakujem, Mária, že si opätovne upozornila aj na komunikáciu s Európskou komisiou, ktorú teda očividne vedie ministerstvo spravodlivosti, a mňa mrzí, že tu nie je teraz minister spravodlivosti, lebo som sa ho tiež chcela opätovne na to spýtať, tak ako si sa ho pýtala už na výbore, lebo teda nedostali sme zatiaľ žiadne odpovede. Bolo to len nejaké vágne konštatovanie, že teda sú tam nejaké výhrady, ale sú všeobecné a tak ďalej. Však nech otvorene povie minister spravodlivosti, aké výhrady má Európska komisia voči novele ústavy, ktorú tu prerokovávame a ktorú máme zajtra schvaľovať. Veď to je absolútny základ, že tieto informácie by mali mať aj všetci, ktorí idú hlasovať. Veď ako môžu zodpovedne hlasovať o novele ústavy, keď nepoznajú takéto základné informácie. To mne príde naozaj neuveriteľné. A úplne s tebou súhlasím, že celá táto novela ústavy je popretím princípov právneho štátu a myslím si, že to dosvedčuje aj celý ten proces. Už teraz tu máme päť pozmeňujúcich návrhov, ktoré sú zverejnené, a hovorí sa o ďalšom, ktorý by mal byť tiež súčasťou tohto celého procesu. Pozmeňujúce návrhy, ktoré majú meniť novelu ústavy zo dňa na deň, medzi ktorými je aj zmena volebného systému alebo zmena tvorby ústavy. Kolegovia, kolegyne, veď toto vám naozaj príde normálne? Že vy tu idete zo dňa na deň meniť ústavu bez akejkoľvek diskusie. Veď čo iné už ako toto dosvedčuje, že to je absolútny rozvrat princípov právneho štátu a demokratického zriadenia. Veď to je absolútne neuveriteľné. Zo dňa na deň. Vám to vôbec nevadí? Aj keď vám asi nevadí nič, vy len proste hlasujete ako treba.
|
Ďakujem veľmi pekne. Veľa tu odznelo, budem reagovať na zopár faktických poznámok. Pán poslanec Petro, ja som odkazovala na stanovisko, ktoré podporili bývalí ústavní sudcovia, pán Bujňák, pri všetkej úcte k nemu nie je bývalý ústavný sudca. A čo sa týka evolutívneho výkladu, áno o tom niečo viem, písala som o tom dizertačnú prácu, môžem vám ju aj posunúť, tak môžeme si potom vymeniť názory na evolutívny výklad, ktorý uplatňuje Európsky súd pre ľudské práva. A pán poslanec Lešo už myslím odišiel, mne je ľúto, že práve on si vyžreboval teda, že musí prečítať tento príspevok. Veľa tam teda sa hovorilo o biológii a ako teda biologicky má byť určená rodina a pod., len ja teda nerozumiem tomu, ako pomôže táto novela Ústavy akokoľvek akejkoľvek rodine a čo teraz ako keby budú viacej rodiť deti, alebo čo? A inak ja som si pozerala dáta, že koľko detí asi žije so svojimi biologickými rodičmi a koľko detí žije s rodičmi, ktorí nie sú ich biologický a vychádza to tak 20 % detí nežije so svojimi biologickými rodičmi. Ja neviem, tak na čo sa tu hráme. Proste naozaj, rodiny sú rôzne, deti vyrastajú v rôznych rodinách, tak to rešpektujme a snažme sa vytvoriť podmienky pre všetkých tak, aby sa všetci na Slovensku, v našej spoločnej krajine cítili dobre. Vám sa z ničoho neukrojí. Len sa aj iné rodiny budú mať lepšie. Čo je na tom nepochopiteľné? Čo je nepochopiteľné na tom, že chceme, aby sa všetky rodiny na Slovensku mali lepšie. Táto novela Ústavy nepomáha žiadnej rodine a niektorým škodí. To je absolútne zvrátené. (Potlesk.)
|
...slov. Táto novela sa ma osobne dotýka, osobne sa dotýka mojej rodiny, ubližujúcim spôsobom. Vašej rodiny sa nedotýka, pán Lešo, pán Šuca, vašej rodiny sa nedotýka, mojej rodiny sa dotýka, tým najkrutejším spôsobom, lebo ju chce poprieť. V piatok tu kolega Šmilňák, škoda, že tu nie je, otvoril diskusiu o šikane detí. Tak si k tomu povedzme niečo. Deti, ktoré patria do LGBT i menšiny alebo ktoré majú LGBT rodičov. Myslíte si, že týmto deťom pomôžete tým, že predsudky voči nim zakotvíte priamo do ústavy? Týmto im skutočne len a len ublížite. Posilníte homofóbne a transfóbne postoje spoločnosti a vytvoríte ďalší priestor na šikanu týchto detí. Šikanu detí, ktoré nezapadajú do vašej predstavy národnej identity. Myslíte si, že tým, že do ústavy zadefinujete, že napríklad moja rodina neexistuje, pomôžete k tomu, aby moja dcéra nebola šikanovaná za to, že má dve mamy? To si skutočne myslíte, pani kolegyňa? Viete, že to tak nie je. Viete to. Rodiny na Slovensku sú rôzne. Niektoré majú jedného rodiča, niektoré majú otca a mamu, niektoré majú dve mamy, ako má moja dcéra a tým, že poviete, že len jedna z týchto rodín je to, ktorú schvaľujete, ublížite všetkým deťom, ktoré do toho vzorca nezapadajú. Len nedávno sme tu mali samovraždu 13-ročného Maťka, mladého geja a nie je to žiaľ nič prekvapivé. Všetky odborné dáta hovoria, že čím je spoločnosť rešpektujúcejšia, tým lepšia je kvalita života a duševné zdravie ľudí z menšín a naopak, čím je napríklad homofóbnejšia, tým horšie to má dopady na dôstojný a plnohodnotný život LGBT i ľudí a som si istá, že týmto celú túto situáciu len zhoršíte, žiaľ. Viete si predstaviť vychovávať dieťa v krajine, ktorá popiera jeho rodinu, pani kolegyňa? Viete si to predstaviť? Neviete. Aspoň to poviete na rovinu. Ja to svojej dcére, Sáre, ani ďalším deťom, ak ich budem mať, samozrejme, nespravím. To najlepšie pre moju dcéru je mojou absolútnou prioritou, absolútnou a vy sa chystáte znemožniť, aby tým najlepším pre moju dcéru mohol byť aj život na Slovensku. To spravíte touto novelou ústavy. Rovnako sa chystáte zničiť pre všetkých ďalších tisíce detí, ktoré majú LGBT rodičov, ale aj pre všetkých rodičov transrodových detí. Ani keď zakážete tranzíciu, tieto deti neprestanú existovať, zničíte však ich šancu, aby mohli viesť svoj život v súlade so svojou rodovou identitou na Slovensku. Zákaz tranzície je v príkrom rozpore so základnými právami a slobodami, ktoré tvoria aj základ našich ľudskoprávnych záväzkov a tie sa chystáte, samozrejme, nabúrať a nerešpektovať, ale ubližujete tým konkrétnym ľuďom. Konkrétnym ľuďom. Ľuďom, ktorých životy vás nijako neohrozujú, nijako neobmedzujú, o ktorých vlastne ani neviete, že často žijú medzi vami. Ani ich, ani neviete. Proste žijú medzi vami a neviete o nich a to najhoršie na tom je, že útočíte na ich dôstojnosť. O tom veľa rozprávajú kolegovia z KDH, že teda pre nich je dôležitá dôstojnosť. Toto je útok na dôstojnosť človeka. Zákaz tranzície pre transrodových ľudí zničujúci. To je podľa mňa to najsprávnejšie slovo, je to zničujúce. Odkedy je na stole ten pozmeňujúci návrh, ktorého cieľom je zakázať tranzície, písali mi viacerí vystrašení transrodoví ľudia, vystrašení. Ľudia, ktorí sa boja. Toto spôsobujete ľuďom. Existenčný strach. Strach o vlastné bytie, úplnú, úplný základ ich existencie. Rodina, o tej ste tu kolegovia rozprávali v piatok. Počúvala som, viacerí kolegovia z KDH, hovorili ste, aká je pre vás dôležitá, ako vám na rodine záleží. Aj mne na tej mojej záleží. Najviac, ako sa len dá. To to, že vyzerá trochu inak ako tá vaša, neznamená, že je horšia. Moja a vaša rodina, napríklad pán poslanec Horecký, z júna vonok, úplne rovnaké životy. Moja Sáru tu môžete niekedy stretnúť aj v parlamente, minulý týždeň si tu dávala high five s pánom Mikloškom. Keby ste nevedeli, že je to moja dcéra, netušili by ste, že má dve mamy. Proste by ste to nevedeli, pretože to na deťoch nevidíte, na ihrisku vyzerajú všetky deti rovnako, či majú mamu a otca, jedného rodiča, alebo dve mamy. Vyzerajú rovnako a ja sa vás pýtam, ktoré rodiny, ktoré rodiny sa budú mať lepšie, ak prijmete túto novelu ústavy, ktoré? Pán poslanec Horecký. Ktoré rodiny sa budú mať lepšie? Lebo tú odpoveď poznáte. Žiadne, ale jedno je isté, niektoré rodiny sa budú mať horšie. Táto novela ústavy bola robená so zlým úmyslom a taký je, žiaľ, aj jej obsah, ubližujúci. Ako vaša kolegyňa, ako milujúca mama, vás prosím, nepodporujte tento ubližujúci zákon. Na záver už len to najpodstatnejšie, zmenou článku sedem našej ústavy otvorí Robert Fico a každý, kto za túto novelu zahlasuje, dvere do sveta, ktorého kontúry si nevieme ani len predstaviť. Bez záruk, ktoré nám dáva medzinárodná ochrana ľudských práv, je možné absolútne všetko. Tak to bolo veľakrát v histórii predtým, než sme sa stali súčasťou tohto systému, súčasťou systému medzinárodnej ochrany ľudských práv. Tie bolestné obdobia bez bez ľudsko-právnych garancií priniesli mnohé zničené životy mnohých mŕtvych ľudí a mnohé plačúce oči. Ľudské práva sú ako ochranný múr pred bezbrehým zlom. Táto novela z toho múru vyberá dôležité, základné tehly, ktoré zabezpečujú jeho odolnosť. Potom mu stačí len, aby prišiel niekto, kto do neho kopne, a zlo bude mať voľnú cestu a potom bude neskoro ľutovať. Zastaňme to, kým sa dá. Ďakujem. (Potlesk.)
|
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Drahí kolegovia, milé kolegyne, ešte mi nikdy nebolo pri tomto rečníckom pulte tak ťažko, ako teraz. Ani vtedy, keď ma tu homofóbne šikanovali a vykazovali podpredseda Danko či podpredseda Gašpar. Vtedy totiž ubližovali len mne a ja som sa s tým nejako vysporiadala, ale táto novela ústavy ubližuje nielen mne, ale aj mojej dcére, mojej rodine a desať tisícom ľudí na Slovensku, konkrétnym mamám, konkrétnym otcom, konkrétnym synom, konkrétnym dcéram, konkrétnym starým rodičom, bratom a sestrám. A nielen to, chystáte sa rozvrátiť to, čo od zrodu Slovenskej republiky tvorí jej základný kameň, ochranu ľudských práv. Ich dôležitosť a potrebu nám ukázala druhá svetová vojna, ale aj komunistický režim. Neustále nám ochrana ľudských práv pripomína potrebu ľudskosti. Ochrana ľudských práv je pre nás záväzkom, byť lepšími, citlivejšími. Chráni aj tých najzraniteľnejších, aj tých, ktorí sú odkázaní na vôľu väčšiny. A pripomína nám, kam až vie zájsť zlo, keď mu nič nestojí v ceste.
Sme v druhom čítaní v rozprave o novele ústavy, ktorá má prepísať doterajší demokratický základ Slovenska, a nedá mi nespomenúť, že my ani v tomto momente nevieme, aké má byť presne finálne znenie, ktoré máme schvaľovať, o ktorom rokujeme. V tomto pléne sa má o pár hodín meniť ústava, základný zákon našej krajiny, a my tu máme pozmeňujúce návrhy, ešte možno nejaké prídu, niektoré boli predložené pred tromi dňami, niektoré dnes, ktoré neprešli ale že žiadnou odbornou diskusiou, žiadnou verejnou diskusiou. Zásadným spôsobom meniť ústavu pozmeňujúcimi návrhmi bez akejkoľvek odbornej verejnej diskusie, to je taká neúcta k našej ústave, absolútna neúcta. A to celé len podčiarkuje zlý úmysel, ktorý je za celou touto snahou, ktorú začal premiér Robert Fico, s cieľom odpútať pozornosť od rozvratu našej krajiny a rozvrátiť aj opozíciu.
Dve pohlavia, to je marketingový slogan, nič iné, ktorý Robert Fico šikovne vymyslel pre túto novelu ústavu, ktorého skutočnou podstatou je snaha vytrhnúť nás z medzinárodného systému ochrany ľudských práv a pritiahnuť nás viac k Rusku. Rovnako ako útokmi proti mimovládkam, obmedzovaním prístupu k informáciám, rozvratom kultúry, obmedzovaním zhromažďovacieho práva, rozkladom právneho štátu a rozvratom boja proti korupcii. To všetko ste už stihli a toto je len ďalší krok na tejto ceste. Chcete rozbiť nádej na demokratickú budúcnosť Slovenska cez Roberta Fica a vlastne nádej na demokratickú budúcnosť Slovenska vôbec.
A teraz k samotnému obsahu. Novelou ústavy nás chce Robert Fico vytrhnúť z medzinárodného systému ochrany ľudských práv, ako som už spomínala. To, čo je od vzniku Slovenskej republiky jej stabilnou súčasťou, je práve záväzok a rešpektovanie medzinárodného systému ochrany ľudských práv. Do neho si nedovolil zasiahnuť ani Vladimír Mečiar. A hoci počas jeho vlády dochádzalo k mnohým porušeniam ľudských práv, naďalej bolo Slovensko svojimi medzinárodnými ľudsko-právnymi záväzkami viazané. V skutočnosti je práve aj ochrana ľudských práv súčasťou našej národnej identity, tak ako to naša ústava od počiatku vzniku Slovenska zakotvuje. Vo svojom pôvodnom znení ústava zakotvila, že medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala, boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred jej zákonmi, ak zabezpečujú väčší rozsah základných práv a slobôd. Dokonca to bolo ustanovenie, ktoré výslovne hovorilo o tom, že ten väčší rozsah základných práv a slobôd, ktoré nám garantujú medzinárodné zmluvy, sú tým naším záväzkom, ktorý má prednosť.
Tento návrh novely ústavy je s týmto v absolútne príkrom rozpore, keď chce naopak obmedziť rozsah základných práv a slobôd, ktoré garantujú medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná. A prostredníctvom vágne definovaného ustanovenia s neuzavretým príkladným výpočtom otázok, slovami predovšetkým a najmä, naplno otvorí dvere nerešpektovaniu základných práv a slobôd, ktoré vychádzajú z tohto medzinárodného systému ochrany ľudských práv. To nehovorím len ja. Proti tejto novele ústavy sa ozvalo množstvo odborných hlasov. Medzi nimi aj výbor Slovenskej spoločnosti pre medzinárodné právo pri SAV, ktorý združuje právnikov a právničky špecializujúce sa na medzinárodné právo. Konkrétne konštatujú, keď ste si to nečítali, tak vám to prečítam: "Poukazujeme na skutočnosť, že predložená novela predstavuje závažné riziko pre fungovanie právneho systému Slovenskej republiky, obmedzenie ústavného zakotvenia prednosti medzinárodného práva a práva EÚ by vytvorilo aplikačný chaos v súdnej praxi a výrazne znížilo právnu istotu na Slovensku. To by malo priamy negatívny vplyv na občanov Slovenskej republiky. Súdy by sa ocitli v neistote pri rozhodovaní o kolízii medzi vnútroštátnym právom a medzinárodnými záväzkami, čo by viedlo k nejednotnej aplikácii práva a k narušeniu princípu právnej predvídateľnosti. Návrh novely ústavy podkopáva integritu medzinárodného práva ako základného právneho rámca medzinárodného spoločenstva a mierového súžitia národov. Výbor odporúča neprijať relevantnú časť predloženej novely ústavy vzťahujúce sa k obmedzeniu prednosti medzinárodného práva a práva Európskej únie a zachovať súčasné ústavné zakotvenie, ktoré zabezpečuje právnu istotu a rešpektovanie medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky."
To sú odborné hlasy ľudí, ktoré sa, ktorí sa špecificky venujú medzinárodnému právu. Tí vám tu niečo odkazujú.
Odborné stanovisko k návrhu novely ústavy vydali aj renomovaní právnici a právničky, medzi ktorými je napríklad bývalý sudca Súdneho dvora EÚ a Ústavného súdu Daniel Švábi, Lajos Mészáros, bývalý sudca Ústavného súdu, Ladislav Orosz, bývalý emeritný sudca Ústavného súdu, Ján Luby, bývalý sudca Ústavného súdu a obidve bývalé ochrankyne práv, Jana Dubovcová aj pani profesorka Patakyová. Konštatujú: "Odborníci a odborníčky sa zhodli, že novela by v prípade schválenia predstavovala bezprecedentný zásah do fungovania právneho poriadku Slovenskej republiky, keďže je nekompatibilná so záväzkami vyplývajúcimi z práva Európskej únie a medzinárodného práva. Prijatie novely by otvorilo možnosť svojvoľného nedodržiavania týchto záväzkov, čo by pre Slovensko malo odstredivý účinok vo vzťahu k členstvu v Európskej únii a Rade Európy. Išlo by aj o licenciu vytvárať živnú pôdu pre vzďaľovanie sa od hodnôt Európskej únie a Rady Európy." Ďalej hovoria, že žiadny z členských štátov Európskej únie vrátane Nemecka, Maďarska, Poľska či Českej republiky nemá vo svojej ústave rovnaké ani obdobné ustanovenie, aké zamýšľajú do slovenskej ústavy zakotviť predkladatelia novely. Ak by Slovenská republika mala novelou navrhované znenie v minulosti, nemohla by som vôbec stať členským štátom Európskej únie, lebo by si vyhradila možnosť nedodržiavať existenčné hodnoty Európskej únie zakotvené v článku 2 Zmluvy o Európskej únii.
Čiže vy chcete presadiť niečo, čo by v čase, keď sme pristupovali k Európskej únii, by nám znemožnilo vôbec vstup do Európskej únie.
Ďalej hovoria: "Obdobne by mala problém stať sa zmluvnou stranou Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pretože navrhované znenie ústavy odporuje spoločnému poňatiu a kolektívnemu zaručeniu dodržiavania ľudských práv a základných slobôd, na ktorom sa demokratické štáty v Európe uzniesli pred takmer sedemdesiatimi piatimi rokmi a na ktorom sa Slovenská republika ako zvrchovaný demokratický a právny štát zúčastňuje už viac ako tri desaťročia." Podrývate niečo, čo je našou súčasťou už viac ako tri desaťročia.
Obdobný koncept do svojho ústavného poriadku zaviedlo Rusko v roku 2015. Ruská novela ústavy umožnila Ruskej federácii odmietnuť vykonať rozhodnutia medzinárodných súdov, ak podľa rozhodnutia ústavného súdu na návrh exekutívy nie sú v súlade s ich ústavou. Európska komisia pre demokraciu prostredníctvom práva poradný orgán Rady Európy túto novelu označila za nekompatibilnú s medzinárodnými záväzkami Ruskej federácie. Vymedzenie sa voči svojim medzinárodným záväzkom následne viedlo k postupnému odchodu Ruskej federácie z Rady Európy zavŕšenému v roku 2022. To je to, kam smerujete? Chcete opustiť aj Radu Európy? To je to, čo si želáte, kolegovia a kolegyne, aby sme nasledovali Rusko na tejto ceste?
Renomovaní právnici a právničky vrátane bývalých ústavných sudcov a verejných ochrankýň práv ďalej vo svojom stanovisku uvádzajú: "Bez ohľadu na úmysel predkladateľa by prijatím novely vzniklo priame riziko ohrozenia samotného demokratického zriadenia na Slovensku. Uvedená vágnosť a neurčitosť novely by vytvorila licenciu pre porušovanie ľudských práv pre akúkoľvek vládnu moc, súčasnú či budúcu na Slovensku." Takúto moc chcete dať do rúk Robertovi Ficovi, kolegovia a kolegyne z opozície? Či nebodaj predstaviteľom krajne pravicových strán, ktoré sa tlačia do parlamentu a k moci. To vážne? To je mimoriadne nebezpečné.
Stanovisko všetkým poslancom a poslankyniam poslal aj verejný ochranca práv Róbert Dobrovodský, všetci ste to dostali do svojej mailovej schránky, ktorý vám pripomenul, že ľudské práva a ich dosiahnutý štandard, žiaľ, nie sú na európskom kontinente ani tak výsledkom legislatívnej činnosti národných parlamentov, ale v podstatnej miere medzinárodných organizácií, ktoré reflektovali utrpenia miliónov jednotlivcov zaobchádzaných s nimi zo strany suverénnych štátov počas druhej svetovej vojny a v stredoeurópskom kontexte aj zo strany nasledujúcej komunistickej diktatúry. Tieto mechanizmy ochrany jednotlivcov pred štátom sú jedným zo základných výsledkov druhej svetovej vojny, ktorej 80. výročie ukončenia sme si nedávno slávnostne pripomenuli. Preto verím, že zákonodarný zbor zváži prípadnú reformuláciu alebo vypustenie textu. To máte aj slová verejného ochrancu práv. Svoje stanovisko vydal aj komisár Rady Európy pre ľudské práva, ktorý rovnako ako aj v prípade zákona proti mimovládnym organizáciám upozorňuje na nesúlad tejto novely s medzinárodnými ľudsko-právnymi štandardmi.
Samotné ministerstvo spravodlivosti, aj minister spravodlivosti to dnes v podstate aj na výbore, aj tuto v rozprave uviedol, že v podstate Slovensko nebude musieť potom rešpektovať svoje medzinárodné ľudsko-právne záväzky skrz nerešpektovanie judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, napríklad tie, ktoré sa vám nepáčia, ktoré označujete za súdnych aktivizmus.
Návrh Roberta Fica na zmenu ústavy je len ďalším krokom, ktorým nás chce vytrhnúť z demokratickej Európy a opäť viac priblížiť k Rusku. Ani Putin by tú novelu nenapísal lepšie. Neexistuje žiadna krajina v Európskej únii, ktorá by čokoľvek podobné mala v ústave. Je to naozaj ďalší krok smerom von z EÚ.
Všetky autority, o ktoré sme sa opierali v našom spoločnom opozičnom zápase proti útoku vlády Roberta Fica voči mimovládnym organizáciám, dnes odkazujú, že táto novela je útokom na ľudské práva a vyzývajú poslancov a poslankyne, aby za ňu nehlasovali. To je hlavne odkaz do opozičných radov. Sú to tie isté autority, o ktoré sme sa spoločne opierali. Rad za radom vyjadrili svoje obavy, poukázali na škodlivosť tejto novely a jej nedemokratický charakter.
Veľa sa pri tejto novele ústavy hovorí, že ide o hodnotovú vec. V skutočnosti sú však hodnoty vyjadrené práve v ochrane ľudských práv, hodnoty rovnosti, rešpektu, dôstojnosti, hodnoty ľudskosti. Táto novela je s nimi v príkrom rozpore. Možno nie je zlé si pripomenúť aj, kto je autorom údajne hodnotového návrhu novely. Robert Fico sa preslávil napríklad týmito výrokmi na adresu novinárov: špinavé protislovenské prostitútky, Sorosova skorumpovaná banda prasiat, idiot z Nového času, idiot zo SME, idiot, idiot, idiot, obyčajné hlúpe hyeny, krvilační bastardi, alebo sa takto vyjadroval o iných verejných predstaviteľoch: Keby som pána Jurisa ešte raz chytil, tak ho zaškrtím vlastnými rukami. Alebo na margo pani prezidentky: Ako taký potkan sa postavila 24 hodín pred referendom a prečítala niečo, čo jej napísali na americkej ambasáde. To sú, prosím pekne, kolegovia a kolegyne, aké hodnoty, ktoré týmto reprezentuje premiér Robert Fico, autor hodnotového návrhu novely ústavy. Aké sú to hodnoty, pani kolegyňa?
A keby som chcela byť osobná, mohla by som čo-to povedať aj o hodnotovom svete, ktorý vyznáva v súkromnom živote. Ja ako progresívna politička a príslušníčka LGBTI menšiny vediem stokrát konzervatívnejší život ako pán premiér, ktorým nám chce, ktorý nás chce touto novelou ústavy vytiahnuť z demokratického sveta.
A teraz ešte pár osobných slov. Táto novela sa ma osobne dotýka. Osobne sa dotýka mojej rodiny ubližujúcim spôsobom. Vašej rodiny sa nedotýka, pán Lešo, pán Šuca, vašej rodiny sa nedotýka.
====
|
Ďakujem veľmi pekne za slovo.
No mňa stále pán minister dokáže niečím prekvapiť a dnes to bolo teda opäť, keď rozprával o súdnom aktivizme, a ja som si to teda poznačila, a povedal, že niektoré otázky majú výlučne etický charakter a ako príklad uviedol napr. interrupcie. Takže vy chcete povedať, že náš Ústavný súd prekročil svoje kompetencie a vykonáva nejaký súdny akvitizmus, keď rozhodoval o otázke prístupu k interrupciám? To hovoríte o našom Ústavnom súde? Lebo ja neviem, či poznáte to rozhodnutie, ale je plné ústavnoprávnych, ľudskoprávnych argumentov, nie etických. A vy ste presne povedali, že niektoré otázky majú výlučne etický charakter a tým ste reagovali na to, že do toho tie súdy nemajú čo hovoriť. Tak ste hovorili o súdnom aktivizme. A ako príklad ste uviedli interrupcie. Takže ja neviem, vy úplne teda hovoríte, že náš Ústavný súd prekračuje svoje kompetencie? On je ten súdny aktivista? Alebo čo ste tým chceli povedať? Lebo toto ma teda zaskočilo.
|
Ďakujem veľmi pekne za slovo pán predsedajúci a ďakujem aj pánovi Gašparovi, že teda reagoval aj na moju výzvu a vystúpil v tejto rozprave. Pán podpredseda, vy ste v podstate spochybnili mimoriadnosť tejto správy, keď ste povedali, že sa neudialo nič mimoriadne. Zomrel človek rukami policajta. Ešte raz, zomrel človek, ktorého zabil policajt. Zabil ho policajt, ktorého úlohou je chrániť životy ľudí a on naopak ho o život obral. A táto správa práve poukazuje na to, že je to dôsledok systémových nedostatkov. Tie nedostatky, ktorým sa my tu máme aj v tomto pléne venovať práve preto, aby sa takéto situácie už nikdy neopakovali, aby zbytočne nezomierali ľudia. Ďakujem.
|
najhoršia krajina na svete. Ja som hovorila, že tento stav a popísala som konkrétnu situáciu, podľa mňa nepatrí do krajiny v 21. storočí v Európskej únii, že to nepatrí. Ja som nás neporovnávala s nikým iným a my môžeme byť aj chcieť byť aj tí najlepší v tejto našej európskej rodine, keď už by sme sa na to chceli takto pozerať, že kto je lepší a horší. To znamená, že vyťahovať tu iné krajiny a iné prípady mi v tomto kontexte nepríde úplne fér, hoci teda o tom prípade, ktorý ste spomínali sa tu už hovorilo v rozprave k správe, ktorú prednášal pán verejný ochranca práv ako prvú k výročnej správe. Takže podľa mňa naozaj je dôležité si pomenovať, že ide o systémové nedostatky a venovať a ich odstraňovaniu a tak predídeme tomu, aby sa tieto situácie opakovali. Ďakujem.
|
Ďakujem pekne. Pán poslanec Mikloško, som rada, že ste spomenuli aj tú úctu k policajtom a policajnému zboru, ktoré je určite na mieste a myslím si, že práve aj mnohé z týchto opatrení sú aj s cieľom ochrániť tých policajtov poctivých. Napríklad, telové kamery bránia aj voči nejakým krivým obvineniam, čiže naozaj to je vlastne aj za týmto účelom. Pán poslanec Dostál, ono to, to je naozaj zaujímavé, že teda tak málo bolo tých mimoriadnych správ a dve z nich sa týkali policajnej brutality, čo teda opäť, podčiarkuje to, že nejde o individuálne zlyhania ako sa to snažil opätovne konštatovať pán poslanec a podpredseda ľudsko-právneho výboru, pán Hazucha a to je ten problém a ja som to sa snažila pomenovať, že my si musíme v prvom rade priznať, že ide o systémový nedostatok, lebo potom to tak vyzerá, že tie individuálne zlyhania sú vlastne systémové. Tak mi to máme systém individuálnych zlyhaní, alebo ako to je, pretože je ich dosť. Ja som nehovorila, že sme najhoršia krajina na svete. Ja som hovorila, že tento stav a popísala som konkrétnu situáciu podľa mňa nepatrí do krajiny 21. storočí v Európskej únii, že to nepatrí, ja som nás neporovnávala s nikým iným a my môžeme byť aj chcieť byť aj tí najlepší v tejto našej Európskej rodine, keby už by sme sa na to chceli tak...
|