Vyhľadávanie v prepise rozpravy Vytlačiť stránku / Print page

Záznamy vystúpení sú evidované v rámci systému prepisu vystúpení do textovej podoby. Tieto texty sú k dispozícii až od 5. volebného obdobia a kvôli autorizácii sú k dispozícii vždy až nejaký čas po samotnom vystúpení.

Výsledok vyhľadávania v záznamoch rozpravy NR SR

 
6. 10. 2021 17:11:41 - 17:12:13 40. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie s procedurálnym návrhom  
Ďakujem pekne. Ja by som chcel kolegom na objasnenie. Tak za prvé, o terminovaní rozhodlo plénum pred chvíľou. Plénum je určite viac ako grémium. To je jedna vec.
A druhá vec, ten odklad na zajtra 9.00 je kvôli tomu, že sa ešte upravuje pozmeňovák, nakoľko sa tam ešte musia nejaké technické veci riešiť. Len kvôli tomu.
Čiže bolo by fajn, keby ste sa trošku skľudnili a akceptovali rozhodnutie pléna.
1. 10. 2021 11:53:23 - 11:53:40 40. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia Tlač 669 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie s procedurálnym návrhom  
Ja mám procedurálny návrh, pán predsedajúci, chcel by som poprosiť prítomných poslancov, že prerokovaný bod je správa generálneho prokurátora, špeciálneho prokurátora za rok 2020. Prosím vás, držte sa témy preboha.
30. 9. 2021 16:48:16 - 16:50:16 40. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní Tlač 669 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
No ja som sa normálne stratil. Ako, sorry Marek, tu všetci čo sedíme, ako naozaj nikto nerozumie, čo sa pýtaš. Fakt. Nerozumieme, čo sa pýtaš. Ak sa pýtaš, že prečo som sa vyjadroval, no pretože je to môj brat a pre mňa je rodina na prvom mieste. Je pre mňa viac ako nejaká funkcia, stolička, čokoľvek. Pre mňa je rodina posvätná vec. To je za prvé.
Za druhé - prvé tri mesiace som bol ticho a čakal som, ako bude vyzerať ten vyšetrovací spis. A po troch mesiacoch, keď bolo jasné, že celé obvinenie je nezákonné, postavené na vode, bez akýchkoľvek dôkazov, na základe výpovede kajúcnika, tak som sa začal vyjadrovať. A všetky ďalšie úkony, všetky ďalšie úkony, ktoré boli vykonané kopec výsluchov, znaleckých dokazovaní, listinných dôkazov, všetky boli v prospech môjho brata. Vieš čo po pol roku napíše špeciálny prokurátor dozorový? Dôkazná situácia sa nezmenila. No nechcem byť akože vulgárny, lebo som vás tu vyzýval, keby som nevyzýval, bol by som, teraz by mi to ušlo, tak jasné, že sa budem vyjadrovať, keď vidím akým spôsobom postupuje dozorový prokurátor. Keď vidím akým spôsobom absolútne ignorujú dôkaznú situáciu. Keď čítam zápisnice, keď čítam zápisnice zo súdu, kde sudca povie, že on tu nie je na to, aby čítal nejaké dôkazy, on má kopec inej roboty. Čo si myslíte, že ja tu budem nejaké dôkazy čítať? Odchod! Mám byť ticho?
30. 9. 2021 16:34:35 - 16:44:11 40. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní Tlač 669 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave  
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne a kolegovia, dnes tu máme bod správa generálneho prokurátora. Bolo by dobré, žiaduce pre duševné zdravie celého národa, aby sme sa venovali téme a prestali sa zaoberať sami sebou. Prosím vás, kolegovia, prestaňte na seba útočiť a nevhodné poznámky a úplne zbytočné ironické faktické poznámky. Na čo je toto dobré. Ľudia si aj tak myslia o nás svoje. Nepotrebujeme ich v tom utvrdzovať. Okrem týchto kamier máte nahore novinárov z Markízy a z JOJ-ky. Budú mať určite krásny zostrih vo večerných správach. Viacerí sa tam uvidíte. Potom si to nezabudnite strihnúť a dajte si to aj na Facebook-y. Ako ste vyzerali. Fakt s tým prestaňte.
Skúsme sa venovať téme. Bolo tu vyčítané v rozprave generálnemu prokurátorovi komunikácia. Treba si uvedomiť, že generálny prokurátor, pán Žilinka je prokurátor, nie je politik s dlhoročnou praxou, nie je ani bývalý moderátor, ani novinár, je to človek, ktorý sa venuje trestnému právu. A možno ten jeho prejav smerom von nie je úplne geniálny ako tu mnohí máte, ale hovorí k veci. Drží sa faktov, drží sa Trestného zákona a Trestného poriadku. Mnohí si myslíte, že nie. Váš názor je v poriadku. Každý má svoj názor. Ale aj ten názor sa dá vyjadriť normálne. A nakoľko posledné mesiace Generálna prokuratúra čelí ataku, čelí okydávaniu, čelí nejakej mediálnej kampani, tak je úplne normálne, že generálny prokurátor sa k tomuto na záver svojho vystúpenia vyjadril. Prvú časť, dve tretiny jeho vystúpenia boli štatistiky, čísla, správa a tretiu čas venoval aktuálnej všeobecnej známej téme prokuratúra a stav, nejaká vojna alebo je neviem, čo všetko možné. Čiže to, že sa k tomu vyjadril, myslím, že kolega Šefčík ho kritizoval za to, že sa vyjadroval nielen k správe. Vyjadroval sa k tomu, že sú útoky na Generálnu prokuratúru a ako generálny prokurátor, si myslím, že je úplne normálne, že sa snažil obhájiť a povedať svoj pohľad.
Tento cirkus povedzme si, kedy nastal. Nastal 31. augusta, keď Generálna prokuratúra oznámila, že v rámci podaní podľa § 363 Generálne prokuratúra využila svoje právo a rozhodla. Ale málokto z vás tu povedal, aspoň som to nezaregistroval, že aj Generálna prokuratúra má lehoty. A Generálna prokuratúra musela rozhodnúť. Mnohí rozprávate polroka všetko možné bez znalostí spisov, bez znalostí dôkaznej situácie, bez akejkoľvek znalosti. Kto v tomto pléne je trestný právnik aspoň s desaťročnou praxou. Nikto. Ani ty Romanka. Nikto. Romana sa hlásila totiž, tak reagujem. Nikto. Prosím vás, nevyjadrujte sa k trestným veciam a k Trestnému zákonu pokiaľ nie ste trestní právnici bez nejakej praxe. Lebo častokrát to, bohužiaľ, vyznieva smiešne. Naozaj smiešne.
Čo sa týka tých rozhodnutí § 363, tak ja len taká krátka poznámka, pretože toto je predmet tohto cirkusu, ktorý je tu za posledný mesiac. Pán generálny prokurátor predpokladám, že vystúpite a ja vás žiadam, aby ste objasnili v prípade Haščáka, prečo ste rozhodli ako ste rozhodli, pretože tu počúvam rôzne právne názory. Chcem vás poprosiť, aby ste skúsili nevystúpiť ako prokurátor, ale skúste vystúpiť ako človek, ktorý sa zaoberá trestným právom a čo najjednoduchšie to vysvetliť. Pretože keď hovoríte právnou rečou, skoro nikto vám v tomto pléne nerozumie. Aspoň z tých reakcií to vidno. Skúste to čo najjednoduchšie vysvetliť. Ja nie som právnik, ale viem čítať celkom dobre a prečítam vám titulku Denníka N
===== Pretože keď hovoríte právnou rečou, skoro nikto vám v tomto pléne nerozumie. Aspoň z tých reakcií to vidno. Skúste to čo najjednoduchšie vysvetliť. Ja nie som právnik, ale viem čítať celkom dobre a prečítam vám titulku Denníka N. Nevidím tu dátum, bolo to pred pár dňami: "Najvyšší súd kritizuje ministerku Kolíkovú: Jej postup v dovolaní k Haščákovi je neakceptovateľný. Najvyšší súd skonštatoval, že aj keby generálna prokuratúra obvinenie Haščákovi nezrušila, nebolo by ministerkino dovolanie úspešné." To rozhodnutie urobil Najvyšší súd, ak sa nemýlim, pani ministerka využila svoju zákonnú možnosť, podala mimoriadne dovolanie a keďže obvinený Haščák niekedy v máji myslím, podal 363 alebo v apríli, ja neviem, ale vraveli ste tu, pán generálny prokurátor, že vám končila lehota a museli ste rozhodnúť. Generálny prokurátor nemôže nerozhodnúť, ak má lehotu. Porušil by zákon, čiže on musel rozhodnúť. A že sa držal predošlého rozhodnutia súdu? To mu vyčítate? Že urobil de facto to, čo konštatoval súd? To je problém?
V prípade druhom Vladimír Pčolinský, áno, som strašne zaujatý, to už som počúval pol roka. Vladimír Pčolinský 4. mája podal 363, 6. mája bola doručená na generálnu prokuratúru a generálna prokuratúra rozhodovala štyri mesiace, nakoľko podanie malo 250 strán, nakoľko sme dávali doplnenia 363, ktoré zakaždým musel generál generálna prokuratúra musela zakaždým preskúmať a tiež uplynula lehota. Musel rozhodnúť, pretože mu plynula lehota. Pokiaľ by nerozhodol, porušil by zákon. Mýlim sa, pán generálny prokurátor? A v čom je problém? Že konštatoval 27 porušení trestného poriadku a trestného zákona? Ústavný súd, už neviem, v ktorej veci, konštatuje, že jediný kto môže, kto môže riešiť sťažnosť obvineného v súvislosti s procesom, teraz myslím, nie som právnik, ospravedlňujem sa. Áno, to ste rozobrali v úvodnom slove. Ústavný súd konštatuje, že takýmito vecami sa musí a môže zaoberať jedine prokurátor. A ten to urobil a konštatoval 27 porušení. Čiže pýtam sa. Tie dve 363, v čom je problém? Porušil generálny prokurátor zákon, že tu mnohí vykrikujete? Držal sa výlučne zákona, ak by to tak nerobil, sám by porušil zákon. Čiže kritizujete generálnu prokuratúru teda za čo? Za to, že nerozumiete mnohí právu? Za to, že nikto z vás pomaly si neprečítal tie 363? V prípade môjho brata 78 strán? Koľkí ste ju čítali, to odôvodnenie? Dvaja? Traja? Ktorých to zaujímalo. Ale budete mudrovať a mudrovať, a mudrovať. Vyjadrujte sa k veciam, prosím vás, ktorým rozumiete. Ďakujem.
30. 9. 2021 16:34:35 - 16:44:11 40. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní Tlač 669 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave  
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne a kolegovia, dnes tu máme bod správa generálneho prokurátora. Bolo by dobré, žiaduce pre duševné zdravie celého národa, aby sme sa venovali téme a prestali sa zaoberať sami sebou. Prosím vás, kolegovia, prestaňte na seba útočiť a nevhodné poznámky a úplne zbytočné ironické faktické poznámky. Na čo je toto dobré. Ľudia si aj tak myslia o nás svoje. Nepotrebujeme ich v tom utvrdzovať. Okrem týchto kamier máte nahore novinárov z Markízy a z JOJ-ky. Budú mať určite krásny zostrih vo večerných správach. Viacerí sa tam uvidíte. Potom si to nezabudnite strihnúť a dajte si to aj na Facebook-y. Ako ste vyzerali. Fakt s tým prestaňte.
Skúsme sa venovať téme. Bolo tu vyčítané v rozprave generálnemu prokurátorovi komunikácia. Treba si uvedomiť, že generálny prokurátor, pán Žilinka je prokurátor, nie je politik s dlhoročnou praxou, nie je ani bývalý moderátor, ani novinár, je to človek, ktorý sa venuje trestnému právu. A možno ten jeho prejav smerom von nie je úplne geniálny ako tu mnohí máte, ale hovorí k veci. Drží sa faktov, drží sa Trestného zákona a Trestného poriadku. Mnohí si myslíte, že nie. Váš názor je v poriadku. Každý má svoj názor. Ale aj ten názor sa dá vyjadriť normálne. A nakoľko posledné mesiace Generálna prokuratúra čelí ataku, čelí okydávaniu, čelí nejakej mediálnej kampani, tak je úplne normálne, že generálny prokurátor sa k tomuto na záver svojho vystúpenia vyjadril. Prvú časť, dve tretiny jeho vystúpenia boli štatistiky, čísla, správa a tretiu čas venoval aktuálnej všeobecnej známej téme prokuratúra a stav, nejaká vojna alebo je neviem, čo všetko možné. Čiže to, že sa k tomu vyjadril, myslím, že kolega Šefčík ho kritizoval za to, že sa vyjadroval nielen k správe. Vyjadroval sa k tomu, že sú útoky na Generálnu prokuratúru a ako generálny prokurátor, si myslím, že je úplne normálne, že sa snažil obhájiť a povedať svoj pohľad.
Tento cirkus povedzme si, kedy nastal. Nastal 31. augusta, keď Generálna prokuratúra oznámila, že v rámci podaní podľa § 363 Generálne prokuratúra využila svoje právo a rozhodla. Ale málokto z vás tu povedal, aspoň som to nezaregistroval, že aj Generálna prokuratúra má lehoty. A Generálna prokuratúra musela rozhodnúť. Mnohí rozprávate polroka všetko možné bez znalostí spisov, bez znalostí dôkaznej situácie, bez akejkoľvek znalosti. Kto v tomto pléne je trestný právnik aspoň s desaťročnou praxou. Nikto. Ani ty Romanka. Nikto. Romana sa hlásila totiž, tak reagujem. Nikto. Prosím vás, nevyjadrujte sa k trestným veciam a k Trestnému zákonu pokiaľ nie ste trestní právnici bez nejakej praxe. Lebo častokrát to, bohužiaľ, vyznieva smiešne. Naozaj smiešne.
Čo sa týka tých rozhodnutí § 363, tak ja len taká krátka poznámka, pretože toto je predmet tohto cirkusu, ktorý je tu za posledný mesiac. Pán generálny prokurátor predpokladám, že vystúpite a ja vás žiadam, aby ste objasnili v prípade Haščáka, prečo ste rozhodli ako ste rozhodli, pretože tu počúvam rôzne právne názory. Chcem vás poprosiť, aby ste skúsili nevystúpiť ako prokurátor, ale skúste vystúpiť ako človek, ktorý sa zaoberá trestným právom a čo najjednoduchšie to vysvetliť. Pretože keď hovoríte právnou rečou, skoro nikto vám v tomto pléne nerozumie. Aspoň z tých reakcií to vidno. Skúste to čo najjednoduchšie vysvetliť. Ja nie som právnik, ale viem čítať celkom dobre a prečítam vám titulku Denníka N
===== Pretože keď hovoríte právnou rečou, skoro nikto vám v tomto pléne nerozumie. Aspoň z tých reakcií to vidno. Skúste to čo najjednoduchšie vysvetliť. Ja nie som právnik, ale viem čítať celkom dobre a prečítam vám titulku Denníka N. Nevidím tu dátum, bolo to pred pár dňami: "Najvyšší súd kritizuje ministerku Kolíkovú: Jej postup v dovolaní k Haščákovi je neakceptovateľný. Najvyšší súd skonštatoval, že aj keby generálna prokuratúra obvinenie Haščákovi nezrušila, nebolo by ministerkino dovolanie úspešné." To rozhodnutie urobil Najvyšší súd, ak sa nemýlim, pani ministerka využila svoju zákonnú možnosť, podala mimoriadne dovolanie a keďže obvinený Haščák niekedy v máji myslím, podal 363 alebo v apríli, ja neviem, ale vraveli ste tu, pán generálny prokurátor, že vám končila lehota a museli ste rozhodnúť. Generálny prokurátor nemôže nerozhodnúť, ak má lehotu. Porušil by zákon, čiže on musel rozhodnúť. A že sa držal predošlého rozhodnutia súdu? To mu vyčítate? Že urobil de facto to, čo konštatoval súd? To je problém?
V prípade druhom Vladimír Pčolinský, áno, som strašne zaujatý, to už som počúval pol roka. Vladimír Pčolinský 4. mája podal 363, 6. mája bola doručená na generálnu prokuratúru a generálna prokuratúra rozhodovala štyri mesiace, nakoľko podanie malo 250 strán, nakoľko sme dávali doplnenia 363, ktoré zakaždým musel generál generálna prokuratúra musela zakaždým preskúmať a tiež uplynula lehota. Musel rozhodnúť, pretože mu plynula lehota. Pokiaľ by nerozhodol, porušil by zákon. Mýlim sa, pán generálny prokurátor? A v čom je problém? Že konštatoval 27 porušení trestného poriadku a trestného zákona? Ústavný súd, už neviem, v ktorej veci, konštatuje, že jediný kto môže, kto môže riešiť sťažnosť obvineného v súvislosti s procesom, teraz myslím, nie som právnik, ospravedlňujem sa. Áno, to ste rozobrali v úvodnom slove. Ústavný súd konštatuje, že takýmito vecami sa musí a môže zaoberať jedine prokurátor. A ten to urobil a konštatoval 27 porušení. Čiže pýtam sa. Tie dve 363, v čom je problém? Porušil generálny prokurátor zákon, že tu mnohí vykrikujete? Držal sa výlučne zákona, ak by to tak nerobil, sám by porušil zákon. Čiže kritizujete generálnu prokuratúru teda za čo? Za to, že nerozumiete mnohí právu? Za to, že nikto z vás pomaly si neprečítal tie 363? V prípade môjho brata 78 strán? Koľkí ste ju čítali, to odôvodnenie? Dvaja? Traja? Ktorých to zaujímalo. Ale budete mudrovať a mudrovať, a mudrovať. Vyjadrujte sa k veciam, prosím vás, ktorým rozumiete. Ďakujem.
30. 9. 2021 16:34:35 - 16:44:11 40. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní Tlač 669 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave  
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne a kolegovia, dnes tu máme bod správa generálneho prokurátora. Bolo by dobré, žiaduce pre duševné zdravie celého národa, aby sme sa venovali téme a prestali sa zaoberať sami sebou. Prosím vás, kolegovia, prestaňte na seba útočiť a nevhodné poznámky a úplne zbytočné ironické faktické poznámky. Na čo je toto dobré. Ľudia si aj tak myslia o nás svoje. Nepotrebujeme ich v tom utvrdzovať. Okrem týchto kamier máte nahore novinárov z Markízy a z JOJ-ky. Budú mať určite krásny zostrih vo večerných správach. Viacerí sa tam uvidíte. Potom si to nezabudnite strihnúť a dajte si to aj na Facebook-y. Ako ste vyzerali. Fakt s tým prestaňte.
Skúsme sa venovať téme. Bolo tu vyčítané v rozprave generálnemu prokurátorovi komunikácia. Treba si uvedomiť, že generálny prokurátor, pán Žilinka je prokurátor, nie je politik s dlhoročnou praxou, nie je ani bývalý moderátor, ani novinár, je to človek, ktorý sa venuje trestnému právu. A možno ten jeho prejav smerom von nie je úplne geniálny ako tu mnohí máte, ale hovorí k veci. Drží sa faktov, drží sa Trestného zákona a Trestného poriadku. Mnohí si myslíte, že nie. Váš názor je v poriadku. Každý má svoj názor. Ale aj ten názor sa dá vyjadriť normálne. A nakoľko posledné mesiace Generálna prokuratúra čelí ataku, čelí okydávaniu, čelí nejakej mediálnej kampani, tak je úplne normálne, že generálny prokurátor sa k tomuto na záver svojho vystúpenia vyjadril. Prvú časť, dve tretiny jeho vystúpenia boli štatistiky, čísla, správa a tretiu čas venoval aktuálnej všeobecnej známej téme prokuratúra a stav, nejaká vojna alebo je neviem, čo všetko možné. Čiže to, že sa k tomu vyjadril, myslím, že kolega Šefčík ho kritizoval za to, že sa vyjadroval nielen k správe. Vyjadroval sa k tomu, že sú útoky na Generálnu prokuratúru a ako generálny prokurátor, si myslím, že je úplne normálne, že sa snažil obhájiť a povedať svoj pohľad.
Tento cirkus povedzme si, kedy nastal. Nastal 31. augusta, keď Generálna prokuratúra oznámila, že v rámci podaní podľa § 363 Generálne prokuratúra využila svoje právo a rozhodla. Ale málokto z vás tu povedal, aspoň som to nezaregistroval, že aj Generálna prokuratúra má lehoty. A Generálna prokuratúra musela rozhodnúť. Mnohí rozprávate polroka všetko možné bez znalostí spisov, bez znalostí dôkaznej situácie, bez akejkoľvek znalosti. Kto v tomto pléne je trestný právnik aspoň s desaťročnou praxou. Nikto. Ani ty Romanka. Nikto. Romana sa hlásila totiž, tak reagujem. Nikto. Prosím vás, nevyjadrujte sa k trestným veciam a k Trestnému zákonu pokiaľ nie ste trestní právnici bez nejakej praxe. Lebo častokrát to, bohužiaľ, vyznieva smiešne. Naozaj smiešne.
Čo sa týka tých rozhodnutí § 363, tak ja len taká krátka poznámka, pretože toto je predmet tohto cirkusu, ktorý je tu za posledný mesiac. Pán generálny prokurátor predpokladám, že vystúpite a ja vás žiadam, aby ste objasnili v prípade Haščáka, prečo ste rozhodli ako ste rozhodli, pretože tu počúvam rôzne právne názory. Chcem vás poprosiť, aby ste skúsili nevystúpiť ako prokurátor, ale skúste vystúpiť ako človek, ktorý sa zaoberá trestným právom a čo najjednoduchšie to vysvetliť. Pretože keď hovoríte právnou rečou, skoro nikto vám v tomto pléne nerozumie. Aspoň z tých reakcií to vidno. Skúste to čo najjednoduchšie vysvetliť. Ja nie som právnik, ale viem čítať celkom dobre a prečítam vám titulku Denníka N
===== Pretože keď hovoríte právnou rečou, skoro nikto vám v tomto pléne nerozumie. Aspoň z tých reakcií to vidno. Skúste to čo najjednoduchšie vysvetliť. Ja nie som právnik, ale viem čítať celkom dobre a prečítam vám titulku Denníka N. Nevidím tu dátum, bolo to pred pár dňami: "Najvyšší súd kritizuje ministerku Kolíkovú: Jej postup v dovolaní k Haščákovi je neakceptovateľný. Najvyšší súd skonštatoval, že aj keby generálna prokuratúra obvinenie Haščákovi nezrušila, nebolo by ministerkino dovolanie úspešné." To rozhodnutie urobil Najvyšší súd, ak sa nemýlim, pani ministerka využila svoju zákonnú možnosť, podala mimoriadne dovolanie a keďže obvinený Haščák niekedy v máji myslím, podal 363 alebo v apríli, ja neviem, ale vraveli ste tu, pán generálny prokurátor, že vám končila lehota a museli ste rozhodnúť. Generálny prokurátor nemôže nerozhodnúť, ak má lehotu. Porušil by zákon, čiže on musel rozhodnúť. A že sa držal predošlého rozhodnutia súdu? To mu vyčítate? Že urobil de facto to, čo konštatoval súd? To je problém?
V prípade druhom Vladimír Pčolinský, áno, som strašne zaujatý, to už som počúval pol roka. Vladimír Pčolinský 4. mája podal 363, 6. mája bola doručená na generálnu prokuratúru a generálna prokuratúra rozhodovala štyri mesiace, nakoľko podanie malo 250 strán, nakoľko sme dávali doplnenia 363, ktoré zakaždým musel generál generálna prokuratúra musela zakaždým preskúmať a tiež uplynula lehota. Musel rozhodnúť, pretože mu plynula lehota. Pokiaľ by nerozhodol, porušil by zákon. Mýlim sa, pán generálny prokurátor? A v čom je problém? Že konštatoval 27 porušení trestného poriadku a trestného zákona? Ústavný súd, už neviem, v ktorej veci, konštatuje, že jediný kto môže, kto môže riešiť sťažnosť obvineného v súvislosti s procesom, teraz myslím, nie som právnik, ospravedlňujem sa. Áno, to ste rozobrali v úvodnom slove. Ústavný súd konštatuje, že takýmito vecami sa musí a môže zaoberať jedine prokurátor. A ten to urobil a konštatoval 27 porušení. Čiže pýtam sa. Tie dve 363, v čom je problém? Porušil generálny prokurátor zákon, že tu mnohí vykrikujete? Držal sa výlučne zákona, ak by to tak nerobil, sám by porušil zákon. Čiže kritizujete generálnu prokuratúru teda za čo? Za to, že nerozumiete mnohí právu? Za to, že nikto z vás pomaly si neprečítal tie 363? V prípade môjho brata 78 strán? Koľkí ste ju čítali, to odôvodnenie? Dvaja? Traja? Ktorých to zaujímalo. Ale budete mudrovať a mudrovať, a mudrovať. Vyjadrujte sa k veciam, prosím vás, ktorým rozumiete. Ďakujem.
30. 9. 2021 16:34:35 - 16:44:11 40. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní Tlač 669 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave  
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne a kolegovia, dnes tu máme bod správa generálneho prokurátora. Bolo by dobré, žiaduce pre duševné zdravie celého národa, aby sme sa venovali téme a prestali sa zaoberať sami sebou. Prosím vás, kolegovia, prestaňte na seba útočiť a nevhodné poznámky a úplne zbytočné ironické faktické poznámky. Na čo je toto dobré. Ľudia si aj tak myslia o nás svoje. Nepotrebujeme ich v tom utvrdzovať. Okrem týchto kamier máte nahore novinárov z Markízy a z JOJ-ky. Budú mať určite krásny zostrih vo večerných správach. Viacerí sa tam uvidíte. Potom si to nezabudnite strihnúť a dajte si to aj na Facebook-y. Ako ste vyzerali. Fakt s tým prestaňte.
Skúsme sa venovať téme. Bolo tu vyčítané v rozprave generálnemu prokurátorovi komunikácia. Treba si uvedomiť, že generálny prokurátor, pán Žilinka je prokurátor, nie je politik s dlhoročnou praxou, nie je ani bývalý moderátor, ani novinár, je to človek, ktorý sa venuje trestnému právu. A možno ten jeho prejav smerom von nie je úplne geniálny ako tu mnohí máte, ale hovorí k veci. Drží sa faktov, drží sa Trestného zákona a Trestného poriadku. Mnohí si myslíte, že nie. Váš názor je v poriadku. Každý má svoj názor. Ale aj ten názor sa dá vyjadriť normálne. A nakoľko posledné mesiace Generálna prokuratúra čelí ataku, čelí okydávaniu, čelí nejakej mediálnej kampani, tak je úplne normálne, že generálny prokurátor sa k tomuto na záver svojho vystúpenia vyjadril. Prvú časť, dve tretiny jeho vystúpenia boli štatistiky, čísla, správa a tretiu čas venoval aktuálnej všeobecnej známej téme prokuratúra a stav, nejaká vojna alebo je neviem, čo všetko možné. Čiže to, že sa k tomu vyjadril, myslím, že kolega Šefčík ho kritizoval za to, že sa vyjadroval nielen k správe. Vyjadroval sa k tomu, že sú útoky na Generálnu prokuratúru a ako generálny prokurátor, si myslím, že je úplne normálne, že sa snažil obhájiť a povedať svoj pohľad.
Tento cirkus povedzme si, kedy nastal. Nastal 31. augusta, keď Generálna prokuratúra oznámila, že v rámci podaní podľa § 363 Generálne prokuratúra využila svoje právo a rozhodla. Ale málokto z vás tu povedal, aspoň som to nezaregistroval, že aj Generálna prokuratúra má lehoty. A Generálna prokuratúra musela rozhodnúť. Mnohí rozprávate polroka všetko možné bez znalostí spisov, bez znalostí dôkaznej situácie, bez akejkoľvek znalosti. Kto v tomto pléne je trestný právnik aspoň s desaťročnou praxou. Nikto. Ani ty Romanka. Nikto. Romana sa hlásila totiž, tak reagujem. Nikto. Prosím vás, nevyjadrujte sa k trestným veciam a k Trestnému zákonu pokiaľ nie ste trestní právnici bez nejakej praxe. Lebo častokrát to, bohužiaľ, vyznieva smiešne. Naozaj smiešne.
Čo sa týka tých rozhodnutí § 363, tak ja len taká krátka poznámka, pretože toto je predmet tohto cirkusu, ktorý je tu za posledný mesiac. Pán generálny prokurátor predpokladám, že vystúpite a ja vás žiadam, aby ste objasnili v prípade Haščáka, prečo ste rozhodli ako ste rozhodli, pretože tu počúvam rôzne právne názory. Chcem vás poprosiť, aby ste skúsili nevystúpiť ako prokurátor, ale skúste vystúpiť ako človek, ktorý sa zaoberá trestným právom a čo najjednoduchšie to vysvetliť. Pretože keď hovoríte právnou rečou, skoro nikto vám v tomto pléne nerozumie. Aspoň z tých reakcií to vidno. Skúste to čo najjednoduchšie vysvetliť. Ja nie som právnik, ale viem čítať celkom dobre a prečítam vám titulku Denníka N
===== Pretože keď hovoríte právnou rečou, skoro nikto vám v tomto pléne nerozumie. Aspoň z tých reakcií to vidno. Skúste to čo najjednoduchšie vysvetliť. Ja nie som právnik, ale viem čítať celkom dobre a prečítam vám titulku Denníka N. Nevidím tu dátum, bolo to pred pár dňami: "Najvyšší súd kritizuje ministerku Kolíkovú: Jej postup v dovolaní k Haščákovi je neakceptovateľný. Najvyšší súd skonštatoval, že aj keby generálna prokuratúra obvinenie Haščákovi nezrušila, nebolo by ministerkino dovolanie úspešné." To rozhodnutie urobil Najvyšší súd, ak sa nemýlim, pani ministerka využila svoju zákonnú možnosť, podala mimoriadne dovolanie a keďže obvinený Haščák niekedy v máji myslím, podal 363 alebo v apríli, ja neviem, ale vraveli ste tu, pán generálny prokurátor, že vám končila lehota a museli ste rozhodnúť. Generálny prokurátor nemôže nerozhodnúť, ak má lehotu. Porušil by zákon, čiže on musel rozhodnúť. A že sa držal predošlého rozhodnutia súdu? To mu vyčítate? Že urobil de facto to, čo konštatoval súd? To je problém?
V prípade druhom Vladimír Pčolinský, áno, som strašne zaujatý, to už som počúval pol roka. Vladimír Pčolinský 4. mája podal 363, 6. mája bola doručená na generálnu prokuratúru a generálna prokuratúra rozhodovala štyri mesiace, nakoľko podanie malo 250 strán, nakoľko sme dávali doplnenia 363, ktoré zakaždým musel generál generálna prokuratúra musela zakaždým preskúmať a tiež uplynula lehota. Musel rozhodnúť, pretože mu plynula lehota. Pokiaľ by nerozhodol, porušil by zákon. Mýlim sa, pán generálny prokurátor? A v čom je problém? Že konštatoval 27 porušení trestného poriadku a trestného zákona? Ústavný súd, už neviem, v ktorej veci, konštatuje, že jediný kto môže, kto môže riešiť sťažnosť obvineného v súvislosti s procesom, teraz myslím, nie som právnik, ospravedlňujem sa. Áno, to ste rozobrali v úvodnom slove. Ústavný súd konštatuje, že takýmito vecami sa musí a môže zaoberať jedine prokurátor. A ten to urobil a konštatoval 27 porušení. Čiže pýtam sa. Tie dve 363, v čom je problém? Porušil generálny prokurátor zákon, že tu mnohí vykrikujete? Držal sa výlučne zákona, ak by to tak nerobil, sám by porušil zákon. Čiže kritizujete generálnu prokuratúru teda za čo? Za to, že nerozumiete mnohí právu? Za to, že nikto z vás pomaly si neprečítal tie 363? V prípade môjho brata 78 strán? Koľkí ste ju čítali, to odôvodnenie? Dvaja? Traja? Ktorých to zaujímalo. Ale budete mudrovať a mudrovať, a mudrovať. Vyjadrujte sa k veciam, prosím vás, ktorým rozumiete. Ďakujem.
30. 9. 2021 16:08:54 - 16:09:18 40. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní Tlač 669 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie s procedurálnym návrhom  
Ďakujem. Vážení kolegovia, vážení kolegovia, chcel by som vás vyzvať. Vážení kolegovia, chcel by som vás vyzvať, aby sme nízku úroveň tohto pléna ešte viac neznižovali. Naozaj. Ďakujem pekne. Ale všetci. Ďakujem.
29. 9. 2021 18:48:32 - 18:49:46 40. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní Tlač 669 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)
130.
Ďakujem pekne. Pán kolega, ty si hovoril, že generálny prokurátor zavádza, lebo povedal, že zrazu sa rieši kvôli dvom prípadom tri šesť trojka a že to nie je pravda, lebo je to v PVV. Áno, v PVV je § 363, začína to, myslím, že slovom preskúma. Slovo preskúma a slovo zváži sa objavuje v texte PVV asi 80-krát. Nebudem vysvetľovať prečo. Ale ja ti chcem pripomenúť inú vec, a to je fakt, že za rok a pol, čo chodím na koaličné rady, ani raz, ani raz nikto neprišiel so slovom 363, s § 363. Ani raz. Až teraz. A to je fakt. Jediná vec, ktorú strana SaS v súvislosti s prokuratúrou chcela riešiť, bol návrh kolegu Baránika, aby generálny prokurátor bol podriadený členovi vlády. Jedinú vec, ktorú ste chceli riešiť, bolo spolitizovanie Generálnej prokuratúry.
Ďakujem.
29. 9. 2021 17:28:06 - 17:28:45 40. schôdza NR SR - 8.deň - B. popoludní Tlač 669 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)
71.
Ďakujem pekne za slovo. Milý kolega Jano Podmanický, úprimne verím, že si svoje vystúpenie myslel úprimne, nie kvôli videu na facebook a titulke v hlavných správach, ale ja som tu šiesty rok a minulé volebné obdobie si pamätám blokovanie schôdzí, otváranie rozpravy ministrami, pamätám si chaos, pamätám si obštrukcie. Prosím ťa, Jano, akože čo nám vyčítaš? To, čo sme sa naučili od vás?
21. 9. 2021 17:09:57 - 17:10:17 40. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní Tlač 575 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie s procedurálnym návrhom  
Ďakujem pekne. V mene troch poslaneckých klubov OĽANO, SME RODINA a SaS podávam návrh na vypustenie bodu 79, ktorým je Správa o finančnej stabilite, tlač 605, z programu 40. schôdze s tým, že táto správa bude zaradená do návrhu programu schôdze Národnej rady v novembri. Ďakujem pekne.
22. 6. 2021 14:31:50 - 14:32:18 32. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní Tlač 506 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Uvádzajúci uvádza bod   (text neprešiel jazykovou úpravou)
24.
Ďakujem pekne. Veľmi stručne. Ja by som veľmi rád poďakoval najmä opozičným poslancom, ktorí ocenili tento náš návrh zákona, špeciálne pánovi Tomášovi, ktorý vyzdvihol, že tento zákon je naozaj dobrý. Zjavne pán Tomáš súhlasí aj s politikou ministerstva práce. Takisto pán Tomáš ocenil aj pozmeňovací návrh na tie detské ihriská. Ja som veľmi rád, pán Tomáš, že podporujete naše návrhy a stotožňujete sa s politikou hnutia SME RODINA. Ďakujem veľmi pekne za podporu.
22. 6. 2021 14:08:30 - 14:12:57 32. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní Tlač 506 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave   (text neprešiel jazykovou úpravou)
6.
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi odôvodniť avizovaný pozmeňujúci návrh. Cieľom navrhovanej zmeny je zabezpečenie účelných dotačných zdrojov pre čo najširší okruh potencionálnych žiadateľov o dotáciu na podporu plnenia funkcií rodiny, konkrétne na otváranie priestoru na podporu socializácie a inklúzie detí formou detského ihriska.
Zároveň sa vytvára časový manipulačný priestor pre prijatie kvalifikovaného rozhodnutia o ich zapojení do projektu vybudovania ihriska so zapojením dotačných zdrojov. Táto úprava reaguje aj na vytvorenie predpokladov na postupnú etapovitú realizáciu projektu detských ihrísk, a to v zásade možnosťou toho istého žiadateľa uchádzať sa v príslušnom rozpočtovom roku poskytnutia dotácie na uvedených cieľ v dvoch samostatných žiadostiach, ak však celkový objem neprekročí zákonom stanovený limit 50-tisíc euro na príslušný rozpočtový rok.
Ponúka sa projekt typového riešenia, širší priestor pre komunikáciu a výber z typových prvkov primeraný konkrétnym podmienkam v území a primerane štruktúre cieľovej skupiny osobitne z hľadiska veku, záujmov, prípadne zdravotného postihnutia a s tým súvisiacich preferencií voľby prvkov.
Súčasne sa týmto návrhom dopĺňajú žiadosti na poskytnutie dotácie na uvedený účel o povinné prílohy, ktorých účelom je overenie vlastníckych vzťahov k pozemku, ktorý je predmetom výstavby detského ihriska. Rovnako sa dopĺňa, že povinnou prílohou k žiadosti o poskytnutie takejto dotácie je aj písomný súhlas všetkých vlastníkov nehnuteľností so stanovenými úpravami. Prechodným ustanovením sa navrhuje zosúladiť obdobie podávania žiadostí o dotáciu na otváranie priestoru na podporu socializácie a inklúzie detí formou detského ihriska s navrhovaným dňom účinnosti zákona vzhľadom na lehoty súvisiace s legislatívnym procesom.
Kolegyne, kolegovia, prosím vás o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu.
Teraz pristúpim do slovného prineseného legislatívneho textu pozmeňujúceho návrh v zmysle rokovacieho poriadku.
V čl. I sa za bod 4 vkladá nový bod 5, ktorý znie:
5. V § 9b sa za odsek 4 vkladá nový odsek 5, ktorý znie:
„(5) Dotáciu na podporu plnenia funkcií rodiny na úhradu výdavkov uvedených v odseku 2 písm. g) možno poskytnúť žiadateľovi, ktorý má vlastnícke právo k nehnuteľnosti, nadobudne vlastnícke právo k nehnuteľnosti z dotácie podľa odseku 2 písm. g) alebo má právo užívať nehnuteľnosť na základe nájomnej zmluvy alebo zmluvy o výpožičke a v zmluve o poskytnutí dotácie sa zaviaže, že toto právo nezmení najmenej päť rokov od podania žiadosti o poskytnutie dotácie.“
Doterajšie odseky 5 až 8 sa označujú ako odseky 6 až 9.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne do článku o účinnosti.
Bod 5 nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
Čl. I sa dopĺňa bodmi 6 až 9, ktoré znejú:
6. V § 10 ods. 8 písm. c) a d) sa na konci pripájajú tieto slová: „alebo § 9b ods. 2 písm. g)“.
7. V § 10 ods. 8 písm. e) sa vypúšťajú slová „alebo utváranie priestoru podľa § 9b ods. 1 písm. e)“.
8. V § 11 ods. 1 sa na konci pripája táto veta:
„Žiadosť o dotáciu na podporu plnenia funkcií rodiny na účel podľa § 9b ods. 1 písm. e) sa predkladá ministerstvu aj v termíne od 1. júla do 15. augusta príslušného rozpočtového roka; to neplatí, ak ministerstvo na svojom webovom sídle do 30. júna príslušného rozpočtového roka zverejní informáciu, že z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených na dotáciu na podporu plnenia funkcií rodiny na účel podľa § 9b ods. 1 písm. e) na príslušný rozpočtový rok, nebude prijímať žiadosti predložené v termíne od 1. júla do 15. augusta príslušného rozpočtového roka.“
9. Za § 16e sa vkladá § 16f, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠16f
Prechodné ustanovenia účinné odo dňa vyhlásenia
Žiadosť o dotáciu na podporu plnenia funkcií rodiny na účel podľa § 9b ods. 1 písm. e) na rozpočtový rok 2021 možno predložiť ministerstvu v termíne do 15. augusta 2021.“
Body 6 až 9 nadobúdajú účinnosť dňom vyhlásenia, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.
22. 6. 2021 14:02:36 - 14:04:01 32. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní Tlač 506 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave   (text neprešiel jazykovou úpravou)
2.
Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, budem veľmi stručný, keďže zastupujem kolegyňu Petru Krištúfkovú, dovoľte, aby som v krátkosti predstavil tento návrh zákona. Návrhom zákona sa rozširuje cieľová skupina detí, na ktorých možno poskytnúť dotáciu na podporu výchovy k stravovacím návykom dieťaťa, tzv. obedy zadarmo.
Návrh zákona som dostatočne uviedol už v prvom čítaní, a preto sa zameriam na pozmeňujúci návrh schválený v sociálnom výbore. Na rokovaní gestorského sociálneho výboru bol predložený a schválený pozmeňujúci návrh, ktorý precizuje tento návrh zákona tak, aby nám žiadne dieťa, ktorého rodičia nepoberajú daňový bonus, neprepadlo systémom. To znamená, že na základe tohto pozmeňujúceho návrhu, ktorý je súčasťou spoločnej správy, budú mať nárok na dotáciu na stravu deti, ktoré žijú v domácnosti, ktorej členovia si neuplatnili alebo nemohli uplatniť nárok na daňový bonus. Tým pádom budú mať rodičia na výber, či si uplatnia zvýšený daňový bonus alebo dotáciu a ich deti budú mať obed zadarmo.
Kolegyne, kolegovia, chcel by som vás požiadať o podporu tohto návrhu zákona, v rozprave predložím pozmeňujúci návrh, ktorý sa bude týkať predovšetkým dotácií na inkluzívne detské ihriská.
Pán predsedajúci, skončil som a zároveň sa hlásim do rozpravy ako prvý.
27. 5. 2021 9:10:57 - 9:11:06 28. schôdza NR SR - 9.deň - A. dopoludnia - 27.05.2021 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie s procedurálnym návrhom   (text neprešiel jazykovou úpravou)
2.
Ja by som prosil o vyjadrenie, že ktorá časť ZA ĽUDÍ teraz kričí nie, či Remišovej, alebo Kolíkovej.
13. 5. 2021 18:54:31 - 18:56:31 28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 517 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Ďakujem pekne. Pán kolega, ty si hovoril, že v súčasnosti len deväť ľudí je v kolúznej väzbe. Áno, ale to je teraz. Koľko ich bolo za posledný polrok, dajme tomu, hej. A súdy samozrejme týchto ľudí postupne prepúšťajú a tie dôvody, keď si pozrieš rozsudky a odôvodnenia Najvyššieho súdu alebo špeciálneho a trestného súdu, tak buď sú porušované práva týchto obvinených alebo dôkazná situácia stojí úplne na vode. Čiže áno, dnes je deväť ľudí, ale tých ľudí je diametrálne viac len za posledné mesiace. A ako hovorila kolegyňa, každý jeden človek stojí za niečo. Čo sa týka návrhu, on nerieši len kolúznu väzbu, on rieši aj preventívnu väzbu. Čiže to nie je len o kolúznej väzbe, to je aj o preventívnej väzbe. Čiže tu sa bavíme rádovo o stovkách až neviem koľko...
===== ... čiže áno dnes je deväť ľudí, ale tých ľudí je diametrálne viac len za posledné mesiace a ako hovorila kolegyňa každý jeden človek stojí za niečo. Čo sa týka návrhu. On nerieši len kolúznu väzbu, on rieši aj preventívnu väzbu. Čiže to nie je len o kolúznej väzbe, to je aj o preventívnej väzbe. Čiže tu sa bavíme radovo o stovkách až neviem koľko pomaly dvoch tisícoch ľudí. Ty si hovoril, že OČTK postupujú v súlade so zákonom. Ja to nespochybňujem a teraz si len položme rečnícku otázku v úvodzovkách. Čo ak niekedy OČTK ohýbajú zákon, vykladajú si ho po svojom napríklad. Ako príklad uvediem to zbavenie mlčanlivosti. OČTK a prokuratúra tvrdia, že môže vypovedať o všetkých veciach, ktoré sú mu kladené za vinu, bla, bla, bla bez toho, aby bol zbavený mlčanlivosti. Lenže jediný, kto v zmysle zákona môže vykladať narábanie s utajovanými skutočnosťami je Národný bezpečnostný úrad a metodické usmernenie Národného bezpečnostného úradu, že za každých okolností musia byť zbavení mlčanlivosti. Čiže je to v súlade so zákonom? No zjavne nie, ale napriek tomu, oni ďalej tvrdia, že nemusí byť zbavený mlčanlivosti. Ja sa pýtam prečo? Prečo je to taký problém, však napíšem jeden papier, prezidentka podpíše a vybavené, ale dva mesiace tvrdošijne odmietajú.
13. 5. 2021 18:54:31 - 18:56:31 28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 517 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Ďakujem pekne. Pán kolega, ty si hovoril, že v súčasnosti len deväť ľudí je v kolúznej väzbe. Áno, ale to je teraz. Koľko ich bolo za posledný polrok, dajme tomu, hej. A súdy samozrejme týchto ľudí postupne prepúšťajú a tie dôvody, keď si pozrieš rozsudky a odôvodnenia Najvyššieho súdu alebo špeciálneho a trestného súdu, tak buď sú porušované práva týchto obvinených alebo dôkazná situácia stojí úplne na vode. Čiže áno, dnes je deväť ľudí, ale tých ľudí je diametrálne viac len za posledné mesiace. A ako hovorila kolegyňa, každý jeden človek stojí za niečo. Čo sa týka návrhu, on nerieši len kolúznu väzbu, on rieši aj preventívnu väzbu. Čiže to nie je len o kolúznej väzbe, to je aj o preventívnej väzbe. Čiže tu sa bavíme rádovo o stovkách až neviem koľko...
===== ... čiže áno dnes je deväť ľudí, ale tých ľudí je diametrálne viac len za posledné mesiace a ako hovorila kolegyňa každý jeden človek stojí za niečo. Čo sa týka návrhu. On nerieši len kolúznu väzbu, on rieši aj preventívnu väzbu. Čiže to nie je len o kolúznej väzbe, to je aj o preventívnej väzbe. Čiže tu sa bavíme radovo o stovkách až neviem koľko pomaly dvoch tisícoch ľudí. Ty si hovoril, že OČTK postupujú v súlade so zákonom. Ja to nespochybňujem a teraz si len položme rečnícku otázku v úvodzovkách. Čo ak niekedy OČTK ohýbajú zákon, vykladajú si ho po svojom napríklad. Ako príklad uvediem to zbavenie mlčanlivosti. OČTK a prokuratúra tvrdia, že môže vypovedať o všetkých veciach, ktoré sú mu kladené za vinu, bla, bla, bla bez toho, aby bol zbavený mlčanlivosti. Lenže jediný, kto v zmysle zákona môže vykladať narábanie s utajovanými skutočnosťami je Národný bezpečnostný úrad a metodické usmernenie Národného bezpečnostného úradu, že za každých okolností musia byť zbavení mlčanlivosti. Čiže je to v súlade so zákonom? No zjavne nie, ale napriek tomu, oni ďalej tvrdia, že nemusí byť zbavený mlčanlivosti. Ja sa pýtam prečo? Prečo je to taký problém, však napíšem jeden papier, prezidentka podpíše a vybavené, ale dva mesiace tvrdošijne odmietajú.
13. 5. 2021 18:54:31 - 18:56:31 28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 517 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Ďakujem pekne. Pán kolega, ty si hovoril, že v súčasnosti len deväť ľudí je v kolúznej väzbe. Áno, ale to je teraz. Koľko ich bolo za posledný polrok, dajme tomu, hej. A súdy samozrejme týchto ľudí postupne prepúšťajú a tie dôvody, keď si pozrieš rozsudky a odôvodnenia Najvyššieho súdu alebo špeciálneho a trestného súdu, tak buď sú porušované práva týchto obvinených alebo dôkazná situácia stojí úplne na vode. Čiže áno, dnes je deväť ľudí, ale tých ľudí je diametrálne viac len za posledné mesiace. A ako hovorila kolegyňa, každý jeden človek stojí za niečo. Čo sa týka návrhu, on nerieši len kolúznu väzbu, on rieši aj preventívnu väzbu. Čiže to nie je len o kolúznej väzbe, to je aj o preventívnej väzbe. Čiže tu sa bavíme rádovo o stovkách až neviem koľko...
===== ... čiže áno dnes je deväť ľudí, ale tých ľudí je diametrálne viac len za posledné mesiace a ako hovorila kolegyňa každý jeden človek stojí za niečo. Čo sa týka návrhu. On nerieši len kolúznu väzbu, on rieši aj preventívnu väzbu. Čiže to nie je len o kolúznej väzbe, to je aj o preventívnej väzbe. Čiže tu sa bavíme radovo o stovkách až neviem koľko pomaly dvoch tisícoch ľudí. Ty si hovoril, že OČTK postupujú v súlade so zákonom. Ja to nespochybňujem a teraz si len položme rečnícku otázku v úvodzovkách. Čo ak niekedy OČTK ohýbajú zákon, vykladajú si ho po svojom napríklad. Ako príklad uvediem to zbavenie mlčanlivosti. OČTK a prokuratúra tvrdia, že môže vypovedať o všetkých veciach, ktoré sú mu kladené za vinu, bla, bla, bla bez toho, aby bol zbavený mlčanlivosti. Lenže jediný, kto v zmysle zákona môže vykladať narábanie s utajovanými skutočnosťami je Národný bezpečnostný úrad a metodické usmernenie Národného bezpečnostného úradu, že za každých okolností musia byť zbavení mlčanlivosti. Čiže je to v súlade so zákonom? No zjavne nie, ale napriek tomu, oni ďalej tvrdia, že nemusí byť zbavený mlčanlivosti. Ja sa pýtam prečo? Prečo je to taký problém, však napíšem jeden papier, prezidentka podpíše a vybavené, ale dva mesiace tvrdošijne odmietajú.
13. 5. 2021 18:54:31 - 18:56:31 28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 517 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Ďakujem pekne. Pán kolega, ty si hovoril, že v súčasnosti len deväť ľudí je v kolúznej väzbe. Áno, ale to je teraz. Koľko ich bolo za posledný polrok, dajme tomu, hej. A súdy samozrejme týchto ľudí postupne prepúšťajú a tie dôvody, keď si pozrieš rozsudky a odôvodnenia Najvyššieho súdu alebo špeciálneho a trestného súdu, tak buď sú porušované práva týchto obvinených alebo dôkazná situácia stojí úplne na vode. Čiže áno, dnes je deväť ľudí, ale tých ľudí je diametrálne viac len za posledné mesiace. A ako hovorila kolegyňa, každý jeden človek stojí za niečo. Čo sa týka návrhu, on nerieši len kolúznu väzbu, on rieši aj preventívnu väzbu. Čiže to nie je len o kolúznej väzbe, to je aj o preventívnej väzbe. Čiže tu sa bavíme rádovo o stovkách až neviem koľko...
===== ... čiže áno dnes je deväť ľudí, ale tých ľudí je diametrálne viac len za posledné mesiace a ako hovorila kolegyňa každý jeden človek stojí za niečo. Čo sa týka návrhu. On nerieši len kolúznu väzbu, on rieši aj preventívnu väzbu. Čiže to nie je len o kolúznej väzbe, to je aj o preventívnej väzbe. Čiže tu sa bavíme radovo o stovkách až neviem koľko pomaly dvoch tisícoch ľudí. Ty si hovoril, že OČTK postupujú v súlade so zákonom. Ja to nespochybňujem a teraz si len položme rečnícku otázku v úvodzovkách. Čo ak niekedy OČTK ohýbajú zákon, vykladajú si ho po svojom napríklad. Ako príklad uvediem to zbavenie mlčanlivosti. OČTK a prokuratúra tvrdia, že môže vypovedať o všetkých veciach, ktoré sú mu kladené za vinu, bla, bla, bla bez toho, aby bol zbavený mlčanlivosti. Lenže jediný, kto v zmysle zákona môže vykladať narábanie s utajovanými skutočnosťami je Národný bezpečnostný úrad a metodické usmernenie Národného bezpečnostného úradu, že za každých okolností musia byť zbavení mlčanlivosti. Čiže je to v súlade so zákonom? No zjavne nie, ale napriek tomu, oni ďalej tvrdia, že nemusí byť zbavený mlčanlivosti. Ja sa pýtam prečo? Prečo je to taký problém, však napíšem jeden papier, prezidentka podpíše a vybavené, ale dva mesiace tvrdošijne odmietajú.
13. 5. 2021 18:27:21 - 18:29:21 28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 517 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pčolinský, Peter (SME RODINA) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Ďakujem pekne. Skúsim bez emócií, hoci by som kľudne mohol veľmi emočne vystupovať. Boris, spomínal si kolúzne konanie, že kolúzne konať. Tak len aby ste boli v obraze, sú prípady, kde človek ide do väzby, pretože vyšetrovateľ a prokurátor predpokladajú kolúzne správanie, že mohol by, že napriek tomu, že v prípade je len jeden svedok, ktorý sedí vo väzbe. Čiže prokurátor v niektorých prípadoch je schopný navrhnúť kolúznu väzbu z dôvodu ovplyvňovania svedkov, hoci svedok je vo väzbe. Čiže ide do väzby, aby nemohol ovplyvňovať niekoho vo väzbe, čo ako logicky je absolútny nezmysel.
Čo sa týka väzba verzus výkon, to znamená, keď máte väzobne stíhaných ľudí, ktorí sú vo výkone trestu, tak stačí si prečítať ústavný poriadok pre väzobne stíhaných a poriadok jednotlivých zariadení pre ľudí vo výkone trestu. A veľmi rýchlo zistíte, že väzobne stíhaní majú diametrálne horšie podmienky ako ľudia vo výkone trestu. To znamená, dnes sa kľudne bavme o tom, že väzba dnes je trest, hoci by nemal byť. Je to trest.
Čo sa týka ďalších vecí, dnes sa bohužiaľ, väzba nadužíva a nadužíva sa aj ako mučiaci nástroj, nie fyzicky, ale psychicky. To je na dlhšie, ale chcem vám ešte povedať, že v mnohých prípadoch sú odopreté práva na obhajobu obvineným. Napríklad poviem to rovno, v prípade môjho brat dodnes, dodnes nepožiadali o zbavenie mlčanlivosti, ktovie prečo, hoci ich vyzývame, aj advokáti žiadajú dva mesiace. Dodnes odmietajú ho zbaviť mlčanlivosti.

Deň v parlamente

<- ->