Vyhľadávanie v prepise rozpravy Vytlačiť stránku / Print page

Záznamy vystúpení sú evidované v rámci systému prepisu vystúpení do textovej podoby. Tieto texty sú k dispozícii až od 5. volebného obdobia a kvôli autorizácii sú k dispozícii vždy až nejaký čas po samotnom vystúpení.

Výsledok vyhľadávania v záznamoch rozpravy NR SR

 
6. 10. 2021 17:28:11 - 17:29:03 40. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní Tlač 593 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Vystúpenie s procedurálnym návrhom  
Ďakujem pekne.
Kolegovia, len sa chcem ospravedlniť za drobné zmätky, ktoré tu na začiatku tohto hlasovania boli. Bolo to z dôvodu, bolo to z dôvodu, že teda zaznela počas rozpravy mylná informácia o hlasovaní zajtra, následne ja som sa poradil aj s kolegami, ktorí teda, tak aby to bolo v súlade s rokovacím poriadkom, s kolegami zo všetkých koaličných strán, ale aj s pánom predsedajúcim, ktorý o tomto vedel, takže pýtal som sa sám, či to treba riešiť procedurálnym návrhom, bolo mi povedané, že nie, takže pre istotu potom sme to riešili takto, že som ten procedurálny návrh dal. Čiže len aby ste vedeli, naozaj bol záujem to vyriešiť tak, aby to bolo v kľude teraz odhlasované, v tejto chvíli. Procedurálny návrh bol už teda podaný. Verím, že nikto s tým nemá žiaden problém. Jednoducho prešlo to rozpravou, nebol dôvod, aby sa o tom hlasovalo zajtra.
To je celé.
Ďakujem veľmi pekne za pochopenie a prajem pekný zvyšok dňa.
6. 10. 2021 17:21:19 - 17:22:05 40. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní Tlač 592 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Vystúpenie s procedurálnym návrhom  
Pán predsedajúci, v mene troch poslaneckých klubov OĽANO, SAS a ZA ĽUDÍ, SME RODINA (Smiech.) prosím, prosím, dajte, dajte prosím, dajte prosím hlasovať o tom, aby sme hlasovali o tomto návrhu teraz o piatej, nakoľko ako navrhovateľ, navrhovateľ tohto bodu nie som stotožnený s tým, aby išlo zajtra o jedenástej a pani poslankyňa a spravodajkyňa sa. Môžem vás poprosiť o, o kľud v poslaneckej sále.
Žiadam teda o preloženie hlasovania teraz na, teraz na piatu hodinu, teda teraz do tohto hlasovania. (Reakcie z pléna.)
6. 10. 2021 16:43:27 - 16:51:40 40. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní Tlač 593 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Uvádzajúci uvádza bod  
Ďakujem pekne. Tak, aby som ešte aspoň v krátkosti odpovedal na niektoré otázky, ktoré zazneli aj v rámci tejto, tejto rozpravy. Padla tu otázka, že teda prečo poslaneckým návrhom. Myslím si, že teda opäť, opäť teda odpoviem tým spôsobom, že jednoducho máme na to samozrejme právo predkladať, máme zákonodarnú iniciatívu, tak, tak s dovolením predkladáme návrh zákona. A nepredkladá sa v žiadnom nejakom zrýchlenom procese. Bolo tu dostatok času na aj na pripomienkovanie. Tento poslanecký návrh teda prešiel aj pripomienkovacím procesom. Bolo to aj v Legislatívnej rade vlády. Čiže tak ako som začal túto druhú, teda som v tejto druhej, v tomto druhom čítaní, tak snažili sme naozaj zapracovať všetky pripomienky, s ktorými sme prišli do kontaktu alebo teda minimálne na nich odpovedať. Dokonca kolega teda poslanec Beluský z ĽS NS tu teda v tejto chvíli nie je, ale taktiež on mi niektoré pripomienky písal. Taktiež dostal odpovede. Bol som pripravený aj na niektoré jeho teda možno pripomienky. Takže aby jednoducho bolo všetko zodpovedané.
V každom prípade pýtali ste sa na to alebo hovorili ste, že samotné občianske združenia nie sú ako keby úplne stotožnené s týmto návrhom. No, nie sú v plnej miere preto, pretože nemohli sme na 100 % naplniť ich požiadavky, aby sa napríklad stali vlastníkmi pozemkov. Veď to je úplne, úplne logické. Predpokladám, že možnože ste sa aj vy pani Laššáková, ako bývalá ministerka stretli s ich požiadavkami, ktoré boli, aby, aby jednoducho ak sa majú starať o tieto pamiatky, tak zároveň tlačili na to, aby teda niektoré občianske združenia, aby mali povedzme tieto pozemky vo svojej správe alebo teda vo svojom vlastníctve. To samozrejme my nemôžeme dopustiť. Čiže tým, že tento návrh má určité hranice, tak nechcem určite zachádzať ďalej, aby tu nebola nejaká skrytá privatizácia alebo niečo podobné, takýchto pozemkov alebo kultúrnych pamiatok. Takže toto v žiadnom, v žiadnom prípade.
Hovoríme teda ešte raz o dvoch cestách. Pre istotu to iba zopakujem. Že v prípade občianskych združení a neziskových organizácií, to znamená neštátnych povedzme subjektov môžu prejsť, môžu dostať teda užívacie bezodplatné, na základe zmluvy môžu bezodplatne využívať tieto pozemky. A v prípade samospráv, ako sú napríklad obce alebo vyššie územné celky, tam to môže prejsť do ich vlastníctva. Opäť tu zaznela teda pripomienka, či nemôžu teda obce alebo mestá alebo iné subjekty samospráv využiť alebo zneužiť pozemky na nejakú výstavbu. No v prvom rade sme do procesu teda zapojili aj Pamiatkový úrad a aj v paragrafovom znení teda tejto novely si môžete prečítať, že zmluva o prevode vlastníctva musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať definovanie verejnoprospešného účelu využitia prevádzaného pozemku podľa odseku 1 a povinnosť dodržania tohto účelu, inak je zmluva neplatná. A zároveň, čiže toto je ako keby prvá, že je to jednoznačne ošetrené. A zároveň ja si nie som úplne istý, že akoby mohli obce alebo mestá alebo samosprávy len tak, ja neviem, na nejakom kopci, kde je nejaká, nejaké torzo, zrúcanina nejakej stavby len tak niečo postaviť. A vlastne ani neviem, že čo. Penzión napríklad. Veď, keď je to lesný porast zadefinovaný pozemok ako povedzme ako lesný porast a nie ako stavený pozemok, tak jednoducho tam ani nič vyrásť nemôže. Zároveň ja si neviem predstaviť, teda nepoznám príklad, opravte ma, ak sa mýlim, aby obec si postavila vlastný penzión a potom ho prevádzkovala. Čiže opäť hovorím, že nedáva mi vôbec ako keby zmysel to, čo ste spomínali. A zároveň tvrdím, že je to dostatočne ošetrené v tomto návrhu zákona.
No a samozrejme v neposlednom rade je to samospráva. Veď mi nedôverujeme samosprávam? My dôverujeme samosprávam. Tak ja si neviem predstaviť, aby obec namiesto nejakého, nejakej zrúcaniny hradu alebo nejakej pamiatky, že by tam postavila niečo iné. Čiže akým spôsobom by sa k tomu postavili potom voliči v tej obci, akým spôsobom by o tom rozhodovali obecní poslanci. Jednoducho, nedáva to vôbec teda zmysel, to čo ste spomínali. Takže preto hovorím, že je to, je to dostatočne ošetrené a naozaj dávali sme veľký pozor, preto sme aj v tom pozmeňujúcom návrhu doplnili, že v prípade, ak teda už hovoríme o vlastníctve, ktoré prechádza na samosprávu, tak aby sme si boli naozaj na 100 % istí, že žiadna obec na Slovensku, lebo veď je ich niekoľko, je ich niekoľko stoviek, takže, aby náhodou sa nestalo, že niektorá z nich by sa rozhodla alebo niektorý starosta alebo primátor inak nakladať s tým pozemkom. Tak napriek tomu všetkému, čo som povedal je teda jasne zadefinované, že ak nebude mať záujem vykonávať tento verejnoprospešný účel, môže to vrátiť naspäť štátu. Ale nemôže to posúvať alebo predávať ďalej.
Zaznelo tu, že ministerstvo kultúry zlikvidovalo projekt obnovy hradov. Tak ako, tak ako správne poznamenal bývalý minister práce, sociálnych vecí a rodiny, tento projekt neplatilo ministerstvo kultúry, ale ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny. Podľa mojich informácií je pravda, že jednoducho v tomto roku na to neišlo toľko peňazí ako v rokoch minulých, ale to na viacero, poviem to aj tak, že verejnoprospešných účelov alebo verejnoprospešných vecí, ktoré by sme potrebovali, pretože sa hľadali v štátnom rozpočte prostriedky na boj s pandémiou. Ale tie ďalšie vysvetlenia by som potom už nechal na ministerstve práce. V každom prípade ministerstvo kultúry sa k tomu problému postavilo čelom a vyčlenilo milión eur na, na tento účel. Ja chápem, že tento problém to rieši iba čiastočne. Ale aj z týchto peňazí môžu teda občianske združenia platiť zamestnancov, ktorých teda môžu ďalej nájsť cez úrady práce. Ja budem veľmi rád, ak tých peňazí bude v budúcnosti viac. Lenže sama ste potom spomínali, že kto teda, ak to nezaplatí ministerstvo práce, tak kto má dať viac peňazí. Teda ak to dá ministerstvo kultúry, vy ste už hovorili, že pri jednom milióne je to problém, lebo to ide z rozpočtu ministerstva kultúry. Čiže peniaze mohlo ministerstvo kultúry využiť na niečo iné. Takže je tu otázka potom, kto to má potom ďalej platiť. Či by sa teda k tomu malo vrátiť ministerstvo práce. V každom prípade, ja budem rád, ak ministerstvo kultúry nájde na to viac peňazí. Ale naozaj potom treba dbať na to, aby nechýbali niekde inde. V každom prípade ministerstvo kultúry deklarovalo pri vyčlenení tohto jedného milióna eur, že ich vyčlenilo z rozpočtu, ale bez toho, aby ich niekde museli škrtnúť. To znamená, že jednoducho išli tieto peniaze na obnovu hradov. A samozrejme napriek tomu teda, že to nie je, že to nie je dostatok, tak práve preto je tu aj takáto právna úprava, aby sme pomohli občianskym združeniam, neziskovým organizáciám pri týchto obnovách ušetriť nejaké peniaze, aby zbytočne z tých dotácií, to, čo som povedal na začiatku, nemuseli napríklad platiť nájmy. Takže toľko asi z mojej strany, čo sa týka, čo sa týka otázok, ktoré zazneli v rozprave. Ďakujem vám veľmi pekne, aj všetkým, ktorí sa zapojili do diskusie a budem rád teda za podporu tejto novely zákona. Vďaka.
6. 10. 2021 15:52:31 - 16:07:21 40. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní Tlač 593 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Uvádzajúci uvádza bod  
Ďakujem pekne. Začal som v podstate tak technicky, tak dovoľte, aby som v rámci rozpravy to povedal možno trochu ľudskejšie. Projekt obnovy hradov, ktorý funguje už od roku 2008 teda už 13 rokov považujeme za úspešný projekt. Aj preto ho touto novelou chceme ešte viac zefektívniť a zjednodušiť prácu dobrovoľníkov a občianskych združení. Ja som si tak pozrel možno nejaký konkrétny príklad na hrade Gýmeš Občianske združenie Castrum Gýmeš vykonáva každý rok svoje aktivity záchrany hradu. Na jednej strane musí štátu platiť ročný nájom 1200 eur za užívanie pozemku, na ktorom tento hrad stojí, pretože pozemok patrí Lesom Slovenskej republiky a ten istý štát im dal napríklad v roku 2021 dotáciu na vykonávanie tejto činnosti 23 tisíc eur. Aj preto sa novelou tohto zákona o lesoch a zároveň o ochrane pamiatok chceme odstrániť túto nelogickú situáciu, kedy vlastne ten istý štát na jednej strane berie za nájom pozemku sumu, kde na druhej strane ho dotuje, aby mohol vykonávať, aby mohli občianske združenia vykonávať činnosť. To znamená, že chceme jednoducho občianske združenia, ktoré sa týmto aktivitám venujú nemuseli platiť štátu nájmy ak vykonávajú verejnoprospešnú činnosť na týchto pamiatkach alebo torzálnych stavbách. Výnimka z platenia nájmu ušetrí peniaze pre občianske združenia na vykonávanie činnosti záchrany kultúrneho dedičstva a odbremení ich od administratívnej záťaže, čiže zároveň sa snažíme ako keby zjednodušiť celý ten proces pri obnove pamiatok. Novela zákona teda rieši problematiku výlučne teda lesných pozemkov, na ktorých stoja ruiny hradov. Tie sú často napríklad tieto ruiny alebo jednotlivé pamiatky nemusia byť vždy zapísané povedzme v katastri alebo na nejakých listoch vlastníctva. Čiže naozaj zaoberáme sa preto iba pozemkami, na ktorých stoja, pretože ruiny hradov stojace v lesoch sú v súčasnosti podľa tohto zákona chápané ako lesný porast a teda pozemok, na ktorom majú Lesy Slovenskej republiky vykonávať hospodársku činnosť to však nie je prirodzene možné, keďže teda na tomto pozemku nerastie les, ale stojí nejaký hrad povedzme a občianske združenia si v zmysle platných zákonov doteraz museli teda vždy prenajímať od lesov Slovenskej republiky tieto pozemky na to, aby mohli na hradoch vykonávať nejakú činnosť. No a vzhľadom na to, že vykonávajú verejnoprospešnú činnosť pre štát, obnovuje ho kultúrneho dedičstva, tak logicky bolo nezmyselné, aby tomuto štátu teda platili za užívanie jeho pozemku...
===== v zmysle platných zákonov doteraz museli teda vždy prenajímať od Lesov Slovenskej republiky tieto pozemky nato, aby mohli na Hradoch vykonávať nejakú činnosť. No a vzhľadom nato, že vykonávajú verejnoprospešnú činnosť pre štát obnovuje jeho kultúrneho dedičstva tak logicky bolo nezmyslené, aby tomuto štátu teda platili za užívanie jeho pozemkov. Podľa nového paragrafu 50c teda bude možné príslušnou zmluvou po prvé buď pamiatku prenechať do bezodplatného užívania obcí vyššiemu územnému celku alebo občianskemu združeniu prípadne neziskovke alebo previesť na účel obnovy pamiatku či ruinu do vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku. My sme zároveň ošetrili a o chvíľu to predstavím aj v pozmeňujúcom návrhu to, aby samosprávy potom nemohli pamiatky presúvať a spolu aj s koaličnými kolegami sme sa snažili naozaj dať veľký pozor a dbať nato, aby naozaj nedošlo potom k strate nejakej, nejakej pamiatky alebo nejakej nejakého kultúrneho dedičstva z rúk štátu do nejakých súkromných rúk povedzme. Čiže toto sa nám podarilo ošetriť. Tejto téme sa dlhodobo venovala pracovná skupina zo zástupcov Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, ministerstva pôdohospodárstva, Lesov Slovenskej republiky, ministerstva spravodlivosti aj Katastra Slovenskej republiky, občianskych združení čiže táto aktuálna novela zákona je takým prvým krokom v potrebnom riešení komplexného problému tzv. legislatívne zabudnutých ruinách Hradov. K tomuto návrhu sme dostali niekoľko pripomienok napríklad z ministerstva životného prostredia, ktoré sa mali týkať, ktoré sa mali týkať pozemkov teda v 3., 4., 5. stupni ochrany potom taktiež pripomienky z OLAP-u teda odboru legislatívy a aproximácie práva z úradu vlády čiže my sme sa so všetkými týmito pripomienkami vysporiadali.
Aj preto dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci a doplňujúci návrh, najprv ho prečítam a potom by som ho aj veľmi v skratke vysvetlil to znamená, že: Pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov.
1. V čl. 1 sa slová „podľa osobitného predpisu10ac)" nahrádzajú slovami „podľa osobitného predpisu 10ab)". Ale sú tam rozdiely teda v označení poznámok.
Poznámka pod čiarou k odkazu 10ac sa označuje ako 10ab a znie:
„10ab) § 50c ods. 4 posledná veta zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení zákona č. .../2021 Z. z.".
Je to vlastne legislatívno-technická úprava. Samozrejme ináč celé znenie tohto pozmeňujúce a doplňujúceho návrhu je už aj na webe Národnej rady, čiže ak by som niektoré teda veľmi detaily takéto technické zbehol tak, tak si to môžete samozrejme otvoriť tam a pozrieť.
Ďalej, ďalším bodom v čl. II bod 1 v § 50c ods. 1 sa odkaz 23 nahrádza odkazom 74.
Poznámka pod čiarou k odkazu 74j znie:
Zákon č. 281/1997 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 319/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.
§ 62 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov.".
Doterajšie odkazy 74j až 74n vrátane poznámok pod čiarou sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. Zavádza sa nový odkaz z dôvodu, že odkaz 23 je v ustanovení § 50c ods. 1 nevyhovujúci. Dopĺňa sa nový odkaz z dôvodu, že na lesné pozemky vo vlastníctve štátu a ostatný majetok vo vlastníctve štátu nachádzajúci sa vo vojenských obvodoch, v územiach slúžiacich na zabezpečenie obrany štátu a územiach v 3. až 5. stupni ochrany podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov sa § 50c ods. 1 nebude vzťahovať.
To je to čo som hovoril na základe pripomienok ministerstva životného prostredia.
3. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 2 sa za slová „nezisková organizácia" vkladajú slová „poskytujúca všeobecne prospešné služby" a za slovo „uzavrieť" sa vkladajú slová „na základe záväzného stanoviska orgánu štátnej správy na ochranu pamiatkového fondu 74).
Odôvodnenie: Spresnenie ustanovenia a zosúladenie s formuláciou odseku 4 a s formuláciou § 50b zákona.
4. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 4 v druhej vete sa vypúšťajú slová „podľa odseku 1" a v poslednej vete sa za slová „na inú osobu" vkladá bodkočiarka a slová „bez súhlasu orgánu štátnej správy na ochranu pamiatkového fondu74j)" sa nahrádzajú slovami „to neplatí, ak sa pozemky podľa prvej vety majú bezodplatne previesť do vlastníctva štátu, do správy správcu, od ktorého sa nadobudli, alebo jeho právneho nástupcu.".
Odôvodnenie: Vypustenie slov z dôvodu nadbytočnosti v texte. Podľa návrhu zákona bude môcť správca previesť pozemok, na ktorom je národná kultúrna pamiatka do vlastníctva samosprávy z dôvodu obnovy národnej kultúrnej pamiatky. Aby sa zabránilo ďalšiemu predaju týchto pozemkov v rozpore s pôvodným účelom prevodu sa navrhuje, aby samospráva nemohla takýto svoj majetok prevádzať na iné osoby, okrem možnosti vrátiť takéto pozemky štátu. Zároveň sa navrhuje riešiť, kto by mal vrátený majetok štátu spravovať.
Ďalej.
5. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 5 úvodnej vety sa vypúšťajú slová „podľa odseku 1".
Je to, ide o nadbytočnosť v texte teda legislatívno-technická úprava.
6. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 5 písm. c) sa slovo „ho" nahrádza slovom „prieskum".
Je to formulačná úprava textu.
7. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 6 úvodnej vety sa za slovo „osoba" vkladá čiarka a slová „podľa odseku 2" sa nahrádzajú slovami „s ktorou sa má zmluva uzatvoriť,".
Opäť formulačná úprava textu za účelom spresnenia.
8. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 6 písm. c) sa slová „v rozsahu podľa písmena a) a v prípade potreby" nahrádzajú slovami „a ak je to potrebné,".
Legislatívno-technická úprava.
9. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 6 písm. d) sa slová „podľa osobitného predpisu" vypúšťajú.
Odôvodnenie teda ide o nadbytočnosť v texte a legislatívno-technickú úpravu.
To mi veľmi dobre vytlačilo zo stránky Národnej rady, je toto zle, takže mám to tu celkom, celkom odseknuté.
Čiže je tam bod 10. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 7 písm. c) sa vypúšťa slovo „pričom" a za slová „nezisková organizácia" sa vkladajú slová „poskytujúca všeobecne prospešné služby".
Odôvodnenie: Vypustenie z dôvodu nadbytočnosti v texte, ide o legislatívno-technickú úpravu.
11. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 7 písmeno d) znie:
„d) o vylúčení povinnosti správcu uhradiť náklady na zabezpečovanie účelu podľa odseku 1 vynaložené počas trvania zmluvy a prechodu záväzkov vzniknutých v súvislosti so zabezpečovaním účelu podľa odseku 1 na správcu v prípade zániku zmluvy podľa odseku 4,".
Ide o formulačnú úpravu textu.
12. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 8 v prvej vete sa slovo „územie" nahrádza slovom „územia" a v poslednej vete sa vypúšťajú slová „podľa § 50 ods. 7".
Ide o legislatívno-technickú úpravu.
13.Predposledný.
V čl. II bod 1 v § 50c ods. 9 v poslednej vete sa slovo „registra" nahrádza slovami „Centrálneho registra zmlúv".
Opäť formulačná úprava textu.
14. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 10 v prvej vete sa za slovom „pamiatku" vypúšťa čiarka a slová „za pamiatkovú rezerváciu 74m) a pamiatkovú zónu74n")" a v druhej vete sa slová „sa rozumie" nahrádzajú slovami „sa na účely tohto zákona rozumie".
Poznámky pod čiarou k odkazom 74m a 74n sa vypúšťajú.
V stručnosti odôvodnenie. Navrhovaný verejnoprospešný účel využitia lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a pozemkov tvoriacich ostatný majetok vo vlastníctve štátu je potrebné zadefinovať len prostredníctvom obnovy národných kultúrnych pamiatok a hradov a torzálnej architektúry, ktoré nie sú vyhlásené za národnú kultúrnu pamiatku. Navrhované širšie vymedzenie verejnoprospešného účelu aj prostredníctvom obnovy hradov a torzálnej architektúry, ktoré nie sú pamiatkovou rezerváciou alebo pamiatkovou zónou je z hľadiska účelu predloženého návrhu zákona, ako aj z hľadiska ochrany pamiatkového fondu a pamiatkových hodnôt nadbytočné. Okrem uvedeného sa zabezpečí napríklad zosúladenie odseku 10 s odsekom 6 písm. c), ktorý používa pojem „objekt podľa odseku 10 pričom teda pamiatkovú rezerváciu ani pamiatkovú zónu nie je možné označiť za „objekt".
Vysvetlím jednotlivé teda vysvetlím tie najpodstatnejšie zmeny z tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho zákona, aby to bolo aj zrozumiteľné nielen takto legislatívno- teda technicky. Čiže pozmeňujúcim návrhom riešime pripomienky ministerstva životného prostredia, legislatívno-technické pripomienky odboru legislatívy a aproximácie práva a tiež úradu vlády a zároveň aj koaličných kolegov. Za tie najpodstatnejšie teda spomeniem, spomeniem článok teda II. Ide po pripomienku ministerstva životného prostredia, ktoré upozornilo nato, že na pamiatky, ktoré sa nachádzajú v 3. až 5. stupni ochrany platia obmedzenia pri prevode vlastníctva podľa zákona č. 543 o ochrane prírody a krajiny. Preto sa musí novela odvolávať aj na tento zákon. Článok III a IV, ktorým posilňujeme ochranu pamiatok, aby ostali teda v rukách štátu inak povedané, aby sa za žiadnych okolností nedostali naše pamiatky do súkromných rúk konkrétne v čl. III ak sa uzatvára užívacia zmluva napríklad s občianskym združením tak iba na základe stanoviska Pamiatkového úradu, ak sa presúva vlastníctvo na samosprávu tak obce ani vyššie územné celky už nebudú môcť ďalej s týmito, s týmito pozemkami nakladať. To znamená, nebudú ich môcť oni povedzme ďalej previesť nejakým súkromným osobám alebo, alebo možno špekulatívne založeným neziskovým organizáciám. Takže ak sa obce alebo vyššie územné celky skrátka samosprávy rozhodnú, že tieto ruiny hradu, ktoré sú na tomto pozemku chcú nechať opravovať alebo obnovovať nejakému občianskemu združeniu tak tak môžu teda urobiť ale v prípade, žeby, žeby tie pozemky už nechceli takto ďalej využívať môžu ich ďalej vrátiť naspäť teda štátu konkrétne na príklad lesom Slovenskej republiky.
A čo sa týka, čo sa týka čl. XIV tam definujeme a spresňujeme to čo znamená verejnoprospešný účel pri obnove zrúcanín. Čiže, čiže toľko asi k tomuto pozmeňujúcemu návrhu. Možno iba predbežne alebo myslím si, že v prípade potreby či už na moje vystúpenie alebo potom na vystúpenie ďalších kolegov môžem zareagovať vo v záverečnom vystúpení, takže ďakujem pekne zatiaľ.
6. 10. 2021 15:52:31 - 16:07:21 40. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní Tlač 593 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Uvádzajúci uvádza bod  
Ďakujem pekne. Začal som v podstate tak technicky, tak dovoľte, aby som v rámci rozpravy to povedal možno trochu ľudskejšie. Projekt obnovy hradov, ktorý funguje už od roku 2008 teda už 13 rokov považujeme za úspešný projekt. Aj preto ho touto novelou chceme ešte viac zefektívniť a zjednodušiť prácu dobrovoľníkov a občianskych združení. Ja som si tak pozrel možno nejaký konkrétny príklad na hrade Gýmeš Občianske združenie Castrum Gýmeš vykonáva každý rok svoje aktivity záchrany hradu. Na jednej strane musí štátu platiť ročný nájom 1200 eur za užívanie pozemku, na ktorom tento hrad stojí, pretože pozemok patrí Lesom Slovenskej republiky a ten istý štát im dal napríklad v roku 2021 dotáciu na vykonávanie tejto činnosti 23 tisíc eur. Aj preto sa novelou tohto zákona o lesoch a zároveň o ochrane pamiatok chceme odstrániť túto nelogickú situáciu, kedy vlastne ten istý štát na jednej strane berie za nájom pozemku sumu, kde na druhej strane ho dotuje, aby mohol vykonávať, aby mohli občianske združenia vykonávať činnosť. To znamená, že chceme jednoducho občianske združenia, ktoré sa týmto aktivitám venujú nemuseli platiť štátu nájmy ak vykonávajú verejnoprospešnú činnosť na týchto pamiatkach alebo torzálnych stavbách. Výnimka z platenia nájmu ušetrí peniaze pre občianske združenia na vykonávanie činnosti záchrany kultúrneho dedičstva a odbremení ich od administratívnej záťaže, čiže zároveň sa snažíme ako keby zjednodušiť celý ten proces pri obnove pamiatok. Novela zákona teda rieši problematiku výlučne teda lesných pozemkov, na ktorých stoja ruiny hradov. Tie sú často napríklad tieto ruiny alebo jednotlivé pamiatky nemusia byť vždy zapísané povedzme v katastri alebo na nejakých listoch vlastníctva. Čiže naozaj zaoberáme sa preto iba pozemkami, na ktorých stoja, pretože ruiny hradov stojace v lesoch sú v súčasnosti podľa tohto zákona chápané ako lesný porast a teda pozemok, na ktorom majú Lesy Slovenskej republiky vykonávať hospodársku činnosť to však nie je prirodzene možné, keďže teda na tomto pozemku nerastie les, ale stojí nejaký hrad povedzme a občianske združenia si v zmysle platných zákonov doteraz museli teda vždy prenajímať od lesov Slovenskej republiky tieto pozemky na to, aby mohli na hradoch vykonávať nejakú činnosť. No a vzhľadom na to, že vykonávajú verejnoprospešnú činnosť pre štát, obnovuje ho kultúrneho dedičstva, tak logicky bolo nezmyselné, aby tomuto štátu teda platili za užívanie jeho pozemku...
===== v zmysle platných zákonov doteraz museli teda vždy prenajímať od Lesov Slovenskej republiky tieto pozemky nato, aby mohli na Hradoch vykonávať nejakú činnosť. No a vzhľadom nato, že vykonávajú verejnoprospešnú činnosť pre štát obnovuje jeho kultúrneho dedičstva tak logicky bolo nezmyslené, aby tomuto štátu teda platili za užívanie jeho pozemkov. Podľa nového paragrafu 50c teda bude možné príslušnou zmluvou po prvé buď pamiatku prenechať do bezodplatného užívania obcí vyššiemu územnému celku alebo občianskemu združeniu prípadne neziskovke alebo previesť na účel obnovy pamiatku či ruinu do vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku. My sme zároveň ošetrili a o chvíľu to predstavím aj v pozmeňujúcom návrhu to, aby samosprávy potom nemohli pamiatky presúvať a spolu aj s koaličnými kolegami sme sa snažili naozaj dať veľký pozor a dbať nato, aby naozaj nedošlo potom k strate nejakej, nejakej pamiatky alebo nejakej nejakého kultúrneho dedičstva z rúk štátu do nejakých súkromných rúk povedzme. Čiže toto sa nám podarilo ošetriť. Tejto téme sa dlhodobo venovala pracovná skupina zo zástupcov Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, ministerstva pôdohospodárstva, Lesov Slovenskej republiky, ministerstva spravodlivosti aj Katastra Slovenskej republiky, občianskych združení čiže táto aktuálna novela zákona je takým prvým krokom v potrebnom riešení komplexného problému tzv. legislatívne zabudnutých ruinách Hradov. K tomuto návrhu sme dostali niekoľko pripomienok napríklad z ministerstva životného prostredia, ktoré sa mali týkať, ktoré sa mali týkať pozemkov teda v 3., 4., 5. stupni ochrany potom taktiež pripomienky z OLAP-u teda odboru legislatívy a aproximácie práva z úradu vlády čiže my sme sa so všetkými týmito pripomienkami vysporiadali.
Aj preto dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci a doplňujúci návrh, najprv ho prečítam a potom by som ho aj veľmi v skratke vysvetlil to znamená, že: Pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov.
1. V čl. 1 sa slová „podľa osobitného predpisu10ac)" nahrádzajú slovami „podľa osobitného predpisu 10ab)". Ale sú tam rozdiely teda v označení poznámok.
Poznámka pod čiarou k odkazu 10ac sa označuje ako 10ab a znie:
„10ab) § 50c ods. 4 posledná veta zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení zákona č. .../2021 Z. z.".
Je to vlastne legislatívno-technická úprava. Samozrejme ináč celé znenie tohto pozmeňujúce a doplňujúceho návrhu je už aj na webe Národnej rady, čiže ak by som niektoré teda veľmi detaily takéto technické zbehol tak, tak si to môžete samozrejme otvoriť tam a pozrieť.
Ďalej, ďalším bodom v čl. II bod 1 v § 50c ods. 1 sa odkaz 23 nahrádza odkazom 74.
Poznámka pod čiarou k odkazu 74j znie:
Zákon č. 281/1997 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 319/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.
§ 62 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov.".
Doterajšie odkazy 74j až 74n vrátane poznámok pod čiarou sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. Zavádza sa nový odkaz z dôvodu, že odkaz 23 je v ustanovení § 50c ods. 1 nevyhovujúci. Dopĺňa sa nový odkaz z dôvodu, že na lesné pozemky vo vlastníctve štátu a ostatný majetok vo vlastníctve štátu nachádzajúci sa vo vojenských obvodoch, v územiach slúžiacich na zabezpečenie obrany štátu a územiach v 3. až 5. stupni ochrany podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov sa § 50c ods. 1 nebude vzťahovať.
To je to čo som hovoril na základe pripomienok ministerstva životného prostredia.
3. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 2 sa za slová „nezisková organizácia" vkladajú slová „poskytujúca všeobecne prospešné služby" a za slovo „uzavrieť" sa vkladajú slová „na základe záväzného stanoviska orgánu štátnej správy na ochranu pamiatkového fondu 74).
Odôvodnenie: Spresnenie ustanovenia a zosúladenie s formuláciou odseku 4 a s formuláciou § 50b zákona.
4. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 4 v druhej vete sa vypúšťajú slová „podľa odseku 1" a v poslednej vete sa za slová „na inú osobu" vkladá bodkočiarka a slová „bez súhlasu orgánu štátnej správy na ochranu pamiatkového fondu74j)" sa nahrádzajú slovami „to neplatí, ak sa pozemky podľa prvej vety majú bezodplatne previesť do vlastníctva štátu, do správy správcu, od ktorého sa nadobudli, alebo jeho právneho nástupcu.".
Odôvodnenie: Vypustenie slov z dôvodu nadbytočnosti v texte. Podľa návrhu zákona bude môcť správca previesť pozemok, na ktorom je národná kultúrna pamiatka do vlastníctva samosprávy z dôvodu obnovy národnej kultúrnej pamiatky. Aby sa zabránilo ďalšiemu predaju týchto pozemkov v rozpore s pôvodným účelom prevodu sa navrhuje, aby samospráva nemohla takýto svoj majetok prevádzať na iné osoby, okrem možnosti vrátiť takéto pozemky štátu. Zároveň sa navrhuje riešiť, kto by mal vrátený majetok štátu spravovať.
Ďalej.
5. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 5 úvodnej vety sa vypúšťajú slová „podľa odseku 1".
Je to, ide o nadbytočnosť v texte teda legislatívno-technická úprava.
6. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 5 písm. c) sa slovo „ho" nahrádza slovom „prieskum".
Je to formulačná úprava textu.
7. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 6 úvodnej vety sa za slovo „osoba" vkladá čiarka a slová „podľa odseku 2" sa nahrádzajú slovami „s ktorou sa má zmluva uzatvoriť,".
Opäť formulačná úprava textu za účelom spresnenia.
8. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 6 písm. c) sa slová „v rozsahu podľa písmena a) a v prípade potreby" nahrádzajú slovami „a ak je to potrebné,".
Legislatívno-technická úprava.
9. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 6 písm. d) sa slová „podľa osobitného predpisu" vypúšťajú.
Odôvodnenie teda ide o nadbytočnosť v texte a legislatívno-technickú úpravu.
To mi veľmi dobre vytlačilo zo stránky Národnej rady, je toto zle, takže mám to tu celkom, celkom odseknuté.
Čiže je tam bod 10. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 7 písm. c) sa vypúšťa slovo „pričom" a za slová „nezisková organizácia" sa vkladajú slová „poskytujúca všeobecne prospešné služby".
Odôvodnenie: Vypustenie z dôvodu nadbytočnosti v texte, ide o legislatívno-technickú úpravu.
11. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 7 písmeno d) znie:
„d) o vylúčení povinnosti správcu uhradiť náklady na zabezpečovanie účelu podľa odseku 1 vynaložené počas trvania zmluvy a prechodu záväzkov vzniknutých v súvislosti so zabezpečovaním účelu podľa odseku 1 na správcu v prípade zániku zmluvy podľa odseku 4,".
Ide o formulačnú úpravu textu.
12. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 8 v prvej vete sa slovo „územie" nahrádza slovom „územia" a v poslednej vete sa vypúšťajú slová „podľa § 50 ods. 7".
Ide o legislatívno-technickú úpravu.
13.Predposledný.
V čl. II bod 1 v § 50c ods. 9 v poslednej vete sa slovo „registra" nahrádza slovami „Centrálneho registra zmlúv".
Opäť formulačná úprava textu.
14. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 10 v prvej vete sa za slovom „pamiatku" vypúšťa čiarka a slová „za pamiatkovú rezerváciu 74m) a pamiatkovú zónu74n")" a v druhej vete sa slová „sa rozumie" nahrádzajú slovami „sa na účely tohto zákona rozumie".
Poznámky pod čiarou k odkazom 74m a 74n sa vypúšťajú.
V stručnosti odôvodnenie. Navrhovaný verejnoprospešný účel využitia lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a pozemkov tvoriacich ostatný majetok vo vlastníctve štátu je potrebné zadefinovať len prostredníctvom obnovy národných kultúrnych pamiatok a hradov a torzálnej architektúry, ktoré nie sú vyhlásené za národnú kultúrnu pamiatku. Navrhované širšie vymedzenie verejnoprospešného účelu aj prostredníctvom obnovy hradov a torzálnej architektúry, ktoré nie sú pamiatkovou rezerváciou alebo pamiatkovou zónou je z hľadiska účelu predloženého návrhu zákona, ako aj z hľadiska ochrany pamiatkového fondu a pamiatkových hodnôt nadbytočné. Okrem uvedeného sa zabezpečí napríklad zosúladenie odseku 10 s odsekom 6 písm. c), ktorý používa pojem „objekt podľa odseku 10 pričom teda pamiatkovú rezerváciu ani pamiatkovú zónu nie je možné označiť za „objekt".
Vysvetlím jednotlivé teda vysvetlím tie najpodstatnejšie zmeny z tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho zákona, aby to bolo aj zrozumiteľné nielen takto legislatívno- teda technicky. Čiže pozmeňujúcim návrhom riešime pripomienky ministerstva životného prostredia, legislatívno-technické pripomienky odboru legislatívy a aproximácie práva a tiež úradu vlády a zároveň aj koaličných kolegov. Za tie najpodstatnejšie teda spomeniem, spomeniem článok teda II. Ide po pripomienku ministerstva životného prostredia, ktoré upozornilo nato, že na pamiatky, ktoré sa nachádzajú v 3. až 5. stupni ochrany platia obmedzenia pri prevode vlastníctva podľa zákona č. 543 o ochrane prírody a krajiny. Preto sa musí novela odvolávať aj na tento zákon. Článok III a IV, ktorým posilňujeme ochranu pamiatok, aby ostali teda v rukách štátu inak povedané, aby sa za žiadnych okolností nedostali naše pamiatky do súkromných rúk konkrétne v čl. III ak sa uzatvára užívacia zmluva napríklad s občianskym združením tak iba na základe stanoviska Pamiatkového úradu, ak sa presúva vlastníctvo na samosprávu tak obce ani vyššie územné celky už nebudú môcť ďalej s týmito, s týmito pozemkami nakladať. To znamená, nebudú ich môcť oni povedzme ďalej previesť nejakým súkromným osobám alebo, alebo možno špekulatívne založeným neziskovým organizáciám. Takže ak sa obce alebo vyššie územné celky skrátka samosprávy rozhodnú, že tieto ruiny hradu, ktoré sú na tomto pozemku chcú nechať opravovať alebo obnovovať nejakému občianskemu združeniu tak tak môžu teda urobiť ale v prípade, žeby, žeby tie pozemky už nechceli takto ďalej využívať môžu ich ďalej vrátiť naspäť teda štátu konkrétne na príklad lesom Slovenskej republiky.
A čo sa týka, čo sa týka čl. XIV tam definujeme a spresňujeme to čo znamená verejnoprospešný účel pri obnove zrúcanín. Čiže, čiže toľko asi k tomuto pozmeňujúcemu návrhu. Možno iba predbežne alebo myslím si, že v prípade potreby či už na moje vystúpenie alebo potom na vystúpenie ďalších kolegov môžem zareagovať vo v záverečnom vystúpení, takže ďakujem pekne zatiaľ.
6. 10. 2021 15:52:31 - 16:07:21 40. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní Tlač 593 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Uvádzajúci uvádza bod  
Ďakujem pekne. Začal som v podstate tak technicky, tak dovoľte, aby som v rámci rozpravy to povedal možno trochu ľudskejšie. Projekt obnovy hradov, ktorý funguje už od roku 2008 teda už 13 rokov považujeme za úspešný projekt. Aj preto ho touto novelou chceme ešte viac zefektívniť a zjednodušiť prácu dobrovoľníkov a občianskych združení. Ja som si tak pozrel možno nejaký konkrétny príklad na hrade Gýmeš Občianske združenie Castrum Gýmeš vykonáva každý rok svoje aktivity záchrany hradu. Na jednej strane musí štátu platiť ročný nájom 1200 eur za užívanie pozemku, na ktorom tento hrad stojí, pretože pozemok patrí Lesom Slovenskej republiky a ten istý štát im dal napríklad v roku 2021 dotáciu na vykonávanie tejto činnosti 23 tisíc eur. Aj preto sa novelou tohto zákona o lesoch a zároveň o ochrane pamiatok chceme odstrániť túto nelogickú situáciu, kedy vlastne ten istý štát na jednej strane berie za nájom pozemku sumu, kde na druhej strane ho dotuje, aby mohol vykonávať, aby mohli občianske združenia vykonávať činnosť. To znamená, že chceme jednoducho občianske združenia, ktoré sa týmto aktivitám venujú nemuseli platiť štátu nájmy ak vykonávajú verejnoprospešnú činnosť na týchto pamiatkach alebo torzálnych stavbách. Výnimka z platenia nájmu ušetrí peniaze pre občianske združenia na vykonávanie činnosti záchrany kultúrneho dedičstva a odbremení ich od administratívnej záťaže, čiže zároveň sa snažíme ako keby zjednodušiť celý ten proces pri obnove pamiatok. Novela zákona teda rieši problematiku výlučne teda lesných pozemkov, na ktorých stoja ruiny hradov. Tie sú často napríklad tieto ruiny alebo jednotlivé pamiatky nemusia byť vždy zapísané povedzme v katastri alebo na nejakých listoch vlastníctva. Čiže naozaj zaoberáme sa preto iba pozemkami, na ktorých stoja, pretože ruiny hradov stojace v lesoch sú v súčasnosti podľa tohto zákona chápané ako lesný porast a teda pozemok, na ktorom majú Lesy Slovenskej republiky vykonávať hospodársku činnosť to však nie je prirodzene možné, keďže teda na tomto pozemku nerastie les, ale stojí nejaký hrad povedzme a občianske združenia si v zmysle platných zákonov doteraz museli teda vždy prenajímať od lesov Slovenskej republiky tieto pozemky na to, aby mohli na hradoch vykonávať nejakú činnosť. No a vzhľadom na to, že vykonávajú verejnoprospešnú činnosť pre štát, obnovuje ho kultúrneho dedičstva, tak logicky bolo nezmyselné, aby tomuto štátu teda platili za užívanie jeho pozemku...
===== v zmysle platných zákonov doteraz museli teda vždy prenajímať od Lesov Slovenskej republiky tieto pozemky nato, aby mohli na Hradoch vykonávať nejakú činnosť. No a vzhľadom nato, že vykonávajú verejnoprospešnú činnosť pre štát obnovuje jeho kultúrneho dedičstva tak logicky bolo nezmyslené, aby tomuto štátu teda platili za užívanie jeho pozemkov. Podľa nového paragrafu 50c teda bude možné príslušnou zmluvou po prvé buď pamiatku prenechať do bezodplatného užívania obcí vyššiemu územnému celku alebo občianskemu združeniu prípadne neziskovke alebo previesť na účel obnovy pamiatku či ruinu do vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku. My sme zároveň ošetrili a o chvíľu to predstavím aj v pozmeňujúcom návrhu to, aby samosprávy potom nemohli pamiatky presúvať a spolu aj s koaličnými kolegami sme sa snažili naozaj dať veľký pozor a dbať nato, aby naozaj nedošlo potom k strate nejakej, nejakej pamiatky alebo nejakej nejakého kultúrneho dedičstva z rúk štátu do nejakých súkromných rúk povedzme. Čiže toto sa nám podarilo ošetriť. Tejto téme sa dlhodobo venovala pracovná skupina zo zástupcov Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, ministerstva pôdohospodárstva, Lesov Slovenskej republiky, ministerstva spravodlivosti aj Katastra Slovenskej republiky, občianskych združení čiže táto aktuálna novela zákona je takým prvým krokom v potrebnom riešení komplexného problému tzv. legislatívne zabudnutých ruinách Hradov. K tomuto návrhu sme dostali niekoľko pripomienok napríklad z ministerstva životného prostredia, ktoré sa mali týkať, ktoré sa mali týkať pozemkov teda v 3., 4., 5. stupni ochrany potom taktiež pripomienky z OLAP-u teda odboru legislatívy a aproximácie práva z úradu vlády čiže my sme sa so všetkými týmito pripomienkami vysporiadali.
Aj preto dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci a doplňujúci návrh, najprv ho prečítam a potom by som ho aj veľmi v skratke vysvetlil to znamená, že: Pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov.
1. V čl. 1 sa slová „podľa osobitného predpisu10ac)" nahrádzajú slovami „podľa osobitného predpisu 10ab)". Ale sú tam rozdiely teda v označení poznámok.
Poznámka pod čiarou k odkazu 10ac sa označuje ako 10ab a znie:
„10ab) § 50c ods. 4 posledná veta zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení zákona č. .../2021 Z. z.".
Je to vlastne legislatívno-technická úprava. Samozrejme ináč celé znenie tohto pozmeňujúce a doplňujúceho návrhu je už aj na webe Národnej rady, čiže ak by som niektoré teda veľmi detaily takéto technické zbehol tak, tak si to môžete samozrejme otvoriť tam a pozrieť.
Ďalej, ďalším bodom v čl. II bod 1 v § 50c ods. 1 sa odkaz 23 nahrádza odkazom 74.
Poznámka pod čiarou k odkazu 74j znie:
Zákon č. 281/1997 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 319/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.
§ 62 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov.".
Doterajšie odkazy 74j až 74n vrátane poznámok pod čiarou sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. Zavádza sa nový odkaz z dôvodu, že odkaz 23 je v ustanovení § 50c ods. 1 nevyhovujúci. Dopĺňa sa nový odkaz z dôvodu, že na lesné pozemky vo vlastníctve štátu a ostatný majetok vo vlastníctve štátu nachádzajúci sa vo vojenských obvodoch, v územiach slúžiacich na zabezpečenie obrany štátu a územiach v 3. až 5. stupni ochrany podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov sa § 50c ods. 1 nebude vzťahovať.
To je to čo som hovoril na základe pripomienok ministerstva životného prostredia.
3. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 2 sa za slová „nezisková organizácia" vkladajú slová „poskytujúca všeobecne prospešné služby" a za slovo „uzavrieť" sa vkladajú slová „na základe záväzného stanoviska orgánu štátnej správy na ochranu pamiatkového fondu 74).
Odôvodnenie: Spresnenie ustanovenia a zosúladenie s formuláciou odseku 4 a s formuláciou § 50b zákona.
4. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 4 v druhej vete sa vypúšťajú slová „podľa odseku 1" a v poslednej vete sa za slová „na inú osobu" vkladá bodkočiarka a slová „bez súhlasu orgánu štátnej správy na ochranu pamiatkového fondu74j)" sa nahrádzajú slovami „to neplatí, ak sa pozemky podľa prvej vety majú bezodplatne previesť do vlastníctva štátu, do správy správcu, od ktorého sa nadobudli, alebo jeho právneho nástupcu.".
Odôvodnenie: Vypustenie slov z dôvodu nadbytočnosti v texte. Podľa návrhu zákona bude môcť správca previesť pozemok, na ktorom je národná kultúrna pamiatka do vlastníctva samosprávy z dôvodu obnovy národnej kultúrnej pamiatky. Aby sa zabránilo ďalšiemu predaju týchto pozemkov v rozpore s pôvodným účelom prevodu sa navrhuje, aby samospráva nemohla takýto svoj majetok prevádzať na iné osoby, okrem možnosti vrátiť takéto pozemky štátu. Zároveň sa navrhuje riešiť, kto by mal vrátený majetok štátu spravovať.
Ďalej.
5. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 5 úvodnej vety sa vypúšťajú slová „podľa odseku 1".
Je to, ide o nadbytočnosť v texte teda legislatívno-technická úprava.
6. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 5 písm. c) sa slovo „ho" nahrádza slovom „prieskum".
Je to formulačná úprava textu.
7. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 6 úvodnej vety sa za slovo „osoba" vkladá čiarka a slová „podľa odseku 2" sa nahrádzajú slovami „s ktorou sa má zmluva uzatvoriť,".
Opäť formulačná úprava textu za účelom spresnenia.
8. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 6 písm. c) sa slová „v rozsahu podľa písmena a) a v prípade potreby" nahrádzajú slovami „a ak je to potrebné,".
Legislatívno-technická úprava.
9. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 6 písm. d) sa slová „podľa osobitného predpisu" vypúšťajú.
Odôvodnenie teda ide o nadbytočnosť v texte a legislatívno-technickú úpravu.
To mi veľmi dobre vytlačilo zo stránky Národnej rady, je toto zle, takže mám to tu celkom, celkom odseknuté.
Čiže je tam bod 10. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 7 písm. c) sa vypúšťa slovo „pričom" a za slová „nezisková organizácia" sa vkladajú slová „poskytujúca všeobecne prospešné služby".
Odôvodnenie: Vypustenie z dôvodu nadbytočnosti v texte, ide o legislatívno-technickú úpravu.
11. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 7 písmeno d) znie:
„d) o vylúčení povinnosti správcu uhradiť náklady na zabezpečovanie účelu podľa odseku 1 vynaložené počas trvania zmluvy a prechodu záväzkov vzniknutých v súvislosti so zabezpečovaním účelu podľa odseku 1 na správcu v prípade zániku zmluvy podľa odseku 4,".
Ide o formulačnú úpravu textu.
12. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 8 v prvej vete sa slovo „územie" nahrádza slovom „územia" a v poslednej vete sa vypúšťajú slová „podľa § 50 ods. 7".
Ide o legislatívno-technickú úpravu.
13.Predposledný.
V čl. II bod 1 v § 50c ods. 9 v poslednej vete sa slovo „registra" nahrádza slovami „Centrálneho registra zmlúv".
Opäť formulačná úprava textu.
14. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 10 v prvej vete sa za slovom „pamiatku" vypúšťa čiarka a slová „za pamiatkovú rezerváciu 74m) a pamiatkovú zónu74n")" a v druhej vete sa slová „sa rozumie" nahrádzajú slovami „sa na účely tohto zákona rozumie".
Poznámky pod čiarou k odkazom 74m a 74n sa vypúšťajú.
V stručnosti odôvodnenie. Navrhovaný verejnoprospešný účel využitia lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a pozemkov tvoriacich ostatný majetok vo vlastníctve štátu je potrebné zadefinovať len prostredníctvom obnovy národných kultúrnych pamiatok a hradov a torzálnej architektúry, ktoré nie sú vyhlásené za národnú kultúrnu pamiatku. Navrhované širšie vymedzenie verejnoprospešného účelu aj prostredníctvom obnovy hradov a torzálnej architektúry, ktoré nie sú pamiatkovou rezerváciou alebo pamiatkovou zónou je z hľadiska účelu predloženého návrhu zákona, ako aj z hľadiska ochrany pamiatkového fondu a pamiatkových hodnôt nadbytočné. Okrem uvedeného sa zabezpečí napríklad zosúladenie odseku 10 s odsekom 6 písm. c), ktorý používa pojem „objekt podľa odseku 10 pričom teda pamiatkovú rezerváciu ani pamiatkovú zónu nie je možné označiť za „objekt".
Vysvetlím jednotlivé teda vysvetlím tie najpodstatnejšie zmeny z tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho zákona, aby to bolo aj zrozumiteľné nielen takto legislatívno- teda technicky. Čiže pozmeňujúcim návrhom riešime pripomienky ministerstva životného prostredia, legislatívno-technické pripomienky odboru legislatívy a aproximácie práva a tiež úradu vlády a zároveň aj koaličných kolegov. Za tie najpodstatnejšie teda spomeniem, spomeniem článok teda II. Ide po pripomienku ministerstva životného prostredia, ktoré upozornilo nato, že na pamiatky, ktoré sa nachádzajú v 3. až 5. stupni ochrany platia obmedzenia pri prevode vlastníctva podľa zákona č. 543 o ochrane prírody a krajiny. Preto sa musí novela odvolávať aj na tento zákon. Článok III a IV, ktorým posilňujeme ochranu pamiatok, aby ostali teda v rukách štátu inak povedané, aby sa za žiadnych okolností nedostali naše pamiatky do súkromných rúk konkrétne v čl. III ak sa uzatvára užívacia zmluva napríklad s občianskym združením tak iba na základe stanoviska Pamiatkového úradu, ak sa presúva vlastníctvo na samosprávu tak obce ani vyššie územné celky už nebudú môcť ďalej s týmito, s týmito pozemkami nakladať. To znamená, nebudú ich môcť oni povedzme ďalej previesť nejakým súkromným osobám alebo, alebo možno špekulatívne založeným neziskovým organizáciám. Takže ak sa obce alebo vyššie územné celky skrátka samosprávy rozhodnú, že tieto ruiny hradu, ktoré sú na tomto pozemku chcú nechať opravovať alebo obnovovať nejakému občianskemu združeniu tak tak môžu teda urobiť ale v prípade, žeby, žeby tie pozemky už nechceli takto ďalej využívať môžu ich ďalej vrátiť naspäť teda štátu konkrétne na príklad lesom Slovenskej republiky.
A čo sa týka, čo sa týka čl. XIV tam definujeme a spresňujeme to čo znamená verejnoprospešný účel pri obnove zrúcanín. Čiže, čiže toľko asi k tomuto pozmeňujúcemu návrhu. Možno iba predbežne alebo myslím si, že v prípade potreby či už na moje vystúpenie alebo potom na vystúpenie ďalších kolegov môžem zareagovať vo v záverečnom vystúpení, takže ďakujem pekne zatiaľ.
6. 10. 2021 15:52:31 - 16:07:21 40. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní Tlač 593 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Uvádzajúci uvádza bod  
Ďakujem pekne. Začal som v podstate tak technicky, tak dovoľte, aby som v rámci rozpravy to povedal možno trochu ľudskejšie. Projekt obnovy hradov, ktorý funguje už od roku 2008 teda už 13 rokov považujeme za úspešný projekt. Aj preto ho touto novelou chceme ešte viac zefektívniť a zjednodušiť prácu dobrovoľníkov a občianskych združení. Ja som si tak pozrel možno nejaký konkrétny príklad na hrade Gýmeš Občianske združenie Castrum Gýmeš vykonáva každý rok svoje aktivity záchrany hradu. Na jednej strane musí štátu platiť ročný nájom 1200 eur za užívanie pozemku, na ktorom tento hrad stojí, pretože pozemok patrí Lesom Slovenskej republiky a ten istý štát im dal napríklad v roku 2021 dotáciu na vykonávanie tejto činnosti 23 tisíc eur. Aj preto sa novelou tohto zákona o lesoch a zároveň o ochrane pamiatok chceme odstrániť túto nelogickú situáciu, kedy vlastne ten istý štát na jednej strane berie za nájom pozemku sumu, kde na druhej strane ho dotuje, aby mohol vykonávať, aby mohli občianske združenia vykonávať činnosť. To znamená, že chceme jednoducho občianske združenia, ktoré sa týmto aktivitám venujú nemuseli platiť štátu nájmy ak vykonávajú verejnoprospešnú činnosť na týchto pamiatkach alebo torzálnych stavbách. Výnimka z platenia nájmu ušetrí peniaze pre občianske združenia na vykonávanie činnosti záchrany kultúrneho dedičstva a odbremení ich od administratívnej záťaže, čiže zároveň sa snažíme ako keby zjednodušiť celý ten proces pri obnove pamiatok. Novela zákona teda rieši problematiku výlučne teda lesných pozemkov, na ktorých stoja ruiny hradov. Tie sú často napríklad tieto ruiny alebo jednotlivé pamiatky nemusia byť vždy zapísané povedzme v katastri alebo na nejakých listoch vlastníctva. Čiže naozaj zaoberáme sa preto iba pozemkami, na ktorých stoja, pretože ruiny hradov stojace v lesoch sú v súčasnosti podľa tohto zákona chápané ako lesný porast a teda pozemok, na ktorom majú Lesy Slovenskej republiky vykonávať hospodársku činnosť to však nie je prirodzene možné, keďže teda na tomto pozemku nerastie les, ale stojí nejaký hrad povedzme a občianske združenia si v zmysle platných zákonov doteraz museli teda vždy prenajímať od lesov Slovenskej republiky tieto pozemky na to, aby mohli na hradoch vykonávať nejakú činnosť. No a vzhľadom na to, že vykonávajú verejnoprospešnú činnosť pre štát, obnovuje ho kultúrneho dedičstva, tak logicky bolo nezmyselné, aby tomuto štátu teda platili za užívanie jeho pozemku...
===== v zmysle platných zákonov doteraz museli teda vždy prenajímať od Lesov Slovenskej republiky tieto pozemky nato, aby mohli na Hradoch vykonávať nejakú činnosť. No a vzhľadom nato, že vykonávajú verejnoprospešnú činnosť pre štát obnovuje jeho kultúrneho dedičstva tak logicky bolo nezmyslené, aby tomuto štátu teda platili za užívanie jeho pozemkov. Podľa nového paragrafu 50c teda bude možné príslušnou zmluvou po prvé buď pamiatku prenechať do bezodplatného užívania obcí vyššiemu územnému celku alebo občianskemu združeniu prípadne neziskovke alebo previesť na účel obnovy pamiatku či ruinu do vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku. My sme zároveň ošetrili a o chvíľu to predstavím aj v pozmeňujúcom návrhu to, aby samosprávy potom nemohli pamiatky presúvať a spolu aj s koaličnými kolegami sme sa snažili naozaj dať veľký pozor a dbať nato, aby naozaj nedošlo potom k strate nejakej, nejakej pamiatky alebo nejakej nejakého kultúrneho dedičstva z rúk štátu do nejakých súkromných rúk povedzme. Čiže toto sa nám podarilo ošetriť. Tejto téme sa dlhodobo venovala pracovná skupina zo zástupcov Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, ministerstva pôdohospodárstva, Lesov Slovenskej republiky, ministerstva spravodlivosti aj Katastra Slovenskej republiky, občianskych združení čiže táto aktuálna novela zákona je takým prvým krokom v potrebnom riešení komplexného problému tzv. legislatívne zabudnutých ruinách Hradov. K tomuto návrhu sme dostali niekoľko pripomienok napríklad z ministerstva životného prostredia, ktoré sa mali týkať, ktoré sa mali týkať pozemkov teda v 3., 4., 5. stupni ochrany potom taktiež pripomienky z OLAP-u teda odboru legislatívy a aproximácie práva z úradu vlády čiže my sme sa so všetkými týmito pripomienkami vysporiadali.
Aj preto dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci a doplňujúci návrh, najprv ho prečítam a potom by som ho aj veľmi v skratke vysvetlil to znamená, že: Pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov.
1. V čl. 1 sa slová „podľa osobitného predpisu10ac)" nahrádzajú slovami „podľa osobitného predpisu 10ab)". Ale sú tam rozdiely teda v označení poznámok.
Poznámka pod čiarou k odkazu 10ac sa označuje ako 10ab a znie:
„10ab) § 50c ods. 4 posledná veta zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení zákona č. .../2021 Z. z.".
Je to vlastne legislatívno-technická úprava. Samozrejme ináč celé znenie tohto pozmeňujúce a doplňujúceho návrhu je už aj na webe Národnej rady, čiže ak by som niektoré teda veľmi detaily takéto technické zbehol tak, tak si to môžete samozrejme otvoriť tam a pozrieť.
Ďalej, ďalším bodom v čl. II bod 1 v § 50c ods. 1 sa odkaz 23 nahrádza odkazom 74.
Poznámka pod čiarou k odkazu 74j znie:
Zákon č. 281/1997 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 319/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov.
§ 62 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov.".
Doterajšie odkazy 74j až 74n vrátane poznámok pod čiarou sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. Zavádza sa nový odkaz z dôvodu, že odkaz 23 je v ustanovení § 50c ods. 1 nevyhovujúci. Dopĺňa sa nový odkaz z dôvodu, že na lesné pozemky vo vlastníctve štátu a ostatný majetok vo vlastníctve štátu nachádzajúci sa vo vojenských obvodoch, v územiach slúžiacich na zabezpečenie obrany štátu a územiach v 3. až 5. stupni ochrany podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov sa § 50c ods. 1 nebude vzťahovať.
To je to čo som hovoril na základe pripomienok ministerstva životného prostredia.
3. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 2 sa za slová „nezisková organizácia" vkladajú slová „poskytujúca všeobecne prospešné služby" a za slovo „uzavrieť" sa vkladajú slová „na základe záväzného stanoviska orgánu štátnej správy na ochranu pamiatkového fondu 74).
Odôvodnenie: Spresnenie ustanovenia a zosúladenie s formuláciou odseku 4 a s formuláciou § 50b zákona.
4. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 4 v druhej vete sa vypúšťajú slová „podľa odseku 1" a v poslednej vete sa za slová „na inú osobu" vkladá bodkočiarka a slová „bez súhlasu orgánu štátnej správy na ochranu pamiatkového fondu74j)" sa nahrádzajú slovami „to neplatí, ak sa pozemky podľa prvej vety majú bezodplatne previesť do vlastníctva štátu, do správy správcu, od ktorého sa nadobudli, alebo jeho právneho nástupcu.".
Odôvodnenie: Vypustenie slov z dôvodu nadbytočnosti v texte. Podľa návrhu zákona bude môcť správca previesť pozemok, na ktorom je národná kultúrna pamiatka do vlastníctva samosprávy z dôvodu obnovy národnej kultúrnej pamiatky. Aby sa zabránilo ďalšiemu predaju týchto pozemkov v rozpore s pôvodným účelom prevodu sa navrhuje, aby samospráva nemohla takýto svoj majetok prevádzať na iné osoby, okrem možnosti vrátiť takéto pozemky štátu. Zároveň sa navrhuje riešiť, kto by mal vrátený majetok štátu spravovať.
Ďalej.
5. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 5 úvodnej vety sa vypúšťajú slová „podľa odseku 1".
Je to, ide o nadbytočnosť v texte teda legislatívno-technická úprava.
6. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 5 písm. c) sa slovo „ho" nahrádza slovom „prieskum".
Je to formulačná úprava textu.
7. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 6 úvodnej vety sa za slovo „osoba" vkladá čiarka a slová „podľa odseku 2" sa nahrádzajú slovami „s ktorou sa má zmluva uzatvoriť,".
Opäť formulačná úprava textu za účelom spresnenia.
8. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 6 písm. c) sa slová „v rozsahu podľa písmena a) a v prípade potreby" nahrádzajú slovami „a ak je to potrebné,".
Legislatívno-technická úprava.
9. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 6 písm. d) sa slová „podľa osobitného predpisu" vypúšťajú.
Odôvodnenie teda ide o nadbytočnosť v texte a legislatívno-technickú úpravu.
To mi veľmi dobre vytlačilo zo stránky Národnej rady, je toto zle, takže mám to tu celkom, celkom odseknuté.
Čiže je tam bod 10. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 7 písm. c) sa vypúšťa slovo „pričom" a za slová „nezisková organizácia" sa vkladajú slová „poskytujúca všeobecne prospešné služby".
Odôvodnenie: Vypustenie z dôvodu nadbytočnosti v texte, ide o legislatívno-technickú úpravu.
11. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 7 písmeno d) znie:
„d) o vylúčení povinnosti správcu uhradiť náklady na zabezpečovanie účelu podľa odseku 1 vynaložené počas trvania zmluvy a prechodu záväzkov vzniknutých v súvislosti so zabezpečovaním účelu podľa odseku 1 na správcu v prípade zániku zmluvy podľa odseku 4,".
Ide o formulačnú úpravu textu.
12. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 8 v prvej vete sa slovo „územie" nahrádza slovom „územia" a v poslednej vete sa vypúšťajú slová „podľa § 50 ods. 7".
Ide o legislatívno-technickú úpravu.
13.Predposledný.
V čl. II bod 1 v § 50c ods. 9 v poslednej vete sa slovo „registra" nahrádza slovami „Centrálneho registra zmlúv".
Opäť formulačná úprava textu.
14. V čl. II bod 1 v § 50c ods. 10 v prvej vete sa za slovom „pamiatku" vypúšťa čiarka a slová „za pamiatkovú rezerváciu 74m) a pamiatkovú zónu74n")" a v druhej vete sa slová „sa rozumie" nahrádzajú slovami „sa na účely tohto zákona rozumie".
Poznámky pod čiarou k odkazom 74m a 74n sa vypúšťajú.
V stručnosti odôvodnenie. Navrhovaný verejnoprospešný účel využitia lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a pozemkov tvoriacich ostatný majetok vo vlastníctve štátu je potrebné zadefinovať len prostredníctvom obnovy národných kultúrnych pamiatok a hradov a torzálnej architektúry, ktoré nie sú vyhlásené za národnú kultúrnu pamiatku. Navrhované širšie vymedzenie verejnoprospešného účelu aj prostredníctvom obnovy hradov a torzálnej architektúry, ktoré nie sú pamiatkovou rezerváciou alebo pamiatkovou zónou je z hľadiska účelu predloženého návrhu zákona, ako aj z hľadiska ochrany pamiatkového fondu a pamiatkových hodnôt nadbytočné. Okrem uvedeného sa zabezpečí napríklad zosúladenie odseku 10 s odsekom 6 písm. c), ktorý používa pojem „objekt podľa odseku 10 pričom teda pamiatkovú rezerváciu ani pamiatkovú zónu nie je možné označiť za „objekt".
Vysvetlím jednotlivé teda vysvetlím tie najpodstatnejšie zmeny z tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho zákona, aby to bolo aj zrozumiteľné nielen takto legislatívno- teda technicky. Čiže pozmeňujúcim návrhom riešime pripomienky ministerstva životného prostredia, legislatívno-technické pripomienky odboru legislatívy a aproximácie práva a tiež úradu vlády a zároveň aj koaličných kolegov. Za tie najpodstatnejšie teda spomeniem, spomeniem článok teda II. Ide po pripomienku ministerstva životného prostredia, ktoré upozornilo nato, že na pamiatky, ktoré sa nachádzajú v 3. až 5. stupni ochrany platia obmedzenia pri prevode vlastníctva podľa zákona č. 543 o ochrane prírody a krajiny. Preto sa musí novela odvolávať aj na tento zákon. Článok III a IV, ktorým posilňujeme ochranu pamiatok, aby ostali teda v rukách štátu inak povedané, aby sa za žiadnych okolností nedostali naše pamiatky do súkromných rúk konkrétne v čl. III ak sa uzatvára užívacia zmluva napríklad s občianskym združením tak iba na základe stanoviska Pamiatkového úradu, ak sa presúva vlastníctvo na samosprávu tak obce ani vyššie územné celky už nebudú môcť ďalej s týmito, s týmito pozemkami nakladať. To znamená, nebudú ich môcť oni povedzme ďalej previesť nejakým súkromným osobám alebo, alebo možno špekulatívne založeným neziskovým organizáciám. Takže ak sa obce alebo vyššie územné celky skrátka samosprávy rozhodnú, že tieto ruiny hradu, ktoré sú na tomto pozemku chcú nechať opravovať alebo obnovovať nejakému občianskemu združeniu tak tak môžu teda urobiť ale v prípade, žeby, žeby tie pozemky už nechceli takto ďalej využívať môžu ich ďalej vrátiť naspäť teda štátu konkrétne na príklad lesom Slovenskej republiky.
A čo sa týka, čo sa týka čl. XIV tam definujeme a spresňujeme to čo znamená verejnoprospešný účel pri obnove zrúcanín. Čiže, čiže toľko asi k tomuto pozmeňujúcemu návrhu. Možno iba predbežne alebo myslím si, že v prípade potreby či už na moje vystúpenie alebo potom na vystúpenie ďalších kolegov môžem zareagovať vo v záverečnom vystúpení, takže ďakujem pekne zatiaľ.
6. 10. 2021 15:47:12 - 15:49:21 40. schôdza NR SR - 12.deň - B. popoludní Tlač 593 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Uvádzajúci uvádza bod  
Ďakujem pekne. Začnem možno tak technicky tým, že ide o druhé čítanie, tak nebudem asi opakovať úplne všetko, čo zaznelo už v prvom čítaní a možno iba také tie podstatné, podstatné záležitosti tohto zákona. Tou najzákladnejšou je, že cieľom rozšírenia právnej úpravy využitia lesných pozemkov vo vlastníctve štátu je vlastne rozšíriť túto úpravu na verejno-prospešné účely, ktorým bude obnova hradu alebo torzálnej architektúry. Návrh v podstate nadväzuje na viacročnú prax na obnove hradov, ktorá sa začala ešte v roku 2008 a odstraňuje prekážky, ktoré uplynuli z doterajšej aplikačnej praxe. Určuje teda najmä postupy osôb, ktoré zabezpečujú záchrannú rekonštrukciu a údržbu hradov. Výsledkom novely bude zabezpečenie zmluvného vzťahu k pozemku, na ktorom sa realizuje verejnoprospešná činnosť, čo umožní, aby osoby, ktoré ju vykonávajú mohli nielen ušetriť na nájomnom, ale aj získať podporu z verejných alebo európskych zdrojov. Úprava vychádza z princípu, že verejnoprospešná činnosť realizovaná na objekte národnej kultúrnej pamiatky zveľadí tento štátny majetok, ktorý chátral. Návrh má síce negatívny vplyv na rozpočet, avšak s tým, že ak štát zverí svoj majetok do bezodplatného užívania napríklad občianskemu združeniu alebo ho prevedie na samosprávu, tak vlastne je predpoklad, že sa tento majetok obnovou, že sa obnovou zvýši hodnota týchto objektov aj atraktivita celého územia s pozitívnym vplyvom na cestovný ruch a zamestnanosť v dotknutom regióne. To je v podstate aj potvrdené aplikačnou praxou od roku 2008. No a kontrola dodržiava plnenia verejnoprospešného účelu je zabezpečená prostredníctvom dozoru orgánu štátnej správy na ochranu pamiatkového fondu. Možno pre predstavenie tohto návrhu takto v skratke. Otvorte k tomuto prosím rozpravu a ja sa následne hlásim do rozpravy.
6. 10. 2021 10:39:37 - 10:41:34 40. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia Tlač 673 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Pán Kotleba, môžete vidieť, že vy ste tu zaujali, ale možno že viac ako vaši predrečníci alebo predchádzajúci kolegovia, lebo asi málokto by očakával, že práve vy tu budete moralizovať, že vy sa tu postavíte k tomuto rečníckemu pultu a budete kázať o rodine. Ako fakt nie. Dehonestujete tu ľudí, nazývate ich úchylákmi, pričom naozaj ako povedal aj kolega Benčík, o vás je známe, že ste ako učiteľ vyhľadávali pätnásťročné študentky, pričom v tejto súvislosti vás preverovala aj polícia zo sexuálneho zneužívania. Hovoríte o tradičnej rodine, ktorú podľa vás má likvidovať čosi iné, ale pozrite sa...
===== ... dehonestujete tu ľudí, nazývate ich úchylákmi, pričom naozaj ako povedal ja kolega Benčík o vás je známe, že ste ako učiteľ vyhľadávali 15 ročné študentky pričom v tejto súvislosti vás preverovala aj polícia zo sexuálneho zneužívania. Hovoríte o tradičnej rodine, ktorú podľa vás má likvidovať čosi iné, ale pozrite sa do zrkadla pán Kotleba. Vašu rodinu snáď rozvrátili homosexuáli? Nemám ten pocit. Osvojenie dieťaťa bez súhlasu biologických rodičov. To ste tu teraz nejak hovorili a kritizovali a teda nie som s týmto stotožnený, ale vy ste mali súhlas biologickej matky vášho dieťaťa na nejaké odcudzenie alebo nejaké zobratie s cudziny, keď ste si ho jednoducho priniesli bez toho, aby ona s tým súhlasila? Prečo potom čelíte trestnému oznámeniu od vašej bývalej manželky? Viete nerád tu rozoberám rodinu kohokoľvek a nejakú...(Ruch v sále.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Pokoj páni poslanci, rešpektujme sa.

Čekovský, Kristián, poslanec NR SR
... konkrétnu rodinu. Podľa mňa to, podľa mňa by sa to robiť nemalo, ale tak isto by sa nemalo robiť to, že tu budete moralizovať nad rodinami a vzťahmi stovky alebo tisícky iných ľudí, pretože mne osobne to pripadá, že jednoducho sa montujete do života niekomu inému a to by sa robiť nemalo. Viete ako sa hovorí, ak ste teda, to vy ste taký falošný, ale dobre. Ži a nechaj žiť, tak sa to hovorí.
6. 10. 2021 10:39:37 - 10:41:34 40. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia Tlač 673 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Pán Kotleba, môžete vidieť, že vy ste tu zaujali, ale možno že viac ako vaši predrečníci alebo predchádzajúci kolegovia, lebo asi málokto by očakával, že práve vy tu budete moralizovať, že vy sa tu postavíte k tomuto rečníckemu pultu a budete kázať o rodine. Ako fakt nie. Dehonestujete tu ľudí, nazývate ich úchylákmi, pričom naozaj ako povedal aj kolega Benčík, o vás je známe, že ste ako učiteľ vyhľadávali pätnásťročné študentky, pričom v tejto súvislosti vás preverovala aj polícia zo sexuálneho zneužívania. Hovoríte o tradičnej rodine, ktorú podľa vás má likvidovať čosi iné, ale pozrite sa...
===== ... dehonestujete tu ľudí, nazývate ich úchylákmi, pričom naozaj ako povedal ja kolega Benčík o vás je známe, že ste ako učiteľ vyhľadávali 15 ročné študentky pričom v tejto súvislosti vás preverovala aj polícia zo sexuálneho zneužívania. Hovoríte o tradičnej rodine, ktorú podľa vás má likvidovať čosi iné, ale pozrite sa do zrkadla pán Kotleba. Vašu rodinu snáď rozvrátili homosexuáli? Nemám ten pocit. Osvojenie dieťaťa bez súhlasu biologických rodičov. To ste tu teraz nejak hovorili a kritizovali a teda nie som s týmto stotožnený, ale vy ste mali súhlas biologickej matky vášho dieťaťa na nejaké odcudzenie alebo nejaké zobratie s cudziny, keď ste si ho jednoducho priniesli bez toho, aby ona s tým súhlasila? Prečo potom čelíte trestnému oznámeniu od vašej bývalej manželky? Viete nerád tu rozoberám rodinu kohokoľvek a nejakú...(Ruch v sále.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Pokoj páni poslanci, rešpektujme sa.

Čekovský, Kristián, poslanec NR SR
... konkrétnu rodinu. Podľa mňa to, podľa mňa by sa to robiť nemalo, ale tak isto by sa nemalo robiť to, že tu budete moralizovať nad rodinami a vzťahmi stovky alebo tisícky iných ľudí, pretože mne osobne to pripadá, že jednoducho sa montujete do života niekomu inému a to by sa robiť nemalo. Viete ako sa hovorí, ak ste teda, to vy ste taký falošný, ale dobre. Ži a nechaj žiť, tak sa to hovorí.
6. 10. 2021 10:39:37 - 10:41:34 40. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia Tlač 673 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Pán Kotleba, môžete vidieť, že vy ste tu zaujali, ale možno že viac ako vaši predrečníci alebo predchádzajúci kolegovia, lebo asi málokto by očakával, že práve vy tu budete moralizovať, že vy sa tu postavíte k tomuto rečníckemu pultu a budete kázať o rodine. Ako fakt nie. Dehonestujete tu ľudí, nazývate ich úchylákmi, pričom naozaj ako povedal aj kolega Benčík, o vás je známe, že ste ako učiteľ vyhľadávali pätnásťročné študentky, pričom v tejto súvislosti vás preverovala aj polícia zo sexuálneho zneužívania. Hovoríte o tradičnej rodine, ktorú podľa vás má likvidovať čosi iné, ale pozrite sa...
===== ... dehonestujete tu ľudí, nazývate ich úchylákmi, pričom naozaj ako povedal ja kolega Benčík o vás je známe, že ste ako učiteľ vyhľadávali 15 ročné študentky pričom v tejto súvislosti vás preverovala aj polícia zo sexuálneho zneužívania. Hovoríte o tradičnej rodine, ktorú podľa vás má likvidovať čosi iné, ale pozrite sa do zrkadla pán Kotleba. Vašu rodinu snáď rozvrátili homosexuáli? Nemám ten pocit. Osvojenie dieťaťa bez súhlasu biologických rodičov. To ste tu teraz nejak hovorili a kritizovali a teda nie som s týmto stotožnený, ale vy ste mali súhlas biologickej matky vášho dieťaťa na nejaké odcudzenie alebo nejaké zobratie s cudziny, keď ste si ho jednoducho priniesli bez toho, aby ona s tým súhlasila? Prečo potom čelíte trestnému oznámeniu od vašej bývalej manželky? Viete nerád tu rozoberám rodinu kohokoľvek a nejakú...(Ruch v sále.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Pokoj páni poslanci, rešpektujme sa.

Čekovský, Kristián, poslanec NR SR
... konkrétnu rodinu. Podľa mňa to, podľa mňa by sa to robiť nemalo, ale tak isto by sa nemalo robiť to, že tu budete moralizovať nad rodinami a vzťahmi stovky alebo tisícky iných ľudí, pretože mne osobne to pripadá, že jednoducho sa montujete do života niekomu inému a to by sa robiť nemalo. Viete ako sa hovorí, ak ste teda, to vy ste taký falošný, ale dobre. Ži a nechaj žiť, tak sa to hovorí.
6. 10. 2021 10:39:37 - 10:41:34 40. schôdza NR SR - 12.deň - A. dopoludnia Tlač 673 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Pán Kotleba, môžete vidieť, že vy ste tu zaujali, ale možno že viac ako vaši predrečníci alebo predchádzajúci kolegovia, lebo asi málokto by očakával, že práve vy tu budete moralizovať, že vy sa tu postavíte k tomuto rečníckemu pultu a budete kázať o rodine. Ako fakt nie. Dehonestujete tu ľudí, nazývate ich úchylákmi, pričom naozaj ako povedal aj kolega Benčík, o vás je známe, že ste ako učiteľ vyhľadávali pätnásťročné študentky, pričom v tejto súvislosti vás preverovala aj polícia zo sexuálneho zneužívania. Hovoríte o tradičnej rodine, ktorú podľa vás má likvidovať čosi iné, ale pozrite sa...
===== ... dehonestujete tu ľudí, nazývate ich úchylákmi, pričom naozaj ako povedal ja kolega Benčík o vás je známe, že ste ako učiteľ vyhľadávali 15 ročné študentky pričom v tejto súvislosti vás preverovala aj polícia zo sexuálneho zneužívania. Hovoríte o tradičnej rodine, ktorú podľa vás má likvidovať čosi iné, ale pozrite sa do zrkadla pán Kotleba. Vašu rodinu snáď rozvrátili homosexuáli? Nemám ten pocit. Osvojenie dieťaťa bez súhlasu biologických rodičov. To ste tu teraz nejak hovorili a kritizovali a teda nie som s týmto stotožnený, ale vy ste mali súhlas biologickej matky vášho dieťaťa na nejaké odcudzenie alebo nejaké zobratie s cudziny, keď ste si ho jednoducho priniesli bez toho, aby ona s tým súhlasila? Prečo potom čelíte trestnému oznámeniu od vašej bývalej manželky? Viete nerád tu rozoberám rodinu kohokoľvek a nejakú...(Ruch v sále.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Pokoj páni poslanci, rešpektujme sa.

Čekovský, Kristián, poslanec NR SR
... konkrétnu rodinu. Podľa mňa to, podľa mňa by sa to robiť nemalo, ale tak isto by sa nemalo robiť to, že tu budete moralizovať nad rodinami a vzťahmi stovky alebo tisícky iných ľudí, pretože mne osobne to pripadá, že jednoducho sa montujete do života niekomu inému a to by sa robiť nemalo. Viete ako sa hovorí, ak ste teda, to vy ste taký falošný, ale dobre. Ži a nechaj žiť, tak sa to hovorí.
1. 10. 2021 11:55:04 - 11:55:49 40. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia Tlač 669 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave  
poskladáme na novo a opäť ste sa vrátili a snažili ste sa tu teda dokončiť celý tento svoj blud. Pán Blaha, keďže váš prejav, ste si napísali s Robertom Ficom a všetci sme to mohli cez prestávku vidieť, tak vám obom, odpoviem obom naraz. Ide vám o všetko, definujete mafiu ako tých čo odrezávajú hlavy ale zabúdate, že gang drogovej mafie, talianskej drogovej mafie bol prepojený na vášho predsedu a na úrad vlády, to nie je mafia? Jednoducho spravodlivosť sa dostane ku každému a nepomôže vám v tom ani desať tlačoviek denne ani sto takýchto vystúpení v rozprave. Ďakujem.
1. 10. 2021 11:53:44 - 11:55:45 40. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia Tlač 669 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Pán poslanec Blaha, na vašom vystúpení bola fascinujúca jedna vec. V čase, keď ste začali rozpravu, ešte nebola známa informácia, že Krajský súd prepustil vyšetrovateľov korupčných káuz na slobodu, ale na konci ste už vo svojej rozprave s touto informáciou pracovali. Ako je to možné? Vy ste vlastne začali svoj príbeh hovoriť teda už tradične o manipulácii vyšetrovaní a stavali ste ho aj práve na zadržaných policajtoch, ale tento príbeh sa počas, práve počas vašej rozpravy úplne rozsypal, keď teda Krajský súd prepustil vyšetrovateľov na slobodu a nevidí ani dôvody na ich stíhanie. Ja som vás ale pozorne sledoval. Akonáhle bola vyhlásená prestávka, vy ste utekali za vašim predsedom a ten vám povedal teda túto informáciu aj to, že sa teda váš príbeh opäť zase raz rozsypáva ako domček z karát a nadiktoval vám, aby ste to narýchlo hodili tuto na špeciálneho prokurátora, že to on všetko obehal a tak ďalej, čiže len ste vyšperkovali opäť spoločne svoje bludy. Ale to bolo, to bolo výnimočne vtipné ako ste tam vedľa neho sedeli a vo všetkom mu pritakávali a písali ste si odušu, rýchlo ako tento príbeh zmeniť, veď vyšetrovatelia sú už vonku ako to teraz rýchlo poskladáme nanovo. A opäť ste sa vrátili a snažili ste sa tu teda dokončiť celý tento svoj blud. Pán Blaha, keďže váš prejav ste si napísali s Robertom Ficom a všetci sme to mohli cez prestávku vidieť, tak vám obom odpoviem obom naraz. Ide vám o všetko, definujete mafiu ako tých, čo odrezávajú hlavy, ale ...
=====
17. 9. 2021 13:32:12 - 13:33:47 40. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia Tlač 575 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Uvádzajúci uvádza bod   (text neprešiel jazykovou úpravou)
216.
Ďakujem pekne. Ja veľmi krátko, iba chcem sa poďakovať za kultivovanú diskusiu. Ja som na jednej strane povedal, že asi sa dá možno predpokladať, že si tento návrh nenájde podporu u každého, na druhej strane ja za seba poviem, že nevidím v tomto návrhu nič, čo by či už koaličným alebo opozičným poslancom malo vyslovene brániť vo vyjadrení podpory, pretože návrh je nielen o právach a slobodách, ale aj o tolerancii a pochopení. Ale naozaj, za mňa osobne môžem povedať, že pre mňa osobne nie je dôležité, aby uznesenie prešlo alebo získalo väčšinu, alebo zaňho zahlasoval celý parlament. Pre mňa osobne je dôležité, aby každý zahlasoval úprimne, aby ľudia vonku, ktorí sú príslušníkmi nejakej menšiny alebo komunity, vedeli, že ten-ktorý poslanec za toto uznesenie zahlasoval, že možno do budúcna sa nepridá na stranu rôznych pofidérnych, pokrivených alebo naozaj zlých návrhov, ktoré ich budú, im budú upierať rôzne práva a slobody. Takže naozaj nechávam to na zvážení každého poslanca a budem rád, ak pri ňom každý zváži takú svoju nejakú vlastnú hodnotu a to, čo, a nech každý hlasuje úprimne.
Takže vopred ďakujem za podporu a vďaka aj za tú diskusiu.
17. 9. 2021 13:18:26 - 13:20:25 40. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia Tlač 575 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)
200.
Ďakujem pekne. Možno k tomuto vystúpeniu také tri veci mi napadli. Tá prvá je, že ma prekvapilo, že si sa chytil iba jednej témy, témy LGBTI. Ja by som rád zdôraznil, že návrh uznesenia nie je zameraný iba na jednu komunitu alebo menšinu, ale tak ako som uviedol aj pri predkladaní tohto návrhu, je zameraný na všetky menšiny a komunity, ktoré to, nie úplne rozumiem, prečo práve o tomto vznikla takáto, takáto diskusia z tvojej strany, ale musím možno s radosťou na druhej strane skonštatovať, že som rád, že tu dnes nie sú poslanci, ktorí by si presne takýmto podobným nejakým spôsobom povytŕhali z tohto uznesenia veci z kontextu a možno by tu došlo ešte k horším urážkam niektorých menšín a komunít, ako teda sme občas svedkami povedzme z radov extrémistov. Takže, takže asi niekedy aj fajn, že takto v piatok popoludní už sú niekde doma na východe alebo niekde na strednom Slovensku, alebo niekde inde a už tu proste nesedia dovtedy, dokým majú. Občas to má aj takýto pozitívny efekt, lebo naozaj dnes chceme týmto uznesením ukázať najmä takú pozitívnu tvár alebo pozitívny signál, a nie aby tu opäť bola nejaká negatívna, búrlivá diskusia.
A možno iba pripomeniem, že uznesenie má deklaratívny charakter, to znamená, nejde o zmenu žiadneho zákona, i keď ja osobne verím teda, že aj v oblasti menšín a komunít bude pravidelne pri tomto nastávať nejaký posun v duchu programového vyhlásenia vlády, kde sú určité nejaké záruky, ktoré by mali nastať. Takže na tvoje vystúpenie asi toľko.
Vďaka.
17. 9. 2021 13:00:40 - 13:07:45 40. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia Tlač 575 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Uvádzajúci uvádza bod   (text neprešiel jazykovou úpravou)
188.
Dámy a páni, jedným zo základných prvkov demokracie je, že väčšina a majorita teda dbá na práva a slobody menšín. Inak povedané, vždy musíme ako väčšina chrániť, proaktívne chrániť práva a slobody menších skupín obyvateľstva založené napríklad na ich etniku, národnosti, vierovyznaní, pohlaví či sexuálnej orientácii. Je to z dôvodu, že tieto komunity si nedokážu svoje privilégiá presadiť samé, ale jednoducho sú odkázané na to, ako sa k nim bude správať väčšinové obyvateľstvo.
V prípade, ak sa objavia pokusy silnejších obmedzovať práva a slobody slabších, je mimoriadne dôležité sa proti takýmto tendenciám postaviť a politici, myslím si, majú v tomto kľúčovú úlohu.
V posledných mesiacoch sa v pléne Národnej rady objavilo viacero verbálnych aj legislatívnych pokusov obmedzovať práva a slobody rôznych skupín obyvateľov. Aj keď neboli úspešné, pre viaceré menšiny a komunity boli takým možno nepríjemným signálom, ktorý v nich vyvolal pocit neistoty či dokonca obavy zo svojej budúcnosti. Navyše ďalšie takéto snahy môžu vo verejnosti vyvolať vlnu nenávisti, vrátane útokov na príslušnosť, na príslušníkov niektorej z menšín či definovanej skupiny ľudí. Inak povedané, niektoré menšiny a komunity si v posledných mesiacoch museli na adresu, na svoju adresu vypočuť množstvo verbálnych útokov, či už ide o Rómov, Židov, homosexuálov, ale aj ženy, ktoré pravidelne čelia tomu, že sa teda v Národnej rade hovorí napríklad o interrupciách. Boli to nielen verbálne, ale aj legislatívne pokusy a keďže my si myslíme, že ľudí nemožno takto deliť na základe farby pleti, vierovyznania či orientácie, tak prichádzame s týmto uznesením.
Možno by som mohol aspoň pre príklad vymenovať niektoré návrhy zákonov, ktoré tu v pléne Národnej rady boli a do určitej miery pohoršili niektoré skupiny obyvateľov, a následne títo ľudia povedzme či už formou petícií, rôznych otvorených listov alebo skrátka tým, že sa obrátili na poslancov Národnej rady, tak dali najavo svoju nevôľu a teda aj znepokojenie s tým, čo sa tu v pléne Národnej rady niekedy deje a niekedy čo tu zaznie. Preto hovoríme nielen o legislatívnych, ale aj o verbálnych rôznych atakoch a pokusoch, lebo naozaj niekedy nie všetci si dávajú servítky pred ústa a možno si neuvedomujú dosahy a dopady tých svojich prejavov, aký potom majú teda dopad na konkrétnych ľudí.
Boli to napríklad, boli to napríklad návrhy zákona z dielne ĽSNS, či už išlo o ústavný návrh zákona, ktorým sa definovalo to, ako má vyzerať napríklad rodina. Boli to, teda to, čo som spomínal, niektoré interrupčné návrhy. Často sa tu v prípade pandemických opatrení hovorilo o židovskej komunite. Prirovnávalo sa, boli tu prirovnania opatrení k holokaustu a podobne, za čo niekedy, teda keď som počul najmä teda z niektorých teda úst poslancov opozície, tak už som sa aj ja tu niekedy nielen hanbil, ale som sa aj za týchto ľudí ospravedlňoval, aby naozaj títo ľudia nemali potom pocit, že sú takto vystavovaní možno aj na ulici nejakým atakom.
Ale videli sme aj zosmiešňovanie viery. Vidíme, že politici, možno ktorí sú príslušníkmi politických strán a sú príslušníkmi nejakých cirkví, tak či už vo verejnom živote sú jednoducho aj za svoju príslušnosť k nejakej cirkvi alebo viery zosmiešňovaní, to tiež nepovažujeme za správne. Takže, a samozrejme, už takou, už takým veľmi častým javom, žiaľ, smutným javom je aj to, že na svoju adresu si veľmi často a veľmi v nepríjemných súvislostiach vypočujú aj Rómovia.
Takže toto sú menšiny a komunity. My, samozrejme, chápeme a aj názor, možno to tu aj dnes zaznie, že máme chrániť všetkých ľudí. Veď, samozrejme, to sa snažíme aj chrániť, aj pomáhať všetkým ľuďom, ale, ako hovorím, v prípade menšín a komunít jednoducho už len preto, že je to menšina a komunita, tak nemajú možno tú možnosť, možno nemajú zástupcov tu v parlamente, aby sa jednoducho niekto ozval a aby sa za nich prihovoril a povedal, že táto menšina, táto komunita si zaslúži to, aby sme v prípade, ak sa niekto snaží obmedzovať ich práva alebo slobody, aby sme sa postavili na ich stranu a aby sme im dali signál, že budeme tu a budeme jednoducho hájiť záujmy teda všetkých ľudí bez rozdielu na vierovyznanie, farbu pleti alebo sexuálnu orientáciu.
Ja preto úplne pochopím, ak možno pri hlasovaní o tomto uznesení nebude mať podporu všetkých poslancov a pretože, pretože každý to môže vidieť inak, ale ja budem rád, ak na hlasovaní uvidia príslušníci rôznych menšín a komunít, že je v pléne Národnej rady časť poslancov a verím, že väčšia časť poslancov a tým pádom aj sila, ktorá, tak ako som povedal, bude hájiť ich záujmy, ich práva, ich slobody a bude teda stáť na strane všetkých ľudí, aj príslušníkov týchto menšín.
Myslím, že k tomuto a k tejto téme ani nie je veľmi už čo dodať. Verím, že ďalšie možno, možno postoje a dúfam, že správne postoje zaznejú aj v rozprave. Možno za mňa môžem už iba požiadať koaličných aj opozičných kolegov o podporu, pretože tak ako sme to napísali aj uviedli do návrhu uznesenia, myslím si, že predpokladom ďalšieho takého fungovania Národnej rady je rešpekt k odlišnostiam, ktoré v spoločnosti existujú. Myslím si, že našou úlohou je zastupovať všetkých občanov bez rozdielu a iba tak dokážeme pripravovať a schvaľovať zákony, ktoré Slovensko posunú dopredu.
Takže vopred ďakujem za podporu a myslím si, že aj takto dokážeme po možno niekedy hádkach alebo nejakých prekáračkách v parlamente, kde naozaj padajú ostré slová niekedy k rôznym menšinám a komunitám, vyslať takýto pozitívny signál týmto ľuďom.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
17. 9. 2021 12:51:55 - 12:58:57 40. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia Tlač 575 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Uvádzajúci uvádza bod   (text neprešiel jazykovou úpravou)
184.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dovoľte, aby som, aby som uviedol návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa vyjadruje podpora všetkým menšinám a komunitám žijúcim na Slovensku. Národná rada Slovenskej republiky
A. so zreteľom na Ústavu Slovenskej republiky, Všeobecnú deklaráciu ľudských práv, Chartu Organizácie Spojených národov, Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Medzinárodný dohovor o odstránení všetkých foriem rasovej diskriminácie, ktorými je Slovenská republika viazaná;
B. pripomína, že základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok alebo iné postavenie. Slovenská republika je preto povinná ich dodržiavať a chrániť v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi Slovenskej republiky, ako aj s medzinárodným právom, keďže právo na rovnaké zaobchádzanie a nediskrimináciu je základné právo a malo by sa rešpektovať, keďže Slovenská republika prijala v rámci medzinárodného práva záväzok a povinnosť dodržiavať, zaručovať, chrániť a napĺňať základné práva;
C. vyjadruje hlboké znepokojenie nad verbálnymi i legislatívnymi pokusmi obmedzovať práva a slobody rôznych skupín ľudí na základe rasy, pohlavia, náboženského vyznania a sexuálnej orientácie, keďže útoky na základné práva založené na príslušnosti k rase, pohlaviu z dôvodov náboženského vyznania či sexuálnej orientácie predstavujú vážnu hrozbu pre dodržiavanie ľudských práv a slobôd, keďže pretrváva stigmatizácia niektorých menšín a komunít, založená na príslušnosti k rase, pohlaviu, z dôvodov náboženského vyznania či sexuálnej orientácie, dôrazne odsudzuje akúkoľvek diskrimináciu menšín a komunít, a tiež útoky na ich základné práva a slobody orgánmi verejnej moci, vrátane nenávistných prejavov, keďže ľudia môžu byť vystavení viacnásobnej diskriminácii; ospravedlňujem sa. (Krátka pauza.)
Ospravedlňujem sa, iba kontrolujem, či mám správny text, aby tam neboli náhodou nejaké preklepy. Tak ak dovolíte, prečítam pre istotu text tak, ako je uvedený v návrhu na uznesenie na stránke Národnej rady, teda tak ako bol predložený, pretože bol by som nerád, ak by sa tam objavila nejaká chyba.
Čiže Národná rada Slovenskej republiky
A. so zreteľom na Ústavu Slovenskej republiky, Všeobecnú deklaráciu ľudských práv, Chartu Organizácie Spojených národov, Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Medzinárodný dohovor o odstránení všetkých foriem rasovej diskriminácie a ďalšie medzinárodné dokumenty, zaoberajúce sa ochranou ľudských práv, ktorými je Slovenská republika viazaná;
B. pripomína, že základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok alebo iné postavenie. Slovenská republika je preto povinná ich dodržiavať a chrániť v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a zákonmi Slovenskej republiky, ako aj s medzinárodným právom, keďže právo na rovnaké zaobchádzanie a nediskrimináciu je základné právo a malo by sa rešpektovať. Keďže Slovenská republika prijala v rámci medzinárodného práva záväzok a povinnosť dodržiavať, zaručovať, chrániť a napĺňať základné práva;
C. vyjadruje hlboké znepokojenie nad verbálnymi i legislatívnymi pokusmi obmedzovať práva a slobody rôznych skupín ľudí na základe rasy, pohlavia, náboženského vyznania a sexuálnej orientácie, keďže útoky na základné práva založené na príslušnosti k rase, pohlaviu z dôvodov náboženského vyznania a sexuálnej orientácie predstavujú vážnu hrozbu pre dodržiavanie ľudských práv a slobôd, keďže pretrváva stigmatizácia niektorých menšín a komunít založená na príslušnosti k rase, pohlaviu, z dôvodov náboženského vyznania a sexuálnej orientácie;
D. dôrazne odsudzuje akúkoľvek diskrimináciu menšín a komunít a tiež útoky na ich základné práva a slobody orgánmi verejnej moci, vrátane nenávistných prejavov, keďže ľudia môžu byť vystavení viacnásobnej a prierezovej diskriminácii, keďže politiky zamerané na jednu príčinu diskriminácie by mali venovať pozornosť situácii osobitných skupín, ktoré sú obeťami viacnásobnej diskriminácie, ktorá môže byť okrem iného založená na rase, pohlaví, ich náboženskom vyznaní, sexuálnej orientácii alebo zdravotnom postihnutí;
E. vyzýva zodpovedné orgány a inštitúcie Slovenskej republiky, aby monitorovali prejavy nenávisti vo verejnom priestore, vrátane prejavov volených zástupcov voči právam menšín a v súlade so zákonmi Slovenskej republiky, posilňovali opatrenia na ich elimináciu vo verejnom priestore;
F. ukladá predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky doručiť uznesenie vláde Slovenskej republiky na vedomie.
Odôvodnenie: Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát, ktorý zaručuje práva a osobné slobody bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru či sexuálnu orientáciu jednotlivca. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať. Napriek tomu niektoré vyjadrenia, ale aj konkrétne legislatívne návrhy volených zástupcov v Národnej rade Slovenskej republiky vzbudzujú u niektorých menšín a komunít pocity neistoty či dokonca obáv. Do spoločnosti sa takto vnáša nepokoj, rozdeľovanie a prehlbujú s ideologické rozdiely. Výsledkom je vzájomné urážanie sa naprieč sociálnymi a hodnotovými svetmi. Cieľom politiky by však malo byť ľudí spájať, vzájomne sa rešpektovať a vytvárať im vhodné podmienky pre život na Slovensku. Predpokladom ďalšieho riadneho fungovania Národnej rady Slovenskej republiky je rešpekt k odlišnostiam, ktoré v spoločnosti existujú. Úlohou poslancov je zastupovať všetkých občanov bez rozdielu. Len tak dokážeme ďalej pripravovať a schvaľovať zákony, ktoré Slovensko presunú dopredu v rámci napĺňania záväzkov vyplývajúcich z Programového vyhlásenia vlády Slovenskej republiky na obdobie rokov 2021 až 2024 na zefektívnenie a skvalitnenie systému podpory na ochranu ľudských práv v Slovenskej republike.
Toľko k návrhu tohto uznesenia. Viac dôvodov, samozrejme, potom rád uvediem v rozprave.
Ďakujem pekne.
24. 7. 2021 18:11:33 - 18:13:33 35. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní 2 Tlač 614 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Ďakujem pekne. Ja som chcel začať tým, že som od vás takto v závere schôdze alebo rozpravy k tomuto bodu očakával trochu zásadnejší prejav. Ale to by ste asi zrejme museli najprv úprimne veriť tomu, čo hovoríte. Ale povedal som si, že asi takto aj na záver by mali ísť trochu žarty bokom. A to čo ste hovorili ma v tom skutočne utvrdilo. Opäť ste sa postavili a vyhrážali sa nám s tým, že mená poslancov budú kolovať medzi ľuďmi. Včera ste ľudí vyzývali, aby nás oblievali kečupmi a neviem čím všetkým. A ja vidím, že vaše slová aj padajú na úrodnú pôdu. A to je podľa mňa aj nebezpečné. Mnohým chodia výhražné maily, komentáre na sociálnych sieťach sú čoraz vyhrotenejšie. A ja viem, že vás to možno teší, ale podľa mňa to nie je normálne, ak si ľudia navzájom prajú smrť.
Dovoľte preto, aby som naozaj aj v tejto chvíli všetkých občanov uistil, že my vieme za čo hlasujeme. A nikdy by sme si nedovili hlasovať za niečo, čo by bolo pre nich zlé. Cieľom zákona je v prípade zhoršenia situácie je ponechať otvorené prevádzky pre zaočkovaných, otestovaných a ľudí, ktorí prekonali COVID. Nič menej, nič viac. Takto chceme ochrániť podnikateľov, firmy, ekonomiku, životy, zdravie a áno, zaočkovaní ľudia budú zvýhodnení tým, že sa nebudú musieť testovať. To je celé. Ale myslím, že práve preto sa už 2 mil. ľudí dalo zaočkovať. Urobili tak, že chcú návrat do normálneho života a chceli chrániť celú spoločnosť. A tento zákon ide presne podľa toho. Zákon nezavádza žiadne povinné očkovanie. Žiaľ, vymysleli ste si to podobne ako kopu iných poloprávd a lží. Viac ako rok ich šírite medzi ľuďmi a hecujete ich k rôznym vyhrážkam a násilnostiam. Ja verím, že mnohým alebo mnohí by možno ani tie výhražné správy a komentáre nepísali, len sa vám ich podarilo ovplyvniť, ale... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
24. 7. 2021 12:36:03 - 12:38:03 35. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia Tlač 614 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Čekovský, Kristián (OĽANO) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)
168.
Ďakujem pekne. Andrej, na základe reakcií aj teda niektorých opozičných kolegov vidíš, že jednoducho argumenty na týchto ľudí proste nezaberú. Marian Kotleba, ktorý si rúško postrihal dnes na nejaký podbradník, ti povie, že si iniciatívny blbec. Pán Taraba sa rozhorčuje nad peniazmi z verejných zdrojov, ale keď jeho firmy zarábali na štáte cez SEPS, tak to bolo v poriadku a tak ďalej.
Ale ja oceňujem tvoju snahu vysvetliť obsah zákona. A tiež to radšej pre istotu zopakujem v tomto mori faktických poznámok, že v prípade zhoršenia situácie sa tento zákon týka toho, aby vstup do prevádzok gastra, služieb mali tí, tak ako povedal aj pán Kazda, tí ľudia, ktorí, ktorí sa preukážu buď očkovaním, alebo testovaním, alebo prekonaním COVID-u. Čiže naozaj v dnešnej a súčas... v dnešnej situácii sa takto môže preukázať každý. Jednoducho nikto nie je o túto možnosť ukrátený.
Žiaľ, pán Kotleba, bločik od zakúpenia bromhexínu a vodky jednoducho stačiť nebude, pretože ako spoločnosť musíme byť zodpovední v prípade nebezpečenstva, ktorou je šírenie infekčnej choroby. A ja neviem, veď už dnes napríklad máte napríklad do obchodu preškrtnutú zbraň, pretože ľudia, ktorí tam nakupujú, si možno neželajú, aby tam vstupoval povedzme váš kolega Krupa s pištoľou niekde pod kabátom na tajnáša, takže jednoducho toto sú pravidlá na to, aby sme chránili ľudí, ktorí potom budú ďalej nakupovať. Takže ja mám skôr pocit, že jedinou snahou poslancov aj opozičných je skôr to, aby, ak sa situácia opäť zhorší, aby sa opäť všetko zatváralo, aby podnikatelia, ktorí si prežili niekoľko mesiacov naozaj veľmi ťažkých, tak aby opäť boli zatvorení, aby opäť trpeli, ale my toto nechceme dopustiť.
Ďakujem.

Deň v parlamente

<- ->