65.
Ďakujem pekne. Ja sa tiež chcem pánovi predkladateľovi poďakovať a termín hlasovania je teraz o piatej.
|
47.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Dámy a páni, pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 1806 z 29. mája 2023 pridelil predmetný návrh uznesenia na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny s tým, že ako gestorský výbor podá v stanovenej lehote Národnej rade Slovenskej republiky informáciu o prerokovaní daného materiálu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Gestorský výbor o návrhu dňa 12. júna 2023 na svojom zasadnutí nerokoval, nakoľko nebol v zmysle § 52 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady uznášaniaschopný. Prílohou informácie gestorského výboru je aj návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
|
101.
Ďakujem pekne, kolegyne, kolegovia, ja len stručne, lebo v tomto pléne sme niekoľkokrát upravovali postavenie sociálnych pracovníkov. Naposledy v školstve bolo to z pera pani kolegyne Žitňanskej, zaznelo teda veľmi veľa o dôležitosti postavenia sociálneho pracovníka v rôznych oblastiach, predovšetkým teda v spomínanom školstve, v sociálnej práci, takže ja sa stručne pokúsim objasniť jeho kompetencie v oblasti zdravotníctva.
Sociálna práca v zdravotníckom zariadení je špecializovaná činnosť, pri ktorej sa poskytuje osobitá a často životne dôležitá sociálna služba pacientovi v spojení s jeho zdravotným stavom. Jej cieľom je zlepšiť nepriaznivú životnú situáciu, ktorá vznikla dôsledkom zdravotného obmedzenia alebo ktorá viedla k zdravotnému obmedzeniu, a teda sociálni pracovníci v zdravotníctve sa fokusujú predovšetkým na pacientov, ktorí nie sú schopní sami riešiť svoju situáciu. Slovenská komora sociálnych pracovníkov a asistentov sociálnej práce má veľmi detailne spracovaný materiál o kompetenciách sociálneho pracovníka v zdravotníctve, takže pre krátkosť času sa mu nebudem z tohto miesta venovať, pokiaľ by bol záujem, je k dispozícii u mňa.
Môj návrh reaguje na aktuálne, aktuálne neadekvátne postavenie sociálneho pracovníka v tíme iných zdravotníckych pracovníkov, čo sa prira... prirodzene odráža na finančnom ohodnotení a statuse sociálneho pracovníka v zdravotníctve, preto navrhujem medzi vymenované povolania tazv. iných zdravotníckych pracovníkov, teda medzi povolanie logopéd, psychológ, liečebný pedagóg, fyzik alebo laboratórny diagnostik zaradiť aj povolanie sociálny pracovník.
Navrhované doplnenie zlegitimizujeme postavenie sociálneho pracovníka a výkonu sociálnej práce v oblasti zdravotníctva. Podľa aktuálneho znenia právnych predpisov v oblasti zdravotníctva nie je sociálna práca v zdravotníctve vykonávaná povolaním iného zdravotníckeho pracovníka, čo spôsobuje, samozrejme, neprekonateľné praktické problémy pri výkone tejto odbornej činnosti v prospech pacientov. Takže toto sú všetko dôvody, pre ktoré prosím o podporu v druhom a treťom čítaní.
Ďakujem pekne.
|
97.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, ja budem stručná. Kolegyne, kolegovia, návrh zákona spomínaný obsahuje tri novelizačné články.
Prvý sa týka vecnej zmeny v zákone o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotníckych pracovníkoch a stavovských organizáciách v zdravotníctve.
Druhý sa týka zmien v zákone č. 219/2014 Z. z. o sociálnej práci a o podmienkach na výkon niektorých odborných činností v oblasti sociálnych vecí a rodiny.
A tretí sa týka účinnosti, ktorý navrhujem od 1. januára 2024.
Cieľom návrhu zákona je odstrániť nespravodlivosť postavenia sociálneho pracovníka v zdravotníctve, presnejšie akási potreba formalizácie výkonu sociálnej práce, nakoľko intervencia a pomoc sociálneho pracovníka je mimoriadne dôležitá pre pacienta a musí byť integrálnou súčasťou liečby pacienta.
Zákon má pozitívne vplyvy a na manželstvo, rodinu, má pozitívne sociálne vplyvy, nemá vplyv na podnikateľské prostredie, životné prostredie a rozpočet verejnej správy.
Pán predsedajúci, skončila som s uvedením návrhu zákona, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvá.
|
124.
Ďakujem, pán predseda. Prosím len pre záznam ku včerajšiemu hlasovaniu o čís... o ČPT 1507, bod 97, vykázalo ma, že som hlasovala za, ja som sa chcela zdržať. Ďakujem pekne.
|
88.
Termín hlasovania dnes o piatej. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Zajtra. Zajtra o jedenástej.
Hatráková, Katarína, poslankyňa NR SR
Zajtra o jedenástej.
|
243.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Dámy a páni, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačom, pod tlačou 1680. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1768 z 24. apríla 2023 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhuje Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
|
29.
Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Dámy a páni, dovoľte mi, prosím, aby som využila tento priestor tak trochu aj k objasneniu rozdielu medzi materiálom, ktorý predkladá pán minister o fiduciárnom vyhlásení, a mojím návrhom zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine, lebo keď sme ho prerokovávali na novembrovej schôdzi, opakovane sa posúval termín hlasovania, aktuálne je určený na záver tejto schôdze, tak keď som o tom rokovala aj s jednotlivými kolegami alebo klubmi, tak často som sa stretla práve s akousi úvahou o prieniku medzi materiálom, ktorý podáva pán minister, a mojím návrhom zákona.
Ja ho nebudem bližšie uvádzať, lebo všetko podstatné som uviedla už v dôvodovej správe, a teda aj v rozprave k druhému čítaniu. Spomeniem teda len ten základný cieľ môjho návrhu zákona, a to je rozšíriť okruh osôb, ktorým môže súd zveriť dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.
Platné právo v § 45 ods. 2 neumožňuje dosiaľ subsumovať pod pojem príbuzní maloletého dieťaťa napríklad inú blízku osobu v pomere rodinnom alebo obdobnom vo vzťahu k dieťaťu. Odbor legislatívy a aproximácie práva má teda na to iný názor, ale aj súdna prax, teda sudcovia, s ktorými som o tom hovorila, ani teda moja prax psychologičky a teda moje skúsenosti tento priestor zatiaľ v realite nevidia. A teda ja ešte keď som pracovala na ústredí práce, kde som sledovala práve politiku náhradnej rodičovskej starostlivosti a mohla som komunikovať s poručenskými sudcami, tak, tak akoby táto potreba bola neustále komunikovaná. A teda považujem za spravodlivé alebo teda skôr nespravodlivé, ak platná právna úprava neumožňuje súdu dané ani len posúdiť a smeruje súd pri úvahe o zverení dieťaťa k osobám, ktoré napríklad nejavili o dieťa záujem, ale zákon ich preferuje iba s ohľadom na formálny príbuzenský vzťah.
Takže ja si dovolím pre záznam len tak veľmi z rýchlika objasniť obsah môjho návrhu, ktorý teda vychádza z praxe a z demografického vývoja, ktorý bol, teda ktorý bol zmapovaný v roku 2011 v sčítaní obyvateľstva, kde sa ukázal práve podiel slobodných vyšší ako podiel ženatých a vydatých, a tak z výsledkov sčítania obyvateľov v roku 2021 vyplýva, že sa naďalej zvyšuje aj podiel slobodných a rozvedených obyvateľov, a s tým súvisí aj zvýšený počet detí vychovávaných v tzv. patchworkových rodinách. Tieto deti sa môžu vyskytnúť v nepriaznivých životných situáciách, tak ako o tom hovorí aj materiál z dielne ministerstva spravodlivosti, napríklad v prípade úmrtia svojho rodiča, lenže vtedy platné právo, ten spomínaný § 45 ods. 2, vedie súd k tomu, že ak sa nenájde vhodná osoba na zverenie dieťaťa do NOS-ky, teda náhradnej osobnej starostlivosti, z radov príbuzných dieťaťa, môžeme hovoriť o starých rodičoch, súrodencoch, teda príbuzných, tak súd môže zveriť dieťa do ústavnej starostlivosti. A to je práve ten môj problém, pre ktorý predkladám tento návrh zákona, teda ten môj. A teda cieľom návrhu môjho je ukotviť, aby napríklad v prípade úmrtia rodiča dieťaťa súd mohol posúdiť možnosť zveriť dieťa inej blízkej osobe v pomere rodinnom alebo obdobnom, ktorá žila s dieťaťom a rodičom v domácnosti. Podľa mňa je dôležitý tento odsek 3, nevystačíme si s tým odsekom 2, a preto lebo hlavne teda sudcovia z praxe poukazovali na to, že, že v tej praxi vzniká problém, kde akoby nie je úplne zreteľne čitateľný ten, ten odsek 2.
Ja teda hovorím predovšetkým o vybudovaní vzťahovej väzby medzi dieťaťom žijúcim v spoločnej domácnosti a inou blízkou osobou. Mám za to, že tá vzťahová väzba sa vytvára v interakcii s dospelým, ktorý sa o to dieťa stará, a postupne sa tá väzba medzi tými dvomi ľuďmi zvnútorňuje. Pri tomto návrhu mám teda na zreteli najmä vzájomné porozumenie, zdieľanie emócií a pocitov, prijatie, trvalosť a lásku medzi tým dieťaťom a blízkou osobou, ktorá žije s rodičom a dieťaťom v jednej domácnosti.
Hovorím tiež o tom, že musí ísť o blízku osobu v rodinnom pomere alebo obdobnom pomere vo vzťahu k dieťaťu, ktorá žila v spoločnej domácnosti s rodičom zabezpečujúcim starostlivosť o dieťa a ktorá sa zároveň osobne stará o dieťa spolu s rodičom až do času, keď rodič dieťaťa nezabezpečoval alebo nemohol zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa. A tiež hovorím o osobe, ktorej možno maloleté dieťa zveriť iba vtedy, ak je to v súlade so záujmom maloletého dieťaťa a to najmä s ohľadom na vzťahovú väzbu k takejto osobe a stabilite výchovného prostredia.
Návrh zákona o fiduciárnom vyhlásení v § 5 taxatívne vymenováva životné situácie na účely tohto zákona a vytvára právny rešpekt k zamýšľanému prejavu vôle. Dovolím si citovať z dôvodovej správy pasáž, ktorá sa týka práve detí a mohla by byť prienikom tohto materiálu s tým mojím návrhom zákona. Citujem: "V prípade osôb, najmä detí, pri ktorých je fyzická osoba zákonným zástupcom, je možnosť ustanoviť dôverníka za poručníka alebo opatrovníka viazaná na rozhodovaciu diskréciu súdu a jeho posúdenie v konkrétnej veci, či ustanovenie dôverníka je v najlepšom záujme dieťaťa. Podmienkou je, aby v prípade rozhodovania súdu o ustanovení dôverníka za poručníka alebo opatrovníka pre prípad smrti fyzickej osoby neexistoval žiaden iný zákonný zástupca dieťaťa."
Je teda zreteľné, že na časovej osi života dieťaťa riešime každý tak trochu inú životnú situáciu, zákon o fiduciárnom vyhlásení rieši situáciu rozhodnutia pred vznikom problému, môj návrh zákona rieši situáciu rozhodnutia po vzniku problému. A bohužiaľ, je psychologickým faktom, že častejšie v živote, žiaľ, riešime situácie teda tie druhé, až keď ten problém vznikne, veď koniec koncov skúsme možno popremýšľať nad tým, kto v tejto sále má napísaný závet, hoci vieme, že všetci raz umrieme, tak na to akoby dopredu nemyslíme. Takže ja som len chcela akoby objasniť... Máte? (Povedané so smiechom smerom k navrhovateľovi.) Ja som len teda chcela objasniť, že, že medzi teda návrhom pána ministra spravodlivosti... nemám, návrhom pána ministra spravodlivosti a mojím návrhom je tento rozdiel v tej časovej osi.
Ďakujem pekne.
|
7.
Ďakujem pekne. Po dohode s kolegami hlasovanie bude zajtra o jedenástej. Ďakujem.
|
87.
Ďakujem pekne.
Samozrejme, Janka, že tento zákon podporím, len keď počujem o sociálnom asistentovi dieťaťa alebo teda asistentovi dieťaťa, tak mi skôr rezonuje asistent rodiny, pretože tieto deti vyrastajú v rodinách a, žiaľ, teda sociálne služby pre rodiny s deťmi tu máme, vieme obe, veľmi zle nastavené. Takže ja dúfam, že ak by bola, tak ako pán kolega hovoril, že by mala byť zachovaná nejaká kontinuita, takže, respektívne sa bude riešiť aj táto problematika, lebo teda okrem prevencie je dôležité a v týchto čiastkových zákonoch, ktoré my tu podávame, ako je asistent v škole, tak okrem tohoto všetkého je dôležité, aby tieto deti mali pomoc alebo tieto rodiny mali pomoc v celej svojej škále, čiže aj v domácnosti. Lebo vieme, ako to funguje, keď sa, keď je v rodine jedno-dve postihnuté deti, tá rodina nemá priestor, nemáme tu vybudovanú takú sieť, pokiaľ tí ľudia nie sú dobre finančne zabezpečení, že by im štát dokázal nejakým spôsobom pomôcť už len poskytnúť asistenciu, kedy matka by potrebovala ísť povedzme do obchodu. Čiže ja to veľmi podporujem, len bolo by fajn, keby perspektívne sme aj teda v spolupráci s ministerstvom práce tieto veci riešili koncepčne a tak akoby, aby postihli celú túto problematiku.
Ďakujem pekne.
|
64.
Vlastne pán kolega Svrček už všetko obsiahol, ja som len si považovala za potrebné odpovedať pánovi kolegovi Tarabovi, že, že ja som túto problematiku vnímala tak trochu s odstupom. Nie som právnik, ale komunikujem s mnohými advokátskymi kanceláriami a myslím, že kreovanie tohto návrhu zákona bolo presne to, ako by možno tá tvorba zákonov mala vyzerať. Prebiehali okolo toho odborné diskusie, ako avizoval pán kolega Kyselica, možno nie sú úplne v súlade, takže ja myslím, že tá debata prebehne ešte aj teraz v pléne, takže asi tam dostanete odpoveď. Ďakujem pekne.
|
58.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, ja by som si dovolila uviesť pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Hatrákovej, Petry Hajšelovej a Miloša Svrčeka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Hatrákovej, Petry Hajšelovej a Miloša Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, číslo parlamentnej tlače 1245.
Ide v podstate o technicko-legislatívne pripomienky, zmenu účinnosti a zmenu jedného slova v názve zákona, kde navrhujeme doplniť ustanovenie, ktoré umožňuje, aby sa prehliadka advokátskej kancelárie mohla uskutočniť za prítomnosti sudcu pre prípravné konanie a aj v prípade, že Slovenská advokátska komora bola riadne vyrozumená a orgán vykonávajúci úkon si vyžiadal súčinnosť komory, ale napriek tomu nebol zástupca komory na prehliadke prítomný. V prípade neudelenia súhlasu zástupcom komory tento môže nahradiť svojím rozhodnutím súd opatrením priamo na mieste alebo v prípade potreby na neverejnom zasadnutí. To je taká podstatná zmena. A potom je tam ešte tá zmena účinnosti, sa navrhuje z dôvodu trvania legislatívneho procesu, zabezpečenia aspoň minimálnej legisvakancie. Z uvedených dôvodov je potrebné zmeniť účinnosť zákona tak, aby boli dodržané požiadavky a lehoty stanovené Ústavou Slovenskej republiky [čl. 87 ods. 2 až 4 a čl. 102 ods. 1 písm. o)].
A teraz by som prečítala samotný pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Zákon, ktorým sa dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov.
2. V čl. 1 § 106a znie :
"(1) Pri vykonávaní domovej prehliadky alebo prehliadky iných priestorov, v ktorých advokát vykonáva advokáciu, pokiaľ sa tam môžu nachádzať listiny, ktoré obsahujú skutočnosti, na ktoré sa vzťahuje povinnosť mlčanlivosti advokáta, je orgán činný v trestnom konaní vykonávajúci úkon povinný si vyžiadať súčinnosť Slovenskej advokátskej komory (ďalej len „komora") a sudcu pre prípravné konanie, ktorý by vo veci rozhodoval. Orgán činný v trestnom konaní vykonávajúci úkon je oprávnený sa oboznámiť s obsahom listín uvedených v príkaze výlučne za prítomnosti zástupcu komory. Orgán činný v trestnom konaní vykonávajúci úkon nie je oprávnený bez súhlasu zástupcu komory alebo sudcu pre prípravné konanie oboznámiť sa a zaistiť listiny, ktoré obsahujú skutočnosti, na ktoré sa vzťahuje povinnosť mlčanlivosti advokáta. Zástupcu komory ustanoví predseda komory z radov jej zamestnancov alebo advokátov. Ak sa napriek riadnemu a včasnému vyrozumeniu komory zástupca komory nedostaví, domovú prehliadku alebo prehliadku iných priestorov je možné vykonať aj bez prítomnosti zástupcu komory. Stanovisko zástupcu komory a sudcu pre prípravné konanie sa uvedie v zápisnici podľa § 105 ods. 5.
Druhý bod. (K rečníčke pristúpil spolupredkladateľ a prebieha ich vzájomná komunikácia mimo mikrofónu.) Prepáčte, prosím. (Rečníčka sa obrátila na predsedajúceho: "Pán predsedajúci, vraj som urobila chybu, že to musím to prečítať ešte raz.") Ospravedlňujem sa veľmi.
Takže. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Hatrákovej, Petry Hajšelovej a Miloša Svrčeka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Hatrákovej, Petry Hajšelovej a Miloša Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, číslo parlamentnej tlače 1245.
Návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Hatrákovej, Petry Hajšelovej a Miloša Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov sa mení takto:
1. V návrhu zákona sa text „ZÁKON z ....... 2022," nahrádza textom „ZÁKON z ....... 2023, ktorým sa dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov".
2. V čl. I § 106a znie :
"(1) Pri vykonávaní domovej prehliadky alebo prehliadky iných priestorov, v ktorých advokát vykonáva advokáciu, pokiaľ sa tam môžu nachádzať listiny, ktoré obsahujú skutočnosti, na ktoré sa vzťahuje povinnosť mlčanlivosti advokáta, je orgán činný v trestnom konaní vykonávajúci úkon povinný si vyžiadať súčinnosť Slovenskej advokátskej komory (ďalej len „komora") a sudcu pre prípravné konanie, ktorý by vo veci rozhodoval. Orgán činný v trestnom konaní vykonávajúci úkon je oprávnený sa oboznámiť s obsahom listín uvedených v príkaze výlučne za prítomnosti zástupcu komory. Orgán činný v trestnom konaní vykonávajúci úkon nie je oprávnený bez súhlasu zástupcu komory alebo sudcu pre prípravné konanie oboznámiť sa a zaistiť listiny, ktoré obsahujú skutočnosti, na ktoré sa vzťahuje povinnosť mlčanlivosti advokáta. Zástupcu komory ustanoví predseda komory z radov jej zamestnancov alebo advokátov. Ak sa napriek riadnemu a včasnému vyrozumeniu komory zástupca komory nedostaví, domovú prehliadku alebo prehliadku iných priestorov je možné vykonať aj bez prítomnosti zástupcu komory. Stanovisko zástupcu komory a sudcu pre prípravné konanie sa uvedie v zápisnici podľa § 105 ods. 5.
(2) Ak zástupca komory odmietne udeliť súhlas podľa odseku 1, sudca pre prípravné konanie rozhodne opatrením na mieste a v prípade odôvodnenej potreby rozhodne opatrením so stručným odôvodnením bez zbytočného odkladu od ukončenia prehliadky. Opatrenie uvedie do zápisnice podľa § 105 ods. 5.
(3) Pri rozhodovaní o nahradení súhlasu podľa odseku 1 sa zúčastní prokurátor, advokát a zástupca komory. Listiny musia byť za účasti orgánu vykonávajúceho úkon, advokáta a zástupcu komory zabezpečené tak, aby sa s ich obsahom nemohol nikto oboznámiť, prípadne ich zničiť alebo poškodiť. Bezprostredne po tom musia byť príslušné listiny odovzdané súdu. Súd zabezpečí, aby listiny boli chránené pred neoprávneným oboznámením s ich obsahom. Podrobnosti a postup zabezpečenia zaistenia listiny ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo spravodlivosti.
(4) Proti rozhodnutiu o nahradení súhlasu nie je prípustný opravný prostriedok. V prípade nahradenia súhlasu súd listiny odovzdá orgánu činnému v trestnom konaní, ktorý vykonával prehliadku. Ak súd rozhodne o nenahradení súhlasu, odovzdá súd zaistenú listinu advokátovi.
(5) Listinou podľa odsekov 1 až 4 sa rozumie aj iný nosič informácií, počítačový údaj vrátane prevádzkových údajov, ktoré boli uložené prostredníctvom počítačového systému. Ak je to potrebné, orgán činný v trestnom konaní alebo sudca pre prípravné konanie môže pribrať odborného konzultanta, špecializované odborné pracovisko alebo znalecký ústav.
(6) Advokát, u ktorého sa vykonáva domová prehliadka alebo prehliadka iných priestorov, je oprávnený z priebehu prehliadky vyhotovovať zvukový alebo obrazovo-zvukový záznam, čo sa zaznamená aj v zápisnici. Rovnaké oprávnenie má aj zástupca komory, ako aj orgán vykonávajúci prehliadku.
(3) V čl. 2 sa slová "1. februára" nahrádzajú slovami "1. mája".
Ďakujem pekne.
|
18.
Pekné ráno prajem, pán predsedajúci.
Dámy a páni, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dop... ktorým sa dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1361a.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1991 zo 7. februára 2023 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Predmetný návrh zákona, tlač 1361, prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky oba určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 259 zo 14. marca 2023. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informovala o výsledku rokovania výborov a predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
|
30.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
V zmysle § 80 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam ako spoločná spravodajkyňa gestorského výboru informáciu o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1354) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky a návrhy na ďalší postup.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1979 z 2. februára 2023 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1354) na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny. A zároveň Národná rada Slovenskej republiky určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona vo výboroch.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku NR SR.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1354) určené výbory prerokovali nasledovne: Ústavnoprávny výbor návrh prerokoval 9. marca 2023 a uznesením 701, č. 701 ho odporúčal Národnej rade schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny návrh neprerokoval, keďže na svojom zasadnutí dňa 13. marca 2022 nebol uznášaniaschopný.
Z uznesení výborov Národnej rady uvedených v treťom bode informácie vyplýva jeden pozmeňujúci a doplňujúci návrh. O návrhu spoločnej správy výborov vrátane záverečného stanoviska k návrhu zákona gestorský výbor na svojej 65. schôdzi dňa 13. marca 2023 nerokoval, nakoľko nebol uznášaniaschopný. Podpredseda výboru ma zároveň poveril, aby som podľa § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady podala informáciu o výsledku rokovania výborov a predložila návrh na ďalší postup.
Pán predsedajúci, skončila som. Otvorte, prosím, rozpravu.
|
138.
Ďakujem pekne, pán predseda. Prosím, aby sme hlasovanie o tlači 1230, návrh poslankyne Národnej rady Kataríny Hatrákovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, bod 2 programu schôdze, presunuli na záver tejto schôdze z dôvodu, že je ešte potrebné vysporiadať sa s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré sú technicko-legislatívneho charakteru.
Ďakujem pekne.
|
112.
Ja sa len ešte raz vrátim k tomu, že, že je to typická ukážka toho, že téma je naozaj dobrá, treba sa jej venovať, len ten zákon v tejto podobe je neimplementovateľný. Keď tu zaznievalo, že bol komunikovaný na odbornej úrovni, tak s detskými psychiatrami nebol, to viem. A teda, ak hovoríte, pán kolega Lehotský, že, že hľadáme spôsob, ako to najlepšie napísať, my vieme, že nám to zlyháva predovšetkým, lebo zlyháva, tá problematika je naozaj náročná, zlyháva nám to predovšetkým na ľuďoch a na vzťahoch a ja si fakt neviem predstaviť, ako by sme toto vedeli dať do písmenok zákona. Ja by som skôr hľadala cestu, ako možno vymyslieť nejaký spôsob kontrolingu, ako sa pozrieť na tie prípady, kde nám to zlyhalo, lebo mnohé z tých podnetov možno poznáme aj my tu, alebo teda ja nimi disponujem, verím, že aj pani kolegyňa, a myslím, že majú spoločných menovateľov, takže skôr sa možno pozrieť presne na tie, na ten koreň veci. Ale obávam sa, že týmto spôsobom problematiku nevyriešime a skôr mám z tejto, z tejto debaty obavu, že ju utopíme, čo by som teda veľmi nerada.
Ďakujem pekne.
|
96.
Ďakujem pekne.
Ja som len chcela zareagovať na Mareka alebo predchádzajúcich predrečníkov, že teda ako detský psychológ mám túto problematiku navnímanú. Vieme, kde, kde nám veci fungujú a kde nám nefungujú. Máme mnoho príkladov dobrej praxe, kde, povedzme detské kardiocentrum, ktoré rodičom poskytne priam hotelové ubytovanie. Máme detskú nemocnicu, ktorá sa, samozrejme, snaží, ale vie vám poskytnúť tak maximálne stoličku. Proste táto problematika nám nezlyháva na zákone. Keď si pozrieme na prípady, kde nám to zlyhalo, tak je to problém zlyhania ľudského faktora, vzťahu, nie zákona, to je prvá vec. Takže ja si nemyslím, že sa toto dá týmto typom zákona upraviť.
A za mňa nedoriešenou témou a teda otáznikom v implementácii tohto zákona je detská psychiatria, pretože si neviem dosť dobre predstaviť prítomnosť rodiča, ktorý je tým problémom, pre ktorý sa to dieťa na tú detskú psychiatriu dostalo, povedzme pri automutiláciách, samovražedných tendenciách, poruchách príjmu potravy. Neviem si predstaviť prítomnosť tohto rodiča a píšte si, že celkom určite by na základe tohto zákona tú prítomnosť vyžadoval. Takže za mňa implementácia je veľmi problematická, preto mám otáznik pri podpore, hoci téma je to dôležitá, treba o tom diskutovať, ale nemyslím si, že sa to dá, že sa to dá upraviť touto legislatívnou úpravou.
Ďakujem pekne.
|
12.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
V súlade s § 73 o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený po tlačou 1380. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1449 zo 17. januára 2023 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
|
80.
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1397. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1465 zo 17. januára 2023 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
|
52.
Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1354). Chvíľočku poprosím. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny.
Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do začiatku rokovania o tomto návrhu na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
|