35.
Ondrej, vo svojom vystúpení si hovoril práve o tom termíne 1. 1. 2021, odkedy by mal platiť zákon, teda pokiaľ prejde to skrátené legislatívne konanie, a ktorý, ktorý sa ho týka. No celé to naozaj je v duchu toho hesla, keď nepomôžem, tak aspoň potopím. A naozaj táto potopa nás tu čaká na všetkých frontoch.
Ja iba zopakujem aj to, čo som hovoril včera. Už len napríklad v energetike veľmi podobným spôsobom ministerstvo financií bolo vládou zaviazané, že do 30. 6. musí nájsť 180 mil. eur v rozpočte a do 31. 7. ich musí ministerstvo hospodárstva vyplatiť trom distribučným spoločnostiam. Opäť je to prenášanie nejakej zodpovednosti, nejaké látanie chýb tejto vlády. Bohužiaľ, na toto sme si zvykli. Akurát to naozaj to prekvapuje, že to sa deje takto krátko pred voľbami, resp. ani neprekvapuje, keďže naozaj, ako sme už dostatočne poukázali, ide o bohapustú predvolebnú korupciu. Dokazuje to aj to, čo si odcitoval zo samotnej dôvodovky, kde nie je preukázaný dôvod na skrátené legislatívne konanie. Koniec koncov toto sa týka všetkých troch legislatívnych návrhov. Ja by som naozaj čakal, že pokiaľ niekto sa odvoláva na skrátené legislatívne konanie, tak tam bude explicitne napísané, toto je ten dôvod, prečo k tomu pristupujeme.
No a potom možno také posledné na zamyslenie je, že komu vlastne dnes si toto hovoril, kvôli komu tu dnes sedíme a pre koho vlastne celé toto divadlo sa tu uskutočňuje. Včera sme mali situáciu, kedy pri prvom návrhu zákona tu sedela za predkladateľov iba pani Vaľová, teda za stranu SMER. Dnes, dnes sme poskočili. Dnes tu máme už štyroch poslancov.
Takže ja sa pýtam, že čo sa, čo sa teda deje, že, že takýto zákon a vlastne ho nepodporia.
|
100.
Pani Vaľová, začali ste s tým, že sa nemáme báť stlačiť, keď, ten gombík za tie sociálne opatrenia. Ale viete, vy ste jedna z predkladateliek, ja som čakal, že nám aj poviete, prečo sa nemáme báť stlačiť ten gombík. Že nám poviete, kde sú na to tie peniaze, že nám vysvetlíte aj to skrátené legislatívne konanie. Aj ste sa nadýchli, aj ste začali, ale nejak, nejak sme sa to nedozvedeli.
A v tejto súvislosti chcem sa teda opýtať, ja nemám problém stlačiť gombík, pokiaľ viem, že je to niečo, za čo viem prevziať zodpovednosť. A je to strana SMER, ktorá má na plagátoch tzv. zodpovednú zmenu. Ale ja sa pýtam: Čo je zodpovedné na tom, keď 9 dní pred voľbami idete rozdávať peniaze, a to nielenže tie čo vám nepatria, ale ony ani len neexistujú? Ani ste len náznakom nepovedali, kde by sme tie peniaze mohli zobrať. Rovnako ako sme sa to nedozvedeli ani na výbore v prípade tých diaľničných známok. Takže ja milerád stlačím ten gombík, ale naozaj neviem kvôli čomu.
A ja vám teda ešte raz zacitujem, lebo vy ste začali s tým, že skrátené legislatívne konanie, lebo. Ale lebo sú tu nejaké mimoriadne okolnosti, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, ak hrozia štátu značné hospodárske škody alebo ak si rozhodnutie Rady bezpečnosti Organizácie spojených národov vyžaduje neodkladné prijatie zákona. Ktoré z týchto bodov, poprosím vás, vypichnite mi ten konkrétny, ktorý sa týka toho skráteného legislatívneho konania. Čiže my sme tu dnes kvôli dvom veciam, dvom otázkam, ktoré nateraz ostávajú nezodpovedané. Prečo skrátené legislatívne konanie a kde na to zobrať?
|
90.
Je také porekadlo, ktoré hovorí, že: "Never v ušľachtilý motív činu, ak sa dá nájsť aj nízky." To, čo si pred chvíľkou spomínal vo svojej rozprave, z toho mi vychádza, že v tomto prípade dokonca ani len ten ušľachtilý motív nieže neexistuje, ale reálne nikdy nebol. Totižto ani jedno z týchto korupčných opatrení nielenže nie je legislatívne priechodné, legislatívne ošetrené, na čo vlastne upozorňujú od začiatku, lebo naozaj to skrátené legislatívne konanie doteraz nebolo preukázané. Dokonca ani ten ďalší legislatívny postup, kedy to môže pani prezidentka vrátiť, už nemá tá Národná rada to kedy opraviť. Ale ty si vo svojej rozprave upozornil naozaj práve na tú druhú stránku, ktorá by teoreticky možno niekde by mohla ukázať, že dobre, aspoň nejaký ušľachtilý náznak tam je. A to je práve to, že, že ešte aj tí odborníci poukazujú na to, že naozaj na to jednoducho štát nemá. A ak niečo také prijmeme, tak namiesto toho, aby z toho tí ľudia profitovali, tak tí ľudia kvôli tomu budú iba trpieť.
|
74.
Veľmi, veľmi ma zaujala najmä odpoveď pani Vaľovej, najmä ten začiatok. Budem naozaj veľmi vecný, pretože, pani Vaľová, vy ste povedali, v roku 2003 nastal deficit, ktorý dodnes nie je vyrovnaný v sociálnej. (Reakcia oslovenej poslankyne.) Dobre, ale povedali ste, že deficit v Sociálnej poisťovni dodnes nie je vyrovnaný. Výborne. A my ideme rozdávať trináste dôchodky? Takže ja neviem, či pravá ruka nevie, čo robí ľavá, ale tak keď mám deficit, teda aspoň ja tak doma fungujem a viem, že proste do výplaty ďaleko, tak asi nebudem ja sa rozhadzovať, chodiť do kina a na drahé večere. Jednoducho toto je naozaj luxus, ktorý ste vy sama priznali, že si nemôžme dovoliť.
A potom ma prekvapilo, ako ste skočili cez švajčiarske dôchodky k pani Radičovej, čiže naozaj tam nastal nejaký ten "gep", a ten "gep"by som rád potom si vysvetľoval. Stále, stále som nedostal tú odpoveď, vraveli ste, že vystúpite. Mňa naozaj v tomto momente zaujíma to skrátené legislatívne konanie, prečo máme skrátené legislatívne konanie k týmto trom návrhom zákonov, konkrétne k tomuto o tom sociálnom zabezpečení. Ďakujem.
|
66.
Ďakujem pekne. Témou je teda skrátené legislatívne konanie k zákonu o sociálnom zabezpečení. Samozrejme, že sa budem držať témy, pretože všetko, o čom tu dnes hovoríme, sa týka tejto témy. To, ako sa témy držal aj pán Erik Tomáš, ktorý mal vysvetliť, prečo je potrebné skrátené legislatívne konanie a povedal, že nikoho to nezaujíma.
Napriek tomu dovolím si teda zopakovať ešte raz prípady, v ktorých je možné skrátené legislatívne konanie. Sú to mimoriadne okolnosti, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, ak hrozia štátu značné hospodárske škody, ak si rozhodnutie Rady bezpečnosti Organizácie Spojených národov vyžaduje neodkladné prijatie zákona. Toto sú tie prípady, kedy naozaj Národná rada môže využiť skrátené legislatívne konanie. Doteraz sme sa to nedozvedeli od ani jedného predkladateľa. Ani sa tomu nečudujem. Pretože z tých predkladateľov tu sedí, neviem, či to stihnem za tých desať minút popočítať, ale pani Vaľová tu sedí, ospravedlňujem sa, jeden. Jeden predkladateľ, jedna pani poslankyňa za stranu SMER. Opozícia, ktorá by tu vôbec nemusela sedieť, pretože túto schôdzu považujeme za protiprávnu a za obyčajnú predvolebnú korupciu, tak paradoxne niekoľkonásobne prečíslila predkladateľov, ktorí sa akosi neunúvajú rokovať o vlastnom predloženom zákone, o vlastnom návrhu na skrátené legislatívne konanie. Neunúvajú sa vysvetliť nám, prečo a čo sú vlastne tie mimoriadne okolnosti, kvôli ktorým sme tu dnes. A tiež je veľmi zaujímavé, koľkí vlastne vystúpili v rozprave. Teraz máme ústnu, nula. Písomná, nula. Takže s kým to vlastne diskutujeme? Zase opozícia diskutuje s opozíciou? Niekedy občas vo faktickej sa zapojí aj niekto z koalície, ale nechápem, v rámci faktickej takisto zatiaľ nikto nevysvetlil tie mimoriadne okolnosti, kvôli ktorým sme tu dnes.
Z môjho pohľadu naďalej preto tými mimoriadnymi okolnosťami ostáva dvanásť rokov kradnutia strany SMER. Ostáva tých 6,6 mld., ktoré tu boli rozkradnuté, a to je iba tá suma, o ktorej vieme. Keď som vystupoval v písomnej rozprave, tak som upozornil na to, koľko reálne napríklad tým dôchodcovia, pre ktorých teraz tak narýchlo šije koalícia zákon o tom sociálnom zabezpečí, mohli mať, a napísal mi jeden pán. Napísal: "Pán Galek, rozprával ste rozprávočku, že každý dôchodca by mohol mať 4 500 eur. Ani najľudomilnejšia strana by to nikdy nedala. Vždy by sa argumentovalo prázdnymi dôvodmi, ako sa to nedá. Zlodejom ste vy v tichosti dali zo štátneho rozpočtu, čo si pýtali. Ale nedáte ani cent. Vaše ego a ego strany pomaly víťazí nad kvitnúcou chudobou na Slovensku. Prečo? Fakt si naivne myslíte, že vládnucej garnitúre ľudia budú takto vďační. Verím, že prehodnotíte svoj protiľudový prístup a necháte nech finančníci v budúcnosti pridajú na úspešnejšom plnení štátnej kasy. A nemyslite si, že keď sa dnes všetko odhlasuje, tak SMER a SNS dostane viac hlasov. Nedáme sa lacno kúpiť. Jozef."
Pán Jozef, dovolím si najprv vysvetliť tých 4 500 eur. To je tá suma tých 6,6 mld., ktorá bola rozkradnutá stranou SMER, podelená počtom dôchodcov, ktorých je na Slovensku v súčasnosti 1 408 000. Ak by dnes títo oligarchovia, ľudia, ktorí rozkradli tieto peniaze, tieto vrátili naspäť, tak my by sme tu vôbec nemuseli sedieť alebo by sme tu sedeli a rokovali by sme o tom, ako vám namiesto 13. dôchodku tieto peniaze prerozdeliť. A každý jeden z vás by vďaka tomu jednorazovo mohol dostať 4 685 eur. Priemerný dôchodok je dnes na Slovensku 477 euro, to je ten starobný. To znamená, ak by sme vám to rozdelili napríklad na tie 13. dôchodky, tak by to bolo desať rokov. To znamená strana SMER vám vlastne ukradla desať 13. dôchodkov. To je to, čo majú ich oligarchovia, ich spriaznené osoby dnes na svojich účtoch a nemáte vy. Takže takto, toto je, prosím, to vysvetlenie tých 4 685 eur. A potom ste, pán Jozef, písali aj o tom, aby sme nechali, aby sme zvolili proľudový prístup a zahlasovali za tieto peniaze, aby ten budúci financmajster našiel dostatok týchto prostriedkov. Ale pochopte, toto sa nedá takto urobiť.
My naozaj nevieme, či dnes takéto prostriedky v tej štátnej kase sú, resp. vieme, že nie sú, pretože náš štátny rozpočet je deficitný. Tá povestná špajza je jednoducho rozkradnutá. Je prázdna. A prispeli k tomu všetky tie kauzy, ktoré tu dnes spomíname a v súvislosti s ktorými sa pýtame opätovne pri každej jednej, že či je toto ten dôvod na to skrátené legislatívne konanie. Či tým dôvodom na skrátené legislatívne konanie je napríklad obstarávanie za 1,6 mil. eur, ktorú spravili, ktoré sa stalo v súťaži dvoch súťažiacich, ktorí spravili rovnakú matematickú chybu. V tendri Všeobecnej zdravotnej poisťovne na ochranku jej pracovísk sa ukázalo ďalšie podozrenie, že víťazná firma BONUL a druhá v poradí BMN Security postupovali spolu, 480-tisíc eur približný odhad škody. Je toto tá škoda na to skrátené legislatívne konania, kvôli ktorej my tu sedíme? Ale toto nie je plus do štátnej kasy, vďaka čomu by sme my mohli dať 13. dôchodok. To je mínus. To je mínus pre štátny rozpočet. Alebo je to 11-miliónová kauza ministra zdravotníctva, keď chcel pridať 11 mil. eur firme svojho bývalého zamestnávateľa? Bavíme sa o pánovi Čislákovi, ktorý pridal milióny firme, v ktorej predtým pracoval. Alebo pre mňa obľúbená téma, keď poslanec za SMER mal tunelovať bane a peniaze baliť do alobalu. Poslanec za SMER mal tunelovať bane a peniaze baliť do alobalu, Jánoš vraj peniaze balil do alobalu, aby v prípade požiaru nezhoreli a po čase ich prebaľoval. Je azda toto dôvod pre skrátené legislatívne konanie, že by sme my vďaka tejto kauze SMER-u niečo získali? Nie, my sme vďaka tejto kauze stratili a stratil, prosím, každý jeden z vás. Pretože tých 115 mil. eur, na ktoré sa dnes skladáme, to je to povinné pálenie uhlia a z tých 115 mil. eur potom formou toho alobalu idú peniaze do tej pokladne strany SMER. Na toto všetko sa ľudia skladajú v cene elektriny. Toto je to, čo vám chýba. Toto nie je to, prečo my by sme tu mali sedieť dnes, že by to bol nejaký príjem do štátneho rozpočtu, a teda, že by sme tu mohli mať skrátené legislatívne konanie a rozdávať 13 mil., pretože naozaj doteraz sme sa nedozvedeli, prečo a odkiaľ na to vziať. A keď sme sa pýtali, napr. pani štátnej tajomníčky, pani Meager, odkiaľ chcú vziať napr. na zrušenie tých diaľničných známok, k čomu sa tiež dostaneme, ako to už viackrát bolo povedané, hovoril o tom Edo Heger, to know-how tu je, ale nikto nepovie, resp. pani Meager nám nepovie.
Môže však byť, že to skrátené legislatívne konanie je iniciované tým, že Robert Fico dal 200-tisícovú dotáciu, ktorú zrejme ani nepotreboval. Fico dal 200-tisícovú dotáciu zámku, ktorý ju vôbec nepotreboval. Približný odhad škody 200-tisíc., opäť 200-tisíc. Možnože práve tých 200-tisíc, ktoré opäť mohli byť použité na ten váš trinásty dôchodok, na to sociálne zabezpečenie, alebo napr. na ten rodičovský príspevok.
Štátna Všeobecná zdravotná poisťovňa zjavne vytvárala zmanipulované verené obstarávania. V prevažnej väčšine prípadov súťažila s tými istými spoločnosťami, ktorým výzvy zasielala sama Všeobecná zdravotná poisťovňa a vyhrala to sumou tesne podliezajúcou predpokladanú hodnotu zákazky. Približný odhad škody 30-tisíc eur. Opäť niečo, čo mohlo ísť na dôchodky.
|
32.
Ďakujem pekne za tieto faktické. Ja by som možnože ešte doplnil Janku Cigánikovú v tom odôvodnení toho skráteného legislatívneho konania, kde si ty upozornila na niečo, čo tu bolo prezentované. A doplním moju skúsenosť práve z toho hospodárskeho výboru, kde sme riešili zrušenie tých diaľničných známok. A nastala tam taká humorná situácia, kedy pani ministerka to odôvodňovala tým, že máme tu predsa ekonomicky znevýhodnené skupiny, ktoré si musia kupovať diaľničnú známku, a my tie diaľnice nemáme dostavané. Oni platia za niečo, čo nemôžu používať. Máme rok 2020 a ja by som si rád teraz pripomenul takéto déja vu z roku 2008 – ´9, kedy pán Fico nám sľuboval, že v roku 2010 sa dostaneme po diaľnici do Košíc. Ani nemocnice nemáme dostavané.
Proste podľa tejto logiky, ak by teda platila, jednak je to na vrub práve strany SMER a koniec koncov aj celej tejto vládnej koalície, tak je to absolútne zvrátená logika vyhovárať sa sami na seba. Ľudia nemajú prečo platiť diaľničné známky, pretože my sme nedokázali dostavať tieto diaľnice. No ale ak by sme aplikovali túto logiku, tak presne, tak ako hovoríš, my by sme vlastne nemali platiť ani zdravotné poistenie. Veď my by sme nemali platiť ani dane, lebo v tomto štáte evidentne nič nefunguje.
|
26.
Ďakujem za toto doplnenie a teda poviem aj, poviem aj na mikrofón, keď teda tu bolo spomenuté, že čítame kauzy, vybrané kauzy, ktoré sme spísali, tak či si uvedomujeme, že naozaj máme čas iba do konca mesiaca, či to vôbec stihneme, pretože naozaj tých káuz je obrovské, obrovské množstvo. A to neni iba týchto 6,6 miliardy, ale to sú aj ďalšie, o ktorých možno, možno ani nevieme.
Zachytil som, že teda sa tu niekto rozčuľoval nad tým, že vedieme rozpravu, ktorá nie je k tomu, o čom je tento bod, teda to skrátené legislatívne konanie. Ale povedzme si napriamo, kto tu odmietol vôbec o tomto skrátenom legislatívnom konaní sa vyjadrovať, ako pán Erik Tomáš sám hneď na začiatku povedal, že veď toto nikoho nezaujíma. Tak o čom sa tu bavíme? Načo, načo vôbec by sme hovorili o tom, čo je dôvodom na skrátené legislatívne konanie?
To, čo začala pani predsedníčka hospodárskeho výboru Janka Kiššová, môžem tak isto potvrdiť jej slová. Keď sme sa pýtali pani štátnej tajomníčky Meager na výbore, kde zoberú peniaze na diaľnice, na cesty, teda to, čo im nastane ten výpadok v prípade zrušenia diaľničných známok, tak tá odpoveď bola naozaj veľmi zvláštna, pre mňa veľmi záhadná. A to bolo to, že to je ich know-how, že to nám nepovie. Takže takýmto, takýmto spôsobom od začiatku sú vedené všetky informácie, ktoré sa týkajú tejto schôdze a všetkých jej bodov. Jednak nie je tu reálny dôkaz na to, že máme opodstatnené skrátené legislatívne konanie a takisto nemáme nijakým spôsobom podchytené, zabezpečené to, prečo sú tie jednotlivé zákony vôbec predkladané. Teda máme a to je to, čo tvrdím od začiatku, že sa jedná o obyčajnú predvolebnú korupciu.
Dostanem sa ale teda hneď na úvod k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu. Už to tu viackrát zaznelo, ale dovolím si to zopakovať ešte raz. Toto je možné za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody alebo ak si rozhodnutia Rady bezpečnosti Organizácie spojených národov vyžaduje neodkladné prijatie zákona, v takom prípade môže Národná rada rozhodnúť, že prerokuje návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. V takomto prípade sa neberú do úvahy časové obmedzenia, ktoré stanovuje rokovací poriadok pri bežnom postupe pri prijímaní zákona.
Takže ja sa ešte raz pýtam, ktoré to teda sú. Doteraz sme nedostali žiadnu takúto informáciu. Pán Tomáš, vy ste vraveli, že nikoho to nezaujíma, ale tak skúste, skúste nám konečne povedať aspoň jeden, jeden jediný dôvod, ktoré sú tie mimoriadne okolnosti, ktoré nás tlačia do prijímania takýchto zákonov. Možnože je za tým nejaké rozhodnutie OSN, o ktorom ešte nevieme, a vy nám to oznámite na koniec schôdze a my všetci padneme na zadok. Ale ja sa to tu pýtam naozaj s plnou vážnosťou, pretože hoci ide o precedens, ktorý bol už v minulosti vytvorený, aj vtedy sme ho kritizovali, je nepochopiteľné, že v tomto precedense sa naďalej takýmto brutálnym spôsobom pokračuje aj práve na konci, na konci volebného obdobia, týždeň, týždeň a pol pred voľbami.
A pýtam sa na to hlavne preto, že ak si z tohto nášho precedensu zoberú príklad aj ostatní ľudia, ak si z toho zoberú príklad napríklad takí žiaci, ktorí proste neprídu do školy. Veď prečo? Keď mám chorobu, tak pošlem ospravedlnenku, ale teraz ja už ani nepotrebujem tú ospravedlnenku. Veď ani v Národnej rade neplatia žiadne pravidlá, aj tu sa zvolávajú schôdze a je tu skrátené legislatívne konanie "lebo". Tak aj ja lebo neprídem do školy. Takisto to môže zobrať každý jeden zamestnanec. K lekárovi prídete a tam jednoducho strhnuté ordinačné hodiny, lebo doktor išiel na lyžovačku a nikomu o tom nepovedal. Lebo však načo? Veď tie pravidlá neplatia v Národnej rade, v tom, čo sa tu ráno pán premiér zavzdušňoval, že je to tá najvyššia inštancia, ktorá potrebuje mať nejako, alebo mala by mať nejakú vážnosť. Ale tá vážnosť je predsa porušená už len tým, že je zvolaná táto schôdza. Čo by sa stalo, ak by si navyše urobili trhací kalendár zo svojho povolania vojaci alebo policajti? Veď prečo by nemohli, veď robia to poslanci Národnej rady.
Ja už som ráno v jednej faktickej upozornil na to, že možno by sa tu dali nájsť nejaké tie dôvody, ale tie naozaj nemajú nič spoločné s ľuďmi, ktorých sa práve tie zákony týkajú a hlavne nejaké to ohrozenie základných ľudských práv, slobôd alebo štátne, alebo značné hospodárske škody. Vtedy som už povedal, že áno, hrozí tu naozaj ohrozenie základných ľudských práv a to ohrozenie ľudských práv tých, ktorí zvolávali túto schôdzu, pretože naozaj môžu skončiť v base.
No a takisto je to taký ten úžasný príklad toho, ako sa niekto môže ľahko nechať opiť mocou. Totižto mali sme tu už Ľudovíta XIV., ktorý o sebe prehlásil: Štát som ja. A v tomto prípade to naozaj vyzerá tak, že predstavitelia SMER-u a SNS, že im naozaj hrozia značné hospodárske škody vo forme zastavenia, zastavenia rôznych kamarátkšeftov, príjmov z korupcie, z toho, že ich oligarchovia budú odstavení od štátnej kasy, jednoducho od toho, na čo boli za tých 12 rokov nacucnutí, napr. aj od alobalu.
My tu teraz čítame tých, to obrovské množstvo káuz. Ja budem za chvíľu pokračovať, ale keď si to iba veľmi jednoducho predelíme, tých 6,6 miliárd, a to je naozaj iba to, čo vieme, to, čo vieme zdokladovať, to, čo už v minulosti tu bolo vytiahnuté, upozornené, čo už sa tu riešilo, predelíme to tým počtom tých našich dôchodcov, ktorých máme na Slovensku 1 408 789, tak keby tieto všetky kauzy neboli, tak každý jeden dôchodca mohol mať 4 685 eur. Keď by sme jednoducho všetky tieto nakradnuté peniaze rozdelili medzi dôchodcov namiesto toho, aby sme teraz nejakých imaginárnych, a zdôrazňujem to slovo imaginárnych, 800 miliónov eur takýmto spôsobom neriešili, pretože tieto peniaze neexistujú. Tá špajza je vykradnutá, je prázdna. A to, čo nám tu dnes koalícia ponúka, je jeden plesnivý kompót. V špajzi nie je nič, deficit, teda rozpočet je deficitný, nemáme nič. Toto je proste holub na streche, ktorý, ktorý už dávno, ale že dávno odletel. Ešte pred tým, ako začnem s tými samotnými kauzami, aby sme si nemysleli, že toto je jediná nášľapná mína, ktorá čaká budúcu vládu. Bohužiaľ, nie je to tak. Tých nášľapných mín je omnoho, omnoho viac. Určite by každý jeden z vás vedel vytiahnuť minimálne päť, ak nie desať ďalších.
Ja sa venujem energetike, tak vám dovolím povedať ešte o jednej, ktorá tak nejak prešumela, aj keď zaznela v médiách a tak isto sa to riešilo na vláde. Je to 179 miliónov 800-tisíc, ktoré dostanú distribučné spoločnosti za tzv. historický dlh. Prečo o tom hovorím? Máme tu dnes nejakých 800 miliónov, a ja by som bol rád, keby k týmto 800 miliónom, ktoré sú takou nejakou nášľapnou mínou pre ďalšiu budúcu vládu, pripočítali aj týchto 180 miliónov. A to z jednoduchého dôvodu. Vláda sa totižto zaviazala na svojom decembrovom zasadnutí, že ukladá ministrovi financií v rámci možností štátneho rozpočtu zabezpečiť úhradu týchto finančných prostriedkov, vyplatiť ich distribučným spoločnostiam a, prosím pekne, teraz sa podržte, ten minister financií má tieto finančné prostriedky nájsť do júna 2020. Ktorý minister financií to bude? Tak pán Kamenický to asi nebude. A minister hospodárstva má uhradiť túto platbu do 31. júla 2020, to znamená o mesiac neskôr. Opäť sa obávam a teraz som presvedčený o tom, že pán Žiga to určite nebude, čo bude tieto prostriedky vyplácať. Jedná sa pritom o 180 miliónov, ktoré si nárokujú distribučné spoločnosti za tzv. historický dlh. To sú také tie podpory, dotácie, ktoré tu boli vyplácané na podporu obnoviteľných zdrojov kombinovanej výroby, elektriny a tepla, ktoré zaviedol práve SMER v roku 2009. Ušľachtilá myšlienka, veď obnoviteľné zdroje podporujú aj inde, ale teda my sme sa stali naozaj tým svetovým unikátom, že u nás to okamžite zneužili politici a im spriaznené osoby. Dostali sa k tomu ľudia ako pán Brhel, Lazár, Malatinský. Rozdelili si to, čo dnes musia tie distribučné spoločnosti vyplácať a na čo sa my všetci musíme skladať v cene elektriny. A vláda povedala: dobre, tak vznikol tu nejaký, nejaká disproporcia medzi tým, čo je vyplatené, čo je prisľúbené, teda čo je vyplatené a čo je prisľúbené, a toto vyplatí budúca vláda. Takže ďalšia, ďalšia nášľapná mína, ktorá nás tu čaká.
A keď sme pri energetike, tak pri energetike, tak si dovolím ešte na jednu takú veľkú nášľapnú mínu upozorniť, na čo hovorím asi na každom jednom stretnutí, ktoré sa týka energetiky, hovoril som o tom aj viackrát tu v Národnej rade, a to sú Mochovce. Opäť jedna obrovská nášľapná mína, ktorá by, dovolím si povedať, pretromfla všetky tieto kauzy, ktoré sú tu. Jednoducho je to 6 miliárd spláchnutých dole odpadovým kanálom. Jednoducho niečo, čo tu v roku 2008 začalo alebo do čoho dotlačil Talianov bez akýchkoľvek skúseností s výstavbou jadrových elektrární dotlačil práve Robert Fico. Táto elektráreň mala stáť v 2012., malo byť na to vyčlenených alebo minutých 2,8 miliardy eur. Dnes máme rok 2020, Mochovce, bohvie, či budú vôbec niekedy spustené a my sme prišli o minimálne 2 miliardy na nevyplatenej dividende a na tom, čo budeme musieť vyplatiť na rôznych nabratých úveroch. Toto je opäť niečo, čo nám tu necháva po sebe Robert Fico a jeho banda.
A ja sa teda pýtam, naozaj, odkiaľ na to všetko zobrať. Takže, pán Tomáš, toto bude asi naozaj možno, dúfam, že sa nedostaneme aj k samotnej rozprave, k tým ďalším veciam, ale teda keď sa bavíme o tom skrátenom legislatívnom konaní, tak by ma fakt zaujímal aspoň jediný konkrétny dôvod, ktorý poukazuje na to, že legislatívne je to oprávnené. A pokiaľ je to oprávnené, tak odkiaľ na všetky tieto veci ste plánovali zobrať a prečo ste to doteraz odkladali, prečo ste naozaj čakali na ten koniec volebného obdobia? Z môjho pohľadu ešte raz, obyčajná prasprostá predvolebná korupcia, ktorú vám už ale nikto, ale že nikto neverí. Jeden konkrétny prípad z minulého týždňa. Mali sme tam stretnutie v Spišskej Novej Vsi, kedy za mnou prišli dvaja paradoxne ľudia v dôchodkovom veku, ktorí povedali: "Volili sme v minulosti SMER, ale už nebudeme. A nie preto, že by niečo zlé z nášho pohľadu nám ublížili alebo že by sme nejakým spôsobom príliš vnímali citlivo ich kauzy, ale preto, že im už nemôžme veriť, pretože tieto ich návrhy, kvôli ktorým sú, je zvolaná táto schôdza, jednoducho nie sú, nie sú uveriteľné, nie sú dotiahnuté do konca, nie sú opodstatnené."
Budem teda pokračovať tam, kde skončil môj kolega Alino Baránik. Budem pokračovať korupciou pána Galisa, ktorý, ktorý vybavil dotáciu pre kamaráta. Jednalo sa o dotácie na jachty. Ó, výborne, ďakujem. Dobrý deň. Dotácie na jachty, ktoré získal známy, váš známy, známy splnomocnenca vlády pre mládež a šport. Išlo o loďku, ktorá mala prilákať mladých k jachtingu na Orave, ale o tej sme sa potom už nič nedozvedeli. Odhad škody 9 700 eur.
Potom tu máme šéfa Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorý vysvetľoval zmluvy s tetou, kde sa necítil byt v konflikte záujmov. Šéf Všeobecnej zdravotnej poisťovne podpisoval zmluvy s vlastnou tetou. Malo ísť o 69 zmlúv uzavretých so šiestimi spoločnosťami, v ktorých bola táto 77-ročná pani Anna Sučková buď konateľom, spoločníkom, alebo oboje. Pokračujeme Všeobecnou zdravotnou poisťovňou. Máme tu zmluvy s tetou exšéfa, ktoré preveroval vtedy úrad pre dohľad. Išlo o možný konflikt záujmov u exriaditeľa Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Pán Forai ošetril dokonca svojho spolužiaka, reklama poisťovne išla cez neho. Išlo o Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, ktorá uzatvárala zmluvy s bývalým spolužiakom šéfa Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Za éry šéfa Všeobecnej zdravotnej poisťovne Marcela Foraia mala od poisťovne zákazky za takmer 869-tisíc eur reklamná agentúra, ktorú vlastní jeho kamarát z detstva. Aké patetické! Opäť išlo o konflikt záujmov. Novým šéfom zdravotnej, Všeobecnej zdravotnej poisťovne sa stal človek s pochybnou minulosťou. Novým šéfom, nový šéf, ešte ako šéf Univerzitnej nemocnice v Bratislave, kúpil predražené CT a predal pozemky pod heliportom na Kramároch. Bola to kauza, ktorá bola spojená s týmto heliportom a predraženým cétečkom. Nový šéf štátnej zdravotnej poisťovne bol automaticky spochybnený od začiatku od svojho nástupu.
Vláda Roberta Fica si v kauze Váhostav koledovala o problém a žalobu. Išlo o štátnu pomoc Váhostavu, kde sme naozaj čelili trestu zo strany Európskej komisie. Štát za 1,4 milióna eur usporiadal konferenciu na podporu podnikateľov. Prosím pekne, išlo o startup konferenciu. Teraz teda neviem, koľkí z vás niekedy organizovali konferenciu a aký mali na to vyčlenený rozpočet, ale tento startup za štátne mal, nás stál 1,4 milióna eur a nebol ani zrušený. Takže naozaj neviem, takáto konferencia na našom maličkom Slovensku, klobúk dolu.
Biznis roka nie je Váhostav, ale výkup pozemkov pod obchvat Bratislavy. Výstavba obchvatu Bratislavy cez PPP môže byť o miliardu predražená. Stovky miliónov ešte minie štát zbytočne len preto, že nezmenil nevýhodné pravidlá výkupu pozemkov. No a kto na tom zarobí, tak sú to opäť iba špekulanti. Približný odhad škody jedna miliarda eur. Neviem teda, koľkí z vás si vedia predstaviť, vedia, koľko vôbec jedna miliarda eur má núl, ale mňa takéto čísla vždycky zarazia a fascinujú.
Konzultantkou Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je lekárka, ktorá bielila kartu novorodenca. Odborníčka v roku 2013 zlyhala a v zdravotnej dokumentácii novorodenca Miška zabielila informáciu, že dieťaťu zlyhali obličky pre nesprávne podanie lieku gentamicin. Jedná sa o personálny problém, za ktorý tak isto zodpovedala strana SMER.
Ombudsmana štátnej pošty s pochybnou minulosťou nepoznajú ani samotní zamestnanci pošty. Ide o úplne novú pozíciu, na ktorú sa potichu dostal 66-ročný Jasovský, bývalý politik HZDS za Vladimíra Mečiara, ktorý bol 10 rokov šéfom Najvyššieho kontrolného úradu a predtým aj ministrom dopravy. Toto je hlavne personálny problém, ale naozaj takýchto personálnych problémov sme tu zažili viacej. Ja si veľmi dobre spomínam na pána Lazára, ktorý bol menovaný na čelo štátneho podniku Vodohospodárska výstavba cez tzv. dieru v zákone, a menoval ho práve jeho kamarát pán Žiga. A to asi takým spôsobom, že na tento post mohol bez výberového konania byť dosadený iba človek, ktorý v minulosti pre Vodohospodársku výstavbu pracoval. Tak práve tento pán Lazár bol na túto Vodohospodársku výstavbu zamestnaný. Myslím, že to bolo na jeden deň a potom už mohol byť aj vymenovaný za riaditeľa. Takže naozaj aj takéto veci sa tam diali. Čo sa potom dialo na tej Vodohospodárskej výstavbe, tak to radšej, to by bolo, to by bolo možnože na ďalšiu samostatnú schôdzu. Koniec koncov sme sa tomu aj venovali na jednej, možno si ešte spomeniete na pána Bžána a 77 miliónov na jeho odmenu.
Štátne weby za 124 miliónov eur zlyhávajú v základných funkciách. Máme eGovernment za desiatky miliónov eur. No v skutočnosti neodbúrava prácu úradníkov, ani občanov nešetrí od zdĺhavej návštevy úradov. Jedna miliarda eur.
|
46.
Viete, ako poznáte, že Erik Tomáš klame? Hýbe perami. Už o tom hovorila Janka, už o tom hovoril Ondrej, bohužiaľ, je to pravda a opäť ste to potvrdili v niekoľkých svojich výrokoch.
Ale čo mňa najviacej zaujalo, vy ste sa vyjadrovali k návrhu alebo v rámci rozpravy k návrhu na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sociálnom poistení. A vy ste povedali: „K dôvodom sa omietam vyjadrovať, pretože to nikoho nezaujíma.“ Potom pán Danko zastavil Ondreja Dostála, keď jednou vecou, potom mu vrátil, áno, ale ja dúfam, že rovnako, ako to bolo vo vašom prípade, budeme postupovať aj pri iných, kto..., ostatných, ktorí budú vystupovať v tomto, v tejto rozprave.
Takisto ste hovorili o tom, že je to nedôstojné divadlo alebo že to bolo nedôstojné divadlo, čo sa tu tie dva dni dialo. Ale ja sa pýtam, čo je nedôstojnejšie. Dva dni blokovať parlament pred nezákonnými návrhmi alebo vykradnúť ľuďom špajzu a ráno prísť s jedným kompótom a ešte aj ten je absolútne plesnivý? Pretože, bohužiaľ, toto je, toto je tá realita.
A úplne na záver chcem sa opýtať, koľko tých koaličných poslancov je vlastne prihlásených do tej rozpravy o takto dôležitom zákone a ešte k tomu skrátenému a koľko ich tu vlastne sedí v sále?
Ďakujem.
|
14.
Andrej... Ondrej (povedané so smiechom), dovolím si teda aj ja zareagovať priamo na to, čo si spomenul v rozprave. Hovoril si o tom skrátenom legislatívnom konaní a o dôvodoch, ktoré ty si tam nenašiel.
Nechcem sa ja zastávať tejto schôdze, ale mne sa podarilo možno, posúď sám, nájsť jeden dôvod, prečo by mohlo dôjsť k skráteniu toho legislatívneho konania, a to je z dôvodu, že môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd. Ale v tomto prípade sa teda bavíme o 800 mil., ktoré sú určené na nejakú volebnú korupciu. Týchto 800 mil. ide z peňazí nás všetkých a má za cieľ dosiahnuť to, aby strana SMER opätovne sa dostala k moci a opätovne tu mohla kradnúť a jednoducho bezbreho, bezbreho bačovať.
No a ten, kto je v tomto prípade teda ohrozený práve na tej slobode, sú ľudia. A to ich ľudia. Jediným účelom tohto návrhu zákona je teda ochrániť ich ľudí pred tým, aby boli ohrození na strate slobody, pred tým, aby boli posadení do basy, kam patria.
|
38.
Boris, ty si sa pýtal, prečo tu nie je pán Kažimír. Ale prečo tu neni napríklad ani pán Fico, ktorý toto celé inicioval a strašne vo veľkom to ohlasoval na tlačovke? No a tiež si upozornil na to, že Slovenská republika týmto prichádza o príjem. Tieto peniaze môžme použiť na lieky alebo na čokoľvek iné. Jednoducho 50 mil. euro naozaj je niečo, čo strácame, a mne to v takom tom širšom kontexte aj toho štátneho rozpočtu a tých ostatných súvislostí pripomína ten vtip, ktorý končí tým kohútom, ktorý si trhá to perie a kričí: Na čo mi je perie? Tu sa zbavíme 50 mil. eur. Tam dáme vratky za plyn, tam dáme obedy zadarmo, tam dáme vlaky zadarmo. Nič nie je zadarmo, jednoducho my tu rozhadzujeme plnými priehrštiami, ako keby sme mali tým zlatom dláždené tie ulice. A možnože na toto sa chystáme. Na budúci rok nám idú hore ceny energií. Ale čo na tom?! My rozdáme 40 mil. eur pre energeticky náročné podniky. Máme zoštátnené SPP, ktoré vygenerovalo 108-miliónovú stratu. Na čo nám je perie? A toto je presne to aj v prípade tohto zlata. Na čo nám je 50 mil. eur?
|
24.
Edo, ty si to hneď na úvod prirovnal, že tu prebieha zrejme nejaká zlatá horúčka. Ale zlatá horúčka to je, to je taký jeden kolektívny ošiaľ, ale keď sa teda rozhliadnem po tej sále, tak ten kolektívny ošiaľ mi tu akosi stále chýba. A mne to skorej pripomína ako nejaký individuálny úlet Roberta Fica. No a z tohto pohľadu by som to skorej prirovnal k takému tomu Glumovi z Pána prsteňov, ktorý si stíha toho svojho miláčika a proste hľadá také nejaké to uspokojenie, siaha na niečo, čo mu vlastne ani nepatrí. A dobre si aj veľmi povedal, že naozaj je to taká schizofrénia, kedy tá pravá ruka nevie, čo robí ľavá.
Napokon videli sme to aj práve, keď sa otvárala tá schôdza, čo bolo naozaj tým najlepším dôkazom toho, že toto, toto nie je nejaká koordinovaná akcia. To isté je v prípade toho guvernéra Národnej banky za SMER verzus SMER, kedy dostávame do Národnej rady dve úplne protichodné informácie, protichodné názory. No a veľmi dobre si spomenul, že my vlastne nemáme nejaký plán, čo s tým zlatom. Nevieme, kde ho uskladniť, nevieme, čo nás to bude stáť. Preto aj ten náš pozmeňovák, aby sme najprv to celé podmienili, ak sa o tom vôbec máme ešte baviť, nejakou tou analýzou a vyhodnotením rizík. Aby to naozaj nedopadlo tak ako náš národný poklad, na ktorý sa Slováci zbierali v prípade Matice slovenskej, a keď sa v roku 2007 otvorili trezory, tak zrazu sme zistili, že tam chýba obrovské množstvo retiazok a prsteňov.
|
20.
Ďakujem všetkým reagujúcim. No tak, samozrejme, evidentne je v tom viacej politiky ako nejakého rozumu, viacej populizmu ako nejakých reálnych dôvodov. Ťažko povedať, čo tým pán Robert Fico sleduje, ale naozaj to bolo možnože iba na nejaké prekrytie tých tém, keď už aj pán Bugár upozornil na to, že tie riziká sú omnoho vyššie a jednoducho akýkoľvek prevoz na Slovensko by bol nevýhodný.
Ale my sa nebránime tomu, aby sme to zlato na to Slovensko dostali, ale odstúpme od tej politiky, vykašlime sa na politiku, nevyrábajme niekomu tuto politické body alebo nezakrývajme týmto nejaké iné súčasné témy, ale podriaďme to, tak ako aj Edo zdôraznil, podriaďme to nejakej dôkladnej analýze. Proste riaďme sa rozumom. Zdravý rozum je najlepší recept. Toto máme aj v rámci kampane, ale to som troška odbehol.
Ale ja by som chcel ešte upozorniť naozaj na tú druhú časť toho môjho pozmeňovacieho návrhu, pretože k tomu sa nikto nevyjadril a ešte raz to chcem zdôrazniť. Ochraňujme a venujme sa nielen tomu zlatu, ktoré máme ako investičné, ale venujme sa naozaj aj tomu zlatu, ktoré tu máme, ktoré je naše, ktoré zatiaľ nikto z toho Slovenska nevyviezol a za ktoré dostávame 16 eur za kilogram.
|
8.
(Zaznievanie gongu.) Pekný deň prajem všetkým. Priznám sa, je to asi prvýkrát za toto volebné obdobie, čo sa mi podarilo rozprávať pred takto plnou sálou. Paradoxne, toho, kto túto schôdzu inicioval, pána Roberta Fica tu dnes nevidím. Alebo teda minimálne nie v tejto sále. Je hore? Ak áno, tak sa samozrejme ospravedlňujem.
Ale teda poďme priamo k tomu, prečo sme tu dnes, prečo sme tu na tejto mimoriadnej schôdzi, a to je zlato. Ako už bolo povedané, bavíme sa o 31,7 tony investičného aktíva, ktoré máme uskladnené v Bank of England. Národná banka Slovenska používa toto zlato ako investičné na investovanie na medzinárodnom trhu. Ako sa Národná banka už v minulosti vyjadrila, z tohto zlata sme za desať rokov do dnešného dňa mali asi 50 miliónov eur v zmysle zhodnotenia toho využitia, keďže toto zlato máme k dispozícii. Ten úrok, ktorý dosahujeme, je dnes asi 0,33 %, bolo povedané aj v rámci rozpravy, že je to asi 0,2 až 0,4, čo je z môjho pohľadu viacej, ako je negatívny úrok, ktorý napríklad dnes sa aplikuje v prípade iných niektorých transakcií.
Otázka pre mňa v tejto súvislosti preto nastáva, ak dostaneme toto zlato na Slovensko, čo sa s ním vlastne stane? Kde ho uskladníme? Koľko bude stáť prevoz? Koľko bude stáť poistenie? Kto ho bude prevážať? Či to nebude náhodou firma Bonul. A hlavne, ako toto zlato v budúcnosti budeme vedieť použiť, využiť a či ho naozaj budeme vedieť zhodnotiť aspoň do tej miery, ako je to dnes práve v tomto Londýne.
Z tohto pohľadu sa naozaj otvára otázka, že prečo je táto téma dnes na rokovaní parlamentu. Či to naozaj nie je iba nejaká zástupná téma na prekrytie iných, iných káuz, ktoré sa tu otvárajú. Či už to bol pán Počiatek, či už to bol štátny rozpočet alebo či je dnes práve oznámené vyšetrovanie pána Roberta Fica za jeho výroky.
Treba tiež povedať, že tieto všetky okolnosti alebo výhodnosť tohto nie je nijakým spôsobom vyhodnotená, zhodnotená. Aj to, čo sme dnes počuli, že pán guvernér Národnej banky sa ospravedlnil, že nemôže prísť, stále nemáme teda nejaké oficiálne stanovisko.
Pripravili sme preto jeden pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Karola Galeka a Mariána Viskupiča, ktorý na záver potom prečítam, ale dovolím si teda aspoň to odôvodnenie nateraz, pretože sa skladá z dvoch bodov.
V tom prvom bode cieľom nášho pozmeňujúceho návrhu je požiadať uznesením Národnú banku Slovenska, aby Národnej rade Slovenskej republiky predložila analýzu rizík a všeobecnú analýzu výhodnosti. Dôvodom predloženia tohto pozmeňujúceho návrhu je snaha o oboznámenie sa s jednotlivými rizikami a pravdepodobnosťou ich vzniku, ako aj nákladmi a výnosmi návratu zlata na Slovensko, resp. jeho ponechania v Bank of England.
No a v tom druhom pozmeňujúcom bode alebo v druhom bode tohto pozmeňujúceho návrhu, ktorý takisto za chvíľu prednesiem, tak jeho cieľom je doplniť do návrhu uznesenia podmienku, aby nevyhnutné opatrenia vedúce k návratu investičného zlata boli vykonané až vtedy, ak sa v rámci toho písomného vyhodnotenia rizík podľa bodu B naozaj dozvieme, že je to pre Slovenskú republiku výhodné. Viacej možnože potom v rozprave povie aj môj kolega Marián Viskupič.
No a potom máme pripravený ešte druhý pozmeňujúci návrh, ktorý má takisto dva body. Tento predkladám ja spolu s Ankou Zemanovou. V tom prvom bode chceme zaviazať takisto Národnú radu Slovenskej republiky, aby sa toto uznesenie doplnilo o záväzok, že nebude vykonaný žiaden úkon smerujúci k predaju tohto zlata bez súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky. Pretože naozaj stále nemáme zodpovedané, prečo vlastne toto zlato reálne na tom Slovensku potrebujeme.
No a v tom druhom bode sa venujeme takisto zlatu, ale trochu inému zlatu. Na Slovensku totižto máme ešte zlato vo forme nerastných surovín. Možno ste to zachytili. V lete sme upozornili na jednu veľkú kauzu, pretože práve tohto zlata, tohto nášho slovenského zlata, ktoré podľa Ústavy Slovenskej republiky patrí nám všetkým, sa Slovenská republika zbavuje, a teraz sa podržte alebo si sadnite, za 16 eur za kilogram. Naše zlato, ktoré sa vyťaží na Slovensku, ktoré patrí vám, nám, Slovákom, všetkým, tohto zlata sa zbavujeme za 16 eur za kilogram. Zlato sa pritom na trhu obchoduje kilogram za 40-tisíc eur. Ide o to, že štát ako vlastník môže umožniť niekomu takéto zlato vyťažiť. Pretože sám štát na to nemá nejakú kapacitu. Ale keď ho niekto vyťaží a spracuje, tak zo zákona Slovensku patrí tzv. úhrada za vyťažený nerast. Táto má byť 5 % z tržieb za toto zlato po zohľadnení nákladov na ťažbu a spracovanie rudy. No a paradoxne za 500 kg zlata, ktoré sa každý rok na Slovensku vyťaží, dostávame, prosím pekne, 8-tisíc. eur.
Ešte raz zopakujem, pokiaľ by pán Fico nepočul, pretože sa vzadu baví. Za 500 kg zlata dostaneme (zaznievanie gongu) každý rok 8-tisíc eur. Pán Fico, hodnota ojazdenej Fabie. Toto je to, za čo sa zbavujeme nášho zlata, 16 eur za kilogram.
Dôvodom je to, že spoločnosť, ktorá toto zlato na Slovensku ťaží, sa odvoláva na jednu výnimku, a to je zníženie tejto sadzby, týchto 5 % na 0,1 percento. Táto výnimka bola ešte v roku 2002 uvedená v nariadení vlády alebo teda v uznesení vlády. A táto výnimka mala byť prechodná. Paradoxne na Slovensku naozaj platí práve to, že práve prechodné, prechodné ustanovenia sú tie, ktoré sú najtrvalejšie. Ale toto prechodné ustanovenie, toto zníženie z tých 5 % výnimky tej odplaty za ten vyťažený nerast sa mala týkať kovov. Nerastov, z ktorých možno vyrábať kovy. Ale pozor! Priamo v tomto uznesení je uvedené, že s výnimkou zlata a striebra. Odôvodnenie tejto spoločnosti, že, dobre, tak máme tam aj zlato, máme tam aj striebro a napriek tomu platíme iba 0,1 % namiesto 5 %, je to, že oni vyrábajú koncentrát s prímesou zlata.
Dovidenia, pán Fico. Škoda, že vás to nezaujíma. Ale nevadí, máte tu dostatok kolega, ktorí vám, dúfam, o tomto uznesení alebo o tomto doplnení uznesenia povedia.
Takže táto firma, prosím pekne, vyrába koncentrát, kde máme 0,5 % zlata. A preto oni tvrdia, že nemusia platiť 5 %, ale iba 0,1 %, tak ako je to v prípade iných kovov. Lenže toto percento im, prosím pekne, vyrobí 95 % tržieb. Ono je to, ako keď na Slovensku máme alkohol. Takisto máme definované, že alkoholický nápoj od 1,2 percenta. Daň z alkoholu sa vzťahuje na všetky nápoje, ktoré obsahujú aspoň 1,2 percenta. Ale toto je koncentrát, koncentrát, kde vy kľudne môžete umelo zvýšiť podiel práve tohto zlata a povedať, veď ja tam zlato nemám. Ale stále, opakujem, vy vďaka tomuto alebo tá firma vďaka tomu dosahuje až 95 % práve kvôli tomu, že sa tam nachádza táto prímes.
No a vďaka tomu, že tu máme banský úrad, ktorý by mal kontrolovať práve tieto úhrady a ktorý nekoná, na základe infozákona sa mi priznali, že za posledných desať rokov nevykonali ani jednu jedinú kontrolu, s ktorou by skontrolovali, ako prebieha práve toto platenie úhrad. Tak vďaka tomu táto výnimka jednoducho je touto spoločnosťou uplatňovaná.
Nejdem ja teraz sa nejak obúvať do tejto spoločnosti, pretože naozaj využili niečo, za čo ich dodnes nikto žiadnym spôsobom nepoťahoval. Ale treba si uvedomiť, že naozaj na Slovensko mieria ďalšie firmy, ktoré chcú toto zlato ťažiť. Sú tu austrálske spoločnosti, ktoré už avizovali záujem toto zlato dobývať, ťažiť a predávať. A takisto si budú uplatňovať túto polpercentnú, teda 0,1-percentnú výnimku? Z 500 kg zlata, možnože vyťažíme ročne 2 000 kg zlata a takisto za to budeme mať iba 16 eur za kilogram? Toto sa mi zdá naozaj škandalózne a omnoho škandalóznejšie je práve to, že banský úrad, ktorý na toto celé má dohliadať, absolútne sa o to nezaujíma a strčil hlavu do piesku.
A teraz možno, kde tie peniaze končia. Pretože my hovoríme o 8-tisíc eurách za zlato. Reálne, keby sme to prepočítali na tých 5 %, tak by to malo byť 400-tisíc, 400-tisíc, ktoré majú byť príjmom Envirofondu. No a Envirofond to mal potom naozaj využiť na rôzne aktivity v oblasti zlepšovania životného prostredia. Takže netrpíme iba my, ale naozaj trpí tým aj životné prostredie.
Využívame teda túto možno, túto mimoriadnu schôdzu na to, aby sme upozornili aj na tento problém. My sme naňho upozornili aj oficiálne práve na tej tlačovej konferencii v lete. Upozornili sme na to Najvyšší kontrolný úrad, ktorý povedal, že ich to zaujíma, že je to zaujímavá vec. Nechápu sami, prečo niekto uplatňuje si túto výnimku a prečo banský úrad nekoná, no a zaradili to do plánu úloh na rok 2020. Ale naozaj by bolo dobré, keby sme túto situáciu riešili už dnes. Lebo to zlato tými ďalšími spoločnosťami sa naozaj môže začať na Slovensku ťažiť už na budúci rok.
Takže poďme sa naozaj pozrieť nielen na to zlato, na tých 30 ton, ktoré nám ležia v Londýne, ale poďme sa pozrieť aj na to zlato, ktoré máme tu doma, ktoré vyťažíme v objeme 500 kilogramov každý rok. Za sedemnásť rokov veľmi ľahko si vypočítate, koľko toho bolo, a zbavujeme sa ho, prosím pekne, po 16 eur za kilogram. Takže berieme naozaj túto schôdzu veľmi vážne a chceme doplniť práve do tohto uznesenia jeden záväzok pre vládu, aby ukončila uplatňovanie výnimky podľa § 8 práve toho nariadenia vlády č. 50/2002 o úhrade za dobývací priestor, úhrade za vydobyté nerasty a o úhrade za uskladňovanie plynov alebo kvapalín, a to, aby v prílohe č. 2 písm. b) a e) k 31. decembru 2019 ukončila túto výnimku. Dôvodom tejto zmeny je snaha o ukončenie stavu uplatňovania tejto výnimky. Táto sadza je nesprávne aplikovaná na koncentráty rúd, ktoré okrem iného obsahujú aj zlato. Ja tvrdím, že neoprávnene. A NKÚ to zrejme naozaj na ten budúci rok rozhodne. Ale my to môžme vyriešiť už teraz veľmi jednoduchým doplnením práve tohto uznesenia.
Teraz by som si teda dovolil prečítať tie samotné pozmeňujúce návrhy. Odôvodnil som ich. Predniesol som, aj prečo ich predkladáme. Pán Robert Fico si ich vypočul, aj tú prvú časť. Takže začnem hneď tým prvým.
Je to pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Karola Galeka a Mariána Viskupiča k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k návratu investičného zlata na územie Slovenskej republiky (tlač 1829).
Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k návratu investičného zlata na územie Slovenskej republiky (tlač 1829) sa mení takto:
1. V bode B. sa za slovo "územia" vkladajú slová "a žiada Národnú banku Slovenska o predloženie analýzy týchto rizík a všeobecnej analýzy výhodnosti presunu investičného zlata na Slovensko".
V bode 2, alebo po druhé, v bode C. sa za slovo "aby" vkladajú slová "v prípade identifikácie významných rizík".
Toto bol prvý pozmeňujúci návrh, ktorý predkladáme.
A druhý pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Karola Galeka a Anny Zemanovej k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k návratu investičného zlata na územie Slovenskej republiky (tlač 1829).
Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k návratu investičného zlata na územie Slovenskej republiky (tlač 1829) sa mení takto:
1. V bode C. sa na konci vypúšťa bodka a dopĺňajú tieto slová (začiatok citátu): "a aby po jeho návrate na územie Slovenskej republiky nevykonala žiadny úkon smerujúci k predaju tohto zlata bez súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky;". Koniec citátu.
Za druhé za bod C. sa vkladá bod D., ktorý znie: "D. žiada vládu Slovenskej republiky, aby prijala príslušné legislatívne zmeny v nariadení vlády Slovenskej republiky č. 50/2002 Z. z. o úhrade za dobývací priestor, úhrade za vydobyté nerasty a o úhrade za uskladňovanie plynov alebo kvapalín v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 618/2007 Z. z. smerujúce k ukončeniu výnimky podľa § 8 zo sadzieb za vydobyté nerasty uvedených v prílohe č. 2 písm. b) a e) k 31. decembru 2019.".
O bodoch 1 a 2 tohto druhého pozmeňujúceho návrhu žiadam hlasovať samostatne.
Ďakujem pekne.
|
52.
Edo, ja ešte doplním tie úrodné roky, o ktorých si hovoril, a stiahnem to priamo na tú elektroenergetiku, pretože spomínal som viaceré tie politické zásahy, za ktoré platíme práve v tej tarife za prevádzku systému. A vďaka tomu naozaj tá cena elektriny narástla do pomerne obludných rozmerov, najmä pre tie energeticky náročné podniky.
No nebolo tomu tak v minulosti alebo nebolo to minimálne tak vypuklé a Robert Fico, ktorý tu teda mal byť a ktorý presúval tých 60 návrhov zákonov, tak bol to práve on, ktorý tvrdil, že máme stabilné ceny energií. Ale tieto energie v čase klesali, klesalo to od tej krízy až do nejakého roku 2016, keď to znova začalo stúpať. Bavím sa hlavne o tej elektrine. A toto bol priestor, kedy sme my síce mali tieto opatrenia, politické opatrenia, mali sme ich začať odstraňovať postupne, aby keď prídu tie časy, tak aby sme naozaj už nemali ten balast tam natlačený, nabalený. Toto sa nestalo. Naopak, tento balast, túto tarifu sme iba pridávali, zväčšovali, uhlie nám nabobtnalo na 115 mil. eur z nejakých 30 pôvodne. Takisto mnohé tie obnoviteľné zdroje, kombinovaná výroba elektriny a tepla, tam majú na ďalších pätnásť rokov nárok mnohí tí výrobcovia. A dostali sme sa do bodu, kedy tie ceny na trhu rastú, a jednoducho na pokles my tam nemáme vôbec žiaden priestor.
A kto na to zase doplatí? Zase na to doplatia iba ľudia, podnikatelia, a to už naozaj veľmi výrazným spôsobom práve na ten budúci rok. Snažíme sa to teraz látať cez tie kompenzácie alebo výnimky z platenia takýchto dotácií. Ale toto nepomôže, toto nepomôže našej konkurencieschopnosti, keď na nás sa chystá alebo máme tu nejakú krízu pred dverami, tak my musíme hľadať systémové riešenia, ktoré pomôžu všetkým, a nie iba pár vyvoleným.
|
48.
Dobrý deň prajem. Rokujeme tu dnes o štátnom rozpočte, ktorý je naozaj zrejme tým zákonom roka. Koniec koncov kvôli nemu sme prekladali až 60 opozičných zákonov na ďalšiu schôdzu a paradoxne ten, kto toto navrhol, tu dnes vôbec nie je, nesedí v sále.
Vyzývam preto pána Roberta Fica, ak ma počuje, ak sa niekde nachádza, aby sa dostavil do tejto rokovacej sály a aby si vypočul aj moju reč. Začnem najprv tak všeobecne, aby som mu dal pár minút času, kým sa dostanem k tomu, o čom som chcel rozprávať.
A začnem tým, že Nemci majú také jedno porekadlo, po nemecky sa povie: Übung macht Meister. V preklade veľmi jednoducho povedané: Cvičením sa z vás stáva majster. No a strana SMER bola do dnešného dňa vo vláde už trikrát, predkladá tento štátny rozpočet minister za stranu SMER už po dvanástykrát. Takže očakávali by sme, že ten rozpočet už bude úplne dokonalý, perfektný, dvanásťkrát nacvičený. No, ale paradoxne tak, ako sa dozvedáme z každej jednej strany, a teraz nemyslím iba na opozíciu, tak presný opak je pravdou.
Rozpočet pripomína obnosené a stokrát zalátané nohavice. No a čo je najhoršie, ani len tie záplaty na tých nohaviciach poriadne nedržia. Ja by som to teda nazval, že je to taký ten rozpočet s holým zadkom. Nohavice sú vydraté, plné rôznych korupčných, resp. sociálnych dier, ako sa to tu zvykne nazývať. No a tými záplatami, čo ani poriadne nedržia, tak to sú práve rôzne skryté dane. Skryté dane, ktoré ľudia platia inak ako cez dane, či už je to bankový odvod, ktorý sme tu včera prijali, či už je to odvod pre firmy podnikajúce v regulovaných odvetviach, či sú to dividendy štátnych a pološtátnych podnikov, ku ktorým sa takisto ešte dostanem.
No, ako sa to teda deje? Ľudia majú podľa správnosti platiť dane. No a súčasne takto by to fungovalo v klasickom štíhlom štáte, kde sú tie dane naozaj spravodlivo nastavené a kde celý ten mechanizmus funguje veľmi transparentne. U nás, žiaľ, je to jednak cez tie dane, ale aj cez rôzne ceny tovarov a služieb.
Vďaka tejto vláde, ako aj teda tým predošlým vládam práve strany SMER tým, že im to nestačí, tak zaviedla tie rôzne poplatky, ktoré napokon platia práve tí zlí podnikatelia, zlé poisťovne, zlé banky, zlé obchodné reťazce. No ale ešte raz pripomínam to, čo tu už stokrát zrejme predo mnou zopakovali aj moji kolegovia, toto všetko v konečnom dôsledku platia len a len ľudia.
Pripomína to situáciu, kedy vláda zaklope ľuďom na dvere, aby vybrala dane, no a potom sa im ešte vláme do špajze cez okno a túto im vyplieni. A ráno, aby teda neumreli od hladu, tak príde, zaklope ešte raz a dávam im nejaký ten kompót z ich špajze. To sú tie vlaky, obedy akože zadarmo, rekreačné poukazy, ktoré ale zaplatí zamestnávateľ z prémií, ktoré by inak dostali títo ľudia, alebo napríklad v minulosti to boli vratky za plyn, ktoré boli vyplácané, teraz sa podržte, zo straty štátneho podniku.
Keďže som energetik, tak sa budem sústrediť práve na túto energetickú oblasť.
Vidím, že pán Robert Fico nezaujal ani svoje náhradné miesto, ani riadne, mám ešte 16 minút, tak nebudem sa zdržiavať čakaním naňho. Verím, že sa k nemu tieto informácie, ktoré boli naozaj tak dôležité, že sme kvôli nim presúvali 60 zákonov, že sa k nemu dostanú.
Takže začnem tým, čo som už pred chvíľkou kritizoval, a to sú tie politické rozhodnutia. Ceny energií sú paradoxne plné politických zásahov, za ktoré ale títo politici, a teda v konečnom dôsledku aj my všetci, za ktoré sme odmietli prevziať zodpovednosť. V roku 2019 v prípade elektriny, bavíme sa naozaj iba o elektrine, priemerná domácnosť so spotrebou 2,5 MWh za takéto politické opatrenia zaplatila, prosím pekne, viac ako 80 eur. Zamestnávatelia, tí, ktorí zamestnávajú týchto ľudí, ktorí tu platia alebo vytvárajú tie hodnoty, ktorí takisto platia tie dane, tak u nich to boli častokrát stovky, tisícky až milióny eur. No a toto je práve tá skrytá daň za rozhodnutia politikov.
O čo konkrétne ide? V cenách elektriny platíme tzv. tarifu za prevádzku systému a táto tarifa za prevádzku systému sa skladá z podpory obnoviteľných zdrojov energie, tam sa skladáme na obnoviteľné zdroje a na kombinovanú výrobu elektriny a tepla. Obnoviteľné zdroje sú 400 mil. eur, ktoré platíme ako podporu výrobcom. Kombinovaná výroba elektriny a tepla je to až 115 mil. eur. No a potom proti tomu, keďže týmto zachraňujeme životné prostredie alebo ochraňujeme, máme, naopak, dotáciu, ktorou životné prostredie ničíme, a to je 115 mil. eur na výrobu elektriny z domáceho uhlia. Chvalabohu, aspoň tu sa nám podarilo vládu dotlačiť do rozumného kroku a tieto dotácie do výroby elektriny z domáceho uhlia v roku 2023 ukončiť. Nebola to ľahká cesta. Ktorí si na to spomeniete, začínalo to nejakým podaním podnetu na Európsku komisiu. Mali sme tam viacero petícií, podávali sme tam podnety kvôli napríklad spusteniu jedného bloku v elektrárni v Novákoch, ktorá vôbec nemala žiadne povolenia. Ja sám som čelil žalobe od pána Čičmanca. Takisto môj stranícky kolega Richard Sulík. Chvalabohu, nakoniec aj tá vláda uznala, že naozaj to, čo sa deje dnes na Hornej Nitre, je nezmysel a inšpirovala sa naším desatoro, kde sme navrhovali konkrétne opatrenia pre tú Hornú Nitru, a pripravila plán transformácie pre tento región.
Takže máme tu tieto tri základné opatrenia, celkovo sa bavíme o vyše 600-630 mil. eur. No a toto sú jednoducho veci, kedy si výrobca uplatní takýto nárok, ktorý mu garantuje zákon u distribučnej spoločnosti a táto si to potom cez reguláciu vyberá od spotrebiteľov.
My sme v minulosti navrhovali, alebo v minulosti, na poslednej schôdzi, aby sa zaviedlo tzv. viaczdrojové financovanie, aby sa táto tarifa za prevádzku systému nekryla iba priamo z cien elektriny, ale aby to bolo viaczdrojovo financované napríklad z envirofondu, kde sa skladajú hlavne priemyselní výrobcovia na tzv. emisné povolenky. No a časť by mohla byť použitá aj priamo zo štátneho rozpočtu. Toto bolo jedno opatrenie, kde by sme naozaj konečne aspoň časť tých politických opatrení preniesli z pliec tých spotrebiteľov aj priamo na tých podnikateľov, teda, pardon, na tých politikov.
Občas potom počúvam také reči, že, no dobre, ale však keď by sme to platili potom zo štátneho rozpočtu, to sú zase dane, zase do toho prispievajú tí ľudia, zase tí podnikatelia. Ale toto, toto má mať aj taký ten preventívny charakter. To znamená, aby politici aj do budúcnosti si veľmi dobre rozmysleli, aké podobné opatrenia budú v tejto oblasti prijímať.
No, aby toho nebolo málo, hovorí sa o tom, je to také verejné tajomstvo, že práve tie distribučné spoločnosti pred sebou tlačia kvôli nesystémovej regulácii tejto tarify balvan až 400 mil. eur. To je niečo, čo si budú zrejme do budúcnosti uplatňovať, keďže tam kvôli nesprávne nastavenej regulácii došlo, že im neboli, alebo teda oni tvrdia, že im neboli v plnej výške uhrádzané tie peniaze, ktoré oni vyplácali tým výrobcom.
No a okrem toho tu máme úľavu z platenia týchto podpôr až do výšky 95 % pre tri podniky, čo sa opäť rozpočíta ľuďom do cien elektriny. Opäť za to odmietol štát prevziať zodpovednosť. No a v tomto sa nám aspoň podarilo Duslu Šaľa zobrať tých 7 mil., ktoré pán Kondrót mal pripravené pre tento podnik ako jednu z úľav.
No a potom tu máme dividendu SEPS-u, elektrizačná prenosová sústava, ktorá je vždy v podstate používaná na takéto látanie nejakých tých dier v rozpočte. V minulosti, bol to rok 2018, mali naplánovaný zisk na úrovni 26 mil. eur. No a podkonto bolo 58,3 mil., keď dosiahne podnik vyšší zisk, ako by mal, tak by sa mal tešiť, nie? Ale, viete, SEPS-ka, akciová spoločnosť, toto je štátny podnik, je stopercentne štátny a má stopercentne regulované príjmy práve z tých prenosových poplatkov. A teda tieto sú súčasťou tej koncovej ceny elektriny. A teda je to opäť jedna ďalšia skrytá daň.
Takže ako funguje regulácia? Regulátor nastaví neodôvodnené vysoké poplatky za prenos. Vďaka tomu dosiahne táto firma neprimerané zisky na úkor spotrebiteľa, ktorým tá firma je 100 % štátna, navyše regulovaná, no a namiesto toho, aby tam naozaj sme sa pohybovali okolo nuly, resp. boli pokryté tie základné investície, tak potom to iba zaplatíme ako nepriamu daň, toto si štát vyberie vo forme dividendy a potom tým opäť láta alebo používa to na rôzne tie korupčné opatrenia. Je to taká stabilná barlička. V roku 2017 to bolo naplánovaných 27 mil., v skutočnosti sa vybralo skoro 75, v roku 2018, som už spomenul, to bolo 26, vybralo sa 58. Teraz je naplánovaných 29. Koľko to bude na budúci rok?
Aby sme sa tomuto vyhli a aby naozaj ľudia neplatili takéto, takéto nepriame dane alebo skryté dane v cene elektriny, tak sme navrhli takisto na tej poslednej schôdzi zákon, ktorým by sa práve tie zisky tejto spoločnosti použili na zníženie prenosových poplatkov v tom budúcom období. To znamená, aby to bolo nejako účelovo viazané, aby to naozaj nebolo iba vyťahované z toho SEPS-u ako tá dividenda, keďže je to 100-percentne štátna spoločnosť. Bohužiaľ, tak isto neprešlo.
No a potom v rozpočte máme v našich daniach kompenzácie pre energeticky náročné podniky 40 mil. eur. Opäť niečo, čím kompenzujeme alebo látame dieru, ktorá tu bola vytvorená nejakými politickými zásahmi do cien energií. Toto bude v tomto roku. Plus potom tu máme odvod do jadrového fondu, no a v sume, keď sa bavíme o energetike, teda hlavne o tej elektroenergetike, tak je tu 800 mil. eur, ktoré zaplatíme každý jeden rok v cene elektriny za rozhodnutia politikov. Všetci. Ja, vy, podnikatelia, každý jeden. A toto je presne to, čo napríklad v tom rozpočte chýba. Sú to rozhodnutia politikov, ale politici za to nijako neplatia.
No, takže toto je, toto je naozaj jedna krásna veľká diera, a to som sa bavil fakt iba o, o elektrine.
No a plus potom je tu ešte ten dlh tých 400 mil. eur, ktoré si nárokujú tie distribúčky, ktoré takisto budeme musieť zrejme nejako zasanovať, uznať. Možno to bude predmetom nejakých ďalších súdnych sporov, ale to už spadne do vienka ako taká nášľapná mína ďalšej vláde.
Po elektrine sa presuniem k plynu, pretože tu máme takisto obrovské množstvo rôznych politických zásahov, pretože SPP ako predajca plynu je vlastnený štátom na 100 %. Pred voľbami 2016 vyplatili 48 mil. eur na vratky za plyn v rámci tých sociálnokorupčných opatrení vlády. Odôvodňovalo sa to tým, že SPP dobre hospodári. No, ale keď si pozriete výročné správy, tak zistíte, že SPP je v skutočnosti iba v strate. Napriek tomu, že teda bilančne, za chvíľku vysvetlím ten princíp, bilančne to SPP-čko dosahuje zisky, po tom 2016-om už žiadne vratky neboli. V tomto roku pán minister na začiatku hovoril, že vyplatia aj teraz, ale paradoxne ja som to v tom návrhu rozpočtu nenašiel.
A teraz, kde je ten fígeľ? Keď si pozriete návrh rozpočtu, tak tam nájdete, že zisk SPP bude 313,5 mil. eur, alebo teda bol v roku 2018. Čo je úplne super. Lenže on má pod sebou alebo nad sebou dcérske spoločnosti alebo dcérsku spoločnosť SPP Infrastructure. Táto zahŕňa spoločnosti ako SPP Distribúcia, Eustream alebo Nafta. No a toto sú takisto regulované podniky, kde má štát ale iba 51 %, a sú to také tie zlaté vajcia, ktoré prinášajú nejaké tie zisky do toho SPP. No a oni, prosím pekne, vygenerovali dividendu alebo zisk vo výške 448,2 mil. eur. No a teraz si vezmime, že, dobre, tak v 2018 to bolo 448,2, ale SPP odviedlo alebo vykázalo 313, keď si odpočítate, zistíte, že SPP na predaj plynu, čo je teda ich činnosť, vykázali mínus 134,7 mil. eur.
Takže opäť sa opýtam, že ako môžme z takéhoto niečoho alebo ako sme mohli z takéhoto niečoho v minulosti vyplatiť vratky za plyn? A to nehovorím o tom, že aby už mali peniaze skôr z tohto k dispozícii, tak sa v SPP Infrastructure menilo účtovné obdobie, a to k 30. 9.
No a tu sa naskytá naozaj oprávnená otázka, pokiaľ je SPP regulované, ako môže ÚRSO stanovovať ceny pre ten regulovaný zisk tak, že SPP ako regulovaný subjekt je dlhodobo v strate. Pretože toto je zo zákona nemožné. Jednoducho regulátor nemôže akýkoľvek regulovaný subjekt poškodzovať. Deje sa to. A deje sa to vďaka tomu, že SPP je štátne, a teda my všetci na tie zisky doplácame - cez čo? Cez naše dane, pretože nedostaneme tú dividendu, ktoré sme mali z Infrastructure, to je tých, ako som povedal, skoro 135 mil. eur za minulý rok.
Takže máme tu, máme tu potom aj ďalšie odvetvie, resp. keď sa bavíme o nejakých dierach, máme tu, máme tu odvod pre regulované subjekty. O tom sme sa už bavili. Tento odvod paradoxne nám tu vytvoril 70-miliónovú dieru kvôli Eustreamu, ktorý zažaloval tento osobitný odvod, resp. výšku jeho stanovenia, a jednoducho Najvyšší súd mu dal za pravdu. Takže tam budeme mať 70 mil. eur mínus.
Regulácia, ona bola dlhodobo kritizovaná, aj práve ten osobitný odvod bol jedným z dôvodov, prečo bol zavedený. Pán minister Kažimír nám vtedy tvrdil, že teda odstraňujú týmto odvodom nedokonalosti regulácie, ale teda namiesto toho, aby sme odstránili nedokonalosť regulácie, tak ju iba zdaňujeme, čo sa mi zdá veľmi, veľmi čudné. No a pritom naozaj to riešenie by bolo veľmi jednoduché, a to postupná deregulácia. Lebo trh si práve s tými cenami poradí najlepšie. Na druhej strane ale, pochopiteľne, ten štát by prišiel práve o tie rôzne úľavy, zisky z rôznych osobitných odvodov.
Takže na budúci rok opätovne doplatíme aj na tento odvod, aj na tú dieru, ktorá tu vznikla po Eustreame. No a plus je to tá kompenzácia tých 40 mil. pre pár vyvolených podnikov.
A ešte jedna nová diera, ktorá vznikla do štátneho rozpočtu a ktorú vám, pán Kamenický, vyrobil váš stranícky kolega pán Baška, sú to kompenzácie baníkom za 43 mil. eur. Neni to na budúci rok, ale je to postupne. No a toto je kvôli predvolebnému kupovaniu si hlasov a vytváranie lacnej pracovnej sily pre Hornonitrianske bane Prievidza. Pretože ten baník, ktorý dostane takúto kompenzáciu, ju bude dostávať aj potom, keď nastúpi na nejaké iné pracovné miesto, a teda nebude problém napríklad pre toho jeho bývalého zamestnávateľa ho prijať opäť naspäť na nejakú inú pozíciu, dať mu minimálnu mzdu, veď kompenzáciu, ktorú zaplatíme zas len my všetci z toho štátneho rozpočtu, som ti už zabezpečil.
Takže, pán Kamenický, naozaj vám nezávidím. Vy ste si aj včera a predvčerom veľmi povzdychli, aké to mal pán Kažimír v porovnaní s vami ľahké, ale nechcem si ani predstaviť, aké ťažké to bude mať práve ten minister, ktorý príde po vás. A teraz nemám iba na mysli tento rozpočet, ale naozaj všetky tie opatrenia, ktoré som spomínal a ktoré sa nabalili na ten štátny rozpočet alebo nabalili na niektoré tie ceny tovarov a služieb.
Obávam sa však, že mnohé z týchto záplat práve po tých voľbách ostanú a Slovensku naozaj ostane už iba ten holý zadok, tak ako ste ho dnes nabaľovali práve v tom návrhu štátneho rozpočtu.
Ďakujem.
|
130.
Dobrý večer prajem. Tak mnohé z toho, čo som chcel povedať, bolo už viac-menej povedané. Máme tu naozaj na stole zákon, ktorý ide nejakým spôsobom obmedziť zisky bánk.
Ale, pán minister, aby ste nechápali, my tu neobhajujeme banky, my tu obhajujeme ekonomiku Slovenskej republiky, na ktorej tie banky, na ktorej tí podnikatelia, ktorých takýmto spôsobom obmedzujete, lebo toto neni prvý odvod, ktorí na toto všetko doplatia. V konečnom dôsledku na to doplatia ľudia. Takže naozaj momentálne sú to zlé banky, predtým to boli zlé obchodné reťazce a ešte predtým to boli zlé firmy, ktoré podnikajú v regulovaných odvetviach.
Veľmi dobre si spomínam, keď takisto tento odvod sme tu mali, dokonca sme tu mali dvakrát. A vtedy pán Kažimír prišiel s tým, že musíme konsolidovať verejné financie. Verejné financie boli skonsolidované a prišiel s ním opäť, tiež ho predložil na neurčito, zvýšil na dvojnásobok a vtedy hovoril o tom, že ideme odstraňovať nedokonalosti regulácie. Takže namiesto toho, aby sme odstránili nedokonalosti regulácie, my sme ich zdanili a zase na to doplatia a doplácajú ľudia. No a keď sme sa ho teda pýtali, prečo ide na toto takýmto spôsobom, tak podobne ako vy ste boli dnes úprimní a povedali ste, že v skutočnosti idete iba látať ten štátny rozpočet, tak aj on nám vtedy povedal, že jednoducho tak sa rozhodla vláda a on iba plní tie príkazy, ktoré mu tie vláda uložila.
Ja si dovolím teda zacitovať z dôvodovej správy, ktorá bola predložená alebo priložená k tomuto návrhu, kde ste spomenuli, že cieľom tohto návrhu je zabezpečiť, aby bankový sektor primerane prispieval k financovaniu nákladov na riešenie finančných kríz a aby sa tak odstránilo spoliehanie sa na finančné prostriedky daňovníkov. Ale toto predsa dnes máme. Zákon o bankovom odvode jasne hovorí, že prostriedky sú limitované a môžu sa použiť len v prípade ohrozenia stability bankového sektora a na doplnenie ochrany vkladov. Legislatívne teda tento odvod nie je možné zneužiť na krytie bežných výdavkov štátu, tak ako ste to vy povedali v rámci rozpravy, keď ste obhajovali, prečo to skrátené legislatívne konanie.
A takisto sa dotknem ešte tej dočasnosti tohto riešenia, pretože tak ako už môj kolega Ondrej Dostál povedal, žiadne, žiadne riešenie nie je trvalejšie ako to dočasné. Vidíme to dnes napríklad v dotovaní pálenia nášho domáceho uhlia, ktoré tu máme už 13 rokov, takisto to malo byť dočasné riešenie. Takisto tu máme dočasnú úľavu z platby za niektoré vyťažené nerasty, toto nám dočasne platí už 17 rokov a takýchto dočasných riešení by sa naozaj dalo nájsť v našej legislatíve alebo minimálne v tých príjmoch do toho štátneho rozpočtu ďalších, ďalších niekoľko.
No a teda ja sa vrátim ešte raz k tomu, pretože mňa to tak zarazilo, keď ste vy prezentovali to skrátené legislatívne konanie ako je veľmi potrebné, ako ste reálne demaskovali, že je to práve kvôli tomu štátnemu rozpočtu, a teda vy iba hľadáte do toho štátneho rozpočtu ďalšie zdroje príjmu. Ale už to tu bolo povedané. Pozrime sa aj na tie výdavky, pozrime sa na tie tunely, na rôzne korupčné, ospravedlňujem sa, sociálne balíčky, ktoré sú tu prijímané a z ktorých iba rozdávate. Takže správny hospodár, každá domácnosť sa zakrýva iba takou perinou, na akú reálne má a nebude rozdávať donekonečna.
A tiež tvrdíte, že ľudia za takýto bankový odvod alebo iné, akékoľvek iné odvody, ktoré, s ktorými ste v minulosti prišli, že na to, na to nedoplatia. Ale doplatia, samozrejme. Ondrej Dostál to veľmi, veľmi dobre popísal, to kreatívne účtovníctvo. A keď si takéto kreatívne účtovníctvo dovolí štát, tak prečo by si to nedovolili banky, prečo by si to nedovolili podnikatelia? Jednoducho nehovorím, že tam tá inšpirácia neprebieha už dlhodobo, ale tomuto by sme predsa len mali zamedziť. Toto tu nemôže takto fungovať.
Mne to pripomína takú tú situáciu v nadväznosti aj na tie, na tie rôzne balíčky, kedy ten štát stále iba hľadá, kde ešte by mohol zobrať. Vykráda tým ľuďom tú špajzu a potom ráno prichádza s tým jedným kompótom, aby tí ľudia naozaj nepomreli, pretože tú špajzu tí ľudia im opätovne naplnia, a zase ten štát bude mať k dispozícii ďalšie prostriedky, ako ju vykradnúť a potom zase rozdať pár vyvoleným.
No a boli tu aj spomenuté, ako dopadli iné rôzne odvody. Bol tu, bol tu spomenutý ten Váhostav, bol tu spomenutý odvod pre obchodné reťazce a ja by som sa dotkol ešte jedného odvodu, ktorý som spomenul hneď na úvod, a to bol práve ten odvod pre firmy, ktoré podnikajú v regulovaných odvetviach. Bolo to, myslím, že pred dvoma týždňami? Neviem presne, kedy Najvyšší súd rozhodol v spore medzi Finančnou správou a Eustreamom, kedy zaviazal, alebo teda rozhodol v prospech Eustreamu, ktorý má dostať naspäť 70 mil. eur. Bolo to práve kvôli tomu odvodu, ktorý platili ako regulovaný subjekt. Nebolo to kvôli zavedeniu toho odvodu, ale bolo to kvôli nesprávnemu výpočtu. To znamená, boli tam zohľadnené nejaké aktíva, ktoré prešli od SPP Distribúcie. Ale kde my máme záruku, že takisto aj tento odvod nebude nejakým spôsobom napadnutý a že zase na to nedoplatia nejaké ďalšie vlády, ďalší ministri, ktorí prídu po vás? Lebo vy ste povedali vo svojej reči, a to bolo ešte teda k tomu v záverečnej reči, k tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, že Edo Heger vtedy vyzdvihol pána Kažimíra, ktorý bol nejakým lepším ministrom v jeho očiach, ale, a že vy to máte teraz veľmi ťažké, že je to naozaj taká nejaká, že to bola pre pána Kažimíra selanka a vy teraz veľmi ťažko sa vyrovnávate s mnohými tými dopadmi, ktoré tu ostávajú.
Ale ja sa zase pýtam, pán minister, čo tu ostane pre toho ministra po vás? Čo tu, čo tu bude, aké ďalšie nášľapné míny a jednoducho aká potopa, ktorú tu bude musieť ten ďalší minister, tá ďalšia vláda sanovať?
Z tohto dôvodu ja navrhujem, tak ako nadviažem na môjho kolegu Jozefa Rajtára, ktorý vravel, že nemali by sme zahlasovať za takýto návrh, ktorý opätovne poškodí tých občanov, ktorí budú musieť nejakým spôsobom zasanovať a zaplatiť takýto bankový odvod, lebo naozaj nám to padá dole smerom už k tomu spotrebiteľovi. Ja navrhujem, dávam návrh, aby sa o tomto návrhu zákona ďalej nerokovalo.
Ďakujem.
|
120.
Ďakujem. Pán Vážny, mňa naozaj veľmi zarazilo, ako ste vystupovali práve na adresu tzv. tretieho sektora. Keby to boli náhodou nejaké novovzniknuté, novopečené organizácie, tak tiež sa tak poškrabem za hlavou, ale my sa bavíme o občianskom združení Slovensko.Digital, ktoré sa relevantne venuje tejto problematike. Hovoríme o Nadácii Zastavme korupciu, máme tu 7 000, viac ako 7 000 podpisov. Máme tu pani prezidentku a hlavne máme tu Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý sa tomuto obstarávaniu venuje a sám teda namietal, že má s takýmto pozmeňovacím návrhom problém. Ako už pán Ondrej Dostál spomenul, častokrát z vašej reči vyplývalo, ako keby to bolo až osobné. Ja sa pýtam, či naozaj za tým nebude práve ten váš konflikt, ktorý ste s pánom Hlivákom mali v roku 2017 kvôli vášmu Volkswagenu Touareg, ktorý ste obstarávali a on ho označil, práve toto obstarávanie, za porušenie zákona.
No a ja sa chcem ale aj opýtať, že teda tá ochrana, hovorili ste veľa o ochrane kritickej infraštruktúry. Ale veď my máme dnes o tom celý zákon, tak povedzte nám a Edo Heger vás na to vyzýval, kedy, kde, akým spôsobom bol tento zákon porušený alebo ako sa kto dostal k takýmto citlivým informáciám.
Spomínali ste hackerov, hegerov, hackerov, neviem. Kde majú dnes hackeri prístup k informáciám na nejakom verejnom sídle? A takisto mali ste tu niektoré také verejné vyjadrenia, že skutočným dôvodom preto nie je ani tak bezpečnosť ako práve tá rýchlosť obstarávania. Takže občas z toho vyplýva, že keď sa pomýlite, tak aj pravdu poviete.
|
106.
Ondrej, ty si viackrát spomenul vo svojom vystúpení Úrad pre verejné obstarávanie a ja mám taký pocit, že celé tie pozmeňovacie návrhy sú v podstate reakciou na to, že tento úrad sa akosi koalícii vymkol spod kontroly. A je to podľa mňa dobre, lebo má to byť naozaj nezávislý úrad. No a tak sa koalícia snaží aspoň cez takéto pozmeňujúce návrhy akékoľvek, akékoľvek návrhy zákonov, na ktorých participuje aj tento úrad, jednoducho, jednoducho bombardovať, blokovať a znemožniť ich. Čiže možnože naozaj to, že v druhom čítaní prišli takéto nezmyselné pozmeňujúce návrhy, môže vychádzať aj z toho, že chcú akýmsi spôsobom poškodiť aj tento úrad.
Mňa ale prekvapuje, tak ako aj Peter spomenul, že tu nemáme v sále momentálne ani pána Marčeka, ani pána Vážneho, ktorí by tieto pozmeňujúce návrhy vedeli ešte nejako relevantne obhájiť. No, ja mám pocit, že tak ako to nevedel obhájiť a ani len vysvetliť pán Holúbek, tak asi pán Marček by mal rovnako veľmi veľký problém akékoľvek k tomu stanovisko zaujať.
Obzvlášť sa chcem dotknúť tej fikcie rozhodnutia, ktorú si spomínal, kde sa krátia lehoty na to rozhodnutie o podnetoch a ak to ÚVO nestihne do tých tridsiatich dní, tak potom sa to bude chápať ako zamietnutie toho podnetu. Tu si treba uvedomiť, že naozaj je to ÚVO, častokrát nekoná viac ako 30 dní z toho dôvodu, že by oni tam si to nejako presúvali zo stola na stôl, ale preto, že čakajú na informáciu od toho orgánu, ktorý rieši ten, to verejné obstarávanie. A jednoducho ak oni vedia, že tam v niečom pochybili, tak oni to môžu úplne umelo naťahovať a potom, ak teda bude platiť to 30-dňové, tá 30-dňová lehota, tak jednoducho dôjde k zamietnutiu toho samotného podnetu.
|
96.
Je to naozaj výborné zhrnutie celého toho procesu, ako sa tento zákon, dovolím si povedať slovami jedného pána, pregrciaval parlamentom. Bohužiaľ, skončil naozaj vo veľmi pokrčenom stave a máme ho dnes opätovne tuto vrátený prezidentkou, hoci ten pôvodný návrh bol akceptovaný aj všeobecne odbornou verejnosťou.
Ja si iba dovolím doplniť jednu skutočnosť a to práve k tomu procesu, ktorý si popisoval. To bol tá, ten druhý medzičlánok, to bolo to rokovanie na hospodárskom výbore, ktoré sa minulý týždeň, bohužiaľ, neuskutočnilo. Na tomto výbore sa, čuduj sa svete, vrátane tej koalície nezúčastnil jeden z aktérov, z veľkých aktérov dnešného dňa pán Robert Fico. Robert Fico sa doteraz nezúčastnil ani na jednom jedinom rokovaní hospodárskeho výboru. Ani len na tom, keď sme vystupovali ako gestorský, ale potom si úplne v pohode dovolil tuto stiahnuť 60 cudzích návrhov zákonov. Takže ja sa naozaj pýtam, kde je jeho chrbtica, chrbtová kosť. Kde je teda nejaká jeho zodpovednosť a kde je jeho poslanecká práca, keď nechodí ani len na výbory a nie je ochotný teraz ani len rokovať v parlamente. Najčastejšou ospravedlnenkou je, že je zrovna u zubára. No tak teda možno informácia pre všetkých. Asi naozaj pán Fico má viac zubov ako my všetci ostatní, pretože tých výborov, z ktorých sa ospravedlnil, už bolo viac, ako má bežný občan zubov.
|
24.
Ďakujem veľmi pekne. Takže posledná moje, posledné moje vystúpenie do rozpravy v rámci týchto troch zákonov, ktoré majú poslúžiť na zníženie cien elektriny, v tomto prípade aj energií. Ešte teda dovolím si tu technikáliu, kedy ideme ustanoviť povinnosť úradu zverejňovať všetky tie cenové rozhodnutia na webovom sídle. To znamená, vy si nebudete musieť o to žiadať, ale bude to zverejnené na webovom sídle. Tiež navrhujeme povinnosť zverejňovať spolu s cenovým rozhodnutím aj návrh ceny a všetky jeho zmeny, pretože cenové rozhodnutie, tým sa nekončí to stanovenie tej ceny. Potom tam prebiehajú ešte ďalšie diskusie. No a ak úrad určí cenu pri týchto činnostiach aj na základe podkladov, ktoré má k dispozícií, zverejnia sa aj tieto podklady. To znamená, že úrad nebude zverejňovať iba to, čo dostal od regulovaného subjektu, ale aj všetky podklady, ktoré on má k dispozícii a ktoré vstupujú do tej regulovanej ceny pre takýto regulovaný monopol. Súčasne sa v novo formulovanom odseku navrhuje explicitne upraviť, že zverejnením informácie o ekonomicky oprávnených nákladoch, ekonomickej efektívnosti a primeranom zisku vrátane rozsahu investícií započítaných do určenej alebo schválenej ceny pre určené regulované činnosti nemôže mať za žiadnych okolností porušenia alebo ohrozenia obchodného tajomstva. Takže teraz som vám vymenoval aj to, čo bude musieť byť vlastne zverejňované.
Tento zákon sa dotkne teplární, vodární, distribučných spoločností, prenosovej spoločnosti SEPS. Takisto sa dotkne distribúcie a prepravy plynu. Takže naozaj vo všetkých týchto oblastiach budeme mať zrazu zvýšenú verejnú kontrolu, zvýšený tlak na tú cenotvorbu pre, prípade tej koncovej ceny, a teda verím, že vďaka tomu bude možné aj efektívnejšie vytvárať tlak na tú výšku pre všetkých spotrebiteľov. Nebavíme sa iba o domácnostiach, ale o tých podnikateľoch. V spojení s ostatnými návrhmi, ktoré sme predkladali dnes alebo som predkladal dnes aj spolu s ostatnými kolegami, plus s návrhmi, ktoré sme mali v minulosti, vieme dosiahnuť zníženie cien energií. V prípade elektriny to môže byť až alebo aspoň, dovolím si povedať, 80 eur na priemernú rodinu každý jeden rok. A viete, od koho to závisí? Toto momentálne závisí od každého jedného z vás. A nielen tak, ako my tu sedíme, ale od vašich kolegov, ktorí tu momentálne nie sú, ale viete im to určite povedať a ja verím, že tak ako ste mi prikývli, že to podporíte, takže to podporia aj oni, pretože toto je prvé čítanie. Ja nemám najmenší problém baviť sa o zmenách a o doplneniach týchto zákonov, pretože tieto zákony sú naozaj dobré. Sú odkomunikované s odbornou verejnosťou.
Takže poďme s nimi úplne smelo do druhého čítania a ja vám poviem, že ja si neviem predstaviť krajší vianočný darček pre ľudí na Slovensku, pokiaľ takéto zákony schválime práve, práve pred Vianocami, a teda na tej ďalšej schôdzi. Ušetríme im nemalé prostriedky a necháme na nich, ako si tieto peniaze následne použijú, či to bude na vianočné darčeky, či to bude na dovolenku alebo či to bude na pokrytie tých základných potrieb.
Takže vážené dámy, vážení páni, ešte raz vás veľmi pekne prosím o podporu aj tohto tretieho zákona.
Ďakujem.
|