Ďakujem pekne. No vystúpiť v tejto diskusii nie je jednoduché. A keď človek trošku pozná aspoň elementárne procesy fungovania parlamentu a počúva to, čo sa tu deje, tak naozaj je to zložité. Skúsim takto reagovať. Som naozaj presvedčený, že ten, kto nerobí politiku čestne a nerobí politiku korektne úprimne vo vzťahu k občanom, nikdy nemôže byť čestným politikom, keby náhodou podvodnými spôsobmi politickú moc získal. V danom prípade to, čo tu je, je absolútny nezmysel, pretože žiadať vládu, aby pripravila návrh novely 21 dní pred voľbami, to je svetový unikát. A to ani v Burundi tak možno nie je, sa teda nechcem dotknúť Burundi,. Ale toto človek, ktorý pozná elementárne fungovanie politického systému, v živote nemôže povedať. A nebodaj ešte chodí vážený pán kolega na právnickú fakultu. Toto sú úplné nezmysly. Teraz ak prijmeme uznesenie, odnesieme ho na vládu, vláda si sadne, predpokladám, to bude asi odbor školstva, a prepíše všetky požiadavky od A po Z do zákona a na druhý deň donesú ich sem, my ich tu schválime, aby do konca volieb tento zákon platil. Čo sú to za hlúposti? Veď to je zásadná nezodpovednosť. OĽaNO toto ponúka krajine a takto chce spravovať štát.
Pokiaľ hovorím o ďalšom momente, veď, pre Kristove rany, volebná kampaň je nevyhnutná súčasť demokratických volieb. Je od 90 dní pred voľbami jej špeciálny status v krajine, všetci sa pripravujeme na voľby, tvoria sa kandidátky a chodíme za občanmi, ktorí potrebujú a majú právo, aby sa stretli s politikmi, aby im tí politické programy vysvetľovali. Toto, čo tu teraz robíte, je hanebnosť, pravdepodobne nemáte za kým chodiť, vážení páni, takže nás vláčite s týmto nezmysleným problémom a pokúsite sa hájiť niečo, čo je, mimochodom, podľa môjho osobného názoru nelegitímne. Kolektívne vyjednávanie je predpoklad štrajku, zákon upravuje presne, kto môže vo veci konať. Kolektívne vyjednávanie určuje statusy. To je mechanizmus, ktorými hľadáme spoločenský význam práce každého jedného odvetvia. Nie sú to len učitelia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
218.
No, pani kolegyňa, ja úprimne mám tendenciu si vás vážiť a mám aj rešpekt k práci, ktorú ste doteraz vykonala, ktorá má aj nepochybne aj širšie uznanie, ale teraz ako ste hodnotila rozpravu. Viete, starý ovad je jedno z najslušnejších ľudí. V klube, v ktorom sedíte, je spŕška bezuzdných, bezočivých, osobných urážok, ktorých osobne ja som si zažil hrozne veľa. Naozaj beriete úprimnú, máte právo vy ako členka tohto klubu hovoriť tu o nejakej etike v rozprave? O nejakých papierikoch a podobne po tom, po tých neuveriteľných cirkusoch, čo nie vy, ale vaši kolegovia z vášho klubu ako tu neustále predvádzajú? Od fyzických útokov až neviem po čo, už slovné urážky si ani nevšímame. Takže toto ste u mňa teda body nezískala.
A už ďalšia vec, balíčky a ste hotová z neúprimnosti. SMER má za sebou osem rokov vládnutia. Boli tu čo len náznak zneužitia trestných zákonov, služby, tajných služieb alebo podobne zo strany SMER-u? Zo strany vašich drahých koaličných partnerov, teda opozičných, od pána Galku a pána Lipšica tie bezodné odpočúvačky a podobne a zneužívanie služby. Nehazardujete trošku s vašou reputáciou, pani poslankyňa? (Potlesk.)
|
49.
Prihlášku na reakciu neregistrujem.
Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Kadúc. Pripraví sa pán poslanec Zajac.
|
30.
Ďakujem. Pán kolega, napriek tomu, že som si dal vnútorný zákaz, že na vás reagovať nebudem, ale po tomto, čo ste zase tu predviedli, niečo povedať treba.
Ten prvý zásadný problém. Minule ste mi povedali, že ste prečítali dramaticky viac kníh ako ja novinových článkov, čiže keďže som prečítal veľa novinových článkov, tak ste, veľmi ťažko sa s vami diskutuje pri takto vysokej, nadštandardnej inteligencii (reakcia z pléna), ale k tomu, čo ste tu rozprávali. K tomu, pán Hlina, vy o urážaní nehovorte, prosím vás.
K tomu, čo ste rozprávali, tak oproti tým Hebdo a Dvojičky a hnus a neviem čo všetko, medzitým sa úplne náhodou, je v niektorých novinových článkoch napísané, že tu je 40- až po 400-tisíc neidentifikovateľných ľudí z Blízkeho východu. Zhodou okolností práve tam sú základné ohniská terorizmu. Tí ľudia sa vzhľadom na Schengen pohybujú voľne po celej Európe. U nás zatiaľ nie, ale je úplne známe a veľmi ľahko pochopiteľné, že pokiaľ niektoré štáty urobia zásadné, zásadné opatrenia na to, aby sťažili terorizmus, tak logicky sa budú demonštratívne tlačiť tam, kde takéto opatrenia nie sú. Mňa, čo čítam tie noviny, napadá toto a viem si presne predstaviť, čo by ste tu dorábali, keby tá vláda nerobila nič.
Vláda rozmýšľala, a pokiaľ viem, rokovala tri hodiny o tom, aby našla primeranú mieru opatrení, ktoré sa dostanú do navrhovaných zmien, či ústavy, alebo zákona. Toto, čo tu je, ste len demonštrovali teda, že diskutovať s vami pravdepodobne nejde, lebo naozaj nás všetkých dramaticky prevyšujete.
|
S reakciou pán poslanec Lipšic.
|
48.
Ďakujem pekne, pán predseda. No hlboký rešpekt predsa len k funkcii predsedu tohto dôležitého výboru, len dve veci. Hovoríte, že podľa toho zákona sa dávajú nič nehovoriace priznania, majetkové, atď., a tak ďalej. Pozerám, kedy bol ten zákon prijatý. V roku 2005.
A kto ho prijal, vážený pán predseda? No pravdepodobne tvoj klub zaň teda musel hlasovať, pretože je to váš návrh. Ja by som v tejto situácii minimálne o tom radšej nehovoril.
A druhú malú drobnú poznámku o tej reklame, keďže je to taký závažný problém. Počul som, pán predseda, už aj v telekomunikačných prostriedkoch, že si zaregistroval zásadnú reklamu, dokonca v parlamente, kde chodili pri funkcionárovi ľadového hokeja, že kto bude a kto nebude, tak sem prišli páni poslanci v dresoch jedného z tých, ktorí v tej čestnej súťaži sa teda snažili byť úspešní. No a dodneska akosi ten návrh neregistrujem. Takže či predsa len to, čo hovoríme, a to, čo robíme, je v súlade.
Ďakujem pekne.
|
105.
Milý pán kolega a ešte aj profesor! Mal som tú česť rovnako od tých čias sledovať túto Národnú radu a pamätám si na obdobie, keď vystúpiť v Národnej rade, pokiaľ som sám neodborník na nejakú špičkovú otázku, že bolo v podstate zriedkavé, aby prišiel niekto, kto nepracuje s nejakým špičkovým odborníkom. A kde teda tento pult znamenal, že z tých 50, 60 % odznievali veci, ktoré boli v zásade v súlade ako už s dosiahnutím aspoň tým štandardným, ale vrcholovým poznaním v krajine. Že už sa dalo tým diskutovať na úrovni tak jednotlivých ústavov Akadémie, fakúlt, odborného aktuálneho života a podobne. Iste vieš, že v živote som si nedovolil vystúpiť v tomto parlamente a postaviť sa a hovoriť o otázkach životného prostredia, ktoré nemajú povedzme že nejaký právny alebo iný nuans.
Otázka ale na druhej strane je to, že ja sa trošku, profesore, vyznám v ústavnom práve a ústavné právo má svoju štruktúru, má svoje poznatky, máme dneska možnosť porovnávať európsky ústavný systém a tak ďalej a tak ďalej. Pri všetkej úcte, pri vystupovaní poslancov tvojho klubu, kde môžme mať elementárnu predstavu o tom, že je tam základná znalosť východísk pri poznaní napríklad ústavného práva? Akú majú cenu potom tie vystúpenia? S čím máme polemizovať, o čom máme rozprávať?
Čiže ja si myslím, ak chceme hovoriť o týchto otázkach, o ktorých si hovoril, ja ich rešpektujem, aj keď mám na to iný názor, ale áno, dá sa o tom rozprávať, aj tón, aj spôsob, aj vymeniť si skúsenosti. Ale bohužiaľ, to je veľmi výnimočný fenomén pri vystupovaní mnohých členov, bohužiaľ, klubu, v ktorom si bol alebo si.
|
35.
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Poliačik.
|
50.
Ďakujem pekne. Ja by som, pán kolega, zareagoval na tú prvú časť z toho vášho vystúpenia. Bohužiaľ, korupcia sprevádza politiku a ľudstvo pravdepodobne od nepamäti, čo samozrejme, bohužiaľ, je potrebné neustále proti nej bojovať, rozprávať o nej, aj vyslovovať podozrenia. Len, pán kolega, vy ako vzor bojovníka proti korupcii? Tam už je problém, tam už naozaj mi vlasy sa dupkom stavajú.
Pamätám si na tie roky 2002 až 2006. Boli sme novici v tejto sále. Predali ste ale absolútne všetko, čo sa tu predať dalo. Sprivatizovali ste dôchodky, sprivatizovali ste zdravotníctvo, predali ste za babku banky, predali ste poisťovne, predali ste komplet celý energetický potenciál s obrovskými podozreniami z korupcie, aj s praktickými a preukázanými formami korupcie. A pamätám si, v parlamente vy ste boli ten hlavný rečník, ktorý teda, kde oproti vám dokonca pán Mikloš vyzerá ako ťažký socialista.
Máme za sebou vaše pôsobenie vašej strany, ktorú vždy obyvatelia obujnili tak, že prakticky po každej tej vašej politickej eskapáde ste dramaticky stratili na volebnom výsledku a podobne. Netreba o tom hovoriť, o vašich politických úspechoch. Nech sa páči. Ale to, že používate teraz urážlivú agresivitu ako základný prostriedok, bezočivo, bezohľadne voči tomu, že nikdy sa nestalo, nepamätám si, že by z KDH niekto odstúpil z politickej funkcie pre prípad podozrenia. Pán Jánoš, pri všetkej úcte, odstúpil okamžite. Vzdal sa a je k dispozícii vyšetrovateľom, aj ho vyšetrujú. Aj pravdivosť videa. Dokonca aj tie noviny, ktoré si nikdy nedávajú servítku, ani sú neni seriózne, napísali, že sú veci nepreukázané, že ten advokát je, že ten advokát je trestne stíhaný a podobne. Šetrí to polícia. Vy tu ale úplne bezočive hovoríte ako o faktoch podobne a urážate.
Pán kolega, nech sa páči, možno ani táto konfrontácia s vami nemá význam. Len kontaminujete a zasviňujete priestor... (Vystúpenie prerušené časomerom.)
|
26.
Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážený pán predseda výboru, no vaše vystúpenie ma vyprovokovalo k poznámke, v ktorej by som chcel spomenúť predovšetkým to, že zvlášť vo väzbe na vystúpenia predchádzajúcich kolegov, že predsa sa dá hovoriť o problémoch, ktoré tu riešime vecne. Je v politike viac-menej bežné, že trošičku to, o čom hovoríme, sa odvíja od toho, v akom politickom tričku v tomto parlamente sme a nepochybne tá koalícia má tendenciu ten rozpočet obhajovať a je prirodzené, že ho opozícia kritizuje. Ale spôsob a štruktúra, však vecný prejav predsa môže hovoriť o pozitívach, môže veľmi zásadne hovoriť aj o negatívach, ale zmysluplne. Veď ten kontrast oproti predchádzajúcemu vystúpeniu, však vážne hovoriť o tom, že znovu sem doniesť neoliberálne koncepty, ktoré zničili európsku civilizáciu a mnohí o tom veľmi vážne hovoria, o tom, že ako treba dane na 15 a na 10 % a zároveň hovoriť o tom, ako treba intervenovať do spoločnosti a nesmierne pomáhať sociálne, rodinne a aj kultúrne. Veď logiky toho neoliberalizmu vlastne aj dávať peniaze na kultúru je nesystémové, veď trh predsa o všetkom rozhoduje. Na čo máme dotovať filmovú tvorbu, ktorá sa tak neuveriteľne na Slovensku rozbehla počas práve pôsobenia aj našej vlády? To, že dávame peniaze na Filharmóniu a podobne, veď predsa tieto statky ani zďaleka nekonzumujú všetci občania spoločnosti, ale potrebujeme tým rozvinúť celú zmysluplnú štruktúru spoločnosti v celej štruktúre hodnôt, ktoré má, čo neoliberálny človek v živote nepochopí a okrem neustálych jedovatých slín neprináša nič, nič zmysluplného. To si kolegovia nevšimli z opozície, že ich pôsobenie po každom volebnom období občania veľmi zásadne strestali volebným výsledkom? A ponaučenie žiadne. (Potlesk.)
|
146.
Ďakujem pekne. No tak predstavenie je dokonané. Počuli sme aj v reakciách, že jak teda vyzerá pohľad na parlamentarizmus u nás.
Problém je, kolegyne, kolegovia, hovorím to nie všetkým pánom poslancom, že voľakedy riadiť parlament bola česť. To bola česť. Človek sa stretával s džentlmenmi a nepochybne častokrát aj v ľútych politických bojoch sa hľadala povedzme že pravda, ale bolo tam veľa aj beťárskej cti, bolo tam veľa ľudskosti a veľa normálnej ľudskej komunikácie a boli isté bloky, isté zábrany, že sú predsa len isté hranice, ktoré je nevyhnutne dodržať. Aspoň ten elementárny rešpekt voči predsedajúcemu a jeho právu riadiť schôdzu, a aj povinnosti. Elementárny.
Ja, páni poslanci, o uznanie pána Hrašku, Lipšica a Hlinu ale absolútne sa neusilujem. Nepotrebujem ho. Naopak, urážalo by ma vaše uznanie, pán Hlina, aj ostatní páni poslanci.
O nič iné mi nejde a takéto situácie v normálnom živote riešim tým, že odídem a nevyhľadávam takých ľudí, ja nechcem v ich prítomnosti byť. Problém je, že som v parlamente a mám nejaké povinnosti a mojou úlohou je zabezpečiť postup podľa rokovacieho poriadku, jediná moja ambícia, páni poslanci. Jediná.
A budem kvôli vám, budem veľmi rád, keď sa aj tejto povinnosti zbavím.
Ďakujem vám za pozornosť.
|
4.
Ďakujem pekne. Pán Lipšic, venoval som sa vášmu vystúpeniu aj včera, aj dnes hlavne z toho dôvodu teda, že ide konečne o tému, ktorá je výsostne vaša, ste špecialista na možno aj trestné právo viac, ako povedzme, že ja len pozorne som vás počúval. Či to bol vecný prístup k veci, ktorý má pomôcť tomu statusu a objektívne popíšete stav, ktorý tu je, alebo to bude číro politický prejav, ktorého úlohou bude zase tak alebo onak diskreditovať protivníka, aj keď na vaše pomery ste boli nezvyčajne mierny.
No, tento zákon, je fakt, že právnické osoby majú prakticky všetky krajiny Európskej únie, v Anglicku od roku 1840. Ale rovnako som sledoval veľmi podrobne priebeh prijímania tohto zákona v Čechách. Iste si pamätáte, že zákon, ktorý sa predkladal tuším v roku 2004, alebo 2011, už si nepamätám tie roky, vetoval vtedajší premiér Klaus. A iste ste zaregistrovali aj dôvody, prečo vetoval tento zákon. A bolo by zaujímavé sa s nimi vysporiadať. Nedotkli ste sa ich, a ony sú vážne. On namietal hlavne teda to, že úlohou takéhoto zákona je predovšetkým zametať situáciu po tom, že sa dôsledne neurčia skutoční vinníci a podobne.
Viete, nemám jeho, nezdieľam jeho názor, ale naozaj som presvedčený, že aspoň tam, kde nie je možné určiť konkrétneho vinníka, a pritom dochádza k závažným spoločenským škodám, alebo aj je možné, ale v každom prípade je tam prospech pre spoločnosť, ale nie potrestanie iba aktéra samo od seba celý problém nevyrieši. No tak v takom prípade takýto zákon treba.
Pamätám si, že v Čechách... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
66.
Ďakujem. S reakciou pani poslankyňa Šípošová, má slovo.
|
63.
Ďakujem pekne. No, ďakujem za faktické. Len, vážení páni kolegovia, s ktorými som teda viedol polemiku, aby som pokračoval v tom podobenstve na tom zlom hokeji, nie je rozumné začínať si to s tými zlými mužmi. Lebo človek potom v našom prípade schytá zas ďalší prídel urážok a toho celého. Teraz ste asi boli nezvykle mierni, len, viete, ak ten vysoký tlak. Prežil som naozaj ten svoj život do tých 60 v prostredí, kde som tieto typy konania, sa s nimi nestretol. Logicky som tým pádom šťastný človek. Ja som tento typ takto nehanebného, častokrát bezbrehého a bezproblémového osočovania, urážania dopredu, totálnu nekorektnosť, úplnú absenciu tej obyčajnej beťárskej politickej cti, nezažil. Nezažil. Mám 61 rokov. Nezažil a veľmi si ťažko zvykám a dúfam, že si ani nezvyknem. A skôr budem dúfať, že teda, že či predsa len tieto apely nebudú mať istý zmysel a či predsa len ten pocit, že vedieme fair play politický zápas, nezvíťazí.
Viete, máme teraz pred sebou schôdzu. Je jasne dohodnuté, je jasne vypovedané a vyargumentované, že toto je posledná schôdza. Načo je 45 opozičných návrhov, ktoré sa majú prerokovávať tu, ak to nie je obyčajná bezbrehá túžba zneužívať parlamentnú pôdu na politický marketing? Kde je tam elementárna etika? O čom to potom rozprávame? Nie sme schopní sa na ničom, čo je v záujme tejto Národnej rady, dohodnúť a nedodržať absolútne nič v tejto podobe, ktorá tu je. Takže to budú pravdepodobne hlavné problémy.
|
9.
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Hlina.
|
Ja len veľmi krátko sa vyjadrím, lebo vzhľadom na tie vystúpenia sa celkom nepodarí ešte udržať, pokiaľ možno, aspoň trošku konsenzuálnu atmosféru s tým, že predsa len prevládne zdravý rozum a pokúsime sa ešte porozprávať o tých veciach, lebo naozaj prijatie alebo neprijatie tohto zákona nemá životný charakter, ak ho neschválime, tak ho neschválime, má byť to prejavom dobrej vôle pre budúci parlament. Ten problém keď zostane, tak zostane.Ale k pánovi Abrhanovi. Len to sú tie veci, o ktorých treba rozprávať v tomto parlamente. A treba ich rozdiskutovať, to právo menšiny treba hlboko rešpektovať, tie nadpozitívne práva tu kdesi sú, ale na druhej strane sa musia rešpektovať aj nevyhnutné práva tej väčšiny a o hľadaní o tom pomere toho celého, do akej miery je potrebné rešpektovať potreby, ktoré musí mať tá väčšina k dispozícii, aby mohla zmysluplne konať a na druhej strane aby mohol fungovať ten nádherný vejár rozmanitosti, ktorú mám rovnako rád. Ale je zaujímavé, že práve z kresťanského prostredia, ak hovoríme teda o filozofii, niektorí doviedli tú relativitu do absurdnosti s tým, že vlastne pravda neexistuje a podobne. A práve kresťanskí vedci mnohí vstupujú do prostredia, že v prostredí spoločenského života nejaké tie spoločné pravdy aspoň na chvíľu patriace hľadať musíme, že je to nevyhnutné, pretože sa tu úplne rozsýpa kontext, pretože ten znak demokracie, že hlas génia a hlas idiota má rovnakú cenu, tak do istej miery môže demokraciu aj rozkladať. Takže musíme hľadať vnútorne formy, ktoré udržia nádheru demokracie, ale na druhej strane aj schopnosť človečenstva a ľudstva spravovať si svoje vlastné veci.
|
199.
Ďakujem. S reakciou na faktické pán poslanec Mikloško.
|
180.
Ďakujem pekne. Pán kolega Radošovský, vy teda pre mňa osobne patríte k poslancom, ktorých má význam počúvať a má význam prípadne aj vstúpiť do polemiky.
V danom prípade by som bol skôr počúval, ale len predsa, len tá jedna vec, ak som vám dobre rozumel, teda verejné obstarávanie nevytvára podmienky pre to, aby sme nemuseli niekoľko sto kilometrov nosiť kurence alebo niečo, čo behalo po dvore a tak ďalej. A tu nastupuje to, že či teda je seriózny tento argument. Máme jasne predurčené, že Európska únia a právo, ktorému sa zaviazali, zaväzuje vládu, aby vytvárala bariéry, že nesmie byť nikto zvýhodňovaný a tak ďalej. Napriek tomu zvýhodňovaní chceme byť, lebo vidíme v iných krajinách, zvýhodňovaní sú a podobne. No ale vláda, ktorú ja tu reprezentujem, urobila všetko možné pre to, čo sa len dalo, a na hranici častokrát, priznám, ochrany národných záujmov v danom prípade tu a doma a domácich výrobcov, okrem iného aj z argumentov, o ktorých ste hovorili.
Zoberte si kýbel, celý rad zákonov k reťazcom a k tým nesmierne neserióznym praktikám, ktoré tam sú. Len pamätám si vystúpenie aj poslancov vášho klubu a aj hlasovanie vášho klubu, pán Radošovský.
My celý čas sa snažíme všetko pre to, a predsa nemôžte tomu ministrovi, ktorý tú slovenskú značku povinnosti uvádzať, že slovenský výrobok a podobne, čiže v rámci tých korektných možností tá vláda robí všetko, čo môže. A veľmi rád by som počul, čo reálne môže urobiť, ak by to veci pomohlo, lebo naozaj by to pomohlo.
Ale pokiaľ je tá diskusia, stojí na tom, že častokrát veľmi nekorektné argumenty vo väzbe napríklad aj na tie dodatky a podobne. Možno by stálo za to sa k tomu hlbšie vyjadriť, možno v druhom čítaní.
Ale buď chceme hľadať seriózne riešenie, alebo je to len bezuzdný politický zápas. V tom ja mám problém.
Takže som vďačný, chcem vám povedať, pán poslanec, za každý, každý názor, ktorý má aspoň trošku racionality, a je pripravený počúvať a diskutovať o veci. A nie iba prísť a politicky jednostranne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
Ďakujem pekne. Chcem teda poďakovať za veľkorysosť opozícii, za súhlas s tým mojím drobným omeškaním.Pán Lipšic, boli nepochybne časy, keď viesť s vami polemiku malo zmysel. Nepochybne také časy boli. Takže dovoľte len niekoľko poznámok, koľko možno stihnem, teraz povedať.
Schránkové firmy sú súčasťou nášho ekonomického života, odkedy sme vstúpili do Európskej únie, pán Lipšic, a to už je dosť sakramentsky dávno. Sú súčasťou neoliberálneho prostredia, Washingtonského konsenzu aj. A absolútnou dvojičkou schránkových firiem sú daňové raje. Aký je boj v Európskej únii proti týmto fenoménom a akú má on históriu, všetci ľudia asi nevedia v tejto sále, ale, bohužiaľ, ani v republike, preto môžete prísť a vyprávať tieto veci, ktoré vyprávate.
Je obrovská kritika k ďalším fenoménom, ako je s. r. o., ľudia, ktorí obchodujú, ale neručia za nič svojím majetkom. A dochádza tam k celému radu pochybení tohto typu. A ani sa nepokúšame v tomto smere vyriešiť tieto otázky. A nepochybne by mohla byť širšia diskusia na túto tému na odbornej úrovni zaujímavá, pán Lipšic, v tom to je.
Ja som vám citoval jednu zásadnú vec. Takže skúsme ju porovnať s tým, čo ste vy teraz povedali. Jednou samostatnou kapitolou tu je zrejmý nesúlad návrhu s európskymi smernicami, ktoré zakazujú obmedzovanie prístupu firiem iných členských krajín. Nakoľko vás rešpektujem ako právnika, že veľmi dobre viete, čo to znamená a s akými problémami ten národný štát pri vlastnej legislatíve sa musí stretnúť, aké riziká to prináša, to, čo ste povedali, je bohapustý čistý politický len canc, odpustite mi to slovo. Ale neriešite túto vec. Čiže vediete len politickú ostrú konfrontáciu a už sa ani nesnažíte vecne riešiť problémy, ktoré máme k dispozícii na stole.
|
Ďakujem pekne. No čo k tomu len sa dá povedať.
Pán Zajac, samostatnou kapitolou tu je zrejmý nesúlad návrhu s európskymi smernicami, ktoré zakazujú obmedzovanie prístupu firiem z iných členských krajín. Bude to asi problém. Národný tvorca legislatívy, ktorý v danom prípade pôjde voči teda tým smerniciam, keďže to tvrdí Transparency International, iste to bude pravda, tak pravdepodobne bude dobre doma rozmýšľať, i keď tá vláda bude mať doma podporu pre tento typ aktivít. A, samozrejme, aj expertne budeme posudzovať mieru tých rizík a tak ďalej, nepochybne totiž aj prijímanie takejto legislatívy prináša riziká, pretože dotknuté firmy, ktoré budú tak či onak vylúčené z toho procesu z rôznych dôvodov, budú mať právo sa brániť. A môže tak vznikať celý rad rizík do budúcnosti. To je ten vecný dialóg.Tú ambíciu diskutovať, pán Hraško, s vami nemám, ale napriek tomu o hĺbke vášho príspevku budem ešte rozmýšľať. Ďakujem.
|