Vyhľadávanie v prepise rozpravy Vytlačiť stránku / Print page

Záznamy vystúpení sú evidované v rámci systému prepisu vystúpení do textovej podoby. Tieto texty sú k dispozícii až od 5. volebného obdobia a kvôli autorizácii sú k dispozícii vždy až nejaký čas po samotnom vystúpení.

Výsledok vyhľadávania v záznamoch rozpravy NR SR

 
3. 2. 2012 9:54:03 - 9:56:03 28. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia Tlač 463 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text nie je autorizovaný)
30.
... predseda. No, mrzí ma, prišiel som neskoro, lebo toto pašovanie do tejto novely som nepredpokladal, keby som tu bol skôr, tak vás, pán minister, argumentačne načnem inak. Počúvajte ma, prosím vás, buďte taký láskavý, urobte si poriadok v zásadných veciach. Zas mi tu nekorektným formálno-právne legislatívnym spôsobom, ale aj vecným, zapácha zákerný boj, úplne zbytočný, medzi verejnými a súkromnými školami s tým, že v dvoch minútach nemám na to priestor. Ale vyberiem z kontextu. Urobte si poriadok napríklad z hľadiska akreditácií a garancií doktorandského štúdia, habilitácie a menovacieho konania v situáciách, keď máte tam garantov a spolugarantov, ktorí sú päť rokov mŕtvi. Nie je to jeden. Kedy tam máte exotických garantov, ktorí v živote fakultu ani nevideli. A mne ide len o jedno. Majte konečne rovnaké kritériá a rovnaké hodnotenia na rovnaké kritériá. Ja som mal smolu, že aj s pánom poslancom Mikolajom sme sa možno neskoro stretli pri káve, s vami vôbec už to nestihnem. Ja som otvorene povedal, že je dosť racionálne a celkom múdrych myšlienok v tej uvažovanej novele zákona o vysokých školách, ktorú ste pripravili. Ja som vám to na chodbe povedal. Ale načo zas tieto poťaťahy? Načo je to dobré v liberálnej spoločnosti? Vy ste reprezentant liberálnej spoločnosti. Kedy si už uvedomíte, nech je tu korektná súťaž všetkých vysokých škôl, aj súkromných aj verejných navzájom, a nepoužívajte trápne direktívno-mocenské metódy na likvidáciu škôl, ktoré sa vám z určitých dôvodov nepáčia. Je to len o tom. Je tu boj o študenta, je tu, populačné ročníky aké sú, ja to chápem, je to aj pud sebazáchovy, ale aj toto, čo sa navrhuje, ale vytŕham z kontextu, lebo som prišiel pozde, moja chyba, chýba tu diskusia, chýba tu korektná súťaž. Ja som vytrhol z kontextu len garantov a spolugarantovanie, ktoré je, je tam džungľa! Pozrite sa na to. Ak to tak nebude, ja to dám na pranier v parlamente, v médiách i na akademickej pôde. A bude potom iná diskusia.
Ďakujem.
2. 2. 2012 18:16:44 - 18:16:45 28. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní Tlač 615 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie   (text nie je autorizovaný)
154.
Ďakujem, pán predseda. Ja väčšinou mám nadpriemerné prednášky aj na akademickej pôde... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrušovský, Pavol, predseda NR SR
Poznám ich.

Mamojka, Mojmír, poslanec NR SR
...aj keď sú povedzme priemerné, ale pred takýmto prázdnym (Pán poslanec ukázal smerom do pléna.) som ešte nerečnil. Ale vydržím. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hrušovský, Pavol, predseda NR SR
Ale sú tu aj vaši žiaci, aj vaši možno budúci.


Mamojka, Mojmír, poslanec NR SR
Ďakujem, pán predseda. Ide o to, že je hanbou, že tu nie je nikto z koalície, pretože je to návrh koalície. Ale tak, čo už sa dá robiť? S tým, že vzhľadom k tomu, že pán Madej bol pomerne vyčerpávajúci. Pani poslankyňa Laššáková vo faktickej poznámke zhutnila tiež kopu dobrých myšlienok, preto nebudem dlho hovoriť. Veľmi stručne.
Mám na to určité právo aj preto, že som mal tú česť byť prvým členom Súdnej rady. Menovaný vtedy som bol, myslím, pánom prezidentom. Súdna rada bola kreovaná pri takzvanej veľkej novele ústavy v roku 2001. Ja sám som bol trochu v rozpakoch, či je etapa spoločenského vývoja, keď už má súdnictvo na to, aby sa nejakým spôsobom samo regulovalo. Ale chcel som veriť a dúfať, že áno.
Domnievam sa aj dnes, ja som to už pri inej príležitosti povedal, že Súdna rada je orgán, ktorý je potrebné zachovať, pretože aj keď občas nie je funkčná, podľa názoru vládnucej garnitúry, ak by sme ju, nedajboh, zrušili alebo zásadne modifikovali, vylejeme s vaničkou aj dieťa a vrátime späť určitý prvok. Ja to hovorím zámerne, prvok, lebo sú tu definície teoretikov iných, právnych, čo to je Súdna rada, ale určitý prvok samosprávy riadenia justície, ktorý má podľa mňa opodstatnenie. Má opodstatnenie aj preto, že ak už citlivo vnímame nezávislosť troch mocí v štáte - zákonodarnej, výkonnej, súdnej, najnezávislejšia musí byť súdna moc. Výkonná a zákonodarná vždy je presiaknutá, ako pán poslanec Číž zvykne hovoriť, kontaminovaná, ale v tomto prípade nie je kontaminovaná. Ona je cez parlamentnú demokraciu pozitívne ovplyvnená politikou najviac. Preto súdna moc musí byť čo najnezávislejšia.
Ak právny štát chce byť právnym štátom a má vládnuca garnitúra nejaký dojem o tom, že nejaký orgán štátny, ktorý je pilierom tej ktorej moci, prestáva dosť dobre fungovať, nemôže znásilňovať právny poriadok alebo konkrétny právny predpis, aby ovplyvnil a personifikoval fungovanie štátneho orgánu alebo ústavného orgánu, ktorý je pilierom tej ktorej moci, v tomto prípade Súdna rada a moc súdna, len preto, že si tam želá iných zástupcov. Ja sa vyhýbam politizovaniu problémov. Ale mne je až ľúto, ako právnikovi, ako človeku, že v dvoch prípadoch, a naozaj pri totálne spackanej voľbe generálneho prokurátora, organizačno-technicky, politicky, je tu ďalší prvok, ktorý degraduje aj kolegov, ktorých si chcem vážiť ako právnikov z koalície, a kde je tu jednoznačný prvok totálneho spolitizovania a snahy spolitizovať vplyv moci výkonnej na moc súdnu.
Ja len jeden fakt, čo už povedal myslím aj pán kolega predo mnou. Keď funkčné obdobie troch členov Súdnej rady končí neviem 18. alebo 22. mája a podľa zákona má predseda Národnej rady Slovenskej republiky ešte 60 dní na to, aby oznámil predsedovi Súdnej rady, kto bol parlamentom zvolený, a my chceme voliť v januári, respektíve februári, šesť mesiacov pred skončením funkčného obdobia?! Tak to je jednoducho diletantizmus politický a absolútnou absenciou ľudskej, politickej i akejkoľvek inej beťárskej cti a frajeriny.
Ja sa začínam skutočne obávať toho, že tá účelovosť zmien právneho poriadku a základných právnych predpisov len na to, aby štát fungoval tak, ako si niekto želá, kto je momentálne ešte chvíľu pri moci, je, nechcem uraziť ani Urundi-Burundi, ale ani to nie. Ja musím strpieť určité fungovanie v legálnom funkčnom období, nemôžem personifikovať základné vzťahy v oblasti rezortu spravodlivosti a justície.
Ja som to neraz povedal, opakujem to a končím, pokiaľ sa nedožijeme toho, že si predseda Najvyššieho súdu, ako predseda Súdnej rady, minister spravodlivosti, generálny prokurátor, minister vnútra nesadnú raz za čas za jeden stôl a nebudú profesionálne diskutovať o zásadných právnych problémoch Slovenska, smerovaní právneho poriadku, bude tu neporiadok, za ktorý sa môžeme akurát hanbiť, a budeme permanentne počúvať aj zo západoeurópskych alebo iných európskych štátov, že je tu nevymožiteľnosť práva, že to nefunguje, že je to liknavé a tak ďalej a tak ďalej. Všetko je to o ľuďoch. A toto tiež je o ľuďoch a o absencii totálnej politickej kultúry vo väzbe na to, že máme pol roka na to, aby sme dôstojne, kľudne, zvolili členov Súdnej rady. Vráti sa nám to.
Ďakujem, pán predseda.
2. 2. 2012 16:59:58 - 17:01:44 28. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní Tlač 360 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave   (text nie je autorizovaný)
106.
Ďakujem za slovo. No, takto, principiálne možno sa dá súhlasiť vždy s tým, že priveľa privilégií určitej profesionálnej skupine principiálne škodí, ale to, čo mňa nesmierne vyrušuje, sú tri prvky v tejto diskusii.
Po prvé, obrovský populizmus, obrovský laický prvok, to, čo povedal aj pán poslanec Číž, že tu sa diskutuje akože fundovane o právnom a ústavnom inštitúte, ktorý je ošperkovaný nálezmi Ústavného súdu, rozhodnutiami európskych súdov a tretí prvok, samozrejme, predvolebná palica, úžasný inštitút, ktorý sa dá predvolebne smiešnym spôsobom využiť.
Každý právny inštitút je ústavný, je efektívny podľa toho, do akého spoločensko-ekonomického a politického prostredia sa zasadí, do ktorej etapy vývoja spoločnosti, a práve preto, kolegovia, treba o ňom naozaj treba profesionálne a korektne diskutovať. Pretože práve preto, že hodnotový rebríček Slovenskej republiky stojí za figu borovú, práve preto, že parlamentná kultúra je v suteréne, práve preto, že právna kultúra je v suteréne, tak si sami na seba šijeme bič. Ja som za, nech sa páči a budeme 90 % svojej kapacity a času míňať na priestupkových orgánoch, na súdoch a budeme riešiť úplné nezmysly, miesto toho, aby sme sa zaoberali naozaj vážnymi problémami tohoto štátu. Je to jeden z ústavných inštitútov. Ja som za, aby naozaj bola vytvorená, a nie preto, aby bolo niečo zamietnuté pod koberec, profesionálna, korektná, odborná skupina, ktorá sa bude zaoberať nie novou ústavou, ja myslím, že novú ústavu netreba, ale novelou ústavy, vrátane tohto inštitútu, lebo to, čo sa tu drísta, prepáčte mi za výraz, to sa skutočne ťažko počúva.
Ďakujem.
2. 2. 2012 11:31:30 - 11:33:39 28. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Uvádzajúci uvádza bod   (text nie je autorizovaný)
95.
No myslel som, že nie, ale predsa len, ďakujem za slovo. Prvé dve vety k tomu, že ak sa pán poslanec takto rozvíjať ďalej, to si neodpustím, z hľadiska arogancie a nepokory, tak bude mimoriadne nebezpečným prírodným úkazom (Pozn. red.: faktická poznámka na prerušené vystúpenie poslanca Chrena.) Ten úvod si neodpustím.
Ale vecne. Keď sa ozval voči poslancovi pánovi Jahnátkovi, že si to niekde vydiskutujú inde, pán poslanec, dajte si vysvetliť, čo je to slovo indemnita, to nie je nadávka, nech vám to niekto vysvetlí. Ja som presvedčený, že neviete čo to je.
A po tretie, vecne, privatizácia SPP. Ja som taký pamflet a taký horor, zmluvný, ako som vtedy čítal, v živote nečítal a dúfam, že nikdy nebudem, zmluvu o privatizácii SPP, pán kolega. Takže na vašom mieste by som bol nesmierne pokorný, keby som hovoril o akejkoľvek privatizácii za vlády, či prvej, či druhej vlády pána Dzurindu. Ten zmluvný pamflet, to svinstvo, čo tam bolo zakomponované právne, to je niečo, čo sa raz zapíše do histórie, už sa, žiaľ, zapísalo. Z hľadiska 51 %, z hľadiska 7-členného predstavenstva, ktoré napriek tomu, že štát má 51 %, tak zo zmluvy a zo stanov vyplýva povinnosť, aby privatizéri mali viac možností rozhodovania prípadných sporov. Proste jeden právny, ekonomický, politický trapas.
Takže čokoľvek z vašich úst odznie na privatizáciu, to znie ako strašne nepodarený žart. (Potlesk.)
2. 2. 2012 11:31:27 - 11:31:28 28. schôdza NR SR - 3.deň - A. dopoludnia Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Uvádzajúci uvádza bod   (text nie je autorizovaný)
93.
To sú faktické, pán predseda.
14. 9. 2011 3:02:35 - 3:03:28 22. schôdza NR SR - 5. deň - B. popoludní a 23. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní Tlač 493 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text nie je autorizovaný)
411.
Ďakujem za slovo. No, ja som myslel, že nechcem, ale šťastie, som myslel, že pol tretej, spím a sa mi sníva, ale nesnívalo sa mi.
Pán poslanec, mne vás je ľúto, pretože máte šedivú hlavu, a ja ako človek, ktorý som musel počuť a aj vyprodukovať stovky prezentácií v živote, a keď toto niečo vyprodukuje niekto, kto má dvadsať a nemá žiadnu prax, žiadne skúsenosti, žiaden rétorický talent, tak pochopím. Ak máte asistenta alebo asistentov, ak chcete vystúpiť, dajte si to radšej pripraviť, lebo tam vecne niet k čomu.
Z hľadiska, z hľadiska formy, obsahu, škoda rečí.
Ja len jednu poznámku, hoci nerád takto, ale toto nedá niečo nepovedať. Ešteže je mŕtvy Holzmann. Viete, kto je to Holzmann, ten špičkový český komik. Keby on o vás vedel, tak sa zblázni od strachu, že mu rastie bezkonkurenčný rival.
Ďakujem. (Smiech v sále.)
13. 9. 2011 22:27:39 - 22:29:40 22. schôdza NR SR - 5. deň - B. popoludní a 23. schôdza NR SR - 1. deň - B. popoludní Tlač 493 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text nie je autorizovaný)
196.
Ďakujem za slovo. Pán kolega, ja čakám tu už päť hodín nie sám na to, že bude nejaká diskusia konečne aj na úrovni odborná a profesionálna. To je ten trapas. Budeme ako malé decká furt. A to vy, a to vy, a to vy! A keď nestačí, zavolám otecka, aj ťa dám zbiť.
Nič, čo ste povedali, to je smiešne, čo ste tu rozprával. Ale dobre, máte na to právo.
Viete, ono vtip, keď ste čítal návrh na zvolanie tejto schôdze, som to chápal ako vtip. Len vládnutie žiadnemu subjektu a štátu už vôbec nie je vtip. To je setsakramentsky vážna vec! A prečítajte si posledný prieskum NVK, ak vám unikol. 67,5 % občanov tohto štátu je nespokojných s vaším vládnutím. A to už nie je vtip. To je do plaču.
A čo sa týka vydierania, kto vás vydiera, prosím vás? Však vy sa vydierate sami. Veď ste trápni. Ja nemám rád túto rétoriku. Ale však už sa konečne na niečom dohodnite. Svätopluk mal byť síce premiestnený z Hradu, našťastie tam zostal. Spomeňte si na tie tri prútiky, ja vám radiť nechcem. Vás netreba vydierať. Mne je vás až ľúto. Vy sa vydierate sami.
Čo sa týka tých chýb-nechýb. Prosím vás pekne, každá vláda má tých 100 dní. To je fér. Ja opakujem ešte raz, mne žiadny novic na vedúcich funkciách, ale tá trápna fráza, že to tí pred nami, to títo, tí. Prosím vás pekne, frajer sa nevyhovára na to, čo bolo predtým. Ale keď na to má, tak maká a robí dobre, bez ohľadu na to, čo bolo predtým.
Sto dní prešlo. Ste tu 14 mesiacov. A tu sa vôbec nedebatovalo azda o takých rezortoch, to, čo mne je blízke, ako rezort spravodlivosti a rezort školstva. Veď tu vám stojí 8-tisíc učiteľov pred bránami, či koľko. Spravodlivosť je v totálnom marazme. A napriek tomu, že ja som sám povedal, že verím, že pani ministerka to nemyslí zle, ale akurát je nervozita a bordel, prepáčte za ten výraz.
Tak hovorme faktograficky a neprekárajme sa ako malé deti, to nikde nevedie. Zamyslite sa nad sebou. (Potlesk.)
6. 9. 2011 16:33:35 - 16:33:58 22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 453 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR -   (text nie je autorizovaný)
106.
Ďakujem za slovo. Ja som zabudol na jednu vec. Budem veľmi stručný. No, nie je to o tom, o kom to je, ale o čom to je. A ja som mal tú smolu aj šťastie byť skoro 26 rokov vo vedúcich funkciách, nie nominovaných, volených, nejak ma tam osud zaniesol a sám som sa na sebe presvedčil, okrem toho, čo som prečítal, na vlastnej koži, že ak v akomkoľvek riadiacom systéme oddelíte právomoc od zodpovednosti, a pokiaľ právomoc so zodpovednosťou nie je vo vyváženom pomere, nemôže ten systém z pohľadu riadenia fungovať. To som chcel povedať. Či sa to týka predsedu alebo podpredsedu Najvyššieho súdu, alebo prípadne predsedov krajských súdov.
Právomoc a zodpovednosť musí byť prakticky v jednom a musí sa prekrývať, inak to nemôže ísť.
Ďakujem pekne.
6. 9. 2011 16:30:00 - 16:33:35 22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 453 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave   (text nie je autorizovaný)
100.
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, začína ma to konečne baviť s tým, že ďakujem kolegom za citácie, mám ďalšie dve citácie, ale už ich nepotrebujem, ale prosím.
Ja len k tomu SME dve-tri vety, vôbec nechcem o tom hovoriť, to nie je vôbec také dôležité, ale nebuďme naivní. Ja vôbec nemienim to, čo som povedal v celom tom článku, aj keď je trošku to vytrhnuté z kontextu, ale každý je naivný romantik a romantický naivka, ak si myslí, že akákoľvek vysoká ústavná funkcia je v akomkoľvek demokratickom štáte obsadzovaná inak ako po minimálne istých koaličných debatách. Takí naivní asi nie sme, že je to inak, to je jedno, o akú funkciu ide, ide o mieru debát a mieru politizácie. Ale to len na úvod.
Čo sa týka zase veci, prosím vás pekne, nechcem o tom, ja vystúpim, pán kolega, pri novele zákona o vysokých školách k vzdelávaniu a všetkému, čo sa toho týka, nechcem o tom hovoriť dnes, súvisí to priamo s vecou, aj keď veľmi, o vysokých školách, o právnickom vzdelávaní, nielen právnické vzdelávanie, my sme v bahne už teraz vôbec vysokoškolskom, nielen v právnickom vzdelávaní, ale to dnes necháme tak.
Čo sa týka tejto veci, pani ministerka, ja dokonca verím, lebo poznáme sa dlhé roky, však to nie je tajnosť, ja verím, že dokonca to, čo hovoríte, a to, čo robíte, a opatrenia, ktoré navrhujte, myslíte absolútne úprimne. Ja vám verím. Ale ide o to, že nie vždy možno ste už sama pánom tých opatrení alebo tej cesty, ktorá má viesť k zefektívneniu justície v tom najširšom ponímaní, pretože sama ste povedali tu, že žijeme v istej etape. Slovenská republika má 17 rokov, justičná sféra v tom najširšom zmysle je jedna nesmierne silná oblasť reprezentujúca súdnu moc vedľa zákonodarnej a výkonnej. Sme strašne mladý štát, ten systém je určitým spôsobom zažitý, zabehaný, ja som sám neraz povedal veľmi otvorene, že nevravím, že je ideálny, vôbec nie. Ale ide o to, že my nemôžeme po 17 rokoch samostatnosti Slovenskej republiky určiť chybne diagnózu a nasadiť chybné lieky. Je to otázka podľa mňa nie odbornosti, tu napriek tomu, že je právnické vzdelávanie, a nielen právnické, je v kríze iste z rôznych dôvodov, tak ja myslím, že nechýba odbornosť, chýba - a to súhlasím - niekedy dostatočná odvaha a morálka rozhodnúť spravodlivo. A to je určitá vývojová etapa, ktorú neimplantujete umele a za každú cenu dnes, zajtra, lebo to chceme. To je, bohužiaľ, je to tak, je to proces, to je vývoj ako človeka, štátu, systému atď.
Takže ja musím byť tvrdý, musím mať ťah na bránu, ak chcem systém ovplyvniť, ale musím byť realistický. Čo tým chcem povedať? Mne skutočne zaváňa nesystémovosť, nemám to slovo rád, lebo tu sa často používa slovo reforma, vôbec o reformu nejde, alebo systémové opatrenie, keď nevieme, čo máme povedať a chceme, aby to vypadalo múdro, povieme, že to nie je systémové. Ale tu si naozaj myslím, že nie je systémové, ja som to už povedal neraz aj vám, koncentrovať nádej do zefektívnenia činnosti justičného stavu len na dve veci, a to je kontrola verejnosťou, nikdy som nepovedal, že to nemá zmysel, nech to tam je, ale to je ten čriepok z celkovej mozaiky, a pokiaľ tu nebudem prezentovať synergický efekt cez určité - sumu viacerých opatrení, efekt sa nedostaví a budete sama veľmi sklamaná, ale aj my všetci.
Druhý uhol pohľadu je skutočne tá personifikácia problémov. Ja viem, že, opakujem, že vy aj možno si myslíte, že to tak nie je, no ale z tých jednotlivých krokoch za ten rok a tri mesiace to jednoznačne vyplýva. Ja nechcem sa tým zaoberať, už ja som vystúpil na margo tej kauzy, ale viete, prepolitizovanosť. Ja si fakt úprimne myslím, že tu hovoriť z vašej strany o prepolitizovanosti toho, čo bolo predtým, je dosť odvážne, pretože ja som naozaj prepolitizovanejšiu cestu k voľbe kandidáta na funkciu nevidel, ako bola voľba kandidáta na generálneho prokurátora. Takže ja by som radšej o prepolitizovanosti pomlčal. (Potlesk.)
No, čo sa týka systému, opakujem ešte raz, nemôžem systém ako taký určitým spôsobom zabehnutý meniť vytrhnutím z kontextu. Osobne sa domnievam - a teraz idem k veci -, že pokiaľ sa nebudete venovať cez pána Jurzycu spolu vzdelávaniu, spôsobu kreovania sudcov, súhlasím osobne s pravidelným hodnotením sudcov s tým, či doživotne, či nie. Osobne si myslím vecne, už sa nezaoberajme personifikáciou veci, už sa nezaoberajme hmotným právom, zjednodušujem, zamerajte sa na kardinálnu novelu procesnoprávnych predpisov na urýchlenie konania, či Občiansky súdny poriadok, Trestný poriadok, alebo aj zákon o správnom konaní, má 45 rokov, voľajako tak funguje, ale ja si myslím, že vecne tam je cesta, nielen tam, ale aj tam. A pokiaľ nespojíte všetky možné vecné, formálne, obsahové opatrenia vrátane, áno, vymedzovania zodpovednosti tam, kde to je namieste, efekt sa nedostaví. A keď sa bude dostavovať, len postupne, lebo je to systém, ktorý ide istou zotrvačnosťou.
Neviem, asi toľko k tomu. Nebudem sa zaoberať tlačou a tými vecami, čo pán poslanec Madej hovoril, lebo má v mnohom pravdu a sme právnici, nemôžme ani to podceniť, lebo forma facet rei - forma robí vec vecou.
No ale opakujem ešte raz, a tým končím, tie jednotlivé kroky, či cez novelu zákona o Generálnej prokuratúre, alebo snahu zmeniť ústavu v tomto zmysle, alebo novely zákonov o sudcoch a prísediacich, tieto jednotlivé kroky, skúste sa tak systémovo, máte v rodine šachové myslenie, zamyslieť sa nad tým. Tie jednotlivé kroky naozaj dláždia cestu, ktorá je jemne podozrivá. Ja by som sa rád mýliť, ale mne to tak vychádza, že je tam naozaj snaha príliš rýchlo, násilne, neelegantne ovládnuť to, čo v štáte musí byť nezávisle, pretože potom sa na právny štát a demokraciu môžme len hrať.
Ďakujem. (Potlesk.)
6. 9. 2011 14:45:39 - 14:46:12 22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 452 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text nie je autorizovaný)
50.
No, pán kolega, áno, súhlasím s tým, že to som aj zabudol povedať, že tam bola navrhovaná v podstate retroaktivita, no tak to už vôbec nie, ak sa chceme hrať aspoň vážne na právny štát.
A to, že som povedal, že som ochotný principiálne o tom diskutovať a súhlasiť za tej podmienky, že to bude do budúcna. Buďme frajeri v tom. Nech doslúži ten, ktorý tam je, a potom do budúcna o tom vecne diskutujme. Prečo nie? Ja nehovorím, že nie. Ale už vôbec nie spätne. Vôbec nie spätne. Ďakujem.
6. 9. 2011 14:41:06 - 14:44:48 22. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 452 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave   (text nie je autorizovaný)
46.
Vážený pán predseda, vážená pani ministerka, budem pomerne stručný, len niekoľko slov k tomuto návrhu.
Ja sa v podstate odosobňujem od toho, že ide o zmenu ústavy, to znamená, bol by potrebný, samozrejme, primeraný počet poslancov na zmenu ústavy, ktorý asi bude absentovať, ale ide mi o vec v tom zmysle, že Súdna rada bola podľa mňa veľmi rozumný, aj keď odvážny nápad, v určitej etape ja sám som mal možnosť byť členom prvej Súdnej rady. Viem, akú má kompetenciu, a viem, že to bola funkcia, pozícia pomerne zložitá z rôznych dôvodov, ale domnievam sa, že je odôvodnená existencia Súdnej rady.
Napriek tomu, že som neraz povedal, že justícia možno ako taká nie je ešte z rôznych dôvodov spôsobilá nejakej samoregulácie a riadiť sa sama. Je to určitý vývoj a možno sme trošku predbehli dobu, ale radšej ju predbehnúť a nechať určité detské choroby, ako to vracať späť. To znamená, Súdna rada podľa mňa je orgán, ktorý je potrebný, je dôvodný a treba ju ponechať.
Čo sa ale týka toho oddelenia funkcie predsedu Súdnej rady a podpredsedu Súdnej rady, možnože aj s tým by som dokázal súhlasiť. Ja som aj neraz povedal, že možno, ale mne tu zas z toho strašne vyčnieva jedna vec, ktorá mi je dosť proti srsti. Opätovná personifikácia vzťahov v justícii v tom najširšom slova zmysle. Neraz som povedal, pokiaľ nie sú schopní a ochotní sadnúť si minister spravodlivosti, predseda Najvyššieho súdu, minister vnútra a generálny prokurátor za jeden stôl, raz za dva-tri mesiace diskutovať o zásadných legislatívnych problémoch a smerovania právneho poriadku, bude justičná sféra v tom najširšom ponímaní permanentne chorá. Je to o ľuďoch. Ale nie je to o ľuďoch do takej miery, že teraz znova je to, žiaľ, o tom, že tam nemá byť Harabin.
Prosím vás, nie je to o tom. Ja doktora Harabina poznám osobne. Áno, má niekedy svojskú formu, ale vôbec o tom nediskutujme. Čo keď tam bude niekto, kto ten, kto bude vládnuť, bude vyhovovať viac? Tak zase zmeníme zákon?
To je niečo podobné, pani ministerka, ste aj z akademickej sféry, ako keby dekan fakulty nemohol byť predsedom vedeckej rady. Ako keby rektor vysokej školy nemohol byť predsedom vedeckej rady vysokej školy. Ako keby minister nemohol byť na čele kolégia ministra.
Však ja nemôžem vychádzať a priori v týchto nosných kolektívnych orgánoch z toho, že ten predseda, šéf, rektor, dekan, minister a iný štatutár to bude przniť. Je etapa, keď je tam možno typ človeka, ktorý vám nevyhovuje, ale opakujem, poviem zas znova frázu, ja nemôžem meniť právny predpis a vôbec už nemôžem meniť ústavu alebo ústavný zákon len preto, že momentálne mi nejaký subjekt nevyhovuje. To je prznenie základných pilierov právneho štátu. A keď na toto budeme rezignovať, potom kopu vecí stráca zmysel.
Takže ja osobne si myslím, že áno, možno principiálne hej, ale v momentálnej etape z toho nesmierne čučí zase snaha poslať niekoho preč, kto nám, neviem z akých dôvodov, vadí. Skúsme byť nad vecou trochu a opakujem, nerozmýšľajme znova ako poslanci na štyri roky, ale zas poviem tú strašnú frázu, ktorá, žiaľ, je u nás stále frázou, rozmýšľajme perspektívne, dlhodobo a tak, ako by určitý systém mal fungovať nie vo väzbe na to, že je tam niekto, kto nám možno nevyhovuje.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
7. 7. 2011 17:52:51 - 17:52:51 20. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní Tlač 345 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
190.
Nekomentujte! Ak je to pre vás veľa, čo hovorím a nerozumiete, skúste uvažovať. Ja reagujem na to, na čo mám.
Takže z hľadiska tej novely zákona, prosím vás, pán podpredseda Hrušovský, si starý fiškál, starý právnik, skúsený poslanec, skúsený advokát, tak priestupok a prostriedok vieme, že to je sakra rozdiel. To nie je hranie sa so slovami. My právnici vieme, že to je veliký rozdiel. O to viac, že sám hovoríš, že je to zásadná novela. Keď to je zásadná novela, zaslúži si formu aj obsah. Keď to trvalo toľko, koľko to trvalo, tak už tú chvíľu to počká, kým sa to prerokuje vo výboroch.
A teraz výnimočne súhlasím s pánom poslancom Poliačikom, nerobme tu divadlo a principiálne veci prerokujeme tak, ako sa majú. Ďakujem. (Potlesk.)
7. 7. 2011 17:52:51 - 17:52:51 20. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní Tlač 345 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
188.
Však, a čo robím? (Smiech v rokovacej sále.) (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
7. 7. 2011 17:51:26 - 17:52:50 20. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní Tlač 345 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
186.
Ďakujem za slovo. Ja som nechcel ani vystúpiť, lebo je to, to je humbug, to je trapas, čo sa tu deje, a nie z našej strany. My nereveme, pán podpredseda. My hovoríme faktické a reálne a vecné poznámky. Ja ako právnik musím povedať, že mi je zle od žalúdka. A zdôvodním si to, prečo. Lebo toto, to je nie parlament, neviem čo to je, ale dobre, idem k veci.
Vy ste si dali v programovom vyhlásení vlády, že budete zvyšovať kultúru legislatívy normotvorby. Ja som sa potešil. Čo ste vy dokázali za rok, no to sa komentovať nedá, či z hľadiska skrátených konaní, či týchto urýchlených noriem... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
31. 5. 2011 18:48:53 - 18:52:29 18. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní Tlač 312 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie spoločného spravodajcu   (text nie je autorizovaný)
178.
Vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som prezentoval spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní predmetného návrhu zákona.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ako výbor gestorský k predmetnému vládnemu návrhu zákona podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Po prvé. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 22. marca 2011 č. 344 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení predmetný zákon v znení neskorších predpisov, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu.
Po druhé. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol tento vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Po tretie. Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov odporúčali schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, ďalej Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, a to uznesením z 5. mája 2011 č. 116.
Z uznesenia ústavnoprávneho výboru, po štvrté, Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplýva tento doplňujúci návrh: V čl. I sa za doterajší bod 40 vkladá nový bod 41, ktorý znie: Za ustanovenie § 768 písm. h) sa vkladá § 768 písm. i, ktorý znie: Ide o prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 30. júna 2011, a to v tomto znení: "Ak súd nezrušil spoločnosť podľa § 768b do 30. júna 2011, môže tak po 30. júni tohto roku urobiť, len ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa § 768b ods. 3 ani v novej súdom určenej lehote. Súd však spoločnosť nezruší, ak si spoločnosť splnila povinnosť podľa ustanovenia § 768b ods. 3 do 30. júna 2011."
Odôvodnenie je tam uvedené, myslím, že ho netreba detailne čítať.
Po piate. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov uvedených pod bodom III tejto správy a stanovísk poslancov vyjadrených v rozprave podľa § 79 ods. 4 písm. f) rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení predmetný zákon schváliť v znení schváleného doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto spoločnej správe. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Obchodný zákonník, v druhom čítaní bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky zo 16. mája č. 190. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4 a § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
To je všetko, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.
22. 3. 2011 17:10:07 - 17:10:07 16. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 267 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave   (text nie je autorizovaný)
148.
Pán predsedajúci, dajte ďalej, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Ďalej aby gestorský výbor bol hlasovaním Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že určené výbory vládny návrh zákona prerokujú v druhom čítaní do 11. mája 2011 a gestorský výbor do 13. mája 2011.
22. 3. 2011 17:10:07 - 17:10:07 16. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 267 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave   (text nie je autorizovaný)
146.
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, dajte prosím hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený vládny návrh zákona v druhom čítaní.
22. 3. 2011 15:00:53 - 15:03:34 16. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 243 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie spoločného spravodajcu   (text nie je autorizovaný)
62.
Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, pani ministerka, kolegyne a kolegovia, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma uznesením z 8. marca 2011 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Obchodný zákonník. Podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní túto spravodajskú informáciu.
Vládny návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Dôvodová správa uvádza, že návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj zákonmi a právom EÚ. Vyplýva z nej, že navrhovaná právna úprava nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov a nezakladá nároky na pracovné sily a organizačné zabezpečenie. Neovplyvní životné prostredie, zamestnanosť ani podnikateľské prostredie. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom EÚ spĺňa náležitosti určené v čl. III legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu je upravená v práve EÚ a nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) na tom, že po rozprave odporučí vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky zo 14. februára 2011 č. 253 navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a odporúčam, aby výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v druhom čítaní, a to do 11. mája 2011 a gestorský výbor do 13. mája 2011.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.
3. 2. 2011 16:48:04 - 16:49:47 12.schôdza NR SR - 3.deň - A. popoludní Tlač 228 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
72.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Neviem, rozmýšľal som chvíľu, či vôbec na toto treba reagovať, ale patrí sa.
Pán kolega, na tú vašu prvú poznámku, koľko z tých 850 tisíc zhruba samozrejme prípadov bolo doriešených. No, ja vám v dobrom úmysle odpoviem rovnako. Zrejme 849 900. Treba si prečítať správu o činnosti generálnej prokuratúry a neviem, či ste bol niekedy v Leopoldove alebo v Ilave a vyšiel ste, ako hosť nejaký alebo na poslaneckom prieskume a vyšiel ste odtiaľ so zimomriavkami na chrbte, keď vidíte atmosféru väznice, a keď tam je Černák a keď tam sú iní a dostanete ich tam a nebojíte sa ich tam dostať, tak ste dosť veľký frajer. A ja som nikdy nepovedal, ani nemám tie super detailné informácie, všetko vyriešili. Vy poznáte takého, kto je bez viny? No zdvihnite kameň vy. Ale vo väzbe, na to obrovské kvantum a nápor činnosti a roboty na prokuratúre, demagogicky vytrhať štyri, päť prípadov, akýkoľvek z kontextu je smiešne. Neviem, či poznáte trošku ich činnosť, ale, no dobre.
Pán kolega, na vás neviem, či mám reagovať. Ja som sa narodil v roku 1950. V päťdesiatych rokoch som mal 5, 6, 7, 8 rokov a môžem vám zodpovedne povedať, že sa môžem absolútne hrdo pozrieť za seba. Za to, ako som robil, ako som žil a vám sa už vonkoncom spovedať nemusím. Ale môžem sa hrdo pozrieť na svoju robotu. (Potlesk.)
3. 2. 2011 16:32:18 - 16:43:56 12.schôdza NR SR - 3.deň - A. popoludní Tlač 228 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mamojka, Mojmír (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave  
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, tiež sa pripojiť pár vetami k tejto pertraktovanej otázke. Budem sa snažiť byť tak, ako zvyknem väčšinou konkrétny, pragmatický a vecný, a aj odborný a v závere len trošku možno politický, lebo je to aj o tom.
Aké sú dôvody tohto, prepáčte mi za výraz, prvýkrát som bol a viackrát sa nebudem cirkusu vyvolaný koaličnými kolegami, lebo to je už cirkus. Kde tu sa objavujú také názory, že dôvod tejto zmeny na generálnej prokuratúre je aj v tom, že je to sovietsky a ruský model. Prosím vás, prestaňme už s tými hlúposťami. Napoleon dobýjal Európu a svet nielen mečom a krvou, ale aj špičkovými právnymi kódexmi, 1804 kód civil, 1807 kód de commerce - Obchodný zákonník, 1810 kód penal - Trestný zákon a 1808 kód destruction criminel, kde zakotvilo Francúzsko štruktúru dnes existujúcej prokuratúry.
Keďže viete, že Rusi sa opičili doslova po francúzskej a západoeurópskej kultúre a Petrohrad bol pupkom vtedy ruskej kultúry, aj právnej, tak Rusi odkopírovali francúzsky model prokuratúry. Tak už prestaňme, po prvé s touto hlúposťou, že jedným z dôvodov je ruský model. Je to nezmysel.
Po druhé, ja ako právnik s tridsaťosem ročnou praxou tiež som bol aj prokurátor, bol som podnikový právnik, prežil som toho veľa a viem aj na vlastnej koži posúdiť neraz veľmi krivý pohľad hospodárskych manažérov, pri všetkej úcte na právnikov, a nielen na právnikov. Vyhráte deväťdesiatdeväť sporov, jeden sa vám podarí prehrať, možno preto, aby sa odpísala pohľadávka, ale možno aj vašou chybou, lebo aj ten právnik je len človek a ste blbec.
Prokuratúra za sedem rokov existencie, posledných, viete koľko prípadov riešila, kolegovia, rezort, osemstopäťdesiattisíc, dobre počujete. To sa trapné a hlúpo vytiahnu tri, štyri, päť mediálne spolitizovaných prípadov, či médiami alebo poslancami, pretože politik a poslanec u mňa sú dve veci, a naraz za to, že tam neboli vyriešené tri, štyri prípady, ktoré u mňa, isteže v médiách bude reakcia iná, ale sú skutkovo a právne takým istým prípadom, ako každý z tých osemstopäťdesiat tisíc, tak naraz prokuratúra a generálny prokurátor je neschopný. Blbosť.
Po tretie, štátne zastupiteľstvo. Chceme iný model. Prosím vás, kto z vás vie ako funguje model štátneho zastupiteľstva v Českej republike a v Poľsku? Však Česi a Poliaci už teraz o tom veľmi kriticky diskutujú a chcú od tohto modelu odísť. Nemám teraz čas, nechcem zdržiavať tridsať minút, prečo. A majú pravdu.
Po štvrté, k tomu sa dostanem v závere, k tej fráze, ktorú bohužiaľ často aj tu použijeme ako frázu právny štát. Kolegyne, kolegovia, nebudem hovoriť mená, ale moderní sociológovia a filozofovia práva, i naši aktuálni teoretici štátu a práva, dovoľte mi, byť trošku neskromný, súhlasím s nimi a oni so mnou tvrdia, že právny štát je o čom. Má veľa pilierov, ale je hlavná podmienka právneho štátu jediná, že je to vláda zákonov. Vláda zákonov, nie vláda ľudí a nie vláda politických elít. To, čo vy tu teraz przníte, to je taký krvavý direkt do nosa morálke politickej, parlamentnej kultúre a právnemu štátu, že ja si osobne väčší predstaviť neviem. K tomu sa ešte dostanem. (Potlesk.)
Takže dôvody zmeny na generálnej prokuratúre, ktoré som vymenoval sú absolútne nezmyselné, demagogické, neodborné a hlúpe.
Prosím vás, pár viet k tajnému hlasovaniu. V ústave a ústava žiadneho štátu nie je zdrap papiera, je to najvyšší zákon štátu. Hovorí o každých personálnych voľbách, nielen parlamentných a o voľbách do zastupiteľstiev ako priamych, rovných, všeobecných, s tajným hlasovaním, prosím vás pekne. To, čo bolo povedané, tajné hlasovanie nie je výmysel historikov a filozofov Grécka a Ríma, ale tajné hlasovanie je základným pilierom slobodnej súťaže politických síl, páni a dámy. (Potlesk.) A je tragédia, že vás nepokladám za takých diletantov, ale vy to viete. Vy to viete, a o to drzejšie a arogantnejšie a trápnejšie sa to človeku počúva, keď klamete sami seba a tvrdíte opak. (Potlesk.)
Zase viete, nechcem tu operovať nejakou teóriou štátu a práva, životom. Existuje tzv. limitovaná väčšina v parlamente. Limitovaná väčšina. To je o demokracii, pretože v parlamente, v každom demokratickom, rozhoduje demokratická, ale limitovaná väčšina. Viete, že démos je ľud a kracia je vláda, ale limitovaná väčšina, nie direktívna, nie absolútna väčšina. Limitovaná väčšina znamená jedno, že o základných politických otázkach, ktoré hýbu štátom, aj právnym štátom, tá limitovaná väčšina, preto limitovaná, komunikuje s opozíciou. A minimálne funkcia generálneho prokurátora, predsedu Najvyššieho kontrolného úradu a ombudsmana má byť predebatovaná celým politickým spektrom. Inak je to diktatúra väčšiny. (Potlesk.)
A prosím vás, tajná voľba, veď už buďte frajeri. Všetci sme ľudia a každý máme svoje psychologické nuanse a momenty, všetci hľadáme cestu ľahšieho odporu, všetci sme občas, prepáčte mi za výraz, v hraničných situáciách. Ospravedlňujem sa, ale chcem to povedať, zámerne pregnantne, pokakaní, a preto tajná voľba, pretože je to ochrana voleného i voliča. A takisto to všetci veľmi dobre viete. (Potlesk.) Tá miera nezávislosti pri verejných voľbách. Načo o tom diskutovať. Je to smiešne. Je to trapné a je to smiešne. Tajná voľba opakujem, prepáčte, že to opakujem, základný pilier slobodnej voľby a slobodnej súťaže politických síl.
Prosím vás, dovoľte mi, ešte pár slov k takej fráze, v úvodzovkách fráze ako je právny štát. Prepánaboha, veď sme na Slovensku alebo v Kocúrkove. Je rok 2011, sme členovia Európskej únie, sme členovia Schengenu, sme členovia OECD, sme štátom, ktorý nie je vytrhnutý z kontextu zo severného Čadu, pri všetkej úcte alebo z kmeňa Masajov niekde v Keni, ale aj tí majú svoje pravidlá, ktoré dodržiavajú a my debatujeme v roku 2011 o tejto trápnosti. Už je trapné, že vôbec o nej debatujeme, že musíme na tomto strácať čas a nervy.
Prečo? Jeden fakt, drobný, 8. septembra vlani bola v Národnej rade prerokovávaná správa o činnosti generálnej prokuratúry. Viete, koľko nás bolo tu, stoštyridsaťdva. Fajn, dobre, slušný počet. A viete koľkí boli za správu o činnosti generálnej prokuratúry, sto tridsiati ôsmi. Sto tridsiati ôsmi. (Potlesk.) A dnes, za dva mesiace neostáva na generálnej prokuratúre, zámerne hovorím na generálnom prokurátorovi, lebo nie je to ani zďaleka o osobe alebo len o osobe, ani suchá nitka. Tak počúvali ste vtedy alebo ste mali hlavu niekde inde? Asi inde.
Z hľadiska argumentov, prečo zmena, prečo generálny prokurátor. Viete, mne ako právnikovi, keď počúvam tie nezmysly, sa mi nožík otvára vo vrecku, keď hovoríme právny štát a nefunkčný a budujeme právny štát, prosím vás pekne. Veď v trestnom konaní, nehovorím to prvý, ale musím to tu zopakovať, keď tú možnosť mám. Je to reťaz, je to reťaz polície, prokuratúry, súdov, znalcov, advokátov, všetkých zástupcov profesných komôr, ktorí do trestného konania zasahujú. Či za to môže jeden Trnka? Veď nebuďme smiešni. V civilnom konaní, občianskoprávnom konaní, prokurátor do konania prakticky vôbec nezasahuje, okrem výnimiek.
Z hľadiska tých tzv. argumentov ešte pár viet. Viete, keď počul som aj pani premiérku, že treba nový vietor, treba otvoriť okná, treba prievan, treba zmenu, ani jeden racionálny, profesionálny argument nezaznel. Súboj s organizovaným zločinom, špičkový a ja ako človek, ktorý som bol tiež 26 rokov vo vedúcich funkciách a bez pozadia viem, čo je vedúca funkcia. Iste neporovnateľná s funkciou generálneho prokurátora. Ale je to strašne ťažká zložitá funkcia. Ja som presvedčený, inak by som nebol Dr. Trnku navrhoval, že je špička. Právnická i manažérska. A keď niekomu vytýkate, opakujem z 850 tisíc prípadov tri, štyri, subjektívne, bez znalostí skutkového a právneho stavu, veď tam boli táraniny, to sa mohlo skončiť a to mohlo byť tak, nikto o tom nevie detaily, ale každý je právnik. Trápne, prosím vás. Trápne.
Na záver možno len jednu poznámku. Viete, ten, kto bude zvolený verejnou voľbou za generálneho prokurátora a je jedno, či to bude Čentéš, Trnka alebo Dr. Mrkvička, kandidát vied, tak ja ho ľutujem dopredu. Pretože ja som sa neraz pýtal, čo tá politická garnitúra pre kristove rany chce od tohto človeka, a čo ten bude musieť všetko splácať, keď bude takto zvolený. (Potlesk.) Tým svetielkom v tuneli v tomto procese jedno u mňa, že keď si pozriete históriu rôznych etáp štátov a vývoja, tak našťastie veľmi často sa vazali a sluhovia obrátili potom proti svojím pánom.
Ja som presvedčený, že to bude takto a dopredu, úprimne vás ľutujem, pretože, ak predstavíte tento pamflet, vyslovene samozrejme účelovo, aj to, že teraz znásilňujete všetky personálne voľby na voľbu verejnú, aby to teda trošku vypadalo, veď ste smiešni. Smiešni a opakujem tragédia v tom je to, že chýba tu aj trošku ľudskej, beťárskej cti, trošku frajeriny. Veď viete o čo vám ide a už to nechcem opakovať, len o to, že sa neviete dohodnúť a znásilníte celý principiálny právny predpis a naivne si myslíte, že verejnosť a laická a dav nie je múdry. Pozor dav nie je hlúby, občan nie je hlúpy. Ak si naivne myslíte, že keď teraz urobíte zo všetkých volieb verejné, tak to bude všetko forma, super zachované, elegantné. Ešte väčší trapas. Toto je hodné toho, aby ste zabudli na slovo kultúra, kolegyne, kolegovia. V akomkoľvek spojení. Či kultúra parlamentná, či kultúra komunikačná, či kultúra právna a je mi to hrozne ľúto, že som v parlamente v tomto období. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Deň v parlamente

<- ->