Dátum zadania
13. 2. 2002
Zadávateľ
László Gyurovszky
Otázka
Ministerstvo financií v roku 2001 vám doručilo trestné oznámenie na majiteľov B.M.G., Horizont a AGW z dôvodu podozrenia blížiaceho sa krachu. Ako ste v tejto veci konali?
Adresát
generálny prokurátor SR Milan Hanzel
Dátum odpovede
14. 2. 2002
Zodpovedal
generálny prokurátor SR Milan Hanzel
Odpoveď
Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán poslanec, je pravdou, že 24. 7. 2001 bol doručený Generálnej prokuratúre materiál Ministerstva financií Slovenskej republiky označený ako tajný. Stupeň utajenia dodnes nebol zrušený, takže situáciu mi uľahčuje tým, že nemôžem hovoriť o jeho obsahu. 25. 7. sa v čase mojej neprítomnosti, pretože som čerpal dovolenku, podaním zaoberal námestník pre veci trestné JUDr. Košťál a riaditeľ trestného odboru JUDr. Segeš. 1. 8. 2001 bola ministerstvu financií doručená moja odpoveď. V podstate, aby som sa vyhol obsahu, tento materiál bol formálne zložený z niekoľkých listín - z výpisu z Obchodného registra, ktorý sa dotýkal 8 spoločností a išlo vlastne o podozrenie z trestnej činnosti 3 osôb. V odpovedi som konštatoval, že z obsahu podania nevyplývajú konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali začať trestné stíhanie alebo vzniesť voči niekomu obvinenie. Odporúčali sme, aby kontrolné orgány, prípadne aj za pomoci orgánov finančnej polície bližšie zistili a špecifikovali protiprávne konanie v podaní, čo sa týka uvedených osôb.
Dovoľte mi informovať vás o tom, aký je zákonný postup pri takýchto podnetoch. Z ustanovenia § 2 ods. 1 písm. c), e) zákona Národnej rady číslo 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších zmien a doplnkov vyplýva, že Policajný zbor odhaľuje trestné činy a zisťuje ich páchateľov, vykonáva vyšetrovanie o trestných činoch a preverovanie oznámení o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin, ako aj o ostatných podnetoch na trestné stíhanie. Policajný zbor pritom používa prostriedky dovolené týmto zákonom, ktoré vyplývajú z ustanovení § 17 až § 39a, pričom v dôsledku novely tejto normy tam boli koncipované nové oprávnenia, priamo sa dotýkajúce finančnej polície. Právne predpisy, upravujúce organizáciu a činnosť prokuratúry, nedovoľujú prokurátorom vykonávať takéto úkony a prokurátor nemôže nahradzovať prácu policajných orgánov. Prokurátor v prípravnom konaní totiž vykonáva dozor podľa § 174 Trestného poriadku, pričom prípravným konaním sa podľa § 12 ods. 11 Trestného poriadku rozumie úsek trestného konania od začatia trestného stíhania do podania obžaloby. Čiže tu išlo o predprípravné konanie. Prokurátor podľa § 2 ods. 3 Trestného poriadku je povinný stíhať všetky trestné činy, o ktorých sa dozvedel. Ide teda o také trestné činy, ktoré už majú náležitosti skutkovej podstaty a nie o také podania, z ktorých nie sú preukázané, z ktorých vlastne vyplývajú iba domnienky a podozrenie. Podľa § 31 zákona o prokuratúre prokurátor preskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutí okrem iného aj orgánov polície na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány. Pritom podnetom sa rozumie písomná alebo ústna žiadosť, návrh alebo iné podanie podávateľa podnetu, ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti. Podotýkam, žiaden podnet v tomto smere nebol doručený. Prokuratúra je orgánom štátu, ktorý podľa čl. 2 ústavy môže konať iba to, čo je dovolené zákonom. O činnosti finančnej polície, o podaní ministerstva financií boli príslušní prokurátori priebežne informovaní. V konečnom dôsledku o tom, že finančná polícia sa veci venovala, svedčí aj to, že boli zadovážené také podklady, ktoré odôvodňovali začatie trestného stíhania. Z uvedeného vyplýva, že podanie Ministerstva financií Slovenskej republiky Prokuratúra SR neignorovala a pri jeho realizácii postupovala spôsobom, ktorý jej predpisujú platné zákony.
Doplňujúca otázka
Ďakujem pekne za školenie, prečo prokuratúra nemohla nič robiť. Predpokladám, že v takomto zmysle pristupuje aj k ďalším podaniam, aspoň podľa rozsiahleho zdôvodnenia, ktoré som si vypočul. Avšak v konečnom dôsledku musím konštatovať, že od podania až po krach týchto spoločností sa nazbierali ďalšie a ďalšie peniaze, ktoré boli evidentne aj podľa viacerých ukazovateľov, ekonomických ukazovateľov vytunelované, to znamená, ukradnuté. Myslím si, že prokuratúra, ktorá je v niektorých prípadoch veľmi iniciatívna, v tomto prípade mohla byť viac iniciatívna a aspoň konať to, čo od nej žiadalo ministerstvo financií, resp. poučiť ministerstvo financií, čo by malo robiť, aby nedošlo k tomu, že jeho podanie je podľa vás nekvalifikované. Ďakujem.
Doplňujúca odpoveď
Ja vám neberiem, pán poslanec, vaše presvedčenie, ale skutočne prokuratúra mohla využiť prostriedky dané Trestným poriadkom až po tom, ako bolo začaté trestné stíhanie. V predprípravnom konaní prokurátor nemôže urobiť nič, na tieto veci sme upozorňovali už dávnejšie. Vždy sa to odkladalo roky na rekodifikáciu Trestného poriadku. Dnes sa isté úkony pripravujú v súvislosti s novelou Trestného poriadku.