Pán Kalivoda, vyjadrím sa najmä k vám. No neviem kto teda ako sleduje túto tému, ale možno že ste zaregistrovali, že predvčerom, predpredvčerom Európska komisia potvrdila zmeny v systéme ETS, bolo to na základe iniciatívy Českej republiky ku ktorej sa pridalo 19 členských štátov vrátane Slovenska. Takže keď vy dnes hovoríte o 3 tis. eurách, 2 tis. eurách renovovaných agentúrach, my sa bavíme o návrhu, návrhu. Ako vy môžete povedať, že to bude 2 tis. euro. Z čoho vychádzate? Zo starého návrhu, z pôvodného návrhu, z budúceho návrhu, z toho čo vy chcete. Všetko čo vy dnes poviete nie je nič iným iba strašením, strašením ľudí a vytĺkaním politického kapitálu. Winston Churchill povedal, jediná štatistika ktorej uverím je tá, ktorú si sám sfalšujem. A bohužiaľ, toto robíte prakticky od začiatku volebného obdobia, robili ste to aj v priebehu volebnej kampane. A naozaj, ak vy idete ľudí strašiť niečím, čo možno vôbec ani nebude, tak mi vysvetlite, prečo sa my tu dnes o tom vôbec bavíme. No jediným dôvodom môže byť to, že vy potrebujete prekryť svoje kauzy, kauzy vášho prezidenta, klesajúce preferencie, jednoducho nič iné mi z toho bohužiaľ nevychádza. Ďakujem. (Potlesk.)
|
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v prvom rade chcem povedať, že pre stranu SaS je bez kompenzácií navrhovaný systém emisných povoleniek pre domácnosti a pre dopravu tzv. ETS2 neprijateľný. Kompenzovať by sa mohol, ak bude niekedy zavedený, napríklad znížením daňového zaťaženia. Ideálne však, aby tento systém nebol zavedený vôbec. Na to tu ale máme ministerstvá, ktoré majú dať na stôl relevantné argumenty a ministri ich majú prerokovať v príslušných výboroch a následne aj na európskej úrovni. Všetko ostatné, vrátane dnes predloženého uznesenia, nie je nič iné ako politikárčenie, strašenie a populizmus. Predložili ho do parlamentu strany, ktoré oklamali Slovensko a teraz im klesajú preferencie. A čo je ešte lepšie, predkladajú ho vládne strany, tie, ktoré majú priamy dosah na ministerstvá a ministrov. Toto uznesenie totižto malo byť emailom, emailom ministrovi Tarabovi a ministerke Sakovej. No a čí je to minister? Čia je to ministerka? Vaši, vaši.
Minister Taraba sem v skrátenom legislatívnom konaní nosí zákony, z ktorých si ide urobiť oslíka potras sa, rozprava je skracovaná a z vás, koaličných poslancov, si urobili iba akési bábky na stláčanie tlačítok. No a to čo má riešiť minister a ministerka, teda ETS2, tak toto nechá na parlament. A čo ministerka Saková? Tak, vážení, ja vám prajem naozaj veľa šťastia, ak ju budete hľadať, pretože neviditeľnú ministerka Sakovú dva roky naháňame kvôli tomu, aby zaviedla adresnú pomoc s cenami energií. Za dva roky jej neschopnosti sme vyhodili von oknom dve miliardy eur zo štátneho rozpočtu, z peňazí nás všetkých. Na budúci rok vôbec nemuselo byť ďalšie Ficove zdražovanie, vôbec nemusela byť konsolidácia. Strašíte v dôvodovej správe tritisíc eurami kvôli návrhu, návrhu, opakujem návrhu ETS2 s ktorým nesúhlasí devätnásť členských štátov a ktorý tak ako je v súčasnosti navrhnutý, tak jednoducho neprejde. No kvôli vášmu hlasovaniu za konsolidáciu v priemere zaplatia na budúci rok domácnosti o sedemsto eur viac. Toto, vážení, toto je reálny problém, ktorý máme riešiť tu v parlamente. Ale nie. Opäť odsunieme rokovania o odvolávaní štyroch ministrov, o vyslovení nedôvery vláde, sto zákonov a vy si idete zachraňovať preferencie a prekrývať kauzy. Ďakujem.
|
Kolegyne, kolegovia ďakujem pekne za faktické. No skúsim to tak nejak v kocke zhrnúť. Žiaden zo zákonov doteraz, ktorý bol predložený zo skráteného legislatívneho konania počas tohto volebného obdobia pri žiadnom z nich nebol dôvod, žiaden dôvod na to, aby to bolo skrátené legislatívne konanie. Ak viete o takomto zákone kľudne mi to povedzte. Ale naozaj, tak ako to nie je pri tomto, tak to nebolo ani v minulosti pri žiadnom inom. A áno máme tu lámanie parlamentnej demokracie cez koleno. Ale ja si na to nechcem zvykať. Akože naozaj toto už, toto už je cez všetky čiary a chvála bohu už sa možno preberajú aj niektorí koaliční poslanci. Dnes sa vzoprel pán Kotlár v prípade zákona o hazarde. Asi sa v ňom prebudilo svedomie a ja som presvedčený, že sa to stane aj v prípade iných koaličných poslancov, ktorí si vypočujú alebo sedia tu dnes a počúvajú aj túto rozpravu a určite už im zasvietila kontrolka, že naozaj na to skrátené legislatívne konanie tuto v žiadnom, v žiadnom prípade nie je dôvod a navyše naozaj tento zákon určite nie je v prospech ľudí, v prospech verejnosti. Naopak naozaj narúša ten súčasný systém fungovania ako si Ondrej povedal a ja sa obávam, že tento systém nie, že nebude už po prijatí tejto novely fungovať ale, že úplne bude rozbitý. Že jednoducho naozaj my sa dočkáme jednoducho kolapsu. Nehovorím ešte raz, že tento systém je plne funkčný, že sa na ňom nedá nič zlepšovať ale nahrádzať ho nie čim o čom odborná verejnosť, samosprávy nemajú ani šajnu, tak toto je naozaj kocúrkovo. Ďakujem.
|
ale ja mám pocit, že my tú parlamentnú demokraciu už dávno nemáme. Ministri nosia do parlamentu zákony, ktoré majú byť prerokované v skrátenom legislatívnom konaní. Žiadne MPK, žiadna diskusia s odbornou verejnosťou, zakrýva sa to pod rúško všelijakých hospodárskych škôd, verejného záujmu a neviem čoho všetkého ešte. Ministri nechodia na výbory, zákonmi sa presúvajú kompetencie z parlamentu na vládu, toto sme napríklad zažili v prípade energopomoci. Pán minister Taraba zase v skrátenom legislatívnom konaní ohrozil jeden z míľnikov Plánu obnovy, hovorím o skrátenom legislatívnom konaní k zákonu o EIA, ktorý sme tu mali na poslednej schôdzi. No a pán minister dnes povie, že on spája svoje vystúpenie v rámci skráteného legislatívneho konania s vystúpením k zákonu. A ja spýtam, pán predseda, čo vy teda na to. Ja si myslím, že častokrát práve vystupujúci z opozície, ktorí si dovolia v rámci skráteného legislatívneho konania alebo v rámci toho vystúpenia sa vyjadriť priamo k téme sú následne iba zastavení, ale tentoraz sa to žiaľ nestalo. A stojíme tu dnes pri návrhu, ktorý je teda opäť v skrátenom legislatívnom konaní a ako už povedali aj moji kolegovia, ktorí vystupovali predo mnou, na toto nie je žiaden, ale naozaj že žiaden zákonný dôvod. Zákon vykazuje naozaj prvky toho, že bol pripravený veľmi dôsledne, ale to, aby bol prerokovaný v medzirezortnom pripomienkovom konaní, alebo s nejakými inými dotknutými orgánmi, inštitúciami, tak na toto sa bohužiaľ čas nenašiel. Tento spôsob rýchlo, potichu, bez diskusie a veľmi pokútne sa stal akosi už takým symbolom spôsobu vládnutia tejto koalície. Kedykoľvek sa objaví pojem skrátené legislatívne konanie, tak už vopred vieme, že nejde o žiadnu mimoriadnu situáciu, ale skôr o nejaký mimoriadny záujem toho ktorého ministra. Včera sme dokonca zažili skrátené legislatívne konanie, ku ktorému bola useknutá diskusia veľmi ráznym spôsobom. Ja som zvedavý teda, ako dopadne tento zákon, či naozaj je to také urgentné, že ho musím prerokovať ešte dnes. Ako to bude s tým ďalším hlasovaním. Ako som už povedal, tento návrh, ktorý je v skrátenom legislatívnom konaní neprešiel medzirezortným pripomienkovým konaním. Nevideli sme odborné stanoviská z prostredia samospráv, podnikateľov, ani organizácií, ktoré sa k tomuto minulosti vyjadrovali. Ide pritom o systémový zákon, resp. systémovú zmenu, ktorý má dopad, priamy dopad na verejné financie, hospodársku súťaž a dokonca aj na enviromentálnu politiku Slovenska. Ministerstvo teda opäť obchádza zákonné pravidlá a berie občanom, odbornej verejnosti, aj poslancom právo na riadnu diskusiu. Ale toto nie je iba formálny výčitka, toto je naozaj zásah do princípov právnej istoty, transparentnosti a ako som už povedal v úvode, aj do demokracie, parlamentnej demokracie, ktorú tu už žiaľ aj kvôli takémuto spôsobu predkladania zákonov už dávno nemáme. No a keď sa bavíme o hospodárskych škodách, naozaj hrozia? Nevznikajú skôr práve týmto návrhom zákona? Veď riziko deformácie hospodárskej súťaže bije do očí, tak ako je tento zákon napísaný. Zavedenie enviromentálneho fondu ako organizácie zodpovednosti výrobcov, by znamenalo vstup štátu do konkurenčného prostredia, kde dnes pôsobia práve súkromné subjekty. Inými slovami, štát vstupuje do prostredia, kde jednoducho nemá čo robiť. Už v minulosti sme to videli, že naozaj štát je tým najhorším vlastníkom a obávam sa, že štát bude aj v tomto prípade tým najhorším subjektom, ktorý bude vstupovať do niečoho, čo možnože nefunguje úplne ideálne, ale rozhodne by nemal byť jedným z prvkov, alebo jedným z tých konkurentov, ktorý ten trh bude kriviť. Vytvárajú sa nerovnaké podmienky a hrozí, že fond získa neoprávnenú výhodu, ktorá povedie k vytlačeniu všetkých súkromných organizácií o zodpovednosti výrobcov. No a namiesto férovej súťaže tu máme priestor pre vznik akéhosi štátneho monopolu, ktorý nijakým spôsobom negarantuje efektívnejšie fungovanie. Ďalším závažným problémom tohto návrhu zákona, alebo toho, že je prerokovávaný v skrátenom legislatívnom konaní je aj centralizácia rozhodovacích právomocí. Novela oslabuje úlohu Rady fondu, orgánu, ktorý mal byť zárukou kolektívneho a odborného dohľadu a posilňuje právomoci ministra, jednej osoby, ministra životného prostredia. Ja si myslím, že toto je naozaj krok smerom k politizácii rozhodovania o verejných peniazoch. Nie je náhoda, že viacerí experti prirovnávajú tento prístup k tzv. Orbánovskému modelu správy fondov, kde o všetkom rozhoduje jeden človek a bohužiaľ toto všetko bez akejkoľvek nezávislej kontroly. Nehovoríme tu o detailoch, ale o zásahu do systému, ktorý dnes funguje. Možno nie ideálne, ale systém triedeného zberu, tak ako je financovaný výrobcami a koordinovaný so samosprávami, tak ho treba z môjho pohľadu vylepšiť a nie zrušiť a nahradiť akýmsi novým čudom, ktoré priniesol pán minister do skráteného legislatívneho konania a ktoré žiaľ, musím rovno povedať, smrdí. V návrhu nie sú žiadne záruky, že po jeho prijatí nedôjde k narušeniu súčasného fungovania, čo by mohlo spôsobiť vyššie náklady pre obce a v konečnom dôsledku aj pre občanov. Ďalším rizikom je určovanie poplatkov nariadením vlády, bez jasnej metodiky. Ak nie sú stanovené pravidlá, otvára sa naozaj priestor pre svojvôľu. Svojvôľu opäť jedného človeka, ministra životného prostredia. Pretože kde nie sú pevné kritériá, tam sa rozhoduje politicky a nie odborne. No a na záver, štát dlhodobo nedokáže vymáhať povinnosti od výrobcov, ktorí sa vyhýbajú platbám systému. Podľa odhadov ide až o 13 % výrobcov, čo znamená stratu asi 10 mil. eur ročne. A teda namiesto toho, aby vláda riešila tento problém, ide rozbiť existujúci systém a prevziať kompetencie, ktoré dovolím si povedať, zvládajú lepšie iní. A teda o čom je tento zákon naozaj? A prečo je v skrátenom legislatívnom konaní? V dôvodovej správe sa píše o zjednodušení a zefektívnení systému, no v skutočnosti tu vidíme obídenie štandardného legislatívneho procesu. Na toto sme si už bohužiaľ pri tejto vláde zvykli, ako som povedal, stáva sa to akými štandardom, ale ja si na to nechcem zvykať. Veď toto je obchádzanie akejkoľvek odbornej diskusie. Koľko relevantných pripomienok mohlo byť vznesených, ktoré by mohli byť zapracované do návrhu tohto zákona. Možnože tento zákon by nakoniec pán minister rovno celý stiahol, ale nie, my ideme rovno na vládu, tam im to všetci ministri odkývajú a následne šup do parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní, rýchlo prvé, druhé čítanie a poďme rovno do praxe, poďme naozaj rozbiť systém, ktorý aspoň ako tak funguje. Potom tu mám posilnenie politickej moci na úkor práve tej odbornej. No a už som hovoril o transparentnosti, tak tá je myslím že úplne zadupaná pod koberec a samotný trh zdeformovaný. Vážené kolegyne, kolegovia, som naozaj rád, že tu máme aj zastúpenie našich koaličných kolegov a teda si mohli vypočuť tento môj príspevok. Ak schválime takéto skrátené legislatívne konanie, tak my nehlasujeme len za skrátené legislatívne konanie, alebo za obsah potom následne toho samotného zákona. Hlasujeme aj o tom, či budeme ďalej akceptovať, že vláda obchádza pravidlá, legislatívne pravidlá, ktoré sú tu dané podľa toho, ako sa jej to zrovna hodí. Preto vás žiadam, najmä kolegovia na ľavej strane, keď ste ku mne čelom, tak vašej pravej strane, nepodporte toto skrátené legislatívne konanie. My v SaS určite toto neurobíme, verím, že neurobia tak ani ostatní opoziční kolegovia a zastavme tento zákon kým je čas. Ďakujem.
|
V pohode, ďakujem pekne. Takže ešte raz, vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister. Všimnite si v prvom rade to poradie, ako som vás jednotlivo oslovil jednotlivých prítomných v sále. Pána ministra až na záver, ale toto nie je žiadna dehonestácia, pán minister. Toto je hierarchia v rámci parlamentnej demokracie, ale ja mám pocit, že my tu parlamentnú demokraciu už dávno nemáme. Ministri nosia do parlamentu zákony, ktoré majú byť prerokované v skrátenom legislatívnom konaní, žiadne MPK...
|
Prosím, pauznite mi na chvíľku čas.
|
Pán predseda, nenechal by som si ujsť možnosť vystúpiť pred takto plnou sálou, takže pozdravujem, vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, pána ministra nevidím...
|
Braňo, no tvoje vystúpenia by sa dalo v podstate copy paste aplikovať na všetky skrátené legislatívne konania, bohužiaľ. Naozaj, tak ako si hovoril, tu sa preráža dno. Ja mám pocit, že mi tu jednoducho parlamentnú demokraciu absolútne nemáme. Jednoducho ministri nosia zákony v skrátenom legislatívnom konaní, priliepajú sa k nim rôzne prílepky, skracuje sa rozprava, som zvedavý ako dopadne aj táto, pretože sa opäť páni poslanci, aj minister veľmi ponáhľajú. Zákonmi sa presúvajú kompetencie z parlamentu na vládu. No jednoducho naozaj toto je niečo čo sme tu už dávno nemali a je veľká, veľký, veľký otáznik, že prečo sa toto deje. Viaceré z tých dôvodov si naznačil aj vo svojom vystúpení. A tiež si vyzval poslancov, aby si vstúpili do svedomia, pretože koniec-koncov tak sme aj hlasovali na Ústavu, že naozaj budeme vždy hlasovať podľa svojho najlepšie svedomia v prospech občanov Slovenskej republiky. A ja sa pýtam, bude hlasovanie za tento zákona aj naozaj v prospech občanov Slovenskej republiky. A teda ak si páni poslanci a pani poslankyne z koalície vstúpili do svedomia za tento zákon, napriek tomuto, alebo vďaka tomu svedomiu zahlasujú, tak ja sa potom pýtam, za čo to ich svedomie stojí. Ďakujem.
|
Kolegyňa, kolega, ďakujem za faktickú poznámku. Najprv možno k tomu, čo si spomínal, Ondrej, že teda asi nás pán minister nepočúva. Ja sa potom pýtam, máme tu ešte parlamentnú demokraciu alebo naozaj sme tu iba na to, aby nám tu niečo prišlo v skrátenom legislatívnom konaní alebo na to, aby sme tu niečo dostali týždeň pred rokovaním, zákon roka. No a potom 79 koaličných poslancov to tu schváli bez ohľadu na to, čo tu bolo povedané. Bez ohľadu na to, čo k tomu povedala odborná verejnosť. Takže naozaj, možno nad týmto by sme sa mali aj ďalej zamýšľať. Možnože aj na tých námestiach, pretože toto už naozaj hraničí s otázkou, či tu ešte máme demokraciu. No, a čo sa týka tej samotnej euro, energopomoci a tých eurodotácií. Ďakujem pekne za doplnenie. Ale naozaj z toho celého vyplýva, že ministerka Saková klamala. A klamala nielen nás, klamala ešte aj ministra Kamenického, on s tým počítal. Ja si viem predstaviť, že on teraz niekde, možno preto tu nie je, lebo sedí doma, plače v kúte lebo naozaj, 420 miliónov eur, to kurnik šopa to sa nenájde každý deň, to sa nenosí v igelitke. Teda boli aj také situácie, ale teda ja si myslím, že táto doba už dúfam pominula. A ministerka o tom, že nebude môcť použiť eurofondy vedela od začiatku, ale veď to bolo jasné hádam každému. Ešte raz, eurofondy sú určené na investície na rozvoj, nie na prejedanie a určite nie takým štýlom ako to bolo nastavené v minulom a predminulom roku, a bohužiaľ, ani tak ako to smeruje k tomu nastaveniu, ktorý bude na ten budúci rok. A zaujímavé, 10. 10. stúpil zákon do platnosti. Ja som čakal, že nariadenie bude na druhý deň. Dneska bola vláda, nič také, pani ministerka je v Číne.
|
v Národnej rade, takže ja verím, že ste si aj toto moje vystúpenie niekde vypočuli, niekde v kancelárii niekde v kľude, že zareagujete nielen na tie prvé tri otázky, ale možno aj na tú energopomoc, ktorú vám ako takú dieru do rozpočtu vyrobila pani ministerka Saková. Dúfam, že ten rozpočet sa vám kvôli tomu nepotopí ako taký ten Titanic, aj keď ja myslím, že už teraz z tej vody čuhá akurát tak taký ten komín. A keď by som teda mohol zhrnúť celý tento rozpočet, ktorý ste priniesli do parlamentu so všetkým, so všetkými nedostatkami, so všetkým procesom, s celým procesom a s tým ako bol predložený, ako narýchlo, ako sa nikto k tomu vlastne nemal možnosť vyjadriť, ako si z nás robíte iba nejakých hlasovacích panákov a necháte tu akurát tak vykecať sa opozíciu. Bohužiaľ, naozaj nič iné ako za neurobenú domácu úlohu sa to označiť nedá, a tá známka, keď by tam, tam mala byť známkované tak ako v škole, by bohužiaľ bola nedostatočná.
Ďakujem.
|
pretože bavili sme sa práve o energodotáciách a o tom, ako by sa to dalo lepšie urobiť, ako rozhadzovať milióny von oknom. Tak mi vyčítala, že prečo sa stále oháňam Českou republikou, českým modelom, to znamená nejakou nárokovateľnosťou na to požiadanie. A jej (povedané s úsmevom) argument bol, že predsa u nás český model nemôže fungovať, pretože u nás je odjakživa nižšia životná úroveň. No ale nie je toto práve potvrdením toho, čo som práve povedal, že sme tu mali štrnásť rokov stranu SMER? Nižšia životná úroveň je práve vďaka strane SMER, vďaka Robertovi Ficovi.
A moja tretia otázka by sa týkala, čo ste vlastne povedali ľuďom v rámci svojho vystúpenia? Lebo ja som mal z toho pocit, že vy ste tu útočili na všetkých, ktorí vás v minulosti či už v rámci rozpravy ku konsolidácii alebo v rámci rozpravy v rámci výborov niečo vytkli, tak jednoducho vy ste sa snažili nie odborne, ale naozaj častokrát osobne znevážiť ich výroky v štýle všetci sú tu blbci, iba ja jediný som lietadlo. A všetci sa mýlia. Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, RÚZ-ka, Najvyšší kontrolný úrad, ten mal naozaj veľmi trefné pripomienky a poznámky. Vrátane celej opozície sa všetci mýlime, aj Maroša Viskupiča.
A náš argument má výhradu, ako - a komu pomôže tento rozpočet? Tak ten jediný, ktorý som počúval, bol, že pomôže predsa dôchodcom, lebo sme im zachovali trináste dôchodky. A potom niekde v pozadí bolo, že a ľuďom, lebo ideme poskytnúť energopomoc. Teda inými slovami teraz si vás všetkých kúpime. Bohužiaľ, takto je nastavený tento rozpočet.
Vaše vystúpenie, no bola to taká, žiaľ, nedostatočná, keď to berieme z pohľadu vášho postu, predsa len ste minister a mali by ste nám naozaj prezentovať nejaké odborné stanovisko. Ako kabaret, okej, možnože tam to bola taká dostatočná a to bola taká úroveň ministerky Šimkovičovej, pána Huliaka alebo pána Kotlára. Ale ja dúfam, že som vás zaradením do tejto kategórie príliš neurazil. Žiaľ, vaše vystúpenie naozaj takto pôsobilo. To, čo mali ľudia vidieť, to, čo mali možnosť vidieť, bol naozaj uplakaný minister, ktorému, žiaľ, nikto nechce pomôcť. Dokonca ani ten Robert Fico nie je pri tom. Bavíme sa tu o zákone roka. Ja sa pýtam, kde je Robert Fico? Veď on mal byť tým, kto tu otvára rozpravu, kto vystúpi a povie, áno, máme tu zákon roka, je pre nás nesmierne dôležitý. Bohužiaľ, nie. Namiesto toho ste tu iba vy rozprávali o tom, ako vám všetci krivdia a, bohužiaľ, nemal vám kto podržať ten chrbát.
Pavol Gašpar, ten má aspoň otca, ktorý ho vždycky podrží, ktorý sa ho zastane, keď sfalšuje diplomovku alebo nabúra nejaké svoje fáro. Ale vy ste tu stál včera ako taký kôl v plote. No a ešte aj vaši koaliční kolegovia, ktorí boli tu, niektorí, ale aj tí sa medzi sebou iba bavili.
A teraz konkrétne k rozpočtu, pretože k tomu ste sa včera veľmi nedostali, veľmi ste sa k nemu nevyjadrili a ani sa vám nečudujem, pretože ja mám pocit, že ani vy sám ste nemali dostatok času si ho naštudovať. A ja sa pýtam, ako sme si ho mali mať, ako sme si ho mali naštudovať my poslanci? Tento rozpočet k nám chodil po kúskoch. Prvý sme dostali cez výbor 8. 10., teda pred týždňom. No a posledný, posledný predvčerom. Myslím, že to bolo o nejakej pol deviatej ráno. Boli to rôzne kapitoly, ktoré chodili za jednotlivé rozpočtové organizácie. Ministerstvo poslalo svoj rozpočet, myslím, že to bolo 10.8.
Čiže keď by som to tak vzal, kompletný návrh, nie ten, čo bol schválený na vláde, ale ten, čo bol, ten, čo prišiel k nám do parlamentu, tak v podstate na to kompletné posúdenie sme mali vlastne jeden deň pred začiatkom rozpravy. A pozor, keď by ste sa chceli odvolávať na to, že ale veď niečo bolo na vláde schválené a mohli sme už s tým pracovať. To, čo bolo schválené na vláde a to, čo prišlo k nám do parlamentu, tak to sú dva odlišné rozpočty, dve odlišné verzie. A poviem vám veľmi konkrétny príklad. Keď si pozriete štruktúru ostatných výdavkov, je to tabuľka 126, výdavky na kompenzácie cien energií v roku 2006, 2026, pardon, 2026. V tej vládnej verzii je tam, samozrejme, nula, pretože pani ministerka vás oklamala, že vybaví eurofondy a štátny rozpočet to nebude stáť ani cent. Ale my sme od začiatku upozorňovali, že eurofondy na to použité byť nemôžu. Eurofondy sú na rozvoj krajiny, na investície. A ja si myslím, že ministerka to aj veľmi dobre vedela, ale keďže naozaj dva roky sme o nej na ministerstve poriadne nepočuli, ak jednoducho posunula túto informáciu, vy ste s ňou pracovali a zrazu ste sa dozvedeli, že nie, nebudú žiadne, žiadne peniaze z eurofondov na kompenzácie na eurofondy nebudú. Dokonca ešte aj ten nešťastný návrh zákona, ktorý, ktorý tu bol nedávno schválený, tak ešte aj ten je schválený, takže v podstate tie prostriedky budú pravdepodobne zo štátneho rozpočtu a vláda bude rozhodovať o tom, koľko a akým spôsobom minie.
A ja si teda dovolím zacitovať zo samotného návrhu, z tej hlavnej knihy, práve čo sa týka dotácií na ceny energie. "Podľa aktuálneho právneho rámca EÚ síce nemôžu byť dotácie na ceny energií financované priamo z politík súdržnosti, avšak vybrané výdavky aktuálne financované zo zdrojov štátneho rozpočtu budú presmerované na financovanie z programu Slovensko. Takto ušetrené zdroje štátneho rozpočtu budú následne využité na kompenzáciu adresnej energopomoci. Pre plynulé zabezpečenie financovania energopomoci sú dočasne v kapitole Všeobecná pokladničná správa rozpočtované prostriedky v sume 420 miliónov eur. Po presmerovaní financovania vybraných výdavkov štátneho rozpočtu na financovanie z programu Slovensko bude možné použiť uvoľnené zdroje na krytie neočakávaného vývoja rozpočtu."
A ja sa pýtam, preboha, toto je čo za blbosť. Akože fakt pri všetkej úcte. Tu ste vy napísali, že nebudeme môcť možno použiť prostriedky z eurofondov na energodotácie, ale z eurofondov použijeme peniaze na niečo iné, čo sme pôvodne rozpočtovali v štátnom rozpočte. A ja sa pýtam, toto je čo za, za hlúposť? Veď keď raz je niečo, po anglicky yeah, aligible (po slovensky: áno, oprávnené, pozn. red.) možné financovať z eurofondov, tak, preboha, predsa to financujem priamo z eurofondov a nedávam to do štátneho rozpočtu, obzvlášť v situácii, keď máme stovky miliónov, stovky miliónov nevyčerpané zo štátneho rozpočtu a, pardon, nevyčerpané z európskych peňazí, samotné čerpanie nám mešká. Takže nie. Nie, toto je iba akási výhovorka. Navyše kde konkrétne v tom štátnom rozpočte to spomínate? Čo budú tie aktuálne, výdavky aktuálne financované zo zdrojov štátneho rozpočtu, ktoré pôjdu z eurofondov. No, bohužiaľ, nikde, lebo také neexistujú. Pani ministerka vás zase iba oklame. Príde a povie, no, tak máme tu teraz energetickú efektívnosť, ktorú zafinancujeme. Ale tá bola aj predtým z fondov, z európskych fondov. Nie je nič také, čo by ste vy mohli nejakým spôsobom presunúť zo štátneho rozpočtu na eurofondy. Čo malo byť financované z eurofondov, už v tých eurofondoch na financovanie nastavené je. Bodka. Taká je, bohužiaľ, pravda. A to, čo je prekvapujúce, je, že zrazu práve v rozpočte ministerstva hospodárstva akýmsi spôsobom zmizli desiatky miliónov určené na kofinancovanie práve projektov financovaných z európskych prostriedkov. Ale ja myslím, že k tomu sa ešte dostaneme. Nie možno v mojej rozprave, ale neskôr.
Takže celú energopomoc si vlastne zaplatia ľudia. Štyristo dvadsať miliónov zo štátneho rozpočtu. Štyristo dvadsať miliónov. Koľko je konsolidácia? Koľko ste zaťažili ľudí? Jedna celá tri miliardy. To znamená, že vlastne celý, celú energodotáciu si ľudia trojnásobne predplatia, trojnásobne. To je tých 700 eur na každú jednu alebo na priemernú rodinu.
Jo a odvolávate sa na kapitolu Všeobecnej pokladničnej správy, že z nej budú čerpané energodotácie, dočasne. Ale ja sa pýtam, kde? Ja som to tam, bohužiaľ, nenašiel. Otvoril som si tú prílohu 4, ale nie je to tam. Alebo že by sme opäť na stránke Národnej rady mali nejaký, nejakú nesprávnu verziu? Nejakú tretiu verziu? Niečo medzi vládou a parlamentom, niečo medzi parlamentom alebo niečo po parlamente, no ja proste neviem, naozaj tento rozpočet, tak ako nám chodil a ako bol predkladaný a ako je zverejnený, to je proste jeden veľký bordel.
A, pán minister, ja vám prezradím, toto je, je to, je to ešte, ešte troška horšie. Nie je to iba 420 miliónov, o ktoré vás ministerka pripravila v budúcoročnom rozpočte. Ona vás celkovo pripravila o viac ako dve miliardy eur. Pretože to, že energopomoc má byť adresná, sme jej hovorili už v roku 2023, hneď ako nastúpila na ministerstvo. Vtedy sme upozornili na to, že energokríza končí, adresnú pomoc je možné zaviesť hneď. Vtedy bola výhovorka, že no možno ešte nie je, bude to o rok, o rok zase nie, mám už niečo hotové, ale ešte počkáme na Fica, čo, ako sa k tomu vyjadrí. Zase nič. Teraz prišla s nejakým zákonom, dvakrát si pozbiera údaje po celej republike od všetkých občanov a zase iba adresnú dotáciu dostane 95 % rodín. Čo je toto za adresnosť? A teda kde sú tie dve miliardy? Štyristo dvadsať miliónov na budúci rok, tohto roku ešte nevieme, možno to bude osemsto miliónov, v 2024 1,2 miliardy. Prosím pekne, keby sme tu nemali pani ministerku Sakovú, ale naozaj niekoho, kto by tú adresnú energopomoc zaviedol hneď na začiatku, vy ste tohto roku vôbec nemuseli konsolidovať. Vy ste vôbec nemuseli konsolidovať a ešte by vám ostalo, ešte by ste vydělali, ako hovorí klasik.
A ja sa teda pýtam, prečo sa týchto, týchto 420 miliónov nenachádza v tabuľke Všeobecnej pokladničnej správy? Možno je to práve kvôli tomu, že, ako píšete, je to iba dočasné riešenie. Ale ja si aj tak myslím, že niekde by sa to vyskytovať malo a obzvlášť z toho dôvodu, že už sme si tak nejak zvykli na to, že dočasné riešenia sú paradoxne tie najtrvalejšie. A videli sme to v prípade dotovania pálenia nekvalitného uhlia na Hornej Nitre. Toto boli tie dotácie, ktoré opäť, zo štátneho rozpočtu išli do alobalu, potom sa spájali so zarábaním vlastnou hlavou a štátny rozpočet tak prišiel o niekoľko stoviek miliónov eur za celú tú dobu, čo tieto dotácie boli poskytované. Opäť dočasne poskytované. To dočasne trvalo 18 rokov. Osemnásť rokov! A ja sa teda pýtam, ako dočasne bude poskytnutá táto energopomoc zo štátneho rozpočtu? Ja vám to poviem hneď teraz. Bude poskytnutá tak, že celá energopomoc pôjde zo štátneho rozpočtu a žiadna substitúcia za týchto 420 miliónov eur nebude. Tak ako vás predo mnou upozorňovali kolegovia, váš namaľovaný rozpočet dopadne katastrofálne. A keď som už spomínal teda pálenie a dotovanie toho nekvalitného uhlia, keď by ste hľadali prostriedky, dobre, sú to možnože drobné v porovnaní s celým tým balíkom, ale upozorňoval som na to už ja minulý rok, je tam taká kapitola, volá sa, že podpora útlmu a likvidácie následkov ťažby v uhoľnom baníctve. To je opäť ten súkromný podnik Hornonitrianske bane Prievidza, ktorý ťaží uhlie, za dotované peniaze sa z neho vyrábala elektrina, celá tá dotácia sa im v podstate presúvala. Jednoducho podnik, ktorý fungoval iba na dotáciách. Nemali žiadnu pridanú hodnotu. A oni si mali ukladať na to, že raz, keď doťažia, tak zlikvidujú tieto bane. Ale nie. Oni povedali, bohužiaľ, my tento fond nemáme, štát musíš nám pomôcť. Dokonca práve za tej tretej vlády Roberta Fica im to bolo schválené v Bruseli ako dovolená pomoc. Bol tam definovaný objem 94 alebo 96 miliónov eur, ale toto nebolo záväzné. Dokonca keď sme boli na ministerstve hospodárstva, tak sme túto čiastku znížili celkovo o 40 miliónov eur. Bolo to po dohode priamo s Hornonitrianskymi baňami, ktorí povedali áno, my si vieme predstaviť úsporu 40 miliónov eur. Čo sa stalo? Keď nastúpil Robert Fico, 40 miliónov zrazu bolo naspäť a zrazu máte každý rok 12, 14, 17 miliónov, ktoré takýmto spôsobom tečú do Prievidze. Štyridsať miliónov sa môže zdať naozaj ako odrobinka, ale ja si myslím, že naozaj každý by si tam našiel niečo podobné a ja som prekvapený, že tieto veci ste prehliadli. Či to bol úmysel, alebo či to bola nejaká nedbanlivosť, to je ťažko povedať, pretože naozaj vnímam, že ten rozpočet nekreuje jeden človek, ale vy ste zaňho zodpovední, vy sa pod neho podpisujete a vy ho prinášate do Národnej rady.
Takže ja verím, že ste si aj toto moje vystúpenie niekde vypočuli, niekde v kancelárii, niekde v kľude, že zareagujete nielen na tie prvé tri otázky, ale možno aj na tú energopomoc, ktorú vám ako takú dieru do rozpočtu vyrobila pani ministerka Saková...
=====
|
Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne, kolegovia, pán minister, síce pán minister financií tu nie je osobne prítomný, ja osobne som rád, že teda už konečne sa dokážu aj vystriedať, ale verím, že pán minister bude niekde počúvať aj tieto naše vystúpenia, pretože mal by na ne aj v záverečnej reči reagovať. Ja som si jeho vystúpenie včerajšie vypočul, bol som v kancelárii, naozaj bolo to veľmi zaujímavé a rétorické cvičenie a bolo to, bohužiaľ, viacej politické ako odborné a chcel by som mu teda položiť v tejto súvislosti tri konkrétne otázky. Tá hneď prvá sa týka, čo si, pán minister, alebo čo ste si vzali z tej rozpravy ku konsolidácii, ktorú sme tu nedávno mali. Pretože v rámci nej zaznelo veľmi veľa dobrých a, myslím, že trefných návrhov, ktoré sa dali zahrnúť aj do samotného návrhu rozpočtu, ktorý naozaj nemusel byť tak katastrofický ako momentálne pôsobí. Ale namiesto toho, aby ste nám povedali, čo všetko sa nachádza v tomto návrhu rozpočtu, čo všetko ste sa poučili, prevzali z tej rozpravy predtým, tak ja som tu počúval iba sťažovanie sa. Sťažovanie na to, že ste tu museli sedieť niekoľko hodín a počúvať poslancov. Ale viete, pán minister, nielen vy, ale vlastne všetci ministri, vy ste boli potvrdení parlamentom, bola vám vyslovená dôvera a bola vyslovená nami ako poslancami, aj keď teda nie konkrétne nami, ale koaličnou väčšinou, no a parlament zase zvolili ľudia. Takže vy ste sa vlastne sťažovali na to, že ste museli počúvať zástupcov ľudu. Áno, pochopiteľné, Robert Fico sám sa netají svojou obľubou voči autoritatívnym režimom, ideálne komunistickým, ale našťastie na Slovensku máme stále demokraciu.
Moja druhá otázka by bola, komu vlastne bolo to vaše vystúpenie určené? Pretože určite to nebolo určené ani poslancom, ani ľuďom, ja som mal skôr taký pocit z toho celého, že vaše vystúpenie bolo určené Robertovi Ficovi, aby ste mu možno zahrali také divadlo, o ktoré vás požiadal. Dostali ste asi jeden jediný príkaz, a to vlastne sa nieslo celým tým vašim vystúpením, všetko hoď na predošlú vládu. Zopakovali ste to opakovane a dokonca ste tam dali ten prízvuk, ešte raz opakujem. A opakovali ste to možno že nie stokrát, ale minimálne dvadsaťkrát, ono sa hovorí, že stokrát opakovaná lož sa stáva pravdou, ale nie v tomto prípade, toto sa naozaj nestane, pretože tu máme čísla, konkrétne čísla, ktoré neoklamete, a tiež históriu. Strana SMER od vstupu Slovenska do Európskej únie je pri moci štrnásť rokov, takže čokoľvek, na čo sa vy odvolávate, na čo sa vy sťažujete, je predovšetkým vaša vizitka. Jedna pani, vaša volička koniec-koncov, mi vyčítala v diskusii, pretože bavili sme sa práve o energodotáciách a o tom, ako by sa to dalo lepšie urobiť, ako rozhadzovať milióny von oknom, tak mi vyčítala, že prečo sa stále oháňam Českou republikou, českým modelom, to znamená nejakou nárokovateľnosťou na to požiadanie a jej argument bol, že...
=====
|
Dobrý deň, ešte raz všetkým prajem. Pani ministerka, kolegyne, kolegovia, pán Šmilňák, vy ste hovorili teda o tom, o tej adresnosti tej pomoci, ako tu pracujeme naozaj s pomýlenými pojmami a dojmami. Ja si myslím, že túto pomoc by sme nemali volať adresná, ale cielená. To znamená naozaj zacieliť na tých, ktorý to dnes reálne potrebujú lebo z toho čo sme sa doteraz dozvedeli, resp. nedozvedeli to skôr vyzerá na to, že adresná to bude kvôli tomu, že to bude pre tých, ktorí majú nejakú adresu. Mínus tí, ktorí kúria drevom, uhlím. Mínus tí, ktorí majú viacej adries a ja už som predtým upozorňoval teda na to, že napríklad tí, ktorí majú viacej adries a majú tých nájomníkov, tak bohužiaľ, tí nájomníci sa k takejto pomoci zrejme nedostanú, takže bude to viesť iba k predražovaniu takýchto nájmov. Chcel som iba dokončiť rozpravu, nebudem teda hovoriť dlho. Už som predtým upozornil na tri riziká, ktoré z tohto návrhu zákona vyplývajú. Prvé je teda to riziko diskriminácie, nespravodlivosti, kedy naozaj k tejto pomoci sa nedostanú všetci tí, ktorí ju potrebujú, ktorí by ju mali dostať pokiaľ bude pre 90 až 95%, ja si myslím, že naozaj, tam by mal byť úplne iný kľúč. Tam by malo byť tých 18%, tam by malo byť zohľadnené to, ktoré domácnosti sú reálne energeticky chudobné a naozaj mal tam byť ten český model aplikovaný, že jednoducho nie dávame všetkým vo forme úplatkov, to je inak veľmi pekný pojem, energoúplatok, ale naozaj tým, ktorí to potrebujú a ktorí si o to aj reálne požiadajú. Druhým rizikom bola tá právna neistota. To znamená, že naozaj na tie postupy sa nevzťahuje správny poriadok, ani bežná ochrana spotrebiteľa. Hovoril som o tom, že je to naozaj administratívne náročné, tie databázy. Dobre, ja verím, že sa to minimálne toto nejako prekonať bude dať. Ak nie, no tak v konečnom dôsledku to naozaj schytajú tí, ktorí sa o tej pomoci, ktorí ju budú musieť rozdeľovať, prideľovať. Či už to bude napríklad to, tí dodávatelia, tak sa to hodí na nich, že oni to nezvládli. Ale ja si naozaj myslím, že v konečnom dôsledku to bude iba o tom, že kašľať na to, čo je napísané v zákone. Že zbierame od ľudí údaje o ich príjmoch, o ich rôznych príspevkoch, ktoré poberajú, o počtoch, jednoducho dáme to naozaj všetkým, ktorí majú adresu a tá sa dá spárovať s energetickou domácnosťou, bodka. Ale na to sme nepotrebovali žiaden takýto zákon, ktorý nám pani ministerka avizovala, že má v šuplíku už minulý rok v októbri, čo sa nakoniec ukázalo, že to tak naozaj nie je. No a k čomu som sa nedostal, to boli ešte dve riziká. Je to naozaj ten masívny zásah do ochrany súkromia. To znamená, že dnes zákon bude zhromažďovať a spájať citlivé a ekonomické údaje o mnohých a reálne ich zrejme ani nebude vedieť využiť. Z ministerstva hospodárstva sa stane taká nejaká tieňová tajná služba. Hrozí tam únik týchto údajov. Verme, že sa to naozaj dobre zabezpečí, ale na to, aby bolo to zabezpečené pôjde tých 17,6 milióna eur. Naozaj si viem predstaviť, že tých 17,6 resp. 18 miliónov mohlo byť aj iným spôsobom použitých. Aj keby to boli hneď eurofondy, jednoducho, my tie eurofondy predsa dnes potrebujeme na rozvoj našej krajiny. A nie na to, aby sme si tu chránili údaje, ktoré možno ani nebudeme vedieť využiť na energopomoc. Ja už som to spomínal aj v tom prvom čítaní, ministerstvo hospodárstva vyhlásilo súťaž na zabezpečenie služieb informovanosti občanov prostredníctvom centra odborného poradenstva v oblasti adresnej energopomoci, kde je predpokladaná cena zákazky 3,1 milióna eur. Takže naozaj už prvé milióny pôjdu von v krátkom čase. No a tým piatym rizikom je to finančné riziko pre štát, hovoril o tom Maroš Viskupič. Naozaj, keď ideme niekomu dávať, niekde to musíme zobrať. Budeme na to brať zo štátneho rozpočtu alebo keď sa podarí, čo si nemyslím, tak možno z tých eurofondov. Ale opäť, aj tieto eurofondy sú predsa naše peniaze. To nie sú peniaze, ktoré nám spadli z hrušky. Jednoducho, to sú peniaze, ktoré sme my odviedli Európskej únii, a ktoré sme si mali prednostne použiť na rozvoj našej krajiny. Už to hovoril aj Ondrej Dostál, navrhol tento zákon vrátiť predkladateľovi na dopracovanie. Ja sa naozaj pripájam k takémuto návrhu. A ešte by som sa chcel opýtať pani ministerky, keď už ju tu máme, ako je to s pomocou s cenami energií pre energeticky náročný priemysel? V júni Európska komisia predstavila nový rámec štátnej pomoci na podporu priemyslu, kde mnohé krajiny tento rámec určite využijú, a teda chcem vedieť, že či aj naše podniky budú s nimi konkurencieschopné. No a ešte jednu takú perličku si dovolím na záver lebo do tejto debaty celej aj vzhľadom k tomu, ako prebieha v zrýchlenom legislatívnom konaní, sa zapojil aj pán minister Eštok, ktorý sa nechal počuť, že čo my tu chceme chrániť nejaké peniaze, ktoré sú rozdávané, keď my sami sme minule, a teraz teda myslel na sasku, štyri miliardy práve na energodotácie. Ale pozor, tu by som chcel pána ministra opraviť, my sme neminuli ani jeden jediný cent. Naopak, pomýlil si to znamienko, my sme štyri miliardy ušetrili. Všetky energodotácie, keďže sme nemali prístup k štátnemu rozpočtu, prišli vlastne až s ďalšími vládami, potom ako my už sme na ministerstve neboli, ale štyri miliardy sme reálne ušetrili. A ja by som teda chcel vidieť, kde by dnes sa našli tieto miliardy ale stámilióny a hovorím práve o tej pomoci, ktorá bola vyrokovaná alebo pomoci, o tej dohode, ktorá bola vyrokovaná so Slovenskými elektrárňami, že Slovenské elektrárne nám ponúkajú naďalej tú elektrinu za predkrízovú cenu, to je tých 61 eur pre všetky domácnosti. Vtedy sme boli na ministerstve hospodárstva, vtedy sme vyrokovali memorandum, vtedy sme sedeli dlho do noci práve nad tým, aby sme dosiahli aj prvý náčrt alebo prvú zmluvu, ktorá išla na schválenie Európskej komisie, a teda tie čísla ako vyzerajú v roku 2023 boli ušetrené 3 miliardy voči regulovaným cenám, v roku 2024 to bolo 546 miliónov, v roku 2025 odhadom asi 238 miliónov eur. Dokopy 3,8 miliardy. Takže, pán Eštok by si mal naozaj pozrieť, o čom vlastne hovorí a nebolo to mínus 4 miliardy za našej vlády, ale bolo to plus 4 miliardy, ktoré sme ušetrili štátnemu rozpočtu. Ďakujem.
|
Ondrej, ďakujem veľmi pekne aj za tie citácie z rokovacieho poriadku. Vedel som, že nesklameš a že naozaj sa dozvieme ja tie konkrétne ustanovenia, aj ten návrh plne podporujem a kvitujem naozaj o takomto návrhu, ktorého súčasťou bude prílepok sa jednoducho hlasovať nedá, ale ja by som sa ešte vrátil k tomu začiatku, kde si hovoril o tých svojich otázkach, ktoré si položil a nedostal si odpovede, no tak tých otázok naozaj bolo veľmi veľa, málo odpovedí sa nám dostalo a áno, upozornil si aj na to, že alternatívy sú alebo boli. Boli aj v rozprave, boli aj v skrátenom legislatívnom konaní, boli aj v minulosti a keď si ale otvoríš samotný zákon a pozrieš si doložku vplyvov a pozrieš si aké alternatívne riešenia boli posudzované, lebo aj toto tam je uvedené, tak tam je napísané, že posudzované neboli žiadne, ďakujem.
|
Kolegyňa Jurík, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. Hovorila si aj o koaličnej dohode, ktorá nám tu bola mimo záznamu odprezentovaná v rámci toho pozmeňovacieho návrhu, ktorý je prílepkom. No a tu by som v tejto súvislosti ma napadlo, že tá dohoda má predsa vždycky dve strany. Takže vlastne čo je na tej druhej strane ako ústupok za to, že takýto návrh bude súčasťou zákona o energetike. Ja stále verím, že naozaj je, je za tým nejaký dobrý úmysel, ale ja sa pýtam, prečo formou pozmeňovacieho návrhu k zákonu o energetike. Veď my máme na schôdzi ešte veľmi veľa ďalších neprerokovaných bodov. Schôdza ďalej beží, máme tam body o vyslovení nedôvery vláde, jednotlivým ministrom, ministerkám. Prečo nemohol pán minister Kaliňák prísť s takýmto návrhom do skráteného legislatívneho konania, tak ako to urobila pani ministerka so zákonom o energopomoci.
No a potom si hovorila aj o energetickej efektívnosti. O tom, ako je to so spotrebou plynu v Českej republike ako je to u nás, kde máme dotované ceny energií. Ale ja by som tu ešte doplnil informáciu, v Českej republike majú nielen, nielen adresnú pomoc, reálnu adresnú pomoc, ale majú aj deregulované ceny energií, to znamená, že tam sa vytvárajú produkty pre tých jednotlivých zákazníkov, čo u nás bohužiaľ nie je a paradoxne, niektoré tie produkty sú lacnejšie ako sú u nás dotované ceny energií. Takže naozaj, či by sme sa skôr nemali uberať touto cestou, tou cestou deregulácie a naozaj vytvárania trhu namiesto plošného, helikoptérového rozhadzovania miliónov eur.
Ďakujem.
|
Kolegyne, kolegovia, ďakujem veľmi pekne za vaše reakcie. Najprv možno k tomu prezidentovi. Áno, presadil zákon o prílepkoch, ale ja som taký ten naivný hlupák, ktorý až naozaj do tej poslednej chvíle dúfa, že ten človek sa zmení, že sa v ňom prebudí také to svedomie. Ako som spomínal, poznám aj toho jedného právnika a verím, že v tomto prípade si na to dajú pozor.
Čo sa týka toho samotného rámca v tom návrhu zákona, to, že tam nie je to nariadenie, no ja hovorím o tom, že, alebo teda dopĺňam, že je to taký shoping-list nástrojov alebo údajov, údajov, ktoré si môže ministerstvo dneska pozbierať a potom z toho ako z takých kociek lega možno niečo pozbierať, niektoré použiť, niektoré nepoužiť. No ako povedal Ondrej Dostál, my by sme dnes mali poznať naozaj aj to nariadenie, akým spôsobom sa to bude riešiť, lebo inak je to čisto-čiste ten bianco-šek. A ja verím v dobrý úmysel pána štátneho tajomníka, len zase na druhej strane tá cesta do pekla je dláždená práve tými dobrými úmyslami.
Kolega Valášek, presne tak, ten prílepok tam nemá čo robiť jednoducho. Mali sme tu skrátené legislatívne konanie, dokonca v tomto zákone prvé čítanie a zrazu pred výborom alebo teda pred rokovaním na výbore sa zrazu to tam objaví. Nikto o ňom nevedel. Nikto to neprerokoval, jednoducho bum! Toto je proti všetkým, všetkým pravidlám, proti akémukoľvek, akýmkoľvek dobrým mravom, ak sa teda dá ešte o nejakých dobrých mravoch hovoriť v tomto parlamente.
No a, pani kolegyňa Jurík, ja by som sa chcel opýtať, ale budeš za chvíľku vystupovať v rozprave, či si mala aj na mysli nejakého konkrétneho poslanca, ktorý by mohol takúto funkciu zastávať, lebo mňa jeden napadá, ten si tú svoju predošlú splnil dokonale.
|
... použité na investície, na zveľadenie tejto krajiny, na reformy, ktoré s tým, ktoré s tým súvisia. Ale nie, my plánujeme, že bude to opäť použité na energopomoc, veď to sú eurofondy, to nás nebolí, to sú peniaze niekoho druhého. Nie, to sú naše peniaze a keď to nebudú eurofondy, tak to bude štátny rozpočet. Konsolidujeme v objeme niekoľkých miliárd, ľuďom vyťahujeme z vačkov cez dane, cez odvody a na druhej strane im potom budeme také tie žobračenky vkladať naspäť. A to, že naozaj je to politická korupcia, ešte raz upriamim na to, že tento zákon nehovorí komu, nehovorí ako, pretože toto má byť riešené až v nariadení, o ktorom zatiaľ naozaj nič nevieme a vykonávací predpis má byť prílohou návrhu zákona.
No a tie riziká, na ktoré som chcel upriamiť, tak tých je tam naozaj viacero a už som aj v prvom čítaní na niektoré upozornil v rámci debát, bohužiaľ, mimo parlamentu, pretože v parlamente všetko prerokovávame veľmi skrátene, veľmi jednoducho, veľmi rýchlo, tak vyplynulo, že naozaj to riziko diskriminácie, riziko nespravodlivosti je reálne. To riziko, o ktorom som hovoril aj v prvom čítaní, vychádza z toho, že pomoc sa má viazať na adresu odberného miesta trvalý pobyt. Teda môžu vzniknúť reálne problémy pre nájomníkov, ľudí s prechodným pobytom alebo domácnosti v podnájmoch. A pritom aj pani ministerka v úvodnom slove hovorila, že ich cieľom bolo, aby sa znížila tá záťaž pre ľudí, aby tí ľudia kvôli energopomoci nemuseli absolvovať žiadne úkony. Ale tí ľudia, ktorí budú chcieť mať túto energopomoc, budú chcieť ušetriť možno 30 % na cenách energií, lebo však 30 % nenájdete len tak na chodníku, keď si naozaj vezmete, že niekto zaplatí, ja neviem, na energiách 300 eur, teraz bude mať 400, no tak 300 % je stovka, akože stovka tiež poteší, tak títo budú sa snažiť k týmto peniazom dostať na všetkých adresách, ktoré majú k dispozícii, a aj tých, kde nemajú trvalé pobyty, lebo je tu naozaj veľa ľudí, ktorí vlastnia niekoľko bytov, ktoré prenajímajú, a tak budú sa rozdeľovať manželské páry, jeden bude mať trvalý pobyt tam, druhý tam, budú ľudia behať po ohlasovniach pobytu, aby si tento zmenili. No a teraz dve riziká, jednak tá administratívna záťaž, ktorej sme sa chceli vyhnúť, no a potom, samozrejme, malé mestá prídu o podielové dane, lebo tí ľudia, mnohí z nich vlastnia, napr. ľudia z východu vlastnia byty v Bratislave, tak sa odhlásia v malých mestách, kde majú dnes ten pobyt, toto mesto príde o podielové dane, naopak pritečú do Bratislavy, Bratislava sa z tohto zákona takisto môže iba tešiť. No a čo z toho bude vyplýva ako riziko pre tých, ktorí v takýchto bytoch bývajú, pokiaľ sa nepodarí tým ľuďom prehlásiť tieto nájmy a dostať sa k zníženým cenám energií? Jednoducho to, že budú platiť vyššie nájomné, ktorého súčasťou budú nedotované ceny energií. Takže naozaj dnes sme nepomohli ani tým nájomcom.
Druhým rizikom je tá právna neistota, ktorá vyplýva z tohto zákona. Tento zákon hovorí, že na postupy sa nevzťahuje správny poriadok, ani bežná ochrana spotrebiteľa, to znamená, že občania budú mať obmedzenú možnosť brániť sa proti chybám či nespravodlivému rozhodnutiu. Áno, my už dnes vieme, že sa tu chystá nejaké call centrum, ktoré bude riešiť, odpovedať otázky, že tu budeme mať nejaký systém, máme september, vlastne koniec septembra, zajtra, ak sa nemýlim, už je dokonca 1. október, čiže tri mesiace do konca roka, dodávatelia hovorili, že potrebujú aspoň tri mesiace, aby nastavili systémy, stále nevieme, aké nariadenie bude v tejto súvislosti prijaté. No, neviem, akože tá právna neistota, ktorá nastáva, je jednoducho obrovská. Nebude sa na postupy vzťahovať správny poriadok, ani bežná ochrana spotrebiteľa, je to § 14: „Na postupy podľa tohto zákona sa nevzťahuje správny poriadok, nevzťahujú sa ani ustanovenia podľa osobitných predpisov na úseku ochrany spotrebiteľa." Takže naozaj je to taký, ja neviem, ako to nazvať, no proste taká, taká lotéria, že však ideme rozdať energopomoc a uvidíme, že čo z toho bude, ale, ľudia, nepočítajte s tým, že sa k tomu dostanete, resp. keď sa k tomu aj dostanete, tak nemusíte sa dostať v tom objeme, ktorý potrebujete. A sťažovať, sťažovať sa môžte na Lampárni. Toto je priamo napísané v zákone, ľudia, choďte sa sťažovať na Lampáreň, ak nebudete spokojní s tým, čo vám vyšlo alebo ak ste energopomoc nedostali.
Potom je tu administratívna a technologická náročnosť ako tretie riziko vyplývajúce z tohto návrhu zákona, hovoril o tom už aj kolega Hargaš. To znamená naozaj tá náročnosť prepojenia informačných systémov, kataster, Sociálna poisťovne, distribučné spoločnosti ani nie, ale dodávatelia, zdravotné poisťovne, jednoducho toto všetko nejakým spôsobom spárovať, pani ministerka s tým má skúsenosti s ministerstvom vnútra, ako sme sa dozvedeli, a ja verím jej schopnostiam, verím, že sa to naozaj v konečnom dôsledku podarí, nemyslím si, že teda vy budete osobne sedieť za tým počítačom, aleže naozaj máte skúsený tím ľudí, ktorí to zvládnu. Ale ako som už hovoril aj v tých predošlých čítaniach, jednoducho podľa mňa niektoré tie databázy nie sú spárovateľné. Dodávatelia nemajú rodné čísla, Sociálna poisťovňa nemá údaje o všetkých pobytoch ľudí, ktorí od nich, ktorí sú v nich zazmluvnení ako odberatelia. Takže naozaj obávam sa, že tu ešte môže vzniknúť veľký chaos, preto sme tak veľmi tlačili, stále hovorili o tom, urobte to, urobte to ako nárokovateľné, ako automaticky nárokovateľné, nech si na to ľudia, nech si o to ľudia požiadajú, netreba vymýšľať žiadne koleso, máme tu český model, vydokladovať príjem, vydokladovať výdavky na bývanie a vydokladovať iné príspevky zo strany štátu, bodka. Ľudia si o to požiadajú, dostanú to zaplatené, až následne sa to celé skontroluje. A kto to dostal neoprávnene vyplatené, no tak bude musieť túto pomoc vrátiť. Veľmi, veľmi jednoduché. Žiadnych 400, 50 mil., žiadnych 470 mil., žiadna miliarda, jednoducho naozaj ľudia, ktorí by to reálne potrebovali, ktorí by boli pod hranicou energetickej chudoby, ktorých je 18 %, ktorých je tých 430 alebo teda 330-tisíc domácností, tak títo by si o to požiadali a jednoducho by vedeli, áno, viem už teraz odhadnúť, že asi na to budeme mať nárok. Ale nie, my ideme rozdávať, my ideme vytvárať nejaký robustný systém, ideme prepájať nejaké systémy, ja sa obávam, že toto všetko naozaj nebude fungovať. A možno že toto je aj taká nejaká barlička v rámci tohto zákona, že zo strany vlády sme urobili všetko preto, aby sme tu nejaký systém mali, aj keď teda v skrátenom legislatívnom konaní, aj keď sme to pekne odprezentovali, zabalili, ale táto povinnosť sa posúva ďalej, ide to na tých dodávateľov. Veď nech si s tým oni poradia.
Vidím, že mám posledné sekundy, mám tu ešte pár bodov, ja sa prihlásim ešte do ústnej rozpravy. Ďakujem.
|
... tých mesiacoch od jeho zaradenia do operačných záloh povolaný na pravidelné cvičenie alebo plnenie úloh ozbrojených síl z dôvodov na strane veliteľa vojenského útvaru, patrí mu motivačný príspevok v sume 600 eur za kalendárny rok.
Takže máme tu zákon, ktorý je v podstate prílepkom k energo pomoci, ale týka sa ešte konsolidácie a tu hovoríme o motivačných príspevkoch v sume 600 eur za kalendárny rok. Takže opäť pýtam sa, že či toto je šetrenie alebo ďalšie rozdávanie?
Bod 4. V § 12 ods. 4 sa slová: "do konca kalendárneho roka, v ktorom absolvoval výcvik branných záloh" nahrádzajú slovami: "do dvanástich mesiacov od nástupu na výcvik branných záloh.".
Bod 5. V § 12 sa dopĺňa o odseky 22 a 23, ktoré znejú: " 22 Ak sa vojak operačných záloh alebo vojak pohotovostných záloh zúčastnil pravidelného cvičenia, v čase pracovného voľna, ktoré mu na tento účel poskytol jeho zamestnávateľ podľa osobitného predpisu, suma motivačného príspevku, na ktorý mu vznikol nárok podľa ods. 2 písm. a) sa skráti o sumu nákladov zamestnávateľa na náhradu mzdy za pracovné voľno, ktoré vojenský útvar uhradil zamestnávateľovi podľa osobného predpisu.
23 Odsek 22 sa vzťahuje aj na vojaka branných záloh, ktorý sa zúčastnil výcviku branných záloh a vznikol mu nárok na motivačný príspevok podľa odseku 2 písmeno b).".
Bod 6. V § 46 ods. 1 znie.: "Ods. 1 občan, ktorému nevznikla branná povinnosť môže dobrovoľne prevziať brannú povinnosť od dňa nasledujúceho po dni, v ktorom dovŕšil 18 rokov veku, ak má trvalý pobyt na územní Slovenskej republiky. O povolení dobrovoľne prevziať brannú povinnosť rozhoduje okresný úrad v sídle kraja na základe písomnej žiadosti občana. Doterajšie články sa primerane prečíslujú.".
Navrhuje sa táto novelizácia týchto nasledovných ustanovení zákona č. 150/2025 Z. z. o niektorých opatreniach na zvýšenie odolnosti Slovenskej republiky v oblasti obrany a bezpečnosti o brannej povinnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s cieľom uľahčiť proces zaraďovania občanov do národných obranných síl a racionalizácie podmienok a procesov vyplácania náležitosti vojakov v zálohe.
V § 8 ods. 1 písm. a) sa navrhuje znížiť kvalifikačné predpoklady na výkon funkcie s plánovanou vojenskou hodnosťou vojak druhého stupňa, slobodník a desiatnik zo stredného odborného vzdelania na nižšie stredné vzdelanie, z dôvodu uľahčenia vstupu do národných ozbrojených síl občanov, občanom ktorí spĺňajú vekové kritérium pre vznik brannej povinnosti, ale ešte neukončili stredné odborné vzdelania.
V § 12 ods. 2 písm. b) sa navrhuje vykonanie legislatívno-technickej úpravy, ktorej cieľom je zosúladenie používanej právnej terminológie, keď vojak branných záloh sa zúčastňuje výcviku branných záloh, a nie pravidelného cvičenia a vojak branných záloh taktiež nemôže plniť úlohy ozbrojených síl podľa § 15 a 16.
V § 12 ods. 3 sa s cieľom zabezpečiť efektívnejšie nakladanie s prostriedkami verejného rozpočtu navrhuje sprísniť podmienky na vyplatenie motivačného príspevku vo výške 600 eur, tým, že vojakovi operačných záloh vznikne nárok na jeho vyplatenie iba vtedy, ak nebol povolaný na pravidelné cvičenie alebo plnenie úloh ozbrojených síl po dobu viac ako 6 mesiacov od jeho zaradenia do operačných záloh, z dôvodov na strane veliteľa vojenského útvaru. Cieľom úprav v § 12 ods. 4 je zladenie procesu plánovania pravidelného cvičenia a vyplácania doplatku k motivačnému príspevku naviazaním jeho vyplácania na podmienku uzatvorenia dohody o zaradení do operačných záloh, resp. pohotovostných záloh, najneskôr do dvanástich mesiacov od nástupu na výcvik branných záloh a nie konca kalendárneho roka, v ktorom bol tento výcvik absolvovaný.
V § 12 sa doplnenie ustanovenia odseku 22 a 23 umožňujúce skrátením motivačnému príspevku o sumu nákladov zamestnávateľa na náhradu mzdy zamestnanca za pracovné voľno poskytnuté na účely účasti na pravidelnom cvičení alebo plnení úloh ozbrojených síl Slovenskej republiky s cieľom zabezpečenia efektívnejšieho nakladania s verejnými finančnými prostriedkami vyčlenenými na činnosť národných ozbrojených síl.
V § 46 sa opravuje odsek 1 s cieľom umožniť občanom Slovenskej republiky dobrovoľne prevziať brannú povinnosť v deň nasledujúci po dni, v ktorom dovŕšia 18 rokov veku, aby v prípade ich záujmu mohli vstúpiť do národných ozbrojených síl ešte v ten istý kalendárny rok.
Takže toto bol ten pozmeňovací návrh, o ktorom sme sa bavili priamo na, teda ja som sa bohužiaľ nestihol zúčastniť tohto výboru, ale teda toto je pozmeňovák, ktorý naozaj nemá žiaden, ale že žiaden súvis so zákonom o energo pomoci, a ja verím, že keď bude na samostatnom hlasovaní, tak tento bod neschválite. Vyjmete a jednoducho pošlete tam kam patrí. Jednoducho do histórie alebo kroniky toho ako sa naozaj legislatívne pravidlá nemajú obchádzať a ako jednoducho v tomto parlamente nemá fungovať. Pretože naozaj nehnevajte sa kolegovia koaliční, ja mám pocit že vy ste si urobili z tohto parlamentu trhací kalendár. Skracovanie rozpravy, konsolidácia, bum-bác, rýchlo ideme jedna, dva, tri, Ústava okamžite schváliť, urobiť tak, aby dobre bolo. Načo sme tu potom akože? Sme parlament alebo naozaj sme tu iba na nejaké stláčanie tých gombíkov a držanie si palcov, že snáď nám to tento raz vyjde, lebo nás bude dostatočný počet.
Takže naozaj tento návrh, tento pozmeňovací návrh v tomto zákone nemá čo robiť.
A teraz sa dostanem, už aj k samostatnému zákonu, ako som už hovoril aj v rámci skráteného legislatívneho konania, aj v rámci prvého čítania. Na tento zákon sme čakali dva roky. Za ten čas mohla byť takisto adresná pomoc. Návrhy boli na stole, kolega Hargaš už o tom hovoril. Mohli sme okamžite pristúpiť napríklad k českému modelu. Jednoducho za dva roky 1,7 miliardy vyhodených von oknom. Nehovorím, že by na energo pomoc nešli žiadne peniaze, ale určite by to nebolo 1,7 miliardy.
Keď si to zosumarizujeme, rok 2023 to bolo 2, 93 miliardy. To bolo vlastne ešte to doznievanie energetickej krízy, kedy naozaj plošná pomoc mala to svoje opodstatnenie, pretože vtedy sa naozaj vychádzalo z cien, ktoré boli krízové. Ja už som to aj predtým hovoril, 25. august 2022 cena elektriny na trhu 1000 eur za MWh, cena plynu 340 eur za MWh. Vtedy by si naozaj nemohol dovoliť zaplatiť za tieto ceny energií nikto, a vtedy naozaj tá plošná pomoc mala svoje opodstatnenie. Áno, mala aj svoju cenovku a tá cenovka nebola malá. Bolo to 4 možnože 4,5 miliardy dokopy za tie roky 23, myslím aj časť 22, ale už napríklad v roku 2024, keď to bolo 1,13 miliárd alebo 2025 600 mil. eur, uvidíme koľko to ešte bude. Lebo tento rok nie je dokončený, ale odhadujem, že skončíme niekde medzi 600 až 800 mil. eur. Tak tu už sme sa mohli baviť úplne kľudne aj o adresnej pomoci a vedeli sme ušetriť možnože 70, možno 80, možnože 90% z týchto prostriedkov. V samotnej predkladacej správe k tomuto návrhu zákona sa hovorí, že pokiaľ by na budúci rok táto pomoc bola opäť plošná, tak nás vyjde na 477 mil. eur.
V tomto roku teda som povedal, že 600 až 800, na budúci rok by to bolo v prípade plošnej 477. Je tam samozrejme nejaký pokles. Tie ceny energií klesajú, aj na tých trhoch. Dnes máme plyn za 34 eur za MWh, elektrina 95-98. Priznám sa, nepozeral som sa dnes ráno, ale naozaj sme na jednej desatine. Takže dnes sa už treba baviť o adresnej pomoci, nie pre 90 alebo 95 % ako to tu počúvame alebo o nejakých energo šekoch. Čo sú za mňa čisto čiste politická korupcia, ale naozaj o adresnej pomoci tým ktorí ju reálne potrebujú. Pretože, ak dávame plošnú pomoc, tak o to menej vieme dať potom tým, ktorí ju potrebujú, a my máme dáta. My vieme koľko ľudí sa na Slovensku nachádza v pásme energetickej chudoby. Máme tu analýzu Slovenskej akadémie vied, ktorí to vypočítali na 18%. Povedali, že je to asi 330 000 domácností. Ale nie, my ideme dávať 90 možnože 95%. A teda, keď plošná pomoc by vyšla na 477 mil. eur, tak koľko z toho je 95%? Nemám to tu zapísané, ale odhadujem, je to okolo 450 možnože 3 mil. Keď si k tomu pripočítame technickú pomoc, ktorá je takisto uvedená v rámci tohto návrhu zákona predbežne vyčíslená na nejakých 17,6 mil. eur, ak si dobre pamätám zaokrúhlime to na 18, tak sa plus mínus 5 mil. dostávame na to, na čo by nás vyšla plošná pomoc. A ja sa teraz pýtam, načo sme absolvovali toto celé cvičenie? Načo my sa tu bavíme o tom, že ideme robiť akože adresnú pomoc, ktorá je v skutočnosti iba plošnou, pretože bude pridelená 90 až 95% občanov? A vytvára ďalšie problémy, na ktoré ešte vo svojej rozprave ešte upozorním. Takže naozaj za mňa, či je to plošná 477 alebo akože adresná pre 95%, čo je čistý oximoron. Tak ja si myslím, že nemá ani tento zákon z toho pohľadu žiaden význam. Áno, ako nám pán štátny tajomník na výbore povedal, tento návrh zákona vytvára rámec. Dobre, veď majme rámce. Ten návrh zákona hovorí aj o tom, že následne vláda nariadením stanoví, ako bude vyzerať samotná energo pomoc alebo teda pre koľko ľudí bude. Kde bude ten limit, ktorý to ešte dostanú, akým spôsobom. Čiže ako keby z toho diapazóny, ktorý sa nám otvorí v rámci tohto zákona si vláda bude ešte môcť vyberať, kreovať, nevieme ako. A ja si myslím, že my by sme mali vedieť ako. Pretože opäť odvolám sa na legislatívne pravidlá tvorby zákonov, ktoré hovoria, vykonávací predpis, ak má byť v nadväznosti na nejaký zákon, tak by mal byť prílohou. My by sme mali vedieť, ako bude vyzerať. Aspoň nejaká schéma, aspoň nejaký návrh takéhoto nariadenia, aby sme poznali tie mantinely, aby to naozaj nebola tá politická korupcia, na ktorú v súvislosti s týmto návrhom zákona od začiatku upozorňujem.
No, a teda tento návrh zákona máme v skrátenom legislatívnom konaní, hoci o ňom hovoríme dva roky. Hoci pani ministerka nám hovorila, že návrh zákona budeme mať na jeseň. Čakali sme, že tu bude naozaj nejaká rozprava, od vtedy že tu bude nejaká rozprava počas leta, že tu bude nejaké medzirezortné pripomienkové konanie. Žiaľ nič. Možnože bude nejaké medzirezortné pripomienkové konanie k samotnému návrhu toho uznesenia, aj keď veľmi silne pochybujem. Pretože naozaj ten čas nás výrazným spôsobom tlačí. A nielenže tlačí, ale naozaj ak prejde ten pozmeňovací návrh, ktorý som tu čítal, tak je tu reálne riziko, že tento návrh zákona tu budeme mať opäť na najbližšej schôdzi. Pretože ho pán prezident vráti. A ja poznám aj právnikov, ktorí sú okolo prezidenta, koniec koncov jeden z nich pracoval aj na ministerstve hospodárstva v čase keď sme tam boli. A ja si neviem predstaviť, že by takýto návrh zákona pustil a odporučil prezidentovi podpísať. Pán Boris Balog, ak ma počúvate, tak prosím pozrite si tento pozmeňovací návrh a naozaj posúďte, či je v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády. Či naozaj ho odporučíte pánovi prezidentovi podpísať. Hovoríme teraz o tom, že energo šeky, že 90%, 95% to znamená plošné rozhadzovanie. Opäť iba nevieme, ešte teda na základe akého kľúča. Teda ten kľúč poznáme, ale nevieme ako presne bude vyzerať, ako bude formátovaný, formovaný, ale vieme, že to bude z našich peňazí, že euro dotácie. Aj keď teda pán spravodajca sa vyjadril v jednej relácii, že sa stále o tom rokuje, ale ja si naozaj neviem predstaviť, že by Európska komisia povedala dobre zoberte si 400 mil. eur a zase ich rozhoďte na plošnú pomoc, veď nám to je jedno. Veď vy tie peniaze nepotrebujete. Vy nemáte v katastrofálnom stave mosty. Vy nepotrebujete stavať nemocnice. Vy nepotrebujete robiť reformy, pustite to von, však nám vlastne na tom vôbec nezáleží, akým spôsobom miniete 400 mil. eur. Ja si myslím, že záleží, tej Európskej komisii. A teda Európska komisia zrejme povie, že nie, že dobre technická pomoc tých 18 mil. eur, tak použite, ale teda aj na to si veľmi dôrazne posvietime akým spôsobom budú použité. Pretože sú to naše peniaze. A nehovorím, že Európskej komisii sú to naše peniaze, aj eurofondy. To sú naše peniaze, ktoré sme poslali do Európskej únie a tá to následne rozdeľuje nám všetkým, Veď to sú peniaze, ktoré mali byť použité na investície, na zveľadenie tejto krajiny, na reformy, ktoré s tým súvisia. Ale nie, my plánujeme, že bude to opäť použité na energo pomoc. Veď to sú eurofondy, to nás nebolí, to sú peniaze niekoho druhého. Nie, to sú naše peniaze, a keď to nebudú...
=====
|
Dobré ráno prajem pani ministerka, kolegyne, kolegovia. Ja začnem od konca a dotknem sa práve toho pozmeňovacieho návrhu. Teda, celkovo boli tie pozmeňovacie návrhy tri a jeden z nich bol vyslovene prílepok, prišiel včera niekedy po siedmej hodine. Ja sa naozaj pýta, že na čo my tu máme nejaké legislatívne pravidlá tvorby zákonov, na čo my tu máme nejaký rokovací poriadok. Už to že o tomto zákone rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní, je za mňa poburujúce. No ale potom, že príde nejaký prílepok od ministra Kaliňáka, ktorý ho dokonca príde na výbor odprezentovať, tak to je naozaj za mňa absolútne červená čiara, redfleg, jednoducho niečo, čo naozaj v minulosti sme sa tomu snažili vyhýbať. Prezident, tento súčasný prezident vrátil zákony, ktoré obsahovali prílepok, som zvedavý ako si poradí s týmto. Keď sme teda ráno upozornili aj pána predsedajúceho Andreja Danka tak on sám bol s tým, z toho veľmi, veľmi, nepoviem že znechutený, ale teda nechápal, potom zistil, teda povedal nám že je to oneskorená súčasť konsolidácie. A ja sa teda pýtam. Máme tu zákon, zákon o energopomoci v skrátenom legislatívnom konaní. K nemu príde prílepok, ktorý oneskorene, ako kolega Valášek povedal, o štyri dni, rieši konsolidáciu a upravuje zákon v oblasti obrany a bezpečnosti. No tak toto je akože mačko pes, alebo neviem ako to jednoducho nazvať naozaj, s ničím takým som sa ešte nestretol. Energopomoc, konsolidácia, zákon v oblasti obrany a bezpečnosti. A ja si tu dovolím upozorniť na to že, legislatívne pravidlá sú pre predkladateľa zákona záväzné. No a áno, prišiel to odprezentovať na výbor minister obrany, ale pani ministerka zodpovednosť je na vás. Vy ste predkladateľkou tohto zákona. Takže ja sa vás pýtam, kolega Hargaš sa pýtal spravodajcu, ale ja sa vás pýtam, či vy ste s takýmto pozmeňovacím návrhom OK. Pretože ja si dovolím povedať, že vám to naozaj ohrozuje celý zákon, k tomu sa vyjadrím neskôr. Ale teda za mňa takýto prílepok jednoducho tu nemá prezident inú možnosť, ako pokiaľ bude schválený aj s týmto prílepkom vrátiť tento návrh zákona do parlamentu práve s touto výtkou. A teraz ostatné pozmeňováky aj tie ktoré predkladal kolega Igor Šimko, riešili napríklad odsunutie platnosti tohto zákona o deväť dní. A teraz čo sa stane, keď prezident vráti tento zákon iba kvôli jednému prílepku? Nevráti Igor, no nevráti. Mal by vrátiť. Akože pokiaľ naozaj si prezident ctí naše zákony a mali by sme si ich v prvom rade ctiť my všetci tu v parlamente, jednoducho takýto prílepok, jednoducho odtiaľ odstrániť, tak ak si aj ten prezident, ak si to my nebudeme ctiť, tak aspoň ten prezident by si to mohol a musí jednoducho takýto zákon, s takýmto prílepkom vrátiť. Už to povedal kolega Hargaš. Navrhol takýto, tento prílepok je to bod 7 spoločnej správy, vyňať na spoločné hlasovanie. A robím to isté. A navrhujem, aby každý jeden ďalší po mne vystupujúci v rozprave urobil to isté. Aby jednoducho bolo povedané, že všetci sme navrhli tento bod spoločnej správy číslo 7 vyňať na samostatné hlasovanie a ja verím kolegovia, že budete naozaj pristupovať zodpovedne, budete pristupovať, tak ako ste prisahali na tú ústavu. Postupovať v súlade s platnými pravidlami, s našou legislatívou, zákonmi a jednoducho odmietnete takýto návrh. Takýto pozmeňovací návrh takýto prílepok, jednoducho odmietnete, aby sa stal vôbec súčasťou zákona, ktorý priniesla pani ministerka. Lebo naozaj potom to bude práve, práve na jej zodpovednosti. A teraz o čom je vlastne ten zákon, lebo kolega to už povedal. Kolega Valášek, ale tento návrh, alebo tento pozmeňovací návrh bol predložený na výbore. Asi viete ako to funguje, jednoducho príde na výbor, dokonca na výbore sa ani nečíta. Dá sa iba do spoločnej správy, pretože to koaličná väčšina odhlasuje, prevalcuje. A potom my to tu iba hlasujeme. O tom že, áno sme za spoločnú správu, maximálne si to vyjmime na to samostatné hlasovanie. Ale ja by som si dovolil tento pozmeňovací návrh prečítať, aby ste vy všetci vedeli čo sa v ňom nachádza. Takže za za čl. VI sa vkladá nový čl. VII a tento nový čl. VII znie: Danko, Andrej, podpredseda NR SR: A čítaš ministerský? Galek, Karol, poslanec NR SR: Čítam pozmeňujúci návrh, ktorý bol predložený dnes na výbore. Danko, Andrej, podpredseda NR SR: Aha, takže tu nezastavujeme čas dobre? Galek, Karol, poslanec NR SR: Nie, nie, nie, nie, nie . Určite netreba zastavovať čas. Ja iba chcem, aby kolegovia vedeli, čo sa nachádza v tomto návrhu a rád budem aj komentovať jednotlivé body tohto pozmeňovacieho návrhu, aby ste si naozaj uvedomili v plnej miere o čom sa tu bavíme. Máme tu zákon o energopomoci a popritom riešime zákon, ktorý rieši niektoré opatrenia na zvýšenie odolnosti Slovenskej republiky v oblasti obrany a bezpečnosti, o brannej povinnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení a dopĺňa takto: V § 8 ods. 1 písm. a) sa slová „stredné odborné vzdelanie“ nahrádzajú slovami „nižšie stredné vzdelanie“. Dobre, tak budeme riešiť v prípade brancov, nie stredné odborné vzdelanie ale nižšie stredné vzdelanie. Bod 2. V § 12 ods. 2 písmeno b) znie:
„b) vojakovi branných záloh v sume 1 500 eur, ak sa zúčastnil na výcviku branných záloh najmenej v rozsahu 14 dní v kalendárnom roku.“ OK. Bod 3. V § 12 odsek 3 znie: „(3) Ak vojak operačných záloh podľa § 4 ods. 3 nebol po dobu viac ako šiestich mesiacov od jeho zaradenia do operačných záloh povolaný na pravidelné cvičenie alebo plnenie úloh ozbrojených síl z dôvodov na strane veliteľa vojenského útvaru, patrí mu motivačný príspevok v sume 600 eur za kalendárny rok.“ Takže máme tu zákon, ktorý je v podstate prílepkom k energopomoci, ale týka sa ešte konsolidácie a tu hovoríme
|
96.
Ja by som chcel iba zopakovať, že navrhujem dať hlasovať o tomto návrhu zákona v stredu, 1. októbra o jedenástej.
|