Ďakujem pekne.
Pán Hajko, ja len možno dve veci k tomu, keď ste hovorili, tam musím naozaj nesúhlasiť s vami, keď ste hovorili o tom, že to zvýhodňuje rodičov, ktorí mali menej detí, a naopak to znevýhodňuje tých rodičov, ktorí mali viac detí a boli viac doma alebo menej pracovali. Viete, ale na tom je to celé postavené, tento zákon. Práveže on tých 20 rokov znevýhodňoval tých rodičov, ktorí mali lepšie platy, ako bolo tých 60 % priemernej mzdy. On ich celé tie roky znevýhodňoval a teraz ich týmto zákonom ich staviame práveže na rovnakú pozíciu. Dokonca ešte stále zvýhodňuje rodičov, ktorí mali nižšie mzdy, pretože im dáva poistku tých minimum 60 % priemernej mzdy. To znamená, že zoberme si aj , ja neviem, ženy, ktoré mali minimálnu mzdu, pracovali na minimálnom mzdu, tak im sa bude vďaka tej poistke stále odvádzať viac, ako by sa im odvádzalo, keby sa im odvádzalo z tej minimálnej mzdy. O tom je celý ten návrh zákona. Ja som ho predkladala niekoľkokrát a presne z tohto dôvodu som ho predkladala, lebo to bolo neférové voči ženám, ktoré zarábali viac, ako bolo tých 60 % priemernej mzdy. Takže nie, nie je to tak, že tamtí sú znevýhodňovaní a títo začínajú byť zvýhodňovaní. Je to presne naopak. Dáva to teraz všetkých na rovnakú pozíciu, minimálne tých, ktorí majú, mali vyšší plat, a tých, čo ho mali nižší, stále je tam tá poistka 60 %. A tie reťazové pôrody... tak ja to chápem tak, tento návrh zákona, že to bude platiť aj pre reťazové pôrody, že skratka tá žena bude doma, ale bude sa jej to počítať z toho platu, ktorý mala predtým, ako išla na materskú, lebo materská sa vypočítava podľa toho, ako ste mali mzdu. Takto to máme nastavené. Inak si neviem predstaviť, ako by ste to chceli nastaviť.
Ďakujem.
|
Dobrý deň, kolegyne, kolegovia, ďakujem pekne.
Ja vlastne nemám ani tak veľmi nič pripravené do rozpravy, skôr by som chcela podiskutovať k tejto téme, lebo my sa už s pánom ministrom o tejto téme rozprávame pomerne dlho. Ja to aj oceňujem, že tá debata je tu už dlhšie. Zároveň oceňujem aj to, že tu máme po dlhej dobe aj zákon, ktorý nie je v SLK, čo mi príde už úplne bizarné, že tu pomaly už musíme ďakovať za to, aby sme mali aj zákony, ktoré idú v štandardnom legislatívnom procese a budeme sa o nich môcť potom rozprávať ešte aj v druhom čítaní, ako ste hovorili, bližšie.
Ja poviem aspoň pár vecí za mňa, keďže je to návrh zákona, ktorý som predkladala vo veľmi podobnej verzii už niekoľkokrát aj tu v tomto pléne počas tohto volebného obdobia, dokonca som ho písala ešte v období, keď sme boli mimoparlamentné hnutie a mali sme tu jedného poslanca pána Tomáša Valáška, ktorý dokonca tento návrh zákona aj predložil, keďže sme chceli túto tému riešiť a považovali sme ju za dôležitú a prioritnú. A v tomto úplne súhlasím s pánom ministrom, že naozaj toto je dvadsať, vyše dvadsaťročná diskriminácia žien, matiek, naozaj prioritne žien, pretože aj v tom minulom období, teraz sa to už trochu mení, ale v tom minulom období to boli najmä ženy, ktoré boli doma s deťmi a starali sa o ne počas rôznych rokov, či už to boli dva, tri, šesť, dokonca možno aj deväť, závisí, koľko mali detí, a toto obdobie sa potom negatívne odrazilo na ich nižších dôchodkoch a spolu aj s tým, že v podstate ženy dožívajú sa vyššieho veku ako muži štatisticky, tak máme tu množstvo chudobných vdov, ktoré majú nízke dôchodky.
Takže ja veľmi oceňujem, že ministerstvo práce prišlo s týmto návrhom zákona, ktorý, ešte aby sme si to aj preložili do ľudskej reči, v podstate odstraňuje diskrimináciu najmä žien, ktoré mali v minulosti alebo aj teraz, v budúcnosti budú mať vyšší, vyšší príjem, ako je príjem z priemernej mzdy, pretože naozaj ten vymeriavací základ, z ktorého sa im odvádzali odvody počas obdobia, keď boli doma s deťmi, bol vo výške 60 % z priemernej mzdy. A toto bolo, aj ešte stále je neférové voči najmä ženám, ktoré zarábajú vyššiu, alebo zarábali pred tým, ako prišli na materskú, vyššiu mzdu, ako bola tá priemerná mzda alebo tých 60 % priemernej mzdy a tým pádom naozaj dostávali počas tohto obdobia nižší dôchodok. Takže ja by som to ani nenazvala, vy ste hovorili, že ženy trpia, akože nemyslím si, že úplne že trpia, ale...
===== ...zarábajú vyššiu alebo zarábali predtým, ako prišli na materskú, vyššiu mzdu ako bola tá priemerná mzda alebo tých 60 % priemernej mzdy. A tým pádom, naozaj dostávali počas tohto obdobia nižší dôchodok. Takže, ja by som to ani nenazvala, vy ste hovorili, že ženy trpia. Akože nemyslím si, že úplne, že trpia, len je to naozaj neférové, a je potrebné im, potrebné im dať taký dôchodok aký si zaslúžia. Takže opakujem, oceňujem, že ste s týmto návrhom prišli. Ja tam mám zatiaľ v prvom čítaní, dve konkrétne možno otázky alebo, alebo podnety na debatu. Hovorili ste o tých piatich rokoch, že teda Sociálna poisťovňa sa musí pripraviť na to, aby vedela prepočítavať takýto veľký rozsah dôchodkov. Ale ja si myslím, že Sociálna poisťovňa by mala byť pripravená aspoň na, čo ja viem, aspoň na, na 50, 60 % na takéto situácie, lebo prepočítava dôchodky aj v rôznych iných životných situáciách. Napríklad, seniorom, seniorkám, ktorí pracovali istý čas aj v zahraničí, tam sa kombinujú tieto dôchodky. Tiež dochádza k určitému prepočítavaniu, takže ja si nemyslím, že, že ten systém prepočítania bude nejaký zásadne, zásadne iný. Ale áno, nevidím, nevidím do toho, len sa mi vidí, že päť rokov je naozaj dlhá doba na to, aby sme, aby sme vedeli tieto dôchodky prepočítať. Čiže to je taká prvá vec, že, že mi to príde naozaj dlhá doba. A potom, potom je tam téma o ktorej ste nehovorili, pán minister, a to je, že vlastne to obdobie, ktoré sa im teraz bude po novom prepočítavať spravodlivejšie, si nebudú môcť odviesť do druhého piliera. A tak sa pýtam, prečo. Že aký je za tým zámer, pretože nevidím dôvod na to, aby, aby sme nemohli dať aj toto obdobie alebo dať možnosť ženám, aj počas tohto obdobia si odviesť tie odvody tak, ako oni chcú. Že či teda sa rozhodnú len pre prvý pilier alebo sa rozhodnú aj pre druhý pilier. Tam mi trochu zaváňa tým, že, že teda pokúšate sa nejakým spôsobom ten pilier predsa len otvárať alebo získavať z neho nejaké, nejaké peniaze, ktoré iným spôsobom sa urobiť alebo získať nedali. Ale možno sa mýlim, nechcem vám krivdiť. Ja budem veľmi rada, keď mi to vysvetlíte, že aký bol za tým zámer. Prečo, prečo je tu táto podmienka. A to je za mňa v podstate, v tomto prvom čítaní všetko. Ja verím, že v druhom čítaní neprídu žiadne nejaké prekvapivé, prekvapivé pozmeňováky, pretože by sme radi takýto návrh podporili, keďže ste sa inšpirovali a, a teším sa, že, že ho máme vôbec momentálne tu na rokovaní a budeme môcť o ňom hlasovať.
Ďakujem pekne.
|
Dobrý deň, kolegyne, kolegovia, ďakujem pekne.
Ja vlastne nemám ani tak veľmi nič pripravené do rozpravy, skôr by som chcela podiskutovať k tejto téme, lebo my sa už s pánom ministrom o tejto téme rozprávame pomerne dlho. Ja to aj oceňujem, že tá debata je tu už dlhšie. Zároveň oceňujem aj to, že tu máme po dlhej dobe aj zákon, ktorý nie je v SLK, čo mi príde už úplne bizarné, že tu pomaly už musíme ďakovať za to, aby sme mali aj zákony, ktoré idú v štandardnom legislatívnom procese a budeme sa o nich môcť potom rozprávať ešte aj v druhom čítaní, ako ste hovorili, bližšie.
Ja poviem aspoň pár vecí za mňa, keďže je to návrh zákona, ktorý som predkladala vo veľmi podobnej verzii už niekoľkokrát aj tu v tomto pléne počas tohto volebného obdobia, dokonca som ho písala ešte v období, keď sme boli mimoparlamentné hnutie a mali sme tu jedného poslanca pána Tomáša Valáška, ktorý dokonca tento návrh zákona aj predložil, keďže sme chceli túto tému riešiť a považovali sme ju za dôležitú a prioritnú. A v tomto úplne súhlasím s pánom ministrom, že naozaj toto je dvadsať, vyše dvadsaťročná diskriminácia žien, matiek, naozaj prioritne žien, pretože aj v tom minulom období, teraz sa to už trochu mení, ale v tom minulom období to boli najmä ženy, ktoré boli doma s deťmi a starali sa o ne počas rôznych rokov, či už to boli dva, tri, šesť, dokonca možno aj deväť, závisí, koľko mali detí, a toto obdobie sa potom negatívne odrazilo na ich nižších dôchodkoch a spolu aj s tým, že v podstate ženy dožívajú sa vyššieho veku ako muži štatisticky, tak máme tu množstvo chudobných vdov, ktoré majú nízke dôchodky.
Takže ja veľmi oceňujem, že ministerstvo práce prišlo s týmto návrhom zákona, ktorý, ešte aby sme si to aj preložili do ľudskej reči, v podstate odstraňuje diskrimináciu najmä žien, ktoré mali v minulosti alebo aj teraz, v budúcnosti budú mať vyšší, vyšší príjem, ako je príjem z priemernej mzdy, pretože naozaj ten vymeriavací základ, z ktorého sa im odvádzali odvody počas obdobia, keď boli doma s deťmi, bol vo výške 60 % z priemernej mzdy. A toto bolo, aj ešte stále je neférové voči najmä ženám, ktoré zarábajú vyššiu, alebo zarábali pred tým, ako prišli na materskú, vyššiu mzdu, ako bola tá priemerná mzda alebo tých 60 % priemernej mzdy a tým pádom naozaj dostávali počas tohto obdobia nižší dôchodok. Takže ja by som to ani nenazvala, vy ste hovorili, že ženy trpia, akože nemyslím si, že úplne že trpia, ale...
===== ...zarábajú vyššiu alebo zarábali predtým, ako prišli na materskú, vyššiu mzdu ako bola tá priemerná mzda alebo tých 60 % priemernej mzdy. A tým pádom, naozaj dostávali počas tohto obdobia nižší dôchodok. Takže, ja by som to ani nenazvala, vy ste hovorili, že ženy trpia. Akože nemyslím si, že úplne, že trpia, len je to naozaj neférové, a je potrebné im, potrebné im dať taký dôchodok aký si zaslúžia. Takže opakujem, oceňujem, že ste s týmto návrhom prišli. Ja tam mám zatiaľ v prvom čítaní, dve konkrétne možno otázky alebo, alebo podnety na debatu. Hovorili ste o tých piatich rokoch, že teda Sociálna poisťovňa sa musí pripraviť na to, aby vedela prepočítavať takýto veľký rozsah dôchodkov. Ale ja si myslím, že Sociálna poisťovňa by mala byť pripravená aspoň na, čo ja viem, aspoň na, na 50, 60 % na takéto situácie, lebo prepočítava dôchodky aj v rôznych iných životných situáciách. Napríklad, seniorom, seniorkám, ktorí pracovali istý čas aj v zahraničí, tam sa kombinujú tieto dôchodky. Tiež dochádza k určitému prepočítavaniu, takže ja si nemyslím, že, že ten systém prepočítania bude nejaký zásadne, zásadne iný. Ale áno, nevidím, nevidím do toho, len sa mi vidí, že päť rokov je naozaj dlhá doba na to, aby sme, aby sme vedeli tieto dôchodky prepočítať. Čiže to je taká prvá vec, že, že mi to príde naozaj dlhá doba. A potom, potom je tam téma o ktorej ste nehovorili, pán minister, a to je, že vlastne to obdobie, ktoré sa im teraz bude po novom prepočítavať spravodlivejšie, si nebudú môcť odviesť do druhého piliera. A tak sa pýtam, prečo. Že aký je za tým zámer, pretože nevidím dôvod na to, aby, aby sme nemohli dať aj toto obdobie alebo dať možnosť ženám, aj počas tohto obdobia si odviesť tie odvody tak, ako oni chcú. Že či teda sa rozhodnú len pre prvý pilier alebo sa rozhodnú aj pre druhý pilier. Tam mi trochu zaváňa tým, že, že teda pokúšate sa nejakým spôsobom ten pilier predsa len otvárať alebo získavať z neho nejaké, nejaké peniaze, ktoré iným spôsobom sa urobiť alebo získať nedali. Ale možno sa mýlim, nechcem vám krivdiť. Ja budem veľmi rada, keď mi to vysvetlíte, že aký bol za tým zámer. Prečo, prečo je tu táto podmienka. A to je za mňa v podstate, v tomto prvom čítaní všetko. Ja verím, že v druhom čítaní neprídu žiadne nejaké prekvapivé, prekvapivé pozmeňováky, pretože by sme radi takýto návrh podporili, keďže ste sa inšpirovali a, a teším sa, že, že ho máme vôbec momentálne tu na rokovaní a budeme môcť o ňom hlasovať.
Ďakujem pekne.
|
Dobrý deň, kolegyne, kolegovia, ďakujem pekne.
Ja vlastne nemám ani tak veľmi nič pripravené do rozpravy, skôr by som chcela podiskutovať k tejto téme, lebo my sa už s pánom ministrom o tejto téme rozprávame pomerne dlho. Ja to aj oceňujem, že tá debata je tu už dlhšie. Zároveň oceňujem aj to, že tu máme po dlhej dobe aj zákon, ktorý nie je v SLK, čo mi príde už úplne bizarné, že tu pomaly už musíme ďakovať za to, aby sme mali aj zákony, ktoré idú v štandardnom legislatívnom procese a budeme sa o nich môcť potom rozprávať ešte aj v druhom čítaní, ako ste hovorili, bližšie.
Ja poviem aspoň pár vecí za mňa, keďže je to návrh zákona, ktorý som predkladala vo veľmi podobnej verzii už niekoľkokrát aj tu v tomto pléne počas tohto volebného obdobia, dokonca som ho písala ešte v období, keď sme boli mimoparlamentné hnutie a mali sme tu jedného poslanca pána Tomáša Valáška, ktorý dokonca tento návrh zákona aj predložil, keďže sme chceli túto tému riešiť a považovali sme ju za dôležitú a prioritnú. A v tomto úplne súhlasím s pánom ministrom, že naozaj toto je dvadsať, vyše dvadsaťročná diskriminácia žien, matiek, naozaj prioritne žien, pretože aj v tom minulom období, teraz sa to už trochu mení, ale v tom minulom období to boli najmä ženy, ktoré boli doma s deťmi a starali sa o ne počas rôznych rokov, či už to boli dva, tri, šesť, dokonca možno aj deväť, závisí, koľko mali detí, a toto obdobie sa potom negatívne odrazilo na ich nižších dôchodkoch a spolu aj s tým, že v podstate ženy dožívajú sa vyššieho veku ako muži štatisticky, tak máme tu množstvo chudobných vdov, ktoré majú nízke dôchodky.
Takže ja veľmi oceňujem, že ministerstvo práce prišlo s týmto návrhom zákona, ktorý, ešte aby sme si to aj preložili do ľudskej reči, v podstate odstraňuje diskrimináciu najmä žien, ktoré mali v minulosti alebo aj teraz, v budúcnosti budú mať vyšší, vyšší príjem, ako je príjem z priemernej mzdy, pretože naozaj ten vymeriavací základ, z ktorého sa im odvádzali odvody počas obdobia, keď boli doma s deťmi, bol vo výške 60 % z priemernej mzdy. A toto bolo, aj ešte stále je neférové voči najmä ženám, ktoré zarábajú vyššiu, alebo zarábali pred tým, ako prišli na materskú, vyššiu mzdu, ako bola tá priemerná mzda alebo tých 60 % priemernej mzdy a tým pádom naozaj dostávali počas tohto obdobia nižší dôchodok. Takže ja by som to ani nenazvala, vy ste hovorili, že ženy trpia, akože nemyslím si, že úplne že trpia, ale...
===== ...zarábajú vyššiu alebo zarábali predtým, ako prišli na materskú, vyššiu mzdu ako bola tá priemerná mzda alebo tých 60 % priemernej mzdy. A tým pádom, naozaj dostávali počas tohto obdobia nižší dôchodok. Takže, ja by som to ani nenazvala, vy ste hovorili, že ženy trpia. Akože nemyslím si, že úplne, že trpia, len je to naozaj neférové, a je potrebné im, potrebné im dať taký dôchodok aký si zaslúžia. Takže opakujem, oceňujem, že ste s týmto návrhom prišli. Ja tam mám zatiaľ v prvom čítaní, dve konkrétne možno otázky alebo, alebo podnety na debatu. Hovorili ste o tých piatich rokoch, že teda Sociálna poisťovňa sa musí pripraviť na to, aby vedela prepočítavať takýto veľký rozsah dôchodkov. Ale ja si myslím, že Sociálna poisťovňa by mala byť pripravená aspoň na, čo ja viem, aspoň na, na 50, 60 % na takéto situácie, lebo prepočítava dôchodky aj v rôznych iných životných situáciách. Napríklad, seniorom, seniorkám, ktorí pracovali istý čas aj v zahraničí, tam sa kombinujú tieto dôchodky. Tiež dochádza k určitému prepočítavaniu, takže ja si nemyslím, že, že ten systém prepočítania bude nejaký zásadne, zásadne iný. Ale áno, nevidím, nevidím do toho, len sa mi vidí, že päť rokov je naozaj dlhá doba na to, aby sme, aby sme vedeli tieto dôchodky prepočítať. Čiže to je taká prvá vec, že, že mi to príde naozaj dlhá doba. A potom, potom je tam téma o ktorej ste nehovorili, pán minister, a to je, že vlastne to obdobie, ktoré sa im teraz bude po novom prepočítavať spravodlivejšie, si nebudú môcť odviesť do druhého piliera. A tak sa pýtam, prečo. Že aký je za tým zámer, pretože nevidím dôvod na to, aby, aby sme nemohli dať aj toto obdobie alebo dať možnosť ženám, aj počas tohto obdobia si odviesť tie odvody tak, ako oni chcú. Že či teda sa rozhodnú len pre prvý pilier alebo sa rozhodnú aj pre druhý pilier. Tam mi trochu zaváňa tým, že, že teda pokúšate sa nejakým spôsobom ten pilier predsa len otvárať alebo získavať z neho nejaké, nejaké peniaze, ktoré iným spôsobom sa urobiť alebo získať nedali. Ale možno sa mýlim, nechcem vám krivdiť. Ja budem veľmi rada, keď mi to vysvetlíte, že aký bol za tým zámer. Prečo, prečo je tu táto podmienka. A to je za mňa v podstate, v tomto prvom čítaní všetko. Ja verím, že v druhom čítaní neprídu žiadne nejaké prekvapivé, prekvapivé pozmeňováky, pretože by sme radi takýto návrh podporili, keďže ste sa inšpirovali a, a teším sa, že, že ho máme vôbec momentálne tu na rokovaní a budeme môcť o ňom hlasovať.
Ďakujem pekne.
|
Dobrý deň, kolegyne, kolegovia, ďakujem pekne.
Ja vlastne nemám ani tak veľmi nič pripravené do rozpravy, skôr by som chcela podiskutovať k tejto téme, lebo my sa už s pánom ministrom o tejto téme rozprávame pomerne dlho. Ja to aj oceňujem, že tá debata je tu už dlhšie. Zároveň oceňujem aj to, že tu máme po dlhej dobe aj zákon, ktorý nie je v SLK, čo mi príde už úplne bizarné, že tu pomaly už musíme ďakovať za to, aby sme mali aj zákony, ktoré idú v štandardnom legislatívnom procese a budeme sa o nich môcť potom rozprávať ešte aj v druhom čítaní, ako ste hovorili, bližšie.
Ja poviem aspoň pár vecí za mňa, keďže je to návrh zákona, ktorý som predkladala vo veľmi podobnej verzii už niekoľkokrát aj tu v tomto pléne počas tohto volebného obdobia, dokonca som ho písala ešte v období, keď sme boli mimoparlamentné hnutie a mali sme tu jedného poslanca pána Tomáša Valáška, ktorý dokonca tento návrh zákona aj predložil, keďže sme chceli túto tému riešiť a považovali sme ju za dôležitú a prioritnú. A v tomto úplne súhlasím s pánom ministrom, že naozaj toto je dvadsať, vyše dvadsaťročná diskriminácia žien, matiek, naozaj prioritne žien, pretože aj v tom minulom období, teraz sa to už trochu mení, ale v tom minulom období to boli najmä ženy, ktoré boli doma s deťmi a starali sa o ne počas rôznych rokov, či už to boli dva, tri, šesť, dokonca možno aj deväť, závisí, koľko mali detí, a toto obdobie sa potom negatívne odrazilo na ich nižších dôchodkoch a spolu aj s tým, že v podstate ženy dožívajú sa vyššieho veku ako muži štatisticky, tak máme tu množstvo chudobných vdov, ktoré majú nízke dôchodky.
Takže ja veľmi oceňujem, že ministerstvo práce prišlo s týmto návrhom zákona, ktorý, ešte aby sme si to aj preložili do ľudskej reči, v podstate odstraňuje diskrimináciu najmä žien, ktoré mali v minulosti alebo aj teraz, v budúcnosti budú mať vyšší, vyšší príjem, ako je príjem z priemernej mzdy, pretože naozaj ten vymeriavací základ, z ktorého sa im odvádzali odvody počas obdobia, keď boli doma s deťmi, bol vo výške 60 % z priemernej mzdy. A toto bolo, aj ešte stále je neférové voči najmä ženám, ktoré zarábajú vyššiu, alebo zarábali pred tým, ako prišli na materskú, vyššiu mzdu, ako bola tá priemerná mzda alebo tých 60 % priemernej mzdy a tým pádom naozaj dostávali počas tohto obdobia nižší dôchodok. Takže ja by som to ani nenazvala, vy ste hovorili, že ženy trpia, akože nemyslím si, že úplne že trpia, ale...
===== ...zarábajú vyššiu alebo zarábali predtým, ako prišli na materskú, vyššiu mzdu ako bola tá priemerná mzda alebo tých 60 % priemernej mzdy. A tým pádom, naozaj dostávali počas tohto obdobia nižší dôchodok. Takže, ja by som to ani nenazvala, vy ste hovorili, že ženy trpia. Akože nemyslím si, že úplne, že trpia, len je to naozaj neférové, a je potrebné im, potrebné im dať taký dôchodok aký si zaslúžia. Takže opakujem, oceňujem, že ste s týmto návrhom prišli. Ja tam mám zatiaľ v prvom čítaní, dve konkrétne možno otázky alebo, alebo podnety na debatu. Hovorili ste o tých piatich rokoch, že teda Sociálna poisťovňa sa musí pripraviť na to, aby vedela prepočítavať takýto veľký rozsah dôchodkov. Ale ja si myslím, že Sociálna poisťovňa by mala byť pripravená aspoň na, čo ja viem, aspoň na, na 50, 60 % na takéto situácie, lebo prepočítava dôchodky aj v rôznych iných životných situáciách. Napríklad, seniorom, seniorkám, ktorí pracovali istý čas aj v zahraničí, tam sa kombinujú tieto dôchodky. Tiež dochádza k určitému prepočítavaniu, takže ja si nemyslím, že, že ten systém prepočítania bude nejaký zásadne, zásadne iný. Ale áno, nevidím, nevidím do toho, len sa mi vidí, že päť rokov je naozaj dlhá doba na to, aby sme, aby sme vedeli tieto dôchodky prepočítať. Čiže to je taká prvá vec, že, že mi to príde naozaj dlhá doba. A potom, potom je tam téma o ktorej ste nehovorili, pán minister, a to je, že vlastne to obdobie, ktoré sa im teraz bude po novom prepočítavať spravodlivejšie, si nebudú môcť odviesť do druhého piliera. A tak sa pýtam, prečo. Že aký je za tým zámer, pretože nevidím dôvod na to, aby, aby sme nemohli dať aj toto obdobie alebo dať možnosť ženám, aj počas tohto obdobia si odviesť tie odvody tak, ako oni chcú. Že či teda sa rozhodnú len pre prvý pilier alebo sa rozhodnú aj pre druhý pilier. Tam mi trochu zaváňa tým, že, že teda pokúšate sa nejakým spôsobom ten pilier predsa len otvárať alebo získavať z neho nejaké, nejaké peniaze, ktoré iným spôsobom sa urobiť alebo získať nedali. Ale možno sa mýlim, nechcem vám krivdiť. Ja budem veľmi rada, keď mi to vysvetlíte, že aký bol za tým zámer. Prečo, prečo je tu táto podmienka. A to je za mňa v podstate, v tomto prvom čítaní všetko. Ja verím, že v druhom čítaní neprídu žiadne nejaké prekvapivé, prekvapivé pozmeňováky, pretože by sme radi takýto návrh podporili, keďže ste sa inšpirovali a, a teším sa, že, že ho máme vôbec momentálne tu na rokovaní a budeme môcť o ňom hlasovať.
Ďakujem pekne.
|
Ďakujem pekne. Áno, vy ste to spomínali, bolo aj možno aj rok dozadu na nejakom našom výbore, že budete robiť pracovnú skupinu, aspoň ja som si to tak zapamätala, ale môže byť, že ste sa nakoniec rozhodli ju neotvoriť, to je úplne v pohode, rozumiem tomu. Len sa chcem ešte dopýtať, to znamená, bude to jeden zákon, ktorý príde alebo bude to nejaká séria zákonov, ktorá bude upravovať nejaké konkrétne veci alebo to všetko bude v jednom zákone a takisto sa chcem spýtať, že či ten zákon bude hovoriť iba o zvyšovaní transparentnosti v odmeňovaní formou, neviem, zverejňovania platových rozdielov alebo chcete otvárať aj iné témy, ako je napríklad prefeminizované a poddimenzované niektoré pracovné pozície, ktoré aj z dôvodu toho, že sú prefeminizované, sú aj často platovo poddimenzované, že či aj týmto spôsobom chcete zachytiť aj tento fenomén v tomto zákone a teda či ho teda máme očakávať na tej novembrovo-decembrovej schôdzi. Ďakujem.
|
70.
Ďakujem.
Dávam procedurálny návrh, aby bol môj návrh zákona, ktorý zvyšuje ochranu odborárov, bod 64 schôdze, tlač 1034, zaradený na rokovanie na zajtra, štvrtok 23. 10. hneď po hodine otázok, a to, po prvé, z dôvodu urgencie témy, keďže aktívni odborári cítia zvýšený tlak na kladenie prekážok v ich práci zo strany niektorých zamestnávateľov. A, po druhé, z obavy, že vládna koalícia bude opäť chcieť uťať schôdzu po prerokovaní vládnych a koaličných zákonov a hrozí, že naše opozičné zákony a návrhy sa opäť presunú na ďalšiu schôdzu.
Ďakujem pekne.
|
Ďakujem pekne aj za faktické poznámky a doplním rovno kolegu Štefunka k tej otázke pána Mažgúta. My sme boli za posledný rok a pol, myslím v siedmich regiónoch Slovenska. Ja vám len hovorím realitu, s ktorou sa stretávame zakaždým, keď sme tam. Tí mladí ľudia, ktorých sa pýtame na ich budúcnosť, to je 90% mladých, ktorých oslovujeme random na ulici nám povedia, že odchádzajú do Nemecka, do Rakúska a podobne. A štatistiky nájdem, nemám ich tu konkrétne, ale prezentovala som ich v jednej relácii, takže rada si ich s vami porovnám. Teraz k tým dvom otázkam od pána Stušku a pána Richtera. Spojím to, ak dovolíte. Áno, ja som sa tým predčasným dôchodkom z dielne minulej vlády venovala vo svojej rozprave. Takže áno, uznávam, že to bol lapsus, ktorý bolo treba opraviť, ale to predsa neznamená, že máme teraz plošne vyplácať peniaze, ktoré nemáme. Pán Richter, to zavedenie v tom 2019, áno, bolo dobré obdobie. Zrejme aj preto Rada pre rozpočtovú zodpovednosť navrhla, že alebo dala svoje stanovisko, že je to O.K. Spomínala som v rozprave, že v Poľsku zaviedli nárok na 14. dôchodok, ale zároveň tam dali tú poistku, že bude vyplácaný iba vtedy, keď sa krajine bude ekonomicky dariť. Vy ste prečo takéto niečo neurobili. A k tomu II. a I. pilieru, viete si predstaviť pán Richter, že tých 18 mld. by bolo v tom I. pilieri? Veď pri vašom vládnutí by už tu boli 14., neviem aké dôchodky a vyplácalo by sa to lárom-fárom tak, že by tam tí ľudia do budúcna, na tie budúce dôchodky už nemali absolútne nič. Takže, vďaka bohu za II. pilier. Ďakujem.
|
...Progresívne Slovensko chceme dopriať našim seniorom čo najlepšie penzie. Ja dobre viem, z akých dôchodkov žije môj 70-ročný otec a 74-ročná mama v Liptovskom Mikuláši, ale tie 13. dôchodky je možné vyplácať len v situácii, keď je Sociálna poisťovňa v prebytku. V Poľsku napríklad v roku 2023 uzákonili dokonca nárok na 14. dôchodok, ale zároveň tam majú podmienku, že sa bude vyplácať len v období, keď krajina bude ekonomicky prosperovať. Čo sa mimochodom v Poľsku teraz aj reálne deje. Ľudia, ktorí odtiaľ pred rokmi odchádzali za lepšími podmienkami do zahraničia sa teraz začínajú vracať. A u nás? Presne naopak. Slovensko opúšťajú húfy mladých ľudí, ktorí tu pre seba a pre svoje rodiny nevidia budúcnosť a spoločne s nízkou pôrodnosťou to ukazuje na veľmi nebezpečný trend, a síce, že nebude na dôchodky, Počet ľudí v produktívnom veku, ktorí by mali prispievať na dôchodky súčasným a budúcim dôchodcom sa rýchlo znižuje. A ak sa niečo nezmení, ľahko sa môžme ocitnúť v situácii, že seniorom nebude možné vyplatiť plnohodnotné starobné dôchodky. Ale to vy už tu nebudete, takže vás to samozrejme netrápi. Ale nás áno. Chcem, aby tu jasne zaznelo, že ani v zlej ekonomickej situácii nemôžeme šetriť na najslabších. Práve naopak, sociálne citlivý štát by mal aj v zlých časoch vedieť zabezpečiť primeraný životný štandard pre tých, ktorí by inak prepadli cez záchrannú sieť. Ale týmito skupinami sú podľa všetkých štatistík aktuálne najmä mladé rodiny s deťmi, jednorodičovské domácnosti, viacdetné rodiny a áno, aj niektorí seniori, väčšinou tí osamelí. Pre týchto seniorov by mal štát zabezpečiť či už 13. dôchodok alebo nejakú inú formu dôchodkového bonusu, aby zvládli ten váš nárast cien, vysokú infláciu a drahé energie. A zároveň robiť maximum pre to, aby sa krajina odrazila od dna a začala dosahovať také hospodárske výsledky, aby bolo na bonusové penzie pre ďalšie skupiny seniorov. Lenže táto vláda robí presný opak. Zvýšili ste zdravotné odvody o 1%, teraz ich zvyšujete o ďalšie percento. Zrušili ste najskôr voľno na deň Ústavy, 1. septembra, teraz už pridávate zrušenie ďalších dvoch voľných dní, vrátane najväčšej oslavy slobody a demokracie Slovensko a to je 17. november. Opakovane zvyšujete spotrebné dane, DPH ste zvýšili na 23%, teraz prehadzujete ďalšie potraviny k sadzbe 23%. Dusíte podnikateľov vyššími daňami pre firmy, škrtíte im odpočty DPH na auto. Výrazne zvyšujete odvody živnostníkom. Zvýšili ste ceny diaľničných známok, súdnych a správnych poplatkov. Zvyšujete daň z poistenia, zavádzate nové dane a najmä hlúpu, transakčnú daň. Znížili ste odvody do II. piliera na 4% a ktovie, čo nás do konca tohto volebného obdobia ešte čaká a či nás nečaká ešte ďalšie znižovanie. Pre krátkosť času sa už nedostanem k daňovým únikom, ku ktorým mal, bude mať myslím tlačovku dnes o 13. aj pán premiér, nevadí. Uzavriem to asi len tým, že by som vás chcela na záver požiadať, aby ste si nastavili zrkadlo, zišli z tých vládnych poschodí dole na zem medzi ľudí a opýtali sa ich, ako sa im žije za vašej vlády. Lebo my medzi nich chodíme a je to jedno či sú to mladí alebo starí, bezdetní, či s deťmi, chorí alebo zdraví. Tí, čo odísť nemôžu, tak tí žijú z ruky do úst. A ostatní odchádzajú hneď ako môžu. A toto je výsledok vášho sociálneho vládnutia a ani rozpočet na rok 2026 nebude iný. Ľuďom sa bude žiť ešte ťažšie. A ja len verím, že toto už nebude trvať dlho a že vám to ľudia zrátajú vo voľbách. Ďakujem pekne.
|
ale aj širokou odbornou a som presvedčená, že aj laickou verejnosťou. Všetci sa unisono zhodli na jasnom odmietnutí tohto rozpočtu a ja sa pýtam, kam sme sa to prosím vás dostali, že počas vládnutia tejto samozvanej sociálno-demokratickej vlády v podstate umrel sociálny dialóg. Odborári tu len nedávno historicky protestovali pred parlamentom kvôli vášmu likvidačnému konsolidačnému balíčku a avizujú, že budú ďalej pokračovať v protestoch. Tak neviem, pán kolega, ktorý tu teraz už nesedí, ale hovoril niečo vo faktickej, že sa rozpráva s KOZ, tak ja neviem ako sa rozprávate, keď oni sa s vami rozprávajú takým spôsobom, že protestujú pred parlamentom. Ani konsolidačný balík ste s nimi neprediskutovali vopred a aj rozpočet nazývajú vlastnými slovami a teraz citujem, ako hotový diktát bez diskusie, ktorý zamestnancov pripraví o stovky eur ročne, beriem im čas s rodinami, berie im sociálne istoty a dôstojné pracovné podmienky. Toto hovorí KOZ. Zamestnávatelia vášmu rozpočtu zase odkazujú, že zvyšovanie daní a odvodov je neefektívne, že bude ďalej ekonomiku brzdiť a zároveň vám neveria, že dokážete šetriť na sebe, pretože doteraz ste znižovanie výdavkov nijakým spôsobom nedodržiavali. Podnikatelia sa vyjadrili, že predchádzajúce balíky vo výške 7,4 mld. eur neviedli k zníženiu deficitu, to sme tu už niekoľkokrát mali a zrejme to budeme ešte veľakrát počuť, lebo to treba povedať. To je 7,4 mld. eur, ktoré nijakým spôsobom neznížili, neviedli k zníženiu deficitu a ako problém dookola opakujú a označujú enormné výdavky vlády, ktoré sa nijako neznižujú. Ja si dovolím aj odcitovať komentár Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, lebo vy nás často obviňujete tu z takého politikárčenia, že my si sem prídeme odrečniť niečo, čo nie je pravda, tak ja neviem, že do akej miery vy vnímate Radu pre rozpočtovú zodpovednosť ako nejakú kvalifikovanú entitu, ktorá má tiež právo povedať ako vidí tento rozpočet. Jej komentár k rozpočtu je devastačný. Hovorí o tom, že ste sa vyhli reforme transferov, ktorá mala byť urobená cez zvyšovanie adresnosti, lebo adresnosť je v súčasnej situácii, to nie je možnosť, to má byť povinnosť každej jednej zodpovednej vlády. Ale vám slovo zodpovednosť očividne nič nehovorí. Ďalej budem pokračovať slovami Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. Zavádzanie nových výdavkových opatrení oslabuje účinok tých konsolidačných, celý proces predlžuje a zvyšuje riziko straty spoločenskej podpory. Pokračuje rast dlhu, aj úrokových nákladov a vzniká príliš dlhé obdobie neistoty, kedy podniky aj obyvateľstvo majú zhoršené plánovanie do budúcnosti a to pôsobí utlmujúco aj na ekonomický rast v budúcnosti. A na záver posledná citácia od Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. Slovensko mohlo byť už vo finále konsolidácie aspoň pri zastavení rastu dlhu voči HDP, aktuálne je však toto finále v nedohľadne. Ja si veľmi rada vypočujem aj príspevky vás, koaličných poslancov, že čo hovoríte napríklad na výroky Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, že či aj to je len nejaké politikárčenie, že či už naozaj všetci sme tu, všetci tu politikárčime. A to som teda ešte nespomenula samosprávy, tie určite spomenú hlbšie moji kolegovia, ale tie rovnako rezolútne odmietli tento rozpočet, pretože oberie samosprávy o takmer 290 mil. eur, vrátane zníženia podielu na dani z príjmov fyzických osôb. Takže tento návrh rozpočtu skutočne neobhajuje prakticky nikto, okrem jeho predkladateľov. A vlastne ani vy veľmi nie, pretože verejne ste tento rozpočet komunikovali minimálne, schválili ste ho ešte pred prerokovaním so sociálnymi partnermi, teda s tripartitou tak, ako aj konsolidačné balíky. Jednoducho vy viete to, čo vieme už aj my všetci, že tento rozpočet je neobhájiteľný. A s tým súvisí aj ďalšia nevídaná vec, ktorá sa vám podarila, dostali ste nás medzi európsku špičku a to vo výške daní. V roku 2026 bude Slovensko krajinou so štvrtým najväčším daňovým zaťažením práce v Európskej únii. V zdanení práce už predbiehame krajiny ako sú Fínsko alebo Švédsko. A to pri kúpnej sile, toto je dôležité povedať, tá parita kúpnej sily, ktorá je na Slovensku jedna z najnižších v Európskej únii, čiže najvyššie daňové zaťaženie, najnižšia parita kúpnej sily. V preklade to znamená, že ľuďom ostane z ich mzdy v peňaženke po zaplatení všetkých daní a odvodov ešte menej na prežitie do ďalšej výplaty. Aby sme si to aspoň predstavili, dajme si príklad minimálnej mzdy, ktorá bude v roku 2026 dosahovať sumu 915 eur. Celkové náklady práce pre zamestnávateľa, ktorý zamestná človeka na minimálnu mzdu, budú 1246,24 eur. A tomu človeku po zaplatení všetkých tých aj navýšených daní a odvodov ostane v peňaženke presne 728 eur na život. Z týchto peňazí má človek teda vyžiť celý mesiac. A to nehovorím teda o SZČO, ktorí po novom teda prídu o skoro 1000 eur ročne po zaplatení všetkých daní a odvodov. Keď si to teda zhrnieme, ekonomické dopady konsolidácie, ktoré sa premietli aj do rozpočtu sú nasledovné. Slovensko má najvyššiu sadzbu dane z príjmov firiem zo všetkých postkomunistických krajín. Slovensko má najvyššie daňová zaťaženie práce zo všetkých postkomunistických krajín. Slovensko má najvyššiu sadzbu dane z príjmov fyzických osôb vo V4. Dnes je lacnejšie zamestnávať ľudí v Českej republike alebo v Rakúsku a tí ľudia v tej Českej republike alebo Rakúsku pritom dostanú na ruku vyšší plat. Takže my by sme sa tu mali rozprávať aj pri téme rozpočtu o tom, ako zo slovenských montovní spraviť mozgovne, posunúť Slovensko do znalostnej ekonomiky, ale vy robíte všetko preto, aby tu od nás odišli už aj tie montovne. A teraz sa poďme baviť o tej téme, že kto za to všetko môže, lebo to vy tiež radi otvárate. Často teda a radi dookola vykrikujete, či už tu v pléne alebo v televíznych reláciách, na tlačovkách, že to že Slovensko ide dole vodou nie je vaša vina, že za to môže Matovič, Heger, Ódor. Pán Richter, môj kolega z výboru sociálneho pomaly na každom jednom zasadnutí výboru pre sociálne veci spomína, ako on nechal ako minister práce na konci svojho pôsobenia v roku 2020 rozpočet Sociálnej poisťovne vo vyrovnanom stave. Tak si prosím vás povezme fakty, lebo ľahké je byť populistom a ľahké je ľuďom klamať, ale čísla nepustia. Rozhodujúce obdobie, kedy bolo treba šetriť a myslieť na budúcnosť, bolo obdobie rokov 2016 až 2020. Ja si na to spomínam, ja som tu sedela ako poslankyňa opozičná. Presne v tom čase tretia vláda SMER-u napáchala najväčšie škody na rozpočte. Najväčšie medziročné zhoršenie ukazovateľa dlhodobej udržateľnosti nastalo v roku 2019. SMER vtedy v rámci predvolebnej kampane rozhadzoval a tým oslaboval finančnú udržateľnosť dôchodkového systému. Napríklad sa odstránil automat na vek odchodu do dôchodku. Tesne pred voľbami vo februári 2020 prešlo aj vďaka hlasom fašistov a strany SME RODINA, ktorí boli teda vtedy v opozícii, nekryté zavedenie 13. dôchodku, čo zvýšilo deficit na 2,3 % HDP ešte pred vypuknutím pandémie. V skratke, v dobrých časoch vláda Fica a Pellegriniho nešetrila, ale naopak bezhlavo míňala. Keď v marci 2020 prišla nová vláda, tak bol náš deficit v roku 2020 siedmy najhorší v Európskej únii, keď SMER a HLAS prešli do opozície. A pritom vtedy v tom čase 17 ďalších krajín malo prebytky, čiže ešte raz zopakujem, rok 2020, keď HLAS so SMER-om prešli do opozície, tak náš deficit bol siedmy najhorší v Európskej únii a v tom čase malo 17 ďalších krajín Európskej únie prebytky. Súčasná vláda koncom roka 2023 prevzala deficit vo výške 4,8 % a ešte v tom istom roku ho zvýšila na 5,3 %, tiež sme to tu už mali. Takže prosím vás, kde je ten Ódor, ja sa pýtam, kde je? Vy ste za dva roky navýšili deficit bývalej vlády a ani po dvoch kolách konsolidácie nie je deficit nižší, ako keď ste prevzali riadenie tejto krajiny. Nie je nižší, ako keď ste začali vládnuť. Toto je podľa vás ozdravovanie verejných financií a toto je tá záchrana Slovenska od gréckej cesty? Ani sami tomu neveríte. No a teraz poďme k tej sociálnej oblasti, teda k rozpočtu v sociálnej oblasti. Ten zahŕňa aj rozpočet Sociálnej poisťovne, ktorá vypláca väčšinu dávok z oblasti sociálnych vecí. Treba na začiatku uznať, že samotné ministerstvo ukázalo aspoň ambíciu šetriť na sebe. Podľa slov ministra práce pôjde o 20 mil. eur zo samotného ministerstva a 15 mil. eur zo strany Sociálnej poisťovne. Šetrenie takisto zahŕňa aj cca 550 ľudí na úradoch práce, ktorí budú prepustení. Z môjho pohľadu to môže ale aj nemusí byť dobré riešenie. Na prvý pohľad to znie ako snaha o efektivitu ale realita na úradoch práce hovorí niečo iné. Množstvo pracovníkov na úradoch práce je zahltených prácou, nestíhajú svoju agendu a to sa napríklad bavíme o pracovníkoch a pracovníčkach sociálnej kurately, či sociálnych pracovníkoch, ktorí robia posudkovú činnosť. Tieto pozície naopak zúfalo potrebujú navýšenie kapacít, špeciálne po tom, ako od septembra začal platiť zákon o zjednotenej posudkovej činnosti, kedy vlastne všetky posudky už robia len úrady práce. Predtým to robili aj mestá a obce, ale táto kompetencia im bola od 1. 9. odobratá, takže to všetko teraz je na pleciach úradoch práce a na tých sociálnych pracovníkoch. Takže ak prepúšťať tak s rozumom a naopak posilniť kapacity tam, kde je to už roky poddimenzované. Najväčším výdavkom sociálnej oblasti a teda aj najvyšším výdavkom Sociálnej poisťovne sú dôchodky, čo by bolo samozrejme v poriadku, lebo naši seniori a seniorky si za tie roky práce a odvádzania odvodov zaslúžia čo najlepšie penzie, ale zároveň zodpovedná vláda by seniorom a seniorkám nikdy neklamala a zodpovedná vláda by im hneď na začiatku svojho vládnutia povedala, že financie krajiny nie sú v kondícii, ktorá by umožňovala zaviesť plošné 13. dôchodky pre všetkých. Zodpovedná vláda by pracovala tak, aby mali v prvom rade dostatočné a dôstojné tie klasické každomesačné starobné dôchodky, ale táto vláda to dobačovala až tam, že si aktuálne požičiavame aj na ten 12. dôchodok. K tomuto ste sa ešte nikdy nevyjadrili. Čo si myslíte o tom, že si požičiavame aj na ten 12. dôchodok, že nemáme ani na tých klasických 12 dôchodkov. Tento rok vykázala Sociálna poisťovňa práve kvôli plošným trinástym, ale aj kvôli, to treba povedať bývalou vládou zvýhodneným predčasným dôchodkom, áno, to treba povedať, deficit vyše 3 mld. eur. Budúci rok to má byť 2,3 mld. a zhruba miliardu z toho každoročne predstavujú práve plošné 13. dôchodky. V čase, keď si štát musí požičiavať na 12. dôchodok je vyplácanie plošných 13. dôchodkov doslova hazardom s budúcnosťou našich detí a vnúčat. Namiesto toho, aby sme investovali do ich vzdelania a do rastu krajiny, tak my ich zadlžujeme. Vy používate ten pojem 13. dôchodky ako nejakú mantru, akoby táto dávka bola nejakým univerzálnym riešením na všetky problémy seniorov a v tomto oblbujete národ, lebo seniori na Slovensku majú kopec problémov, ktoré im 13. dôchodok veru nevyrieši a to sú napríklad kolabujúce sociálne služby, kde pracujú vyhorení, unavení, starnúci ľudia za smiešne peniaze, kde sú čakačky do domovov pre seniorov, 14 000 ľudí čaká na umiestnenie a keď to miesto dostanú, tak sa na ich pobyt musí zložiť pomaly celá rodina, lebo je to také drahé. A to ešte aj vyhlasujete to tak, ako keby to boli vaše peniaze, ktoré veľkoryso dávate seniorom navyše k dôchodkom a vy ste na tie dôchodky nezarobili, vážení a dokonca ste ani neušetrili, čo bola vaša úloha od začiatku ako ste si sadli na vládne stoličky. Toto nie sú vaše peniaze. Vy ich beriete z vreciek pracujúcich ľudí a na úkor detí na vnúčat dnešných seniorov. 13. dôchodky nie sú žiaden váš fenomenálny výkon. Je to účtovná operácia Sociálnej poisťovne, kde jednej skupine sa vezme, aby sa pridalo tej druhej a to neadresne, všetkým, aj tým, ktorí to nepotrebujú. A to nehovorím len ja, lebo vy sa často tu ako obháňate tým, že ako to oni veľmi potrebujú. Na našich cestách po regiónoch počúvame ľudí, stretávame ich mladších, starších, s množstvom seniorov sa stretávame a oni nám veľmi často povedia, že oni nechcú tie vaše 13. dôchodky, oni chcú, aby ste sa postarali o budúcnosť Slovenska a o budúcnosť ich detí a vnúčat. A potrebujú kvalitné a dostupné zdravotné a sociálne služby a nič z toho ste doteraz neurobili. Ja vám poviem, že mne je tých našich seniorov úprimne ľúto. Namiesto dobrých dôchodkov sú roky odkázaní na jednorazové almužny, to je smutným dôkazom neschopnosti tejto vlády im zabezpečiť dôstojné penzie, taká je pravda. Poľskí a českí seniori majú v priemere o 200 eur mesačne vyššie dôchodky a prosím vás nechápte ma zle, ja aj my v hnutí Progresívne Slovensko chceme dopriať našim seniorom čo najlepšie penzie, ja dobre viem, z akých dôchodkov žije môj 70-ročný otec a 74-ročná mama v Liptovskom Mikuláši, ale tie 13. dôchodky je možné vyplácať len v situácii, keď je Sociálna poisťovňa v prebytku. V Poľsku napríklad v roku 2023 uzákonili
=====
|
Dobrý deň, milí kolegovia a kolegyne. Ja by som sa teda tiež rada vyjadrila k rozpočtu tejto vlády, najmä teda v sociálnej oblasti, ale začala by som možno aj tak trochu všeobecnejšie. Takže začnime prekvapivo pozitívne. Vašej vláde sa týmto návrhom rozpočtu podarila jedna nevídaná vec. Vám sa podarilo zjednotiť našu rozhádanú spoločnosť. Akurát asi nie takým spôsobom, ako by ste si to priali. Existuje tu totiž historická plošná zhoda na odmietnutí tohto rozpočtu. Dosiahli ste jednotu odborárov so zamestnávateľmi, ale aj so samosprávami, so zástupcami miest a obcí, aj s Radou pre rozpočtovú zodpovednosť, ekonomickými think-tankami, ale aj širokou odbornou a som presvedčená, že aj laickou verejnosťou. Všetci sa unisono zhodli na jasnom odmietnutí tohto rozpočtu a ja sa pýtam: kam sme sa to, prosím vás, dostali, že počas vládnutia tejto samozvanej sociálnodemokratickej vlády, v podstate...
|
Ďakujem. No pani poslankyňa Plevíková, ale ste nám naložili. Iba žeby nie. Tak poďme k tomu pánovi ministrovi Kamenickému, keď ste hovorili, vy ste to nazvali, že relatívne vedel, že aký je stav verejných financií na začiatku. A ja sa pýtam, tak keď to relatívne, aspoň relatívne, keď to vedel, prečo ste nezačali konsolidovať, prosím vás, od prvého dňa ako ste si sadli na koaličné stoličky poslanecké a takisto ministerské posty. Prečo ste práve naopak prvý rok ešte zvyšovali výdavky štátu? Prečo, pani poslankyňa? A teraz k tomu Ľudovi Ódorovi, lebo vy ho tu stále si ho beriete do huby dobre. Ja sa pýtam. Dokedy sa vy už naozaj plánujete na neho vyhovárať? Ja neviem, či vy viete, ale Ľudo Ódor bol ako úradník pri dvoch konsolidáciách hej. Vždy sa konsolidovalo jeden rok a prvý krát hneď klesol deficit o 4 % a druhý raz o 3 %. Vy ste tu už dva roky a deficit neklesá. Dnes my si tie konsolidácie, pri ktorých bol Ľudo Ódor, od ktorého by ste sa to mali učiť, my si ich ani nepamätáme, lebo to bol rýchly rez do štátnej slaniny a vy nás tu naopak teraz už tretí rok holíte tupou hrdzavou žiletkou. Vy naozaj vstúpite týmto babráctvom do histórie Slovenska, všetci si vás budú dlho pamätať za toto, čo vy tu vyvádzate a my sa z toho ako krajina budeme ešte dlho spamätávať. Takže vám ten deficit stúpol. Nie, nie klesol. Vy ste boli schopní vytvoriť rovnako veľký dlh ako predošlá vláda za dvakrát rýchlejší čas. Takže, prosím vás, už ani na nich sa radšej nevyhovárajte, lebo toto je vaše maslo na hlave.
|
Ďakujem pekne kolegyňa Marcinková, ja už len na teba naviažem k tej téme skráteného legislatívneho konania, lebo teda mali by sme hovoriť len o nej teraz. Ale nedá sa to naozaj nespomenúť, prečo sme v skrátenom legislatívnom konaní, hej. Ako sa toto celé udialo. Pretože ja som si istá, že vy všetci, ktorí sedíte vo vláde ste to vedeli už na začiatku svojho vládnutia, že toto nebude dobré. Že tie financie skrátka nie sú v dobrom stave, ale vy ste to ignorovali. A teraz zrazu, štyri mesiace pred koncom roka ste sa rozhodli prísť v skrátenom legislatívnom konaní s takýmto obrovským balíkom, takýchto dôležitých zákonov. A keď už nie tie dva roky, tak ste mali celé leto na to, aby ste pripravili aj rozumný a ešte aj sociálne citlivý konsolidačný balíček, ktorý by mimochodom v takom objeme ani nebol potrebný, ak by ste teda s konsolidáciou začali od prvého dňa svojho vládnutia. Lebo to presne zodpovední politici robia, čo vy nie ste. Lenže vy ste s konsolidáciou začali neskoro. Potom ste naopak ešte aj zvýšili výdavky štátu. Nie, aby ste ich začali nejakým spôsobom sekať, lebo bolo treba samozrejme naplniť populistické a hlavne nereálne sľuby, čo ste ľuďom natárali pred voľbami, hej. Takže to robíte na poslednú chvíľu a volíte tie najjednoduchšie riešenia a všetku záťaž kladiete na pracujúcich ľudí. Takže ešte raz. V prvom rade ste mali začať skôr, hneď ako ste nastúpili a neboli by sme v takej situácii v akej sme teraz. A teraz aj po tých dvoch kolách, ktoré ste nám tu už predviedli, tým výsledkom je, že po dvoch rokoch dlh neklesá, ekonomika umiera, verejné financie sú v katastrofálnom stave, firmy krachujú alebo odchádzajú zo Slovenska a občania chudobnejú. Takto sme dopadli aj pred....
|
68.
Ďakujem. No dve sú tam, ale tak ja som prvá. A nie pardon, okej, máte pravdu.
Ja len, že by som chcela sa v podstate ako aj podporiť kolegu Hargaša v tom, čo hovoril a aj sa vlastne tiež možno ešte spýtať, že prečo ste sa rozhodli prísť s takým množstvom tých pozmeňovákov na takú poslednú chvíľu, ako, akože teda naozaj včera na výbor, lebo v prvom čítaní ja som aj sa vyjadrila v rozprave, že, že tento návrh zákona je dobrý, a že ho radi podporíme, že vecne naozaj chce pomôcť ženám v tom, aby nemuseli behať tesne po pôrode po úradoch. Takže toto sme naozaj aj s kolegom Hargašom ocenili.
Ale ja vôbec nerozumiem tej potrebe, že prečo ste tam teda vsunuli ten pozmeňovák o obecnej polícii, že kde nastala tá potreba, by ma zaujímalo. Potom že prečo to prišlo takto neskoro a očividne ste tam asi urobili nejakú chybu, keďže ste to ešte jeden teraz alebo nám to len vysvetlite, možno my tomu dobre nerozumieme, pán minister, nerozumieme, tak nám to vysvetlite, ale spolu aj možno, veď super, jasné, ale možno aj s tým, čo pán Šmilňák hovoril, že, že tie výsluhové dôchodky sú už tak štedré, že prečo bolo potrebné pristúpiť ešte v čase konsolidácie k takémuto riešeniu a ešte aj formou pozmeňováku na poslednú chvíľu.
Ďakujem.
|
123.
Ďakujem pekne.
Ja budem o tých rodinách trošku, čo si vlastne aj teraz v závere spomínala a takisto ešte, myslím, aj kolegyňa Mesterová.
Takto. Táto vláda úplne kašle na riešenia pre rodiny, to sme si už všimli. Prvé, čo ste urobili, bolo, že ste oklieštili II. pilier, ožobráčili ste budúcich dôchodcov na ich budúcich dôchodkoch, len aby ste mali peniaze na uspokojenie svojich voličov. A namiesto reálnych krokov k tomu, aby sme tu napríklad nemali aj osamotené deti, ktoré sú pred nákupnými centrami žobrajúce o peniaze, tak namiesto toho prichádza Robert Fico s dokonalým plánom, aby prekryl tento veľký prúser, ktorý tu uvrhol na Slovensko. A my sme mu na to v podstate všetci skočili, lebo sa tu kvôli úplne zbytočným a ešte aj ubližujúcim vetám, ktoré chce zaviesť do ústavy, hádame nielen s koalíciou, ale ešte aj medzi sebou v opozícii. A on sa čo? On sa teší. Tam na úrade vlády sa vyškiera, ako mu to vyšlo, ale ešte mu to vyjsť nemusí. Hlasujeme zajtra. A preto naozaj úprimne prosím každého kolegu a kolegyňu, ktorý tu sedí a počúva rozpravu a má pochybnosti či už o tom samotnom návrhu, ale aj o tých predložených pozmeňovákoch.
Kolegyne, kolegovia, verte mi, že ľudia si budú aj tak robiť, čo chcú a ako to cítia. Naďalej tu budú rôzne typy rodín, kde je mama, mama a dieťa alebo dvaja otcovia s dieťaťom alebo dokonca mama so starou mamou, ktoré vychovávajú deti, lebo taký je život. Život je pestrý a vy to predsa veľmi dobre viete. Každý a každá z vás žije v nejakej rodine a pochybujem, že pri jej zakladaní ste sa zaujímali o to, čo sa píše v ústave. A všetci, čo za to zahlasujete, už budete mať navždy s týmto spojené svoje meno. Takže naozaj, ak s vami už nepohne ani toto, milí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
106.
Tak ja by som rada reagovala len. Ako odrečniť si niečo a potom, keď mu niekto oponuje, tak ostentatívne odísť, to je prinajmenšom veľmi zbabelé, ale dobre. Ja si teda budem predstavovať, že pán Danko tu je. Takže, vážený pán Danko, pri všetkej úcte, možno by mala vzniknúť nejaká špeciálna ústava len a len pre vás, lebo vám sa práve často v parlamente stáva, že si mýlite alebo neviete rozlíšiť, či ide o muža, alebo o ženu, keď napríklad poslankyňa nemá priezvisko -ová.
A po tomto, čo ste tu predviedli, tak možno tá ústava by mohla pre vás byť aj o parlamentnej kultúre. Ale teda srandu bokom. Samozrejme, že vám budeme oponovať a nie preto, že sa tu chceme vadiť, ale skrátka jednoducho preto, že tárate hlúposti a, žiaľ, sa stalo, že aktuálne máte moc, a tým pádom vás musí teraz počúvať celá krajina.
A ja sa chcem ospravedlniť všetkým občanom Slovenska, že musia byť tohto svedkami, že tu nemajú takú nejakú obyčajnú nudnú vládu, ktorá by ich neotravovala, ale skutočne pracovala pre nich. Ale nie, oni musia počúvať tieto hlúposti, a keď to nie sú hlúposti, tak sú to ubližujúce vyjadrenia, ktoré niektorých z nich radia k občanom druhej kategórie.
Ale ja vám poviem jedno. Vy tu môžete do nemoty opakovať, čo je pre vás biologická rodina a že biologickými rodičmi je len muž a žena. Rodiny sa netvoria len na základe biológie. Rodiny vznikajú z rôznych životných situácií a aj keď sa postavíte na hlavu a úplne sprzníte slovenskú ústavu, tie rodiny sa budú ďalej rôznymi spôsobmi tvoriť. Len s tým rozdielom, že budú ešte viac sa musieť skrývať a budú ešte viac umlčiavané a diskriminované. (Potlesk.)
|
64.
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne a vážení kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 820. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 864 z 12. mája 2025 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci, a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 5. septembra 2025 a v gestorskom výbore do 8. septembra 2025.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
|
128.
Dobre. Ďakujem pekne.
Vážené, vážená dáma, v podstate, a páni, ja sa možno budem aj trochu opakovať, ale ja si myslím, že táto téma si zaslúži tento priestor a čas. Naozaj je to téma, ktorá mne – a absolútne z absolútne nepochopiteľného dôvodu – nebola táto, táto konkrétna diskriminácia ešte stále vyriešená ministerstvom práce na to, že ministerstvo práce a pán minister sa veľakrát vyjadruje, že mu ide o všetkých ľudí, že sa venuje životným situáciám od narodenia až, až po úmrtie, venuje sa aj dôchodcom a dôchodkyniam, ale je tu konkrétna skupina dôchodcov, a dôchodkýň najmä, ktorej sa zatiaľ nepovenoval, takže sa jej venujeme my s kolegyňou Plavákovou už naozaj niekoľko rokov.
Ja konkrétne, ja nechcem tu teraz pôsobiť ako niekto, kto potrebuje si uzurpovať právo na to, že kto bol tu prvý s akým zákonom, ale podľa mňa to pekne ilustruje to, že ako dlho sa už o tomto bavíme. Bolo to v roku 2019, čiže to už je šesť rokov dozadu, keď som v pléne tiež ako opozičná poslankyňa prvýkrát predkladala návrh na zavedenie nároku na vdovský dôchodok, ale vtedy to boli pre vdovy a vdovcov s jedným dieťaťom, lebo ani tie vtedy nemali nárok na plnohodnotný vdovský dôchodok. Ale ten zákon, samozrejme, vtedy neprešiel, lebo som bola opozičná poslankyňa.
V tom minulom volebnom období poslanec Čepček, ak si ho ešte pamätáte, on okopíroval môj návrh, to bol naozaj na pár slov úplne ten istý návrh a vtedajší minister práce Krajniak nechal tento zákon prejsť, čiže pre tie ženy s jedným dieťaťom už ako keby spravodlivosť bola nastolená, ale na bezdetné vdovy sa vtedy zabudlo.
A teraz máme konečne po ďalšom už takmer roku na programe tejto schôdze aj náš návrh, už druhýkrát s Luciou Plavákovou, o zrovnoprávnení nároku na vdovský a vdovecký dôchodok aj pre bezdetných ovdovelých ľudí. Povedzme si teda ale ešte raz, aký je aktuálny stav. V súčasnosti má vdova alebo vdovec nárok na výplatu na toho riadneho vdovského dôchodku, nie toho krátkeho, čo trvá dva roky po úmrtí, ale toho riadneho od smrti, po dvoch rokoch od smrti manžela alebo manželky len v prípade, ak sa tento vdovec alebo vdova starajú o nezaopatrené dieťa, sú invalidní z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, vychovali aspoň tri deti a dovŕšili vek 52 rokov a vychovali dve deti, dovŕšili vek 57 rokov a vychovali jedno dieťa, alebo ak dovŕšili dôchodkový vek. A tam patria aj tie bezdetné vdovy.
Zároveň sa Slovensko nachádza v situácii, kedy táto vláda prišla pred ľudí s devastačným konsolidačným balíkom Ficovej drahoty, ktorý najčastejšie pociťujú skupiny obyvateľstva ohrozené chudobou. A tam ide najmä o jednorodičovské domácnosti, ale aj o najchudobnejších ľudí v seniorskom veku. A sem patria aj vdovy, ktoré po smrti manžela na vlastnej koži pociťujú výpadok jeho príjmu. A pociťujú ho ešte viac ako vdovci, pretože ženy z rôznych dôvodov v starostlivosti o deti počas produktívneho veku, keď sa doma starajú o deti, majú výpadok príjmu, majú nižšie odvody do dôchodku a z tohto titulu majú často potom aj nižšie dôchodky. A potom tu máme vlastne krajinu plnú chudobných vdov. A teda pokiaľ tieto vdovy ostali bezdetné, lebo o to nám tu celý čas s kolegyňou ide, štát na ne dlhodobo kašle a doteraz im neuznal nárok na riadny vdovský dôchodok.
Všimli ste si, že hovorím viac vdovy ako vdovci, pretože žien sa táto situácia dotýka násobne viac ako mužov, keďže sa dožívajú vyššieho veku. A tie čísla nepustia. Mesačne vyplatí Sociálna poisťovňa okolo 290-tisíc vdovských a cca 50-tisíc vdoveckých dôchodkov. To je celkom rozdiel. Ale, samozrejme, nemôžme z tejto životnej situácie vylúčiť mužov vdovcov.
Bezdetné vdovy aktuálne nemajú teda nárok na riadny vdovský dôchodok okrem prvých dvoch rokov po smrti manžela. Musia teda čakať do dovŕšenia dôchodkového veku, aby im bol priznaný vdovský dôchodok. Vdovy s jedným dieťaťom majú nárok na vdovský dôchodok po dovŕšení 57. roku života a vdovy, ktoré vychovali tri a viac detí, teda ešte vdovy s dvomi deťmi až po vdovy s jedným dieťaťom po dovŕšení 57. roku, vdovy s dvomi deťmi po 52. roku života a vdovy, ktoré vychovali tri a viac detí, ho majú automaticky hneď po smrti manžela. A toto sa nám zdá byť neférové, lebo každá skupina vdov to má vlastne inak. Tak neviem, či vám sa to zdá byť férové, ale nám nie.
Toto je neférový a diskriminačný stav, pretože sme presvedčené, že nárok na vdovský dôchodok by sa nemal odvíjať od počtu detí. To je základný argument, s ktorým prichádzame. Nárok na vdovský dôchodok by sa nemal odvíjať od počtu detí.
Ako aj kolegyňa spomínala, venujeme sa tomuto, tejto téme už niekoľko rokov, viackrát sme do parlamentu predložili návrh zákona, ktorý by tento stav riešil a všetkým vdovám priznal nárok na vdovský dôchodok, a ako som hovorila v úvode, vládna koalícia ho nikdy nepodporila. Ani táto koalícia ho nepodporila, lebo raz sme ho už predkladali. Samotné vdovy, ktorých sa situácia týka, nám písali, že sme jediné, ktoré sa o ne zaujímajú, jedna z nich, pani Alena Veberová sa rozhodla konať a iniciovala petíciu, ktorú podpísali diskriminované vdovy z celého Slovenska. Vtedy aj prišla na náš sociálny výbor, ja som rada, že táto petícia bola aspoň prerokovaná, ale, žiaľ, to bolo asi tak všetko, čo sme pre ne urobili.
Aktuálny stav s vdovskými dôchodkami považujeme aj za protiústavný, to už tiež kolegyňa spomínala, ale je potrebné to zopakovať, pretože to nehovoríme len my, hovorí to vo svojom stanovisku aj Slovenské národné stredisko pre ľudské práva a my chceme týmto vdovám naozaj skutočne pomôcť, preto sme sa aj rozhodli obrátiť na Ústavný súd, takže máme tam už toto podanie a.... na podnet na prešetrenie aktuálneho stavu. Neexistuje totiž žiaden relevantný dôvod, prečo by vdovec alebo vdova bez detí nemali mať nárok na vdovský dôchodok už počas ich aktívneho života, kedy trpia stratou manželky alebo manžela a jeho príjmu v rodine, rovnako ako iné vdovy a vdovci, ktorí vychovali jedno alebo viac detí. Ovdovenie ako také totiž samo osebe je sociálnou situáciou, kedy žena prichádza okrem manžela aj o jeho príjem do domácnosti. Čiže toto by mala byť dávka pre ovdovelú osobu, a nie pre deti, pretože pre deti už existuje dávka sirotské, preto je súčasná právna úprava v rozpore aj s ústavným právom na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, ako aj pri strate živiteľa. Hovorí o tom článok 39 ods. 1 ústavy. To znamená, že tu aktuálne absentuje princíp rovnosti, ktorý by sme chceli naším návrhom prinavrátiť. Tento návrh by zároveň nijako nepoškodil vdovy s tromi a viac deťmi a zároveň by zrovnoprávnil vdovy, ktoré vychovali dve deti, s vdovami, ktoré vychovali jedno dieťa alebo ostali bezdetné. A ako by ich zrovnoprávnil? Priznal by im de facto nárok na vdovský dôchodok všetkým od 52. roku života rovnako.
Chcela by som teda požiadať ako opozíciu, tak aj koalíciu o podporu nášho návrhu v prvom čítaní, toto nie je ani ideologicky podfarbený návrh zákona, ani nejako politicky výbušný, v kontexte náročnej ekonomickej situácie, v ktorej sa Slovensko aktuálne nachádza aj z dôvodu rastu cien energií či potravín a celkového zdražovania, sa toto opatrenie javí ešte naliehavejšie, keďže táto situácia už dostala do ťažkej životnej a finančnej aj sociálnej situácie veľké množstvo rodín. Podľa štatistického úradu bolo na hranici chudoby v roku 2024 na Slovensku takmer milión ľudí, to je 18,3 % obyvateľstva. Tento počet medziročne narástol o 37-tisíc ľudí, je teda veľmi pravdepodobné, že medzi takýmito nízkopríjmovými domácnosťami sú aj ovdovelé osoby, ktorými sú väčšinou ženy, ako som hovorila.
A týmto už končím, popri 13. dôchodkoch, ktoré prioritizuje súčasná vláda, je z nášho pohľadu naozaj žiaduce, aby bola vyriešená aj dôchodková situácia ovdovelých osôb bez ohľadu na to, koľko detí vychovali, takže vás pekne prosíme o podporu tohto návrhu zákona.
Ďakujem pekne, skončila som.
|
124.
Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 612. Predkladám teda informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
V zmysle z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 636 z 11. novembra 2024 v znení neskorších rozhodnutí navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 5. septembra 2025 a v gestorskom výbore do 8. septembra 2025.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu, do ktorej by som sa rada potom prihlásila po predkladateľke aj ja.
Ďakujem.
|
112.
Ďakujem.
No, no ja som laik v tejto téme, ale toto je taká naozaj dobrá piatková téma na parlament, že teda kto má jesť, kto nemá jesť hmyz, takže zaujímavé. No ja len, čiže mám tak pár otázok na vás, pani Kramplová, budem veľmi rada, keď mi ich zodpoviete. A prvá je, že či ste sa už stretli na Slovensku s nejakou konkrétnou, že vám niekto povedal, že reklamoval, že sa sťažoval na to, že niekde, v nejakej potravine alebo v nejakom produkte našiel hmyziu zložku, lebo to ste dali ako jeden z dôvodov, že aby boli oddelené tie jedlá s tou hmyzou zložkou.
Druhá vec. Tamara to už povedala, ľudia v Ázii, to nie je že, to nie je nejaká neotvorená téma, ľudia v Ázii jedia hmyz bežne, naozaj je to súčasť ich kultúry. Takže toto beriete ako argument, alebo to neberiete argument, alebo my sme nejakí iní v tomto? Lebo veľa jedál jeme aj spoločných, ale oni jedia oveľa bežnejšie hmyz ako my. A preto by ma zaujímalo aj to, že ste hovorili, že sme národ, ktorý je najväčším odporcom hmyzu. A to sme odkiaľ zobrali? Veď tu sa ten hmyz ani nepredáva, ani to nie je nejaká téma, že teda odkiaľ sú tí Slováci a Slovenky takí odporcovia hmyzu, že kde to, kde to takéto štatistiky vyšli a na základe čoho vlastne boli vytvorené.
No a teda ešte keď ste hovorili o tom, že aby ľudia mali informácie. To znamená, že aj ten karmín, o ktorom hovorila Tamara, čo je v saláme Nitran... a ešte v ktorej saláme? (Reakcia z pléna.) Vysočina. Takže či teda tie predavačky a predavači v mäsiarni budú musieť že ja si prídem 20 deka Nitrana vypýtať, tak ona mi povie, ale pozor, ten má hmyziu zložku karmín, chcete ho? Takto to bude vyzerať potom, keď tento zákon prijmete? To len aby som vedela, že ako to bude fungovať, pretože ja osobne ako človek, ktorý má rád mäso, by vás skôr zaujímalo, keby mi povedali v tej mäsiarni, ako tá saláma, z akého mäsa bola vytvorená a akým procesom to mäso prešlo, kým... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|