74.
Pán Čepček, prosím vás, venujte sa radšej svojej obľúbenej téme, na nad ktorou rozmýšľate po nociach, lebo keď si pozriete tento návrh zákona, tak ak má rodič právo na vzdelávanie v zhode s jeho náboženstvom, filozofiou, tak logicky, keď to vzdelanie v zhode s náboženstvom a filozofiou nedostane škola, poruší zákon a poruší práva rodiča. Tak si to prečítajte.
Pán Taraba, pán Vašečka hovorí jednu vec a druhú napísal do zákona, a tá druhá vec je, že rodič má právo na vzdelanie v zhode s náboženstvom a toto ja rozporujem, že toto škola nevie zabezpečiť.
Pán Vašečka presne to isté ako ste reagovali na mňa, vy tvrdíte jedno a napísali ste úplne niečo iné. Vy ste napísali zákona tak, aby rodič mohol zasahovať do biológie, do prírodovedy, do etiky, do náboženstva, lebo ja neviem, asi ste nevedeli inak napísať tento návrh zákona a reálne klamete, pretože chcete zasahovať do týchto predmetov. Vy hovoríte, že dehonestujem učiteľov, že aby boli pri ako, ako keby boli primitívi alebo niečo podobné, tak ja použijem vaše slová, že vy dehonestujete učiteľov, ako keby boli primitívi, že učitelia nevedia, čo majú robiť, a že nevedia, ako majú učiť a klamete, že školy učia nechutnosti. Za toto sa môžete pán Vašečka vy hanbiť, keď hovoríte, že školy učia nechutnosti. Tak mi povedzte, aké nechutnosti a ktoré školy to presne učia, akým spôsobom.
Pán Krajniak, prepáčte, ale ja vidím, že extrémistické strany a OĽANO a konzervatívci zo SME RODINA si začínajú veľmi dobre rozumieť. Prepáčte mi za túto invektívu, ale ja neviem, či si budú dobre rozumieť aj v téme písania nejakých chlípnych esemesiek dievčatám alebo transrodovým osobám.
Pani Pleštinská, mne príde toto ako veľmi smutné vystúpenie dvojnásobnej europoslankyne, pretože vy ako europoslankyňa by ste mali mať omnoho viacej informácií, že žiadna škola neučí fiktívnu gender ideológiu a vy by ste teda si mohli overovať tieto informácie...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
44.
Vážený pán predsedajúci, pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vystúpil k tomuto návrhu zákona. Mne je veľmi ľúto, že vystupujeme už druhýkrát k takémuto návrhu zákona, tak ako aj na predchádzajúcej schôdze, kde priamo prezidentka povedala, že ten zákon je nevykonateľný a diskriminačný a ja si myslím, že toto bude presne ten druh zákona, kde bude musieť takto prezidentka opätovne zareagovať, ak tento návrh zákona bude prijatý. Ja som úplne presvedčený, že tento návrh zákona je nebezpečný a škodlivý pre školy, ale je nebezpečný a škodlivý nielen pre školy, ale aj pre deti a ich vzdelávanie, pretože podriaďuje vzdelávanie náboženstvu. Keď si dáme do pomeru dva, dva odstavce jeden z ústavy a jeden zo zákona, tak ten z ústavy nám hovorí v prvej hlave prvého oddiela čl. 1 ods. 1, že Slovenská republika je zvrchovaný demokratický a právny štát a neviaže sa na žiadnu ideológiu ani náboženstvo. A potom keď si otvoríte tento návrh zákona § 15a, tak ako správne pomenoval pán navrhovateľ, tak § 15a vám hovorí, že výchova a vzdelávanie v súlade s presvedčením rodičov. A po prvé. Škola rešpektuje právo rodičov na zabezpečenie výchovy a vzdelávania v zhode s ich vlastným náboženským a filozofickým presvedčením. Ja teraz nerozumiem, že o čom, o čom navrhovateľ hovorí, že či sa nepozerá na ústavu a pozerá sa na zákon, lebo v tom význame tento návrh zákona je protiústavný a toto nemôže prezidentka podpísať a nemôžu ho ani poslanci reálne prijať.
Poďme si ale rozobrať dve časti tohto návrhu zákona, pretože jeden hovorí teda o právach rodičov a slobode a druhý hovorí o sexuálnej výchove. Tento návrh zákona pána Vašečku hovorí o tom, že školy sa majú podriaďovať všetkým náboženstvám a dokonca aj filozofiám, ktoré vyznávajú rodičia. A školy by podľa tohto návrhu zákona mali vzdelávať zhodne s náboženstvami a filozofiami, ktoré vyznávajú rodičia žiakov. Tak mi, prosím vás, povedzte, ako to v tej škole bude vyzerať a že či to čo tu je desiatky rokov vytvorené a o čom sa teraz rozprávame, ako je zmena obsahu vzdelávania, ktorú tvorí tristo odborníkov, už pomaly dva roky sa dohadujú, že kde sa posunieme, ako sa posunieme, takže či toto neplatí a teraz sa budeme rozprávať o právach rodičov v rámci filozofie a náboženstva jednotlivých rodičov. Keď si to ale odmyslíme, že napríklad by to bolo správne a že by sme takto sa mohli na to pozerať, tak mi, prosím vás, povedzte, ako to v tej triede bude vyzerať a ako je možné učiť v zhode so všetkými filozofiami a náboženstvami rodičov v tej triede. To bude ako prebiehať?
V druhom rade určite učiť takto ide proti záujmov žiaka, proti jeho právu na vzdelanie, pretože škola má učiť vedu, škola má učiť fakty a nemá to byť ideológie rodičov, na to nie je škola. A v treťom rade, prosím vás, ak by v škole sa učilo podľa náboženstva, tak ja neviem, že koľko tých náboženstiev tam môže byť, ako to učitelia budú učiť. Ja som úplne presvedčený a ja som aj tak očakával, že niečo takéto pán navrhovateľ tu navrhne, ale to by navrhol čo, že sa štát riadi náboženstvom a že to to náboženstvo ovláda aj politiku a v rámci takéhoto štátu bude prebiehať vzdelávanie? A je úplne neuveriteľné, že my toto riešime v Národnej rade ako takej. V škole v rámci obsahu vzdelávania, v rámci kurikula, v rámci štátneho vzdelávacieho programu, školského vzdelávacieho, RUP-iek a ostatných vecí, ktoré sú stanovené, sa učí veda, učia sa fakty a nič viac. Čo sa stane, ak prejde tento návrh zákona, teda že vlastné náboženské a filozofické presvedčenie rodiča, ktorá odporuje vede a faktom, ktoré sa učia, ktoré sú nastavené v týchto, ako sa jednoducho hovorí, že v osnovách. Že čo ak rodič a tie skúsenosti máme, ja som ich riešil na ministerstve školstva počas necelých troch rokov, kde naozaj filozofia rodiča bola, že Zem je plochá. Tak teraz rodič bude požadovať čo, aby sa toto učilo v triede? Nedá ten súhlas na vyučovanie v rámci tohto predmetu. Ten zákon vám tiež hovorí, že keď rodič nedá súhlas, tak škola musí zabezpečiť iný náhradný program, tak v rámci toho iného náhradného programu bude niekto učiť teda, že zem je naozaj plochá? Alebo čo bude ten iný náhradný program. Čo ak filozofiou rodiča je odmietanie vedy a medicíny. To sme tu už predsa zažili za tie tri roky počas covidu. Tak teraz čo sa bude diať? Že v rámci faktov, vedy a informácií rodič povie, že nie a dieťa pôjde do inej triedy alebo ako pán navrhovateľ hovoril, že bude ho učiť v inom ročníku, v inej triede, iný učiteľ a tam sa budú učiť takéto veci? Tam budú zhromaždené všetci títo žiaci, ktorí si myslia, že Zem je plochá a že veda a medicína proste nemá fungovať v tomto štáte? Alebo prosím vás veľká téma, ktorá teraz je v spoločnosti, že ak rodič vyznáva filozofiu nadradenosti a podradenosti rás, tak čo sa bude diať? To sú bežné veci, ktoré sú tu a v rámci školstva a dôvery v učiteľom a ja som veľmi prekvapený, že práve predseda školského výboru nedôveruje riaditeľom a učiteľom, že učia správne, predkladá takýto návrh zákona. A všetko toto, čo som rozprával, či už Zem je plochá, odmietanie vedy a medicíny alebo filozofia nadradenosti, podradenosti rás a neviem čoho všetkého ostatného normálne môžete vsunúť pod tú malú formulku filozofické presvedčenie rodičov. My budeme v škole učiť podľa filozofického presvedčenia rodičov. Ako má v tomto prípade škola rešpektovať právo rodiča a jeho vzdelanie v zhode s touto filozofiou, keď jeho filozofia nie je v zhode so zmyslom školy a popiera toto učivo. Keď si už len zoberieme to náboženstvo, že sa o ňom toľko rozprávame aj predtým, aj teraz a kresťanstvo nie je jediné existujúce náboženstvo, vo svete existuje koľko? Štyritisíc, štyritisíc náboženstiev? Dokonca existujú náboženstvá, ktoré reálne odmietajú vedu, odmietajú medicínu, popierajú evolúciu, tak keď príde rodič, aj keď bude jeden na celej škole a povie, že on vyznáva takéto náboženstvo alebo má takúto filozofiu a odmieta, vedu, medicínu, evolúciu. Tak čo urobí tá škola? Teraz ho vyčlení z toho vyučovacieho procesu a bude sa mu venovať samostatne alebo že ako to bude prebiehať? A zároveň potom vy poviete, že má sa rešpektovať právo rodiča na zabezpečenie v zhode s jeho náboženstvom. Ale veď toto máme, pán predseda. Veď my tu máme súkromné školy, máme štátne školy verejné, máme cirkevné školy. Rodič, keď si vyberá školu pre svoje dieťa, tak si ju vyberá na základe tej filozofie, ktorú má a vyberie si danú školu, lebo predpokladá, že na cirkevnej škole sa bude inak vyučovať aj to sexuálne vzdelávanie a na štátnej alebo súkromnej škole sa bude tiež inak vzdelávať. Tak rodič toto právo už má. Rodič si vyberá školu už predtým, než dieťa tam ide.
Ja som si pozeral teraz maily a ma tam zaskočil jeden mail, ktorý bol adresovaný všetkým vám poslancom a všetci ho máte vo svojich schránkach, kde vám píšu učitelia. Píšu vám mail, pán Vašečka, a podpísalo to viac ako 100 riaditeľov. To je druhýkrát, kedy riaditelia v priebehu dvoch mesiacov sa dali takto dokopy, lebo vidia, že toto je nezmyselný návrh zákona po tej tretej hodine telesnej výchovy. A on vás oslovuje, ten pán riaditeľ, ktorý vám píše a všetci tí ostatní, ktorí, ktorí sa podpísali pod tento list. A je ich viac ako stovka riaditeľov na celom Slovensku a stále tam pribúdajú ďalší a ďalší. A píše vám obyčajný riaditeľ, malej obyčajne školy, ktorý hovorí, že tvrdo pracuje, aby z našich detí boli lepší a múdrejší ľudia. Ale stále premýšľam, ako mám učiteľom vysvetliť, že ich poslanci Národnej rady obrali o úväzky, pretože neviem, ako mám deťom vysvetliť, že prídu o predmety, ktoré budú pre väčšinu z nich kľúčové a budem ich vyučovať menej. Tam on reaguje na návrh pána kolegu Kučeru.
Píše, že myslel som si, že niečo strašnejšie, ako zákon pána Kučeru už ani nemôže existovať, až pokým sa neobjavil zákon poslanca pána Vašečku.
Viete, že ja pamätám, ako komunistickí funkcionári rozprávali, čo majú učitelia v škole učiť ich deti. Všetky tie somariny o vedúcej úlohe strany a večnom živote Vladimíra Iľjiča Lenina. Potom sme si v osemdesiatom deviatom vybudovali slobodu. A potom sme zas mohli deti učiť, ako veda popisuje svet: kde je východ a kde je západ, ako funguje vesmír alebo ako sa rodia deti. A potom ste prišli vy, poslanec Vašečka, a rozhodli ste o tom, že keď sám nemôže diktovať to náboženské presvedčenie celému Slovensku alebo celému svetu, tak na to použije reálne rodičov. Ani komunisti takto hrubo nezasiahli do štátneho vzdelávania. Lebo každý jeden rodič si môže vybrať školu, do akej školy zapíše svoje dieťa. A tí, čo chcú viac náboženstva, dajú deti do cirkevnej školy, tí, čo chcú viacej ekológie, dajú do „lesnej školy“. Tí, čo chcú iné vzdelávacie programy, dajú deti do Montessori školy. A každý rodič, aj bez vášho zákona, pán Vašečka, môže už teraz rozhodnúť o vzdelávaní svojho dieťaťa. Lenže o to nikdy nešlo ani komunistom, ani vám pán Vašečka. A toto sú slová, ktoré vám píšu riaditelia škôl. A vy hovoríte o tom, že ste učiteľ, vy hovoríte o tom, že držíte im stránku. A toto vám oni píšu. Pretože toto nastane v tej realite.
Keď hovoríte v častiach, že vzdelávanie má prebiehať náboženstvom a filozofiou rodičov, tak si to zopakujme. Že učiť v zhode so všetkými filozofiami a náboženstvami rodičov je úplne nemožné v škole. Nemožné. Takéto niečo ide reálne proti záujmom žiaka aj proti právu na vzdelanie, proti právu na to, že škola má učiť vedu a nie ideológiu rodiča. A v štáte, ktorý sa vôbec nemá viazať na žiadnu ideológiu, ani náboženstvo by sa vôbec nemal objaviť takýto návrh, ktorý sa podriaďuje náboženstvám. Lebo toto sa môže diať, neviem, v akých krajinách, v arabských krajinách, kde štát sa riadi náboženstvom a náboženstvo vám diktuje tú celú politiku. To sú islamský, to je islamský štát. Ale nie tu na Slovensku. Viete, čo, pán Vašečka, vy spôsobíte? Pretože si to začínajú rozprávať mladí ľudia. Začínajú si to rozprávať učitelia. Začínajú si to rozprávať riaditelia. Tak ako v školách si môžu vyberať z predmetov etiku a náboženstvo. Tak verte, že po tomto sa vyvinie tak obrovský tlak, že to bude dobrovoľný predmet. Bude sa vyučovať v piatok a budú si môcť všetci vybrať, že či chcú vôbec ísť na náboženstvo a že či vôbec chcú ísť na etiku. Toto týmto vy dosiahnete.
Ideme na sexuálnu výchovu.
Pán predseda, vy ste to už aj povedali. Mali sme aj ix diskusii na tom. Povedali ste to teraz tu za týmto stolíkom. Táto téma už je roky, roky v osnovách. A roky nebol s tým problém. A neexistuje samostatný predmet sexuálna výchova. Neexistuje. A nikdy to nebol problém. Sexuálna výchova je roztrúsená naprieč všetkými predmetmi a ročníkmi. A vy veľmi dobre viete, že v prvom ročníku sa napríklad na základnej škole učí o vývine dieťaťa. V druhom stupni základnej školy sa učí o reprodukčnom systéme. Učí sa to v etike, učí sa to v náboženstve, o vzťahoch a podobne. Toto je už dávno súčasťou našich osnov a nikdy nebol s tým problém. Povedzte mi, prečo toto teraz vyťahujete. Teraz, keď idú voľby, chcete vymlátiť nejaké body. Alebo ja absolútne nerozumiem.
Vy ste povedali, že nemáte problém s učivom na prírodovede či biológii. Ale chcete, aby rodič mohol odmietnuť tieto prednášky alebo toto vyučovanie nad rámec štandardného učiva týkajúce sa sexuálnej výchovy. Tak ste to tam písali. Lenže tento návrh hovorí úplne niečo iné. Veď v tom návrhu nemáte napísané, že to budú prednášky. Vy aj keď ste spomínali teraz vo svojom úvodnom slove, že robíte x-krát, že podpíšete súhlas rodiča, aby sa žiak mohol zúčastniť prednášky, aby sa žiak mohol zúčastniť výletu. Kde to je, prosím vás, v tomto návrhu zákona. Vy tam nehovoríte o žiadnych prednáškach. Vy hovoríte, že rodič na základe náboženstva a filozofického presvedčenia môže odmietnuť tieto veci. Vy tam nehovoríte o prednáškach. Vy sa snažíte túto ideológiu reálne proste pretlačiť do škôl. A to hovoríte v tom pätnástom paragrafe, kde hovoríte, že výchovu a vzdelávanie v oblasti sexuálneho správania poskytne škola dieťaťu alebo žiakovi len na základe vopred udeleného písomného informovaného súhlasu rodiča a touto výchovou a vzdelávaním. A pridávate k tomu ešte aj prílohu. Však v tejto formulácii nemáte absolútne nič napísané o prednáškach. To iba vy hrubo zavádzate. A tak ako tento odsek je napísaný, tak by sa dal pokojne uplatniť na štandardné učivo, na štandardné učivo, kde sa žiaci učia roky. Čiže žiak by nedostal také tie základné informácie, základné vzdelanie, ak rodič odmietne. Toto spôsobíte týmto návrhom zákona. Presne to, ako priniesol pán Kučera, že musím spomínať, návrh zákona, ktorý bol zle urobený a potom som vás musel upozorňovať, že vo štvrtom ročníku musíte dať výnimku, lebo nebudete učiť náboženstvo. Že v ôsmom ročníku teda školy budú mať problém, pretože máte tri disponibilné hodiny. A zhodou okolností budú mať problém cirkevné školy. Lebo máte tri disponibilné hodiny. Z tých troch disponibilné hodín dve musíte učiť cudzí jazyk a dve musíte učiť náboženstvo. To ste nevyriešili absolútne. V ôsmom ročníku neviete vyriešiť tento problém. A k všetkému, to som nikdy nerozprával, ten návrh zákona je napísaný tak, že na škole sa majú odučiť tri hodiny telesnej výchovy. Keby riaditelia chceli, tak vám to ešte pomaly aj znížia, pretože ste nepovedali, že sa ma vyučiť v ročníku, v triede, ale povedali ste, že na škole. A tak je napísaný aj návrh zákona a ešte aj v dôvodovej správe.
Ale poďme naspäť k tej sexuálnej výchove, kde pani učiteľka na druhom stupni, ktorá vždy učila reprodukčný systém človeka, lebo je to normálna súčasť biológie, kde sa učí o kostre, o svaloch, o nervovom systéme, o tele človeka. A teraz čo povie? Bude učiť všetky tieto veci. Potom rodič jej dá nesúhlas v rámci reprodukčného systému alebo v rámci pohlavných orgánov a pani učiteľka to dieťa dá na chodbu alebo niekde inde. A namiesto toho, aby si vypočuli odborný výklad priamoúmerný veku, tak vy odsuniete tie deti, pôjdu na chodbu a tam si zoberú mobil a budú si pozerať pornografické stránky. Toto presne, toto presne navrhujete v tomto návrhu zákona. Jasné, že to poviem. Pretože presne toto sa bude diať, pán predseda. Presne toto sa bude diať. Ak sa na biológii alebo etike, aj na náboženstvo žiaci učia tieto veci, tak vám vedecký výskum reálne hovorí úplne jasne, že ak žiaci dostanú vzdelanie v oblasti sexuálnej výchovy, tak je menej nechcených tehotenstiev. Je menej pohlavných chorôb. Začínajú neskôr sexuálne žiť, pretože priamoúmerne ich veku sú im vysvetlené témy, ktoré nemusia hľadať niekde inde. Nemusia hľadať u svojich kamarátov. Nemusia hľadať na webových stránkach. Nemusia hľadať na svojich telefónoch. A toto je reálne že výskum, ktorý bol realizovaný UNESCO, bol realizovaný v 2018. Čerpal z 20, viac ako 20 systémových štúdiu a rôznych randomizovaných kontrolných štúdií. Toto je reálne, že dokázateľná vec. Je to vyskúmané a dokázané. A teraz. Vy spravíte proste kroky dozadu. Teraz budete deliť žiakov na dve skupiny. Na tých, ktorí dostanú toto vzdelanie a tieto informácie a nielen o sexuálnej výchove, ale celkove, pretože tá prvá polovica toho návrhu zákona hovorí o tom, že rodič môže odmietnuť na základe svojho náboženstva a filozofie. Takže nedostanú hodnotné informácie v rámci školy ani na témy, ktoré sú všeobecné a možno ani na tému, ktorá je v rámci sexuálnej výchovy. Ja neviem, že odkedy chcete žiakovi brať vzdelanie alebo odkedy je v záujme štátu, že žiak sa nemá vzdelávať, že odkedy je v záujme štátu, že žiak má mať obmedzení prístup k vzdelaniu. Že odkedy je v záujme štátu to, že mladí ľudia by mali mať alebo by chceli viac nechcených tehotenstiev, viac pohlavných chorôb alebo začali skôr sexuálne žiť.
Vy ste tu spomínali tú knižku, ktorú ste ukazovali či už na výbore alebo pri všetkých diskusiách, ale táto knižka nie je učebnica. A vy to ešte aj hovoríte, že nie je schválená ministerstvom školstva. Takže škola nemôže použiť na ňu ani dotáciu, aby si ju kúpila. Tak vy normálne, že hrubo zavádzate. Logicky podľa obrázkov, ktoré sú je určená pre staršie deti a nie pre dvanásťročné deti. A si predstavte, že keď chcete vyučovať deti o reprodukčnej sústave, tak na to potrebujete obrázky alebo potrebujete na to fotky. Lebo inak im to nevysvetlíte. Tak ako chcete? Aby sa žiakom neukazovala knižka, kde sú nakreslené obrázky, ale chcete, aby sa im ukazovali fotky. Tak dúfam, že nie. Alebo chcete, aby sa im neukazovali ani fotky, ani obrázky. Tak potom budeme rozprávať deťom do 18 rokov, že ich priniesol bocian. Alebo čo budeme rozprávať.
Znova vás upozorním na jednu vec, ktorú mi posielal pán učiteľ z evanjelickej školy, ktorý hovorí, že v siedmom ročníku základnej škole, kde máte výkonnostné štandardy opäť, máte napísané, že má vysvetliť pojmy ako rodičovstvo, adopcia, rozvod, nevera, promiskuita, prostitúcia a pomenovať riziká predmanželského sexuálneho spolužitia. Tak vy ako váš kolega reálne zasahujete do výkonnostných štandardov. Ja sa nad tým musím normálne že usmievať, pán predseda, lebo mi to príde úplne nemysliteľné, že najskôr ste tu v predchádzajúcom návrhu zákona vášho kolegu komentovali, že hrubo sa zasahuje do štátneho vzdelávacieho programu. A vy teraz robíte presne to isté. Robíte presne to isté a zasahujete v siedmom ročníku do výkonnostných štandardov. Zasahujete. Vy ste tu tak spomínali slobodu. A to sme mi hovorili aj na výbore. To ste hovorili aj pri našich diskusiách, že nechápete, ako ja môžem niečo takéto kritizovať, lebo to je sloboda. Tak poďte tú slobodu dať aj v zdravotníctve. Napríklad ak lekár bude veriť nejakej filozofii alebo nejakému svojmu náboženstvu a neverí medicíne založenej na dôkazoch, na desiatkach rokov výskumov a verí, že rakovina napríklad ako choroba sa môže liečiť čajom, tak mu dajte tú zákonnú možnosť liečiť pacientov s rakovinou čajom a nie chirurgicky alebo chemoterapiou. Lebo presne toto vyrobíte. Že to, čo tu máme ix rokov v rámci štátneho vzdelávacieho programu, čo pripravilo niekoľko stoviek odborníkov, a my takto vzdelávame deti desiatky rokov, tak vy začnete hovoriť, že nie. Teraz máme do toho zasiahnuť. V rámci tej sexuálnej výchovy, pán Vašečka, keď zničíte nejakej žiačke život a zabránite, aby sa mohla vzdelávať, napríklad aj v rámci sexuálnej výchovy priamoúmerne jej veku a v 14 rokoch otehotnie alebo ja neviem, dostane nejakú závažnú pohlavnú chorobu, alebo čokoľvek, tak to bude o slobode koho. O vašej slobode, pán Vašečka? Že takouto slobodou ste zabezpečili dobrý život mladému človeku. Že ste nedali informácie tomuto človeku. Alebo čo? Pretože sloboda má nejaké hranice. Hranice toho, že kde jedného človeka tá sloboda končí, tak tam druhého človeka začína. A tu, pán Vašečka, vy reálne že hrubým spôsobom zasahujete do slobody škôl, do ich úlohy, do slobody práv žiaka a vzdelanie. A toto by mohli navrhnúť iba tak, ja neviem fundamentalisti v arabských krajinách, kde sa štát naozaj riadi náboženstvom. A nie tu na Slovensku.
Ďakujem veľmi pekne.
|
29.
Pán poslanec Dostál, ďakujem veľmi pekne za ten seriózny príspevok, kde si vyslovil aj svoj názor a kde si nám prečítal aj názory jednotlivých organizácií, ale aj si rozobral niektoré body v rámci tohto návrhu zákona. Áno, tá debata je vážna a mali by sme sa o nej odborne rozprávať, aj keď vytýkajú, že sa vyjadrujú iba, že sa vyjadrujeme iba my, muži. No tak v SaS-ke chránime ženy takýmto spôsobom a v SaS-ke chránime aj slobodu. Mne táto schôdza pripomína takú marcovú schôdzu, na ktorej sa malo rokovať o rekordnom množstve takýchto škodlivých návrhov, ktoré nemali dostatočnú podporu, ale napriek tomu sa naozaj niektoré návrhy podarilo aj posunúť ďalej. Keď sme to rátali, tak presne ohľadom takýchto návrhov, ktoré podľa mňa aj ubližujú ženám, sme rokovali už v 24 návrhoch. Najskôr to bol návrh pani Záborskej na sprísnenie interrupcií, ktorý, aj si myslím, že asi bol prijatý a zaradený proti rokovaciemu poriadku, lebo tam neuplynulo to šesťmesačné, šesťmesačná lehota. Potom tu bol Čepčekov návrh, poslanca Čepčeka na zákazy, zákaz reklamy na interrupcie, čo v skutočnosti je zákaz poskytovania aj odborných informácií a na druhej strane to bolo aj nejaké citové vydieranie žien, pretože povinnosť lekára urobiť sonografické vyšetrenie, ukázať žene plod a pustiť tlkot jeho srdca je naozaj že citové vydieranie a som rád, že to neprešlo. Potom sme tu zažili ešte aj také to prepašovanie na svoju ideológiu. Ale ten základ je, že ja stále nerozumiem tomu návrhu zákona a možno že teda predkladatelia by ho mali vysvetliť, pretože nechcú zachovať ten stav, aký v súčasnosti máme, chcú ho sprísňovať, nechcú, aby ženy sa chránili napríklad aj interrupčnou tabletkou a nechcú ani vzdelávanie, pretože predložili návrh zákona pre školy, ktorý bude zabraňovať takémuto vzdelávaniu mladých ľudí.
|
5.
Pán poslanec Cmorej, ďakujem veľmi pekne za tvoje vystúpenie, že pozorne som počúval jednotlivé body, ktoré si hovoril. A tento zákon je prezentovaný ako zákon pomoci tehotným ženám. Ale ja keď som ťa počúval a ty si vymenoval asi sedemnásť vecí, ktoré obsahuje tento návrh zákona, tak som tam počul iba jednu vec, ktorú môžme hovoriť, že by mohla byť pomocou v rámci tohto zákonu tehotným ženám, a to je utajený pôrod.
Mňa skôr tam zarazili všetky tie ostatné veci, ktoré sú, tých šestnásť vecí, ktoré si vymenoval, ak som dobre rátal. Z toho také najvýraznejšie pre mňa bolo to zisťovanie citlivých údajov ako podmienka na interrupciu. Tak ja tomu nerozumiem, že na pôde na interrupciu robí naozaj nejaký zásah v rámci seba, svojho myslenia, svojho okolia. A teraz bude nahlasovať formu antikoncepcie alebo bude nahlasovať nejaký svoj status, alebo nejaké ďalšie informácie, to mi príde také citové vydieranie a potom nerozumiem, že ako chceme pomôcť týmto ženám, keď im ešte ubližujeme, ešte viacej ubližujeme.
Veľmi ma zarazila napríklad tá 48-hodinová povinná čakacia doba pre všetky interrupcie. Tak toto znova ide v tej istej línii, že žena príde k nejakému ťažkému rozhodnutiu alebo k nejakému rozhodnutiu, ktoré chce urobiť a opätovne bude rozmýšľať nad týmto a dávame jej nejaký ďalší čas, aby ju, ja neviem kto, ovplyvňoval. Možno ten bod, ktorý si tam spomínal, ktorý je vplyv cirkvi a náboženských spoločností, kde môžu odovzdávať aj takýmto ženám nejaké informačné letáky, ktoré vypracovali cirkvi. Tak ako spomínal aj kolega Lehotský, pani Záborská krútila hlavou. Tak možno pani Záborská, poďte to vysvetliť teraz, vy ako predkladateľ si môžete zobrať to slovo, ja si to veľmi rád vypočujem... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
158.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán spravodajca, pán minister, kolegyne, kolegovia, to už je nejaké také pravidlo, že v rámci školstva, preberaných návrhov zákonov v školstve rokujeme vždy tesne pred siedmou, zvyčajne to býva ku koncu týždňa. My, ktorí sme tu už aj bývalé volebné obdobie, tak naozaj je to také pravidlo a dúfam, že do budúceho, budúcneho volebného obdobia sa to nejakým spôsobom zmení, aby sme aj takto dali najavo, že školstvo je priorita, nie iba preberali jednotlivé návrhy zákonov tesne predtým a ešte pozerali na hodinky, aby sme nemohli vysloviť to, čo chceme vysloviť. Dovoľte mi, aby som sa v druhom čítaní vyjadril k tomuto návrhu zákona aspoň v skratke.
Tento návrh zákona sa začal pripravovať už v roku, koncom roka 2021, pripravoval sa počas celého roku ´22, bol to naozaj že prelomový návrh zákona, ktorý dával deťom absolútnu možnosť dosiahnuť maximálne výsledky, maximálnu podporu a maximálne vedomie, ktoré by mohlo dosiahnuť aj za účasti podporných opatrení, alebo ostatných opatrení, ktoré by mohol dostať. Ja som veľmi rád, že sa na tom zhodli všetky organizácie, všetci aktéri v rámci pripravovaného či už návrhu zákona alebo aj MPK, ktoré potom bolo v auguste 2022. Na základe tohto MPK, ktoré sa už, bohužiaľ, nejakým spôsobom nestihlo vyhodnotiť, prevzali štafetu ohľadom tohto návrhu zákona súčasný poverený pán minister školstva, ktorý predpripravil ten návrh, samozrejme, že na svoj obraz, pretože každý máme nejakú víziu, ktorú chceme obhajovať. Tento návrh zákona potom išiel do, na vládu. Ja som veľmi rád, že v rámci vlády bol tam prijatý ten hlavný element, ktorý bol prijatý, a to sú, a to je nárokovateľnosť jednotlivých opatrení, aby táto nárokovateľnosť naozaj bola povinná od roku 2026. Následne potom tento návrh prišiel do prvého čítania. Viete, že tu bola búrlivá diskusia, že sme si nejakým spôsobom potrebovali vyjasniť jednotlivé opatrenia.
Ja som veľmi rád, že sme dostali garanciu, že tie opatrenia, ktoré naozaj pomáhajú deťom, a ja som tento zákon v prvom čítaní hovoril, že to je zákon proti deťom, tak teraz s radosťou môžem povedať, že naozaj je to zákon, ktorý bude pomáhať deťom, ktorý bude pomáhať rodičom, lebo tie navrhované opatrenia, ktoré sme chceli, aby tento zákon obsahoval, sa naozaj dostali v rámci pozmeňujúceho návrhu v školskom výbore do tohto návrhu zákona.
Ja tiež som veľmi rád, že aj segregácia je niečo, čo sa objavilo v návrhu tohto zákona. Pre mnohých sa môže zdať, že to je iba virtuálna téma, ale je to dôležitá téma, aby sme takéto opatrenia naozaj mali v litere zákona. Potom musíme pomôcť aj jednotlivým subjektom a samosprávam. Ale možno jednotlivé rozhodnutia v rámci súdov už nebudú trvať tak dlho, pokiaľ budeme mať aj tieto veci v rámci definície v zákone. Ale treba urobiť ešte aj ďalšie koky smerom, toto je možno smerom, výzva smerom k ministerstvu školstva, aby pokračovalo v tých naštartovaných veciach, ktoré sú, aby sme naozaj také to bahno tejto témy zo seba zmyli a nemuseli riešiť ešte aj žalobu, ktorá momentálne prišla v rámci ministerstva.
Na školskom výbore bol prijatý výrazný pozmeňujúci návrh. Mal viac ako päťdesiat bodov, ale je to obsah všetkého, čo sme sa v rámci školského výboru jednotlivých politických strán dohodli. Ja som veľmi rád, že bol prijatý a takýmto spôsobom môže byť teraz prednesený v druhom čítaní.
Jedna vec, ktorú ja sa veľmi teším, ktorá sa objavila v tom návrhu zákona, sú úvodné ročníky. Úvodné ročníky sú prioritné pre žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou dočasného charakteru alebo pre žiakov s vývinovými poruchami dočasného charakteru, alebo pre žiakov so všeobecným intelektovým nadaním. Či už za nášho fungovania na ministerstve školstva alebo aj za, pri súčasnom vedení sme deklarovali jednotlivým školám, že budú môcť mať úvodné ročníky a nebolo nikdy vyslovené v rámci termínov, že kedy to má byť. Školy rátali s tým, že toto bude k 1. septembru tohto roku. Bohužiaľ, v tej litere zákona nastalo to, že platnosť a účinnosť mala byť od 1. septembra roku 2024, čím vlastne znemožníme určitým školám, ktoré nás kontaktovali, aby si tieto úvodné ročníky mohli založiť už teraz v septembri, aby mohli urobiť zápisy, aby mohli vydať rozhodnutia, aby sme naozaj týmto deťom mohli pomôcť. Ja nevidím dôvod, aby sme takýmto spôsobom deti nejako odsunuli, alebo aby museli čakať. Ak je tá možnosť, aby mohli vstúpiť už v septembri v rámci úvodných ročníkov do celého systému vzdelávania, tak určite to urobme. V rámci pozmeňujúceho návrhu, ktorý budem čítať, je posunutá účinnosť, posunutá účinnosť v rámci prechodného ustanovenia pre tento rok, aby mohli ešte školy prijať tieto deti, kde zápis do úvodného ročníka je stanovený od 1. júla do 31. júla a následne páni riaditelia budú vedieť dať rozhodnutie do 15. augusta.
Odôvodnenie: Cieľom zavedenia úvodného ročníka je znížiť školskú neúspešnosť žiakov so špeciálno-výchovno-vzdelávacími potrebami. So školami prebiehala dlhodobá komunikácia, tak ako som spomínal. Po zrušení nultých ročníkov a zavedením povinnej predškolskej výchovy a o potrebe zavedenia úvodných ročníkov práve z dôvodu zvýšeného počtu detí so špeciálno-výchovno-vzdelávacími potrebami a tým zvyšujúceho sa rizika v rámci školskej neúspešnosti u týchto detí, školy sú pripravené poskytnúť im túto podporu, starostlivosť a vzdelávanie už v úvodných ročníkoch teraz od 1. septembra. Pre vašu informáciu, bude to niekde okolo dvanásť škôl, ktoré by využili túto možnosť už teraz. Ďakujem veľmi pekne, ja by som teraz prečítal pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Branislava Gröhlinga k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1467.
1. V čl. I body 31 a 34 nadobúdajú účinnosť dňom vyhlásenia, čo sa primerane premietne do článku upravujúceho účinnosť.
2. V čl. I bode 32 sa slová „ods. 9" nahrádzajú slovami „ods. 12".
3. V čl. I bod 33 znie:
„33. V § 29 ods. 13 druhej vete sa slová „integrovanému žiakovi alebo žiakom, ktorí sú účastníkmi výchovy a vzdelávania" nahrádzajú slovami „žiakovi so zdravotným postihnutím alebo žiakovi s nadaním"."
4. V čl. I bode 91 sa § 161s dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
„(3) Úvodný ročník podľa predpisov účinných odo dňa účinnosti tohto zákona možno zriadiť od 1. septembra 2023. Zápis do úvodného ročníka zriadeného od školského roka 2023/2024 sa koná od 1. júla 2023 do 31. júla 2023; riaditeľ školy rozhodne o prijatí do 15. augusta 2023."
Body 2 a 3 predstavujú len legislatívno-technickú úpravu nadväzujúcu na preznačenie odsekov vyplývajúce zo zmeny účinnosti bodu 31.
Pán spravodajca, ešte v súvislosti s predloženým pozmeňujúcim návrhom navrhujem vyňať na samostatné hlasovanie bod 9 zo spoločnej správy výborov, lebo nám koliduje s jednotlivými bodmi.
Ďakujem veľmi pekne.
|
164.
Pán poslanec, na nesprávne zaraďovanie máme jeden veľmi účinný nástroj, a to sú štandardy diagnostikovania. Tieto štandardy diagnostikovania boli vypracované minulý rok, boli predložené pánovi ministrovi podľa mňa v októbri alebo v novembri, sú platné zo zákona od 1. 1. ´23, v rámci tejto platnosti by ich mali poradne používať, ale ich nepoužívajú, takže ak chceme niečo zmeniť v rámci diagnostikovania, tak jeden z tých krokov je aj to, aby tieto štandardy diagnostiky boli podpísané, aby sa zaviedli do praxe, aby neprebiehala diagnostika tak, ako za predchádzajúce obdobie, ale aby sme ju mali nejakým spôsobom stanovenú.
|
152.
Pán minister, ja by som vás chcel veľmi, veľmi, veľmi pekne poprosiť, aby ste nehovorili a neopakovali vety, že v predchádzajúcom návrhu zákona, ktorý sme dávali v auguste ´22 nebolo kľúčovanie alebo nebol finančný dopad a doložka. Toto rozprávate stále. Keby nebolo kľúčovanie, nie je doložka a keby nebola doložka, tak to nemôžme dať do MPK. Vy sám ste povedali, že nebudete nosiť cisárove nové šaty, pretože tam bola doložka na 380 mil. a tá doložka vyplývala z kľúčovania. Takže vás chcem opätovne poprosiť, aby ste nehovorili, že tam nebolo kľúčovanie a že tam nebola doložka, lebo inak by to nemohlo byť v MPK a týmto dehonestujete všetkých ľudí na ministerstve, ktorí to chystali. Ďakujem.
|
130.
Pán kolega Habánik, áno, máte pravdu, že keď sme prinášali novelu školského zákona, tak v rámci cyklov tam bolo napísané, že môže, pretože sme chceli vyslať školám signál, aj všetkým odborníkom, aby sa začali naozaj pozerať na kurikulárnu reformu, aby sa zapájali do všetkých aktivít, do všetkých pripomienkových konaní a tak ďalej, ale aj naším plánom bolo, aby sme priniesli v nasledujúcej novele v rámci tohto volebného obdobia ešte aj stanovenú povinnosť v rámci plnenia rokov. Cykly, ktoré ste spomínali, sú veľmi dôležitým prostriedkom pre žiakov, pre deti, pre učiteľov, pretože im má poskytnúť omnoho takú väčšiu variabilitu v rámci hlavne toho prvého cyklu, pretože v rámci toho prvého cyklu má žiak omnoho väčší priestor na to, aby si upevnil jednotlivé potrebné vedomosti. Minimálne v rámci učebných výstupov sú absolútnou novinkou a budú pre všetky deti pre, pre, pre všetky deti bez výnimky vrátane aj detí s postihnutím a eliminácia a tzv. opakovanie ročníkov v tejto novele nie sú. To sme tam dávali v rámci medzirezortného pripomienkového konania.
Poslednú vec. V rámci segregácie, stále tu rozprávame o antidiskriminačnom zákone. Pán kolega, aj vy viete, že nie je žiaden návrh zo strany ministerstva spravodlivosti, viete, že nie je nič v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Viete, že nálezy a rozhodnutia súdov sú iba v školstve a v rámci oblasti školstva a viete, že to máme vydokladované, máme tieto skúsenosti aj reálne z praxe, preto nerozumiem, prečo chceme odpinknúť túto vec a tváriť sa, že ju prijmeme, neviem kedy, v rámci tohto volebného obdobia už asi nie, takže v rámci budúceho volebného obdobia segregácia ako taká a infringement, ktorý sme dostali v 2015, je naviazaný na školstvo, nie na iné segmenty alebo iné oblasti.
|
124.
Kolegovia, ďakujem veľmi pekne. Ja sa iba vyjadrím k segregácii, teda k tebe pani kolegyňa Žitňanská. Európska komisia v 2015 urobila infringement, sme dostali teda infringement na konanie, na porušenie rovnakého prístupu v rámci vzdelávania a ten je vedený proti neúmernému umiestňovaniu detí, rómskych detí do špeciálnych škôl a táto oblasť sa rieši v rámci školstva. Máme potvrdené rozsudky súdov a znova sa to rieši iba ohľadom školstva. Preto ja stále nerozumiem, prečo hovoríme o antidiskriminačnom návrhu zákona, ten som ani nezachytil, že by sa mal otvoriť teraz najbližšie. Nezachytil som, že by bol v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Neviem, ako to chceme urobiť, pretože v rámci tohto návrhu zákona by sa to dotýkalo všetkých oblastí, ktoré, pod ktoré spadajú antidiskriminačný návrh zákona.
Takže poďme vyriešiť najskôr iba ten jeden v rámci školského. Poďme to zadefinovať a potom, keď ostatní páni ministri nemajú ambíciu alebo pán minister spravodlivosti má ambíciu, aby priniesol takýto návrh v rámci antidiskriminačného zákona. My nemôžme čakať, pretože na to budú doplácať v prvom rade deti. Takže verím, že tento návrh príde v rámci druhého čítania do tohto školského zákona.
Ďakujem.
|
114.
Vážený pán predsedajúci, vážená pani spravodajkyňa, pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som sa vyjadril k tejto novele návrhu zákona. Myslím si, že nadchádzajúce alebo predchádzajúce dni, resp. týždne sme viedli diskusiu o tomto návrhu zákona. Tento návrh zákona je naviazaný na plán obnovy, pretože keď sa písal plán obnovy, tak to boli všetko návrhy na reformy, lebo tak to bolo poukázané zo strany Európskej komisie, aby sme priniesli reformy a tieto reformy, aby sme vedeli zafinancovať. Preto plán obnovy je napísaný naozaj veľmi výrazne, hutne a sú tam všetky opatrenia na to, aby sme vyriešili tie dlhé roky nejakého dlhu a nejakého deficitu, ktoré slovenské školstvo malo. Tak ako sme sa vždy postavili ako strana SaS k jednotlivým reformám, tak sme podporovali reformy národných parkov, stratifikácie nemocníc, krajinského plánovania, konkurznej mafy a tak ďalej.
Momentálne prišiel na radu návrh školského zákona. Tento návrh školského zákona sme v rámci plánu obnovy pripravovali aj my, ešte keď sme boli na rezorte školstva minulý rok cez leto v auguste, kde sme zapracovávali jednotlivé veci, ktoré sa týkali plánu obnovy. Tento návrh zákona, ktorý sme pripravovali my, prinášal povinné financovanie asistentov, školských psychológov, školských špeciálnych pedagógov, jednotlivých odborníkov, kde bolo naplánované postupné financovanie platov ľudí. Každým rokom sa preklápala z európskych peňazí do štátneho rozpočtu, lebo toto bola jedna z požiadaviek Európskej komisie. Nastavovali sme ten návrh tak, aby každý asistent, každý školský psychológ, každý pedagóg naozaj mohol ostať na škole, aby odborníkov bolo dokonca viac. To boli tie medializované správy, že vyčíslenie tohto dopadu bolo cez 370 mil. a viac ako 18-tisíc pozícií, ktoré mali prísť do škôl.
Ďalej sa v tomto návrhu písalo o podporných opatreniach, ktoré malo dieťa dostať, resp. na ktoré malo nárok. To boli rôzne preventívne programy v rámci rizikového správania, krízová intervencia, aby každé dieťa malo nárok na pomoc bez ohľadu na to, či má nejakú diagnózu alebo nemá nejakú diagnózu. A to bola tá filozofia ministerstva školstva. Tieto opatrenia mali byť na každej jednej škole. Nielen na určitých školách alebo vybraných školách, keďže na každej škole kam by sme prišli, by bol postupne zavádzaný personál, ktorý žiakovi pomôže, ak by mal nejaké ťažkosti, aby asistenti boli prideľovaní automaticky podľa počtu žiakov so zdravotným znevýhodnením v jednotlivých triedach. Alebo školskí psychológovia, odborníci, aby boli prideľovaní na základe veľkosti školy alebo ostatných kritérií. A tak by každá jedna škola mala personál. Vytvárali sme nový systém, kto za všetky tieto aktivity zodpovedná, pretože momentálne nemáme presne zadefinované, že kto je zodpovedný za tieto aktivity, že kto ich môže napĺňať.
Posledná vec, ktorá bola výrazne sporná, viedli sme o tom naozaj veľmi dlhé diskusie v rámci ministerstva školstva, v rámci tímu, aj v rámci legislatívy, bola segregácia. Definícia segregácie. Ja viem, že to nie je veľmi milá ani príjemní téma. Ale máme už potvrdené rozhodnutia zo súdov, že segregácia je na viacerých školách. My ju musíme zadefinovať, aby sme ju následne vedeli riešiť, pretože sme predpripravovali aj rôzne opatrenia, ktoré sa už zavádzali v rámci školstva. Potrebovali sme túto definíciu a táto definícia je naviazaná aj na plán obnovy, aj keď je to v tretej, štvrtej žopke, tak aj tak to splnenie musí byť v III. kvartáli tohto roku.
Keď prišiel návrh zákona, resp. novely na vládu bol to úplne iný návrh, ktorý sme sledovali, ktoré pripravilo súčasné vedenie ministerstva školstva. A prišiel na vládu naozaj bez vecí, ktoré sú prepojené v rámci plánu obnovy. Nebola tam napríklad definícia segregácie, ku ktorej sme sa zaviazali. Nehovorilo sa v tomto návrhu o pomoci pre všetky deti, nehovorilo sa o prerozdelení tejto pomoci, tak ako je to zadefinované v pláne obnovy a nehovorilo sa o prevencii, o prevencii napríklad k duševnému zdraviu alebo k extrémizmu. Bolo tam výrazne vsunuté veci v rámci diagnostiky, proti ktorej sme nejakým spôsobom sa ohradzovali. A taktiež ten návrh, ktorý prišiel na vládu, nemal povinné financovanie asistentov, ani psychológov. Ja som veľmi rád, že táto povinnosť sa dostala na základe pripomienky na vláde, pripomienky už neviem koho, to je jedno. Je dôležité, že ju tam máme a že návrh zákona aj s touto pripomienkou povinného financovania od roku 2026 prišiel sem do pléna Národnej rady.
My sme avizovali nejaké naše názory na to, že niektoré veci nie sú naozaj v rámci plánu obnovy zadefinované tak, ako by mali byť. Že ak by bol tento návrh tak prijatý a postupoval do ďalšieho čítania, že by nemusel splniť jednotlivé kritériá v rámci plánu obnovy. Ja som veľmi rád, že ministerstva školstva, aj premiér vnímali tieto pripomienky, že tento návrh predložili na koniec schôdze a že sa vyvolalo stretnutie. My sme mali niekoľko stretnutí, aj telefonátov s pánom ministrom. Tiež môžem potvrdiť, že tento návrh budeme podporovať teraz v prvom čítaní. Pretože sa, sme rokovali o obsahových a vecných pripomienkach. Aj sme sa dohodli o zapracovaní týchto pripomienok tak, aby tento zákon bol zákon na pomoc deťom, aby školy dostávali podporu, aby tam bol ten podporný mechanizmus, aby sme nepodporovali možno nejakú falošnú diagnostiku. Pre mňa je veľmi tiež dôležité, že po prvýkrát dostaneme podporu duševného zdravia ako samostatného podporného opatrenia. Predtým tam vôbec nebolo a vieme, že podpora, resp. prevencia duševného zdravia a krízovej intervencie je veľmi dôležitá, lebo zažívame na školách množstvo vecí. Možno takéto najvýraznejšie, čo sme zažívali, bola taká tá sekera v školách, kde naozaj školskí psychológovia a celá podpora a podporných tímov môže pomôcť deťom. Možno nie už po týchto udalostiach, ale môže zachytiť takéto udalosti ešte aj predtým.
Ja som veľmi rád, že na všetkých týchto veciach sme sa dohodli a že máme vzájomnú garanciu, že spoločne, aj keď už je predpripravený určitým spôsobom pozmeňujúci návrh, tak že ho ešte dopiľujeme. Urobili sme kompromisy aj na jednej strane, aj na druhej strane. A tento návrh zákona, resp. pozmeňujúci návrh bude predložený. Ja som ešte zachytil od pána ministra, aj v mediálnych diskusiách, že bude aj návrh na definíciu segregácie. Táto je napísaná. Je napísaná a bola daná do medzirezortného pripomienkového konania už v auguste minulého roku. Stačí ju iba zobrať. Veľmi radi ju predložíme či už na školskom výbore v rámci celého školského výboru. Môžu sa všetci pod to podpísať. Ja budem veľmi rád. A následne potom v pléne môže tento návrh zákona už prejsť.
Ďakujem veľmi pekne za to. Tým sa potvrdil tú našu dohodu v rámci podpory prvého čítania. Ja verím, že všetko, čo sme si rozprávali, že naozaj bude tá realita a že zažijeme aj návrh definície segregácie. A že ju budeme vedieť aj vyargumentovať aj na školskom výbore, aj v rámci legislatívy na ministerstve školstva.
Ďakujem veľmi pekne.
|
2.
Pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne. Nie je to procedurálny návrh, ale chcel som vás poprosiť, že keďže sme boli o tomto informovaní teraz, že prepadne tento bod a pokračujú tam potom ďalšie body, možno niektorí poslanci tu nie sú, chcem vás poprosiť, aby ste potom dali nejakú 15-minútovú prestávku, aby neprepadávali opäť body.
Ďakujem veľmi pekne.
|
74.
Pán poslanec Kučera, v rámci nového štátneho vzdelávacieho programu, to, čo ste rozprávali, nie je pravda, pretože aj keď tam budú navyše disponibilné hodiny a zavedie sa to od 1. septembra tohto roku, tak to bude iba 30 škôl, takže tých všetkých ostatných 2 170 škôl sa bude musieť prispôsobiť tejto povinnej a bude musieť urobiť tie veci, ktoré sa dejú.
Pani poslankyňa Šofranko, ja apelujem na teba preto, lebo viem, že si zo školstva, pretože ti dôverujem, pretože poznám tvoje názory a pretože vieš, že toto je škodlivý návrh zákona a škodlivý návrh zákona sa nedá upravovať, lebo z niečoho škodlivého nevieš ani pozmeňujúcim návrhom urobiť niečo, čo bude dobré.
Pán poslanec Kuriak, áno, záležalo mi na cirkevnom, cirkevných školách, pretože tie tlaky, ktoré som musel zniesť kvôli tomu, aby si ostatné školy nemuseli vyberať medzi etickou a náboženskou výchovou, ale všetci chceli, aby tá náboženská výchova sa zrušila, tak tri roky som to ustál. Tri roky som ten tlak ustál, pretože som povedal, že treba profiláciu škôl a treba mať aj cirkevné školy a treba nechať cirkevné školy, aby robili tú hodnotovú úlohu, ktorú aj robia, preto obraňujem teraz cirkevné školy.
Pán poslanec Kašper, idete dávať taký návrh, že niečo idete prikázať, ale teraz ste si uvedomili, že vlastne to bude problém, tak znova idete z toho niečo vyňať, len aby ste vlastne vyhoveli, ani neviem v podstate čomu, lebo nikto niečo takéto nechce.
A čo sa týka, pán poslanec Pročko, ani ja by som nebol s tebou v nejakej firme, ale čo sa týka telocviční, tak to je reálny fakt, pretože tak ako ste nepodporili návrh zákona pani Marcinkovej len kvôli tomu, aby v nemocniciach sa nemohla priložiť jedna stolička, čo je absolútne minimum, tak teraz idete pretláčať to, že nie sú telocvične, neviete tie telocvične vybudovať, aj napriek tomu to idete urobiť. Tak tu si porovnávajme jedno myslenie a tu si porovnávajme druhé myslenie, a to je to falošné.
|
52.
Vážený pán predsedajúci, pán navrhovateľ, včera sme sa rozprávali o tomto návrhu zákona. Ja som chcel rozprávať ešte o jednej veci, ktorú ste tu vy tak jemne-jemne naznačovali a ja by som bol rád, aby sme si ju teraz prebrali.
V zákone, v tomto zákone chcete nahradiť v každom ročníku základnej školy jednu hodinu a pridať alebo vytlačiť inú hodinu a pridať jednu hodinu telesnej výchovy. Kvôli tomuto návrhu zákona budú musieť školy žiakom nejakú hodinu zobrať. O tom sme sa včera rozprávali. Nejakú hodinu zobrať, aby mohli odučiť telesnú, pretože ten stanovený počet hodín stále zostáva rovnaký. Takže budú absolvovať menej hodín jazykov, menej hodín matematiky, menej hodín informatiky len preto, že vy ste sa rozhodli, že má sa, má tam byť jedna hodina telesnej. Znova si zopakujme to, čo sa reálne udeje.
Existuje taký že záväzný dokument, je to rámcový učebný plán, ktorý hovorí, že koľko v danom ročníku sa má odučiť hodín a čo sa má odučiť. Teda koľko sa má odučiť matematiky, koľko sa má odučiť slovenčiny, koľko sa má odučiť cudzieho jazyka a ostatných predmetov. Tento plán, rámcový plán, vám hovorí aj o počte hodín, ktoré sú tzv. že voľné, ktoré smerujú k tomu, aby sa jednotlivé základné školy profilovali, aby si v rámci tých hodín vybrali o jednu hodinu matematiky navyše, o jednu hodinu matematiky, o jednu hodinu slovenčiny navyše, o jednu hodinu cudzích jazykov navyše. V 1. ročníku napríklad má žiak 20 takýchto povinných hodín a dve disponibilné, ktoré sa rozhodujú. V 2. ročníku je 20 hodín a tri disponibilné, ktoré sa rozhodujú. Niekde sa vyučuje viacej jazykov, niekde technika, niekde matematika, niekde šport a niekde náboženstvo. V rámci týchto disponibilných hodín sa vyučuje náboženstvo.
Môžem vám povedať, že ja som výrazný podporovateľ cirkevných škôl, výrazný podporovateľ. Urobili sme množstvo krokov na to, aby cirkevné školy mohli žiadať rôzne projekty, pretože to dovtedy nebolo možné a boli vylúčené ako iný zriaďovateľ, lebo by tam bol konflikt záujmov. Ja som podporoval aj navštevoval cirkevné školy kvôli tomu, že tam bol iný duch, iná profilácia a rodičia si mohli rozhodnúť, na ktorú školu pôjdu, a bolo úplne správne, že v rámci týchto disponibilných hodín bola aj jedna hodina náboženstva.
Viete, čo je najväčšia absurdita tohto návrhu zákona, ktorý predkladajú štrnásti poslanci OĽANO? Najväčšou absurditou je, že tento návrh navrhujú kresťanskí politici OĽANO a výsledkom bude, že sa zruší jedna hodina náboženstva v cirkevných školách. A vy to veľmi dobre viete, pretože ste to včera naznačovali.
Pán poslanec, vy to veľmi dobre viete, že ste to naznačovali. A vysvetlime si, a vysvetlime si, že prečo, vysvetlime si, že prečo? Pán Kašper, zavolajte si, každý jeden z vás si zavolajte riaditeľovi cirkevnej školy (reakcia z pléna) volaj, volaj, aby vám to vysvetlili, čo sa stane v 4. ročníku, čo sa stane v 4. ročníku, hej? Na inom prúde, inom prúde škôl si riaditelia a rodičia, prepáčte, nie riaditelia, rodičia vyberajú medzi tým, že či chcú náboženskú výchovu alebo etickú výchovu, hej, to je správne. A takto to odsunieme a rodičia nech si vyberú. Na cirkevných školách je to predmet náboženstvo, ktoré je tam presne dané, ktoré je tam presne dané. Náboženstvo ešte spred 30 rokov pri prijatí vatikánskych zmlúv bolo dohodnuté, že sa budú vyučovať dve hodiny náboženstva, čo je správne, ja s tým súhlasím. Keď sme robili obsah vzdelávania, som povedal, nechajte to tam, tak je to správne, doteraz sa učilo dve hodiny náboženstva, nech sa učí aj ďalej dve hodiny náboženstva s tým, že tá jedna hodina je daná a tá jedna hodina ide z disponibilných hodín, z disponibilných.
V 4. ročníku je iba jedna hodina disponibilných, iba jedna. V 4. ročníku na cirkevných školách túto jednu hodinu využívajú na náboženstvo a vy teraz prijatím týchto, návrhu zákona urobíte to, že na cirkevných školách budú učiť v 4. ročníku iba jednu hodinu náboženstva a druhú im poviete, že budú učiť telesnú. Toto je to, čo ste prijali. A tak ako sa pozerám na niektorých z vás, viete, že mám pravdu, pani poslankyňa Šofranko. Vy to viete, že mám pravdu. Viete, že mám pravdu, viete. A je úplne, proste toto je amaterizmus v školstve, čo ste vy tu predviedli, absolútny amaterizmus. Tak ste si strelili do kolena návrhom týchto, návrhom tohto zákona. Tak ste ukázali, že nerozumiete školstvu, tak ste ukázali, že to nemáte prekonzultované, že ste urobili takýto krok a teraz ho tu podporujete. Podporujete profi... zrušenie profilácie cirkevných škôl a kľudne si zavolajte každému jednému riaditeľovi cirkevných škôl, zavolajte si im.
Mne včera písali, že prečo som to neotvoril večer, nechcel som ešte o tom rozprávať, tá debata bola úplne o niečom inom. Dnes ráno som telefonoval aj s jednotlivými arcibiskupstvami, kde opätovne si krútili hlavou, že prečo toto robia poslanci OĽANO a potvrdili to, že no neviem, budeme teda musieť odobrať nejakú hodinu matematiky, budeme musieť teda odobrať nejakú hodinu telesnej, aby sme tam mali to náboženstvo. Ale čo urobíme v tom 4. ročníku? Budeme to musieť učiť navyše a niektorí páni riaditelia to majú vypočítané, že ich to bude stáť štyritisíc euro navyše, lebo štát nepošle tieto peniaze. Vy ste takí amatéri, že idete proti sebe, reálne idete proti sebe. Vy týmto návrhom zákona rušíte jednu hodinu náboženstva v cirkevných školách a všetci to viete, že to tak je. A všetci tíško, tíško pretláčate tento návrh zákona.
Pán poslanec Šefčík, dúfam, že vystúpite a že poviete, že to nie je pravda, alebo budete musieť povedať, že to je pravda, že v 4. ročníku nebudú mať dve hodiny náboženstva, ale že budú mať iba jednu hodinu náboženstva a jednu hodinu budú mať telesnej výchovy. A vy tu rozprávate o nejakom pozmeňujúcom návrhu v druhom, v druhom čítaní? Vy idete urobiť niečo takéto, že čo idete? Idete to navýšiť potom, aby na cirkevných školách sa mohlo učiť to náboženstvo? Je úplne neuveriteľné, čo tu dokazujete, neuveriteľné pod akým rúškom, pod akým falošným rúškom tu chcete pretlačiť tretiu hodinu telesnej, neuvedomujete si, že škodíte profilácii školám, škodíte profilácii cirkevným školám a cirkevné školy sa vám za toto, ja neviem, že či poďakujú, že nebudú môcť učiť to náboženstvo, lebo toto je reálny fakt, reálny fakt. V 4. ročníku základných škôl beriete školám možnosť učiť náboženstvo a hovoríte im, že majú povinne mať telesnú výchovu. Toto je tento návrh zákona, nech sa páči, zahlasujte za tým, ohľadom tohto návrhu zákona, a verte, že keď zahlasujete, tak sa spustí taká lavína sťažností riaditeľov cirkevných škôl, že sa na vás spustí taká lavína v rámci tejto oblasti, že až. Pretože to, čo robíte vy, je absolútne pre mňa nepredstaviteľné, nepredstaviteľné, lebo doteraz stále idete iba nejakú ideológiu, ale človek povie, že okej, však je to nastavenie, môžme to nejako komentovať, môžme mať nejaký iný návrh. Ale aby ste vy išli proti vlastnej ideológii, tak to je pre mňa už úplne nepredstaviteľné. Ja, ja tomu nechápem. Ja nechápem, prečo nechcete, aby na cirkevných školách sa vyučovalo náboženstvo, nerozumiem tomu. (Reakcia z pléna.)
V čom je nezmysel? Poď mi odpovedať, prosím ťa, prihlás sa do faktickej a povedz mi. V 4. ročníku je jedna hodina disponibilných (reakcia z pléna), v 4. ročníku je jedna hodina disponibilných a jedna hodina náboženstva. Keď povieš, že telesná má byť v tej disponibilnej hodine, kde budú učiť to náboženstvo? (Reakcia z pléna.) Kde dáš, kde dáš tú jednu hodinu? Nedávaj riešenie v zákone, prečo to ideš dávať do zákona? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
53.
Pán poslanec Gröhling, ste ho požiadali, aby vo faktickej poznámke, teraz s ním diskutujete, to asi nie je celkom v poriadku, tak dokončite svoje vystúpenie.
Gröhling, Branislav, poslanec NR SR
54.
Ďakujem veľmi pekne za upozornenie, pán predsedajúci, áno, len pán poslanec sa ma pýtal, tak som mal potrebu, som sa nechal strhnúť, ospravedlňujem sa. Proste tým faktom, ktorý teraz robíte a vy si to teda uvedomujete, lebo už máte pripravený nejaký pozmeňujúci návrh. Najväčšia absurdita tohto návrhu zákona je, že kresťanskí politici OĽANO navrhujú to, že sa zruší jedna hodina náboženstva a nahradí sa telesnou výchovou. Toto je reálny fakt a v tomto zákone sa to potvrdzuje a toto ste predložili a toto ste podpísali.
Ďakujem.
|
218.
Pán poslane Šefčík, na prvom stupni základnej školy sa deti učia o vývine plodu v tele matky, na druhom stupni sa učia o reprodukčnej sústave, keď ste boli učiteľ, aj keď telesnej, tak musíte vedieť takéto veci, tak potom tu nemusíte rozprávať vy podobné náležitosti, aké ste rozprávali. Ale musím povedať, že som veľmi milo prekvapený, veľmi milo prekvapený vaším návrhom, ktorý ste tu dali, aby sme sa naspäť vrátili k tomu, čo sme vymysleli na ministerstve školstva podobne s pánom Kučerom, že dáme o jednu hodinu disponibilnú navyše a že ju zaplatíme. Ja vás plne podporujem v tomto, či už to bude na prvý stupeň alebo aj na druhý stupeň, to už potom závisí od finančných prostriedkov, ktoré budú poukázané ministerstvu školstva. Ak to ideme pilotovať, že to bude iba na prvý stupeň a bude navýšená jedna hodina disponibilných hodín a takýmto spôsobom potom budú poslané peniaze, tak určite poďte do toho, ale znova opakujem, nie zákonom, lebo vy zákonom nenavyšujte disponibilné hodiny. Za toto sa postavím za vás, poďme spoločne na tlačovú konferenciu, poďme spoločne vyzvať pána ministra školstva, že keď mu prídu peniaze na ďalšiu disponibilnú hodinu, aby okamžite podpísal to, že tie školy, ktoré budú chcieť mať telesnú, tak ju môžu mať. Úplne som za. Poďme to urobiť.
Ale nerobte takýto hrubý zásah do štátneho vzdelávacieho programu. Aj vy viete, že to je hrubý zásah do celého systému vzdelávania, že niečo rozhodnete v rámci zákona. To potom budeme naozaj pomaly asi jediní, ktorí budú takýmto spôsobom, že Národná rada bude o tomto rozhodovať, pretože to je v kompetencii ministra a minister má rozhodnúť, že takýmto spôsobom sa budú zvyšovať disponibilné hodiny, ak bude mať na to finančné prostriedky, lebo bez toho to nemôže urobiť.
|
204.
Pán poslanec Kučera, vy veľmi, veľmi dobre viete, že čo robíte, pretože sme strávili na tomto niekoľko stretnutí, či už osobne, alebo aj s celým tímom na ministerstve školstva. Viete, že aj kde sú problémy školstva. To vôbec nie je o tom, že telesnú by sme nechceli navyše, lebo sám ste teraz potvrdili, že na základe môjho rozhodnutia sa tam pridáva ešte navyše tá disponibilná hodina. A vy viete veľmi dobre, že týmto zákonom sa zobere žiakom jedna vyučovacia hodina nejakého predmetu, cudzieho jazyka, matematiky, informatiky. Veľmi dobre viete, že aj na základe tohto sa zhoršia tie výsledky. Nemôžme hovoriť, že keď športujú, tak budú lepšie vnímať, keď budú mať málo, málo vyučovacích hodín.
A mne je hrozne ľúto, že viete, že budete škodiť deťom a že napriek, a ich vzdelaniu, a napriek tomu v podstate predkladáte takýto návrh zákona. A školstvo sa teraz dostáva úplne do chaosu, že sa rozstrieľava jednotlivými návrhmi zákonov, hlavne kvôli poslaneckým návrhom aj hlavne kvôli tomu, aká je nečinnosť ministerstva školstva.
Ale mne sa veľmi páči taká tá názorová konzistentnosť poslancov OĽANO, že keď sme sa tu rozprávali o návrhu zákona pani poslankyne Marcinkovej, tak ste vehementne tvrdili, na to, aby rodič mohol byť s dieťaťom v nemocnici, so svojim dieťaťom, tak na to nie sú vytvorené priestorové predpoklady. Ale teraz úplne obhajujete tento návrh zákona na zavedenie ďalšej hodiny telocviku, že to je mimoriadne potrebné, hoci chýba infraštruktúra. Tak mi povedzte to porovnanie. Pri tom jednom, kde potrebujete iba stoličku v rámci nemocnice, aby matka mohla byť so svojím dieťaťom v nemocnici, tak tam poviete, že nie, lebo to sú priestorové veci a to sa nedá vyriešiť. A pri tomto druhom, kde nie je reálne telocvičňa celá a žiaci nemajú kde cvičiť, tak poviete, nech si to riaditelia vyriešia. To vás nezaujíma. Tak táto názorov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
200.
Pán poslanec Habánik, ďakujem veľmi pekne. Asi na najbližšiu schôdzu predložím teda nejaký návrh, aby v rámci vysokoškolského prostredia ste mali povinne nejaký predmet, ktorý budete učiť, a bude mi dosť jedno, že či to máte kde učiť, či na to máte prostredie alebo či máte na to učiteľov. Proste to tak urobíme. A výbor to nevyrieši, pretože výbor vám nepostaví telocvičňu, lebo ten problém je v infraštruktúre v rámci telocviční a my tu hovoríme o tom, že majme o jednu hodinu telesnej navyše tam, kde sú telocvične a kde je infraštruktúra. A za to sa postavím. A za to sa budem aj biť. Tak ako sme to riešili s pánom splnomocnencom.
Pán poslanec Pročko, tak stále to bude o tom, keď budú deti športovať na chodbe alebo v triede medzi stoličkami, tak určite nebudú mať lásku k športu. Tú lásku k športu budú mať vtedy, keď budú môcť niekde ísť, keď budú môcť behať, keď budú mať telocvičňu, keď tam budú mať nástroje a keď ten telocvik budú môcť robiť naozaj plnohodnotne.
Pani poslankyňa Horváthová, viete, je veľmi zaujímavé, keď minister OĽANO, ktorého nominovalo OĽANO, nesúhlasí s návrhom poslanca OĽANO a nesúhlasí iba preto, pretože presne vie, čo sa stane v školách a aká bude reakcia a aký to bude mať dopad.
Pani poslankyňa Šofranko, samozrejme, že niektoré školy to chcú a nech to majú. Však im to zaplaťme. Dajme im tú jednu hodinu navyše, dajme im financie a nech to majú. Aj ja poznám také školy. Ale viete, že sú aj školy, kde budú mať teda extrémne problémy. A to je to, o čom ste asi rozprávali aj vy.
Pán poslanec Kuffa, prepáčte, ale vy sa venujte ďalším tam nejakým nábožným témam, interrupciám a strašenie genderu a nie takýmto serióznym témam.
Čo sa týka pána poslanca Vonsa. Ja som vám chcel ešte jednu vec povedať. Práve mi píše jeden riaditeľ, že má 27 tried a v rámci tých 27 tried bude musieť odučiť pri tomto 81 hodín. Osemdesiat jedna hodín, ktoré nemá kde odučiť v rámci jednej telocvične. A to ešte neprerozdelil dievčatá a chlapcov na samostatné. Tak mi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
184.
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, pán predkladateľ, pán spravodajca, dovoľte mi, aby som sa vyjadril k tomuto návrhu zákona, keďže máme za sebou veľmi dlhú históriu o, na túto tému aj s pánom splnomocnencom Kučerom, myslím si, že tá diskusia začala už niekedy v apríli ´21, odkedy sme sa snažili vyriešiť tento problém, ktorý sme pociťovali aj my na ministerstve školstva, aby mladí ľudia omnoho viacej športovali. Viete, že po covide a po všetkých problémoch, ktoré sme mali, tak sme sa chceli postarať aj o túto oblasť a chceli sme riešiť aj podporu športu.
Mne je ale veľmi ľúto, že tým, že sa voľby nejakým spôsobom blížia, tak sa tu v rámci poslaneckého fóra začínajú tak zneužívať poslanecké návrhy zákonov cez legislatívnu prácu a robí sa nejakým spôsobom kampaň. Robí sa tá kampaň ale naozaj veľmi zlým spôsobom, pretože sa nepredkladajú návrhy zákonov, ktoré by mali pomôcť školám, žiakom, riaditeľom, rodičom a všetkým ostatným, ktorí sú v školskom procese, ale sa predkladajú zákony, ktoré ubližujú školám, ubližujú riaditeľom a aj ubližujú takýmto spôsobom žiakom.
Celý tento návrh, o ktorom sa budeme teraz rozprávať, nechcú školy, nechcú ju ani riaditelia, iba poviem, že práve teraz Štátna školská inšpekcia, myslím si, že predvčerom alebo včera zverejnila prieskum, kde sa pýtala jednotlivých škôl, že či majú vybavenie na to, aby mohli zaviesť tretiu hodinu telesnej výchovy, že či majú zamestnancov, resp. pedagogických zamestnancov, ľudí, ktorí by to mohli vyučovať, čo pán poslanec aj v jednom návrhu rieši a ak vyrieši aj pozmeňujúci návrh, ja veľmi rád ho podporím. Ale napríklad sa pýtala aj na vybavenie telocviční a pýtala sa na všetky ostatné veci. Pozrite si, prosím vás, ten prieskum, pretože viac ako 60 % riaditeľov škôl hovorí, že nemajú telocvične a nevedeli by vyriešiť to, o čom tu budeme teraz rozprávať.
Ja nerozumiem tomu, že keď sme sa rozprávali od apríla v roku 2021 a vysvetľoval som, či už aj ja, alebo aj kolegovia na jednotlivých sekciách, že ako prebieha celý ten proces tvorby predmetov a štátneho vzdelávacieho programu, ako aj rámcového programu, že takýmto spôsobom sa do toho zasahuje, pretože kvôli tomuto návrhu zákona budú musieť školy žiakom nejakú hodinu zobrať, reálne zobrať nejakú hodinu, pretože ostáva stanovený ten istý počet hodín v jednotlivých ročníkoch, čo znamená, že takto budú žiaci absolvovať napríklad o jednu hodinu menej jazykov alebo o jednu hodinu menej informatiky alebo prírodovedných vied alebo matematiky alebo ostatných predmetov, pretože ten, ten rámec tých jednotlivých hodín v jednotlivých ročníkoch ostáva stále rovnaký. Pretože to sa tiež nedá meniť a ani sa to nemení. Takže bude sa musieť rozhodnúť, že ktorý z tých predmetov vlastne bude ten predmet odobratý.
Viete, mňa veľmi hnevá to, že, alebo ja vnímam to, že potrebujeme podporiť šport, vnímam to, že mladí ľudia málo športujú a že musíme investovať viacej energie a viacej finančných prostriedkov do toho, aby naozaj Slovensko po tých dvoch rokoch v školách sa rozhýbalo. Mňa ale hnevá to, že či už páni poslanci, ktorí sú podpísaní pod týmto návrhom zákona, ak si ho prečítali, alebo pán poslanec Kučera, sa nepozerajú aj na iné výsledky. Hovorí mi tu o nejakej rezolúcii z roku 2007, ale pozrite si, ako sme dopadli v medzinárodných meraniach napríklad za matematiku, že kde sme v PISA, kde sme v jednotlivých krajinách a ako sa hýbeme, aké majú naše, naši žiaci vedomosti, čo sa týka matematiky. Pozrite si, aké máme výsledky v TEAMS-e, kde sa hýbu žiaci, čo sa týka ostatných oblastí, napríklad oblastí IT, oblasti humanitárnych a iných, ktoré sa merajú v rámci medzinárodných meraní, že kde sa hýbeme.
Hovoríme tu o naplnení rezolúcie 2007 roku, o ktorej sme sa my aj rozprávali, ktorá naozaj hovorí o tom, že by sa malo pozerať na telesnú výchovu a šport v jednotlivých krajinách v rámci školstva a kde sa naozaj hovorí aj o tretej hodine telesnej výchovy, ale tam sa hovorí aj o podpore infraštruktúry. A vy keď ste spomínali, že jednotlivé krajiny to už zaviedli, tak oni predtým urobili infraštruktúru, tie školy reálne majú kde cvičiť, oni majú telocvične, oni ich majú vybavené, oni majú tam dobrých trénerov a ľudí, ktorí môžu vyučovať mladých ľudí v rámci, v rámci športu. My tu rozprávame o tom, že sme jediná krajina, ktorá to nezaviedla, ale tak si pozrime, ako máme digitalizované školstvo. A ja som veľmi rád, že ľudia, ktorí sa venujú IT problematike a digitalizácii, tak si povedali, že áno, je to problém, ale najskôr vybavíme školy počítačmi, najskôr vybavíme internetom a potom budeme riešiť to, že by sme zaviedli nejakým spôsobom niečo povinne.
Čo sa týka finančnej gramotnosti. To je to isté, môžme si tu my povedať zo školského prostredia, že koľko je projektov, čo sa týka finančnej gramotnosti, koľko bánk investuje do finančnej gramotnosti a vytvára projekty, ktoré školy ani neplatia. Ale neprišli s tým, že chceme o jednu hodinu matematiky navyše. Lebo toto nie je riešenie. Nie je riešene, že vy prikážete, že musí byť o jednu hodinu telesnej výchovy navyše a žiaci nemajú kde cvičiť, cvičia v triede alebo na chodbách, alebo keď bude pršať, tak budú cvičiť doma, alebo akým spôsobom budú vlastne fungovať? A k tomu sa môžeme ešte pozrieť, pretože sú na to urobené aj prieskumy, aj hodnotenia, ktoré sa robili aj na ministerstve školstva, ktoré ste robili aj vy, pán splnomocnenec, určite asi budete ešte o nich rozprávať.
Poďme si povedať podrobnejšie, že čo tento návrh zákona reálne spraví. Existuje taký dokument, tomu dokumentu sa hovorí, že rámcový učebný plán, tento dokument hovorí v každom ročníku, že koľko hodín sa majú žiaci učiť, koľko hodín sa majú učiť slovenčiny, koľko sa majú učiť matematiky, cudzích jazykov, ostatných predmetov. Okrem týchto konkrétnych predmetov, ktoré máte dané v rámci tohto rámcového učebného plánu a ktoré musia byť v danom týždni, resp. v danom ročníku odučené a musia byť absolvované, sú tam aj hodiny, o ktorých sa hovorí, že disponibilné hodiny. To v jednotlivých ročníkoch na to je normálne rámcový učebný plán, ktorý je stanovený, v jednotlivých ročníkoch máte vždy stanovený nejaký počet, napríklad v 1. ročníku je 22 hodín, ktoré sú povinné, a dve hodiny máte tzv. disponibilné. V 2. ročníku to máte 20 hodín a tri hodiny disponibilné, a to sa robilo preto, pretože Slovensko máte veľmi rozdielne v rámci jednotlivých regiónov. A nemohlo sa povedať, že na celom Slovensku sa matematika bude učiť iba toľko a toľko hodín a nič viac, ale povedalo sa, že bude sa učiť toľkoto hodín matematiky, toľkoto hodín dejepisu, toľkoto hodín slovenčiny, toľkoto hodín cudzích jazykov a vždy navyše sa dali tieto disponibilné hodiny, dve, jedna, tri, aby si daná škola na základe toho, akých má žiakov, v akom prostredí a ako sa pedagogická rada a rodičia rozhodnú, tak pridelí ďalšie predmety. Takže niekde v rámci týchto voľných hodín, ktoré sú stanovené, sa rozhodlo po debate s rodičmi, že sa tam bude učiť matematika, tak pridali z tých 3 hodín voľných, ktoré sú, pridali jednu hodinu matematiky, jednu hodinu možno cudzích jazykov a jednu hodinu možno telesnej. Reálne sa to tak deje. Pretože škola sa rozhodne, že kam sa chce profilovať, že či chce byť škola, kde budú chodiť deti, ktoré sa vyučuje, lepšie sa im učí s matematikou, alebo deti, ktoré chcú byť jazykovo vzdelané, tak sa rodičia rozhodnú a takto sa profilujú jednotlivé školy. A toto je veľmi dobre nastavené.
Teraz pán poslanec navrhuje, že z týchto hodín, ktoré sú tieto voľné, kde sa rodičia, rada školy, žiaci a všetci rozhodli, že sa bude učiť napríklad cudzí jazyk, tak teraz sa nebudú môcť učiť cudzí jazyk, pretože sem príde návrh zákona, ktorý povie, že tam bude telesná výchova. Ja vám poviem, že napríklad v 4. ročníku je iba jedna hodina takáto voľná, jedna hodina. A túto jednu hodinu im idete zobrať. Vy poviete žiakom v 4. ročníku, poviete učiteľom, poviete riaditeľom, poviete rodičom, že nie, nie, rodičia, vy sa nerozhodnete, že čo vaše deti v tom 4. ročníku sa budú učiť, že či to bude o jednu hodinu matematiky viacej alebo o jednu hodinu jazykov viacej. Pán poslanec Kučera s ďalšími 14 poslancami rozhodli, že tam budete mať telesnú. Nikto sa nepýta, že či máte telocvičňu, nikto sa nepýta, ako ju máte vybavenú, nikto sa nepýta nič iné, my sme tu rozhodli, že tam budete mať proste telocvičňu, telesnú.
Poviem vám jeden príklad, v Stupave, to je najväčšia škola na Slovensku, kde je 1 300 žiakov. Tisíc tristo žiakov majú jednu telocvičňu, jednu telocvičňu. A vy im idete povedať, týmto 1 300 žiakom, že budete mať o jednu telesnej navyše. Ja keď som to prerátaval, je tam 55 tried, 55 tried, a každá jedna trieda z tých päťdesiatich piatich bude mať tri hodiny telesnej, to máte 165 hodín telesnej. Ak to rozdelíte do 7 vyučovacích dní, tak v rámci tej telesnej, pretože delíte aj skupiny - dievčatá a chlapci - by potrebovali, ja neviem, tri tie telocvične. Takže čo sa týka, čo sa týka toho 1. septembra, kedy sa to má zaviesť, tak neviem, že či im postavíme tú ďalšiu telocvičňu v tej Stupave, alebo my si tu tak povieme, že však nech to pani riaditeľka vyrieši, je to jej problém, my sme rozhodli, že tam bude proste tá telesná výchova, že sa to bude učiť a mňa to absolútne nezaujíma a nech si to ona vysporiada.
Ja vám môžem povedať ešte taký príklad, čo sa týka, čo sa týka covidu, keď nemohli žiaci sa stretávať v jedálni a pani riaditeľka vtedy, keďže má teraz veľmi silný prvý ročník a prijímala viac ako 300 žiakov, tak mala 1 100 žiakov. Tie deti chodili na obedy 10.45 h a končili o pol druhej. Aby sa mohli naobedovať, mali 20 minút na to, aby sa najedli, aby si zobrali jedlo. Nikoho to nezaujímalo, keď som sa rozprával s Úradom verejného zdravotníctva s pánom Mikasom, že nemôžme urobiť tú vyhlášku takýmto spôsobom na školy, pretože nebudú mať ako tie deti jesť. A teraz sa robí presne to isté. Vôbec vás nezaujíma, že akým spôsobom tie školy fungujú, aké majú vybavenia, my sa tu proste, alebo vy sa tu proste rozhodnete, že tam bude telesná výchova.
Ak sa spýtate, lebo to som, keď sme debatovali s pánom splnomocnencom od augusta minulého roku, teda predchádzajúceho roku ´21, že ako by sme to zaviedli, akým spôsobom by sme to robili, tak pán splnomocnenec mi hovoril, že viete, keď sa spýtam športových trénerov, tak tí povedia, že je to úplne super, choďte sa spýtať športovcov, oni povedia, že musíme športovať. No však, samozrejme, ale tiež sa pýtam, že títo ľudia vedia, ako funguje školský proces, že či vedia, akým spôsobom sú školy vybavené, že či vedia, že na základe tohto rozhodnutia prídu deti o jednu hodinu cudzích jazykov, o jednu hodinu slovenčiny, o jednu hodinu matematiky alebo iných predmetov.
Je veľmi zaujímavé, že keď prídete na stretnutie Asociácie dejepisárov, tak prvá vec, ktorú začnú s vami riešiť, je, že prosím vás, to sa vždy dialo, prosím vás, pán minister, nemôžete urobiť úpravu, aby bolo o jednu hodinu dejepisu viacej? Tie deti ani nevedia, kedy bol založené Slovensko, ako vzniklo, že kedy je aký dátum, prosím vás, dajte o jednu hodinu telesnej navyše, dejepisu. Od dva dni som prišiel na IT konferenciu, kde to bola prvá téma. Počúvajte, musíte urobiť prierezovú tému na informatiku, na IT, na vzdelávanie, na digitálne gramotnosti, prosím vás, dajte to do toho vzdelávacieho procesu. Keď sa tvorilo kurikulum, ktoré začalo v roku´21, množstvo z vás sme mali tie stretnutia a každý jeden ste prišli, že musí tam byť environmentalistika, musí tam byť sexuálna výchova, musí tam byť matematika, musí tam byť finančná gramotnosť a každému jednému z vás som to vysvetľoval, že akým spôsobom je to zostavené. A každý jeden z vás to aj pochopil, že to budú ako prierezové témy a že sa musíme pozerať na to, ako sú vybavené jednotlivé školy.
Mňa toto hrozne evokuje, títo, tí, ktorí ste tu boli v predchá... mne to hrozne evokuje, tí, ktorí ste tu boli v predchádzajúcom období, pána predsedu Národnej rady pána Danka. Ak si pamätáte, on vtedy urobil to, že povedal: á história sa musí učiť omnoho viacej, musí sa učiť o tom, ako Slovensko kedy bolo založené, aké máme regióny a povedal a bude sa učiť o jednu hodinu dejepisu navyše. Aj to presadil, ale presadil to takým spôsobom, že minister školstva to podpísal, ktorý má tú právomoc zmeniť štátny vzdelávací program, nie takto na hulváta, ako sa to robí tu, že sa to rozhodne v Národnej rade. A viete, čo sa potom dialo v školách? Znova museli zobrať takýmto spôsobom nejakú hodinu a v rámci tohto ani nepovedali, že čo sa tam majú vlastne učiť, že čo majú vlastne robiť. Neurobili sa ani učebnice, neurobila sa žiadna podpora a toto je presne to isté. Vy znova rozhodnete o jednej hodine navyše telesnej výchovy, ale vôbec sa nebudeme pozerať na to, že či majú vybavenie, že či majú dobrú telocvičňu, že majú nejakým spôsobom prostredie na to, aby to vôbec vedeli učiť.
Je veľmi dôležité, a znova to budem opakovať, aby sme prebudili záujem o pohyb. Je veľmi dôležité, aby sme mali k dispozícii rôzne druhy záujmu o pohyb. Je veľmi dôležité, aby sme mali informácie o vybavení, je dôležité, aby sme túto tému riešili v iných predmetoch, aby sme riešili aj v prírodných vedách alebo v biológii, ale ak pridáme jednu hodinu bez absolútneho rozmyslu, neudeje sa nič dobré a skôr to ublíži celému školstvu, ale možno niekto sa bude môcť chváliť tým, že som takéto niečo presadil. Keďže stále som bol v tom, že chceme podporiť telesnú výchovu, tak sme s celým tímom na ministerstve školstva vymýšľali, že akým spôsobom to urobiť, lebo aj som chcel vyhovieť pánovi splnomocnencovi a aj som si myslel, že to je dobré opatrenie. Tak sme povedali, že nechajme štátny vzdelávací program a rámcové plány tak, ako sú, a keďže nevieme dobudovať infraštruktúru, tak sme predpripravili program u nás v rámci, v rámci systémov zberu dát, aby tí, ktorí chcú mať o jednu hodinu telesnej navyše, lebo majú telocvičňu, lebo si to vedia zariadiť, aby ju mali a my ako ministerstvo školstva a štát im ju zaplatíme. Nebudeme kritiz... nebudeme im prikazovať nejakým spôsobom, že musíte, ale tí, ktorí sú a chcú a majú vybavenie, aby si to urobili.
Toto bol reálne návrh, ktorý sme si aj vzájomne odsúhlasili, aj vy ste s tým súhlasili, aby sme to urobili takýmto spôsobom a na základe toho, že pán splnomocnenec bol na ministerstve financií a dohodli sa, ja som dostal informáciu, že áno, môžme do toho ísť od septembra, tieto finančné prostriedky nám prídu, bolo to vyčíslené odhadom, my sme iba odhadovali na základe toho, že koľko škôl má vybavenie v rámci telocviční, že koľko škôl by mohlo mať o to záujem a stálo by to v rámci jedného školského roku dvanásť miliónov eur, ktoré by sme dali. To sú tie peniaze, ktoré sa budú musieť zaplatiť tým učiteľom telesnej výchovy, hej? Tak sme urobili rozpočtové opatrenie, toto rozpočtové opatrenie sme poslali na ministerstvo financií a tam v priebehu dvoch týždňov nám prišlo zamietavé stanovisko, že peniaze na tento projekt, na navýšenie tej jednej hodiny telesnej mimo tých disponibilných hodín, že nedostaneme a tým to bolo ukončené. A ja viem, že vás to určite mrzí, že to takto dopadlo, pretože už sme dávno mohli mať o jednu hodinu telesnej výchovy navyše. Dávno sme ju už mohli mať, ale že to stroskotalo proste opäť a znova na financiách, ktoré sme mohli dostať.
Povedzme si ešte... Prosím? Povedzme si znova ešte zopár, zopár dát, ktoré budú aj dnes prezentované. Štyridsať percent základných škôl nemá telocvične. Štyridsať percent základných škôl nemá telocvične, hej? Pätnásť percent žiakov navštevuje školy bez úplnej telocvične, hej, že ich nemajú v rámci ani nejakého najbližšieho miesta, pretože v praxi sa deje to, že keď máte dve školy, je jedna telocvičňa, tak títo dvaja riaditelia sa reálne dohodnú, že ako budú využívať tú telocvičňu, že kedy tam budú chodiť, ktoré párne dni, ktoré nepárne dni, kedy dopoludnia, kedy popoludní a takýmto spôsobom, pretože nemáme vyriešené, vyriešenú infraštruktúru.
V tomto návrhu zákona ale máte napísané, že nebude platiť pre malotriedky. To sú, to sú školy alebo triedy, kde naozaj je málo žiakov, hej? Takže tam to nikoho netrápi. My sa iba rozprávame, že chceme tú tretiu hodinu a tam, kde proste vôbec nemajú tú telocvičňu, tak tam nemusia oni cvičiť? Na nich budeme kašlať? Však tam to zdravie detí a tá pohybová aktivita to nás netrápi, tam to nebudeme riešiť. Ja to chcem riešiť tam, kde majú tie telocvične a tam im to chcem prikázať, lebo tam to bude reálne. A veľmi dobre viete, že týmto zákonom sa výsledky žiakov ešte zhoršia, pretože nebudú mať tú hodinu matematiky, pretože nebudú mať tú hodinu jazykovej zdatnosti, iných cudzích jazykov.
Ak už pri ešte, ešte som chcel jednu vec. Mi príde, že tento návrh zákona je tak úplne odtrhnutý od reality, od tých dát, ktoré sú nám poskytnuté aj cez Štátnu školskú inšpekciu, ktorá porovnávala tieto dáta aj s reálnym zberom dát na ministerstve školstva, kde opätovne hovorili o tom, že z prieskumu, ktorý robili, a oslovovali riaditeľov základných škôl, polovica škôl, 60 % reálne by neuvítala to, že by sa im znížili tie disponibilné hodiny. Šesťdesiat percent riaditeľov škôl hovorí, prosím vás, neberte nám tú jednu hodinu, kde my môžme mať aj tú telesnú, ale máme tam aj matematiku, ale máme tam aj cudzí jazyk, máme tam aj čokoľvek iné. Šesťdesiat percent, prepáčte, 50 % škôl, tak ako som spomínal, vlastnú telocvičňu nemá a využíva telocvične práve iných škôl, pokiaľ je to možné. Toto sú reálne dáta, ktoré robila Štátna školská inšpekcia. Robila ju kvôli tomu, že sme stále riešili, ako vyhovieť pánovi splnomocnencovi a vyhovieť aj všetkým športovcom, a aj sami sme si uvedomovali, že šport je dôležitý. Preto sme zadali robiť všetky tieto prieskumy, aby sme vedeli, kde sú telocvične, aké sú telocvične, ako sú vybavené, akým spôsobom by sa mohlo prispieť k tomu, aby sme mali o jednu hodinu navyše. Nie aby sme odoberali jednu hodinu, ale aby sme mali o jednu hodinu navyše.
Disponibilné hodiny na posilnenie telesnej výchovy v súčasnosti využilo v prvom aj na druhom stupni viac ako 22 % škôl. Takže 22 % škôl sa sami na základe svojho rozhodnutia a rozhodnutia rodičov si povedalo, že z tých troch hodín v tom jednom ročníku, z tých dvoch hodín v tom druhom ročníku my budeme mať tú jednu hodinu telesnej, hej, budeme ju tam mať, lebo máme aj dobrých telocvikárov, lebo venujeme sa športu, lebo máme dobrú telocvičňu, lebo máme dobré vybavenie. Sami sa rozhodli, sami sa rozhodli. Nikto im to neprikazoval, tak ako to chcete urobiť teraz, a to je ten hlavný point, že sa snažíte stále iba niečo prikazovať, rozkazovať, nepozeráme sa na dôsledky a nepozeráme sa ani na ostatné veci, že či to mladým ľuďom pomôže, alebo to mladým ľuďom nepomôže v rámci športu.
Toto, čo sa prijme v rámci návrhu zákona, ak by to, nebodaj, prišlo, čo dúfam teda, že sa neudeje, iba ublíži slovenskému školstvu a iba ublíži športu. Ublíži športu, pretože mladí ľudia budú s väčším odporom športovať, keď nebudú mať kde, keď budú v zlej telocvični, keď nebudú mať vybavenia, keď budú musieť niekde cestovať alebo, nebodaj, budú hovoriť, že no tak teraz vonku prší, tak budeme tu na chodbe alebo budeme v triede, alebo budeme kdekoľvek inde.
Ďakujem veľmi pekne.
|
60.
Michal, ďakujem veľmi pekne za tvoj prejav. Ja by som ti chcel veľmi veľa vecí povedať z toho, čo si rozprával, ale jedna vec ma tam tak zaujala najviac a chcem vyzdvihnúť tú časť, kde si hovoril, že rodina je najviac, však, samozrejme, pre každého jedného, že v rodine treba všetko vydržať. Určite treba vydržať a budovať rodinu, ale neviem, že či vydržať, nech je to čokoľvek, lebo aj rozvod je určitým spôsobom možnosť.
Ale toto je také to pekné prirovnanie a tá ukážka toho myslenia, že ako rozmýšľate v OĽANO alebo ako rozmýšľaš možno aj ty, že predstav si, že je množstvo rodín, kde aj nejakým spôsobom násilie, a jediné riešenie pri tomto násilí je naozaj rozvod. To povie každý normálny človek, ale asi by podľa toho, čo si rozprával, ty si odporúčal, že treba zostať, treba zostať v tom manželstve, že to je taký svet, v ktorom žijete. No vieš, my sme si, ako strana SaS aj ja ako osobne sme boli v tej rodine s jedným človekom, ktorý mne blokoval všetky financie pre školstvo, blokoval všetky opatrenia, ktoré sme chceli ďalej robiť, nadával nám reálne, urážal, klamal, no tak my sme od tohto človeka, od tohto násilníka reálne odišli. No a ty si s ním tam zostal. Však v poriadku. Aj to je riešenie, aj takto sa môžeš na to pozerať.
Ale je skutočnou hanbou, že tohto človeka každý deň reálne obhajuješ, každý deň tvrdíš, že nejakým spôsobom toto chovanie, toto násilie, tieto klamstvá, táto šikana je úplne normálne správanie. A to ma veľmi zaráža.
|
204.
Pán minister, zaujali ma dve vyjadrenia od teba, že Sulík je ten, ktorý Matoviča do politiky vpustil, to je taký veľmi pekný výber slov, ktoré ste použili. Ono to presne tak evokuje, ako keby pustil nejakého nebezpečného tvora, ako keby pustil vlka do ohrady k ovciam, a to tak presne hovorí tú situáciu, ktorá sa deje.
Ale tá druhá vec je taká vážnejšia, lebo hovorili ste o tom, že kolegovia preberú argumentáciu svojho lídra. Ja neviem, čo to znamená, pretože za ostatné obdobie, za ostatného pol roka ste komunikovali úplne inak, ako komunikujete teraz. Ja som vždy hovoril, že v ministrovi Budajovi sa prebralo nejaké svedomie alebo hodnoty, nechcem povedať, že pocit hanby, ale týmto prejavom, ktorý ste teraz mali, ste to úplne všetko zahodili. Ukázali ste, že idete normálne v jednej a tej istej línii, akú ste dostali zo strany vašej OĽANO.
A pre mňa, pán Budaj, je to úplne absurdné, že, a ja už som vám to aj osobne hovoril, však sme mali niekoľko stretnutí, že človek, ktorý bojoval proti totalite v roku ’89, a tiež som vám hovoril, že som stál na tom námestí, ja som sa na vás pozeral a vám som ďakoval za to, že som mohol vycestovať do zahraničia, dnes podporujete takéto totalitné vládnutie svojho šéfa.
Dnes sa tvárite, že nevidíte tú spoluprácu s fašistami, že nevidíte porušovanie pravidiel, nevidíte tie vulgárnosti, nevidíte tie urážky, no ja sa budem musieť teraz sám osobne pýtať, že akým politikom je Ján Budaj.
|
168.
Pani ministerka Veronika, prosím ťa, aký je tvoj vlastný postoj k LGBTI ľuďom? Pretože ty si sama už popierala tieto práva v roku 2019, ešte pred voľbami a si hovorila, že na tieto témy kašleš a že sa nebudú riešiť vo vláde.
Reálne sa hanbi za toto svoje vystúpenie, ktoré si tu prezentovala, pretože nejakým svojím osobným fanatizmom reálne chceš škodiť menšinám. Ty nemáš ani len toľko charakteru, aby si sa prihlásila a priznala k tomu a teraz sa iba tváriš, že je to chyba iných. S Milanom Krajniakom, nech máme akýkoľvek vzťah, tak on jasne povie svoje názory, či sa to páči, alebo nepáči. A stojí si za ním. A ja s ním nesúhlasím v rámci týchto hodnotových názoroch. Ale on to aspoň povie na rozdiel od teba.
Ty si skĺzla na absolútne dno len preto, aby sa sa votrela do priazne Igora Matoviča, pretože už veľmi dobre vieš, že už nebudeš v žiadnej funkcii. A zapredala si právny štát, zapredala si seba za funkciu, ktorá ťa čaká. (Potlesk.)
|