251.
Ďakujem za slovo.
Vážený pán poslanec, ja chcem reagovať na tie tvoje slová, ktoré si adresoval predsedovi ústavnoprávneho výboru, pánovi Vetrákovi, ktorý konštatoval, že tak aj v minulosti sa porušoval rokovací poriadok, prečo to vytýkate nám, že porušujeme rokovací poriadok. Stane sa pri rokovaní parlamentu, že vznikajú určité situácie, keď je spor o výklad rokovacieho poriadku. Ak dôjde v takejto situácii k porušeniu rokovacieho poriadku, je to do určitej miery aj pochopiteľné. Horšie je, keď dávame porušovanie rokovacieho poriadku ako pomaly vzor správania, že tak porušoval sa v minulosti rokovací poriadok, tak si ho porušujme aj teraz. To je problém, a to je problém, na ktorý si upozornil, pán poslanec, a o to horšie pôsobí vyjadrenie pána predsedu ústavnoprávneho výboru Vetráka. Ja chcem pripomenúť, že aj teraz, práve teraz v týchto dňoch, v týchto minútach, počas rokovania v týchto dňoch hrubo porušujeme rokovací poriadok, tým že rokujeme o návrhoch zákona, zákonov v druhom čítaní, ktoré sme na tejto schôdzi schválili ako v prvom čítaní.
Máme predsa jasné ustanovenie rokovacieho poriadku, ktorý hovorí, že lehota medzi prvým čítaním a prerokovaním vo výboroch nesmie byť kratšia ako 30 dní. Hovorí to § 74 ods. 2, táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní odo dňa pridelenia.
Vážení kolegovia, tu úplne exemplárne porušujeme rokovací poriadok a tvárime sa, že je to v poriadku. Tak potom o čom sa tu bavíme, to jednoducho, to ja nemám na to ani slov a všetko je v poriadku. Predseda ústavnoprávneho výboru vystúpi a povie, že však porušoval sa aj v minulosti rokovací poriadok, tak ho budeme veselo porušovať aj teraz. Nemám na to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
229.
Vážený pán poslanec, keďže ja som nie pán poslanec Blcháč, ale ja som prvýkrát použil slovo prílepok, chcel som povedať zhruba to, čo povedal pán poslanec Susko, ale predbehol ma. Faktom je, že sám ste vystúpili s tým, že idete si cez tento pozmeňujúci návrh vyriešiť iný problém, ktorý vôbec nesúvisí so zákonom, ktorý ste predložili a ktorý sa týka dane z nehnuteľnosti, resp. z predaja pri nehnuteľnostiach.
Vážený pán poslanec, ale napriek tomu, že ste znova vystúpili v rozprave a využili ste svoje právo navrhovateľa, neodpovedali ste nám na viacero otázok. Neodpovedali ste nám napríklad na otázku pána poslanca Blcháča, teda ako to je s tými 200 eurami, keď v texte vášho pozmeňujúceho návrhu spomínate 150 a 50 euro. Ale mne ste neodpovedali, prečo nefinancujete toto opatrenie z bánk. Prečo tak zásadná zmena, tak zásadný pozmeňujúci návrh, ktorý bude mať dopad na štátny alebo na rozpočet verejnej správy, nie milióny, nie desiatky miliónov, ale to je opatrenie, ktoré bude mať dopad stovky miliónov eur. Stovky miliónov eur. Nieže chýba dopadová štúdia, ale všetci vieme, že tu tváriac sa tuto v tichu, poza bučky sa tu predloží malý pozmeňujúci návrh, ktorý bude mať dopad stovky miliónov eur na rozpočet verejnej správy, teda predovšetkým na rozpočty samospráv. Prečo ste takýto návrh nepredložili do, na diskusiu? Prečo takýto návrh sa predkladá tesne pred koncom volebného obdobia na tejto schôdzi, keď teda máme tu legislatívnu smršť? Jednoducho chcete skryť takéto dôležité opatrenie medzi iné zákony a takto sa to, pán poslanec, nesmie robiť.
|
221.
Ďakujem za slovo.
Vážený pán poslanec, ja protestujem proti tomu, aby ste takýmto pokútnym spôsobom zavádzali alebo prinášali pozmeňujúce návrhy, ktoré budú mať enormný dopad na rozpočet verejnej správy. Ten návrh, ktorý ste predložili, opäť zásadným spôsobom odoberie finančné prostriedky obciam, mestám a samosprávnym krajom, ktoré dodnes nemajú vykompenzovaný ten prepad, ktorý nastal zavedením daňového bonusu. Myšlienka daňového bonusu je správna. Ja ju schvaľujem, je to dobrá vec, len zdroje, z ktorých financujete toto opatrenie podľa môjho názoru sú nie správne.
Opätovne sa vás spýtam, prečo ste nesiahli bankám a nezobrali ste zisk bankám, ktoré aj v čase covidu aj v čase rôznych ekonomických kríz vykazuje čoraz väčšie zisky. Beriete to samosprávam, na ktoré dopadli zvýšené ceny energií, zvýšené náklady vo všetkých smeroch a ktoré predsa financujú voľný čas detí, ktoré financujú rôznu záujmovú činnosť, spoločenské organizácie, združenia investujú do rozvoja infraštruktúry pre deti a mladých ľudí, opravujú školy, stavajú škôlky, týmto ste peniaze zobrali namiesto toho, aby ste ich zobrali bankám. A prekladať takýto návrh bez toho, že by prebehla nejaká širšia diskusia, aby sa zvážili dopady tohto opatrenia len cez pozmeňujúci návrh, ešte dokonca sám ste povedali, že je to do určitej mieri prílepok. Jednoducho ja to odmietam a protestujem proti tomu, aby ste to takýmto spôsobom robili.
|
132.
Pán predseda, ja vás chcem požiadať, aby ste zopakovali, na základe požiadavky ktorých troch poslaneckých klubov ste tieto body zaradili... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kollár, Boris, predseda NR SR
Vy ste nepočúvali, pán, pán...
Podmanický, Ján, poslanec NR SR
... bol tu hluk, nepočul som dobre, preto vás žiadam... (povedané súbežne s predsedajúcim)
Kollár, Boris, predseda NR SR
Vy ste nepočul, bol hluk, na základe toho, že ma požiadali tieto klub... tento klub...
Podmanický, Ján, poslanec NR SR
Ktoré?
Kollár, Boris, predseda NR SR
Jeden, druhý, ale...
Podmanický, Ján, poslanec NR SR
Ktorý? Ktoré?
|
37.
Ďakujem za slovo. Ja chcem nadviazať na slová pána predsedu Fica.
Možno naozaj by som túto vládu charakterizoval, že je to vláda, ktorá je darom z nebies pre Igora Matoviča a všetkých jeho poskokov, ktorí priviedli Slovenskú republiku na okraj priepasti. Ja si myslím, že ak nechce táto vláda prevziať zodpovednosť za celú tú spúšť, ktorú spôsobila predchádzajúca vláda Eduarda Hegera, ale predovšetkým vláda Igora Matoviča, tak by sa naozaj mala jasne vyjadriť k tomu, v akom stave preberá ekonomiku, v akom stave preberá jednotlivé rezorty. Všetci to vieme, čo sme v teréne, že štát je pred kolapsom, veď v podstate všetko, čo fungovalo, sa znefunkčnilo a naozaj čelíme obrovskej-obrovskej-obrovskej kríze. Takže myslím si, že bolo by to pre dobro tejto vlády, keby skonštatovala, v akom stave ten štát po predchádzajúcich dvoch vládach preberá.
Navyše celý spôsob vzniku vlády bol nešťastný. Podľa Ústavy Slovenskej republiky vláda sa zodpovedá, teda vláda sa zodpovedá Národnej rade Slovenskej republiky. Toto nie je vláda, ktorá je zostavená podľa Ústavy Slovenskej republiky. Zostavovala ju v rozpore s princípmi Ústavy Slovenskej republiky prezidentka, takže toto je prezidentská vláda. Ale napriek tomu ja by som chcel vyzvať členov vlády, aby rešpektovali parlament a článok 114 Ústavy Slovenskej republiky a aby aj pri zasadnutiach na európskych orgánoch rešpektovali vôľu Národnej rady Slovenskej republiky, aby sa nestalo to, čo sa stalo, bohužiaľ, pri hlasovaní pána ministra Šimka na rade ministrov, keď svojím zdržaním sa umožnil prechod migračného paktu, ktorý je veľmi škodlivý pre Slovensko.
|
161.
Ďakujem za slovo. Ja si pána poslanca Pročka vždy rád vypočujem, lebo keď sa, keď sa rozčúli, tak niekedy povie aj pravdu. A to, čo nám tu ostatní kolegovia ako pán Mikulec alebo pani Majorová tak sa snažia zaobaľovať do takých pekných rečí, tak on povedal úplne priamo.
On povedal úplne priamo, že cieľom je likvidácia Dobrovoľnej požiarnej ochrany. Áno, to povedal, povedal to úplne priamo, však si to môže, môže sa to zopakovať, jeho vystúpenie. Čiže áno, to je cieľ tohto zákona, likvidácia DPO len preto, lebo dostávajú peniaze na platy svojich zamestnancov. Ale to DPO je tvorené tými malými dobrovoľnými hasičskými zbormi, ktorí si volia svoje vedenie, tí si volia okresné vedenie a takto sa na princípe subsidiarity buduje celá organizácia Dobrovoľnej požiarnej ochrany Slovenskej republiky.
A, vážení, naozaj to funguje? Ja vám teraz prečítam správu zo včera: „Dnes 24. 5. vo večerných hodinách došlo k výbuchu rodinného domu. Miesto výbuchu je v zastavanej časti obce Nová Bystrica. Detonáciu bolo počuť na veľkú vzdialenosť. Situáciu upresňuje zasahujúci hasič Dobrovoľného hasičského zboru Stará Bystrica.“ Teraz dobre počúvajte: „O 20.57 hod. nás vyslalo na pomoc operačné stredisko Hasičského a záchranného zboru Žilina k výbuchu rodinného domu. Na miesto smerujú profesionálni hasiči Čadca a dobrovoľní hasiči zo Starej Bystrice, Novej Bystrice a Vychylovky.“ Tu vidíte tú efektívnosť. Prví tam dobrovoľní hasiči a potom prichádzajú profesionáli. Ale profesionáli majú tých dobrovoľných hasičov na telefóne, tam sú špeciálne zásahové jednotky, ktoré okamžite zasahujú. A to všetci sú členovia Dobrovoľnej požiarnej ochrany Slovenskej republiky.
Tak, vážení, uvedomte si, idete rozbiť fungujúci systém. To treba zastaviť, to, tento zákon. To je naozaj úplná katastrofa. A môže pán Pročko vykrikovať, koľko chce, je to úplná katastrofa, to, tento zákon.
|
137.
Pán poslanec Mikulec tu aj vo svojom vystúpení aj teraz povedal, že vlastne tá dobrovoľná požiarna ochrana je zbytočný článok. No, vážení, koordinovať 80-tisíc dobrovoľných hasičov, to hádam niekto musí robiť. A ak to robí niekto profesionálne, robí to odborne, robí to systematicky - a to mi potvrdí možno pani bývalá primátorka Mierna, že naozaj toto funguje - oni sa vzdelávajú, oni sa stretávajú pravidelne na ix stretnutiach. Oni majú systém, oni majú organizáciu, tak logicky, že to aj nejaké finančné prostriedky stojí. Ale je to efektívne. Je to efektívne. Keď vám niekto koordinuje 80-tisíc dobrovoľných hasičov, tak čo je na tom, že im niečo aj zaplatíme? Veď to by mala byť psia povinnosť každého jedného.
No a potom druhá vec, že, že teda, že, že vlastne bude to ministerstvo vnútra rozdeľovať, bude to transparentnejšie. Prosím vás pekne, čo je viac transparentnejšie ako nárokovosť príspevku? Skrátka, keď splníte nejaké podmienky objektívne dané a dostanete automaticky príspevok, ktorý je určený na, na nákup techniky alebo zásahového oblečenia, alebo podobne. Čo je viac transparentnejšie? Veď to je úplne transparentné. Práveže, keď toto zrušíte a bude rozhodovať niekto na ministerstve vnútra, kto dostane peniaze a kto nedostane peniaze, však to je krok späť od transparentnosti. Teraz je to práve transparentné.
A dobre, ja súhlasím, že ak vznikajú nové občianske združenia, ktoré sa chcú tomuto venovať, tak dobre, keď má niekde niekto 50 členov, tak hádam ho nebudeme porovnávať s organizáciou, ktorá má 80-tisíc členov. Ale beriem, nech aj on dostane podporu. To urobte. Ale nelikvidujte tu naozaj záslužnú prácu dobrovoľnej požiarnej ochrany.
|
127.
Vážení pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci. Dvadsať rokov pôsobím vo funkcii starostu obce, v stredne veľkej, približne 3-tisíc obyvateľov a dobrovoľní hasiči tvoria, nejako sa tu častokrát hovorilo, že kolorit alebo tradíciu. Ja vám môžem povedať, že za tých 20 rokov som videl ten vývoj tých hasičov.
Áno, v minulosti možno pôsobili ako kolorit a tradícia, že to patrilo ku každej obci, zúčastňovali sa kultúrnych a spoločenských podujatí, sem-tam si urobili nejakú súťaž. Ale práve v uplynulých rokoch sa zaviedol systém, ktorý využil obrovský potenciál, ktorý dobrovoľná požiarna ochrana na Slovensku má. Pripomínam, že hovoríme o organizácii, ktorá má približne 80 000 členov, fungujúcej organizácii, ktorá funguje podstate nepretržite od 19. storočia. Náš hasičský zbor má 130 rokov.
Ale čo je dôležité, keď sa pripravovala nová koncepcia financovania dobrovoľnej požiarnej ochrany, tak si povedali, skutočne to boli múdri ľudia, ktorí to navrhli, že načo by štát bral do pracovného pomeru alebo do služobného pomeru ďalšie stovky profesionálnych hasičov, ktorým by, samozrejme, platil všetky ich sociálne a mzdové nároky, keď tu máme organizáciu, ktorá to chce robiť na dobrovoľnej báze, potrebuje len pomoc s technikou a so systémom. A to sa zaviedlo.
Zaviedlo sa, že naši dobrovoľní hasiči sa dnes už niekoľko rokov profesionalizujú. Hovorí sa tu o kategóriách A, B, C. To sú kategórie, ktoré si vyžadujú od dobrovoľných hasičov, aby mali každý určitú, určitý počet členov, ktorí sú pripravení, ktorí absolvujú školenia, ktorí vedia obsluhovať profesionálne zariadenia, profesionálne stroje, je tam určitá vybavenosť zásahových oblekov, je tam, sú tam určité schopnosti napríklad oživovania, keď treba použiť ten prístroj na defibriláciu a podobne.
Ja vám môžem povedať, že tí dobrovoľní hasiči sa nesmierne za posledné roky profesionalizovali. Každý dobrovoľný hasičský zbor, ktorý je zaradený do tohto systému, musí mať svoju zásahovú jednotku, ktorá je na telefóne, ktorá je na telefóne s operačným systémom alebo s operačným strediskom profesionálnych hasičov. Práve včera mi dali informáciu, že v susednej obci vybuchol dom, začal horieť. Funguje to tak, že operačné stredisko Hasičského a záchranného zboru okamžite kontaktuje veliteľov zásahových jednotiek dobrovoľných hasičských zborov v okolitých obciach a tí majú okamžite na telefóne zasa pripravenú zásahovú jednotku, a preto tí dobrovoľní hasiči sú pri zásahoch prví. Oni sú tam prví, oni tam prídu, majú to aj určené presne podľa toho, do akej kategórie sú, či sú tam do desiatich alebo do pätnástich minút. Potom prichádzajú profesionáli, lebo profesionáli väčšinou bývajú v okresnom meste alebo v krajskom meste, čiže im to logicky trvá dlhšie, kým prídu na miesto zásahu, ale títo dobrovoľní hasiči sú tam prví. Častokrát zachránia človeka, vynesú ho ešte z domu, ktorý sa len, kde len požiar začína. Častokrát požiar zastabilizujú a potom, keď už prídu profesionáli, tak spoločnými silami to uhasia. No je to fantastická vec, je to princíp subsidiarity, lebo využívate, využívate lokálne zdroje, ktoré tam máte, a tým ľuďom neplatíte, im neplatíte za zásahy, oni to robia dobrovoľne. A zrazu tam máte sto hasičov dobrovoľných, ktorí vedia, čo majú robiť, ktorí vedia, ako majú postupovať, ktorí majú patričnú techniku, ktorí majú patričné obleky, a tí sú v podstate skoro ako profesionáli, lebo sú pripravení. Oni sa pripravujú. A potom hodnotenie im kto robí? No ten profesionálny hasič. Či splnili tú úlohu za to, že štát im pošle 1 500 euro ročne alebo 3 000 euro ročne. Môžem vám povedať, že to je fantastický systém, fantastický systém, ktorý by sa mohol aj v iných oblastiach takto robiť. Je to naozaj využitie toho dobrovoľného potenciálu.
Ja vám môžem povedať ďalší rozmer. My máme v dobrovoľnom hasičskom zbore v obci 120 členov. Keby ste videli, aká renesancia začala za posledné roky, keby ste videli, koľko mladých chlapcov a dievčat začalo v týchto dobrovoľných hasičských zboroch fungovať. To nie je, viete, že oni si len niekde nejakí starí chlapi si v krčme posedia a... Nie. To sú mladí, životaschopní, šikovní ľudia, ktorí cítia v sebe to poslanie, že majú nejakým spôsobom pomáhať svojim blížnym, robia to s radosťou, robia to dobrovoľne a jediná úloha štátu je, že im pomáha so zabezpečovaním techniky. Tie finančné prostriedky, ktoré sa posielajú podľa toho, v akej kategórii tá zásahová jednotka je zaradená, sú nárokovateľné a sú určené predovšetkým na oblečenie ich, teda nemyslím rovnošaty, ale zásahové oblečenie, na techniku, na, ja neviem, rôzne prístroje, ktoré potrebujú záchranárske a podobne. To je na toto určené. Takže vlastne tí hasiči dobrovoľní, oni sú naozaj pripravení, nielen keď je požiar. Keď je povodeň, no sú tam prví, keď spadne niekde strom a treba vykliesniť auto, sú tam prví. A toto nám naozaj funguje a ja chodím po tých členských schôdzach, však oni naozaj, oni pracujú, oni sa stretávajú, to je, to je obdivuhodné, čo robia, pán minister, obdivuhodné. Stretnite sa s nimi, choďte sa pozrieť, to naozaj funguje.
Niekto tu povedal, že dostali hasičské autá, tešili sa, potom ich vracali. Nepoznám obec (povedané so smiechom), ktorá by vrátila auto, ktoré dostali. Veď sa všetci tešili, že vlastne po nejakých 40 rokoch sa im začala obnovovať technika. A systematicky sa im obnovovala. Dostávali zásahové vozidlá, repasy zásahových vozidiel, boli to dotácie na obnovu hasičských zbrojníc, veď každá stredne veľká obec má tú hasičskú zbrojnicu. To všetko sa nesmiernym spôsobom pozdvihlo.
Takže, pán minister, toto, čo sa ide urobiť, to je prvý krok k tomu, aby sa rozbila fungujúca, fungujúca organizácia. V poriadku, ak vznikli aj nejaké iné občianske združenia, ktoré sa chcú podieľať, to vyriešte, nech aj oni nejakým spôsobom dostanú podporu, však každý, kto chce robiť, nech dostane, ale nezničme toto, čo tu funguje.
A to viete, čo sa hovorí, že, že budú obecné hasičské zbory. Po prvé sú to ďalšie náklady pre obce, lebo my máme dobrovoľný hasičský zbor, ktorý má 120 členov, ktorý funguje, ja teraz musím ako starosta obce zriadiť druhý - obecný hasičský zbor, o ktorý sa musím starať, ktorý musím zabezpečovať, kde im budem platiť, však to sú zmluvy o dobrovoľníctve, ale kde už ich mám na starosti a zároveň mi vzniká dvojkoľajnosť. No tak načo mám dva hasičské zbory, keď tu mám jeden fungujúci? Prečo toto mi zákon ukladá? A potom to len začne fungovať, lebo začnú konkurenčné skupiny, začnú na seba útočiť a rozbije sa, čo funguje. Veď dobrovoľná požiarna ochrana je založená na samosprávnom princípe. Tých 120 hasičov v mojej obci sa stretne každý rok na členskej schôdzi, každé tri roky si volia velenie. Volia si svojich predsedov, volia si svoj výbor, každý mesiac sa stretávajú, majú plán cvičení, majú plán súťaží, majú plán obnovy techniky, správajú sa skutočne ako profesionáli, len im neplatíme ako profesionálov.
Takže, pán minister, skutočne tento zákon je zlý a už to, že sa nebralo do úvahy pripomienky organizácie, ktorá tu desiatky rokov organizuje 80 000-tisíc členov, no tak už minimálne to je podozrivé, že prečo, prečo sa to takýmto spôsobom robí. Veď to nie je zlepšenie toho fungovania, veď každý, kto je z praxe, každý ten starosta alebo primátor, ktorý tu je, vám povie, že to je naozaj fungujúce, však všetko sa dá vylepšovať, to každý s tým budeme súhlasiť. A toto je rozbitie fungujúcej organizácie.
Ja vás chcem poprosiť, pán minister, aby ste stiahli ten zákon, a keď nie, tak aspoň kolegov, ja predpokladám, že kolegov zo Sme rodiny pána predsedu parlamentu alebo zo SaS-ky, ktorí častokrát majú v týchto praktických veciach zdravý rozum, aby nepodporili tento zákon, aby sme to stiahli a nerozbíjali, čo skutočne funguje.
Takže ja by som len to chcel povedať, že namiesto, aby sme boli vďační ľuďom, ktorí v dnešnej dobe sú stále ochotní robiť niečo zadarmo, tak ich ideme potešiť tým, že im zoberieme tú podporu, tú minimálnu podporu, ktorú im štát dával. Funguje to tak, že štát niečo dá, obec niečo dá a oni normálne sa môžu rozvíjať, normálne môžu fungovať. Toto ak urobíme, to bude zasa.... A teraz to majú nárokovateľné. Skrátka, keď je do 10 minút pri požiari, je v tej kategórii, napríklad B, a patrí mu toto. Prečo to rušiť? Je to nárokovateľné. Však keď je niečo nárokovateľné, tam je práve dôkaz alebo argument, najväčší argument pre to, že nedochádza ku korupcii.
Ďakujem pekne.
|
32.
Ďakujem za slovo.
Pán poslanec, viackrát ste vy, ale aj vaši kolegovia zopakovali takú mantru, ktorá na prvý pohľad alebo na prvé počutie dobre znie, že o vine a nevine rozhoduje súd. Áno, na tom sa zhodneme. Ale akosi zabúdate, neverím, že to zabúdate, podľa mňa to robíme naschvál, nepripomínate, že k tomu, aby sme sa dostali pred súd, vedie nejaké konanie, prípravné konanie, trestné stíhanie, trestné konania a podobne. A zabúdate, že v Ústave Slovenskej republiky máme jasne napísané, že aj stíhanie sa musí viesť zákonným spôsobom a zo zákonných dôvodov. A na to existuje § 363. Je to oprávnenie generálneho prokurátora posudzovať, či to stíhanie dotyčného človeka je zo zákonných dôvodov a zákonným spôsobom. Generálny prokurátor alebo prokuratúra všeobecne tu predsa chráni ústavou garantované základné práva a slobody. A to je aj úlohou prokuratúry. Zasa podľa Ústavy Slovenskej republiky čl. 149 prokuratúra chráni oprávnené alebo zákonom chránené záujmy fyzických osôb, právnických osôb a štátu. To je predsa úloha podľa Ústavy Slovenskej republiky. Tak vy tu nevytvárajte dojem, že ten § 363 tu nepatrí do toho systému. Patrí do toho systému. Je to ústavný paragraf, ktorý realizuje tieto ústavné články, ktoré som pred chvíľou pomenoval.
Predstavte si, že vás bude niekto stíhať nezákonným spôsobom, z nezákonných dôvodov a bude to trvať niekoľko rokov, kým príde to na súd. Preto je tu oprávnenie generálneho prokurátora, aby tú nezákonnosť, zjavnú nezákonnosť zastavil. A tak aj urobil a tak by aj mal robiť a preto ten § 363 má absolútne oprávnenie v demokratickom a právnom štáte.
Len vám nepasuje, lebo nemôžete robiť politické procesy, to je celý problém.
|
100.
Ďakujem za slovo.
Vážený pán poslanec, poznám ťa ako pravdovravného a objektívneho človeka, preto nepochybne privítaš, keď doplním niektoré informácie, ktoré si povedal, a chcem hneď na začiatku povedať, že oceňujem, že sa vraciate opäť k tým dobrým inštitútom, ktoré zavádzala vláda Roberta Fica, sú to teda obedy zadarmo. Ja som bol veľmi nešťastný, keď ste sa rozhodli najskôr tieto obedy zadarmo zrušiť, ale sami vidíte, že to bolo zlé rozhodnutie, a preto oceňujem, že sa vraciate k tomu dobrému, čo bolo. Tie obce boli pripravené, aby inštitucionálne zabezpečovali obedy zadarmo a môžem vám povedať aj ako človek, ktorý sa pohybuje v samospráve dlhé roky, bolo to naozaj dobré opatrenie, ja vítam, že sa k tomu vraciate.
Ešte by som chcel doplniť to, že nie je to celkom tak, že len vy pomáhate rodine, aj keď oceňujem mnohé tie kroky, ktoré ste urobili, ale treba si uvedomiť, nedá sa urobiť všetko naraz. SMER postupne zavádzal príspevok pri narodení prvého dieťaťa, druhého dieťaťa, tretieho dieťaťa, SMER zaviedol materskú, ktorá patrí medzi najvyššie, zrejme aj na svete, čo sa týka výšky a dĺžky poberania. Rodičovský príspevok sa dvihol významným spôsobom. Dnes vlastne tá mamička, ktorá ide na materskú dovolenku a potom na rodičovskú dovolenku, tak má skoro tri roky výrazné zvýšenie príjmu, ktoré jej umožňuje, aby bola doma pri tom dieťati. Že pokračujete ďalej aj ďalšími opatreniami, to je správne. Len ja absolútne nesúhlasím s tým, že daňový bonus ste zobrali samosprávam, mali ste to zobrať bankám, tak ako teraz hovoril pán predseda parlamentu, pretože tie samosprávy, to by bolo na dlhú tému, ste naozaj významne poškodili a poškodili ste tým pádom aj rodičov detí, ktorí žijú v týchto samosprávach. To bola podľa mňa obrovská chyba.
|
20.
Pán predseda, ja vás chcem poprosiť, keby ste nás informovali, aká je predstava o zajtrajšom rokovaní. Ďakujem pekne.
|
4.
Pán predseda, my sme už k tomuto bodu mali prestávku. Nemôžete dvakrát udeliť k tomu istému bodu prestávku na rokovanie poslaneckých klubov.
|
170.
Ďakujem za slovo. Pán podpredseda, ja chcem poprosiť o vysvetlenie, teda zajtra o deviatej ráno či sa rokuje o špeciálnom prokurátorovi, alebo o ústave.
|
59.
Pán poslanec Viskupič, práve sme si vypočuli, že musíme poďakovať vláde, že teda neudupala tie samosprávy do krachu, ale že teda zariadila to tak, aby prežili. To sme sa dozvedeli pred malou chvíľou.
Ja si myslím, že princíp daňového bonusu je správny. Len je nesprávne zdroje, odkiaľ sa čerpajú tieto finančné prostriedky. Neviem pochopiť, prečo sa berú tie finančné prostriedky samosprávam. Prečo sa nezoberú napríklad bankám, ktoré v časoch najväčších kríz zvyšovali zisky? Berú sa samosprávam, ktoré zabezpečujú obrovské množstvo služieb práve pre rodiny s deťmi – či už je to financovanie škôliek, či už je to financovanie stravovania detí, či už je to financovanie voľného času, centier voľného času, družín, či už je to financovanie športu, kultúrnych aktivít.
My sa tvárime, že ideme pomôcť rodinám. Tu im na jednej strane pridávame a zároveň im na druhej strane berieme. Veď tých 2 900 obcí v tomto ťažkom období bude musieť odniekiaľ tie peniaze zobrať, aby zafinancovalo základné služby, napríklad materské škôlky. Tie sú financované z obcí. Dnes stojí škôlka, ja neviem, 15 euro na mesiac, keď je samosprávna, niekde 20 euro, niekde 25 euro. Koľko bude stáť škôlka, sto euro? Tak ako sme tým rodinám pomohli?
Viete, ja mám pocit, že táto vláda sa rozhodla zničiť všetko, čo funguje. Už zničila toľko sektorov a ešte tu bol jeden sektor, ktorý fungoval a ktorý aj pomáhal, keď padala na hlavu napríklad s tým celoplošným testovaním, však to všetko samosprávy zabezpečili. Tak sa rozhodli, že idú zničiť aj samosprávy. A tento zákon, ktorý sa ide schvaľovať je o tom, že už teda dokonáme to dielo a doničíme aj samosprávy, aby už na tomto Slovensku nefungovalo nič.
No ďakujem pekne za také zákony.
|
110.
Ďakujem pekne za slovo. Kočner bol človek, ku ktorému chodieval Richard Sulík na raňajky a Igor Matovič s ním obvykle diskutoval o politických otázkach, ale to až tak nesúvisí s tým, čo povedal pán poslanec Šutaj Eštok vo svojom vystúpení, preto by som chcel dva momenty povedať.
Prvý sa týka, tie, tých migračných dôvodov, kvôli ktorým odvolávame ministra Mikulca. Vážení, aj keby bola pravda, že Česká republika údajne nedodržuje nariadenia Európskej únii, tak ak zavreli hranicu, bolo to v bytostnom záujme Českej republiky. Namiesto toho, aby si Slovenská republika, teda vláda brala príklad od Čechov, tak sa chváli, že dodržujeme predpisy Európskej únie. No to je ako mŕtvemu zimník alebo pre občanov Slovenskej republiky ako stierače na ponorke. To sú také naozaj zdôvodnenia a taký úžitok to má pre nás všetkých.
Druhý moment, už teda veľakrát sa tu čítali zápisnice z rôznych odposluchov. Sú to naozaj strašné veci. A pán poslanec Šutaj Eštok sa spýtal pani Záborskej, že ako to ona hodnotí v rámci svojho kresťanského presvedčenia. No ja sa, pán poslanec, s viacerými z poslancov OĽANO, teda špeciálne s kresťanskými, o tom rozprávam. Oni tomu neveria. Oni vám povedia to, čo vám povedal pred chvíľou pán Šefčík, že je to vytrhnuté z kontextu, z kontextu a Hamran povedal, že to tak nie je. No to je neuveriteľné, ja neviem, asi málo pracujeme, málo im to vysvetľujeme, málo ich posielame za Petrom Pčolinským.
No nech sa ho idú spýtať, on im to povie, ako to je celé.
|
99.
Vážení kolegovia, poprosím minútku ešte pozornosti. Dávam, pán podpredseda, na zváženie. Chýba nám 10 bodov do konca, nedobehneme to celé to hlasovanie? (Reakcie z pléna.)
|
74.
Pán podpredseda, ja nadviažem na tú tvoju polemiku medzi tebou a pánom poslancom Šeligom, kde si rozoberal jeho tvrdenie o tom, že tu máme právny štát, a dôkazom toho je aj napríklad to rozhodovanie Ústavného súdu, tých 17 rozhodnutí vo vzťahu k Najvyššiemu súdu.
Ono to môže na prvý pohľad tak znieť, že áno, že to je dôkaz toho, že máme fungujúci právny štát. Lenže fungujúci právny štát musí mať aj nejaké dôsledky svojej opravnej činnosti. Ak teda Ústavný súd v 17 prípadoch upozornil Najvyšší súd, konkrétne teda vo väčšine prípadov jedného konkrétneho sudcu, že pravidelne porušuje práva obvinených alebo obžalovaných, tak by sa logicky očakávalo, že sa vyvodí nejaká zodpovednosť voči tomu sudcovi, ktorý porušuje sústavne práva obžalovaného. Sudca má byť nestranný. Nemá stáť ani na strane obžaloby, ani na strane obhajoby, ale má rozhodnúť nezávisle a spravodlivo.
A keď tu nejaký sudca porušuje sústavne niekoho práva, no tak mal by tam byť dôsledok vyvodený, a nebol vyvodený dôsledok, takže aký fungujúci právny štát? Ministerstvo spravodlivosti sa ospravedlní jednému človekovi, ktorý bol dlhodobo vo väzbe nezákonne, a tie orgány, ktoré o tom rozhodovali, teda orgány Špeciálnej prokuratúry a Špeciálneho súdu, tí konkrétni ľudia sa tomu smejú. Smejú sa všetkým do očí, že oni si aj tak myslia, že to bolo v poriadku. Veď to je jasný znak toho, že nefunguje právny štát.
To, že tu tie inštitúcie máme, to ešte neznamená, že fungujú, a malo by záležať každému poslancovi Národnej rady bez ohľadu na to, kde sedí, aby tieto inštitúcie fungovali spravodlivo.
|
32.
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, vy sa rád štylizujete do takej podoby slušného politika, napokon to slovo vám aj nejako už prischlo a vy považujete za slušné to, ako sa vyšetrovatelia vyjadrovali na adresu svojej kolegyne, že je treba podpáliť auto, ako sa vyjadrovali, že treba pozabíjať deti, môžeš mu, môžeš, môžeš im ich teraz pozabíjať. Keď bola diskusia o tom, koľko vrážd sa prepečie pri tom - v úvodzovkách - vyšetrovaní, tak skonštatovali títo elitní slušní vyšetrovatelia, že sedem by sme mali zvládnuť.
Viete, pán poslanec, toto teda nejde do nejakého súladu so žiadnou slušnosťou a ja sa vám čudujem, že ste sa podujali na toto zrovna vy, žiaden iný poslanec sa do písomnej rozpravy z vládnych poslancov nepripojil, lebo akosi cítia, že toto v poriadku teda nie je, pán poslanec, toto naozaj nie je v poriadku. Tu nikto nechce brániť, aby sa vyšetrovali, aby sa vyšetrovala trestná činnosť bez ohľadu na to, či to bolo v minulosti, alebo je to teraz. Ale na to tu máme predsa právo, právny systém a nám ide len o to, aby sa dodržiaval ten právny systém, aby sa postupovalo v súlade so zákonom. To chceme tak veľa?
A vy by ste mali byť prvý, ktorý poviete, áno, ja trvám na tom, aby sa postupovalo v súlade so zákonom. A vy, pán poslanec, toto nepoviete. Vy obhajujete tieto hrubé nezákonnosti, o ktorých nehovoríme my, veď o tom povedala vaša SIS-ka v tej správe utajenej, o tom hovorí váš minister spravodlivosti, či v rozhovore, či ako predseda Slovenskej advokátskej komory. O tom hovorí Ústavný súd, povedal, že v sedemnástich prípadoch sa tu porušili zákony. Vy ste mávli rukou, čo sedemnásť prípadov. To je sedemnásť ľudských osudov.
A viete, že platí v pochybnostiach v prospech obvineného? Vy tu otáčate všetko... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
10.
Ďakujem pekne, pán predseda. Dovoľte, aby som predniesol procedurálny návrh.
Žiadam predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, aby informácie, ktoré zazneli na 74. a 73. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky vo vystúpeniach Roberta Fica a Igora Matoviča, v ktorých zazneli vážne podozrenia o závažnej trestnej činnosti za pôsobenia vlád Igora Matoviča a Eduarda Hegera, aby tieto informácie vo forme prepisu zaslal generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky, aby konal ex offo.
Odôvodnenie:
Vážený pán predseda, všetky informácie, ktoré zaznievajú na týchto dvoch schôdzach, sú tak závažné, že každý jeden z nás má povinnosť v zmysle Trestného zákona, ak sa dozvie o závažnej trestnej činnosti, túto oznámiť. V opačnom prípade sa dopúšťame tiež trestného činu. Ja vás chcem preto vyzvať, aby ste učinili zadosť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
194.
Ďakujem za slovo, pán predseda. Poprosím do záznamu, pri hlasovaní č. 253 som sa zdržal hlasovania a systém ma vykázal, že som hlasoval za.
|