185.
Ďakujem, ďakujem veľmi pekne.
Tak, Peter, ďakujem za to, čo si hovoril v rozprave. Je veľmi potešujúce, že toto je taká téma dôležitá pre teba a svojím odborným pohľadom si prispel k tomu, aby sme sa my ako poslanci oboznámili s tým, o čom je predkladaný návrh.
Naozaj s poľutovaním som si vypočul od pána predsedajúceho, že už nemôžeš opakovane vystúpiť k tomuto bodu. Bohužiaľ, ale teda dotknem sa jednej veci, ktorú si povedal a v tom sa teda nezaprel v tebe človek, ktorý, ako si sám hovoril, dlhé roky bol na tej strane poskytovania tých úverov. Spomínal si teda, že tieto stavebné úvery by mohli byť nejakou doplňujúcou časťou pre ľudí, ktorí sa hlásia pre hypotéku, a je im poskytnutá len časť tej hypotéky, ktorú potrebujú. Tu by som bol veľmi opatrný z tohto pohľadu, pretože aj tie banky vedia, prečo ľuďom dávajú len tých 70 percent, aby tá teda zadlženosť ľudí, ktorí si berú či už hypotéku, alebo potom nejaký doplňujúci spotrebný úver, aby nebola príliš vysoká a aby potom nemali príliš veľké problémy pri splácaní.
Ďakujem.
|
171.
Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť informáciu výborov Národnej rady. Národná rada uznesením č. 2309 z 23. mája 2023 pridelila návrh poslancov týmto výborom: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory toto stanovisko: Odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi - ústavnoprávny výbor.
Výbor pre financie a rozpočet o návrhu nehlasoval, pretože nebol uznášaniaschopný.
Z uznesenia výboru Národnej rady uvedeného pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené pod bodom IV. Návrh spoločnej správy, vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval výbor na 133. schôdzi dňa 13. júna 2023. Stanovisko gestorského výboru, ani návrh spoločnej správy výboru neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov výboru.
Predseda výboru poveril mňa, Tomáša Lehotského, aby som na seba prevzal úlohu spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a navrhol Národnej rade postup pri hlasovaní podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku.
Ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
|
145.
Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ako spoločný spravodajca výboru predkladám spoločnú správu o výsledku prerokovania, prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Zuzany Šebovej, Moniky Péter a Miloša Svrečeka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 89/2016 o výrobe, označovaní a predaji tabakových výrobkov a súvisiacich výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa mení zákon č. 377/2004 o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1639, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Návrh zákona prerokovali určené výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre zdravotníctvo.
Ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre zdravotníctvo ako gestorský výbor vyslovili súhlas s návrhom zákona o odporúčaní Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré sú obsiahnuté v IV časti spoločnej správy.
Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu zákona, tlač 1639, vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom IV tejto správy a stanovísk gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona, tlač 1639, schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa obsahuje 14 pozmeňujúcich návrhov. Súčasne výbor navrhol, aby sa o bodoch 1 až 14 hlasovalo spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 215 z 13. júna 2023, kde ma výbor poveril za spoločného spravodajcu k predloženému návrhu zákona.
Pán predsedajúci, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.
|
54.
Ďakujem veľmi pekne. Na začiatok by som chcel upozorniť, že zaznieva tu už opakovane, že niekto nemá prax v školstve alebo niekto nemá deti a vyjadruje sa k tejto téme. Nemyslím si, že toto je správny druh argumentácie. Schvaľujeme tu a vyjadrujeme sa tu k finančným zákonom a mnohí z nás poslancov aj takí, ktorí nemajú prax vo finančnom sektore. To isté platí pre zdravotníctvo. Čiže nemyslím si, že, že platí, že ak som nikdy nemal deti, tak sa neviem vyjadriť k tomu, ako by sa mali vychovávať, takže to je prvá vec. Zároveň chcem dodať, že teda ja deti mám, aj som svojho času učil na gympli, takže asi som pre túto debatu viac pripravený ako niekto iný, podľa niektorých. Ale chcem povedať jednu vec, pán Čepček, že deje sa to tu úplne od začiatku tejto debaty. Veľmi sa upína toto plénom, prítomní poslanci, na sexuálnu výchovu. Ale to, čo idete schváliť, znamená, že ktokoľvek, ktorýkoľvek rodič bude môcť odmietnuť výučbu svojho dieťaťa napríklad na hodine matematiky Pytagorovu vetu, lebo s ňou nebude súhlasiť. Bude môcť odmietnuť výučbu na biológii napríklad Darwinovu teóriu. To tento zákona umožňuje, tak to proste je napísané. Vy to pokladáte za správne aby sme si my rodičia hovorili, že či je dobré učiť to ako, ako, aké boli naše dejiny, že kedy začala druhá svetová vojna, kto bol na vine druhej svetovej vojne. Toto vy pokladáte za dobrý prístup?
|
114.
Ďakujem veľmi pekne.
Mňa mrzí, a to nie akože ani vtip, ani pokus o zosmiešnenie, ale že tá debata sa nakoniec vždycky skĺzne k penisom a vagínam a ja mám pocit, že ste sa príliš veľmi upäli na tú sexuálnu výchovu. Ja som aj v tej rozprave v zásade sa sexuálnej výchovy ani nedotkol, a preto som sa vlastne aj pýtal Riša, že, že či to bol teda úmysel alebo zámer, pretože v tom zákone sa hovorí aj o sexuálnej výchove, ale to, čo považujem ja za oveľa, oveľa dôležitejšie je, že na základe toho náboženského alebo filozofického presvedčenia rodič môže odmietnuť akúkoľvek aj inú oblasť vzdelávania.
A, Jožo, keď si hovoril, Pročko, nie je tu, keď si hovoril, teda že čo mi tak vadí tá sexuálna výchova, že veď jadrovú fyziku budú učiť tí učitelia, no podľa tohto zákona aj nie, pretože ja keď si poviem, že som rodič, ktorý vyznáva napríklad tie filozofické smery, o ktorých som hovoril, tak ja som proti akémukoľvek pokroku, tak moje dieťa nebude prítomné na vyučovaní a nemusí byť prítomné na vyučovaní v zásade čohokoľvek, čo sa mi na základe len tohto nebude páčiť. Nebavíme sa o sexuálnej výchove, bavíme sa aj o matematike, fyzike, biológii a tak ďalej. Strašne veľa sa tu hovorí o, o tom, ako má rodič právo vychovávať svoje dieťa tak, ako uzná za vhodné, veľmi málo sa hovorí, alebo vôbec som tu nepočul o tom, na čo má právo to dieťa. Veď to dieťa, rozumiem tomu, že do osemnástich nie je uznané na všetky právne úkony, ale to dieťa predsa je fyzická osoba s vlastným názorom, s vlastnou možnosťou v budúcnosti a s vlastnou slobodou. Rodič mu ide zakazovať, čo sa má učiť na matematike, biológii a aj na sexuálnej výchove. Kde je tá sloboda toho.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
94.
Ďakujem veľmi pekne.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte teda aj mne vyjadriť sa k tomuto návrhu zákona. Ja by som začal možno tým, aby som sa trošku venoval tomu, čo tu bolo povedané, či už od Braňa, alebo od Richarda v rozprave. Veľmi veľa alebo takto, z tej rozpravy ja mám pocit, že ten zákon, o ktorom dneska hovoríme, je aj tak trochu o tom, aké Slovensko chceme mať, nielen čo sa týka tohto konkrétneho prípadu, ale vo všeobecnosti. Ja si myslím, že sloboda, ktorá sa tu tak dneska veľmi skloňuje a nie vždycky úplne správne, je najmä o tom, aby sme boli zodpovední a my si zodpovedne musíme povedať, čo je v našich silách, aby sme riešili sami a čo už v našich silách, aby sme riešili sami, nie je. Tak ako ja teda svoje deti milujem, ale neoperujem ich, rovnako si nedovolím, aby som ich vyučoval o niektorých veciach, o ktorých mám málo informácií, alebo žiadne, alebo je možné, že mám tie informácie skreslené. To znamená, že táto spoločnosť si niekde na začiatku povedala, že existuje tu škola, štátna škola, alebo súkromná škola, ktorá musí spĺňať nejaký štátny vzdelávací program a existuje zhoda, že školy budú vyučovať predmety naše deti, tak ako existuje zhoda, že nemocnice budú operovať naše deti, že pekári budú piecť chleba a tak ďalej, že to nebudeme robiť všetko sami, a to je dôležité, pretože pokiaľ si povieme, že táto rovnica neplatí, tak potom je možné úplne všetko a my sme to zažili počas, počas coviddu, počas pandémie, kedy sme zažívali veľmi podobné chute, Richard, že teda lekári nevedia, čo je dobré, my vieme lepšie ako Európska agentúra pre lieky, ktorá, ktorý liek, ktorá injekcia je lepšia a pod. a takýto spôsob narušenia poriadku naozaj vedie ku chaosu, a to je asi možno aj to, na čo narážal Braňo v tej svojej reči, že, že toto naozaj narúša systém, ktorý tu roky funguje a prináša prvok antisystému.
Veľmi veľmi veľa sa hovorilo aj v tých rozpravách aj o ideologizácii školstva, teda že tu prichádza nejaká progresívna ideológia, dúhová, ako chcete, to stačí nazvať a že sa snaží niečo ovplyvniť, opäť akože skúsme sa na to pozrieť sedliackym rozumom. No tak štát má množstvo inštitúcií, štát riadia volení predstavitelia tejto krajiny a štát má na starosti štátny vzdelávací program cez ministerstvo, cez x-y odborníkov, o ktorých si aj ty, Richard, hovoril, takže teda na tom pracujú a štát teda povie, že a takto by sa malo učiť. A potom, potom príde tvoj návrh alebo váš návrh, ktorý zas hovorí o tom, že, že to ako sa má učiť, o tom nemajú rozhodovať tieto inštitúcie, ale rodič si sám môže povedať, že nie, nie akože toto nie sú informácie, ktoré ja chcem, aby škola vyučovala moje dieťa a mala by vyučovať niečo iné. A za tou zmenou je náboženské a filozofické presvedčenie a obidve tieto zložky sú ideológiou. Aj filozofia vie byť ideológiou, aj náboženstvo je ideológiou. Tak neviem úplne presne, že či systém, ktorý chceme vy zachovať, ktorý dneska funguje, je tou ideologizáciou školstva alebo systém, podľa ktorého sa ja môžem na základe nejakého náboženského presvedčenia rozhodnúť, že to učivo moje dieťa konzumovať nebude v škole. A treba si uvedomiť tú druhú závažnú vec, prečo o tom hovorím, je, že je to síce moje náboženské presvedčenie, ale veľmi dobre vieme, ako to dneska funguje, stále na Slovensku, že to, čo sa povie v kostole, mnoho ľudí si zoberie za svoje, a potom si to odnesie domov a podľa toho sa rozhoduje. Takže cez tento zákon získavajú, získavajú veľkú silu rôzne náboženské organizácie, cirkevné organizácie, a to nielen, povedzme, veľká katolícka organizácia, ale aj také organizácie náboženského zoskupenia ako milosť, ktorú sme mali možnosť splniť.
No, čiže ak hovoríme o ideologizácii, tak týmto smerom upriamujeme ten pohľad. Hovorilo sa o, o slobode toho teda, čo si jednotlivec môže vybrať, ale ako som spomínal, v krajine, ktorá funguje, ktorá má zavedený nejaký systém, by napríklad to, že sa nám nepáči nejaká kniha, v ktorej sa nám nepáči nejaký vyučujúci napríklad, v ktorej sa nám nepáči nejaký predmet, nemalo byť, podľa mňa, riešené tak, že do systému vložíme antisystémový prvok, kedy sa jednotlivci budú rozhodovať na základe svojho náboženského presvedčenia alebo filozofického presvedčenia a na základe tohto prvku budú ten systém narúšať, čím sa otvára priestor na jeho veľké zneužívanie, o tom poviem potom aj neskôr. Takéto veci by sa mali riešiť aj tým, čo hovoril kolega, kolega Marek, že teda ak máme problém s nejakým učivom, tak je to potrebné zmeniť na tej úrovni, na ktorej sa to má meniť, lebo potom by sme si vlastne ten systém mohli rozložiť úplne na hocičom. Hej, pretože vadí mi to, hento, toto, tak si to ako rodič, ako človek, ako osoba, ako občan tejto krajiny môžem zmeniť. No takto sa to jednoducho nerobí, pretože práve kvôli tomu, že systém a poriadok je veľmi dôležitý a aj v tomto má tá sloboda jednotlivca nejaké pevné miesto. Áno, ja ako slobodný človek sa môžem rozhodnúť, či s tým niečo budem robiť a ako slobodný človek v slobodnej demokracii mám na to množstvo nástrojov. Viem písať petície, viem napísať svojmu poslancovi, viem sa nechať zvoliť, viem to nakoniec zmeniť na ministerstvách, ak chcem. Ale nesystémovosť prvku, že ja sa rozhodnem na základe náboženského alebo filozofického presvedčenia, že toto, a toto učivo nie je pre moje dieťa okej, nie je o slobode, ale o nebezpečnom precedense zrušiť systém ako taký.
Výhodou podľa mňa tohto zákona je to, že on je napísaný zrozumiteľne, Richard, to je tak a pomerne jednoduchý, a preto je v zásade aj jednoduché si ho prečítať a aj vysvetliť a keď to človek urobí, tak to nie je tak ako si, Richard, povedal pred chvíľkou Marekovi, že, že nás zaujímajú len nejaké po vyučovacie aktivity a typ exkurzie alebo nejakých dobrovoľných koníčkov a krúžkov, nie ten zákon je napísaný tak, že sa môže týkať čohokoľvek, pretože ty vlastne v tom úvode dávaš do princípov vzdelávania, do princípov výchovy a vzdelávania v úvode zákona dávaš to veľmi vágne tvrdenie, že teda výchova a vzdelávanie podľa tohto zákona sú založené na princípoch rešpektovania práva rodičov zabezpečovať výchovu a vzdelávanie v zhode s ich vlastným náboženským a filozofickým presvedčením. Tuná sa nikde nepíše, že sa to bude týkať nejakých voľnočasových aktivít a ja som to vlastne ani v rozprave od teba nepočul, lebo toto bola jedna z tých výtiek, ktoré voči tomu zákonu išli a nepočul som ťa to v rozprave vyvracať. Bola to jedna poznámka Marekovi, tak neviem úplne ako sa to myslí, alebo ako ty si myslíš, že, že je to myslené ako je to napísané, ale skutočnosť je taká, že ten právny výklad je minimálne rozporuplný, hej, v tom lepšom slovazmysle, ale aj to vytvára a dodáva do toho systému chaos. V tom horšom prípade a na čom sa teda zhodujú viacerí odborníci, je to, že áno, vzhľadom na to, že takáto informácia je napísaná v tých základných princípoch, tak je možné postupovať súhlasom, nesúhlasom rodiča s vyučovaním čohokoľvek naprieč celým štátnym vzdelávacím programom. A to teda, by som povedal, že je veľký systémový problém.
Ešte sa chcem vrátiť k niečom, čo tu zaznelo v rámci tej rozpravy, pýtal si sa, že či si myslíme, že rodičia chcú škodiť deťom? To, samozrejme, až asi na pár nejakých hodinových výnimiek, si nemyslím, že rodičia chcú škodiť svojim deťom. Každý rodič v drvivej väčšine prípadov robí to, čo si on myslí, že je pre to dieťa dobré a dôležité, ale to je presne to, čo robí, že čo si on presne myslí, že je pre to jeho dieťa dôležité. To znamená, ja nespochybňujem dobré úmysly rodičov, ja spochybňujem to, že nie vždycky rodič vie postupovať správne, napríklad s vedeckými faktami, napríklad s osvedčenými zdrojmi informácií a tak ďalej a tak ďalej. Toto a to už nemôžme sa tváriť, že tak nie je. Toto, bohužiaľ, je v našej spoločnosti veľmi veľký fenomén, odtiaľ percentá rôznych antisystémových strán a nemôžme ignorovať naozaj ten fakt, že veľmi veľa rodičov verí rôznym hoaxom, verí alternatívnym vykladaním práv a verí dezinformáciám. To tak je, no a keď to tak je, tak je veľmi nebezpečné, ak v takto napísanom zákone, necháme toho rodiča rozhodovať, aby sa si povedal, že čo je a čo nie je v súlade s jeho náboženským alebo filozofickým presvedčením a na základe toho určovať, čo sa dieťa môže a nemôže učiť, pretože áno, žijeme v slobodnej krajine a mohli by sme si povedať teda, že každý si môže robiť, čo chce, ale vieš veľmi dobre, že to nie je pravda, máme tu zákony, máme tu políciu a máme tu zdravotníctvo a máme tu školstvo a množstvo iných systémov, ktoré fungujú na tom, že sme si povedali, že má existovať nejaký odborný dohľad, ktorý je kontrolovaný, to nie je nekontrolovaný orgán, ministerstvo školstva aj so všetkými špecialistami sú to kontrolované orgány, ktoré na základe demokratických volieb sú obsadené demokraticky zvolenými politikmi, a tí majú rozhodovať o tom, ako táto spoločnosť má ísť ďalej. Ale toto je niečo, čo vie byť systémové a čo má akú takú kontrolu. To, čo navrhuješ ty, je vlastne úplná decentralizácia tohto systému a každý si bude hovoriť, čo je v jeho náboženskom alebo filozofickom presvedčení, čo sa má jeho dieťa učiť a čo nie. Ja hovorím o tom, že čo je možné na základe, podľa mňa na základe tohto zákona. Nie to, čo si ty zamýšľal, ale tak ako je tento zákon napísaný, tak je možné, každý z nás rodičov si bude určovať, čo je a čo nie je v súlade s naším náboženských, filozofickým presvedčením. Lebo teda nie je problém len to náboženstvo, aj keď to je teda vcelku veľký průser, pretože áno, v ústave máme napísané, že, že sme štát nie je viazaný na žiadnu ideológiu, ani na žiadne náboženstvo a hneď to teda ty v tom zákona, takmer úplne na začiatku hovoríš, že rodič má právo sa rozhodnúť, čo sa bude učiť, čo sa nebude učiť jeho dieťa na základe náboženského presvedčenia, to je ten problém. Ale je tu problém aj filozofie toho, toho ešte vágnejšie, by som povedal, stanovenia a tej, toho filozofického presvedčenia, lebo teda filozofickým presvedčením už môže byť čokoľvek, a teda ja som si dal tú námahu, že som si pozrel niektoré tie filozofické smery.
Nihilizmus je filozofický pohľad, ktorý má odmietavý postoj smerom k domnelo zmysluplným aspektom života. Nihilizmus je často prezentovaný vo forme existencionálneho nihilizmu, ktorý tvrdí, že život je bez objektívneho zmyslu, účelu alebo skutočných hodnôt, hej. Čiže ja, keď, môj filozofický pohľad na svet je nihilistický, tak vlastne hovorím, že, že život je bez skutočných hodnôt a môžme sa len domnievať, aký to bude mať vplyv na to, čo budem chcieť alebo nebudem chcieť, aby sa moje dieťa v škole učilo.
Skepticizmus, skeptici pochybovali o možnosti poznať svet, až keď sa zbavíme nároku na spoznávať, na spoznávanie sveta, dospejeme do stavu duševného pokoja, čiže vlastne oni hovorili, že svet spoznávať nemáme. Čiže keby som si to voľne preložil, tak ani moje dieťa vlastne do školy nemá chodiť, lebo nechcem, aby spoznávalo svet, lebo chcem, aby dosiahlo stav duševného pokoja. Čiže neviem úplne presne, čo by mohol takýto rodič svojmu dieťaťu odporúčať. Možno to, aby nechodil na žiadnu vyučovaciu hodinu.
Solipsizmus, smer, tento smer tvrdí, že jedinou istotou existencie je vedomie jednotlivca. Podľa solipsizmu môže byť svet a všetko okolo len vymyslené alebo ilúzia. Chcem tým povedať, že filozofické smery, uznávané filozofické smery sú teda rôzne a človek si na základe nich môže ich zobrať doslovne alebo môže si ich vyložiť veľmi po svojom. A to je presne ten problém toho zákona, ktorý predkladáš, keď hovoríš, že, že ja ako rodič na základe svojho filozofické presvedčenia môžem povedať nie vyučovanie v zásade na základe tohto zákona čomukoľvek. Zbohom Darwin, hej, zbohom guľatá zem a podobne.
Tak to proste na základe toho zákona je. A ja neviem, či to, či to bola, či to bol zámer alebo je to len zle napísané, ale takto to z toho zákona vychádza.
Keď si zoberieš, lebo teda ani filozofické presvedčenie nie je nejaký ustálený legislatívny, legislatívny pojem. Existujú nejaké rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva. Jedným z tých rozhodnutí je, že aj vegánstvo je napríklad filozofický smer a to len chcem povedať, že, že tých rôznych interpretácií toho, čo môže byť filozofický smer, je strašne veľa. A ja som rád že sa smejete, lebo je to, je to trošku aj smiešne, no, akože, bohužiaľ, je to trošku aj smiešne.
A teda neviem, že aká je tvoja odpoveď na to, že, že keď bude rodič, ktorý teda chce žiť úplne v zhode s prírodou a bude odmietať čokoľvek, čo nespĺňa tieto kritériá. Napríklad očkovanie, hej, trebárs, tak neviem, slovenské školstvo asi bude musieť brať do úvahy antivaxerstvo ako legitímnu, legitímnu cestu podľa tohto.
Ja to ukončím takým, takou časťou, ktorú som si tu pripravil. Veľa sa hovorí o rovnosti šancí, ale ten tvoj zákon, Richard, umožní, aby deti rodičov, ktorí majú filozofický alebo náboženský problém s objektívnymi vedeckými faktami, svojim deťom znižovali šance na uplatnenie sa v ďalšom živote. Lebo aj si spomínal, že teda popieranie holokaustu je trestný čin, napriek tomu sú ľudia aj v tomto parlamente, ktorí si to laizli, ktorí si to riskli, no a sú tu stále. A na základe toho si potom aj povedal, že, že veď čo sa stane, veď si to to dieťa bude musieť doštudovať, lebo veď je to v kurikulu a bude z toho skúšané. No, nebude si to musieť doštudovať. Môže z toho dostať štvorku, päťku a budeme vychovávať deti, ktoré teda vedome vďaka tohto zákona nebudú dostatočne vzdelané. Jednoducho niektoré veci nebudú vedieť. Teda ja sa v žiadnom prípade nebavím len o sexuálnej výchove, hej. Je to naozaj otvorené čomukoľvek. A pýtam sa teda, na čo je povinná školská dochádzka s povinným kurikulom. Veď nechajme na rodičoch a na ich posúdení či je škola nutná, lebo tam smerujeme. Prvým krokom je, že rodič rozhoduje o tom, čo učiť a ako učiť. A ďalším bude, či vôbec chodiť do školy, či je to v súlade s jeho náboženským alebo filozofickým presvedčením.
Chybou v právnom texte alebo úmyslom týmto zákonom, Richard, dávaš rôznym záujmovým skupinám, popieračom faktov a rôznym vykladačom alternatívnej reality do rúk silnú zbraň, podľa ktorej budú rozhodovať, čo je pre deti v škole prijateľné počúvať a čo nie. Kurikulum tvoria odborníci, nie jeden, nie dvaja ale desiatky, áno. Ty nemeníš to, že ho budú tvoriť i naďalej desiatky, ty meníš to, že niektorí žiaci, ktorých rodičia sa rozhodli, že teda sa takto rozhodnú podľa tohto kurikula nebudú študovať.
A teda na záver len, ja tento návrh zákona považujem za najzávažnejším porušením systému a princípov vzdelávania v tejto krajine, ktorú sme tu mali za naše volebné obdobie. Ide proti základným pilierom moderného školstva a považujem ho naozaj za nebezpečný. A teda vyzývam predkladateľa, aby tento návrh stiahol. Ak sa tak nestane, tak vyzývam teda plénum, aby nehlasoval za tento zákon.
Ďakujem.
|
173.
Ďakujem veľmi pekne. Lucia, ja sa priznám, že o tomto pozmeňujúcom návrhu som nevedel. Dominik za mnou teda prišiel osobne, či je to možné. Prešiel som si ho takto zbežne. Nevidím tam nejaký problém, ale teda môžme si k tomu sadnúť, dobre, a prejsť si ho, aby sme si prešli, že, že čo sa tým úplne konkrétne myslí. Z toho odôvodnenia je to akože... nie je to dobrá úprava, len potrebujem si to naozaj prejsť, že či je to tak.
Ďakujem.
|
169.
Ďakujem veľmi pekne. Skúsim to stihnúť do dvoch minút, ak nie, tak budem reagovať v rozprave.
No nie je to pravda, pán poslanec. Ja som aj v tej rozprave hovoril, v tej krátkej rozprave som hovoril, že dneska je to tak, že posudkový lekár rozhodne o tom, či má nárok to dieťa, alebo nemá nárok to dieťa, resp. rodina. My hovoríme, že určite bude mať nárok a že určite bude mať nárok a dĺžka bude od jedna až do dvanásť mesiacov. Dneska nemá vôbec nárok. A v tej rozprave som povedal, že jedným z problémov toho systému je, že o tom rozhoduje posudkový lekár. A ten zákon hovorí o tom, že o tom bude rozhodovať ošetrujúci lekár. Posudkový rozhodne, ale v tom zákone je jasne napísané, že je viazaný rozhodnutím ošetrujúceho lekára, hej, lebo posudkový lekár v tom procese to musí urobiť, ten krok, ale je viazaný ošetrujúcim lekárom.
Vychádzal som napríklad z toho, ako to funguje v charitatívnej organizácii Dobrý anjel, kde presne tento systém funguje, hej, že ošetrujúci lekári sa podpíšu pod tú žiadosť o to, aby bol ten príspevok. A v tomto asi súhlasíme tým pádom, že ten ošetrujúci lekár najlepšie vie, čo tá rodina potrebuje a čo nie. Čiže dúfam, že toto som vyriešil. Čiže práve je to otočené, hej, že ten zákon práveže umožňuje v oveľa väčšej miere prístup k tej, tej starostlivosti. Ja asi potom nechám Dominika, nech si s vami prejde ten pozmeňujúci návrh.
V každom prípade to, čo som povedal aj v tej rozprave, že tie sumy, áno ony, ten, ten pozmeňujúci návrh mení tie sumy, ale tie sumy neboli menené od roku 2009, hej, to znamená trinásť rokov, štrnásť rokov, takže ale nechám asi vás, aby ste si to vysvetlili.
Ďakujem.
|
165.
Ďakujem veľmi pekne. Ja naozaj stručne. Čiže tento zákon prichádza s tým, aby rodiny, kde dieťa trpí na ťažké onkologické ochorenie a je po skončení aktívnej onkologickej liečby, to znamená po rádioterapii alebo po chemoterapii, aby malo automaticky nárok na príspevok na opatrovanie, ktorý dneska nemá automaticky nárok, aby síce o tom rozhodoval, o dĺžke poberania tohto príspevku aby rozhodoval posudkový lekár, ale aby ten bol viazaný tým, čo napíše ošetrujúci lekár, pretože sa domnievame, z praxe že ten ošetrujúci lekár najlepšie vie, čo daná a ako daná rodina potrebuje pomôcť, na akú dobu, a teda zabezpečuje tento príspevok na opatrovanie na maximálnu dobu 12 mesiacov. Čiže niekde medzi jedným a dvanástimi mesiacmi je možné poskytnúť, alebo teda bude možné poskytnúť tento príspevok takýmto rodinám.
Finančné dopady po zohľadnení toho, že teda všetky deti, ktoré sa ročne liečia na takéto ochorenie, by poberali takýto príspevok, čo teda nemusí byť realita, tak ten pesimistický scenár je, že je to 1,1 mil. eur, čo, si myslíme, že nie je tak strašné na to, akú veľkú pomoc to môže mať.
Ešte poviem, že teda poprosil ma pán Dominik Drdul, pán poslanec Drdul, aby mohol do tohto zákona vložiť svoj pozmeňujúci návrh, ktorý rieši zvýšenie príspevkov pre, pre ťažko zdravotne postihnutých, čo sa týka napríklad obnovy alebo nejakej rekonštrukcie bytu, domu, resp. príspevku na kúpu auta a ďalších takýchto príspevkov. Bol to jeho zákon, ktorý, teda nakoniec sa o tom sa nehlasovalo. Vzhľadom na to, že sú to príspevky, ktoré sa, ktorých hodnota sa nemenila cca desať rokov povedzme, tak som, samozrejme, desať a viac, tak som, samozrejme, rád súhlasil. Tento pozmeňujúci návrh je už súčasťou spoločnej správy.
Pre mňa ako predkladateľa vyplynula potreba pozmeňujúceho návrhu, na ktorý nás odkázal OLAP, parlamentná legislatíva, ktorá súvisela s tým, že sme nemenili zákon účinný, ale platný... (reakcia z pléna), tak... (povedané so smiechom), pretože tento zákon je otvorený. Čiže bola tam, bola tam potreba vypracovať pozmeňujúci návrh, ktorý sme vypracovali po dohode aj s OLAP-om, čiže naozaj ide o takéto legislatívnotechnické úpravy, s čím ale súviselo, že teda museli sme posunúť tú účinnosť so septembra 2023 až na júl 2024, kedy začne platiť účinný zákon. Bohužiaľ, ale teda takúto legislatívnotechnickú úpravu sme potrebovali prijať. Vypracovali sme ju po odsúhlasení OLAP-om. Predkladali sme ju na sociálny výbor a sociálny výbor nebol uznášaniaschopný. To znamená, že je potrebné, aby som tento pozmeňujúci návrh teraz prečítal. Pokladám teda to, že som ho nejakým spôsobom už zdôvodnil, a teraz by som tento pozmeňujúci návrh prečítal.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Ledeckého a Tomáša Lehotského k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Lehotského, Vladimíra Ledeckého a Anny Zemanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1631).
1. V čl. I v 5. bode sa slová „ods. 13“ nahrádzajú slovami „ods. 11“ a slová „ods. 14“ sa nahrádzajú slovami „ods. 12“.
2. V čl. I, 6. bod znie: „6. V § 40 ods. 1 sa za slová „odkázaná na opatrovanie“ vkladajú slová „alebo fyzickú osobu podľa § 14 ods. 5“ a slová „odsekoch 3 a 4“ sa nahrádzajú slovami „odsekoch 4 a 5“.
3. V čl. I, 7. bode sa slová „až 21“ nahrádzajú slovami „až 19“ a slová „až 22“ sa nahrádzajú slovami „až 20“.
4. V čl. I sa za 7. bod vkladajú nové body 8 až 10, ktoré znejú:
8. V § 40 ods. 6 a 15 sa slová „odsekoch 3 a 4“ nahrádzajú slovami „odsekoch 4 a 5“.
9. V § 40 ods. 9 sa slová „odseku 7“ nahrádzajú slovami „odseku 8“.
10. V § 10, pardon, oprava.
10. V § 40 ods. 10 a 11 sa slová „odsekov 7 a 8“ nahrádzajú slovami „odsekov 8 a 9“. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
5. bod pozmeňujúceho návrhu:
V čl. I. 8. bod znie:
8. V § 42 ods. 7 a 8 sa slová „ods. 7“ nahrádzajú slovami „ods. 8“.
6. bod pozmeňujúceho návrhu:
V čl. I, v 9. bode sa slová „ods. 14 a 16“ nahrádzajú slovami „ods. 12 a 14“ a slová „ods. 15 a 17“ sa nahrádzajú slovami „ods. 13 a 15“.
7. bod pozmeňujúceho návrhu:
V čl. II sa slová „ 1. septembra 2023“ nahrádzajú slovami „1. júla 2024“.
Ďakujem, skončil som.
|
161.
Ďakujem veľmi pekne. Teraz len naozaj v krátkosti. Ide teda o novelu zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného poistenia. Cieľom zákon je významne zlepšiť finančnú podporu rodín, kde dieťa trpí na závažné onkologické ochorenie, teda v časti po konci aktívnej liečby.
Viac poviem veľmi stručne v rozprave. Máme aj pozmeňujúci návrh, ktorý tiež prednesiem v rozprave, do ktorej sa hlási ako prvý.
Ďakujem.
|
155.
Ďakujem veľmi pekne. Aby sme uzavreli trápnu tému s Pluskou, tak ja som zadal, Marek, do vyhľadávača Matovič, Pluska a našiel som, ale v každom prípade však každý môže dávať do vyhľadávača niečo. V každom prípade ja sa pozerám na to, čo sa dialo v minulosti, ako to môže ukazovať to, čo sa deje dneska alebo v budúcnosti.
Matovič túto taktiku už použil na pani Kolíkovú, rovnakú absurdnú hlúposť vytiahol a dneska už po tom ani pes neštekne. Nie, lebo to bolo účelovo zneužité jedenkrát. Nepodal žiadne trestné oznámenie, nič sa nevyšetruje, len zasvinil priestor, keď to potreboval takýmto istým spôsobom. Ja si nemyslím, že toto je správny spôsob, akým diskutovať ani akým proste prispievať do spoločenskej debaty. Bohužiaľ, máme na to asi iný názor.
Pýtal si sa, či je to zákon, ktorý zvyšuje zisk poisťovne Penta. Je to zákon, ktorý zvyšuje zisk poisťovne Union, poisťovne Všeobecná zdravotná poisťovňa a poisťovne Penty, ak splnia kritériá, ktoré stanoví, ktoré stanoví ministerstvo zdravotníctva, nikto iný, len ministerstvo zdravotníctva ich má stanoviť. Ak ich stanoví tak, že budú motivujúce pre tie, pre tie zdravotné poisťovne, aby robili inovácie, aby robili, ja neviem, preventívne prehliadky, tie peniaze sa veľmi rýchlo vrátia naspäť. Tie prepočty vám ukazovala, predpokladám, Janka, nebol som tu celý čas prítomný. Čiže to je taký zákon. Presne taký zákon.
Marek, hovoríš, že, že na tom sa zhodneme, že je prípustný zisk. Ja som reagoval na to, že časť poslancov, minimálne časť poslancov OĽANO hovorilo o tom, že zisk je nemorálny, na to som reagoval. Som rád, že, že uznáva, že zisk je dôležitý aj v zdravotníctve.
Peter Vons (povedané s povzdychom), mám tu niečo napísané, ale priznám sa, že som zabudol, čo som tým myslel. (Povedané so smiechom.)
|
143.
Áno, ďakujem veľmi pekne. Už som posledný, ale si pôjdu ešte nejaké záverečné slová. Takže, dámy a páni, ďakujem veľmi pekne, že môžem vystúpiť aj ja k tomuto návrhu zákona.
Nebudem vystupovať len k vecnej, vecnej otázke tohto zákona, bohužiaľ, je to dané tým, aká tá diskusia bola, takže ten úvod rozpravy by som venoval asi tomu začiatku rozpravy, kedy Igor Matovič veľmi agresívnym spôsobom vystúpil voči pani prekladateľke. Považujem za neprijateľné, aby sa takýmto spôsobom diskutovalo v Národnej rade Slovenskej republiky. Tie problémy, ktoré vidím v tom vystúpení, sú dva, je to po prvé spôsob, akým pán poslanec Matovič vystúpil, a rôzne, rôzne názvy, ktoré používal na oslovenie pani poslankyne, a problémom je aj obsah, ktorý malo to jeho vystúpenie, a odkaz na nejaké nelegálne praktiky, ktoré sa tu majú diať prostredníctvom nejakého nájdeného článku, ktorý teda vyšiel v rovnakom čase, ako tvrdí, ako bol podaný návrh. No tak ako som vo svojej faktickej poznámke povedal pánovi Matovičovi, keď si zadá do Googlu svoje meno, nájde tam na prvej stránke tohto vyhľadávača rôzne články aj o svojej osobe množstvo pozitívnych článkov. Spomínal som hej článok o jeho mačičke a spomínal som ja článok s fotkami o tom, ako sa venuje svojej rodine. Všetko pochvalné články napríklad, ale nájdite tam aj články na poslan... pochvalné články na poslancov OĽANO. Ja mám problém s takýmto vystupovaním a s takýmto obviňovaním, nie je to prvýkrát, kedy pán Matovič používa takúto zbraň a odvádza potom pozornosť od návrhu, od vecnej stránky návrhu tohto zákona úplne na inú oblasť. Zažili sme to napríklad aj pri Márii Kolíkovej ako ministerke spravodlivosti, kedy ju pán Matovič obvinil z toho, že opäť zasahovala nejakým nelegálnym spôsobom do obstarávania nájmu budovy, resp. do nákupu budovy, v ktorej sídlilo a sídli ministerstvo spravodlivosti, cez svojho brata a tak ďalej a tak ďalej.
No ja som bol v danom momente zhodou okolností na ministerstve, keď si pán poslanec Matovič vypýtal zmluvy, kedy ich študoval na... a potom začal variť z vody a bolo z toho bombastické, snaha o bombastické potápanie reformy súdnej mapy založená na úplnom výmysle. A ja sa pýtam, že kde je dneska to obvinenie pani Kolíkovej, čo s ním pán poslanec Matovič urobil, ako naložil, kontaktoval políciu, nekontaktoval políciu, bol ministrom financií. Nič také, o ničom takom neviem. To znamená, pre mňa je veľmi nebezpečné, keď sa takýmto spôsobom používajú argumenty, ktoré nesúvisia s predkladaným zákonom a ktoré súvisia s danou vecou len tak, že, že, že tam vystupovala pani Cigániková a médium vlastní PENTA, no.
Takže to je prvá vec, ktorú som chcel povedať. Tá paralelná realita, ktorú tu žijeme v tejto, v tejto debate súvisí potom aj s ďalšími vecami, ktoré sa tu opakovali či z úst pána Matoviča, ale aj z ďalších poslancov OĽANO, a to ma opäť mrzí. No tak bol tu spomenutý pán Lengvarský ako, ako nejaká favorizovaná osoba SaS-ky alebo Jany Cigánikovej. Ja to zopakujem znova, pán Lengvarský bol nominant OĽANO, OĽANO ho mohlo kedykoľvek odvolať, keď ho neodvolalo, znamená, že bolo spokojné s jeho prácou. Nerozumiem tomu, prečo sa vlastne OĽANO dištancuje od svojho ministra, je to nepochopiteľné a vytvára to proste nejak nejaký paralelný vesmír.
A ďalšia vec, ktorú chcem povedať, je, že tento zákon prešiel vládou, resp. veľmi podobný zákon prešiel vládou, kde zaňho hlasovali aj členovia vlády OĽANO, hlasoval zaňho bol s ním O. K. aj pán Heger.
Druhú vec, ktorú chcem povedať je, že toto podľa mňa mala byť diskusia dvoch svetonázorov ale práve tým útokom cez, cez Pentu to nebola vojna dvoch svetonázorov, ale vojna emócií a to, to ma mrzí a, a keď sa bavíme o tých svetonázoroch, je to úplne legitímna debata. To kľudne môže byť legitímna debata, tak ako poslanci OĽANO môžu napádať liberálny prístup strany SaS, my môžme napádať takýto konzervatívny prístup SaS, len takúto debatu musíte dovoliť, a nie je dobre, keď na začiatku si pomôžete nejakými hypotetickými, vymyslenými tvrdeniami, ktoré nezakladajú nejaký skutkovú, nejakú skutkovú podstatu. A potom keď to bude tá debata dvoch, dvoch pohľadov na svet, tak potom majme vecnú diskusiu a v tej vecnej diskusii sa kľudne akože môžme aj pohádať a môžme sa pýtať, že, že kde teda OĽANO berie to presvedčenie, že má správny svetonázor. Mali ste ministerstvo financií, ministerstvo zdravotníctva tri roky pod sebou, výsledkom je napríklad 20-tisíc nadúmrtí pri covide a, Marek, ja tomu rozumiem, že si mal veľmi ťažkú situáciu, rozumiem tomu, že tu máme opozíciu, ktorá brojí proti očkovaniu, že máme zdravotníctvo, ktoré nebolo v dobrom stave, ďaleko nebolo v dobrom stave už predtým, a ten covid to zhoršil.
No len mne tam chýba ako keby, že nájsť v tom pôsobení OĽANO aj na ministerstve financií, aj na ministerstve zdravotníctva v súčinnosti niekde ten víťazný príbeh, ktorý by, aspoň náznak toho, ktorý by naznačoval, že dobre, že toto je tá cesta, ktorou poďme, ja ho nevidím, a preto takéto stavanie sa do role je, že my máme pravdu a musí to byť takto, nerozumiem tomu.
No a teraz by som chcel prejsť možno k nejakým vecným veciam, ktoré pôjdu, ale na rámec možno nejakých úplných konkrétnosti, ktoré sú v tom zákone, pretože tu opakovane zaznievajú z môjho pohľadu nelogické tvrdenia.
Takže dovoľte zisk v zdravotníctve, zisk zdravotných poisťovní je nemorálny z rôznych dôvodov. Zaznieva, že teda zdravotníctvo je špecifický druh biznisu, lebo tam ide o zdravie ľudí. Áno, beriem. Lenže o zdravie ľudí ide oveľa častejšie v potravinárskom biznise, o zdravie ľudí ide oveľa častejšie v automobilovom biznise. Ja keď jem nejaké potraviny tak som, dennodenne môžem byť vystavený nejakému nebezpečenstvu, že ten pekár to nerobí tak, ako to má robiť. A dá sa to, dá sa to regulovať tak, že to potravinárstvo šľape, ako má, a pritom je v súkromných rukách. Nerozumiem, prečo by ten aspekt toho, že zdravotníctvo narába so životom, mal byť nejako rozhodujúci, nie je to logický argument.
Zisk je nemorálny podľa poslancov OĽANO, lebo zdravotné poisťovne vyberajú peniaze nie dobrovoľne, hej, ale nariadením od, od občanov a tým pádom je nemorálny zisk tvrdí, tvrdí, tvrdí OĽANO aj iní poslanci.
No tak ja tiež platím dane, z tých daní vzniká štátny rozpočet a z toho štátneho rozpočtu je napríklad financovaná výstavba diaľnic. Je spon... (Reakcia z pléna.) Áno, je sponzorovaná tak, že tie spoločnosti stavebné, ktoré tú diaľnicu postavia, tak si vyplatia zisk z mojich daní, ktoré odvádzam ako odvody alebo ako dane, tiež nie dobrovoľne. Úplná analogická situácia, nerozumiem, prečo sa tuná zaužíval názor, že teda zisk v zdravotníctve alebo zdravotných poisťovní, pretože ide z odvodov, je nemorálny. Ani tento argument logicky nesedí, kolegovia.
A keď idem ďalej, zisk teda v zdravotníctve je nemorálny, ale je aj vlastne morálny, lebo teda nemocnice môžu vykazovať zisk, farmácie môžu vykazovať zisk, jednotliví lekári môžu vykazovať zisk, mimochodom, tie peniaze, z ktorých vykazujú zisk všetky tieto subjekty, idú z tých odvodov povinných, z ktorých by teda nemal byť vyplácaný zisk podľa vás, ale oni môžu, zdravotné poisťovne, z nejakého dôvodu je to nemorálne. Nerozumiem tomu, opäť, rád sa nechám poučiť.
Čas sa mi máli, mal som sa prihlásiť do, do, do písomnej, bohužiaľ. Možno ešte poviem ďalšiu vec, ktorá tu zaznieva, teda že myslím, že to bol pán poslanec Krajčí, ktorý hovoril o tom, že problém slovenského zdravotníctva je trhové hospodárstvo. No slovenské zdravotníctvo je všetko len nie trhové hospodárstvo. Trhové hospodárstvo možno funguje v potravinárstve, možno funguje v priemysle, rozhodne nie v slovenskom zdravotníctve. Slovenské zdravotníctvo a to si uvedomujeme aj my, musí byť špecificky regulované a proti tomu v žiadnom prípade nie sme. To znamená, že do nejakej miery tu musí byť nejaká regulácia, lenže tá slovenská regulácia je nad rámec toho, ako by mohla vyzerať... A viac toho nestihnem, ospravedlňujem sa.
Ďakujem.
|
141.
Ja by som len chcel povedať, že hlasovať sa bude v prvý možný termín hlasovania, ale teda navrhujem, aby sa o tejto tlači, to znamená tlači 1654, hlasovalo pred tlačou 1557, pretože je tam kolízia, určitá kolízia, tak keď sa to urobí takto, tak to bude všetko v poriadku. Tak len, aby sa nato pamätalo, že keď sa bude robiť poradie, tak tlač 1654.
|
131.
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť informáciu výborov Národnej rady. Národná rada svojim uznesením č. 2263 z 16. mája 2023 pridelila návrh skupiny poslancov týmto výborom: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru. Určila zároveň Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská:
Odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť - výbor pre financie a rozpočet. Odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi - ústavnoprávny výbor. Z uznesenia výboru uvedeného pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy uvedené pod bodom IV.
Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru, prerokoval výbor pre financie a rozpočet na 133. schôdzi dňa 13. júna 2023. Stanovisko gestorského výboru ani návrh spoločnej správy výboru neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov výboru.
Predseda výboru pre financie a rozpočet určil za spravodajcu výboru poslanca Národnej rady Tomáša Lehotského, teda mňa, aby na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a navrhol Národnej rade postup pri hlasovaní podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.
|
86.
Ďakujem veľmi pekne.
Pán Matovič, ja odmietam žiť v nejakej paralelnej realite vášho vesmíru, takže k faktom trošku. Pán Lengvarský bol nominant OĽANO, minister zdravotníctva pán Lengvarský bol nominant OĽANO, vy ste ho mohli kedykoľvek odvolať, neurobili ste to, inými slovami, bol to váš nominant, s ktorého prácou ste boli spokojní.
K boju proti korupcii. Pán Matovič, keď sa hlasovalo o tom, aby o väzobnom stíhaní Roberta Fica rozhodoval súd, boli to poslanci z vašej kandidátky, ktorí hlasovali proti. Boli to poslanci z vašej kandidátky, ktorí hlasovali proti úpravám v § 363. Dneska NAKA zatkla vášho nominanta, generálneho riaditeľa PPA. Poslanci z vašej kandidátky podporovali rušenie rozhodnutí ÚVO, ktoré hovorili o korupcii. Takže toľko k boju proti korupcii vo vašom hnutí, to je, to je rozprávka.
A teraz k tomu vášmu pátraniu. Ja som si zadal do vyhľadávača Google Matovič Pluska, našlo mi na prvej stránke hneď dva pozitívne články o vás, prvý bol o mačičke, druhé bolo o tom, ako sa pekne staráte o svoje deti. Takže toľko k vyšetrovateľovi Matovičovi.
A teraz vecne k tomu zákonu, ku ktorému ste nepovedali nič. Mne zákon hovorí o tom, koľko je potrebné minúť zo zdravotných poisťovní na zdravotnú starostlivosť napríklad v percentuálnej sadzbe, aj v absolútnych sadzbách. To znamená, že keď zdravotná poisťovňa minie menej, pretože je efektívna v tom, aké uzavrie zmluvy s lekármi alebo s nemocnicami, tak je potrestaná. Čiže toto napríklad mení ten zákon. V tomto dnešnom zákone nie je žiadna, nie je žiaden tlak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
188.
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja na začiatok, len aby sme nežili už úplne v absurdnej realite, tak pán Lengvarský bol nominantom OĽANO, hnutia OĽANO, to bol váš minister zdravotníctva. No aby sme sa nerozprávali len stále Penta, Penta, Penta, veď je to rozprava, poďme diskutovať, ja chcem upozorniť na, pre mňa na jednu zásadnú vec v rámci financovania zdravotníctva a tak, ako to dneska funguje, tak prerozdeľovanie peňazí zo zdravotných poisťovní ďalej, potom aj jednotlivým poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a ďalším entitám, tak ja tam nevidím nikde nejaký tlak na kvalitu alebo efektívnosť, a takto z fleku tie dôvody, ktoré vidím, sú dva. Ten prvý je Všeobecná zdravotná poisťovňa a ix-ročná, desiatky rokov trvajúca neefektívnosť a neustále oddlžovanie tejto poisťovne alebo aj neefektívne uzatváranie zmlúv s doktormi, ktoré potom musia dorovnávať ďalšie poisťovne pôsobiace na tomto trhu, a tá druhá zásadná vec je spôsob prerozdeľovania, ktoré teda dneska funguje v tom zdravotníctve, a to je určenie percenta, ktoré má ísť napríklad na ústavnú starostlivosť, resp. určenia tej absolútnej hodnoty.
No tak ak vám štát povie, že, milá poisťovňa, toľkoto a toľkoto musíš dať na ústavnú zdravotnú starostlivosť, tak kde je nejaký tlak na to, aby zdravotná poisťovňa, akákoľvek, podotýkam, akákoľvek, uzatvárala tie zmluvy efektívne? Kde je tlak na to, aby sa snažila v prospech pacientov vylob... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
22.
Ďakujem veľmi pekne.
Ondro, bolo to vtipné, bohužiaľ, bolo to vtipné a tá zábava očividne pokračuje a dostal si lekciu o tom, čo je podstatou rozumného človeka, dvakrát hrať na Wimbledone. Ale bolo to aj poučné, lebo ak by sme náhodou zabudli, prečo sme sa tak zabávali na Andrejovi Dankovi, je dobré, že už máme dneska nových kolegov Andreja Danka a môžme si pripomenúť, prečo sme sa tak dobre zabávali. A ukazuje sa, že to spojenie - Taraba, Taraba, Kuffa, ex fašisti, ex, samozrejme, v úvodzovkách, sú to ľudia, ktorí prišli na fašistickej kandidátke, to znamená, že sú si veľmi dobre vedomí, s kým sa spojili a sú s tým okej. A to spojenie a teda ešte aj s pani Tabák je logické, pretože vrana k vrane sadá a pán Danko zrejme nechcel byť jediný náhodný generátor slov a ako jediný nechcel trčať v strane SNS, a preto si teda tam nosí kolegov, ktorí sú mu veľmi podobní.
|
|
|
120.
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Dovoľte mi, prosím, aby som, ako určenému spravodajcovi výboru, aby som predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov Národnej rady.
Národná rada uznesením č. 2240 z 10. mája 2023 pridelila návrh poslancov týmto výborom: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorými bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom (výbor pre financie a rozpočet), odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť (ústavnoprávny výbor).
Z uznesenia výboru uvedeného pod bodom III tejto správy vyplynul pozmeňujúci a doplňujúci návrh uvedený pod bodom IV. Gestorský výbor odporúča o návrhu výboru Národnej rady, ktorý je uvedený v spoločnej správe, hlasovať takto: o bode spoločnej správy č. 1 hlasovať s návrhom gestorského výboru schváliť.
Gestorský výbor odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 479 z 13. júna 2023. Týmto uznesením výbor zároveň poveril spoločného spravodajcu Tomáša Lehotského, teda mňa, aby na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a navrhol Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
|
75.
Ďakujem veľmi pekne.
Janka, ja ti za ten pozmeňovák ďakujem, určite to ten zákon posúva niekam inam. V každom prípade chcel som sa spýtať konkrétne na bod 3 z toho pozmeňujúceho návrhu. Môžme to riešiť, samozrejme, aj súkromne, ale moja otázka je, že prečo tam vlastne dopĺňate to jedlo a ubytovanie, lebo z môjho pohľadu ten návrh zákona mal byť šitý na mieru ako keby jednej konkrétnej situácii a týmto, touto úpravou sa to trošku, to možné pole pôsobnosti rozširuje možno aj na iný majetok, takže to ma zaujíma, že prečo sa tak udialo.
|