213.
Už môžem? Ďakujem pekne, kolegovia, je to pozmeňujúci návrh na stranu a pol, takže stíhate prípadne kávičku alebo, alebo toaletu. A potom sa, prosím, vráťte, lebo ide o míľnik plánu obnovy, takže je to jedno hlasovanie.
Veľmi rýchlo to odôvodním. Ide o kolíziu jedného paragrafu, ktorý sme riešili s rovnakou účinnosťou aj, aj v jednej novele, aj v druhej novele. Ja som to vyňal na osobitné hlasovanie, avšak neni možné vyňať na osobitné hlasova... na osobitné hlasovanie konkrétny podbod, takže musíme tú, tú, tú ostatnú časť dať novým pozmeňujúcim návrhom. Ďakujem, že sa po... pod to podpísal v podstate každý, kto bol v sále. Idem čítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Cmoreja k vládnemu návrhu zákona o premenách obchodných spoločností a družstiev a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1557).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu zákona o premenách obchodných spoločností a družstiev a o zmenách a na doplnení niektorých zákonov. (Ruch v sále. Rečník sa obrátil k predsedajúcemu. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
214.
Páni poslanci, utíšte sa, prosím vás.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR
215.
V návrhu zákona navrhujem tieto zmeny a doplnenia.
1. V čl. XIV sa za bod 1 vkladajú nové body 2 až 7, ktoré znejú:
2. V § 5 sa odsek 7 dopĺňa písmenom q), ktoré znie:
„q) nepeňažné plnenie nadobudnuté zamestnancom formou zamestnaneckých akcií ocenených v ich nominálnej hodnote alebo obchodného podielu na spoločnosti s ručením obmedzeným oceneného v hodnote vkladu zistenej podľa § 25a pripadajúceho na zamestnanca v súvislosti s výkonom závislej činnosti vykonávanej pre zamestnávateľa, ktorého akcie alebo obchodný podiel takto získal, ak
1. tento zamestnávateľ nevyplácal podiely na zisku (dividenda) zo zisku obchodnej spoločnosti odo dňa registrácie podľa § 49a a to až do zdaňovacieho obdobia, ktoré predchádza zdaňovaciemu obdobiu, v ktorom ich prvýkrát vyplatil a
2. tieto zamestnanecké akcie neboli a nie sú prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu alebo na obdobnom zahraničnom regulovanom trhu,39) a to do konca zdaňovacieho obdobia, v ktorom bolo toto plnenie nadobudnuté zamestnancom.“
3. V § 6 ods. 11 písm. c) sa za slová „hmotnom majetku“ vkladá čiarka a slová
„a nehmotnom majetku“ sa nahrádzajú slovami „nehmotnom majetku a finančnom majetku“.
4. V § 8 ods. 5 písm. b) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „to neplatí pre cenný papier nadobudnutý ako nepeňažné plnenie podľa § 5 ods. 7 písm. q) a § 9 ods. 1 písm. p),“.
5. V § 8 ods. 7 sa na konci pripájajú tieto slová: „okrem obchodného podielu nadobudnutého ako nepeňažné plnenie podľa § 5 ods. 7 písm. q) a § 9 ods. 1 písm. p)“.
6. V § 9 ods. 1 písm. i) sa za slová období... „v období 500 eur“ vkladá čiarka a slová „pričom toto oslobodenie sa nepoužije na príjmy z prevodu cenných papierov a príjmy z prevodu účasti (podielu) na spoločnosti s ručením obmedzeným, ktoré boli obchodným majetkom daňovníka, a príjmy z prevodu cenných papierov a príjmy z prevodu účasti (podielu) na spoločnosti s ručením obmedzeným nadobudnutých ako nepeňažné plnenie podľa písmena p) a § 5 ods. 7 písm. q)“.
7. V § 9 sa odsek 1 dopĺňa písmenami p) a r), ktoré znejú:
„p) z nepeňažného plnenia nadobudnutého daňovníkom s príjmami podľa § 6 ods. 1 a 2 formou akcie ocenenej v jej nominálnej hodnote alebo obchodného podielu na spoločnosti s ručením obmedzeným oceneného v hodnote vkladu zistenej podľa § 25a pripadajúceho na daňovníka v súvislosti s jeho výkonom činnosti, z ktorej dosahuje príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2 vykonávanej pre obchodnú spoločnosť, ktorej akcie alebo obchodný podiel takto získal, ak
1. táto obchodná spoločnosť nevypláca podiely na zisku (dividenda) zo svojho zisku odo dňa registrácie podľa § 49a, a to až do zdaňovacieho obdobia, ktoré predchádza zdaňovaciemu obdobiu, v ktorom ich prvýkrát vyplatila, a
2. tieto akcie neboli a nie sú prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu alebo na obdobnom zahraničnom regulovanom trhu 39b), a to do konca zdaňovacieho obdobia, v ktorom bolo toto plnenie nadobudnuté týmto daňovníkom,
r) z prevodu účasti (podielu) na spoločnosti s ručením obmedzeným podľa § 8 ods. 1 písm. f) po uplynutí troch rokov od jej nadobudnutia, okrem prevodu účasti (podielu) na spoločnosti s ručením obmedzeným nadobudnutého ako nepeňažné plnenie podľa § 5 ods. 7 písm. r) a § 9 ods. 1 písm. p) a prevodu účasti (podielu) na spoločnosti s ručením obmedzeným, ktoré boli obchodným majetkom daňovníka.“
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. XIV sa, sa... (ruch v sále a zaznievanie gongu) na konci dopĺňa bod 26, ktorý znie:
26. Za § 52zzu sa vkladá § 52zzv, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠52zzv
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2024
(1) Ustanovenia § 5 ods. 7 písm. q) a § 9 ods. 1 písm. p) v znení účinnom od 1. januára 2024 sa použijú na nepeňažné plnenia nadobudnuté po 31. decembri 2023.
(2) Ustanovenia § 9 ods. 1 písm. i) a r) v znení účinnom od 1. januára 2024 sa použijú na cenné papiere a obchodné podiely nadobudnuté po 31. decembri 2023.“
Tieto body nadobúdajú účinnosť 1. januára 2024, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
Zároveň žiadam o vyňatie bodu 41 a 43 zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie.
Ďakujem, skončil som, takže budú vyňaté dva body na osobitné hlasovanie, ktoré sú kolízne s týmto pozmeňujúcim návrhom.
Pán predsedajúci, možno nejakú dvojminútovú prestávku a môžem, môžem pokračovať.
|
177.
Peter, veľmi zaujímavo si rozprával, bolo to naozaj hudba pre moje uši, som si až hovoril, že, že aké je to súznenie medzi našimi dvoma stranami, no a potom si to tak pokazil, keď si povedal, že to podporíte, tak ale ja si myslím, že by si sa ešte, že by si mal využiť to, že ako podpredseda parlamentu máš neobmedzenú možnosť prihlasovania sa do rozpravy a podľa mňa by si si mal prihlásiť ešte raz a dovysvetliť to, lebo hovoril si veľa, hovoril si zaujímavo, ale toto mi tam ešte chýbalo v tom tvojom vystúpení.
|
135.
Myslím, že to bol Montesquieu, ktorý povedal, že najhorší zákon je zbytočný zákon a tento zákon mi naozaj že pripadá maximálne zbytočný a sloboda má platiť pre všetky strany, aj pre tých podnikateľov, aj pre tie fyzické osoby a práve tuná sa prikazuje jednej strane niečo robiť, aj keď naozaj nevidím, že kto by volal po tom, aby sme takéto niečo uzákonili.
|
131.
Ďakujem pekne za slovo.
Ja som, žiaľ, zmeškal rokovanie o tomto zákone v prvom čítaní, by som sa to už spýtal aj tam a teda neviem, či tu je nejaký PN, ale ja som nezachytil, že teda či nejaký je, alebo nie je, ale rád by som sa spýtal navrhovateľov, aký problém rieši tento zákon, lebo to som akosi nepostrehol. Ako bolo povedané, tak už dnes je možné, teda zákon hovorí, že spotrebiteľ, ten, kto má úver, môže splatiť 20 % z toho úveru ročne, teda po roku, takže keď chce niekto rýchlo splatiť svoj úver, ktorý má na 30 rokov, teoreticky to môže urobiť, za 5 rokov sa toho úveru môže úplneže bez problémov zbaviť, ešte pri výročí fixácie má možnosť ten úver splatiť vždy bez poplatku celý.
Taktiež možnosť splatiť aj väčšiu časť úveru zákon bankám nezakazuje a je na Slovensku banka, ktorá umožňuje kedykoľvek splatiť úver bez poplatku, áno, je taká banka a taktiež tá druhá vec, ktorú tam dávate, že neviem presne, ako to máte naformulované, že je možné dať aj vyššiu splátku, ako je tá fixná splátka, taktiež je banka, ktorá to umožňuje, dokonca si na tom robia marketing a nič nebráni ostatným bankám, aby to tiež poskytovali. Takže toto by ma zaujímalo, že aký teda konkrétny problém sa snažíte týmto úverom vyriešiť, lebo ja teda neevidujem, a to som na tomto trhu, aj teda pri sprostredkovaní úverov strávil 15 rokov, neevidujem, že by teraz nejaké zástupy ľudí sa sťažovali, že banky neumožňujú splácať ich úver dostatočne rýchlo alebo dávať dostatočne veľkú splátku mimoriadnu bez poplatku.
Ja tu takéto ani niečo neevidujem, ale vidím, že ak tento zákon prejde, tak tie banky budú musieť tie svoje úverové zmluvy prerobiť jednoznačne vyvoláte náklady na strane tých bánk. A ja nemám taký pocit, že existuje naozaj nejaká potreba zasahovať v tomto prípade do voľnosti zmluvných vzťahov a prikazovať bankám, že musia všetci písať modrým perom a musia mať všetci minimálne 30 %, lebo nevidím, že by sme riešili nejaký existujúci problém. Ale skúste ma, prosím vás, vyviesť z omylu a vysvetliť mi, že čo je za návrhom tohto zákona.
Ďakujem.
|
163.
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne a páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Lehotského, Vladimíra Ledeckého a Anny Zemanovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.
Národná rada pridelila tento zákon trom výborom: ústavnoprávnemu, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci. Určila zároveň výbor pre sociálne veci určila ako gestorský výbor a lehoty určila taktiež.
Predmetný návrh zákona prerokoval a odporučil Národnej rade schváliť ústavnoprávny výbor. Oba ostatné výbory neboli uznášaniaschopné. Z uznesenia výboru pod bodom III tejto spoločnej správy vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich návrhov schváliť.
Spoločná správa výborov bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre sociálne veci č. 279 z 13. júna 2023. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na tejto schôdzi informoval o prerokovaní, o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle rokovacieho poriadku.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
|
133.
Ďakujem pekne za slovo. Ak ešte niekto chce pozmeňujúci návrh, aby si ho pozrel, tak mám tu dve kópie. Najprv by som teda rád povedal, že čo tam teda bude.
V pozmeňujúcom návrhu pridávame do návrhu tie veci, ktoré sme mali v návrhu pred pol rokom, ale potom z dôvodu dodržania pravidla, že šesť mesiacov nemôže byť podaný návrh v tej istej veci, tak v tejto tlači sme to neuvádzali a už na začiatku som avizoval, že tam budeme pridávať pozmeňujúcim návrhom. Je tam teda definícia stable coinu, je tam definícia stakingu. Pre kryptokomunitu, ktorá ma oslovovala veľmi pravidelne a intenzívne, že kedy sa bude prerokovávať tento bod, tak a práve predpokladám, že asi časť z nich to pozerá, tak mám pre nich dobrú správu. Ak tento pozmeňujúci návrh bude prijatý a zákon ako celok schválený, tak ostane navrhované zdanenie 7 % po roku držania virtuálnej meny.
Čo sme zmenili oproti pôvodnému návrhu je, že bude teda zdanené aj výmena virtuálnej meny, teda kryptoaktíva za, za tovar alebo za službu, avšak vyriešili sme ten problém, ktorý som kritizoval a ktorý je skutočne absurdný, že vám vzniká zdaniteľné plnenie, že máte podať daňové priznanie už pri, už teda pri tom, že si kúpite kávu, a vlastne tak a týmto spôsobom kriminalizujeme ľudí, ktorí, ktorí kryptomeny využívajú, lebo v podstate ono sa to de facto ani nedá zrealizovať podľa dnešných daňových pravidiel, že by ste nespáchali daňový únik a že by ste naozaj teda priznali, teda a že by ste skutočne priznali v daňovom priznaní to, že ste si za krypto kúpili kávu. A vyriešili sme to spôsobom, že pridávame, že bude oslobodené, teda oslobodený príjem z výmeny virtuálnej meny za tovar alebo za službu v rozsahu 2 400 eur ročne. Pre niekoho to bude málo, pre niektorých úradníkov to je veľa, 2 400 je, teda určite vystačí na také bežné používanie možno ešte aj kúpa nejakého televízora sa z toho vyjde ročne.
Čo sa týka zdaňovania investícií, tak tam finálne znenie je také, že tam, kde je, tam, kde je oslobodenie po jednom roku, tak, tak to ostalo, a pre ostatné investičné aktíva, ktoré, pre ostatné investičné aktíva, ktoré sú použiteľné klasickými, bežnými občanmi, sa zavádza oslobodenie od dane po troch rokoch, a to, a to vrátane slovenských podielových fondov. To znamená, keď máte slovenský podielový fond a keď to predáte do troch rokov, tak bude platiť stále zrážková daň 19 % a po troch rokoch to bude oslobodené. To je asi všetko. Samozrejme, ak teda budú akékoľvek otázky, tak ja som ich, samozrejme, ochotný zodpovedať. Som rád, že najbližšie hlasovanie bude až v stredu, takže ak naozaj ešte vzniknú nejaké otázky alebo nejasnosti, tak, tak stačí sa na mňa obrátiť. Takže prečítal by som pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Cmoreja a Mariána Viskupiča k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1654).
1. V čl. I body 1 až 6 znejú:
1. V § 2 písmeno ai) znie:
„ai) virtuálnou menou je digitálny nositeľ hodnoty, ktorý nie je vydaný ani garantovaný centrálnou bankou ani orgánom verejnej moci, ani nie je nevyhnutne naviazaný na zákonné platidlo, nemá právny status meny alebo peňazí, ale je akceptovaný niektorými fyzickými alebo právnickými osobami ako platobný prostriedok a ktorý možno prevádzať, uchovávať alebo s ním elektronicky obchodovať,“.
2. § 2 sa dopĺňa písmenami aj) až al), ktoré znejú:
„aj) stablecoinom akákoľvek virtuálna mena, ktorej cena je relatívne stabilná z dôvodu jej naviazania na určitú komoditu, peňažnú menu alebo z dôvodu regulácie jej ponuky na základe stanoveného algoritmu,
ak) predajom virtuálnej meny výmena virtuálnej meny za majetok, výmena virtuálnej meny za poskytnutie služby, odplatný prevod virtuálnej meny alebo výmena virtuálnej meny za stablecoin; výmena virtuálnej meny za inú virtuálnu menu sa za predaj virtuálnej meny nepovažuje,
al) stakingom prírastok virtuálnej meny získaný overovaním transakcií vo virtuálnej sieti.“
3. V § 7 odsek 2 znie:
„(2) Príjmom z kapitálového majetku je aj výnos, ktorý vzniká pri splatnosti cenného papiera z rozdielu medzi menovitou hodnotou cenného papiera a obstarávacou cenou cenného papiera; ak dôjde k predčasnému splateniu cenného papiera, namiesto menovitej hodnoty sa použije cena, za ktorú sa cenný papier kúpi späť.“
4. V § 7 odsek 4 sa slová „odseku 7“ nahrádzajú slovami „odsekoch 4 a 7“.
5. § 7 sa dopĺňa odsekom 11, ktorý znie:
„(11) Pri príjmoch podľa odseku 1 písm. c) je výdavkom výdavok preukázateľne priamo vynaložený na obstaranie finančného majetku, ktorý bol použitý pre dosiahnutie tohto príjmu.“
6. § 8 odsek 17 znie:
„(17) Príjem podľa odseku 1 písm. t) z predaja virtuálnej meny nadobudnutej ťažbou alebo stakingom sa zahrnie do základu dane (čiastkového základu dane) v zdaňovacom období realizácie predaja tejto virtuálnej meny. Súčasťou základu dane (čiastkového základu dane) je príjem z predaja virtuálnej meny dosiahnutý výmenou virtuálnej meny za majetok“ - a tu upozorňujem legislatívu, že je chyba v písaní je tam výmene a má byť výmenou - na prvej strane predposledný riadok, „pri výmene virtuálnej meny za poskytnutie služby alebo pri výmene virtuálnej meny za stablecoin pri použití ocenenia podľa § 17 ods. 43; to neplatí pre príjmy podľa odseku 1 písm. t), ktoré sa zahŕňajú do osobitného základu dane podľa § 51e ods. 5 a 6.“
Bod 2. pozmeňujúceho návrhu.
V čl. I sa vypúšťa bod 7.
Bod 3. pozmeňujúceho návrhu.
V čl. I bod 8 znie:
8. V § 9 ods. 1 písmeno k) znie:
„k) z predaja cenných papierov podľa § 8 ods. 1 písm. e) prijatých na obchodovanie na regulovanom trhu39b) alebo na obdobnom zahraničnom regulovanom trhu, a to po uplynutí jedného roka od ich nadobudnutia; z predaja cenných papierov podľa § 8 ods. 1 písm. e), ktoré nie sú prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu39b) alebo na obdobnom zahraničnom regulovanom trhu, a to po uplynutí troch rokov od ich nadobudnutia; okrem dočasných listov, vkladových listov, pokladničných poukážok, vkladných knižiek, kupónov, zmeniek, šekov, cestovných šekov, náložných listov, skladištných listov, skladiskových záložných listov, tovarových záložných listov, družstevných podielnických listov a vkladových potvrdeniek. 39ba) Od dane je oslobodený aj príjem z vyplatenia podielových listov podľa § 7 ods. 1 písm. g), a to po uplynutí troch rokov od ich vydania. Od dane nie je oslobodený príjem z predaja cenných papierov alebo vyplatenia podielových listov, ktoré boli obchodným majetkom daňovníka.“
Poznámka pod čiarou k odkazu 39ba znie:
„39ba) § 2 ods. 2 písm. b), písm. e) až p) a písm. s) zákona č. 566/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“
4. V čl. I sa za bod 8 vkladá nový bod 9, ktorý znie:
9. V § 9 sa odsek 1 dopĺňa písmenom p), ktoré znie:
„p) z výmeny virtuálnej meny za majetok alebo poskytnutie služby, ak úhrn týchto príjmov znížený o výdavky podľa § 8 ods. 2 nepresiahne v zdaňovacom období 2 400 eur; ak takto vymedzený rozdiel medzi úhrnom príjmov a úhrnom výdavkov presiahne 2 400 eur, do základu dane sa zahrnie len rozdiel nad takto ustanovenú sumu.“
Nasledujúce body čl. I sa primerane preznačia.
5. V čl. I, bod 9 sa vypúšťajú slová „a 8“.
6. V čl. I sa za bod 9 vkladajú nové body 10 až 14, ktoré znejú:
10. V § 17 ods. 3 písm. n) sa za slová „nadobudnutej ťažbou“ vkladajú slová „alebo stakingom“.
11. V § 17 odsek 43 znie:
„(43) Súčasťou základu dane je príjem z predaja virtuálnej meny dosiahnutý pri výmene virtuálnej meny za majetok, pri výmene virtuálnej meny za poskytnutie služby alebo pri výmene virtuálnej meny za stablecoín v tom zdaňovacom období, v ktorom dochádza k tejto výmene, pri použití ocenenia vymieňanej virtuálnej meny reálnou hodnotou 80acc) ku dňu výmeny.".
12. V § 25b sa odsek 1 dopĺňa písmenom c), ktoré znie:
„c) reálna hodnota,119b) ak bola virtuálna mena nadobudnutá predajom tovaru alebo služieb.“
13. V § 43 ods. 3 písm. b) sa za slovo „(vrátenia)“ vkladajú slová „okrem výnimky uvedenej v § 9 ods. 1 písm. k)“.
14. V § 43 ods. 10 sa za slová: „Pri vyplatení (vrátení) podielového listu“ vkladajú slová „okrem výnimky uvedenej v § 9 ods. 1 písm. k)“. Nasledujúce body čl. 1 sa primerane preznačia.
hrnie do osobitného základu dane podľa § 51e ods. 5 a 6.ééé
7. V čl. I, bode 10, nadpise § 51e sa slová „majetku, z predaja virtuálnej meny a z príjmov z kapitálového majetku plynúcich od subjektov kolektívneho investovania“ nahrádzajú slovami „majetku a z predaja virtuálnej meny“.
8. V čl. I, bode 11, § 51e ods. 5 sa na konci pripája táto veta:
„Ustanovenie § 8 ods. 17 sa použije primerane.“
9. V čl. I, bode 11, § 51e sa vypúšťajú odseky 7 a 8 vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 146aca.
V súvislosti s vypustením odsekov 7 a 8 sa primerane upraví znenie úvodnej vety bodu 11.
10. V čl. 1, bod 12 znie:
„12. Za § 52zzv sa vkladá § 52zzw, ktorý vrátane nadpisu znie:
„§ 52zzw Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2024
Ustanovenia § 2 písm. ai) až al), § 7 ods. 2 a 11, § 8 ods. 17, § 9 ods. 1 písm. k) a p), § 12 ods. 3 písm. a), § 13 ods. 1 písm. g), § 15 písm. a) piateho bodu, § 17 ods. 3 písm. n), § 17 ods. 43, § 25b ods. 1 písm. c), § 43 ods. 3 a 10, § 51e ods. 5 a 6 v znení účinnom od 1. januára 2024 sa použijú prvýkrát v zdaňovacom období, ktoré sa začína 1. januára 2024.“.
11. V čl. II doterajší text za úvodnou vetou znie:
V § 7 odsek 11 znie:
„(11) Dlhodobým investičným sporením je investovanie finančných prostriedkov do portfólia vykonávané prostredníctvom obchodníkov s cennými papiermi, pobočiek zahraničných obchodníkov s cennými papiermi a iných finančných inštitúcií oprávnených podľa tohto zákona a osobitného predpisu 18a) na poskytovanie investičných služieb riadenia portfólia a vykonávanie pokynov klienta na jeho účet, ak sú splnené tieto podmienky:
a) portfólio bolo zriadené na obdobie najmenej 15 rokov a v období 15 rokov od vytvorenia portfólia z neho nebolo klientovi vyplatené plnenie; vyplatenie plnenia z dôvodu presunu portfólia k inej finančnej inštitúcií sa nepovažuje za vyplatenie plnenia, ak sa takýto presun uskutoční do troch mesiacov od zrušenia portfólia v pôvodnej finančnej inštitúcii,
b) maximálna výška finančných prostriedkov, ktorú možno investovať za jeden kalendárny rok, je najviac v sume 6 000 eur, pričom do tejto sumy sa nezapočítavajú reinvestície v rámci portfólia.“
12. V čl. III [§ 10 ods. 1 písm. d)] nad slovom „predpisu“ sa odkaz na poznámku pod čiarou
„23a)“ nahrádza odkazom na poznámku pod čiarou „23aa)“. Druhá a tretia veta sa nahrádzajú vetou, ktorá znie:
Poznámka pod čiarou k odkazu 23aa) znie:
„23aa) § 2 písm. ai) zákona č. 595/2003 Z. z. v znení zákona č. .../2023 Z. z.
§ 8 ods. 1 písm. t) zákona č. 595/2003 Z. z. v znení zákona č. 213/2018 Z. z.
13. V čl. III sa doterajší text za úvodnou vetou označuje ako bod 1, za ktorý sa dopĺňa bod 2, ktorý znie:
„2. V § 29 ods. 11 sa za slová „osobitného predpisu23)“ vkladajú slová „okrem príjmov z predaja virtuálnej meny podľa osobitného predpisu,23a) ktorá nebola obchodným majetkom daňovníka,“.
14. V čl. IV sa vkladá nový bod 1, ktorý znie:
„1. V § 3 písm. ap) sa vypúšťajú slová „ak § 31d neustanovuje inak,“. Nasledujúce body sa primerane preznačia.
15. V čl. IV bod 1 znie:
1. V § 31d ods. 1 sa za slovom „investorovi“ vypúšťa čiarka a slová: „ktorého výška investície do takéhoto fondu je aspoň 100 000 eur,“.
16. V čl. IV v 2. bode sa slová „40%“ nahrádzajú slovami „30%“.
Ďakujem, skončil som.
|
129.
Ďakujem pekne za slovo. V prvom rade sa ospravedlňujem tým, ktorých tá téma zaujíma, že by si to teda chceli pozrieť poriadne, že pozmeňujúci návrh sa iba teraz objavil, objavil vpredu na tej nástenke, nakoľko sme ešte do poslednej chvíli rozmýšľali, že ako bude znieť prvý bod, a to definícia virtuálnej meny. Boli tam protichodné názory, či použiť definíciu z metodického pokynu Ministerstva financií, alebo z nového nariadenia MIKA, ale tam, ja tam, tam ide v podstate o širší pojem ako virtuálna mena. Ale to len iba na úvod.
Veľmi ma teší, že vám tu dnes v rozprave prečítam úvod... pozmeňujúci návrh, ktorý, ja teda pevne dúfam, že bude mať širokú podporu a ktorý naozaj zlepší zrovnoprávnenie kryptomien a zrovnoprá... zlepší zdaňovanie kryptomien a zrovnoprávni zdaňovanie investícií a toľko úvodné slovo a hlásim sa do rozpravy ako prvý.
|
108.
Ďakujem veľmi pekne, už som nedúfal, ja teda potrebujem vyňať zo spoločnej správy hlasovanie o bode 41 pod bod 7. A keď už mám teda aj možnosť to odôvodniť, tak odôvodňujem to preto, aby aj pani ministerka vedela, inak všetko najlepšie vám prajem, vám tu gratulovali, tak neviem, či máte narodeniny, tak aby ste vedeli, pani ministerka má narodeniny, tak jej môžte pogratulovať.
Vynímam to preto, lebo tento bod je trošku konflik... teda je konfliktný s bodom, ktorý máme v zákone o dani z príjmu, kde riešime zdaňovanie investícií a kryptomien, ktorý je termínovaný na zajtra. A my ho tam, teda dúfam, že prijmeme, dúfam, že, dúfam, že budete, kolegovia, hlasovať za, keďže to malo širokú podporu, a bude tam zohľadnené aj to, čo chcete tu. Takže ono to tam bude zohľadnené, takže tým pádom, aby potom nevznikla kolízia a nemuseli sme opäť otvárať druhé čítanie, tak tento bod vynímam na osobitné hlasovanie, aby nám z toho potom nevznikol, nevznikol guláš. Ďakujem pekne.
|
96.
Ďakujem za slovo. Aj keď to neprejde, tak to aj tak vyskúšam, keď je možnosť. Takéto niečo ste povedali, pán kolega Mičovský, a ja vám v tom nechcem brániť, je to vaša vec, že skúšate tie isté veci niekoľkokrát. Aj ja som tu napríklad niektorý návrh podal možno dvakrát alebo trikrát, kým prešiel. Samozrejme, ja tomu rozumiem. Len teda, čo ma trošku namíchlo, keď som sa tu na vás ozval, bolo, že už teda tretíkrát som počúval de facto od vás tie isté slová a tie slová, nebolo to pár viet, ale bol to teda súvislý prednes a vy ste boli, evidentne ste chceli opäť plne využiť svojich 20 minút. Čo ja vás rád počúvam, lebo ten váš prednes je zaujímavý, ale keď už to isté človek počuje tretíkrát pri nesúvisiacom pozmeňujúcom návrhu, ktorý nesúvisí s tým zákonom, a ešte sme tu, všetci tu chceme nejakým spôsobom vystúpiť a k veci k tomu zákonu, tak, prepáčte, to už mi pripadá naozaj ako neúcta ku nám všetkým, keď tu sa naozaj už tretíkrát nadýchnete, aby ste tú istú radu spustili a nakoniec vás zastavil až rokovací poriadok, keď vás upozornil pán predsedajúci, že už po prednesení pozmeňujúceho návrhu už naozaj musíte skončiť, lebo ste evidentne chceli opäť vyčerpať ten svoj čas úplne doplna. Takže len z toho dôvodu som sa ozval. Inak som vám skutočne nechcel brániť v prednese vášho pozmeňujúceho návrhu.
|
80.
A ešte by si, pán predrečník, teda Juraj, by si mohol povedať tuto kolegovi Šefčíkovi, že je to také veľmi zaujímavé, keď, keď on sa tu sťažuje, že ho vyrušuje, ako pani poslankyňa Kolíková sa rozprávala s predkladateľkou, ale za to ho vôbec nevyrušuje, a teda to považuje za drzé, ale ho vôbec nevyrušuje a nie je podľa neho drzé, keď takéto veci lepí do úplne nesúvisiaceho zákona. Lebo to je tá skutočná drzosť a je to naozaj poburujúce, keď niekto toto považuje za úplne normálne a potom sa tu na niekoho oborí, že keď, keď tu niekto konzultuje s predkladateľom, že či k tomuto vôbec vyjadruje súhlas.
|
68.
No ja som trošku nepríjemne prekvapený týmito pozmeňovákmi, až teraz som si ich všimol. Ja som sem prišiel kvôli tomu, že chcem jednu konkrétnu vec, ktorá bola obsahom toho zákona, a teraz, keď tu z toho robíte cedník, tak dosť sa obávam, že ako tento zákon dopadne. No to, že tu predkladáte halabala veci, ktoré vám už ixkrát neprešli, tak to je, a ešte ako vám neprešli, tak to už je vaša vizitka, ale dúfam teda, kolegovia, že budete mať aspoň toľko slušnosti, že keď vám tieto vaše pozmeňováky plénum poodmieta, čo teda pevne dúfam, že poodmieta, tak za ten celok hlasovať budete, lebo ten zákon je nekonfliktný. Je to transpozícia smernice, pokiaľ viem, a naozaj by bola obrovská škoda, keby kvôli takýmto pirátčinám ten zákon nakoniec neprešiel.
|
26.
Ďakujem pekne za otázku, pán poslanec. Ja som ten náš zámer, ako to celé zreformovať, naozaj prebehol len tak veľmi rýchlo, takže sa, nemohlo vám to byť z toho jasné, to mi je, to teda viem. No ide o princíp a my si teda myslíme, že mala by byť materská vypočítavaná, teda my sme navrhovali, nech to je z troch posledných v podstate rokov pred nástupom na materskú, nemusia to byť na konci tri roky, tá dohoda môže byť iná, ale už pri tých troch rokoch sa vám neoplatí špekulovať, že si budete niečo dobrovoľne zvyšovať, takže je, je to dostatočne dlhá doba, aby, aby to bolo naozaj že spravodlivé.
A teraz je otázne, že čo s tými ženami alebo čo s tými rodičmi, lebo aj ten otecko môže ísť, môže, môže poberať túto rodičovskú dávku, my sme to rovno aj premenovali, ktoré tie tri roky nemajú, napríklad študovali. A za tieto obdobia im musíte priznať nejaký náhradný vymeriavací základ. Ten náhradný vymeriavací základ by bol najrozumnejšie priznať ako nejaké násobky životného minima a môžte povedať, že každému priznáte rovnako, len potom si treba odpovedať na otázku, či toto tak, či to takto chcete. Lebo v tom prípade bude na tom rovnako žena, ktorá nikdy nepracovala a nikdy nechcela pracovať, a rovnako na tom bude žena, ktorá je napríklad vysokoškolsky vzdelaná, v poslednom ročníku. Preto si myslíme, že je vhodné tie násobky životného minima od niečoho odvíjať, a napríklad to môže byť dokončené vzdelanie určitého stupňa. Iný násobok má žena, ktorá nedokončila ani základnú školu, iná, ktorá dokončila základnú školu, iná, ktorá dokončila napríklad strednú školu, a iná, ktorá dokončila vysokú školu. To, to som vám dal iba príklad, teraz si už z hlavy ani ja, ani ja nepamätám, koľko stupňov sme tam dali, ale mali sme to pekne prepočítané a teda dávalo to zmysel. Tie ženy, ktoré nikdy nepracovali, ani nikdy nechceli pracovať, by dostávali zhruba rovnako ako dnes a naozaj tie vysokoškoláčky a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
22.
Ďakujem pekne za slovo. Ja sa teda budem snažiť svojich 30 minút nevyužiť, príde mi to príliš veľa času, a len dúfam, že budem kratší.
K tomuto návrhu zákona som si pôvodne pripravil viacero pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, avšak druhé čítanie bolo posúvané, teraz neviem, či o jednu schôdzu, alebo, myslím, že až o dve schôdze, tak o jednu schôdzu, pardon, niektoré z tých pozmeňujúcich návrhov už boli prijaté, iné sa stali bezpredmetné, takže mám dva, z toho jeden čítať teraz nebudem, nakoľko včera podal pozmeňujúce návrhy pán poslanec Krajniak, ten teda, takže nakoniec ich nemám päť ja, ale ich má, myslím, že päť pán poslanec Krajniak. A on rieši v podstate tú jednu vec, o ktorej teraz bližšie poviem. Takže počkám si, či ho podá a ak ho podá, tak ja ten svoj ani nebudem čítať.
Ide o takzvaný čiastkový starobný dôchodok poistencov, ktorým získali obdobie výkonu služby policajta, už poberajú výsluhový dôchodok u nás a potom, keď teda začali poberať výsluhový dôchodok, čo častokrát býva vo veku 45-50 rokov, tak išli pracovať do nejakého civilného zamestnania a tam nezískali potrebných 15 rokov na získanie normálneho klasického starobného dôchodku zo Sociálnej poisťovne, a v podstate je potrebné, nejakým spôsobom sa im vypočítava ten dôchodok za tie roky. Tento spôsob, ako sa im vypočíta, je v zákone nastavený zle, čo už viackrát konštatoval Najvyšší súd, je potrebné to opraviť, avšak ten spôsob, akým sa to opravuje, je taktiež nesprávny, lebo z toho, že ich, že sme ich znevýhodňovali pred tými rozhodnutiami súdov, by sme ich zrazu zvýhodňovali. By sa, by nastala taká situácia, že za jedno zaplatené euro by dostávali dve, dva dôchodky, keď to tak veľmi zjednoduším. Vysvetľoval som to tu v prvom čítaní. Žiaľ, v tejto veci sa nám opakovane nepodarilo s ministerstvom nájsť spoločnú reč. A ja aj keď mám pripravený pozmeňujúci návrh, ktorý to podľa nás opravuje, podľa ministerstva to neni dostatočná oprava, takže som rád, že sa teda pri, že sa teda zvolil, zvolila nakoniec tá kompromisná cesta, že tieto ustanovenia, ktoré sú teda rozporné, sa budú pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Krajniaka, ktorý ho bude prednášať, sa budú vypúšťať. Mal by to byť prvý pozmeňujúci návrh, čo pán poslanec prednesie, a sú to v čl. I body 25 až, a 46. Oceňujem tento krok, pani ministerka, lebo tiež by som bol nerád, keby sa na základe tohto ohrozilo schválenie prílohy č. 4, čo je v podstate asi tá najpodstatnejšia vec, ktorá tam ostane v tomto zákone po prijatí tých pozmeňujúcich návrhov, ktorá upravuje percentuálnu mieru poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a systémov na účely invalidity ako jednej z podmienok nároku na invalidný dôchodok. Teraz som to radšej prečítal, lebo minule som si nevedel úplne presne spomenúť, ako sa tá tabuľka volá, ten názov je naozaj komplikovaný.
Takže toľko, toľko k tomuto. Mám tu jeden pozmeňujúci návrh, ktorý teda predložím. Ten sa týka zmeny, ktorú sme prijali v poslednej novelizácii zákona o sociálnom poistení, bola to, bola to, bol to môj pozmeňujúci návrh a týkal sa dvoch nespravodlivostí, ktoré vyplývali zo zákona o sociálnom poistení a zo spôsobu vykladania zákona Sociálnou poisťovňou. Žiaľ, teda tá, v tej jednej veci, vo veci materských, tá úprava nebola úplne dokonalá. Nebudem sa vyhovárať, na konci dňa je to moja zodpovednosť. Veta, ktorú som ja teda pôvodne navrhoval a konzultoval pred tak rokom a pol možno, podľa mňa možno aj dlhšie, s ministerstvom práce, tak tá sa v nejakom post procese legislatívnom medzi, niekde medzi legislatívou našou a Národnej rady, by sa tam pridali nejaké dve slovíčka a ja som si poriadne neuvedomil všetky súvislosti. Takže áno, je to na konci dňa moja zodpovednosť.
V podstate úpravou, teda dohodli sme sa po konzultácii so Sociálnou poisťovňou a s ministerstvom práce, že aj keď teda ministerstvo práce nesúhlasí s čiastkovými zmena v zákone o sociálnom poistení a teda v ustanoveniach o nemocenských dávkach, tak bude šťastnejšie tú vetu precizovať, a to teda robím, robím vo svojom pozmeňujúcom návrhu, aby sme naozaj vylúčili akékoľvek pochybnosti, že niekto, a teda konkrétne ženy, ktoré si platia dobrovoľné nemocenské poistenie, že budú vylúčené z nároku na materské, že si, že by si to dobrovoľné poistenie platili, platili zbytočne. Treba k tomu povedať, že sme sa zhodli s ministerstvom práce, že teda ten zákon o sociálnom poistení a špeciálne, no, myslím, že aj ako celok to platí, ale špeciálne nemocenské dávky už za tie roky rôznych zásahov, je z toho celkom pekný, je z toho celkom pekný cedník a bolo by vhodné to napísať de facto odznova. Avšak, a to dávam za pravdu ministerstvu, to sa nedá robiť, keď je zákon novelizovaný na každej schôdzi raz alebo dvakrát. A je to práca možno na pol roka, na rok.
Ja osobne si myslím, že by sme mali tento systém dávok pre mladé rodiny do troch rokov veku dieťaťa úplne zmeniť, lebo jednu situáciu riešime piatimi, šiestimi dávkami, nové dávky sa stále, stále vymýšľajú, je to neprehľadné, niekto tam pred desiatimi rokmi navŕtal dierku alebo dieru s úmyslom o spravodlivosť medzi mamičkami a oteckami a potom vznikajú návody alebo prezentujú návody, ako to obchádzať a využívať, čo tiež nie je správne. Je to plytvanie verejnými zdrojmi, na ktoré sa, na ktoré sa skladáme všetci. Pravidlá majú byť jasné, tak aby nevznikali žiadne pochybnosti. A strana SaS aj navrhla komplexnú reformu, máme to v paragrafovom znení. Bolo to aj na koaličnej rade, malo sa to riešiť, nakoniec sa to neriešilo, takže my určite máme ambíciu toto zmeniť zásadným spôsobom. Vyhodiť odtiaľ tých 270 dní nemocenského poistenia, ktoré na konci dňa, na konci dňa spôsobuje väčšinu týchto problémov, väčšinu nespravodlivosti. A ten problém, aby nám, ako to povedať, aby sa nám na sociálnom systéme a na materskej, aby ho nezneužívali tí, ktorí nikdy nepracovali, to je možné riešiť tým, že budú priznávané náhradné vymeriavacie základy nejakého násobku životného minima, napríklad podľa toho, že aké vzdelanie, aké vzdelanie daná osoba dosiahla, a týmto spôsobom bude možné tú podmienku 270 dní odtiaľ úplne vyškrtnúť a mať celý systém spravodlivejší.
Možno sa pýtate, prečo tie čiastočné novelizácie. No ja si myslím, alebo teda som presvedčený o tom, že raz teda, keď už aj vieme, že ten systém je nastavený deravo a rôzne nespravodlivo, tak v každom prípade zákon zakladá nejaké oprávnené očakávania. To znamená, vy keď si ako, ako osoba, ako občan si prečítate a vyjde vám z písaného textu, že by ste mali dostať napríklad tú materskú, tak je vysoko nespravodlivé, keď vám zrazu príde rozhodnutie zo Sociálnej poisťovne, ktorá argumentuje úplne inými paragrafmi, ktoré síce má potvrdené možno nejakými súdnymi rozhodnutiami, ale vy ako občan to nemáte šancu pochopiť z toho zákona o sociálnom poistení, lebo je to nejaké dotváranie pravidiel na základe vzájomnej previazanosti rôznych paragrafov. Toto bol jeden taký prípad, ktorý som opravoval, keď jednoducho sa stáva, že skončené povinné nemocenské poistenie sa nespočíta s trvajúcim povinným nemocenským poistením a buď to môže mať dôsledok pre tú matku, že má nižšie materské ako žena v porovnateľnom postavení, ktorá ukončila tú prácu ešte skôr ako ona, alebo vôbec materskú nedostane v niektorých prípadoch.
Ešte krajším príkladom je napríklad, a to sa teda týka najmä oteckov a môže sa to týkať aj materskej, keď Sociálna poisťovňa zamietne materskú z dôvodu, alebo teda pozastaví výplatu materskej z dôvodu, že pracujete príliš veľa. To je opäť nastavenie systému, kedy sa na jednej strane hovorí, že materská je náhradou príjmu, je to dávka, ktorá má nahrádzať príjem, ale na druhej strane nezakazujeme tým mamičkám popri materskej podnikať alebo pracovať v nejakom inom zamestnaní. No mne to pripadá trošku ako schizofrénia. Tak buď to je náhrada príjmu a potom by nemali pracovať vôbec, čo je, samozrejme, hlúposť, lebo potom, samozrejme, máme problém s tým, že tie mamičky strácajú pracovné návyky a sa nevedia vrátiť do pracovného kolobehu, trpí tým ich kariéra a trpí tým ich dôchodok. Alebo to neobmedzujme a, samozrejme, pracovať ich nechajme. O to dieťa sa, sa predsa niekto musí postarať. Ak by sa o dieťa tá rodina nestarala, na to tu máme sociálku a úrady práce. Žiaľ, ten stav je taký, že aj keď v zákone nemáme napísané, koľko je teda povolená práca popri poberaní materského, tak Sociálna poisťovňa nejakými svojimi internými predpismi a internými pravidlami, veľmi gumenými, posudzuje každý prípad, Jožko, pracoval si toľko, že to je ešte, ešte je v rámci toho, čo sme ochotní akceptovať, alebo už je to priveľa. A potom sa stáva, že vám jednoducho materskú niekde uprostred zastavia a prestanú vyplácať. Tiež si myslím, že by v zákone malo byť napísané presne, koľko práce sa ešte popri materskej toleruje, či pri oteckoch alebo pri mamičkách. Mal som pôvodne ambíciu aj takýto pozmeňujúci návrh sem dnes priniesť, avšak teda na ministerstve práce ma presvedčili, že by z toho ešte mohli byť nejaké ďalšie aplikačné problémy, tak nech to radšej nerobím. Tak, tak to radšej nerobím.
No dobre, takže už prečítam tento svoj pozmeňujúci návrh, samozrejme, keď niekto bude mať k tomu nejaké otázky, tak, tak som k dispozícii. A teda pevne dúfam, že to všetci podporíte, nakoľko predpokladám, že nikto by si nechcel zobrať na triko, aby naozaj mamičky, ktoré si platili dobrovoľné nemocenské poistenie, náhodou pri zlej aplikácii, pri nesprávnej aplikácii, pri nesprávnom výklade toho ustanovenia prišli o materskú. A pri tej príležitosti sa ešte chcem poďakovať aj, aj poslankyniam za Demokratov, ktorým keď som to včera pri nejakej príležitosti vysvetľoval, tak mi rovno pozmeňujúci návrh aj podpísali, takže za to im pekne ďakujem. Takže prečítam pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Cmoreja k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia niektoré zákony (tlač 1466).
V čl. I sa za 1. bod vkladá nový 2. bod, ktorý znie:
„2. V § 48 ods. 1 druhá veta znie: „Do doby poistenia podľa prvej vety sa započítavajú všetky skončené nemocenské poistenia a všetky trvajúce nemocenské poistenia."."
Novovložený 2. bod nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť.
Nasledujúce body sa primerane preznačia a toto preznačenie sa premietne do článku upravujúceho účinnosť.
Ďakujem pekne, skončil som.
Si neveril, čo? No. (Rečník sa obrátil na predsedajúceho.)
|
73.
Spolu, spolu s pánom poslancom Pčolinským dávame procedurálny návrh na termínovanie bodu, tlač 1654, bod 111. To je návrh skupiny poslancov o zmene zákona o dani z príjmu. Ide o investovanie kryptomeny na piatok na dvanástu, nakoľko ešte stále rokujeme o finálnej verzii pozmeňovacieho návrhu.
|
181.
Ďakujem pekne. V tomto návrhu ide o zosúladenie platnej legislatívy, ktorú sme schválili na minulej schôdzi. Išlo o zákon o majetku obcí s legislatívnou, ktorá je, ktorá platí pre vyššie územné celky a sa tam ešte zavádzajú nejaké mimoriadne limity pre hlavné mesto Bratislava. Pod návrh je, sú podpísaní poslanci troch poslaneckých klubov a štyroch poslaneckých, teda a štyroch politických strán, ak sa nemýlim, takže pevne dúfam, že so zosúladením legislatívy nikto nebude mať problém. Ďakujem pekne.
|
25.
Ďakujem pekne.
Marián, máš úplnú pravdu, tento zákon je zbytočný, čím viacej si to nechávam rozležať v hlave, tak, tak to je len plné nejakých zákazov, byrokratických nezmyslov ako tým ženám sťažiť prístup k interrupciám a zbytočný, to je asi to najlepšie slovo, ako ho, ako ho pomenovať.
Ďalej by som sa venoval Miňkovi Mazurekovi, ktorý nás tu teda opäť obšťastnil svojím plamenným prejavom, a teda hovoril o tom, že akí sme pokrytci a nechceme tuná za takýto zákon zahlasovať. No tak už sme si vypočuli za tie tri a pol roka, čo trvá toto volebné obdobie, veľa tvojich plamenných prejavov, vždy si kecal v podstate o tom istom, o, o, o Sorosovi, zlej Amerike, zlých liberálov a neviem aké nezmysly, ale že by si sa sem postavil k tomu pultíku a povedal niekedy niečo k veci, niekedy niečo k návrhu zákona, napríklad teda nie k tým vašim hlúpostiam, čo predkladáte, ale normálne že vecne k návrhu zákona, tak to som ešte nepočul.
Keď Miňko Mazurek tvrdí, že tento zákon pomáha ženám, tam, prosím ťa, prihlás sa do ústnej, postav sa tam a povedz nám, ako tento konkrétny zákon, ako tento konkrétny zákon pomáha ženám. Možno nám dokážeš, že, že vieš čítať a vieš aj chápať písané slovo a bola by to príjemná zmena oproti tým tvojim opičím prejavom, ktoré tu väčšinou predvádzaš. A ešte mi nedá povedať, dieťaťom bolo aj to dieťa v tom košíku tej moslimskej ženy, po ktorej si, po ktorej si ziapal ako pavián vtedy pred niekoľkými rokmi a tvoji opičí bratia po nej hádzali dlažobné kocky. Aj to bolo dieťa, ktoré si zaslúži ochranu a nie a tam si sa správal ako, ako šimpanz. Tak prosím... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
2.
Ďakujem pekne. Som rád, že sme to takto vyriešili, musel ma niekto vyrušiť, som sa zapisoval ešte do ústnej, teda do písomnej aj v bode pred tým, takže evidentne som, došlo k takejto nepozornosti. Len tak pre zaujímavosť, tak žiaden zákon nehovorí o tom, že akú podobu má mať váš podpis, pokiaľ tam napíšete krížik, vlnku, srdiečko, autíčko a poviete, že to je váš podpis, tak je to váš podpis. Pokiaľ prídete ku notárovi overiť si podpis a napíšete tam, ja neviem, nejaké neslušné slovo, tak aj to vám musí overiť ako váš podpis, lebo je to vaše vyhlásenie, že je to váš podpis, takže ja som tento, v tomto prípade vyhlásil za svoj podpis prázdne políčko. Ale to už iba tak na doplnenie.
Žiaľbohu, Janka Cigániková nemohla dnes doobeda tu byť s nami, takže ja by som pokračoval tam, kde ona skončila v piatok, keď sa začala písomná rozprava. Ona rozprávala o tom, že čo je v tomto návrhu a čo je teda skutočná pomoc ženám a čo naopak sú len teda, čo naopak sú veci, ktoré sú nepotrebné alebo to ťažko ich pomenovať, alebo ťažko teda povedať, že či vôbec predstavujú nejakú pomoc a potom veci, ktoré sú vyslovene proti pomoci ženám. Musím povedať, že toto neni úplne moja téma, normálne by som k nej nevystupoval, avšak teda tým, že už 24x, čo je naozaj že neuveriteľné, 24x sa v tomto pléne objavuje zákon, ktorý chce ženám niečo zakazovať a prikazovať, tak už som sa raz aj ja dostal do tejto situácie, bolo to vtedy, keď ste sa tak báli Janky ako spravodajkyne, tak ste dali spravodajcovanie sociálnemu výboru a vtedy som si tu odstál svojich niekoľko hodín, takže dneska si to, dnes si to zopakujeme. Alebo teda v menšej miere, ale dnes si to teda zopakujem.
A je mi to aj preto nepríjemné, lebo ja si myslím, že my muži by sme sa naozaj nemali starať do ženských pohlavných orgánov a do toho, čo môžu so svojím telom robiť a čo nemôžu robiť, a teda mrzí ma, že, že takýto postoj nemá viacero poslancov z tohto pléna, najmä z tej konzervatívnej časti poslancov, ktorí sú v tomto pléne.
Tento zákon teda obsahuje 17 opatrení, z čoho sa dá za pomoc tehotným ženám považovať jeden, a to utajený pôrod. Toto sme opakovane predkladateľke hovorili, teda sme jej povedali, že toto radi podporíme, nech to podá ako osobitný návrh, je to dobrý návrh a veľmi radi by sme ho podporili.
Ďalšie dve opatrenia patria do, medzi také, ktoré sú síce pekné, že je pekný úmysel, ale reálne nič neriešiace a máločo je horšie ako zbytočný alebo nevykonateľný zákon a, žiaľbohu, tých zbytočností sa v tomto pléne alebo tých nedomyslených zákonov sa v tomto pléne prijíma neúrekom. Jedným z nich je núdzové bývanie pre tehotné, ktoré sú, teda ich rodinné prostredie je také, že by tam, by napríklad nútilo k tomu potratu alebo teda neni také, ktoré by bolo v súladné s vychovávaním toho dieťaťa, čo je veľmi pekný úmysel, avšak tie domovy sú plné, takže to je síce pekné, že niekde napíšete, že máte na niečo nárok, ale najprv musíte vytvoriť aj podmienky na to, aby ten nárok mohol byť uplatniteľný, takže toto je len taká deklarovaná pomoc ženám, ale reálne tým, že si to napíšeme do zákona, že máte nárok, tak reálne sa nič nestane.
Ďalší bod, ktorý je, nad ktorým tak krčíme plecami, je ako keby nejaké odškodné v sume 3170,14 eura, ak si žena nechá poškodený plod. No, je to lepšie ako drátom do oka, to určite, ale teda to dieťa bude zrejme ťažko zdravotne postihnuté a následne jej ako bude tento štát pomáhať? Teda keď ste ju už tak krásne motivovali si to dieťa nechať. Nič tam v tom zákone nemáte. Reálne tá žena, ak teda si, sa na toto dá, že ju bude motivovať táto čiastka, tak čo? Potom to dieťa nechá v nejakom hniezde záchrany alebo potom ju, potom sa na ňu budeme tuná všetci skladať cez nejaké portály Ľudia ľuďom a podobne a čo keď potom to dieťa, keď už to aj vyčerpá tie peniaze, tak zrazu sa oň nebude starať a ešte nebodaj dôjde k najhoršiemu. To naozaj tak ich k tomuto chceme motivovať? To už keď ste mali tú snahu motivovať alebo teda nejako odškodňovať tie ženy za to, že si nechá poškodený plod, tak už ste to mohli vymyslieť aj nejako inteligentnejšie. My sme navrhovali naposledy, keď to tu bolo, aby to bolo ako mesačný príspevok aspoň počas prvého roka, aj to je o niečo inteligentnejšie, aj keď tiež je to také no, škrabanie sa cez hlavu a za to ste vy predkladatelia z OĽANO nehlasovali.
Ďalších, ďalších 14 bodov je v podstate proti ženám, resp. sú absolútne zbytočné. Napríklad tu hovoríte o tom, že o ďalšej lekárskej správe pri poškodenom plode, no už aj dnes je ten nárok, ak žena pôjde ku 10 lekárom a nechá si spraviť 10 správ, tak toto sú takto, tak to desaťkrát dostane, dostane preplatené. Vy len chcete sťažiť ten prístup ku tej interrupcii a žiadate, aby boli minimálne dve správy. Reálne oddialite tú možnosť ísť na interrupciu minimálne o vykonanie tej druhej správy.
Ďalšia možnosť, teda ďalší návrh, zisťovanie citlivých údajov ako podmienka interrupcie. No z akého dôvodu potrebujete vedieť o tej žene tieto údaje, ak je v zlom psychickom rozpoložení, ju týrať tým, že bude musieť vypisovať nejaké zložité dotazníky, priznávať sa k svojmu statusu, akú formu antikoncepcie používala. To je nejaký dôvod, prečo ich chceme tie ženy ešte psychicky týrať?
Ďalší návrh, ktorý tam máte, je že umelé prerušenie tehotenstva meníte na ukončenie tehotenstva, čo je asi teda dogmatický spor, predpokladám, neviem presne, aký je za tým, čo je vlastne, aký účel tam je, lebo ukončením tehotenstva je aj samotný pôrod, lebo po pôrode už tá žena nie je tehotná a umelým alebo predčasným je aj cisársky rez, teda pôrod cisárskym rezom, takže opäť to je zbytočná zmena, len sa môžme domnievať, že alebo teda aj organizácie zaoberajúce sa ženskými právami to vyhodnocujú ako pokus opäť vytvárať na tie ženy psychický nátlak, aby, aby si ten plod nechali.
Ďalším opatrením je, ktoré tam máte, je povinnosť súhlasu rodiča ženy, ktorá ide postúpiť interrupciu a má menej ako 18 rokov, aby teda s tým súhlasili. Súčasný stav je taký, že šestnásť až osemnásťročné dievčatá nepotrebujú súhlas rodičov, teraz ho budú potrebovať. Je to nejaký dôvod, prečo nechcete, aby sa rozhodovali o svojom tele, o svojom materstve samé? Opäť je to krok k obmedzovaniu prístupu k interrupciám.
Ďalším naším návrhom je 48-hodinová povinná čakacia doba pre všetky interrupcie. Vy ste, v úvodnom slove ste hovorili o nejakých zmenách, neviem, či to tam ostalo, ostalo tam tá 48-hodinová? Tak ja neviem, predlžujete tam tú dobu alebo nepredlžujete, lebo teda nepredlžujete. Tak pani, pani predkladateľka hovorí, že nepredlžuje, ale teda čo ja viem, tak aj v minulých teda pokusoch bolo, v minulých pokusoch bolo kritizované, že 48 hodín je teda predĺženie na dvojnásobok a, žiaľbohu, toto môže spôsobiť, že v prípade, ak ten plod ohrozuje zdravie matky, tak to môže spôsobiť fatálne, to môže mať fatálne následky, že tá žena pri tom môže zomrieť. Tak neviem teda, že či to, že, či k tej kritizovanej časti, že či už neni v tomto novom návrhu alebo je, ale teda nemám to tu ešte spomenuté len tak bezdôvodne.
Ďalšie opatrenie je, čakacia lehota začína plynúť až od odoslania hlásenia lekárom na NCZI. Opäť môže ísť o problematické ustanovenie, ktoré môže sťažiť prístup k interrupciám, a to najmä kvôli tomu, že máme, žiaľbohu, množstvo lekárov a aj množstvo zdravotníckych zariadení a nemocníc, ktoré nechcú vykonávať interrupcie. Reálne si pamätám, čo som tu ja vtedy čítal ten prieskum, že aká je dostupnosť interrupcií a tie čísla boli naozaj katastrofálne. Naozaj v niektorých okresoch tie ženy, kým si nájdu zdravotnícke zariadenie, ktoré by im vykonalo zákrok, tak je to pomerne náročné a, samozrejme, ten lekár sa nemusí hneď priznať, že on teda nemusí ju odmietnuť, ale nemusí sa ani priznať, že on zrovna s týmto neni komfortný a naozaj sa môže stať také niečo, že tá žena v dobrej viere v tom svojom ťažkom psychickom rozpoložení chce, aby jej bol vykonaný tento zákrok, už teda urobila toto rozhodnutie veľmi náročné a teraz ten lekár sa tvári, že dobre, akceptuje to a potom by napríklad vyčkával s odoslaním toho hlásenia o deň, dva, tri, štyri. On by postupoval v súlade so zákonom, tak ako to navrhujete zmeniť a on to navrhuje teda takto zmeniť. Teda vy to takto navrhujete zmeniť, no a keby sa toto stalo, tak v podstate ten prístup k tej interrupcií je možné týmto spôsobom zamedziť.
Posledný, teda ďalší bod, ktorý tam máte, je vypustenie povinnosti lekárov informovať o možnostiach antikoncepcie. No, toto je také smutno smiešne, že vy teda nechcete ani potraty, ale nechcete dať tým ženám ani možnosť chrániť sa a nechcete ich ani vzdelávať. Tak ja neviem, k čomu má toto viesť, naozaj či ten náš želaný stav je, aby z každého jedného pohlavného styku sa narodilo dieťa, no to je síce krásne, ale takto jednoducho v spoločnosti nefunguje a naozaj tu medzi nami máme ženy, najmä z rôznych sociálnych, neúplných spoločenstiev, ktoré nevedia o tých možnostiach antikoncepcie a nemá ich kto vzdelať a mal by to byť práve lekár, ktorý jej o týchto možnostiach povie, takže tam je dobre, že tam tá povinnosť dneska je a vy ju chcete vypustiť.
Ďalším návrhom je povinnosť vytláčať kvantá dokumentov pred vykonaním interrupcie a dokladovať ich odovzdanie. No, ja osobne som toho názoru, že zavádzanie nepotrebnej byrokracie by malo byť smrteľným hriechom, keby sme žili pred 500 rokmi, tak by som povedal, že odťať ruku za vymyslenie nového, nového tlačiva a vy tu tie tlačivá ešte vymýšľate, len kvôli tomu, aby ste opäť niekomu znepríjemnili prístup, prístup ku interrupcii.
Ďalší bod chcete, chcete v podstate zvýšiť vplyv cirkvi a náboženských spoločností, chcete, aby lekári mali možnosť odovzdávať tehotným informačné letáky vypracované cirkvami, čo by samo osebe nebol problém, keby tie informácie boli korektné, ale už sme mali tú skúsenosť, keď ste navrhovali, aké informácie majú byť dávané ženám, ktoré chcú podstúpiť interrupciu. A tie informácie jednoducho neboli korektné už len z toho titulu, že chcete tie interrupcie zakázať a ich chcete mať čo najmenej, tak sú tie informácie, ktoré šírite tendenčné a toto riziko, že budú tendenčné aj v tomto prípade, je naozaj veľmi vysoké. To nie je žiadna pomoc tehotným ženám, to je len ďalšie hádzanie polien pod nohy ženám, ktoré chcú rozhodovať o svojom tele samé.
Trinástym návrhom, ktorý tam máte, je nový kontrolný odbor na ministerstve zdravotníctva výlučne na kontrolu splnenia podmienok k tej interrupcii, tak to je z toho istého súdku ako zvyšovanie byrokracie, za to odťať druhú ruku, naozaj máme málo úradníkov, ktorí ešte kontrolujú sprostosti? Tak čo tam, niekto tam bude mať pečiatku a teraz bude pozerať, že tuto Marienka sa rozhodla, že ide na interrupciu, mala odovzdať dvadsať dokumentov, prvý máme, druhý máme, tretí - tu nám chýba rodné číslo, štvrtý - tu nám chýba pečiatka, piaty máme, šiesty máme, siedmy máme. Vrátime jej to ešte možno poštou, Slovenskou, najlepšie okolo Vianoc, pôjde to týždeň a čo až keď ste teda splnili si, čekli ste nejakého úradníka, tak už bude v ôsmom mesiaci.
No ako určite toto teda nie je žiadna pomoc ženám, toto je absolútny byrokratický majsterštuk a ja neviem, ako toto vôbec môžte nazývať pomoc ženám a bude to viesť akurát ku zastrašovaniu ako v Poľsku, keď pri onkodiagnózach stačí Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, tak prečo tu to chcete zavádzať pri interrupciách nejaký nový špeciálny, kontrolný orgán na ministerstve zdravotníctva.
Ďalší návrh, ktorý tam máte, je opäť z toho istého súdka, opäť zneprístupniť ešte viac tie interrupcie ženám. Chcete, aby sa už viac neuvádzal zoznam veľkých tých zariadení, kde sa vykonávajú interrupcie, že vy teda chcete využiť to, že je veľa zdravotníckych zariadení, ktoré ich nevykonávajú a chcete tú ženu nútiť, aby tu behala teraz po, po celom kraji alebo aby si musela najprv podstúpiť detektívnu činnosť, že kde je vôbec zdravotnícke zariadenie, ktoré interrupciu je ochotné vykonať, a teda súčasťou návrhu je, žiaľbohu, aj množstvo ďalších povinností, množstvo ďalších informácií, ktoré bude mať ministerstvo zdravotníctva povinnosť zverejniť a ide všetko o informácie, ktoré odradzujú od interrupcie, ale žiadne informácie, že keď ju chce podstúpiť tú interrupciu, čo má, čo má vlastne vykonať. To nevyzerá ako férový prístup.
Pätnástu zmenu, ktorú navrhujete, je v podstate, že v dotazníku, ktorý sa vypĺňa pred interrupciou, vylučujete registrované partnerstvá a v podstate týmto pádom ignorujete realitu, to je niečo, ako keď si pštros hlavu strčí do piesku, že nie, tu nemáme dve ženy, ktoré by žili spolu, ale je takých veľa žien, ktoré žijú spolu, aj keď nemáme registrované partnerstvá na Slovensku v legislatíve, tak v zahraničí ich poznajú a áno, u nás sem tam chodia na interrupciu aj ženy zo zahraničia, ktoré môžu žiť v takomto zväzku, tak škrtať to ešte z dotazníku, no to už fakt vyzerá, ako keby ste si dali kuklu na hlavu a tvárili sa, že nie, nič, to neni, keď to nevidím, tak to neexistuje.
Ďalší návrh, ktorý tam máte, že ministerstvo zdravotníctva má povinnosť školiť lekárov, ako majú informovať tehotné, čo je zvyšovanie politického vplyvu a ak bude na ministerstve zdravotníctva niekto s podobným hodnotovým nastavením, ako majú predkladatelia tohto návrhu, tak to môže dopadnúť veľmi zle, lebo teda je jasné už len z toho, z tej intenzity vašich pokusov obmedzovať práva žien, že ako by tieto školenia vyzerali, a teda ako by tá služba pre lekárov v konečnom dôsledku, bola podaná.
No a posledný návrh, za tých 37 sekúnd to snáď stihnem, je vsunutie ochrany života pred narodením, pred ochranu života a zdravia ženy, no a to hovorí úplne jasne o zámere celého zákona, že pre vás je tá žena menejcenná ako ten plod. A to, o tom asi budú hovoriť niektorí kolegovia, lebo to je to jadro toho problému. My hovoríme o tom, že žena má rozhodovať o sebe a o tom, či vynosí to dieťa, samozrejme, v tej lehote, ako je už dnes ustanovená v zákone. Vy hovoríte pravý opak... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
|
235.
Ďakujem. No neviem, na čo skôr reagovať.
Anka, toto bol veľmi dobrý point, na toto som zabudol a táto to je úplne že bežný, toto je že veľký problém, lebo naozaj proste niekto zomrie, teraz je päť dedičov a v podstate chceli by to najlepšie predať a nepríde mi to úplne fér, keď, keď sa toto deje. Ale mali by sme si to asi aj u nás prejsť na klube, že, že aký je na toto väčšinový názor a teda neviem, či sa teda kolega Šefčík vyjadrí, že v záverečnom slove, či bol za takúto úpravu. Lebo ja mám, ja začínam mať pocit, že z tohto by mohol byť naozaj že pekný zákon. Takže ja si to viem predstaviť a je nás tu dneska šesť z klubu SaS, tak ja si viem predstaviť, že minimálne päť hlasov na to, aby sme zmenili to naše hlasovanie, v utorok máme.
K tomu, čo povedal Ondro, tak to ďakujem za opravu, ja som naozaj nevedel, že v tom registri obyvateľstva je aj prechodný pobyt. Ale aj tak, aj keby to bolo tak, že by tam bola tá povinnosť a teda nedalo by sa to obchádzať, čo je jedna problematická vec, tá druhá problematická vec je, že je to okej, aby mal potom človek oslobodenie od dane na dve nehnuteľnosti? Lebo však niekde má trvalý pobyt, tam, tam, tam to bude z dôvodu trvalého pobytu a niekde má prechodný pobyt, tam to bude z dôvodu prechodného pobytu, takže toto bola podľa mňa tiež neni, neni úplne dobré riešenie.
A k tomu čo Tomáš Lehotský hovoril, že by sa to dalo využívať tá dvojročná, kým sa to znížilo na, na, na tú dvojročnú na vlastne to, na to otáčanie bytov, tak áno. Keby som bol napríklad ten pán, čo som spomínal, že má 54 nehnuteľností, tak si naplánujem, lebo však chcem aj nejakú rotáciu toho portfólia, že každé dva roky si zmením prechodné bydlisko na nehnuteľnosť, ktorou budem, ktorú si naplánujem, že za dva roky predám a týmto spôsobom som si vlastne daňovo optimalizujem svoje, svoje, svoje investovanie. Čo by bola jeho šikovnosť, samozrejme, ale neviem... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
223.
Neviem, či to umožňuje rokovací poriadok. Jaj, vlastne áno, musím odpovedať potom. Dobre, aby som nemal málo času, ja som pôvodne, pôvodne plánoval začať moje vystúpenie tým, že prečítam telo zákona, lebo teda neboli tu všetci celý čas a aby vedeli, že o akom dobrom návrhu, o akom návrhu rokujeme a ja teda som rád, že ma cesty osudu toto popoludnie zaviali do, do našej rokovacej sály, lebo tento návrh je zaujímavý a nebudem sa veľmi rozkecávať, lebo naozaj tých desať minút mi stačiť nebude a veľmi ľutujem, Gábor, že si mi neumožnil sa ešte do tej písomnej prihlásiť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Pán poslanec, prihlasovanie sa do rozpravy má svoje pravidlá.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR
Ja rozumiem, ja...
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Takže poprosím vás a v tomto musím pristupovať ku každému rovnako.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR
Ja ti to nevyčítam, to bola len taká poznámka, aby to tu nebolo také monotónne, takže ja ti to vôbec nevyčítam. Ako postupoval si korektne. To som chcel povedať a nemohol by si mi vrátiť čas?
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Vráťte, prosím, čas pánovi Cmorejovi.
Cmorej, Peter, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Fakt by mi to nestačilo. No a vítam aj pani Záborskú, dúfam, že sa tiež zapojí do našej diskusie. No v tom tele zákona ten bod alebo najprv odpoviem ešte Milanovi Vetrákovi, aj keď tu neni, lebo on odpovedal v odpovedi na faktickú. Ja som teda hovoril, že, že teda on hovoril o českej právnej úprave, že tam to teraz predĺžili, že pokiaľ po desiatich rokoch predáš tú nehnuteľnosť, tak je oslobodená od dane a on teda reagoval tak, že oni to urobili práve kvôli tomu, že aby neboli podporované špekulácie s nehnuteľnosťami. Len, žiaľ, u nás to nie je, u nás to nie je, teda len mu teda chcem povedať, že u nás to nie je možné takto špekulovať s nehnuteľnosťami, lebo my tam máme a využívať tú daňovú úľavu, lebo my tam máme podmienku, že ty to máš oslobodené od dane len, keď vlastníš tú nehnuteľnosť päť rokov a zároveň tam máš trvalé bydlisko. A logicky nie je možné mať trvalé bydlisko v desiatich, dvadsiatich nehnuteľnostiach, takže nemôže sa stať, že by jedna osoba mala oslobodené, mala, mala, mala oslobodený predaj od dane z príjmu z viacerých nehnuteľností ako z jednej. Je to teda možné len z tej jednej nehnuteľnosti u nás, takže tohoto sa u nás báť nemusíme, a tým sa priamo dostávam ku bodu 1 z toho, čo vy tam vlastne pridávate.
Hovoríte, že teda chceli by ste, aby bola, bol oslobodený príjem z predaja nehnuteľnosti, ak sa predaj uskutoční po uplynutí dvoch rokov od dňa nadobudnutia, ak má daňovník tejto nehnuteľnosti bydlisko po dobu dvoch rokov. Predpokladám, že tým bydliskom myslíte aj prechodné bydlisko, čo ale považujem za problematické nakoľko, nakoľko trvalé bydlisko je možné zistiť pomerne, teda pomerne spoľahlivo na sto percent z registra, z registra obyvateľov, ale som si na 90 % istý, že neexistuje register prechodného, teda prechodných bydlísk, ja dokonca mám taký dojem, že, že okrem obcí to nikto nevie a keby sme toto zaviedli, tak by to znamenalo, že vlastne oslobodená bude skoro, skoro akýkoľvek predaj, lebo jednoducho bude stačiť povedať, že, že mám prechodné bydlisko aj v tej nehnuteľnosti, aj v tej, aj v tej, aj v tej. Takže toto by určite nefungovalo a je to potrebné zmeniť na trvalé bydlisko.
Druhá vec je, že teda či, že prečo tam dávať tie dva roky. Aj ma, aj som teda pomerne, že prekvapený z tej legislatívnej techniky, aha, síce, áno, dobre, vy vlastne meníte to aktuálne, to aktuálne znenie toho § 9 ods. 1 písm. a), takže toto beriem späť. Legislatívna technika je v poriadku. A ja si myslím, že tých päť rokov je úplne v poriadku, Nevidím dôvod, prečo by sme mali niekoho motivovať, aby menil nehnuteľnosť, ubytovanie po, po viac ako dvoch rokoch. A ja si teda nemyslím, že je dobrým cieľom zákona nemať žiaden príjem z predaja nehnuteľností. To sa mi moc nejako nezdá. Takže, ak by sme mali podporiť tento zákon, a ja teda som rád, že je tu dneska táto diskusia, a prihováram sa, ja teda neviem, ja nie som gestorom tohto zákona. U nás je gestorom týchto finančných zákonov Marián Viskupič. Ale prihováram sa, ak tam máme, že aby sme podporili tento zákon, v utorok o jedenástej, predpokladám bude hlasovanie, lebo ten bod 2 sa mi naozaj páči. A je to popravde niečo, o čom sme diskutovali aj, aj v SaS, lebo áno, vnímame to, že je to problém, pokiaľ hlavne mladá rodina si kúpi teraz nehnuteľnosť, nejaký jednoizbáčik, narodí sa im jedno dieťa, druhé dieťa. Samozrejme, už je to málo. A potrebujú ísť do väčšieho. A v prípade, že naozaj ste v takom tom trhovom okne, ako bolo posledné roky, posledných pätnásť rokov, ešte nehnuteľností cenovo rastú, rastú. Tak áno, oni predajú tú svoju garsónku alebo ten jednoizbáčik za výrazne drahšie, ako to nakúpili. Ale aj to, kam sa presťahujú, aj to je teda, že výrazne, výrazne drahšie a aby sme im to ešte zhoršovali tú ich situáciu tým, že ten rozdiel medzi tou kúpnou cenou, čo to kúpili pred 5 rokmi a teraz to predali, čo môže byť pokojne teda, keď sa pozrieme za to uplynulé obdobie, tak to mohlo byť pokojne 30-, 40-, 50-tisíc, pokiaľ to bolo niekde v Bratislave. Tak aby z toho museli zaplatiť daň a zdravotný odvod, tak to je skutočne nezmysel. A je to jedna z bariér, prečo sa tie mladé rodiny, prečo tie mladé rodiny nemajú, nemajú vhodné bývanie alebo prečo trpia teda tým bytovým nedostatkom. A to je teda podľa mňa omnoho rozumnejšie riešenie, ako vytvoriť megaprojekt na výstavbu nájomného bývania a podobne. Ale teda, žiaľbohu, nikdy sme sa od rozhovorov nedostali k realizácii toho. A myslím, že sme to nemali ani v programe. Takže ak to, Marián, neviem, či si tu, teraz tu nie si, ale videl som ho tu pred chvíľočkou, tak ak to nemáme v programe, tak sa ešte prihováram, aby sme to tam pridali. A aj kvôli tomuto, ak teda, neviem, či ma Marek Šefčík počúva. Marek, aspoň malý bonus budeš mať s tejto rozpravy, že ja ti presadím, aby sme tento zákon posunuli do druhého čítania. Dúfam, že ťa to poteší a budeš odchádzať s dobrým pocitom z dnešného rokovania. A ja si viem predstaviť, ja si, ja sa naozaj prihováram, to, to si podľa mňa do utorka internými procesmi, procesmi vyriešime. Lebo naozaj ten bod 2, ak by ste boli ochotní, ak teda povieš možno v záverečnom slove, že by ste boli ochotní rokovať o tom, že by tam ostal len ten bod 2, tak ja si viem predstaviť, že, že, že toto by sme posunuli do druhého čítania.
Ale ten bod 2, ale Janka zakecávaš ma a potom nestihnem dôležitý bod 3. Ten bod 2 je, že presne, keď predáš ten malý byť a chceš väčší byt, a teda použiješ to na kúpu toho väčšieho bytu, tak nemusíš zaplatiť tú dať, a teda ten zdravotný odvod. A to je dobré riešenie. A ešte ale bude trošku precizovať, lebo, ale je tam, že do jedného roka od prijatia kúpnej ceny. Dobre. Ale budeme sa musieť asi pohrať s tým, že, že ako sa to bude dokladovať alebo či to budú musieť niekde nahlásiť. Trošku sa čudujem z toho bodu 3, ktorý hovorí, že má byť oslobodená predaj nehnuteľností od dane z príjmu aj v prípade, že ste to mali v obchodnom majetku. No, alebo teda a ešte to je aj, že po uplynutí 5 rokov odo dňa jej nadobudnutia alebo jej vyradenia z obchodného majetku. To je súčasný stav? Skutočne. Jaj, aha, tak to som, prepáč, to som ja zle pochopil. Lebo ja som to pochopil tak, ver či never, ja so to pochopil tak, že vy chcete oslobodiť ešte aj predaj z nehnuteľnosti, pokiaľ to máte v obchodnom majetku. Ale to, ale je to výborná príležitosť, je to výborná príležitosť, aby sme možno urobili v druhom čítaní tam, lebo je trošku nespravodlivé, že áno, ty keď s tou nehnuteľnosťou podnikáš, že ju prenajímaš, tak bolo by nespravodlivé mať tam oslobodenie od, od dane z príjmu. To by bolo nespravodlivé. Takže s tým by sme nesúhlasili. Avšak myslím si, že by si si mal vedieť odpočítať náklady, ktoré sú na udržiavanie toho tvojho investičného majetku v tomto prípade. A to dnes nie je možné, lebo ty si môžeš síce započítať, napríklad hypotéku alebo teda môžeš si započítať náklady na hypotéku, pokiaľ si to zobral a tiež tá, ako ten subjekt, ktorý to prenajíma. Ale napríklad si už nemôžeš započítať do nákladov príspevku do fondu opráv, resp. to nájomné, ktoré platíš. A to nie je správne, lebo vlastne ten fond opráv predsa slúži na, na zhodnocovanie a udržiavanie, udržiavanie hodnoty tej nehnuteľností. A toto by bolo potrebné upraviť v § 8 ods. 2, to je myslím, zákona o dani z príjmu. Lebo si myslím, že bolo by to spravodlivé, aby sa skutočne všetky náklady, ktoré sú, ktoré sú spojené s tým, že podnikáte s nehnuteľnosťami do tohto, do tohto spadali.
Ďalšou otázkou, ktorú by sme mohli otvoriť v súvislosti s týmto zákonom je, že či teda by do toho mali spadať aj pozemky alebo nie. Povedzme, že niekto si kúpi pozemok, lebo si chce na ňom postaviť rodinný domček. Perspektívne má nejakú svoju lásku, ale teda ešte sú mladí a teraz nevedia, či to teda, teda ešte nechcú stavať, ale už perspektívne vie, že tu by chceli ten svoj domček. Ale povedzme, že nevyjde to po troch-štyroch rokoch a teraz ten človek, tie cesty osudu ho zavejú niekam inam, a chcel by to predať. No je to správne, aby sme, naozaj ma to mrzí, že som nemal viacej času, ale dúfam, že tá pointa bola povedaná.
Ďakujem.
|
209.
Janka, ďakujem za tvoje vystúpenie, ja som si myslel, že už budeš mať, že budeš mať, že úplne inú tému, a to tak ja som až neveril, že v tejto téme dokážeš toľko rozprávať. Ale teda chcel by som ťa doplniť, lebo ty si hovorila, že prečo sú kolegovia proti znižovaniu daní, to neni úplne presné, lebo musím im teda a akože dať no teraz neviem či teda. Musím povedať, že oni znižovali dane, lebo však napríklad tá, tá Matovičova atómovka, ten rodičovský, ten rodinný balíček, tak zvýšenie daňového bonusu, to je zníženie daní, to im treba dať za pravdu. Avšak problém je v tom, že oni keďže to robia plošne ako ten, ten atómový hríb hej, tá atómovka, lebo to musí byť jednoduché a populistické, tak oni tým zasiahnu nielen tých, ktorí to skutočne potrebujú, ale zasiahnu tým aj tých, ktorí to nepotrebujú. Prečo napríklad alebo takto. Ja a ty, tak máme veľmi slušný príjem na slovenské pomery priemerné, a tak prečo by sme, je správne, aby sme aj my dvaja mali rovnaké benefity pri takomto rodinnom balíčku, ako, ako má niekto kto zarába minimálnu mzdu alebo ten príjem do rodiny je 1 500 eur, keď teda hej, pracujúca manželka, pracujúci manžel. No, niektorí povedia, že áno, hej, že, že všetci rovno, ale potom je, potom je smiešne, keď chcú tých bohatých progresívne zdaňovať, tak prečo radšej neurobiť tieto daňové úľavy progresívne, aby som ja nemal takú istú daňovú úľavu, ako má niekto, kto to skutočne potrebuje. Ja doprajem tomu, kto má tú minimálnu mzdu alebo kto má, kto má naozaj, že viacej detí aj viac by to mohlo by, ale viac to bude môcť byť len vtedy, keď ten rozpočet nevyžerie, s prepáčením, niekto ako ja alebo kto to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|