D ô v o d o v á s p r á v aA. Všeobecná časť
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov predkladajú na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky poslanci Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Marcinková, Juraj Krúpa a Vladimír Ledecký.
Cieľom predkladanej novely zákona je zmena podmienok vzniku nároku na materské pre profesionálnych vojakov a policajtov, a to tak, aby otec dieťaťa (policajt alebo profesionálny vojak) mohol poberať dávku materské po uplynutí šiestich týždňov od narodenia dieťaťa, respektíve neskôr, ak sa toto obdobie predĺži o dni hospitalizácie matky alebo dieťaťa, v prípade, ak matka na to isté dieťa nepoberá materské ani rodičovský príspevok.
Súčasná právna úprava nepovoľuje profesionálnym vojakom a policajtom vo vyššie uvedenom prípade dávku materské poberať, čo ako predkladatelia predmetnej právnej úpravy považujeme za diskriminujúce, a vzhľadom na uvedené prichádzame s predmetnou novelou zákona.
Návrh zákona reaguje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. februára 2026, sp. zn. PL. ÚS 21/2023, a jeho právne účinky. Ústavný súd v náleze konštatoval, že
●dochádza k nerovnému zaobchádzaniu s otcami – policajtmi/vojakmi v porovnaní s otcami – civilmi a s matkami – policajtkami/vojačkami,
●toto nerovné zaobchádzanie je dôsledkom legislatívneho opomenutia, keďže v definícii „policajta alebo profesionálneho vojaka, ktorý prevzal dieťa do osobnej starostlivosti“ absentuje situácia, keď sa otec začne osobne starať o dieťa po uplynutí šiestich týždňov od pôrodu a matka už nepoberá materské ani rodičovský príspevok,
●vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia takýto nárok existuje, zatiaľ čo v osobitnom systéme nie,
●rozdiel v prístupe zákonodarcu je založený na pohlaví rodiča, čo je v rozpore s čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
Ústavný súd zároveň vyhlásil celé ustanovenie § 10 ods. 11 za protiústavné. Keďže Ústavný súd pôsobí výlučne ako negatívny zákonodarca, nie je oprávnený ustanovenie doplniť alebo preformulovať. Z tohto dôvodu je potrebné nanovo ustanoviť celý odsek 11.
Navrhované znenie preto:
●preberá pôvodné písmená a), b), e) a f) v pôvodnej nezmenenej podobe,
●dopĺňa nové písmená c) a d), ktoré reflektujú nález Ústavného súdu a odstraňujú diskrimináciu,
●pôvodné písmená c) a d) sa označujú ako písmená e) a f), aby bola zachovaná vnútorná logika a systematika ustanovenia.