Výbor Národnej rady Slovenskej republiky

pre obranu a bezpečnosť

21. schôdza výboru

Číslo: KNR – VOB – 0876/2024 - 2

Uznesenie

Výboru Národnej rady Slovenskej republiky

pre obranu a bezpečnosť

z 20. júna 2024

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť prerokoval vládny návrh zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike (tlač 364) - druhé čítanie a

A.súhlasí

s vládnym návrhom zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike (tlač 364);

B. odporúča

Národnej rade Slovenskej republiky

vládny návrh zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike (tlač 364) schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v prílohe tohto uznesenia;

C. ukladá

predsedovi výboru

v spolupráci s ostatnými predsedami výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí predmetný návrh zákona prerokovali, predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu o výsledku prerokovania uvedeného vládneho návrhu zákona vo výboroch.

Tibor Gašpar

predseda výboru

Marián Saloň,

Overovateľ

Jaroslav Spišiak

overovateľ

Príloha k uzn. č. 39

Pripomienky

k vládnemu návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike (tlač 364)

1.V čl. I v bode 2 v § 1 ods. 6 písm. c) sa vypúšťajú slová „alebo všeobecný súd“.

Odôvodnenie:

Navrhuje sa vo vzťahu k všeobecnému súdu ustanoviť zákaz zhromaždenie v okruhu 50 metrov len, ak účel zhromaždenia súvisí s činnosťou súdu. Keďže pôjde o podmienku, ktorú bude nutné posúdiť, navrhuje sa ustanoviť takto upravený zákaz v § 10 ods. 2.

2.V čl. I v bode 5 v § 8 ods. 3 sa slová „nasvedčujúce tomu, že existujú dôvody“ nahrádzajú slovami „o konkrétnych dôvodoch“.

Odôvodnenie:

Navrhuje sa sprísniť nároky na kvalitu informácie, ktorá je obci poskytnutá Policajným zborom, a to tak, aby boli obci poskytované informácie o dôvodoch na zákaz zhromaždenia len v prípade, ak z týchto informácií sú zrejmé konkrétne dôvody odôvodňujúce zákaz.

3.V čl. I bod 6 znie:

„6. V § 10 sa odsek 2 dopĺňa písmenami d) až g), ktoré znejú:

„d) sa má konať v blízkosti obydlia osoby, s výkonom zamestnania, povolania alebo funkcie ktorej účel zhromaždenia priamo súvisí a zvolávateľ nesúhlasil so zmenou miesta konania zhromaždenia,

e)existuje dôvodná obava, že dôjde k stretu s účastníkmi skôr oznámeného zhromaždenia, v dôsledku čoho nebude možné zabezpečiť riadny a pokojný priebeh týchto zhromaždení ani s nasadením dostupných síl a prostriedkov, medzi zvolávateľmi nedošlo k dohode o úprave času alebo miesta konania zhromaždení a verejný poriadok nebude možné zabezpečiť žiadnymi menej rušivými opatreniami; ak nemožno určiť, ktoré oznámenie bolo doručené skôr, rozhodne sa za účasti zástupcov zvolávateľov žrebovaním,

f) sa má konať na mieste, ktoré sa nachádza v oblasti určenej prevažne na bývanie a nejde o námestie, park, trhovisko alebo iné obdobné miesto, z oznámených skutočností alebo iných informácií plynie dôvodná obava, že konaním zhromaždenia dôjde k zásahu do základného práva na súkromie väčšieho počtu osôb alebo k zásahu do pokojného užívania obydlia väčšieho počtu osôb nad mieru bežne spojenú s pokojným zhromaždením, a ochranu ich práv nemožno zabezpečiť žiadnymi menej rušivými opatreniami,

g)sa má konať v okruhu 50 metrov od objektu, v ktorom má sídlo alebo v ktorom vykonáva svoju pôsobnosť všeobecný súd, ak účel zhromaždenia priamo súvisí s rozhodovacou činnosťou všeobecného súdu.“.

Odôvodnenie:

V dôvode zákazu podľa písmena e) sa navrhuje explicitne uviesť, že prednosť v takomto prípade má skôr oznámené zhromaždenie.

Navrhuje sa spresniť aj dôvod na zákaz zhromaždenia konaného v tzv. obytných zónach doplnením dôvodov, ktoré sa v pôvodnom návrhu dali nájsť len implicitne.

Navrhuje sa, aby zákaz zhromaždenia v obytnej zóne bol podmienený aj samotným faktom, že miesto, kde sa má konať, sa v takej oblasti nachádza. Keďže aj v obytnej zóne môže byť námestie či park, ustanovuje sa výslovne, že zároveň nejde o takéto miesto určené prirodzene na prítomnosť väčšieho množstva ľudí a na organizáciu podujatí. Inak povedané, prvou podmienkou je, že miesto konania je v obytnej zóne a zároveň nie je na námestí či v parku.

Podmienka počtu potenciálne zasiahnutých osôb sa navrhuje vyjadriť ako „väčší počet“, keďže spojenie „viaceré osoby“ mohlo evokovať aj počet v ráde jednotiek osôb.

Dopĺňa sa tiež podmienka intenzity obmedzenia práv dotknutých osôb, ktorá musí presahovať bežnú úroveň rušenia spojenú s pokojnou prítomnosťou viacerých osôb na verejnom priestranstve.

Cieľom je, aby možnosť zákazu bola ustanovená čo možno najjasnejšie a najpresnejšie.

Nové písmeno g) sa navrhuje „presunúť“ z § 1 ods. 6 do § 10 ods. 2 z dôvodu doplnenia podmienky viazanej na účel zhromaždenia, ktorú je nevyhnutné posudzovať v konaní.

4.V čl. I v bode 9 v § 14 ods. 1 písmeno i) znie:

„i) ako účastník zhromaždenia má pri sebe strelnú zbraň alebo výbušninu alebo iné predmety, ktorými možno ublížiť na zdraví, a ak možno z okolností alebo z jeho správania usudzovať, že sa majú použiť na násilie alebo na hrozbu násilím,“.

Odôvodnenie:

Navrhuje sa upraviť skutkovú podstatu priestupku vo väzbe na existujúce zákazové ustanovenie § 7 ods. 3.

5.V čl. I v bode 9 v § 14 ods. 1 písm. m) sa slovo „svojim“ nahrádza slovami „úmyselne a aktívnym“.

Odôvodnenie:

Navrhuje sa zvýšiť intenzitu konania, ktorá sa požaduje na naplnenie skutkovej

podstaty tohto priestupku tak, aby bolo zrejmé, že len konanie, ktorým osoba aktívne a úmyselne narušuje priebeh zhromaždenia, je možné takto trestať a pod skutkovú podstatu nespadajú nedbanlivostné konania a ani konania, ktoré nespočívajú v aktivite vyvíjanej smerom k účastníkom zhromaždenia.

6.V čl. I sa vypúšťajú body 10 až 12.

Odôvodnenie:

Navrhuje sa nezavádzať možnosť uloženia pokuty obci za kvázi nedbanlivosť pri zákaze zhromaždení. Dôvodom je, aby v kombinácii zmien v úprave zhromažďovacieho práva a zavedením sankcií pre obce nebol vytvorený priestor pre príliš opatrné a teda k zhromažďovaciemu právu reštriktívne plnenie úloh obcí. Je dôležité, aby obce zareagovali na zmenu právnej úpravy a aplikačná prax vymedzila mantinely novým pravidlám. Ak sa tento proces udeje bez systémových zlyhaní, nemusí byť zavádzanie pokút v konečnom dôsledku nevyhnutným.

7.V čl. II bod 3 znie:

„3. V § 47 sa odsek 1 dopĺňa písmenami l) a m), ktoré znejú:

„l) úmyselne a aktívnym konaním zmarí účel verejne prístupného podujatia, naruší jeho priebeh a tento prestane byť riadny a pokojný, alebo k takému konaniu podnecuje,

m) neoprávnene vstúpi do objektu alebo bydliska, ktorému Policajný zbor zaisťuje ochranu podľa osobitného predpisu.3fa)“.

Poznámka pod čiarou k odkazu 3fa znie:

„3fa) § 2 ods. 1 písm. g) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.“.

Odôvodnenie:

Navrhuje sa zvýšiť intenzitu konania ktorá sa požaduje na naplnenie skutkovej podstaty priestupku podľa navrhovaného písmena l).

Navrhuje sa ustanoviť novú skutkovú podstatu priestupku, keďže v doterajšej praxi sa uskutočnilo viacero neoprávnených vniknutí do objektov chránených Policajným zborom, pričom pre chýbajúcu osobitnú skutkovú podstatu priestupku existovala prekážka postihu takéhoto neoprávneného konania.

8.V čl. II sa za bod 3 vkladá nový bod 4, ktorý znie:

„4. V § 47 ods. 2 sa slová „odseku 1 písm. h) až l)“ nahrádzajú slovami „odseku 1 písm. h) až m)“.“.

Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.

Odôvodnenie:

Legislatívno-technická úprava vo vzťahu k doplneniu § 47 ods. 1 písmenom m).

9.V čl. II bod 5 znie:

„5. V § 52 ods. 2 písm. b) sa na konci pripájajú slová „až m)“.“.

Odôvodnenie:

Legislatívno-technická úprava vo vzťahu k doplneniu § 47 ods. 1 písmenom m).

10.V čl. IV v bode 2 v § 6 ods. 2 sa slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ nahrádzajú slovami „národnej rady“.

Odôvodnenie:

Legislatívno-technická úprava.

11.V čl. IV v bode 5 v § 24a ods. 1 písm. b) sa slová „dve úplné, neskrátené volebné obdobia Národnej rady Slovenskej republiky“ nahrádzajú slovami „po dobu dvakrát dlhšiu, ako je funkčné obdobie prezidenta“.

Odôvodnenie:

Podmienka vzniku práva na tzv. doživotnú rentu sa navrhuje naviazať na trvanie funkčného obdobia prezidenta, čím sa vyjadrí aj cieľ, ktorý bol implicitne obsiahnutý vo vládnom návrhu – aby po jednom funkčnom období vzniklo právo na tzv. doživotnú rentu prezidentovi a po dvoch „funkčných obdobiach“ predsedovi vlády a predsedovi parlamentu.

12.V čl. IV v bode 7 v poznámke pod čiarou k odkazu 9a sa slová „§ 2 písm. f)“ nahrádzajú slovami „§ 2 ods. 1 písm. f)“.

Odôvodnenie:

Legislatívno-technická úprava.

13.V čl. IV v bode 8 v § 29r ods. 1 sa slová „odo dňa účinnosti tohto zákona“ nahrádzajú slovami „od 15. júla 2024“ a v odseku 2 sa slová „do dňa účinnosti tohto zákona“ nahrádzajú slovami „do 14. júla 2024“.

Odôvodnenie:

Legislatívno-technická úprava nadväzujúca na zmenu účinnosti.

14.V čl. V sa vypúšťa bod 4.

Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.

Odôvodnenie:

Navrhuje sa vypustiť nové oprávnenie policajta pri identifikácii osoby podozrivej zo spáchania priestupku prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby. Dôvodom je vytvorenie priestoru na komplexnú zmenu v otázkach poskytovania

údajov týkajúcich sa zdroja elektronickej komunikácie a komunikujúcej osoby pri činnostiach porušujúcich zákon.

15.V čl. V v bode 5 v § 72a ods. 2 písm. b) sa slová „dve úplné, neskrátené volebné obdobia Národnej rady Slovenskej republiky“ nahrádzajú slovami „po dobu dvakrát dlhšiu, ako je funkčné obdobie prezidenta Slovenskej republiky“.

Odôvodnenie:

Podmienka vzniku práva na doživotnú ochranu sa navrhuje upraviť vo väzbe na úpravu podmienky na vznik práva na tzv. doživotnú rentu.

16.V čl. V v bode 5 v § 72a ods. 4 písm. e) sa slová „generálneho prokurátora“ nahrádzajú slovami „generálnemu prokurátorovi“.

Odôvodnenie:

Legislatívno-technická úprava.

17.V čl. V v bode 6 v § 72b ods. 2 sa za slovo „minister“ vkladá slovo „vnútra“.

Odôvodnenie:

Legislatívno-technická úprava.

18.V čl. V v bode 7 v nadpise pod § 82ac sa slová „dňom vyhlásenia“ nahrádzajú slovami „od 15. júla 2024“ a v § 82ac sa slová „do dňa účinnosti tohto zákona“ nahrádzajú slovami „do 14. júla 2024“.

Odôvodnenie:

Legislatívno-technická úprava nadväzujúca na zmenu účinnosti.

19.Článok VII sa vypúšťa.

Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.

Odôvodnenie:

Dôvodom návrhu na vypustenie novely Trestného zákona je snaha vytvoriť priestor na zlepšenie vymáhateľnosti pokút najmä zmenou pravidiel správnej exekúcie, prípadne inou efektívnou formou výkonu rozhodnutí o uložení pokuty. Vzhľadom na potenciálny rozsah osôb, ktorých by sa postih v navrhovanom znení týkal, sa využitie iných nástrojov na zabezpečenie výkonu právoplatných rozhodnutí javí ako efektívnejšie.

20.Článok VIII sa vypúšťa.

Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.