Národná rada Slovenskej republiky

VIII. volebné obdobie

Číslo: CRD-982/2023

1584a

S p o l o č n á s p r á v a

výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1584) v druhom čítaní

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1584) (ďalej len „gestorský výbor“) podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „rokovací poriadok“) spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.

Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1634 z 18. apríla 2023 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom:

Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky

Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a

Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti.

Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.

II.

Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona (§ 75 ods. 2 rokovacieho poriadku).

III.

Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť:

•Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 789 z 8 júna 2023

•Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet uznesením č. 468 z 24. mája 2023

•Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti uznesením č. 454 z 8. júna 2023

IV.

Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú nasledujúce pozmeňujúce a doplňujúce návrhy:

1.V čl. I § 4 ods. 1 písm. j) sa za slovo „odstráni,“ vkladajú slová „ktorá nesmie byť dlhšia ako 30 dní odo dňa vytknutia vady služby,“.

Navrhuje sa zachovať súčasnú úroveň ochrany spotrebiteľa, pokiaľ ide o lehotu na vybavovanie reklamácií služieb. Pre lehotu na vybavenie reklamácie služby, ktorá nie je predmetom osobitnej právnej úpravy, platí v súčasnosti 30-dňová lehota podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. Z dôvodu zabezpečenia právnej istoty pre spotrebiteľov sa navrhuje zachovanie zákonnej lehoty na vybavenie reklamácie služby.

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

2.V čl. I § 14 ods. 6 písmeno o) znie:

„o) zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy a zmluvu o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny,59)“.

Poznámka pod čiarou k odkazu 59 znie:

„59) § 26 ods. 3 a 5 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 256/2022 Z. z.“.

Navrhuje sa spresnenie formulácie čl. I § 14 ods. 6 písm. o), ktorý ustanovuje, na ktoré segmenty trhu a zmluvné typy sa nevzťahujú ustanovenia o zmluvách uzavretých na diaľku a mimo

prevádzkových priestorov podľa všeobecného predpisu o ochrane spotrebiteľa, konkrétne pokiaľ ide o zmluvné vzťahy na trhu s elektrinou a plynom. Zmluva o pripojení do distribučnej sústavy a zmluva o prístupe do distribučnej sústavy sú dva osobitné typy zmlúv na trhu s elektrinou. Rovnako to platí aj pre zmluvu o pripojení do distribučnej siete a zmluvu o prístupe do distribučnej siete na trhu s plynom. Zmluva o pripojení do distribučnej sústavy, zmluva o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny, zmluva o pripojení do distribučnej siete a zmluva o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu sú detailne špecifikované v príslušnej energetickej legislatíve (zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pravidlá trhu a prevádzkové poriadky).

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

3.V čl. I § 14 sa odsek 6 dopĺňa písmenom p), ktoré znie:

„p) zmluvu o pripojení do distribučnej siete a zmluvu o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu.60)“.

Poznámka pod čiarou k odkazu 60 znie:

„60) § 47 ods. 3 a 5 zákona č. 251/2012 Z. z.“.

Navrhuje sa spresnenie formulácie čl. I § 14 ods. 6 písm. o), ktorý ustanovuje, na ktoré segmenty trhu a zmluvné typy sa nevzťahujú ustanovenia o zmluvách uzavretých na diaľku a mimo prevádzkových priestorov podľa všeobecného predpisu o ochrane spotrebiteľa, konkrétne pokiaľ ide o zmluvné vzťahy na trhu s elektrinou a plynom. Zmluva o pripojení do distribučnej sústavy a zmluva o prístupe do distribučnej sústavy sú dva osobitné typy zmlúv na trhu s elektrinou. Rovnako to platí aj pre zmluvu o pripojení do distribučnej siete a zmluvu o prístupe do distribučnej siete na trhu s plynom. Zmluva o pripojení do distribučnej sústavy, zmluva o prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny, zmluva o pripojení do distribučnej siete a zmluva o prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu sú detailne špecifikované v príslušnej energetickej legislatíve (zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pravidlá trhu a prevádzkové poriadky).

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

4.V čl. I § 17 ods. 11 sa za spojku „a“ vkladá slovo „výslovný“.

Legislatívno-technická úprava; precizovanie ustanovenia z dôvodu používania jednotnej terminológie „výslovný súhlas“.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

5.V čl. I § 24 písm. d) a j) a § 39 ods. 1 sa slovo „úlohy“ nahrádza slovom „povinnosti“.

Legislatívno-technická úprava, ktorou sa spresňuje navrhovaný normatívny text. Podľa čl. 5 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2017/2394 príslušné orgány a jednotné úrady pre spoluprácu v členských štátoch plnia povinnosti, ktoré sa subjektom práva ukladajú zákonom (čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

6.V čl. I § 25 vrátane nadpisu znie:

„§ 25

Spotrebiteľská organizácia a Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík obchodníkov

(1)Spotrebiteľská organizácia môže na základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa pri mimosúdnom riešení spotrebiteľského sporu alebo v konaní pred orgánmi verejnej moci.

(2)Spotrebiteľská organizácia, ktorá nekoná ako subjekt alternatívneho riešenia sporov, môže so súhlasom oboch strán sporu sprostredkovať nezávislé mimosúdne riešenie spotrebiteľského sporu podľa vlastných pravidiel mimosúdneho riešenia spotrebiteľských sporov.

(3)Zriaďuje sa Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík obchodníkov (ďalej len „komisia“) ako stály medzirezortný orgán. Komisia má právo vyžadovať od obchodníka zmluvné podmienky, ktoré dojednáva so spotrebiteľom, a obchodník je povinný takejto žiadosti vyhovieť.

(4)Pri zistení porušenia zákona alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu má komisia právo podať podnet príslušným orgánom verejnej moci a obrátiť sa na spotrebiteľskú organizáciu s podnetom na uplatnenie práv na príslušnom orgáne verejnej moci.

(5)Podrobnosti o zložení, rozhodovaní, organizácii práce a postupe komisie ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.“.

Navrhuje sa zachovať Komisiu na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík

predávajúcich, ktorá funguje od roku 2008 pod záštitou Ministerstva spravodlivosti SR ako medzirezortný subjekt zložený zo zástupcov Ministerstva spravodlivosti SR, Ministerstva hospodárstva SR a Slovenskej obchodnej inšpekcie. Vo veciach týkajúcich sa ochrany finančného spotrebiteľa je zloženie komisie rozšírené o zástupcov Ministerstva financií SR a Národnej banky Slovenska. Prínosom komisie v oblasti ochrany spotrebiteľa je vydávanie nezáväzných odborných stanovísk k súladu obchodných praktík a zmluvných podmienok obchodníkov so zákonom, ktoré využívajú spotrebitelia pri domáhaní sa svojich práv, podporujú činnosť spotrebiteľských organizácií a bývajú v značnej miere rešpektované súdmi. V súlade s terminológiou návrhu nového zákona o ochrane spotrebiteľa sa navrhuje úprava názvu komisie.

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

7.V čl. I § 31 ods. 1 sa slová „a pod“ nahrádzajú slovami „alebo pod“.

Legislatívno-technická úprava; precizovanie ustanovenia z dôvodu používania jednotnej terminológie „alebo pod utajenou totožnosťou“ (napr. čl. I, § 30).

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

8.V čl. I § 34 ods. 1 sa slová „odstránila obsah alebo zmenila obsah“ nahrádzajú slovami „odstránila alebo zmenila obsah “.

Ide o legislatívno-technickú úpravu, ktorou sa terminologicky zosúlaďuje normatívny text s čl. I § 34 ods. 2 písm. a), § 41 písm. b), čl. XIII § 35ea ods. 2 písm. a) návrhu zákona a súčasne sa spresňuje, že „povinnosť odstrániť obsah“ sa vzťahuje „na obsah zverejnený v online rozhraní.“.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

9.V čl. I § 39 ods. 3 sa slová „členskému štátu“ nahrádzajú slovami „inému členskému štátu“ a slová „členský štát“ sa nahrádzajú slovami „tento členský štát“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu, ktorou sa spresňuje navrhovaný normatívny text, keďže orgán dohľadu je orgánom Slovenskej republiky (členský štát Európskej únie) a dožiadaný orgán je ten, koho slovenský orgán dohľadu požiadal v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/2394 o pomoc( čl. 3 ods. 10 a čl. 12).

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

10.V čl. I § 41 písm. b) sa slová „odstrániť obsah alebo zmeniť obsah uverejnený“ nahrádzajú slovami „odstrániť alebo zmeniť obsah zverejnený“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu, ktorou sa terminologicky zosúlaďuje normatívny text s čl. I § 34 ods. 2 písm. a), čl. XIII § 35ae ods. 2 písm. a), čl. XIII § 35f ods. 1 návrhu zákona a súčasne sa spresňuje, že „povinnosť odstrániť obsah“ sa vzťahuje „na obsah zverejnený v online rozhraní“.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

11.V čl. I § 45 v nadpise a § 45 ods. 1 sa slová „odstrániť obsah alebo zmeniť obsah uverejnený“ nahrádzajú slovami „odstrániť alebo zmeniť obsah zverejnený“.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

12.V čl. I § 53 sa dopĺňa odsekmi 4 a 5, ktoré znejú:

„(4) Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich zriadená podľa právnych predpisov účinných do 31. júla 2023 je komisiou podľa § 25 ods. 3.

(5) Do nadobudnutia účinnosti vykonávacieho právneho predpisu vydaného podľa

§ 25 ods. 5 zostáva v platnosti a účinnosti vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 406/2008 Z. z. o zložení, rozhodovaní, organizácii práce a postupe komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách v znení neskorších predpisov.“.

Navrhuje sa úprava prechodných ustanovení v nadväznosti na návrh na zachovanie Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík obchodníkov v bode 1. Vzhľadom na potrebu zabezpečenia kontinuálneho výkonu činnosti tejto komisie sa upravuje, že komisia bude do vydania novej vyhlášky podľa nového zákona o ochrane spotrebiteľa postupovať podľa v súčasnosti platnej a účinnej vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 406/2008 Z. z. o zložení, rozhodovaní, organizácii práce a postupe komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách v znení neskorších predpisov.

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

13.V čl. I § 55 sa vypúšťa štvrtý bod.

Ide o legislatívno-technickú pripomienku, ktorou sa v nadväznosti na návrh na zachovanie Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík obchodníkov v bode 1 vypúšťa v čl. I v zrušovacích ustanoveniach bod o zrušení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 406/2008 Z. z. o zložení, rozhodovaní, organizácii práce a postupe komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách v znení neskorších predpisov.

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

14.V Čl. II sa pred doterajší bod 1 vkladajú nové body 1 až 3, ktoré znejú:

„1. Doterajší text § 11 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie:

„(2) Dobré meno, občianska česť a existencia dobrých rodinných vzťahov sa predpokladajú.“.

2. V § 13 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Primerané zadosťučinenie spočíva vždy aspoň v ospravedlnení, ak sa preukáže, že neoprávnený zásah bol spôsobený zverejnením alebo šírením nepravdivej informácie o fyzickej osobe, a to aj vtedy, ak sa ten, kto sa neoprávneného zásahu dopustil, spoliehal na hodnovernosť zdroja informácie a jej pravdivosť si neoveril.“.

3. V § 13 ods. 2 sa za slovo „spoločnosti“ vkladajú slová „alebo došlo k inému závažnému alebo neodstrániteľnému následku“.“.

Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.

Odôvodnenie k bodu 1:

Ak ide o náhradu nemajetkovej ujmy, súdy pravidelne v občianskoprávnych konaniach o ochranu osobnosti, ktoré sú vedené z dôvodu neoprávneného zásahu do života blízkej osoby, vykonávajú výsluch žalobcov na druh, kvalitu, či intenzitu rodinného vzťahu s ich zomretým blízkym, čo im spôsobuje ťažkú retraumatizáciu a sekundárnu viktimizáciu. V praxi takýto postup po ľudskej a emocionálnej stránke výrazne zaťažuje aj súdy. Navrhovaná právna úprava by mala takéto situácie eliminovať. Viac súladná s postavením žalobcu ako obete neoprávneného zásahu je navrhovaná zákonná definícia, ktorá prezumuje dobré vzťahy medzi členmi rodiny, ak pôvodca neoprávneného zásahu nepreukáže opak. Ako každá zákonná domnienka, je aj táto vyvrátiteľná dôkazom opaku.

Odôvodnenie k bodu 2:

Primeraným zadosťučinením je vždy ospravedlnenie, keďže ostatné možnosti nápravy nezákonného stavu, resp. možnosti odstránenia neoprávnených zásahov nie sú (už) možné. Napriek tomu sa v rozhodovacej praxi súdov vyskytujú prípady, keď sudca podmieňuje poskytnutie primeraného zadosťučinenia preukázaním skutočností, ktoré sa vyžadujú pre dokázanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. Takáto rozhodovacia prax súdov je v rozpore s právom na ochranu osobnosti, pretože aj keď sa nepreukáže, že je potrebné poskytnúť náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, lebo poškodený napr. neprišiel o zamestnanie, nebol mu znížení príjem alebo odobrané iné pracovné úžitky, či nenastal rozvrat rodiny, informácie o jeho osobe boli nepravdivé, a tak mu ospravedlnenie za zverejnenie, či šírenie nepravdivých informácií nepochybne patrí.

Podobne, v rozhodovacej praxi súdov sa vyskytujú prípady, keď sudca s prihliadnutím na privilegovaný charakter subjektu, ktorý nepravdivú informáciu zverejnil alebo šíril, nechce priznať primerané zadosťučinenie ani v prípade, ak si zdroj informácie, hoci hodnoverný (napr. štátny úrad, samosprávny orgán), prizná, že ním pôvodne zverejnená informácia, ktorá bola inými subjektmi (napr. médiami) ďalej šírená, nie je pravdivá. Takýto postoj tiež nemá oporu v platnom zákone, pretože ustanovenie § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka nerozlišuje medzi privilegovanými a neprivilegovanými subjektmi, ktoré informácie zverejňujú alebo šíria. V demokratickej spoločnosti tiež nie je dôvod, aby sa šíriteľ

informácie mal možnosť vyhovárať na zdroj či jeho hodnovernosť len preto, aby mohol beztrestne a niekedy aj zámerne poškodzovať dobré meno a česť, či zasahovať do súkromia fyzickej osoby.

Odôvodnenie k bodu 3:

Doterajšia úprava § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka kopíruje zastaranú právnu úpravu, ktorá explicitne nepredpokladala náhradu nemajetkovej ujmy v dôsledku neoprávnených zásahov do práva na život, do práva na telesnú či psychickú integritu, či do práva na súkromie a rodinný život. Preto sa v praxi bežne stáva, že žalovaní v týchto typoch sporov namietajú, že „nebola znížená dôstojnosť ani spoločenská vážnosť pozostalých = žalobcov“ a preto nie je splnený zákonný predpoklad na priznanie náhrady nemajetkovej ujmy, prípadne, že ako zadosťučinenie, satisfakcia by malo postačovať odsúdenie páchateľa v trestnom konaní.

Takýto postup občianskoprávnych súdov je v zjavnom rozpore s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej „ESĽP“) podľa ktorej v prípade porušenia článkov 2 (právo na život) a 3 (zákaz mučenia) Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“), ktoré sa zaraďujú medzi najzákladnejšie ustanovenia Dohovoru, má byť odškodnenie za nemajetkovú ujmu prameniacu z porušenia dostupné ako súčasť prostriedkov nápravy. Podobné názory vyslovil aj v súvislosti s neoprávnenými zásahmi do práv zaručených článkom 8 Dohovoru (právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života).

Ústavnoprávny výbor NR SR

Gestorský výbor odporúča schváliť

15.V čl. II 20. bode § 617 ods. 1 písm. d) a § 625 sa slová „v reťazci dodávok“ nahrádzajú slovami“ „v rovnakom dodávateľskom reťazci“.

Legislatívno-technická úprava, ktorou sa navrhovaný normatívny text spresňuje, keďže slovné spojenie „reťaz dodávok“ sa vo vnútroštátnom právnom poriadku ani v práve Európskej únie nevyskytuje.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

16.V čl. II bode 20 § 622 odsek 3 znie: „(3) Predávajúci poskytne kupujúcemu písomné potvrdenie o vytknutí vady bezodkladne po vytknutí vady kupujúcim. Predávajúci v

potvrdení o vytknutí vady uvedie lehotu, v ktorej vadu v súlade s § 507 ods. 1 odstráni. Lehota oznámená podľa predchádzajúcej vety nesmie byť dlhšia ako 30 dní odo dňa vytknutia vady, ak dlhšia lehota nie je odôvodnená objektívnym dôvodom, ktorý predávajúci nemôže ovplyvniť.“.

V čl. II návrhu zákona sa navrhuje novelizácia Občianskeho zákonníka v nadväznosti na potrebu transponovať do slovenského právneho poriadku smernicu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/771 z 20. mája 2019 o určitých aspektoch týkajúcich sa zmlúv o predaji tovaru, ktorou sa mení nariadenie (EÚ) 2017/2394 a smernica 2009/22/ES a zrušuje smernica 1999/44/ES (Ú. v. EÚ L 136, 22.5.2019), ktorá prináša novú úpravu zodpovednosti za vady tovarov. Smernica (EÚ) 2019/771 vyžaduje, aby spotrebiteľ dosiahol nápravu na základe uplatnenia jeho práv zo zodpovednosti za vady obchodníka čo v najkratšom čase, ktorý označuje pojmom primeraná lehota. Vzhľadom na potrebu zabezpečenia právnej istoty pre spotrebiteľov sa navrhuje nadviazať na koncept všeobecne známej 30-dňovej lehoty na vybavenie reklamácie uzákonený v doterajšom § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. Túto lehotu bude možné presiahnuť len v individuálnych prípadoch, ak budú existovať dôvody nezávislé od obchodníka, ktoré budú zakladať prekážku pre vybavenie reklamácie do 30 dní. Aj pre predĺženú lehotu bude platiť, že má ísť o najkratší možný čas, pričom obchodník bude o tejto lehote a dôvodoch, pre ktoré presiahne jej dĺžka 30 dní, informovať spotrebiteľa vždy písomnou formou.

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

17.V čl. II bode 20 § 622 ods. 4 sa na konci pripájajú tieto vety: „Ak kupujúci znaleckým posudkom alebo odborným stanoviskom vydaným akreditovanou osobou, autorizovanou osobou alebo notifikovanou osobou preukáže zodpovednosť predávajúceho za vadu, môže vytknúť vadu opakovane a predávajúci nemôže odmietnuť zodpovednosť za vadu. Na náklady spotrebiteľa spojené so znaleckým posudkom a odborným stanoviskom sa vzťahuje § 509 ods. 2.“.

V záujme o zabezpečenie vysokej úrovne ochrany spotrebiteľa a v snahe o predchádzanie sporov v súvislosti s neuznanými reklamáciami sa navrhuje výslovne uzákoniť, že predloženie nezávislého odborného vyjadrenia, t. j. znaleckého posudku alebo odborného stanoviska akreditovaných, autorizovaných alebo notifikovaných skúšobní, zo strany spotrebiteľa po tom, čo obchodník zamietol reklamáciu, sa považuje za dôkaz

o nesprávnom vyhodnotení vady a vlastnej zodpovednosti zo strany obchodníka. Na základe takéhoto dôkazu bude môcť spotrebiteľ opakovane vytknúť vadu, pričom obchodník už nebude môcť opakovane odmietnuť svoju zodpovednosť za vady. Spotrebiteľ bude mať nárok, aby mu obchodník nahradil náklady potrebné na zabezpečenie nezávislého odborného vyjadrenia v celej výške.

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

18.V čl. II bode 20 § 626 ods. 1 sa slová „sa môžu zaviazať“ nahrádzajú slovami „môžu poskytnúť kupujúcemu spotrebiteľskú záruku, ktorou sa zaviažu“ a vypúšťajú sa slová „(ďalej len „spotrebiteľská záruka“)“.

Navrhuje sa precizovanie a legislatívno-technická úprava ustanovenia, ktorým sa v Občianskom zákonníku zavádza nový inštitút tzv. spotrebiteľskej záruky ako záväzku výrobcu alebo predávajúceho, ktorým poskytuje kupujúcemu, t. j. spotrebiteľovi väčší rozsah práv, ako mu vyplýva zo zákonnej úpravy zodpovednosti za vady pri spotrebiteľskej kúpnej zmluve.

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

19.V čl. II 25. bode § 646 ods. 3 sa slová „pred prvú vetu vkladá nová prvá veta“ nahrádzajú slovami „vkladá nová prvá veta“.

Legislatívno-technická úprava, ktorou sa navrhovaný normatívny text spresňuje.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

20.V čl. II, 29. bode § 852e písm. c) sa slová „alebo inou vlastnosťou“ nahrádzajú slovami „a inou dohodnutou vlastnosťou“.

Legislatívno-technická úprava, ktorou sa navrhovaný normatívny text zosúlaďuje s čl. 7 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/770 z 20. mája 2019 o určitých aspektoch týkajúcich sa zmlúv o dodávaní digitálneho obsahu a digitálnych služieb „digitálny obsah alebo digitálna služba v súlade so zmluvou

musia podľa konkrétnych okolností predovšetkým: a)....vyznačovať sa funkčnosťou, kompatibilitou, interoperabilitou a inými vlastnosťami vyžadovanými v zmluve.“.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

21.V čl. II 29. bode § 852f ods. 1 písm. d) a § 852n sa slová „v reťazi dodávok“ nahrádzajú slovami „v rovnakom dodávateľskom reťazci“.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

22.V čl. II bode 29 § 852h odsek 6 znie: „(6) Obchodník poskytne spotrebiteľovi písomné potvrdenie o vytknutí vady bezodkladne po vytknutí vady spotrebiteľom. Obchodník v potvrdení o vytknutí vady uvedie lehotu, v ktorej vadu v súlade s § 507 ods. 1 odstráni. Lehota oznámená podľa predchádzajúcej vety nesmie byť dlhšia ako 30 dní odo dňa vytknutia vady, ak dlhšia lehota nie je odôvodnená objektívnym dôvodom, ktorý obchodník nemôže ovplyvniť.“.

V čl. II návrhu zákona sa navrhuje novelizácia Občianskeho zákonníka v nadväznosti na potrebu transponovať do slovenského právneho poriadku smernicu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/770 z 20. mája 2019 o určitých aspektoch týkajúcich sa zmlúv o dodávaní digitálneho obsahu a digitálnych služieb (Ú. v. EÚ L 136, 22.5.2019), ktorá prináša osobitnú úpravu zodpovednosti za vady digitálneho obsahu a digitálnych služieb. Smernica (EÚ) 2019/770 vyžaduje, aby spotrebiteľ dosiahol nápravu na základe uplatnenia jeho práv zo zodpovednosti za vady obchodníka čo v najkratšom čase, ktorý označuje pojmom primeraná lehota. Vzhľadom na potrebu zabezpečenia právnej istoty pre spotrebiteľov sa navrhuje nadviazať na koncept všeobecne známej 30-dňovej lehoty na vybavenie reklamácie uzákonený v doterajšom § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

23.V čl. II 29. bode § 852l ods. 1 písm. d) sa za slovo „odôvodňuje“ vkladajú slová „právo spotrebiteľa na“.

Legislatívno-technická úprava, ktorou sa navrhovaný normatívny text spresňuje, aby bolo jednoznačne zrejmé, že v prípade, ak je vada závažná, spotrebiteľ má právo na okamžitú zľavu z ceny.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

24.V Čl. II bode 30 v § 879x sa doterajší text označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie:

„(2) Ustanovenie § 13 ods. 1 sa vzťahuje aj na konania, ktoré neboli právoplatne skončené do nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“.

V prechodných ustanoveniach návrhu zákona sa zavádza tzv. pravá retroaktivita, ktorá je v občianskom práve prípustná, t.j. ustanovenia zákona sa s účinnosťou od 1. mája 2023 budú vzťahovať aj na prípady podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ konania, ak prebiehajú, ešte neboli právoplatne ukončené, alebo ak ešte konanie nezačalo.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Gestorský výbor odporúča schváliť

25.Článok IV sa vypúšťa.

Doterajšie články V až XXVI sa označujú ako články IV až XXV.

Navrhuje sa vypustenie novelizačného článku k zákonu Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov v rámci tlače 1584 z dôvodu, že paralelne sa navrhuje novelizácia zákona o cenách aj v ďalších tlačiach (tlač 1587, 1646, 1647 a 1650). Úpravy navrhované v čl. IV tlače 1584 môžu kolidovať s cieľmi ostatných noviel.

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

26.V čl. V 1. bode sa za slovo „zákona“ vkladajú slová „okrem § 11b“.

Legislatívno-technická úprava; z dôvodu, že § 11b je skonzumované prechodné ustanovenie a nemožno v ňom vykonať navrhovanú právnu úpravu.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

27.V čl. V 5. bode (§ 10 ods. 2) sa odkaz 9f nahrádza odkazom 21e.

V nadväznosti na navrhovanú úpravu, sa upraví úvodná veta k poznámke pod čiarou a označenie poznámky pod čiarou.

Legislatívno-technická úprava; preznačenie odkazu a poznámky pod čiarou z dôvodu zachovania ich chronologického číslovania.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

28.V čl. V 7. bode (§ 11 ods. 12) sa odkaz 9f nahrádza odkazom 21e.

Legislatívno-technická úprava; preznačenie odkazu v súvislosti s pripomienkou uvedenou v 14. bode časti C stanoviska.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

29.V čl. VII 6. bode § 5 ods. 3 (3x) a v 10. bode § 5 ods. 11 sa slovo „dohľadu“ nahrádza slovom „kontroly“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu, ktorou sa terminologicky zosúlaďuje normatívny text v navrhovanom § 5 s používanou terminológiou v navrhovanom i v platnom znení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

30.V čl. VII 14. bode sa vypúšťajú slová „Poznámka pod čiarou k odkazu 14b sa vypúšťa.“

Legislatívno-technická úprava. Odkaz 14b ostane zachovaný a tým sa zabezpečí chronologické číslovanie odkazov a poznámok pod čiarou k odkazom v čl. VII, 14. bode.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

31.V čl. VII 15. bod sa slová „slovo „identitou“ nahrádza slovom „totožnosťou““ nahrádzajú slovami „slová „a pod utajenou identitou“ nahrádzajú slovami „alebo pod utajenou totožnosťou“.

Legislatívno-technická úprava; precizovanie ustanovenia z dôvodu používania jednotnej terminológie v celom zákone „alebo pod utajenou totožnosťou“ (napr. čl. I, § 30).

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

32.V čl. VII 16. bode sa odkazy 14c, 14d a 14e označujú ako odkazy 14b, 14c a 14d.

V nadväznosti na navrhovanú úpravu, sa upraví úvodná veta k poznámkam pod čiarou a označenie poznámok pod čiarou.

Legislatívno-technická úprava; preznačenie odkazov a poznámok pod čiarou z dôvodu zachovania ich chronologického číslovania. Uvedená pripomienka súvisí s pripomienkou v 17. bode.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

33.V čl. VII 18. bode § 5a ods. 1 sa slová „a pod utajenou“ nahrádzajú slovami „alebo pod utajenou“.

Legislatívno-technická úprava; precizovanie ustanovenia z dôvodu používania jednotnej terminológie v celom zákone „alebo pod utajenou totožnosťou“ (napr. čl. I, § 30).

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

34.V čl. X sa pred bod 1 vkladajú nové body 1 až 5, ktoré znejú:

„1. V § 33 ods. 1 písm. b) druhý bod znie:

„2. sporiteľ o vyplácanie požiadal podľa § 46d ods. 1 písm. a),“.

2. V § 33 ods. 1 písmeno c) znie:

„c) z vlastného majetku, ak

1.individuálna garancia pre programový výber je vyššia ako suma prislúchajúca časti majetku sporiteľa v dlhopisovom garantovanom dôchodkovom fonde tvorenej z povinných príspevkov určenej na vyplácanie starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom podľa písmena a), a to v sume rozdielu medzi individuálnou garanciou pre programový výber a súčtom mesačných splátok starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku vyplatených programovým výberom podľa písmena a) z časti majetku sporiteľa v dlhopisovom garantovanom dôchodkovom fonde tvorenej z povinných príspevkov,

2.individuálna garancia je vyššia ako suma prislúchajúca časti majetku sporiteľa v dlhopisovom garantovanom dôchodkovom fonde tvorenej z povinných príspevkov určenej na vyplácanie starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom podľa písmena b) prvého bodu, a to v sume rozdielu medzi individuálnou garanciou a sumou prislúchajúcou časti majetku sporiteľa v dlhopisovom garantovanom dôchodkovom fonde tvorenej z povinných príspevkov určenej na vyplácanie starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom podľa písmena b) prvého bodu,

3.individuálna garancia pre doživotný dôchodok je vyššia ako suma prislúchajúca časti majetku sporiteľa v dlhopisovom garantovanom dôchodkovom fonde tvorenej z povinných príspevkov určenej na vyplácanie starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom podľa písmena b) druhého bodu, a to v sume rozdielu medzi individuálnou garanciou pre doživotný dôchodok a súčtom mesačných splátok starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku vyplatených programovým výberom podľa písmena b) druhého bodu z časti majetku sporiteľa v dlhopisovom garantovanom dôchodkovom fonde tvorenej z povinných príspevkov.“.

3. V § 33 odsek 2 znie:

„(2) Starobný dôchodok alebo predčasný starobný dôchodok sa

a)začne vyplácať programovým výberom

1.podľa odseku 1 písm. c) prvého bodu v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bola odpísaná posledná dôchodková jednotka určená na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom podľa odseku 1 písm. a),

2.podľa odseku 1 písm. c) druhého bodu v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bola odpísaná posledná dôchodková jednotka určená na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom podľa odseku 1 písm. b) bodu 1a.,

3.podľa odseku 1 písm. c) tretieho bodu v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bola odpísaná posledná dôchodková jednotka určená na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom podľa odseku 1 písm. b) druhého bodu,

b)vyplatí programovým výberom podľa odseku 1 písm. c) druhého bodu spolu so splátkou starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku vyplateného programovým výberom podľa odseku 1 písm. b) bodu 1b.“.“.

4. V § 33 ods. 4 písmená c) a d) znejú:

„c) podľa odseku 1 písm. b) bodu 1b. sa vyplatí v jednej splátke v sume rovnajúcej sa súčtu sumy zostatku hodnoty osobného dôchodkového účtu sporiteľa a sumy rozdielu určeného podľa odseku 1 písm. c) druhého bodu,

d) podľa odseku 1 písm. c)

1.prvého bodu sa určí v sume poslednej určenej mesačnej sumy starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku podľa písmena a), najviac v sume rozdielu určeného podľa odseku 1 písm. c) prvého bodu,

2.druhého bodu sa určí v sume poslednej určenej mesačnej sumy starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku podľa písmena b), najviac v sume rozdielu určeného podľa odseku 1 písm. c) druhého bodu, ak ide o starobný dôchodok alebo predčasný starobný dôchodok vyplácaný programovým výberom podľa odseku 1 písm. b) bodu 1a.,

3.tretieho bodu sa určí v sume poslednej určenej mesačnej sumy starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku podľa písmena b), najviac v sume rozdielu určeného podľa odseku 1 písm. c) tretieho bodu.“.

5. V § 33b ods. 1 sa vypúšťa posledná veta.

Poznámka pod čiarou 38f sa vypúšťa.“.“.

Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.

V tejto súvislosti sa v úvodnej vete článku X slovo „dopĺňa“ nahrádza slovami „mení a dopĺňa“.

Tieto body nadobúdajú účinnosť 1. januára 2025, čo sa premietne do článku o účinnosti.

K bodom 1 až 4

Z pohľadu zavedenej individuálnej garancie pre dôchodkové úspory nie je zrejmý dôvod, prečo by aj sporiteľovi, ktorý má nárok na vyplatenie svojich dôchodkových úspor aj jednorazovo (ak je dôchodkovo zabezpečený v dostatočnom rozsahu z iných zdrojov), mala dôchodková správcovská spoločnosť garantovať vyplatenie starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom podľa § 33b zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 399/2022 Z. z. aj s individuálnou garanciou. Navrhuje sa preto, aby mala dôchodková spoločnosť povinnosť z vlastného majetku vyplatiť individuálnu garanciu iba tomu sporiteľovi, ktorý uzatvorí zmluvu o poistení dôchodku alebo dohodu o vyplácaní dôchodku programovým výberom podľa § 33 ods. 1.

K bodu 5

Navrhuje sa vypustenie časti ustanovenia týkajúceho sa dani z príjmu z dôvodu zjednotenia legislatívneho znenia zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

35.V čl. XIII 10. bode § 35ea ods. 1 v prvej vete sa slová „odstránil obsah alebo zmenil obsah“ nahrádzajú slovami „odstránil alebo zmenil obsah“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu, ktorou sa jednak terminologicky zosúlaďuje normatívny text s čl. I § 34 ods. 2 písm. a), čl. XIII § 35ae ods. 2 písm. a) a čl. XIII § 35f ods. 1 návrhu zákona a spresňuje, že „povinnosť odstrániť obsah“ sa vzťahuje na „obsah zverejnený v online rozhraní“.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

36.V čl. XVIII § 9 ods. 1 písm. b) desiatom bode sa odkaz 13ab označuje ako odkaz 13b.

V nadväznosti na navrhovanú úpravu, sa upraví úvodná veta k poznámke pod čiarou a označenie poznámky pod čiarou.

Legislatívno-technická úprava; preznačenie odkazu a poznámky pod čiarou z dôvodu zachovania ich chronologického číslovania.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

37.V čl. XIX 22. bode sa slová „§ 96l“ nahrádzajú slovami „§ 96m“ a slová „§ 96m“ sa nahrádzajú slovami „§ 96n“.

Legislatívno-technická úprava; preznačenie prechodného ustanovenia v nadväznosti na zákon o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy, schválený

Národnou radou SR dňa 9. mája 2023 a podpísaný prezidentkou SR 26. mája 2023 (čl. LI 12. bod) – tlač 1498.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

38.V čl. XXI 1. bode sa za slovo „zákona“ vkladajú slová „okrem § 73 ods. 5 a 8“.

Legislatívno-technická úprava; z dôvodu, že § 73 je skonzumované prechodné ustanovenie nemožno v ňom vykonať navrhovanú právnu úpravu.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

39.V čl. XXIII sa vypúšťa bod 11.

Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.

Legislatívno-technická úprava v nadväznosti na bod 13. Vzhľadom na návrh na ponechanie platného znenia § 22 zákona č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov nie je relevantná zmena vnútorného odkazu v § 4 ods. 1 písm. a) tohto zákona navrhovaná v čl. XXIII bode 11 návrhu zákona.

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

40.V čl. XXIII sa za bod 36 vkladá nový bod 37, ktorý znie:

„37. V § 12 ods. 4 sa na konci pripája táto veta: „Ak ide o spor z uplatnenia práv zo zodpovednosti za vady, spotrebiteľ môže už v návrhu uviesť svoj súhlas so zabezpečením vyjadrenia odborne spôsobilej osoby podľa § 15 ods. 7.“.“.

Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.

S cieľom, aby bol proces alternatívneho riešenia spotrebiteľských sporov administratívne čo najjednoduchší pre spotrebiteľov, ktorí sa prostredníctvom tohto mechanizmu pokúšajú riešiť svoj spor s obchodníkom súvisiaci so zodpovednosťou za vady, sa navrhuje,

aby spotrebitelia mohli svoj návrh, resp. súhlas so zabezpečením odborného vyjadrenia tretej osoby k predmetu sporu vyjadriť v rámci jediného úkonu, t. j. už v návrhu na začatie alternatívneho riešenia sporu.

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

41.V čl. XXIII bode 51 § 15 odsek 9 znie:

„(9) Náklady na zabezpečenie vyjadrenia odborne spôsobilej osoby podľa odseku 7 znáša obchodník, ak sa strany sporu výslovne nedohodli inak. Ak vyjadrenie odborne spôsobilej osoby je v prospech strany sporu, ktorá uhradila náklady na zabezpečenie vyjadrenia odborne spôsobilej osoby, má nárok na náhradu týchto nákladov voči druhej strane sporu.“.

Navrhuje sa úprava režimu znášania nákladov na zabezpečenie vyjadrenia odborne spôsobilej osoby ako dôkazu, ktorý má prispieť k spravodlivému ukončeniu alternatívneho riešenia sporu zo zodpovednosti za vady. Tieto náklady má primárne znášať obchodník, pretože spor dospeje do štádia alternatívneho riešenia sporu, ak obchodník nesprávne vyhodnotí svoju zodpovednosť za vady podľa Občianskeho zákonníka alebo nedostatočne odôvodní spotrebiteľovi, prečo odmieta svoju zákonnú zodpovednosť za vady. Spotrebiteľ a obchodník by však mali mať možnosť sa individuálne dohodnúť aj na inom režime znášania nákladov na vyjadrenie odborne spôsobilej osoby. Ak sa nezávislým odborným vyjadrením tretej osoby preukáže, že obchodník za vadu nezodpovedá, mal by mať právo domáhať sa náhrady nákladov, ktoré musel v tejto súvislosti vynaložiť. Rovnako to bude platiť aj v prípade, ak náklady znášal alebo sa na nich podieľal spotrebiteľ.

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

42.V čl. XXIII bode 53 § 16a ods. 1 sa vypúšťa písmeno a).

Doterajšie písmená b) a c) sa označujú ako písmená a) a b).

V záujme čo najrýchlejšie dosiahnuť výsledok alternatívneho riešenia spotrebiteľských sporov v prípade sporov z uplatnenia práv zo zodpovednosti za vady sa navrhuje vypustenie dôvodu vyžiadania vyjadrenia odborne spôsobilej osoby k sporným otázkam reklamácií ako dôvod na prerušenie plynutia lehoty na ukončenie alternatívneho riešenia sporu. Subjekt alternatívneho riešenia sporov sa má aj v týchto prípadoch usilovať o ukončenie alternatívneho riešenia sporu do 90 dní od jeho začatia.

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

43.V čl. XXIII bod 67 znie:

„67. V § 22 ods. 2 sa vypúšťa tretia veta.“.

Navrhuje sa ponechať poplatkovú povinnosť spojenú s alternatívnym riešením spotrebiteľských sporov podľa § 22 zákona č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na úrovni súčasného stavu v snahe predísť neželaným dôsledkom úpravy § 22 v podobe možného znižovania dostupnosti systému alternatívneho riešenia sporov pre niektoré skupiny spotrebiteľov. Súčasne sa navrhuje legislatívno-technická úprava v § 22 ods. 2 platného znenia zákona č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v nadväznosti na navrhované znenie čl. XXIII bod 44 § 13a návrhu zákona.

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

44.V čl. XXIII sa za bod 67 vkladá nový bod 68, ktorý znie:

„68. V § 22 ods. 4 sa za slová „riešením sporu“ vkladajú slová „okrem nákladov podľa § 15 ods. 9“.

Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.

Navrhuje sa legislatívno-technická úprava v § 22 ods. 4 platného znenia zákona č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v nadväznosti na bod 11.

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

45.V čl. XXIII bode 73 § 25 ods. 1 sa odkaz 28 nahrádza odkazom 27.

V nadväznosti na navrhovanú úpravu sa upraví úvodná veta k poznámke pod čiarou a označenie poznámky pod čiarou.

Legislatívno-technická úprava v nadväznosti na bod 13. Navrhuje sa preznačenie odkazu a poznámky pod čiarou z dôvodu zachovania ich chronologického číslovania.

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

46.V prílohe č. 4, 6. bode sa na konci pripájajú slová „v znení delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2019/1745 z 13. augusta 2019 (Ú. v. EÚ L 268, 22.10.2019)“.

Legislatívno-technická úprava, ktorou sa spresňuje citácia právne záväzného aktu Európskej únie; smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/94/EÚ bola zmenená a doplnená delegovaným nariadením Komisie (EÚ) 2019/1745 z 13. augusta 2019, ktorým sa mení a dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/94/EÚ, pokiaľ ide o nabíjacie stanice pre motorové vozidlá kategórie L, pobrežné zásobovanie plavidiel vnútrozemskej vodnej dopravy elektrickou energiou, zásobovanie vodíkom v cestnej doprave a zásobovanie zemným plynom v cestnej a vodnej doprave, a ktorým sa zrušuje delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2018/674.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

47.V prílohe č. 4, 8. bode sa na konci pripájajú slová „v znení opravy k smernici Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/770 z 20. mája 2019 (Ú. v. Ú L 305, 26.11.2019)“.

Legislatívno-technická úprava, ktorou sa spresňuje citácia právne záväzného aktu Európskej únie; smernica Európskeho parlamentu a Rady (Ide o legislatívno-technickú úpravu, ktorou sa spresňuje citácia právne záväzného aktu Európskej únie; smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/770 bola opravená Korigendom k smernici Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/770 z 20. mája 2019 a oprava bola uverejnená v Úradnom vestníku Európskej únie L 305, 26.11.2019.

Ústavnoprávny výbor NR SR

Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti

Gestorský výbor odporúča schváliť

Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 47 spoločne s odporúčaním s c h v á l i ť.

Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona

odporúča Národnej rade Slovenskej republiky

návrh zákona o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1584) s c h v á l i ť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť.

Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti č. 478 z 13. júna 2023.

Týmto uznesením výbor zároveň poveril spoločnú spravodajkyňu Magdalénu Sulanovú predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.

Bratislava 13. júna 2023

Peter K r e m s k ý, v.r.

predseda Výboru NR SR

pre hospodárske záležitosti