Informácia: Prehľad odporúčaní Benátskej komisie ohľadom zodpovednosti sudcov v rámci ich
rozhodovacej činnosti
opierala o závery CCJE (Poradná rada európskych sudcov - Conseil consultatif de juges
européens), ktorá vo svojom stanovisku zhodnotila, že sudcovia by mali byť trestnoprávne
zodpovední za konanie, ktoré spôsobili mimo vykonávania svojej funkcie a trestnoprávna
zodpovednosť by sa nemala ukladať sudcom za neúmyselné zlyhania pri výkone funkcie.
CCJE sa taktiež vyslovila, že pochybenia sudcov by mali byť vyhodnocované na základe
odvolacieho systému súdov, pretože každé pochybenie v rámci výkonu súdnictva by malo ísť
na vrub štátu. Jedinou výnimkou by malo byť osobné zlyhanie sudcu.
Pokiaľ ide o nezávislosť sudcov, je potrebné zdôrazniť, že súdna imunita - to znamená
imunita pred stíhaním za činy vykonané pri výkone funkcie sudcu, s výnimkou úmyselných
trestných činov (t. j. funkčná imunita), je neoddeliteľnou súčasťou širšej koncepcie nezávislosti
29
súdnictva. Ako bolo už spomenuté, keďže neexistujú prísne európske štandardy týkajúce sa
súdnej imunity, štáty majú pri organizácii súdnictva veľkú mieru vlatného uváženia, vrátane
vytvorenia systémov na zabezpečenie profesionálneho a etického správania sa sudcov. Je však
potrebné zdôrazniť, že sudcovská imunita je dôležitá, pretože slúži nezávislosti sudcu v
rozsahu, v akom mu umožňuje rozhodovať o prípadoch bez obáv z občianskoprávnej alebo
trestnoprávnej zodpovednosti za súdne rozhodnutie, ktoré vydal v dobrej viere. Nezávislosť,
nestrannosť, bezúhonnosť a profesionalita sú základnými hodnotami súdnictva. Keďže pojmy
nezávislosť a objektívna nestrannosť spolu úzko súvisia, môžu v závislosti od okolností
30
vyžadovať spoločné preskúmanie.
Je nesporné, že sudcovia musia byť chránení pred neprimeraným vonkajším vplyvom.
Na tento účel by mali mať iba výlučne funkčnú imunitu (imunita pred stíhaním za činy
vykonané pri výkone ich funkcií, s výnimkou úmyselných trestných činov, napr. pri
úplatkoch). Navyše, sudcovia by sa nemali dostať vlastným pričinením do situácie, ked by ich
nezávislosť a nestrannosť mohla byť spochybnená. Toto odôvodňuje vnútroštátne pravidlá
nezlučiteľnosti justičného úradu s inými funkciami a je to tiež dôvod, prečo mnoho štátov
31
obmedzuje politické činnosti sudcov.
Benátska komisia dlhodobo zastáva názor, že sudcovia by mali požívať funkčnú
imunitu, pretože je zárukou nezávislosti súdnictva. Aj keď štát môže, ak je to tak zamýšlané,
prevziať objektívnu zodpovednosť za nezákonné rozhodnutia, objektívnu zodpovednosť nie
32
je vhodné uplatňovať v prípade osobnej zodpovednosti sudcov. Benátska komicia
29 V zmysle § 38 CDL-AD (2014) 018, spoločné stanovisko Benátskej komisie a OBSE / ODIHR k návrhom zmien a
doplnení právneho rámca o disciplinárnej zodpovednosti sudcov v Kirgizskej republike, § 38. Pokiaľ však ide o
imunitu sudcov, je potrebné oddeliť hmotnú otázku týkajúcu sa vecnej pôsobnosti funkčnej imunity, ktorá by mala
poskytovať právne dôvody na vyslovenie neprípustnosti sťažnosti podanej sudcovi od procesných záruk, ktoré
existujú na ochranu práve danej funkčnej imunity.
30 CDL-AD (2017) 002, Amicus Curiae, List Ústavnému súdu Moldavskej republiky o trestnoprávnej zodpovednosti
sudcov, § 9.
31 CDL-AD (2010) 004, Správa o nezávislosti súdneho systému, časť I: Nezávislosť sudcov, § 62.
32 CDL-AD (2018) 022, Stanovisko k zákonu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o súdnej rade a zákon, ktorým sa mení
a dopĺňa zákon o súdoch, § 79.
12
