Výbor

Národnej rady Slovenskej republiky

pre hospodárske záležitosti

38. schôdza výboru

Číslo: CRD - 1100/2017 - VHZ

139

U z n e s e n i e

Výboru Národnej rady Slovenskej republiky

pre hospodárske záležitosti

zo 4. septembra 2017

k vládemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 435/2001 Z. z. o patentoch, dodatkových ochranných osvedčeniach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (patentový zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 549)

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky

pre hospodárske záležitosti

A.s ú h l a s í

s vládnym návrhom zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 435/2001 Z. z. o patentoch, dodatkových ochranných osvedčeniach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (patentový zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 549);

B.o d p o r ú č a

Národnej rade Slovenskej republiky

vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 435/2001 Z. z. o patentoch, dodatkových ochranných osvedčeniach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (patentový zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 549) schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v prílohe;

C.p o v e r u j e

1.predsedníčku výboru, aby výsledky rokovania výboru v druhom čítaní zo dňa 4. septembra 2017 spolu s výsledkami rokovania ostatných výborov spracovala do písomnej spoločnej správy výborov v súlade s § 79 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a predložila ju na schválenie gestorskému výboru,

2.spoločného spravodajcu výborov M. Bagačku (M. Kondróta), aby v súlade s § 80 ods. 2 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru k návrhu zákona uvedené v spoločnej správe výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.

Michal B a g a č k a Jana K i š š o v á, v.r.

Eduard H e g e r predsedníčka výboru

overovatelia výboru

Výbor

Národnej rady Slovenskej republiky

pre hospodárske záležitosti

38. schôdza výboru

Príloha k uzneseniu č. 139

Z m e n y a d o p l n k y

k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 435/2001 Z. z. o patentoch, dodatkových ochranných osvedčeniach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (patentový zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 549)

1.V čl. I, bode 2 poznámka pod čiarou k odkazu 1 znie:

„1) Zmluva o patentovej spolupráci prijatá vo Washingtone 17. júna 1970 zmenená v roku 1979 a 1984 (oznámenie Federálneho ministerstva zahraničných vecí č. 296/1991 Zb.).“

Ide o legislatívno-technickú pripomienku, ktorou sa spresňuje citácia názvu medzinárodnej zmluvy v súlade so znením publikovaným v Zbierke zákonov.

2.V čl. I, bode 2 poznámka pod čiarou k odkazu 3 znie:

„3) Dohovor o medzinárodných výstavách, uzavretý v Paríži 22. novembra 1928 (uverejnené č.46/1932 Sb. z. a n.).“

Ide o legislatívno-technickú pripomienku, ktorou sa spresňuje citácia medzinárodnej zmluvy v súlade so znením publikovaným v Zbierke zákonov.

3.V čl. I, bode 5 § 11 ods. 2 sa slová „riešenie, vznik“ nahrádzajú slovami „riešenie, ako aj vznik“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje gramaticky/štylisticky.

4.V čl. I, bode 5 § 11 ods. 3 (prvá veta) sa za slovo „upovedomenia“ vkladá slovo „pôvodcom“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa spresňuje určením osoby, ktorá upovedomuje zamestnávateľa.

5.V čl. I, bode 5 § 11 ods. 6 (prvá veta) sa slová „sa uplatnilo“ nahrádzajú slovami „zamestnávateľ uplatnil“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa spresňuje určením osoby, ktorá si uplatnila právo na riešenie.

6.V čl. I, bode 5 § 11 ods. 7 (tretia veta) sa slová „na ktorý sa mu poskytli“ nahrádzajú slovami „na ktorý mu ich zamestnávateľ poskytol“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa spresňuje určením osoby, ktorá účelom obmedzila použitie „dôverných informácií“ poskytnutých pôvodcovi.

7.V čl. I, bode 5 § 11 ods. 9 sa slová „spolupôvodcovia nedohodnú inak alebo ak inak nerozhodne súd“ nahrádzajú slovami „spolupôvodcovia nedohodli inak alebo ak inak nerozhodol súd“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; text ustanovenia sa spresňuje vo väzbe na skutočnosti, ktoré musia reálne nastať, aby mohlo dôjsť k zmene spolupôvodcovských podielov.

8.V čl. I, bode 12 § 20 ods. 8 sa za slová „Občianskeho zákonníka“ vkladajú slová „o podielovom spoluvlastníctve“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa spresňuje slovnou konkretizáciou ustanovení Občianskeho zákonníka.

9.V čl. I, bode 12 sa za poznámku pod čiarou k odkazu 8b vkladá poznámka pod čiarou k odkazu 9, ktorá znie:

„9) § 137 až 142 Občianskeho zákonníka.“.

V súvislosti s vložením poznámky pod čiarou sa upraví úvodná veta k poznámkam pod čiarou.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; poznámka pod čiarou sa spresňuje uvedením ustanovení týkajúcich sa podielového spoluvlastníctva.

10.V čl. I, bode 24 § 32a odsek 4 znie:

„(4) Súd neprizná právo na poskytnutie informácií, ak by možné následky jeho výkonu boli neprimerané závažnosti následkov vyplývajúcich zo splnenia uloženej povinnosti.“.

Ustanovenie sa v záujme jeho zrozumiteľnosti a jednoznačnosti spresňuje tak, aby bolo zrejmé, kto konkrétne právo na poskytnutie informácií neprizná (formulácia určujúca subjekt, ktorý môže právo na poskytnutie informácií obmedziť/nepriznať, zodpovedá platnému zneniu § 33 ods. 5, na ktorý sa poukazuje v dôvodovej správe k predmetnému novelizačnému bodu).

11.V čl. I, bode 30 § 35 ods. 4 sa slová „vyzve prihlasovateľa v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako dva mesiace, aby prihlášku doplnil“ nahrádzajú slovami „vyzve prihlasovateľa, aby v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako dva mesiace, prihlášku doplnil“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje s ohľadom na jeho jednoznačnosť a zrozumiteľnosť vo väzbe na určenú lehotu.

12.V čl. I, bode 31 § 35 ods. 6 písm. a) sa slová „sa v pôvodnom podaní uplatnilo“ nahrádzajú slovami „bolo v pôvodnom podaní uplatnené“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa jazykovo/gramaticky zjednocuje s ohľadom na zaužívané formulácie tak v návrhu zákona (napr. § 23 ods. 4 v čl. I bode 12, § 32 ods. 1 v čl. I bode 20, § 39 ods. 3 v čl. I bode 45 a pod.), ako aj v platnom zákone (napr. § 36a ods. 1 a pod.).

13.V čl. I, bode 45 § 39 odsek 3 znie:

„(3) Úrad v prerušenom konaní o prihláške pokračuje po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o práve na riešenie, ktoré je úradu povinná doručiť tá strana súdneho sporu, ktorá podala žiadosť podľa odseku 1.“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje s ohľadom na jeho jednoznačnosť a zrozumiteľnosť v súvislosti s pokračovaním prerušeného konania o prihláške.

14.V čl. I, bode 49 § 40 ods. 4 sa slová „k zisteným dôvodom, na základe ktorých sa má prihláška zamietnuť“ nahrádzajú slovami „k zisteným skutočnostiam, ktoré odôvodňujú zamietnutie prihlášky“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa spresňuje s ohľadom na skutočnosti odôvodňujúce zamietnutie prihlášky a zároveň sa jazykovo/gramaticky zjednocuje s ohľadom na zaužívané formulácie v celom návrhu zákona.

15.V čl. I, bode 52 § 41a ods. 2 sa slová „typu vykonanej úradom ako pobočkou Vyšehradského patentového inštitútu“ nahrádzajú slovami „typu, ktorú vykonal úrad ako pobočka Vyšehradského patentového inštitútu“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje v záujme jeho zrozumiteľnosti a jednoznačnosti.

16.V čl. I, bode 59 § 47 ods. 1 sa prvá veta nahrádza textom, ktorý znie: „Návrh na zrušenie patentu musí obsahovať právne a skutkové odôvodnenie. Zároveň s návrhom na zrušenie patentu navrhovateľ musí predložiť dôkazy alebo označiť dôkazy, ktoré predloží.“ a v doterajšej druhej vete sa slová „predchádzajúcej vety“ nahrádzajú slovami „predchádzajúcich viet“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje v záujme jeho zrozumiteľnosti a jednoznačnosti.

17.V čl. I, bode 59 § 47 ods. 8 (druhá veta) sa za slovo „inak“ vkladá slovo „úrad“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa spresňuje.

18.V čl. I, bode 59 § 50 ods. 4 sa slová „s účinnosťou dňom“ nahrádzajú slovami „s účinnosťou zápisu dňom“.

Ustanovenie sa spresňuje tak, aby bolo zrejmé, že zápis o súdnom spore ohľadne patentu, ktorý úrad zapisuje do registra, je účinný dňom doručenia žiadosti na úrad.

19.V čl. I, bode 59 § 51 odsek 3 znie:

„(3) Žiadosti podľa odseku 1 nemožno vyhovieť, ak ide o zmeškanie lehoty podľa § 47 ods. 4 písm. b) a žiadosti podľa odseku 2 nemožno vyhovieť, ak ide o zmeškanie lehoty podľa § 47 ods. 1, 2, 4 a 6.“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje gramaticky/štylisticky.

20.V čl. I, bode 59 § 51 ods. 4 sa slová „podľa odsekov 1 alebo 2“ nahrádzajú slovami „podľa odseku 1 alebo odseku 2“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje s ohľadom na gramatiku a legislatívne pravidlá tvorby zákonov.

21.V čl. I, bode 59 § 52 ods. 2 sa za slová „bránili vykonaniu úkonu“ vkladá čiarka.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje gramaticky.

22.V čl. I, bode 59 § 52 ods. 4 úvodná veta znie: „Žiadosti o uvedenie do predošlého stavu nemožno vyhovieť, ak ide o zmeškanie lehoty na“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa formulačne zjednocuje s poukazom na obdobnú úpravu v iných častiach návrhu zákona (napr. § 44 ods. 4 v čl. II bode 40).

23.V čl. I, bode 59 § 52 ods. 5 sa slová „alebo jej nemožno vyhovieť podľa odseku 4, alebo žiadateľ nepreukáže svoje tvrdenia podľa odseku 3;“ nahrádzajú slovami „alebo žiadateľ nepreukáže svoje tvrdenia podľa odseku 3, alebo jej nemožno vyhovieť podľa odseku 4;“ a slová „k zisteným dôvodom, na základe ktorých má byť žiadosť zamietnutá“ sa nahrádzajú slovami „k zisteným skutočnostiam, ktoré odôvodňujú zamietnutie žiadosti“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie upravuje gramaticky/štylisticky (zachovanie poradia vnútorných odkazov a obdobnú úpravu napr. v § 40 ods. 4 v čl. 1 bode 49).

24.V čl. I, bode 62 § 55 ods. 3 sa slová „ak je podanie rozkladu neprípustné“ nahrádzajú slovami „ak podanie rozkladu nie je prípustné“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa štylisticky zjednocuje (obdobne ako úprava napr. § 53 ods. 3 v čl. III bode 58).

25.V čl. I, bode 69 § 67a sa v poznámke pod čiarou k odkazu 21a slová „Čl.17 ods. 2 a čl. 8 ods. 1“ nahrádzajú slovami „Čl.8 ods. 1 písm. a) bod iv) a čl. 17 ods.2“.

Ide o legislatívno-technickú pripomienku, ktorou sa spresňuje citácia príslušného ustanovenia [čl. 8 ods. 1 písm. a) bod iv] nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1610/96, ktoré upravuje náležitosti (číslo a dátum) prvého povolenia na uvedenie výrobku na trh v Európskej únii v žiadosti o udelenie dodatkového ochranného osvedčenia.

26.V čl. I, bode 70 § 79 odseky 1 a 2 znejú:

„(1) Osoby, ktoré majú trvalý pobyt, sídlo alebo podnik na území štátu, ktorý je zmluvnou stranou medzinárodného dohovoru,6) alebo na území štátu, ktorý je členom Svetovej obchodnej organizácie,7) alebo sú štátnymi príslušníkmi tohto štátu, majú rovnaké práva a povinnosti ako občania Slovenskej republiky; ustanovenie odseku 2 tým nie je dotknuté. Ak štát, ktorého je osoba štátnym príslušníkom, alebo štát, na území ktorého má osoba trvalý pobyt, sídlo alebo podnik, nie je štátom, ktorý je zmluvnou stranou medzinárodného dohovoru6) alebo členom Svetovej obchodnej organizácie,7) práva podľa tohto zákona možno priznať len za podmienky vzájomnosti.

(2) Osoby, ktoré nemajú na území Slovenskej republiky trvalý pobyt alebo sídlo, musia byť v konaní pred úradom, vrátane predkladania prekladov podľa štvrtej časti tohto zákona, zastúpené advokátom26) alebo patentovým zástupcom.26a) Povinné zastúpenie podľa predchádzajúcej vety sa nevzťahuje na účastníkov konania, ktorí sú občanmi zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore, majú sídlo alebo podnik na území zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore; takíto účastníci konania sú povinní oznámiť úradu adresu na doručovanie na území Slovenskej republiky.“.

Úpravou sa odstraňuje vnútorná rozpornosť navrhovanej úpravy, ako aj formulačné nepresnosti spôsobujúce jej nejednoznačnosť/nezrozumiteľnosť.

27.V čl. I, bode 70 § 79 odsek 15 znie:

„(15) Odsek 14 sa nevzťahuje na podanie urobené prostredníctvom uzavretých informačných systémov.30)“.

Upravuje sa výnimka z pravidiel pre podávanie podaní na ÚPV SR, ktoré sú ustanovené v predchádzajúcom odseku (odsek 14). Úprava reflektuje znenie čl. 2 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 910/2014 z 23. júla 2014 o elektronickej identifikácii a

dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a o zrušení smernice 1999/93/ES (Ú. v. EÚ L 257, 28.8.2014) v platnom znení. Úprava nezasahuje účel dotknutého ustanovenia, ktorým je umožniť podávanie na úrad aj prostredníctvom tzv. uzavretých systémov, čo sú systémy využívané na základe dohody zúčastnených subjektov, ktoré slúžia výlučne pre potreby zúčastnených subjektov, a len tieto subjekty k nim majú prístup. V podmienkach úradu ide o informačné systémy medzinárodných organizácii (najmä Svetová organizácia duševného vlastníctva – WIPO a Európska patentová organizácia – EPO).

28.V čl. I, bode 70 § 79 ods. 5 sa slová „Účastníci konania, ktorí vykonávajú úkony podľa odseku 3 sú povinní“ nahrádzajú slovami „Účastník konania, ktorý vykonáva úkony podľa odseku 3, je povinný“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje gramaticky (text sa spresňuje a zjednocuje z hľadiska čísla).

29.V čl. II, bode 4 § 12 ods. 3 (prvá veta) sa za slovo „upovedomenia“ vkladá slovo „pôvodcom“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa spresňuje určením osoby, ktorá upovedomuje zamestnávateľa.

30.V čl. II, bode 4 § 12 ods. 6 (prvá veta) sa slová „sa uplatnilo“ nahrádzajú slovami „zamestnávateľ uplatnil“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa spresňuje určením osoby, ktorá si uplatnila právo na riešenie.

31.V čl. II, bode 4 § 12 ods. 7 (tretia veta) sa slová „na ktorý sa mu poskytli“ nahrádzajú slovami „na ktorý mu ich zamestnávateľ poskytol“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa spresňuje určením osoby, ktorá účelom obmedzila použitie „dôverných informácií“ poskytnutých pôvodcovi.

32.V čl. II, bode 4 § 12 ods. 9 sa slová „spolupôvodcovia nedohodnú inak alebo ak inak nerozhodne súd“ nahrádzajú slovami „spolupôvodcovia nedohodli inak alebo ak inak nerozhodol súd“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; text ustanovenia sa spresňuje vo väzbe na skutočnosti, ktoré musia reálne nastať, aby mohlo dôjsť k zmene spolupôvodcovských podielov.

33.V čl. II, bode 4 sa v poznámke pod čiarou k odkazu 1c slová „z 18. decembra 2006, ktorým sa schvaľuje pristúpenie Európskeho spoločenstva k Ženevskému aktu Haagskej dohody o medzinárodnom zápise dizajnov, prijatému 2. júla 1999 v Ženeve“ vypúšťajú.

Ide o legislatívno-technickú pripomienku, ktorou sa vypúšťajú nadbytočné slová v súlade s bodom 41 (skrátená citácia) Legislatívno-technických pokynov Prílohy č. 2 k legislatívnym pravidlám tvorby zákonov.

34.V čl. II, bode 10 § 16 ods. 8 sa za slová „Občianskeho zákonníka“ vkladajú slová „o podielovom spoluvlastníctve“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa spresňuje slovnou konkretizáciou ustanovení Občianskeho zákonníka.

35.V čl. II, bode 10 sa za poznámku pod čiarou k odkazu 2a vkladá poznámka pod čiarou k odkazu 3, ktorá znie:

„3) § 137 až 142 Občianskeho zákonníka.“.

V súvislosti s vložením poznámky pod čiarou sa upraví úvodná veta k poznámkam pod čiarou.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; poznámka pod čiarou sa spresňuje uvedením ustanovení týkajúcich sa podielového spoluvlastníctva (úprava reflektuje úpravu § 16 ods. 8 v čl. II bode 10, ako aj obdobnú úpravu poznámky pod čiarou napr. k odkazu 9 v čl. I bode 12).

36.V čl. II, bode 11 § 18 sa slovo „priestore3a)“ nahrádza slovom „priestore“.

Poznámka pod čiarou k odkazu 3a sa vypúšťa.

Ide o legislatívno-technickú pripomienku, ktorou sa vypúšťa nadbytočný odkaz na slovenské znenie medzinárodnej dohody, ktorá bola publikovaná v slovenskej Zbierke zákonov a odkazuje iba na členstvo Slovenskej republiky v Dohode o Európskom hospodárskom priestore, a nie všeobecne na všetky zmluvné štáty Dohody o Európskom hospodárskom priestore.

37.V čl. II, bode 12 § 23 ods. 4 sa slová „v budúcnosti3b)“ nahrádzajú slovami „v budúcnosti3a)“.

V súvislosti so zmenou označenia odkazu k poznámke pod čiarou v § 23 ods. 4 (odkaz 3b sa mení na odkaz 3a) sa upraví úvodná veta k poznámkam pod čiarou a označenie dotknutej poznámky pod čiarou (bod 12).

Ide o legislatívno-technickú pripomienku; úprava je reakciou na legislatívno-technické úpravy v čl. II, bode 11 § 18 (vypustenie poznámky pod čiarou k odkazu 3a).

38.V čl. II, bode 15 § 27 ods. 1 sa vypúšťajú slová „chránených týmto zákonom“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; z ustanovenia sa vypúšťajú nadbytočné slová.

39.V čl. II, bode 18 § 27a odsek 4 znie:

„(4) Súd neprizná právo na poskytnutie informácií, ak by možné následky jeho výkonu boli neprimerané závažnosti následkov vyplývajúcich zo splnenia uloženej povinnosti.“.

Ustanovenie sa v záujme jeho zrozumiteľnosti a jednoznačnosti spresňuje tak, aby bolo zrejmé, kto konkrétne právo na poskytnutie informácií neprizná (formulácia určujúca subjekt, ktorý môže právo na poskytnutie informácií obmedziť/nepriznať, zodpovedá platnému zneniu § 28 ods. 5, na ktorý sa poukazuje v dôvodovej správe k predmetnému novelizačnému bodu).

40.V čl. II, bode 28 § 32 ods. 2 sa slová „jej podania toto právo“ nahrádzajú slovami „jej podania musí toto právo“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje s ohľadom na jeho zrozumiteľnosť.

41.V čl. II, bode 35 § 38 ods. 1 sa prvá veta nahrádza textom, ktorý znie: „Návrh na výmaz zapísaného dizajnu musí obsahovať právne a skutkové odôvodnenie. Zároveň s návrhom na výmaz zapísaného dizajnu navrhovateľ musí predložiť dôkazy alebo označiť dôkazy, ktoré predloží.“ a v doterajšej druhej vete sa slová „predchádzajúcej vety“ nahrádzajú slovami „predchádzajúcich viet“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje v záujme jeho zrozumiteľnosti a jednoznačnosti.

42.V čl. II, bode 35 § 38 ods. 7 (druhá veta) sa za slovo „inak“ vkladá slovo „úrad“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa spresňuje (obdobne ako úprava napr. v § 47 ods. 8 v čl. I bode 59).

43.V čl. II, bode 39 § 42 ods. 3 sa slová „s účinnosťou dňom“ nahrádzajú slovami „s účinnosťou zápisu dňom“.

Ustanovenie sa spresňuje tak, aby bolo zrejmé že zápis o súdnom spore ohľadne dizajnu, ktorý úrad zapíše do registra, je účinný dňom doručenia žiadosti na úrad.

44.V čl. II, bode 40 § 43 odsek 3 znie:

„(3) Žiadosti podľa odseku 1 nemožno vyhovieť, ak ide o zmeškanie lehoty podľa § 38 ods. 3 písm. b) a žiadosti podľa odseku 2 nemožno vyhovieť, ak ide o zmeškanie lehoty podľa § 38 ods. 1 až 3 a 5.“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje gramaticky/štylisticky.

45.V čl. II, bode 40 § 44 ods. 2 sa za slová „bránili vykonaniu úkonu“ vkladá čiarka.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje gramaticky.

46.V čl. II, bode 40 § 44 ods. 4 (úvodná veta) sa slovo „lehôt“ nahrádza slovom „lehoty“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa formulačne zjednocuje s poukazom na obdobnú úpravu v iných častiach návrhu zákona (obdobne ako úprava napr. § 52 ods. 4 v čl. I bode 59).

47.V čl. II, bode 40 § 44 ods. 5 sa slová „alebo jej nemožno vyhovieť podľa odseku 4, alebo žiadateľ nepreukáže svoje tvrdenia podľa odseku 3“ nahrádzajú slovami „alebo žiadateľ nepreukáže svoje tvrdenia podľa odseku 3, alebo jej nemožno vyhovieť podľa odseku 4“ a slová „na ktorých základe sa má žiadosť zamietnuť“ sa nahrádzajú slovami „ktoré odôvodňujú zamietnutie žiadosti“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje gramaticky/štylisticky (napr. zachovanie poradia vnútorných odkazov obdobne ako úprava § 52 ods. 5 v čl. I, bode 59).

48.V čl. II, bode 41 § 46 ods. 3 sa slová „ak je podanie rozkladu neprípustné“ nahrádzajú slovami „ak podanie rozkladu nie je prípustné“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa štylisticky zjednocuje (napr. § 46 ods. 4 v čl. II bode 41).

49.V čl. II, bode 43 § 49 odseky 1 a 2 znejú:

„(1) Osoby, ktoré majú trvalý pobyt, sídlo alebo podnik na území štátu, ktorý je zmluvnou stranou medzinárodného dohovoru,9) alebo na území štátu, ktorý je členom Svetovej obchodnej organizácie,10) alebo sú štátnymi príslušníkmi tohto štátu, majú rovnaké práva a povinnosti ako občania Slovenskej republiky; ustanovenie odseku 2 tým nie je dotknuté. Ak štát, ktorého je osoba štátnym príslušníkom, alebo štát, na území ktorého má osoba trvalý pobyt, sídlo alebo podnik, nie je štátom, ktorý je zmluvnou stranou medzinárodného dohovoru 9) alebo členom Svetovej obchodnej organizácie,10) práva podľa tohto zákona možno priznať len za podmienky vzájomnosti.

(2) Osoby, ktoré nemajú na území Slovenskej republiky trvalý pobyt alebo sídlo, musia byť v konaní pred úradom, zastúpené advokátom12b) alebo patentovým zástupcom.12c) Povinné zastúpenie podľa predchádzajúcej vety sa nevzťahuje na účastníkov konania, ktorí sú občanmi zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore, majú sídlo alebo podnik na území zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore; takíto účastníci konania sú povinní oznámiť úradu adresu na doručovanie na území Slovenskej republiky.“.

Úpravou sa odstraňuje vnútorná rozpornosť navrhovanej úpravy, ako aj formulačné nepresnosti spôsobujúce jej nejednoznačnosť/nezrozumiteľnosť.

50.V čl. II, bode 43 § 49 odsek 13 znie:

„(13) Odsek 11 sa nevzťahuje na podanie urobené prostredníctvom uzavretých informačných systémov.14a)“.

Upravuje sa výnimka z pravidiel pre podávanie podaní na ÚPV SR, ktoré sú ustanovené v predchádzajúcom odseku (odsek 11). Úprava reflektuje znenie čl. 2 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 910/2014 z 23. júla 2014 o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a o zrušení smernice 1999/93/ES (Ú. v. EÚ L 257, 28.8.2014) v platnom znení. Úprava nezasahuje účel dotknutého ustanovenia, ktorým je umožniť podávanie na úrad aj prostredníctvom tzv. uzavretých systémov, čo sú systémy využívané na základe dohody zúčastnených subjektov, ktoré slúžia výlučne pre potreby zúčastnených subjektov, a len tieto subjekty k nim majú prístup. V podmienkach úradu ide o informačné systémy medzinárodných organizácii (najmä Svetová organizácia duševného vlastníctva – WIPO a Európska patentová organizácia – EPO).

51.V čl. II bode 43 sa v poznámke pod čiarou k odkazu 14 na konci pripájajú tieto slová „v platnom znení“ .

Ide o legislatívno-technickú pripomienku, ktorou sa precizuje citácia novelizovaného právneho aktu Európskej únie.

52.V čl. III, bode 10 § 11 ods. 2 sa slová „riešenie, vznik“ nahrádzajú slovami „riešenie, ako aj vznik“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje gramaticky/štylisticky (obdobne ako úprava napr. § 11 ods. 2 v čl. I, bode 5).

53.V čl. III, bode 10 § 11 ods. 3 (prvá veta) sa za slovo „upovedomenia“ vkladá slovo „pôvodcom“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa spresňuje určením osoby, ktorá upovedomuje zamestnávateľa (obdobne ako úprava § 11 ods. 3 v čl. I, bode 5).

54.V čl. III, bode 10 § 11 ods. 6 (prvá veta) sa slová „bolo uplatnené“ nahrádzajú slovami „zamestnávateľ uplatnil“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa spresňuje určením osoby, ktorá si uplatnila právo na riešenie (obdobne ako úprava napr. § 11 ods. 6 v čl. I, bode 5).

55.V čl. III, bode 10 § 11 ods. 7 (tretia veta) sa slová „na ktorý sa mu poskytli“ nahrádzajú slovami „na ktorý mu ich zamestnávateľ poskytol“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa spresňuje určením osoby, ktorá účelom obmedzila použitie „dôverných informácií“ poskytnutých pôvodcovi (obdobne ako úprava napr. § 11 ods. 7 v čl. I, bode 5).

56.V čl. III, bode 10 § 11 ods. 9 sa slová „spolupôvodcovia nedohodnú inak alebo ak inak nerozhodne súd“ nahrádzajú slovami „spolupôvodcovia nedohodli inak alebo ak inak nerozhodol súd“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; text ustanovenia sa spresňuje vo väzbe na skutočnosti, ktoré musia reálne nastať, aby mohlo dôjsť k zmene spolupôvodcovských podielov (obdobne ako úprava napr. § 11 ods. 9 v čl. I, bode 5).

57.V čl. III, bode 15 § 19 ods. 8 sa za slová „Občianskeho zákonníka“ vkladajú slová „o podielovom spoluvlastníctve“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa spresňuje slovnou konkretizáciou ustanovení Občianskeho zákonníka (obdobne ako úprava napr. v čl. I, bode 12 § 20 ods. 8).

58.V čl. III, bode 15 sa za poznámku pod čiarou k odkazu 7a vkladá poznámka pod čiarou k odkazu 8, ktorá znie:

„8) § 137 až 142 Občianskeho zákonníka.“.

V súvislosti s vložením poznámky pod čiarou sa upraví úvodná veta k poznámkam pod čiarou.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; poznámka pod čiarou sa spresňuje uvedením ustanovení týkajúcich sa podielového spoluvlastníctva.

59.V čl. III, bode 17 § 26 ods. 7 sa slová „§ 49 ods. 5“ nahrádzajú slovami „§ 49 ods. 4“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; v ustanovení sa uvedený vnútorný odkaz nahrádza relevantným odkazom.

60.V čl. III, bode 25 § 29 odsek 4 znie:

„(4) Súd neprizná právo na poskytnutie informácií, ak by možné následky jeho výkonu

boli neprimerané závažnosti následkov vyplývajúcich zo splnenia uloženej povinnosti.“.

Ustanovenie sa v záujme jeho zrozumiteľnosti a jednoznačnosti spresňuje tak, aby bolo zrejmé, kto konkrétne právo na poskytnutie informácií neprizná (formulácia určujúca subjekt, ktorý môže právo na poskytnutie informácií obmedziť/nepriznať, zodpovedá platnému zneniu § 30 ods. 5, na ktorý sa poukazuje v dôvodovej správe k predmetnému novelizačnému bodu).

61.V čl. III, bode 43 § 38a ods. 2 sa slová „typu vykonanej úradom ako pobočkou Vyšehradského patentového inštitútu“ nahrádzajú slovami „typu, ktorú vykonal úrad ako pobočka Vyšehradského patentového inštitútu“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje v záujme jeho zrozumiteľnosti a jednoznačnosti (obdobne ako napr. úprava § 41a ods. 2 v čl. I, bode 52).

62.V čl. III, bode 44 § 40 ods. 1 sa vety „Námietky musia obsahovať skutkové a právne odôvodnenie a zároveň musia byť predložené dôkazy alebo označené dôkazy, ktoré namietateľ predloží. Na doplnenie a rozšírenie námietok a na neoznačené dôkazy predložené po uplynutí tejto lehoty sa neprihliada.“ nahrádzajú vetami „Námietky musia obsahovať právne a skutkové odôvodnenie. Zároveň s námietkami musí namietateľ predložiť dôkazy alebo označiť dôkazy, ktoré predloží. Po uplynutí lehoty podľa prvej vety sa neprihliada na doplnenie a rozšírenie námietok, ani na dôkazy, ktoré neboli označené v námietkach.“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje v záujme jeho zrozumiteľnosti a jednoznačnosti (obdobne ako úprava napr. § 47 ods. 1 v čl. I, bode 59).

63.V čl. III, bode 53 § 45 ods. 1 sa prvá veta nahrádza textom, ktorý znie: „Návrh na výmaz úžitkového vzoru musí obsahovať právne a skutkové odôvodnenie. Zároveň s návrhom na výmaz úžitkového vzoru musí navrhovateľ predložiť dôkazy alebo označiť dôkazy, ktoré predloží.“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje v záujme jeho zrozumiteľnosti a jednoznačnosti (obdobne ako úprava napr. § 40 ods. 1 v čl. III, bode 44).

64.V čl. III, bode 53 § 45 ods. 8 (druhá veta) sa za slovo „inak“ vkladá slovo „úrad“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa spresňuje (obdobne ako úprava napr. v § 47 ods. 8 v čl. I bode 59).

65.V čl. III, bode 53 § 49 ods. 4 sa slová „s účinnosťou dňom“ nahrádzajú slovami „s účinnosťou zápisu dňom“.

Ustanovenie sa spresňuje tak, aby bolo zrejmé že zápis o súdnom spore ohľadne úžitkového vzoru, ktorý úrad

zapíše do registra, je účinný dňom doručenia žiadosti na úrad.

66.V čl. III, bode 53 § 50 odseky 3 a 4 znejú:

„(3) Žiadosti podľa odseku 1 nemožno vyhovieť, ak ide o zmeškanie lehoty podľa § 41 ods. 1 a § 45 ods. 5 písm. b).

(4) Žiadosti podľa odseku 2 nemožno vyhovieť, ak ide o zmeškanie lehoty podľa § 41 ods. 1 a 2 a § 45 ods. 2, 3 a 5.“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenia sa upravujú gramaticky (slovosled) a štylisticky (žiadosti sa zoraďujú podľa vnútorných odkazov žiadostí).

67.V čl. III, bode 53 § 50 ods. 5 sa slová „podľa odsekov 1 alebo 2“ nahrádzajú slovami „podľa odseku 1 alebo odseku 2“ a slová „podľa odsekov 3 alebo 4“ sa nahrádzajú slovami „podľa odseku 3 alebo odseku 4“ a slová „k zisteným dôvodom, na základe ktorých má byť žiadosť zamietnutá“ sa nahrádzajú slovami „k zisteným skutočnostiam, ktoré odôvodňujú zamietnutie žiadosti“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje s ohľadom na gramatiku, legislatívne pravidlá tvorby zákonov a tiež úpravy (napr. § 44 ods. 5 v čl. II).

68.V čl. III, bode 53 § 50 ods. 7 sa za slová „podľa odseku 1“ vkladá čiarka.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa upravuje gramaticky (odčlenenie vedľajšej vety).

69.V čl. III, bode 58 § 53 ods. 3 sa slová „ak je podanie rozkladu neprípustné“ nahrádzajú slovami „ak podanie rozkladu nie je prípustné“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa štylisticky zjednocuje (napr. § 55 ods. 4 v čl. I bode 62).

70.V čl. III, bode 61 § 58 odseky 1 a 2 znejú:

„(1) Osoby, ktoré majú trvalý pobyt, sídlo alebo podnik na území štátu, ktorý je zmluvnou stranou medzinárodného dohovoru,5) alebo na území štátu, ktorý je členom Svetovej obchodnej organizácie,6) alebo sú štátnymi príslušníkmi tohto štátu, majú rovnaké práva a povinnosti ako občania Slovenskej republiky; ustanovenie odseku 2 tým nie je dotknuté. Ak štát, ktorého je osoba štátnym príslušníkom, alebo štát, na území ktorého má osoba trvalý pobyt, sídlo alebo podnik, nie je štátom, ktorý je zmluvnou stranou medzinárodného dohovoru5) alebo členom Svetovej obchodnej organizácie,6) práva podľa tohto zákona možno priznať len za podmienky vzájomnosti.

(2) Osoby, ktoré nemajú na území Slovenskej republiky trvalý pobyt alebo sídlo, musia byť v konaní pred úradom zastúpené advokátom16) alebo patentovým zástupcom.17) Povinné zastúpenie podľa predchádzajúcej vety sa nevzťahuje na účastníkov konania, ktorí sú občanmi zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore, majú sídlo alebo podnik na území zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom

priestore; takíto účastníci konania sú povinní oznámiť úradu adresu na doručovanie na území Slovenskej republiky.“.

Úpravou sa odstraňuje vnútorná rozpornosť navrhovanej úpravy, ako aj formulačné nepresnosti spôsobujúce jej nejednoznačnosť/nezrozumiteľnosť.

71.V čl. III, bode 61 § 58 odsek 12 znie:

„(12) Odsek 11 sa nevzťahuje na podanie urobené prostredníctvom uzavretých informačných systémov.19)“.

72.V čl. III, bode 61 sa v poznámke pod čiarou k odkazu 19 na konci pripájajú tieto slová „v platnom znení“.

Ide o legislatívno-technickú pripomienku, ktorou sa precizuje citácia novelizovaného právneho aktu Európskej únie.

73.V čl. IV, bode 4 § 7b ods. 6 sa za slová „Občianskeho zákonníka“ vkladajú slová „o podielovom spoluvlastníctve“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; ustanovenie sa spresňuje slovnou konkretizáciou ustanovení Občianskeho zákonníka.

74.V čl. IV, bode 4 sa v poznámke pod čiarou k odkazu 10b slová „§ 136 až 142“ nahrádzajú slovami „§ 137 až 142“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; poznámka pod čiarou sa spresňuje uvedením ustanovení týkajúcich sa podielového spoluvlastníctva.

75.V čl. IV sa za bod 8 vkladá nový bod 9, ktorý znie:

„9. V § 11 odsek 4 znie:

„(4) Súd neprizná právo na poskytnutie informácií, ak by možné následky jeho výkonu boli neprimerané závažnosti následkov vyplývajúcich zo splnenia uloženej povinnosti.“.“.

Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.

V nadväznosti na doplnenie novelizačného bodu sa primerane upraví ustanovenie o účinnosti (čl. VI).

V záujme zjednotenia úpravy nepriznania práva na poskytnutie informácií v oblasti priemyselného vlastníctva sa aj s ohľadom na aplikačnú prax navrhuje nahradiť platnú úpravu tohto práva (§ 11 ods. 4 zákona č. 506/2009 Z. z. v znení zákona č. 125/2016 Z. z.) rovnakou úpravou ako v čl. I, II a III (úprava § 32a ods. 4 v čl. I bode 24, § 27a ods. 4 v čl. II bode 18 a § 29 ods. 4 v čl. III bode 25 návrhu zákona).

76.V čl. IV, bode 31 § 51 odsek 1 znie:

„(1) Osoby, ktoré majú trvalý pobyt, sídlo alebo podnik na území štátu, ktorý je zmluvnou stranou medzinárodného dohovoru,4) alebo na území štátu, ktorý je členom Svetovej obchodnej organizácie,5) alebo sú štátnymi príslušníkmi tohto štátu, majú rovnaké práva a povinnosti ako občania Slovenskej republiky; ustanovenie odseku 2 tým nie je dotknuté. Ak štát, ktorého je osoba štátnym príslušníkom, alebo štát, na území ktorého má osoba trvalý pobyt, sídlo alebo podnik, nie je štátom, ktorý je zmluvnou stranou medzinárodného dohovoru4) alebo členom Svetovej obchodnej organizácie,5) práva podľa tohto zákona možno priznať len za podmienky vzájomnosti.“.

Úpravou sa odstraňuje vnútorná rozpornosť navrhovanej úpravy, ako aj formulačné nepresnosti spôsobujúce jej nejednoznačnosť/nezrozumiteľnosť.

77.V čl. IV, bode 31 § 51 odsek 3 znie:

„(3) Povinné zastúpenie podľa odseku 2 sa nevzťahuje na účastníkov konania, ktorí sú občanmi zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore, majú sídlo alebo podnik na území zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore; takíto účastníci konania sú povinní oznámiť úradu adresu na doručovanie na území Slovenskej republiky.“.

Úpravou sa odstraňuje vnútorná rozpornosť navrhovanej úpravy, ako aj formulačné nepresnosti spôsobujúce jej nejednoznačnosť/nezrozumiteľnosť.

78.V čl. IV, bode 31 § 51 ods. 12 znie:

„(12) Odsek 11 sa nevzťahuje na podanie urobené prostredníctvom uzavretých informačných systémov.28b)“.

79.V čl. IV, bode 31 sa v poznámke pod čiarou k odkazu 28b na konci pripájajú tieto slová „v platnom znení“.

Ide o legislatívno-technickú pripomienku, ktorou sa precizuje citácia novelizovaného právneho aktu Európskej únie.

80.V čl. IV, bode 35 prílohe sa v treťom bode slová „336/1“ nahrádzajú slovami „336“.

Ide o legislatívno-technickú pripomienku, ktorou sa spresňuje odkaz na uverejnený právny akt (smernica) v Úradnom vestníku Európskej únie.

81.V čl. V, bode 2 Poznámkach sa v poznámke 1 slová „typu vykonanej úradom ako pobočkou Vyšehradského patentového inštitútu“ nahrádzajú slovami „typu, ktorú vykonal úrad ako pobočka Vyšehradského patentového inštitútu“.

Ide o legislatívno-technickú úpravu; text poznámky sa zosúlaďuje s textom § 41a ods. 2 v čl. I, bode 52, ktorý sa upravuje s ohľadom na jeho zrozumiteľnosť a jednoznačnosť.