osobné kontakty (čl. 7 ods. 1, čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa). Uvedený postup
neposkytol dieťaťu osobitnú ochranu jeho práv a nijako nezohľadnil najlepší záujem dieťaťa,
ale naopak. Skutočnosť, že pestúnska starostlivosť sa uskutočňovala vo veľkej vzdialenosti
od bydliska matky, tvorila významnú finančnú a časovú prekážku pre matku detí a spôsobila
aj to, že stretnutia detí s matkou sa uskutočňovali v neosobnom prostredí cudzieho mesta,
v obchodných domoch a na verejných priestranstvách, čo nebolo najlepšie pre budovanie
vzťahov medzi matkou a jej deťmi. Rovnako úrady nezareagovali na upozornenie matky, že
s vedomím pestúnov ju deti volajú teta a pestúnke hovoria mama, čo je v rozpore s účelom
pestúnskej starostlivosti, ktorá nesmie budovať blok medzi matkou a dieťaťom, ale naopak,
má napomáhať obnoveniu rodinných vzťahov vždy, ak je to možné. Klamať dieťaťu o tom,
kto sú jeho rodičia, môže mať negatívny dopad na jeho vývoj a na utváranie jeho identity.
Popísanými postupmi, nečinnosťou úradov, aj prieťahmi v súdnom konaní Okresného súdu
Bratislava II boli porušené práva dieťaťa, a aj základné práva matky, a to rodičovské práva,
právo na prístup k súdnej a inej právnej ochrane, právo na konanie vo veci bez zbytočných
prieťahov (čl. 41 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy).
Ďalším príkladom postupu, ktorý nezohľadňoval záujem dieťaťa, bol postup
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí. Podľa § 1 vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky č. 643/2008 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška č. 643/2008 Z. z.“), ak sa v profesionálnej rodine zabezpečuje
starostlivosť o deti do šesť rokov jedným zamestnanom môže tento zamestnanec
poskytovať starostlivosť najmenej jednému dieťaťu a najviac trom deťom.
Zjavne ide o opatrenie prijaté v záujme dieťaťa, pretože osobná starostlivosť jedinej
osoby o viac ako tri deti útleho veku môže byť ťažšie zvládnuteľná. Pri preskúmavaní
podnetu, ktorého predmetom malo byť zisťovanie, či nedošlo k porušeniu práv detí vo veku
do šesť rokov na riadnu opateru a starostlivosť tým, že im bola namiesto osobnej
starostlivosti poskytovaná forma ústavnej, kolektívnej starostlivosti uskutočňovaná
v detskom domove PETO, sme zistili, že v čase nášho prieskumu boli do starostlivosti jednej
profesionálnej matky umiestnené štyri deti vo veku do šesť rokov. Ale je pravda, že v tom
čase jedno z nich už bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a druhé dieťa sa už
nachádzalo v dočasnom pobyte u budúcich osvojiteľov.
V tomto prípade navyše táto profesionálna matka mala v osobnej starostlivosti štyri
deti vo veku do šesť rokov, zároveň v čase, keď sa o ne starala pracovala tiež ako riaditeľka
detského domova, a tiež aj ako konateľka občianskeho združenia. K tejto situácii došlo tak, že
príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí uprednostnil formálnoprávny prístup
k napĺňaniu základných práv detí, pretože ním nastavený právny stav bol oficiálne dodržaný.
Táto profesionálna matka bola totiž konateľkou občianskeho združenia, ktoré bolo
zakladateľom detského domova, ktorého bola ona riaditeľkou. Tento detský domov, zastúpený
riaditeľkou, zároveň zamestnával svoju riaditeľku ako profesionálnu matku a dal jej výnimku
povoľujúcu navýšenie počtu detí do šesť rokov veku v starostlivosti. Pri preskúmavaní
podnetu mi orgán sociálnoprávnej ochrany detí neuviedol žiadne relevantné odôvodnenie
v čom vidí naplnenie najlepšieho záujmu dieťaťa útleho veku, ak ho zverí do osobnej
27
