ÚSTAVNOPRÁVNY VÝBOR
NÁRODNEJ RADY SLOVENSKEJ REPUBLIKY
51. schôdza
434
U z n e s e n i e
Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky
z 2. septembra 2008
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky
prerokoval vládny návrh zákona, ktorým sa mení dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 642) a
A. s ú h l a s í
s vládnym návrhom zákona, ktorým sa mení dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 642);
B. o d p o r ú č a
Národnej rade Slovenskej republiky
vládny návrh zákona, ktorým sa mení dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 642) schváliť so zmenami a doplnkami uvedenými v prílohe tohto uznesenia;
C. p o v e r u j e
1. predsedu výboru, aby výsledky rokovania Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní z 2. septembra 2008 spolu s výsledkami rokovania Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj spracoval do písomnej spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a predložil ju na schválenie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorskému výboru,
2. spoločnú spravodajkyňu výborov Národnej rady Slovenskej republiky Janu Laššákovú, aby v súlade s § 80 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov informovala o výsledku rokovania výborov Národnej rady Slovenskej
2
republiky a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru k návrhu zákona uvedené v spoločnej správe výborov Národnej rady Slovenskej republiky na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Mojmír Mamojka predseda výboru
overovatelia výboru:
Gábor Gál
Jana Laššáková
P r í l o h a
k uzneseniu Ústavnoprávneho
výboru Národnej rady SR č. 434
z 2. septembra 2008
______________________________
Pozmeňujúce návrhy
k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 642)
___________________________________________________________________________
K Čl. I
1.V 17. bode v § 31 ods. 1 sa na konci vety pripájajú slová „ktorého zastupuje“.
Spresnenie pojmu „účastník konania“. Zástupca účastníka nemôže mať svoje záujmy v rozpore len s tým účastníkom, ktorého zastupuje. Rozpor zo záujmom iného účastníka nie je vylúčený.
2.V 19. bode v § 35 ods. 2 písm. i) sa slová „alebo jednotka územnej samosprávy“ nahrádza slovami „,obec alebo vyšší územný celok“.
Legislatívno-technická pripomienka. Nahradenie nedefinovaného slovného spojenia pojmami používanými v právnom poriadku Slovenskej republiky.
3.V 25. bode úvodná veta znie: „§ 45 sa dopĺňa odsekmi 3 až 6, ktoré znejú:“.
Legislatívno-technická pripomienka. Oprava nesprávneho číslovania odsekov.
4.V 25. bode v § 45 ods. 5 sa číslovka „3“ nahrádza číslovkou „4“.
Legislatívno-technická pripomienka. Oprava nesprávneho vnútorného odkazu na odsek.
2
5.28. bod znie:
„28. V § 48 ods. 3 sa slová „oprávnenej podnikať“ vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „ktorá je podnikateľom“.“.
Legislatívno-technická pripomienka. Upresnenie pojmu, ktorý má byť nahradený novým pojmom.
6.32. bod sa vypúšťa.
Nasledujúce body sa prečíslujú.
Pozitívny cieľ, ktorý sledovala zmena navrhovaná v § 74 ods. 2 (32. bod), môže byť v praxi zneužitý navrhovateľom (okrem iného aj vzhľadom na to, že vyjadrenie odporcu k návrhu nie je nevyhnutné), ktorý bude „skúšať“ podávať návrh na vydanie predbežného opatrenia na viaceré súdy.
7.V 33. bode v § 75 ods. 2 v tretej vete sa vypúšťa časť vety za bodkočiarkou.
Legislatívno-technická pripomienka. Kvôli prehľadnosti a zrozumiteľnosti sa navrhuje vypustenie časti vety. Povinnosti v nej obsiahnuté jasne vyplývajú z predchádzajúcej časti vety.
8.34. bod znie:
„34. V § 75 odsek 4 znie:
„(4) O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.“.
Navrhuje sa za slovo „bezodkladne“ doplniť slová „najneskôr do 30 dní,“ nakoľko vzhľadom na potrebu okamžitého (neodkladného) riešenia pomerov, nie je žiaduce, aby v aplikačnej praxi dochádzalo k rozličnej interpretácií pojmu „bezodkladne“ a teda aj k jeho odlišnému judikovaniu.
9.V 38. bode v § 75 ods. 9 v tretej vete sa slovo „prípadne“ nahrádza slovom „prípadné“.
Zmena vychádzajúca z kontextu navrhovanej právnej úpravy.
10.46. bod znie:
„46. V § 79 ods. 1 v druhej vete sa za slovo „priezvisko“ vkladajú slová „prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,“.
3
Navrhuje sa, aby medzi fakultatívne obsahové náležitosti návrhu na začatie konania okrem dátumu narodenia patril aj telefonický kontakt. Treba dodať, že Občiansky súdny poriadok umožňuje aj telefonické predvolanie (porov. § 51). Fakultatívnosť navrhovanej zmeny je vyjadrená prostredníctvom slova „prípadne.“
11.62. bod znie:
„62. V § 115 ods. 1 sa za slová „tento zákon“ vkladajú slová „alebo osobitný predpis x)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie:
„x) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.“.
Ide o legislatívno-technickú pripomienku, ktorou sa precizuje osobitný predpis vložením poznámky pod čiarou.
12.V 66. bode v § 118a ods. 1 sa za slovo „vyvolaných“ vkladajú slová „alebo súvisiacich s“.
Legislatívno-technická pripomienka. Zosúladenie pojmu použitého v zákone napr. v § 88 ods. 1 písm. j (čl. I 51. bod).
13.79. bod znie:
„79 Za § 159 sa vkladá § 159a, ktorý znie:
㤠159a
Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti v čase, kedy v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.“.
Pojem „bol vykonaný záznam o tomto súdnom konaní“ použitý na konci dikcie vo vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 642), sa nahrádza pojmom „bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.“ Dôvodom je skutočnosť, že pojem „vykonanie záznamu“ má konštitutívny charakter vo vzťahu k vlastníckemu právu alebo vecnému právu k nehnuteľnosti, čo by mohlo evokovať prejudikovanie
4
rozhodnutia súdu. Inštitút „poznámky“ o začatí súdneho konania má informatívny charakter.
14.V 90. bode v § 174a ods. 4 sa za slovom „primerane“ bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa slová „pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak.16b)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 16b znie:
„ 16b) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006.“.
Ide o zosúladenie s nariadením EP a Rady (ES) č. 1896/2006, ktoré je prednostné vo vzťahu k slovenskému právnemu poriadku.
15.V 90. bode v § 174b sa slová „aby do 15 dní“ nahrádzajú slovami „aby v súdom určenej lehote nie kratšej ako 15 dní plynúcej.“
Navrhuje sa, aby lehota, v ktorej súd uloží odporcovi, aby splnil povinnosť uloženú v rozkaze na plnenie, bola určená súdom a nie zákonom, tak ako pri platobnom rozkaze. Dôvodom je odlišný charakter povinnosti na peňažné plnenie. Povinnosti uložené v rozkaze na plnenie môžu byť v praxi rôznorodé (napr. vydať určitú vec, dodať alebo vykonať pre navrhovateľa určitú prácu, či úkon, niečo nečiniť, uložiť povinnosť uzavrieť zmluvu, ospravedlniť sa, niečoho sa zdržať - dare, facere, omitere, pati) a vzhľadom na špecifiká toho ktorého prípadu sa nejaví vhodné striktne v zákone určiť 15-dňovú lehotu na plnenie povinnosti. Opodstatneným sa tu javí mechanizmus, aby súd podľa okolností konkrétneho prípadu určil lehotu na plnenie povinnosti uloženej v rozkaze na plnenie. Zároveň je určená minimálna lehota, ktorú súd pri svojej úvahe nemôže skrátiť.
16.Za 91. bod sa vkladá nový 92. bod, ktorý znie:
„92. V § 175o ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Za všeobecnú cenu majetku určí súd sumu zhodne tvrdenú účastníkmi; ak sú tvrdenia rozdielne, vykoná súd na jej zistenie potrebné dôkazy. Ustanovenie § 136 sa použije primerane.“.
Nasledujúce body sa prečíslujú.
Aj keď navrhovaný postup by bolo možné realizovať vzhľadom na úpravu v § 120, v aplikačnej praxi sa stále vyskytujú autoritatívne postupy a stále sa nariaďuje znalecké dokazovanie. A to aj za predpokladu, že tvrdenia účastníkov konania sú zhodné. Preto sa navrhuje v § 175o
5
ods. 1 expressis verbis ustanoviť, že „pri určení všeobecnej ceny majetku sa prihliada na zhodné tvrdenia účastníkov konania.“
17.V 100. bode v § 176 ods. 5 sa vypúšťajú slová za bodkočiarkou.
Vypustenie duplicitného ustanovenia. Primerané použitie príslušných paragrafov upravuje ustanovenie § 174b ods. 4 o rozkaze na plnenie.
18.V 108. bode v § 202 ods. 3 písm. m) sa za slová „platobnom rozkaze,“ dopĺňajú slová „európskom platobnom rozkaze,“.
Dopĺňa sa ďalší „druh“ platobného rozkazu, u ktorého nie je možné podať odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o odvolaní proti výroku o trovách.
19.116. bod znie:
„116. § 214 znie:
㤠214
(1) Na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nariadi predseda senátu odvolacieho súdu pojednávanie vždy, ak
a) je potrebne zopakovať alebo doplniť dokazovanie,
b) sud prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania,
c) to vyžaduje dôležitý verejný záujem.
(2) V ostatných prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania.“.
Navrhuje sa precizovať ustanovenie § 214. Znenie § 214 ods. 2 v bode 116 vládneho návrhu zákona by síce smerovalo pri využití interpretácie pomocou argumentáciou a contrario, že vo všetkých ostatných prípadoch s výnimkou tých, ktoré sú taxatívne vypočítané v odseku 2, nie je potrebné, aby odvolací súd nariadil pojednávanie. Vecný zámer navrhovanej zmeny zostáva zachovaný. Upresňuje sa dikcia tak, aby nedochádzalo k rôznym výkladom tohto paragrafu v praxi.
20.117. bod znie:
„117. V § 217 odsek 1 znie:
„(1) Súd rozhodne o odvolaní proti rozhodnutiu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b) a g) do siedmich dní od predloženia veci odvolaciemu súdu; o odvolaní proti rozhodnutiu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a súd rozhodne najneskôr do 24 hodín od predloženia veci odvolaciemu súdu. O odvolaní proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení v ostatných veciach rozhodne bezodkladne najneskôr do 30 dní. Ak rozhodnutie odvolací súd sám
6
nedoručuje, spis odošle súdu prvého stupňa do troch dní od vydania rozhodnutia o odvolaní.“.
Navrhuje sa za slovo „bezodkladne“ doplniť slová „najneskôr do 30 dní,“ nakoľko vzhľadom na potrebu okamžitého (neodkladného) riešenia pomerov, nie je žiaduce, aby v aplikačnej praxi dochádzalo k rozličnej interpretácií pojmu „bezodkladne“ a teda aj k jeho odlišnému judikovaniu.
21.124. bod znie:
„124. V § 221 odsek 3 znie:
(3) Ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie.“.
Navrhuje sa, aby v súlade s ratio legis inštitútu predbežného opatrenia už odvolací súd o predbežnom opatrení rozhodol bez zrušenia rozhodnutia. Opodstatňuje to povaha rozhodovania o predbežnom opatrení. Kasačné rozhodnutie nenaplňuje cieľ tohto inštitútu.
22.Za 124. bod sa vkladá nový bod 125., ktorý znie:
„125. V § 222 odseku 1 sa na konci pripája táto veta: „Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania.“.
Nasledujúce body sa prečíslujú.
V súdnej praxi dochádza k situáciám, kedy účastníkovi konania v dôsledku späťvzatia odvolania uplynula lehota na uplatnenie jeho práva podľa osobitného predpisu, napríklad podľa § 27 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov – trojmesačná lehota bežiaca manželovi, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode, na oznámenie o tom, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko adresované matričnému úradu. Pritom túto situáciu účastník procesne nezavinil. Navrhuje sa, aby lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, začali bežať v danom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania.
23.V 128. bode v § 239 odsek 1 znie:
„(1) Dovolanie je tiež prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak
a) odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa,
7
b) odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c)) na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c).“.
Navrhuje sa upresniť dikcia ods. 1 písmena b), nakoľko dikcia vo vládnom návrhu zákona, by mohla viesť k výkladu, že nie je prípustné dovolanie vtedy „ak súd odmietol odvolanie vo veci“, o ktorej vyvstala predbežná otázka podľa článku 234 Zmluvy. Ak predbežná otázka vyvstane v priebehu konania pred súdom, proti rozhodnutiu ktorého nie je prípustný opravný prostriedok, vnútroštátny súd je povinný súdne konania prerušiť a iniciovať prejudicuálne konanie. Explicitne sa v druhej vete ustanovuje, že dovolanie nebude prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c).
24.130. bod znie:
„130. § 243b znie:
㤠243b
„(1) Dovolací súd dovolanie zamietne, ak nie sú dané dôvody dovolania a nezistil ani vady konania, pre ktoré by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť.
(2) Ak dovolací súd dôjde k záveru, že v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia nebol dostatočne zistený skutkový stav, uznesením zruší napadnuté rozhodnutie. Ak nesprávnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia spočíva len v nesprávnom právnom posúdení správne zisteného skutkového stavu, dovolací súd zmení napadnuté rozhodnutie.
(3) Ak má aj rozhodnutie súdu prvého stupňa vady, pre ktoré sa zrušilo rozhodnutie odvolacieho súdu, zruší dovolací súd aj toto rozhodnutie. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie, podľa povahy veci vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, zastaví konanie, prípadne postúpi vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.
(4) Dovolací súd rozhoduje rozsudkom, ak zamieta dovolanie proti rozsudku alebo ak mení rozsudok; inak rozhoduje uznesením.
(5) Ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1, § 225 a 226 platia pre konanie na dovolacom súde obdobne. Ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví.
(6) Ak rozhodnutie dovolacieho senátu nebolo prijaté jednomyseľne, sudca, ktorý nesúhlasí s väčšinovým rozhodnutím dovolacieho senátu, má právo, aby sa jeho odlišné stanovisko pripojilo k rozhodnutiu a aby sa doručilo účastníkom konania.“.
Rozširuje sa navrhované ustanovenie § 243b o nový odsek
8
4 o forme rozhodovania dovolacieho súdu. Pri zamietnutí dovolania proti rozsudku a zmene rozhodnutia, dovolací súd rozhoduje rozsudkom. V ostatných veciach postačí rozhodnutie uznesením, keďže nedochádza ku konečnému právoplatnému vybaveniu veci samej. Z dôvodu prehľadnosti sa navrhuje opätovne uviesť text celého ustanovenia § 234b s niektorými formulačnými a gramatickými zmenami. Mení sa tiež fakultatívna povaha revízneho princípu na obligatórnu. Dôležité je, že dovolací súd bude môcť zmeniť rozhodnutie len pri správne zistenom skutkovom stave.
25.V 132. bode v § 246a ods. 4 sa na konci slová „všeobecný súd navrhovateľa“ nahrádzajú slovami „krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa“.
Ide o spresnenie vyjadrenia, ktorý súd je miestne príslušný v súlade s dôvodovou správou.
26.144. bod znie:
„144. Za § 372o sa vkladá § 372p, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠372p
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 15. októbra 2008
„(1) Na konania začaté pred 14. októbrom 2008 sa použijú predpisy účinné od 15. októbra 2008, ak nie je ďalej ustanovené inak.
(2) Prokurátor môže podať návrh na začatie konania podľa § 35 ods. 1 písm. f) iba v právnych vzťahoch, ktoré vznikli po 15. októbri 2008.“.
Návrh nadväzuje na navrhovanú zmenu účinnosti.
27.145. bod znie:
„145. § 374 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Podrobnosti o postupe pri elektronickej komunikácií, pri uverejňovaní a vydávaní vzorových tlačív rozhodnutí a postupe pri vydávaní rozhodnutí podľa § 38 ods. 2 ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo spravodlivosti.“.
Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako odseky 3 a 4.
V nadväznosti na navrhovanú zmenu v § 172 ods. 8 (85. bod) je treba doplniť do splnomocňovacieho ustanovenia aj vydávanie vzorových tlačív rozhodnutí.
K Čl. III
9
28.V § 6a ods. 3 sa za slová „na úradnej tabuli“ vkladajú slová „a na internetovej adrese obce, ak ju má zriadenú, alebo iným spôsobom v obci obvyklým,“.
Pozmeňujúci návrh dopĺňa spôsob zverejnenia právoplatného rozhodnutia súdu týkajúceho sa všeobecne záväzných nariadení obce o povinnosť zverejnenia na internetovej stránke obce, ak ju má obec zriadenú, alebo iným v obci obvyklým spôsobom.
29.V § 6b sa na konci pripája táto veta:
„Právoplatné uznesenie súdu zverejní obec aj na internetovej adrese obce v tej istej lehote, ak ju má zriadenú, alebo iným spôsobom v obci obvyklým.“.
Pozmeňujúci návrh dopĺňa spôsob zverejnenia právoplatného rozhodnutia súdu týkajúceho sa všeobecne záväzných nariadení obce o povinnosť zverejnenia na internetovej stránke obce, ak ju má obec zriadenú, alebo iným v obci obvyklým spôsobom.
30.V texte čl. III sa vypúšťajú slová „mesto alebo mestská časť“.
Zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení používa v § 86 pojem „obce“. V zmysle § 22 až § 24 je zrejmé, že uvedené povinnosti sa vzťahujú aj na mestá. Termín „mestská časť“ nie je v zákone zavedený vôbec a je predmetom osobitných zákonov upravujúcich samosprávu na území miest Bratislava a Košice.
K Čl. V
31.10. bod znie:
„10. Za § 240 sa vkladá § 240a, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠240a
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 15. októbra 2008
Na notárske zápisnice vyhotovené pred 14. októbrom 2008 sa tento zákon nevzťahuje.“.
Navrhovaná zmena súvisí s navrhovanou zmenou účinnosti.
K čl. VI
32.V § 8a ods. 3 sa za slová „na úradnej tabuli“ vkladajú slová „a na internetovej adrese samosprávneho kraja“.
Pozmeňujúci návrh dopĺňa spôsob zverejnenia právoplatného rozhodnutia súdu týkajúceho sa všeobecne
10
záväzných nariadení samosprávneho kraja o povinnosť zverejnenia na internetovej stránke samosprávneho kraja obdobne, ako je to obvyklé napr. podľa § 8 ods. 3 zákona č. 302/2001 Z. z. o samosprávnych krajoch.
33.V § 8b ods. 1 sa za slová „na úradnej tabuli“ vkladajú slová „a na internetovej adrese samosprávneho kraja“.
Pozmeňujúci návrh dopĺňa spôsob zverejnenia právoplatného rozhodnutia súdu týkajúceho sa všeobecne záväzných nariadení samosprávneho kraja o povinnosť zverejnenia na internetovej stránke samosprávneho kraja obdobne, ako je to obvyklé napr. v zmysle § 8 ods. 3 zákona č. 302/2001 Z. z. o samosprávnych krajoch.
34.Článok IX znie:
„Čl. IX
Tento zákon nadobúda účinnosť 15. októbra 2008.“.
Navrhuje sa skoršia účinnosť, nakoľko na prerokovávaní v Národnej rade Slovenskej republiky nachádza vládny návrh zákona, ktorým sa v súvislosti so zavedením meny euro menia a dopĺňajú zákony patriace do pôsobnosti Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky v oblasti civilného práva (tlač 717), ktorý v článku III novelizuje aj Občiansky súdny poriadok, pričom zmeny majú nadobudnúť účinnosť od 1. januára 2009. Nie je žiaduce, aby bol v jeden deň Občiansky súdny poriadok novelizovaný dvoma novelami. Touto zmenou sa okrem iného nadväzuje aj na snahu (doplňujúci návrh) o čo najskoršie zavedenie konania o premene menovitej hodnoty vkladov zo slovenskej meny na eurá do Občianskeho súdneho poriadku, ktorého účelom je znížiť administratívnu záťaž registrových súdov, ktorá je spôsobená vstupom Slovenska do menovej únie., čim sa významným spôsobom znížia náklady, ktoré by boli spojené s poštovým doručovaním uznesení vydaných v konaní o premene menovitej hodnoty vkladov so slovenskej meny na eurá podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 246/2008 Z. z. o pravidlách a postupoch pri premene menovitej hodnoty vkladov do imania a menovitej hodnoty základných imaní zo slovenskej meny na eurá.