|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ďakujem za slovo.
Takže podľa doterajších zvyklostí by mal byť prvým podpredsedom pán poslanec Ľuboš Blaha ako poslanec s najvyšším počtom hlasov v parlamentných voľbách spomedzi podpredsedov. Z uvedeného mám za to, že v súlade so zákonom o rokovacom poriadku by mali kompetencie predsedu Národnej rady prejsť na prvého podpredsedu, teda na pána poslanca Blahu, a že s tým falšovaním poverenia mu bola spôsobená takáto ujma. (Smiech.)
|
... také poverenie podpísať, preto je naďalej platné a účinné rozhodnutie č. 96 a Národná rada sa ním musí naďalej riadiť. Žiadam tiež vedenie Národnej rady, aby informovalo poslancov o určenom poradí podpredsedov v zmysle § 44 písm. b) zákona o rokovacom poriadku, keďže podľa tohto poradia by mali podpredsedovia zastupovať predsedu Národnej rady. Podľa doterajších zvyklostí by mal byť prvým podpredsedom Ľuboš Blaha ako poslanec s... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
Ďakujem veľmi pekne, mám procedurálny návrh k celému procesu vedenia tejto schôdze. Považujem to za veľmi dôležité. Žiadam vedenie národnej rady o zverejnenie rozhodnutia predsedu národnej rady č. 96 zo 6. decembra 2023 na webovej stránke národnej rady nové antedatované rozhodnutie č. 269, ktorým malo byť rozhodnutie č. 96 zrušené nie je platné a účinné lebo ho Peter Pellegrini podpísal preukázateľne v čase, keď už nebol predsedom národnej rady a nemohol také poverenie podpísať. Preto je naďalej platné a účinné rozhodnutie č. 96 a národná rada sa ním musí naďalej riadiť. Žiadam tiež vedenie národnej rady, aby informovalo poslancov o určenom poradí podpredsedov v zmysle § 44 písm. b.) zákona o rokovacom poriadku, keďže podľa tohto poradia by mali pod.....
|
Ďakujem za slovo. Ja len v stručnosti zopakujem, ako reagovali politici SMER-u, keď predseda parlamentu Richard Sulík jeden jediný krát vo volebnom období 2010 - 2012 skrátil rozpravu pri voľbe generálneho prokurátora. Robert Fico to nazval čiernym dňom demokracie, Pavol Paška hovoril o bezprecedentnom pohŕdaní ústavnými princípmi a o brutálnom a hulvátskom odobratí slova. A to sa stalo jediný krát. Za to táto vládna koalícia zrušila rozpravu úplne. Nie skrátila, zrušila trikrát a päťkrát skrátila. Takže takí sú to demokrati.
|
Ďakujem pekne za slovo. Veľmi stručne. Všetky tieto pozmeňujúce návrhy som presvedčený o tom, že spĺňajú náležitosti zákona o rokovacom poriadku, čiže malo by sa o nich hlasovať. A môžme sa tu rozprávať o približovaní sa k tomu, aké sú trendy v Európe a vo svete, alebo čo sa vzďaľuje tým trendom a tak ďalej. Ale tieto konkrétne pozmeňujúce návrhy, ktoré zazneli v tejto skrátenej rozprave, sú hlavne ľudské. A to hlasovanie, ktoré som presvedčený o tom že by malo o týchto pozmeňujúcich návrhoch prebehnúť, ukáže mieru ľudskosti tých ľudí, ktorí o týchto návrhoch budú hlasovať.
|
Ďakujem za faktické poznámky, aj za tie, ktoré kvôli tomu, že táto vládna koalícia skrátila rozpravu, aké symbolické, že poslanec, ktorý chce vystúpiť s faktickou poznámkou, nemôže vystúpiť, lebo koalícia skrátila rozpravu a jeho poslanecký klub už vyčerpal svoj časový limit. Naozaj nič lepšie nevystihuje túto rozpravu, ako aj táto situácia s neprednesenou faktickou poznámkou.
Chcem som, chcel som len doplniť na tieto faktické poznámky jedinú vec, že tá idea, že staré časy sú preč, obávam sa, že je mylná. Toto sú staré časy, ktoré teraz zažívame, budú, už sme prepísali históriu, táto vládna koalícia prepísala históriu a to, čo teraz zažívame, toto budú staré časy odteraz, na ktoré sa bude spomínať. Nie noc dlhých nožov, nie Vladimír Mečiar a vonkoncom nie voľba generálneho prokurátora z roku 2011. Toto budú staré časy. To, akým hulvatskym spôsobom tento parlament prijíma novelu Trestného zákona, aby doručil tento parlament a táto koalícia beztrestnosť vybraným vplyvným ľuďom. Toto budú staré časy, na toto sa bude spomínať.
|
Ďakujem za slovo vážený pán predsedajúci, dámy a páni, to, čo si dovoľuje koalícia Fico-Pellegrini-Danko vo vzťahu k národnej rade, to tu ešte nikdy nebolo. Prepisujete históriu, panie poslankyne a páni poslanci vládnej koalície a prepisovaním histórie nastavujete štandard, ktorý sa vám môže v budúcnosti vypomstiť. Aby som vysvetlil, v čom prepisujete históriu, vrátim sa v tomto prejave do histórie. Aby ste pochopili, čo robíte.
17. jún 2011 nazval vtedajší opozičný podpredseda parlamentu Robert Fico za čierny deň v histórii národnej rady. Citujem „je to deň, ktorý môžeme porovnať s nocou dlhých nožov z 3. na 4. novembra 1994“ povedal o rokovaní parlamentu 17. júna 2011 Robert Fico. Čo bola Noc dlhých nožov v roku 1994? Pre krátke vysvetlenie si teraz pomôžem článkom redaktora Tomáša KYSELA z portálu Aktuality.sk: „V noci z 29. na 30. júna 1934 nechal Adolf Hitler zavraždiť šéfa tzv. úderných oddielov nacistickej strany známych pod skratkou SA, bývalého nemeckého kancelára, ministra obrany a desiatky ďalších nepohodlných ľudí. Čistky, ktoré zasiahli celé Nemecko, vošli do dejín ako „noc dlhých nožov“. O šesťdesiat rokov neskôr sa tento pojem udomácnil aj u nás. Nevraždilo sa, no tiež sa vybavovali účty s politickými oponentmi a zastrašovala sa opozícia. V noci z 3. na 4. novembra 1994 zasadila koalícia zložená z HZDS, SNS a Združenie robotníkov ťažký úder parlamentnej demokracii na Slovensku.
Počas schôdze, ktorá trvala nepretržite takmer 23 hodín, vládna väčšina odvolala niekoľko desiatok verejných funkcionárov a nahradila ich vlastnými ľuďmi, porátala sa s opozičnými poslancami a ukázala, ako budú vyzerať nasledujúce štyri roky.“
Toľko k vysvetleniu, čo bola Noc dlhých nožov v roku 1994 v slovenskom parlamente. K tejto udalosti z roku 1994 prirovnal Robert Fico 17. jún 2011. A čo sa dialo 17. júna 2011 v parlamente? Poslanci volili generálneho prokurátora a po viacerých obštrukciách vtedajšej opozície sa predseda národnej rady Richard Sulík raz rozhodol skrátiť rozpravu na 12 hodín. Raz. Stranícky kolega Roberta Fica, vtedajší predseda poslaneckého klubu strany Smer Pavol Paška hovoril o bezprecedentnom pohŕdaní Ústavou, princípmi politického systému a demokracie, citujem: „A niet lepšieho dôkazu ako to, akým brutálnym a hulvátskym spôsobom ste nám zobrali slovo.“ Koniec citátu. Symbolom onej skrátenej rozpravy sa stali staré televízory, ktoré boli
inštalované v rokovacej sále. Práve na týchto obrazovkách sa vtedy zobrazoval čas, ktorý mali jednotlivé poslanecké kluby v rámci skrátenej rozpravy k dispozícii. Opäť citujem Pavla Pašku: „A viete, je v tom, je v tom kus symboliky, keď som zbadal, ako pracovníci kancelárie začali inštalovať tieto predpotopné staré televízory na meranie času, začali mi behať zimomriavky po chrbte, pretože som si uvedomil, že v parlamente Slovenskej republiky zavial duch starých časov.“ „Dámy a páni, viete, kedy tu boli tie televízory? Len raz za 20 rokov. Keď sa rokovalo o Lexovi. Len raz za 20 rokov tu boli tieto televízory. O čom nám to tu idete rozprávať?“ Toľko slová predstaviteľov strany SMER z roku 2011 na jedinú skrátenú rozpravu parlamentu počas vlády Ivety Radičovej. Túto jedinú skrátenú rozpravu kedy sa rokovalo v parlamente o vydaní Ivana Lexu na trestné stíhanie. Túto jedinú skrátenú rozpravu vyčítali politici Smeru Richardovi Sulíkovi ešte 10 rokov.
Ak jedna skrátená rozprava bola pre vás, dámy a páni zo SMER-u Noc dlhých nožov, ako by ste nazvali to, čo robíte vy? Za prvé 4 mesiace vášho vládnutia ste 5x skrátili rozpravu a 3x ste ju surovo zarezali. Aby to bolo pre budúcnosť niekde zaznamenané, tak ich aj konkrétne vymenujem:
- Rokovanie o štátnom rozpočte – ZRUŠENÁ ROZPRAVA
- Kompetenčný zákon – SKRÁTENÁ ROZPRAVA
- Trestný zákon, 1. čítanie – SKRÁTENÁ ROZPRAVA
- Trestný zákon, 2. čítanie – SKRÁTENÁ ROZPRAVA
- Trestný zákon, 3. čítanie – ZRUŠENÁ ROZPRAVA
- Skrátené leg. Konanie k novele novely Trestného zákona – ZRUŠENÁ ROZPRAVA
- Novela novely Trestného zákona 1. čítanie – SKRÁTENÁ ROZPRAVA
- Novela novely Trestného zákona 2. čítanie – SKRÁTENÁ ROZPRAVA
Ak jedna skrátená rozprava v roku 2011 bola pre vác pre vás Noc dlhých nožov, ako by ste nazvali 5 skrátených rozpráv a 3 zrušené rozpravy? Rok dlhých nožov? Ak jedna skrátená rozprava bola pre vás „bezprecedentné pohŕdanie Ústavou, princípmi politického systému a demokracie“ a „brutálne a hulvátske odobratie slova.“ Ako by ste nazvali 5 skrátených rozpráv a 3 zrušené rozpravy?
Dámy a páni z koalície Fico, Pellgerini, Danko, vyy už to beriete ako rutinu. Z obmedzovania práv opozície ste spravila koalícia Fico-Pellegrini-Danko rutinu. A nie je medzi vami rozdiel, či ste z jednej, druhej alebo tretej koaličnej strany. Prekonali Noc dlhých nožov, prekonali ste Mečiara. A prechádza vám to s úplnou ľahkosťou. Keby sa to dialo vám, robili ste, robili by ste oveľa, oveľa väčší rozruch, ako robí súčasná opozícia.
Prekonali ste noc dlhých nožov. Prekonali ste Mečiara. Blahoželám vám.
|
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Je to možno taká filozofická polemika, ale ja som presvedčený o tom, že nie sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie, pretože nenastala, podľa mňa, žiadna nová mimoriadna okolnosť. To, že tie, to skrátenie premlčacích lehôt sa dotkne aj násilných trestných činov, na to upozornila pani poslankyňa Števulová ministra spravodlivosti včas, ešte pred záverečným hlasovaním a mám za to, že podľa zákona o rokovacom poriadku, minister alebo koaliční poslanci mali možnosť ako opätovne otvoriť rozpravu, ako sa vrátiť do druhého čítania a ako zmeniť tie premlčacie lehoty. Čiže mali tú vedomosť, mali možnosť to zmeniť a neurobili to a odhlasovali si novelu Trestného zákona 8. februára v tom znení, v akom teda vieme, že ho odsúhlasili. Čiže oproti tomu, podľa mňa, už odvtedy nevznikla žiadna nová mimoriadna okolnosť, o ktorej by nevedeli pred záverečným hlasovaním 8. februára, ktorá by sa vtedy nedala zmeniť, čiže toľko môj komentár k dôvodom na skrátené legislatívne konanie.
|
Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Pani poslankyňa, chcel by som si vysvetliť jednu vec, ktorú možno, že som niečo prepočul alebo zle som pochopil, tak len na objasnenie. Ak vás správne chápem, teraz ste v rozprave povedali, že ste sa rozprávali včera na Ústavnoprávnom výbore s pánom ministrom, ktorý vám povedal, že on si tú, to skrátenie lehôt aj v prípade týchto násilných trestných činov všimol. Predtým, keď ste na to upozornili tu v pléne, vo februári, keď sa rokovalo o tejto novele, vtedy som mal pocit, že pán minister na vás reagoval, že si to nevšimol. Do, dobre rozumiem tomuto rozporu, že iná bola jeho reakcia vtedy vo februári v pléne, a iná včera na Ústavnoprávnom výbore alebo som niečo zle pochopil nejaký detail, a niečo mi ušlo. Toto iba keby ste mi mohli objasniť. Ďakujem.
|
...Dámy a páni z vládnej koalície, strašne sa zamotávate a celé je to len kvôli tej beztrestnosti, že ste to nevedeli urobiť lepšie a elegantnejšie ako takto, ale zamotávate sa. A naozaj som presvedčený o tom, že táto legislatívna motanica, ktorú tu predvádzate. To sabotovanie Ústavného súdu, aj to čo tu robí predseda parlamentu, že rad za radom ruší rozpravy, že nám berie slovo, že obmedzuje našu jedinú možnosť vystupovať. Som presvedčený o tom, že toto sú reálne a silné dôvody, aby opozícia navrhla vaše odvolanie. Vaše, predsedu vlády a predsedu parlamentu. Som presvedčený o tom, že silnejšie politické dôvody, možno v tomto volebnom období už opozícia mať nebude.
Ďakujem za pozornosť. Ďakujem veľmi pekne. Na vaše vystúpenie sú tri faktické poznámky, ako prvý pán poslanec Krátky. Nech sa páči.
|
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Peter Pellegrini, Robert Fico a Boris Susko pohŕdajú Ústavným súdom. Zdržujú zverejnenie novely Trestného zákona v Zbierke zákonov, lebo sa boja, že im Ústavný súd prekazí plán doručiť vybraným vplyvným ľuďom beztrestnosť. Neexistuje žiaden iný racionálny dôvod, prečo umelo naťahujú čas. Ak by si boli istí, že novela Trestného zákona je krištáľovo čistá v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, nemuseli by sabotovať zverejnenie zákona v Zbierke zákonov. Za túto sabotáž Ústavného súdu by mali všetci traja odstúpiť z funkcie. Neviem, či ešte bude mať opozícia lepší dôvod na to, aby navrhla ich odvolanie v parlamente.
V návrhu na skrátené legislatívne konanie vláda konštatuje, citujem: "Súčasnú úpravu dĺžky premlčacej doby považuje vláda Slovenskej republiky vo všeobecnosti za správnu."
Takže, dámy a páni, ale najmä dámy, aby ste vedeli, vláda mení svoju novelu Trestného zákona z 8. februára, vracia naspäť premlčacie lehoty v prípade trestného činu znásilnenia z desať rokov na dvadsať rokov, ale sama s tým nesúhlasí. Desaťročnú premlčaciu dobu považuje táto vláda naďalej za správnu, tak ako to zaznelo v tejto sále. Takáto zmena je pre nich dobrá a nevyhnutná. Presne v tomto duchu odôvodňuje vláda Roberta Fica návrh na skrátené legislatívne konanie k novele Trestného zákona, o ktorej dnes rokujeme.
Čo sa týka odôvodnenia návrhu na skrátené legislatívne konanie, nikto v tejto sále neovláda lepšie ako minister spravodlivosti pravidlá a fakt, že podľa zákona o rokovacom poriadku je možné tento inštitút použiť za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Áno, niekedy sa stane, že prax prinesie nejakú inú mimoriadnu okolnosť, na ktorú nepasujú tieto tri dôvody. Môže sa to stať. Ale tu žiadna taká mimoriadna udalosť a okolnosť nenastala.
Premlčacie lehoty pri násilných trestných činoch sa dali vrátiť späť z desať na dvadsať rokov počas schvaľovania promafiánskej novely Trestného zákona z 8. februára. Dalo sa to zmeniť. Pani poslankyňa Števulová na to upozornila včas. A nie je pravda, že, citujem: "V danom procese už nebolo možné do toho nijakým spôsobom zasiahnuť." To sú slová ministra spravodlivosti. Nepravdivé slová ministra spravodlivosti. Dalo sa to. Podľa § 35 ods. 6 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ak sa člen vlády ujme slova po skončení rozpravy a pred hlasovaním, otvára sa tým rozprava znova. A, minister, mohli ste požiadať o slovo. Vy ste to neurobili. Áno, otvorila by sa znovu rozprava, áno, asi by sa znovu prihlásilo veľa poslancov a áno, predseda parlamentu by zrejme znovu musel zrušiť rozpravu. Aké nepríjemné. Ale mali ste tú možnosť a nevyužili ste ju.
Nehovoríte pravdu, pán minister, keď tvrdíte, že v danom procese už nebolo možné do toho nijako zasiahnuť. Nie je to pravda a nehovorí o tom len § 35 zákona o rokovacom poriadku.
Zákon o rokovacom poriadku pripúšťa v takejto situácii aj ďalšiu možnosť, a to v § 85 ods. 3 v kapitole o treťom čítaní, citujem: "Návrh na opakovanie druhého čítania môže predložiť najmenej tridsať poslancov. (4) V opakovanom druhom čítaní sa rokuje o návrhu zákona v znení doteraz schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Tieto možno ďalej meniť a dopĺňať."
Vládna koalícia má 79 poslancov. Nebol by žiaden problém, aby podľa tohto paragrafu 30 poslancov požiadalo o opakovanie druhého čítania k novele Trestného zákona. Áno, asi by sa veľa opozičných poslancov prihlásilo do rozpravy a áno, predseda parlamentu by asi znovu musel zrušiť rozpravu. Veľmi nepríjemné. Ale aj túto možnosť mala vládna koalícia a nevyužila ju. Takže z týchto dôvodov je úplne legitímne konštatovať, že sa nevyskytla žiadna nová nečakaná mimoriadna udalosť alebo okolnosť, ktorá by odôvodnila rokovať o tejto novele v skrátenom legislatívnom konaní.
Čo je to za návrh, o ktorom jeho predkladateľ povie, že s ním nesúhlasí? Lebo to ste povedali, pán minister. Za zmienku stoja aj protirečiace konštatovania v návrhu vlády, citujem z návrhu na skrátené legislatívne konanie: "Vláda je presvedčená o tom, že premlčacie doby novelou Trestného zákona z 8. februára 2024 obstoja." Ale zároveň píšete: "V určitých prípadoch však môže nastať situácia, že tieto doby môžu byť nedostatočné." Tak obstoja, či neobstoja lehoty z novely Trestného zákona z 8. februára? Alebo ďalší citát: "Aj napriek skutočnosti, že plynutím času sa výrazne zhoršuje možnosť orgánov činných v trestnom konaní objasniť trestný čin a zároveň klesá spoločenská požiadavka na potrestanie páchateľa, v niektorých prípadoch môže prevážiť záujem na objasnení a potrestaní trestného činu." Ak uznávate, že v niektorých prípadoch môže prevážiť záujem na objasnení a potrestaní trestného činu, prečo ste s touto zmenou neprišli pred schválením novely Trestného zákona 8. februára, keď vás na to upozornila pani poslankyňa Števulová? Len nehovorte, prosím, že to už nebolo v tom procese možné, lebo to nie je pravda a to sme si už v tejto rozprave myslím si, že dostatočne vysvetlili.
Summa summarum. Po prvé, toto skrátené legislatívne konanie rovnako ako pri pôvodnej novele Trestného zákona nespĺňa zákonné kritériá na použitie inštitútu skráteného legislatívneho konania a ak to niekto v tejto sále vie, tak ste to vy, pán minister.
Po druhé, minister spravodlivosti, ktorý túto novelu novely Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní predkladá, s touto novelou novely Trestného zákona ani nesúhlasí. Ja som taký zákon ešte nezažil, o ktorom by predkladateľ povedal, že s ním nesúhlasí. Nepovedali ste to doslova, pán minister, na to ste vy dostatočne erudovaný právnik, ale bolo to úplne jasné z vašich slov, že vy súhlasíte s tým, ako je to nastavené a len kvôli predvolebnej prezidentskej kampani to idete meniť, nie preto, že by ste nesúhlasili s tým, ako vládny návrh zákona koalícia v parlamente schválila. Povedali ste, pán minister, že sa to celé deje kvôli prezidentským voľbám. (Reakcia z pléna.) No. Pán minister, ohradzujete sa pri domnienke, že táto novela novely má pomôcť Petrovi Pellegrinimu, ale povedzte mi tak, komu inému v tej prezidentskej kampani má táto téma škodiť? Pánovi Harabinovi? Kristiánovi Forróovi? Pánovi Dubovskému? Pánovi Kubišovi? Nie, pánovi Pellegrinimu. On hlasoval za novelu Trestného zákona z 8. februára tohto roka. Takže táto novela novely je tu preto, aby pomohla Petrovi Pellegrinimu. Celé sa to deje kvôli nemu.
Ale ak sa niekto na toto spolieha, že schválite túto novelu novely a už do prezidentských volieb bude pokoj s premlčacími lehotami a s tým, že ste chceli pomôcť páchateľom násilných trestných činov, tak ak si toto niekto myslí, tak musí byť mimoriadne naivný.
Vy si ešte aj dnes myslíte, že to bolo v poriadku. Len nepáči sa vám, že sa tá téma zneužíva podľa vás v prezidentskej kampani. No bude sa o tom hovoriť. O to viac sa o tejto téme bude hovoriť v prezidentskej kampani, keď sami priznávate, že to celé robíte len kvôli prezidentským voľbám a inak nesúhlasíte s tým, že idete novelou meniť novelu, ktorá ešte nebola ani zverejnená v Zbierke zákonov.
Čo bude po prezidentských voľbách, pán minister? Prídete s novelou novely novely? A vrátite to naspäť? Lebo vtedy sa to už nebude zneužívať v kampani? A chcete vôbec, aby prezidentka Čaputová túto novelu novely podpísala? Lebo keď podpísala novelu Trestného zákona, tak ste sa sťažovali, že robí obštrukciu. Tak ja už tomu nerozumiem. Keď prezidentka podpíše váš zákon, obštruuje. Vy vlastne chcete, aby prezidenti nepodpisovali vládne zákony. Vtedy nebudú obštruovať. Či chcete, aby to podpísala, alebo nechcete? Povedzte to. Zamotávate sa.
Dámy a páni z vládnej koalície, strašne sa zamotávate a celé je to len kvôli tej beztrestnosti a že ste to nevedeli urobiť lepšie a elegantnejšie ako takto, ale zamotávate sa. A naozaj som presvedčený o tom, že táto legislatívna motanica...
=====
|
Pani poslankyňa Kolíková, predseda parlamentu a prezidentský kandidát Peter Pellegrini vám asi povie, že doručí tú novelu v zákonnej lehote. Ono by to s tou zákonnou lehotou nebol problém, keby koalícia nenastavila účinnosť novely trestného zákona na 15. marca. Ja som presvedčený o tom, že tento dátum nevznikol náhodou, že si to koaliční lídri vypočítali na deň presne, ako vyšachovať ústavný súd. Keď sa v roku 2005 schvaľovala veľká rekodifikácia trestných kódexov, vtedy sa účinnosť nastavila až na rok 2006, aby všetci aktéri mali dostatok času pripraviť sa na nové pravidlá podľa nových trestných kódexov. Dnes sú súdy a prokuratúry v panike z toho, čo sa stane úderom polnoci zo 14. na 15. marca. Čiže keby pri tejto novele sa nastavil dostatočný čas na prípravu, tak ako v roku 2005, vôbec by nebol problém s tým, že predseda parlamentu počká až na ten 21. deň kým odošle novelu na zverejnenie na ministerstvo spravodlivosti. Toto je ten problém, to ako si na deň presne vypočítali lídri vládnej koalície, ako vyšachovať ústavný súd, aby mohla koalícia doručiť beztrestnosť vybraným ľuďom.
|
Ďakujem za slovo. Naozaj to vaše vystúpenie, pán minister, vyznelo tak, že vy s touto novelou novely vlastne nesúhlasíte a vyzerá to tak ako keby si to Peter Pellegrini vybojoval v rámci koalície, aby mal pokoj počas prezidentskej kampane, ale na toto sa spoliehať, je podľa mňa, dosť naivné, ak si myslíte, že schválite novelu novely zákona, s ktorou vy ako minister ani nesúhlasíte, v skrátenom legislatívnom konaní, a potom sa už o tejto téme do prezidentských volieb nebude hovoriť, no bude sa o tom hovoriť, o to viac sa o tom bude hovoriť, keď vláda to predkladá vašimi ústami, niečo s čím vôbec nesúhlasí. Veď vy tu opakujete dookola, že vy súhlasíte so skrátením premlčacích lehôt, že je to podľa vás, v poriadku, tak ako to kedysi povedal pán Glűck, že je to správne a žiadúce, no hovoríte, že dúfam, že nám ide všetkým o vec. Vám ide o akú vec, keď s Petrom Pellegrinim a Robertom Ficom umelo zdržiavate zverejnenie novely Trestného zákona v Zbierke zákonov, aby to mohol preskúmať Ústavný súd. To nám ide o vec, keď robíte takúto sabotáž právneho štátu, to nie je politikárčenie? Vám ide o vec, nežartujte!
|
Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa, pripomenuli ste tú situáciu, ktorá tu bola v pléne, kedy pani poslankyňa Števulová upozornila ministra spravodlivosti na túto konkrétnu vec a teda že tie premlčacie lehoty sa skrátia aj v prípade trestných činov znásilnenia, sexuálneho násilia. Považujem to za kľúčový moment, lebo aj dnes som zachytil z úst pána navrhovateľa také odôvodnenie tohto skráteného legislatívneho konania, že nedalo sa inak. Že muselo prísť toto skrátené legislatívne konanie a chceli vrátiť tie premlčacie doby, ale to nie je pravda. Budem citovať zákon o rokovacom poriadku. Boli dve cesty ako sa s tým vysporiadať. § 35 ods. 6 Ak sa člen vlády ujme slova po skončení rozpravy a pred hlasovaní, otvára sa tým rozprava znova. Ak by sa otvorila rozprava takouto formou, tak by sa znovu mohli podávať pozmeňujúce návrhy. Alebo tretie čítanie § 85 zákona o rokovacom poriadku. Tretie čítanie ods. 3. Iné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy smerujúce k odstráneniu iných chýb vzťahujúcich sa na ustanovenia podľa ods. 1 a návrh na opakovanie druhého čítania môže predložiť najmenej 30 poslancov. Čiže 30 poslancov, vládna koalícia ich má 79, 30 poslancov sa mohlo postarať o to, že by sa opakovalo druhé čítanie a v tom opakovanom druhom čítaní podľa odseku 4 sa rokuje o návrhu zákona v znení doteraz schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, tieto možno ďalej meniť a dopĺňať. To sa vzťahuje aj na ustanovenia, ku ktorým neboli doteraz schválené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Takže samozrejme, že bola aj iná cesta, je to lož, nie je pravda, že len týmto skráteným legislatívnym konaním sa dalo opraviť tá otázka premlčacích lehôt.
|