Ďakujem za slovo.
No naozaj to znie pomerne hrozivo, pán poslanec, ja si myslím, že to minimum, ktoré by ste mohli spraviť, je to nejak odôvodniť, že prečo. Prečo to potrebujeme? Prečo to potrebujeme takto spraviť? Že to by bolo, to by bolo fajn, hej. Lebo teraz si tu zavedieme nejaké byrokratické kolečko a možno len potrebujete si robiť nadprácu, aby ste potom mohli spraviť byrokratické kilečko a odstraňovať tú byrokraciu, ktorú ste vytvorili, ja tomu naozaj nerozumiem. Že skúste nám, prosím, povedať, že prečo sa to takto robí, pozeral som si to, v spoločnej správe nie je k tomu nejaké odôvodnenie, tak ja neviem, naozaj veď skúste, že možno tam je nejaký logický dôvod, mne sa nezdá, ale možno nám ho poviete, tak to je to minimum, čo by ste mohli spraviť. Veď to neni o tom, že či sa na tom zhodneme, alebo nezhodneme, ale to minimum by malo byť, že nám poviete, prečo to takto robíte, aj tým podnikateľom poviete, prečo to takto robíte, prečo toto potrebujeme, prečo je to nevyhnutné.
Ďakujem pekne.
|
Ďakujem pán kolega. Ja sa len chcem prihovoriť za rozšírenie tej matematickej olympiády, ktorú ste spomínali. Lebo ak by sa niekomu teda podarilo vyriešiť to, že prečo ak do zdravotníctva dáme viac tak stále viac pýta, tak potom mám ďalšiu náhradnú matematickú hádanku, taký hlavolam, že celé týždne tu počúvame o tom, že 79 je viac ako 71, to je jedna rovnica, a potom sa nám tu občas ukazuje, že 75 je menej ako 76. A tieto dva vesmíry tu nejak koexistujú a mne to stále nejde do hlavy, že ako tá matika sa tu nejak tak, dochádza tu k takému ohnutiu časopriestoru matematickému. Tak dávam to ako podnet na ďalšie riešenie do tejto olympiády, že ako je to možné, že väčšina, ktorá je viac ako 76 niekedy je 75, na rozmýšľanie.
|
Ďakujem za slovo, aj keď teda na poslednú chvíľu som ešte stihol stlačiť tú reakciu. Ja, pán kolega, si nemyslím, že to bol až taký márny pokus. Keby ste sledovali ako sa pán Tittel mrvil na stoličke, keď som sa ho pýtal tie otázky. Ja si myslím, že niekde to zrnko pochybností tam zasiate bolo. Takže, teraz som špeciálne na neho upozornil, tak neviem či pán Puci si ho nezobere do parády. Ja si myslím, že tie argumenty jednoducho sú vecné, ktoré aj pán prezident povedal, normálne klub ma tu obviňuje, že tak chválim pána prezidenta, že už vlastne ani nevie, že či som ho naozaj nevolil, tak pre záznam, nie, nevolil som pána prezidenta, čo nič ale nemení na tom, že strašne by ma naozaj zaujímal názor koaličných poslancov na tie pripomienky. Úplne v kľude to hovorím. A ja neviem ako chcete verejnosti vysvetliť, že to čo tu robíte je dobré, keď nedokážete o tom ani jednu vetu povedať, že prečo je to dobré. To je asi pointa tohto celého. Takže asi toľko k tejto rozprave. Uvidíme zajtra o jedenástej. Bude to veľmi napínavé. Ďakujem.
|
...ak to niekde počúva v útrobách parlamentu pán Gašpar, ktorý pred tým viedol schôdzu a teda sa nemohol prihlásiť do rozpravy, tak teraz môže faktickou reagovať alebo ako spravodajca myslím, že je medzi spravodajcami. Lebo naozaj je to absurdná situácia, že máme tu zákon, ktorý vrátil pán prezident, ktorý teda rozhodne nebude prezidentom vďaka opozičnej podpore, jednoducho tak to nie je, tak, ale nemáme žiadne argumenty od koaličných poslancov, že čo si o tom teda myslia. Keď som sem kráčal, tak pán poslanec Tittel povedal, že bude počúvať, tak som veľmi zvedavý, tak budem aj vás vyzývať, pán Tittel, tak povedzte mi, že čo si o tom myslíte, lebo zajtra sa o tom bude hlasovať, hej, aby som vám to zhrnul v kocke, hej, čiže kolegovia z SNS priniesli zákon, potom ho menili počas jazdy pozmeňovákmi. Veľmi zle to dopadlo. My sme to kritizovali, upozorňovali, aj tak sa to schválilo. Prišlo to k pánovi prezidentovi a pán prezident povedal, že to je paškvil, že takto sa to nerobí, je to zlé a dal tam sadu pripomienok prečo si myslí, že to je paškvil. A preto tu dnes sme. A zajtra budete hlasovať o tom, či s tými pripomienkami vášho čestného predsedu súhlasíte alebo nie. A keď nesúhlasíte, tak by som strašne rád, aj podľa mňa verejnosť by, možno aj ten pán prezident by to chcel vedieť, že prečo s nimi nesúhlasíte, nie, tak elementárna úcta. No, čiže to som vám to zhrnul za minútu, že o čo sa tu jedná. Tak môžte sa potom zapojiť. Páčilo sa mi to čo si povedala, kolegyňa Števulová, že dnes je Deň boja proti korupcii a teda jednou, jedna z metód ako sa oslabuje boj proti korupcii je nadmerné utajovanie informácií, špeciálne s Ministerstvom vnútra je to taká veľmi dobrá kategória. Ja sám mám skúsenosť, pýtal som sa napríklad na to, že koľko budú stáť digitálne doklady, ktoré sa budú vydávať od začiatku budúceho roka. Ministerstvo mi povedalo, že je to utajované. Čiže vieme koľko stoja fyzické doklady, tie kartičky, ktoré každý máme, aj vieme ktorá firma ich dodáva tie fyzické kartičky, ale pri digitálnych je to tajné. Nerozumiem prečo. Čiže už aj bez tejto zmeny zákona ministerstvá takýmto spôsobom ohýbajú a sťažujú sprístupňovanie informácií, takže to je len paradoxné, že Ministerstvo vnútra samo na seba upozornilo svojim spôsobom. Ja som rozmýšľal medzi teda písomnou a ústnou rozpravou, že teda ako by som mohol pomôcť tým koaličným poslancom, lebo kritizujeme tu viacerí, že ten zákon vlastne ani neni jasné, že aký veľký problém rieši, že nevedia vlastne vyčísliť toľko tých šikanóznych žiadostí o informácie je. No tak mi napadlo, že ako by sme to mohli zistiť, tak 211-kou by to mohli zistiť. Viete, že mohli by sa napríklad spýtať, keď sa im teda ozvali nejaké štyri-päť obcí, že to ich šikanujú žiadatelia neprimerane veľkými žiadosťami, tak si to mohli tiež cez infozákon vypýtať, mohli, to je paradox, hej, že na potopenie infozákona ste si mohli vypýtať dáta cez infozákon, aby ste aspoň nejaký argument v rukách mali, lebo naozaj toto je fiktívny problém, to je fiktívny problém, ktorý tu riešime a jediné čo tým dosiahnete je, že úradníci na ministerstvách budú môcť, nechcem povedať, že slovo arbitrárne, ale snažím sa to nejak akoby že ľudovo vysvetliť, že budú môcť sami si len tak povedať, že toto, toto vám už spoplatním, toto vám nejdem sprístupňovať. Pýtate sa ma na to čo robím s vašimi peniazmi z vašich daní a ja úradník, pán sveta, sa rozhodnem, že toto už vám spoplatním. Jednoducho ten zákon nemá žiadne brzdy ako by takémuto niečomu mohol zabrániť. To je to čo kritizujeme my, aj pán prezident.
No a ešte posledná vec, ktorú som chcel povedať v ústnej rozprave je, že ja chápem, že to je taká, taká vzdialená téma, je, že rozmýšľal som nad tým, že prečo by to vlastne ľudí malo zaujímať, že sa tu bavíme o nejakom infozákone a viacerí sme tu aj bývalí kedysi v neziskovkách a pre nás je to aj taká srdcová téma, lebo práve cez infozákon sme zisťovali viaceré informácie, ktoré by verejnosť mala vedieť. Tak chápem, prečo ja a Zuzka Števulová sme kvôli tomu nahnevaní, že sa takto ničí ten zákon. No tak prečo by to malo zaujímať verejnosť? No tak preto, pretože infozákon to je nástroj vďaka ktorému sa dá kontrolovať to čo vláda robí s vašimi peniazmi, či ich rozhadzuje alebo ich dobre spravuje. Na to tu máme ten infozákon. Máme ho tu 24 rokov, 24 rokov prežil. Obávam sa, že keď táto koalícia príde, tak ho tak oseká, sprzní a ohlodá, že jednoducho ľudia, vy, to je jedno či voliči koalície alebo opozície, nebudete mať možnosť dozvedieť sa o tom ako vláda narába s vašimi peniazmi. To je ten základný dôvod prečo by to ľudí malo zaujímať. Máme tu dobrý zákon, ktorý funguje. Ak niekto tvrdí, že nefunguje, tak by mal aspoň povedať, že v akých prípadoch, koľko je tých prípadov keď nefunguje, keď ho teda chcú takto opravovať. Ale ani to nie sú predkladatelia schopní. Čiže, milí ľudia, preto by vás to malo zaujímať, pretože toto je zákon vďaka ktorému sa môžme dozvedieť o tom ako vláda spravuje vaše peniaze. Viacero takýchto iniciatív je, ktorými sa vláda snaží obmedzovať prístup k informáciám. Toto je len jedna z viacerých sád. Mali sme tu zákon o kritickej infraštruktúre, kde sa zviedol veľmi nebezpečný pojem takzvanej limitovanej informácie. To je na dlhú debatu. Jednoducho to je jedna kocka do skladačky. Ďalšia kocka do skladačky je akým spôsobom vláda obmedzuje prístup ku informáciám o verejnom obstarávaní, čiže ako nakupuje za tie vaše peniaze. Aj to sa jednoducho zužuje a verejnosť bude vedieť menej a menej informácií. Čiže ja by som to tak povedal, že milí ľudia, ak toto je to čo chcete, tak v poriadku, odpustite to tým poslancom, že to schvália. Ja si myslím, že a teda budem apelovať špeciálne na voličov HLAS-u, pretože aj ich poslanci, stačí, aby jeden poslanec sa rozhodol, že nepodporí tento zákon a neprejde to pri súčasnom stave, ale pre istotu radšej štyria, nevieme ako pán Huliak. No tak si myslím, že to sú ľudia, ktorým záleží na tom, aby sa peniaze, ktoré z donútenia musia tomuto štátu každý rok posielať vo forme daní a odvodov, tak ja si myslím, že to sú ľudia, ktorým záleží na tom, aby sa dobre spravovali. Tak ja verím, že sú tu poslanci, najmä za stranu HLAS, ktorých by že tento apel, predpokladám, že aj od ich voličov nájde nejaké svoje uplatnenie. A keď už ani jeden z týchto dôvodov nezafunguje, tak by som povedal, že je, že ultimátny argument je, že kľudne nemusíte veriť nám poslancom z opozície. Ja chápem, že koalícia robí všetko preto, aby my sme boli nejak videní ako nedôveryhodní, nemusíte veriť nám. Jediné čo potrebujete vedieť je, že pán prezident, ktorý nie je opozičným prezidentom sem ten zákon vrátil a povedal, že je zlý. A na jeho obhajobu tu nevystúpil nikto z vládnej koalície, že by to vecne obhajoval a vysvetlil prečo je to v poriadku. Jednoducho nikto. Tak ak ani naše argumenty opozičných poslancov nie sú dosť, tak vedzte, že pán prezident, čestný predseda HLAS-u, to vrátil a na obranu nevystúpil nikto ani z HLAS-u. Takže buď to znamená, že poslanci HLAS-u zajtra sa stotožnia s pripomienkami pána prezidenta a tento zákon pôjde do koša, alebo teda tie škodlivé zmeny sa z neho odstránia alebo to znamená, že poslanci a poslankyne HLAS-u ignorujú ešte aj názor svojho čestného predsedu, že žiadna iná možnosť tam niekde v strede nie je. A ak je, prosím, vás, povedzte nám to. Tak nehovorte to nám, opozičným poslancov, povedzte to vašim voličom. Lebo ja už, už neviem čo iné im chcete vysvetľovať. Chápem prečo ste mlčali, keď pani prezidentka Čaputová sa postavila proti trestnej novele, lebo však vy ste ju nálepkovali, že to je opozičná neviem čo. Tak teraz sme v inej situácii, hej, teraz. Prezident, ktorý kandidoval s podporou koalície hovorí, pán Tittel, na vás smerujem, hovorí, že zákon, ktorý pretlačila koalícia je zlý, dobre, a zajtra o jedenástej o tom budete hlasovať. Tak buď ignorujete to čo hovorí pán prezident, máte iný názor. V tom prípade vás prosím, normálne budem prosiť tu koaličným poslancov, prosím, povedzte to nám a hlavne verejnosti vysvetlite prečo si myslíte niečo iné alebo sa s tým stotožnite a tým pádom by to zajtra nemalo prejsť, ten zákon by sa mal buď celý zrušiť alebo aj tie najviac toxické veci zrušiť. Toľko som chcel povedať taký úprimný apel. Ďakujem pekne.
|
Ďakujem za slovo. Ja už som tu bol v písomnej rozprave. Takže hneď na úvod sa priznám, že prihlásil som sa do ústnej rozpravy, aby som trošku predlžil túto rozpravu a dal teda koaličným poslancom šancu nám to vysvetliť. Tak toto je moja troška, ak to niekde počúva v útrobách parlamentu, pán Gašpar, ktorý predtým viedol schôdzu, a teda sa nemohol prihlásiť do rozpravy, tak teraz môže faktickou reagovať, alebo ako spravodajca, myslím, že je medzi spravodajcami. Lebo naozaj je to absurdná situácia, že máme tu zákon, ktorý vrátil pán prezident, ktorý teda
====
|
Pán poslanec Glück, faktická poznámka je založená na slove fakt, čiže faktom je, že nás tu nie je šesť, je nás tu, pokiaľ vidím trinásť opozičných poslancov. Ale ja som rátal celú koalíciu, tak celá koalícia, á, už prišiel pán Stuška na pomoc, takže už ste tu štyria, výborne, je nás tu trikrát viac, tak by som to zhrnul pre ľudí, ktorí to sledujú, že opozícii na tomto zákone očividne trojnásobne viac záleží ako koalícii, pričom sa bavíme o pripomienkach koaličného pána prezidenta, paradox sám osebe. Čiže to len k tým číslam a faktom. Viete, keď takto počítate poslancov v sále, tak ja sa nečudujem, že v dôvodovej správe máte uvedené, že to bude mať veľmi mierne pozitívne vplyvy na rozpočet verejnej správy. A mrzí ma jedna jediná vec, že k meritu veci k vetu pána prezidenta ste sa nevyjadrili. To ma strašne mrzí, lebo ja by som si naozaj rád vypočul váš názor, čo si vy myslíte o tom, čo si pán prezident myslí o tomto zákone. V skutočnosti by to podľa mňa mala byť trošku vaša rola ako spravodajcu, že by ste nás mohli informovať o tom, ako prebieha proces prerokovania tohto zákona, nejaké vecné pohľady na tú problematiku a tak ďalej a tak ďalej, tak fakt by ma zaujímal váš názor, čo si myslíte o pripomienkach pána prezidenta, že by ste aj tým kolegom z HLAS možno nejak vedeli odporúčať, či teda majú si ich osvojiť alebo nemajú si ich osvojiť.
Takže toto mi strašne chýbalo v tom vašom vystúpení. Ja počkám do konca rozpravy, či sa dočkám, možno dneska je môj šťastný deň, tak možno v nejakom ďalšom vystúpení nám poviete niečo aj k tej samotnej veci, o ktorej tu rokujeme.
Ďakujem.
|
Ďakujem za slovo. Ja budem reagovať prevažne na pána Glücka, lebo teda je jediný koaličný poslanec, ktorý sa zatiaľ k tomuto vetu pána prezidenta vyjadril, čo teda oceňujem. A ja by som len povedal jeden zásadný, zásadný rozdiel. Ja hocikedy, kľudne keď tu budeme mať tému na debatu, prečo sa vypínali dezinformačné webstránky počas covidu, ja s vami pôjdem rád o tom diskutovať. Viete, a v tom je ten rozdiel, že ja možno s vami nesúhlasím, že vy ich voláte informačné médiá, ja ich volám dezinformačné weby, v poriadku, máme iný názor, ale ja s vami budem diskutovať. Ale mňa by strašne zaujímalo, že prečo tu ani navrhovatelia neprídu si obhájiť nejaký svoj návrh, že v tom je ten rozdiel, že ja nemám problém, že oni majú iný názor, oni si myslia, že treba spoplatňovať informácie, ja si myslím opak, už si to myslí aj pán prezident, že to nedotiahli úplne dobre, to, čo si vymysleli, a viete, rešpekt voči inému názoru je aj o tom, že o ňom budem diskutovať. Ja s vami kľudne budem diskutovať, keď vy sa prihlásite ako koaličný poslanec a budete obhajovať, že teda napísané je to dobre a pán prezident sa mýli, tak ja s vami budem rád diskutovať. O tom je ten rešpekt k tomu inému názoru. Veď v pohode, máte iný názor, budem sa s vami, s vami baviť. A ja teda si naozaj myslím, že, a povedal to aj kolega Vančo, že je absurdné, že tu máme zákon a bod, ktorý je termínovaný, aby tomu ľudia rozumeli, termínovaný znamená, že je presne jasné, v ktorom čase sa budeme o ňom rozprávať dnes, v pondelok o 14. hodine bolo dopredu jasné, myslím, že už od štvrtku to bolo jasné, že dnes sa budeme o tomto zákone rozprávať. A sedia tu, s prepáčením, traja zástupcovia koalície, pričom dvaja nemajú na výber, a jedna pani poslankyňa prišla a nesedí tu ani len navrhovateľ, aby prišiel si obhájiť v tom čase o tej štrnástej hodine, ktorý dopredu vedel. Toto je absurdné.
Tak teraz poďme diskutovať. Rešpektujem iný názor, tak poďme sa rozprávať o tomto zákone. Nemáte tu navrhovateľa, tak hovorte sami.
|
mimoriadne rozsiahle, čiže to vám vadí. Čiže vadia vám ľudia, ktorí sa pýtajú: ako narábate s mojimi peniazmi? Nepýtaj sa. Keď sa budeš pýtať, tak ti to ešte môžeme aj spoplatniť.
Vadia vám médiá, to tu kolegovia z SNS sa predháňajú v tom, že aký absurdnejší návrh prinesú. Vadia vám médiá, každý druhý deň kydáte na médiá, pán premiér sem príde, kydá na médiá v priestoroch národnej, akože to je ani nehodné reprodukovania toho, čo tu povedal. Nazývate ich liberálne, progresívne, neviem aké, slniečkarské, jednoducho bojujete proti tým, ktorí sa snažia nejakým spôsobom zisťovať pravdu, lebo sa vám to nepáči. Vadia vám neziskovky, neziskovky, a nie preto, že si pýtajú informácie podľa dvesto jedenástky, vadia vám z princípu veci. Z princípu veci vám vadí, že niekto sa zaujíma o to, ako spravujete túto krajinu, tak ich budete označovať, keď už nie za zahraničných agentov, tak plánujete ich označovať za lobistov. To keď príde táto rozprava, tak to, to si teda užijeme niečo.
No a po novom vám vadia aj lekári, ktorí sa niečoho domáhajú, pričom jediné, čoho sa domáhajú, je, aby sa plnilo memorandum, za ktoré hlasovali aj poslanci tejto koalície. A keďže sa neplní, tak povedali, že ,enough´, že stačilo, keď sú nejaké dohody, chceme, aby sa plnili. A vy im na to odpovedáte no ak neprídete do roboty, tak trest odňatia slobody až do jedného roka. Tak to, myslím, že je v tom návrhu. Bravó! Výborne. To je celá pointa tejto koalície, hej? Všetci, ktorí majú iný názor alebo sa nejakým spôsobom postavia proti tomu valcu, ktorý tu vy reprezentujete, tak jednoducho im dávate náhubok a oveľa expresívnejšie výrazy by som tu rád použil, ale snažím sa tu držať nejaké dekórum v tejto, v tejto sieni.
Proste ľudia, ktorí sa rozhodnú, že nesúhlasia s tým, čo robíte, tak sú pre vás nepriatelia a všemožnými spôsobmi potrebujete týchto nepriateľov zničiť, oslabiť, ponížiť, skritizovať, ale viete, rozdiel je v tom, že vy máte v rukách moc. Tí ľudia nemajú moc, vy máte v rukách tú moc, tak by ste s ňou mali nejako umne narábať. Ale spôsob, akým to robíte, som tu popisoval posledných pätnásť minút v tejto, v tejto rozprave.
Takže asi toľko k tomu, k tomu, čo sme tu, čo nám sem pán prezident vrátil. Opäť hlavne by som apeloval na poslancov a poslankyne z HLAS-u, naozaj by som chcel na nich apelovať, že prezident, keď to mám tak povedať, z vašej stajne, alebo neviem, tak sa to hovorí na formuly, že zo stajne alebo na dostihoch, tak prezident z vašej strany vzišlý si niečo myslí o tomto návrhu, ktorý ste už raz schválili, dokonca dvakrát, v prvom aj druhom čítaní, tak dáva vám šancu na tretíkrát to spraviť dobre. Čiže prijať jeho pripomienky, resp. čo by sme my navrhovali, je celý ten zákon hodiť do koša, lebo v zásade to je to, čo vám pán prezident hovorí hoďte to do koša. Preložím vám to do ľudskej reči - hoďte to do koša.
Čiže veľmi by som chcel apelovať na poslancov a poslankyne HLAS-u, ktorí sa tu hotujú, že oni sú tou slušnou časťou v tejto koalícii, že oni sú ten hlas zdravého rozumu, no tak keď už vám argumenty vášho, vášho pána prezidenta nestačia na to, aby ste si aj vy uvedomili, že tu v skutočnosti len kryjete nejaké fušeriny kolegov z SNS, tak ja už potom neviem, že kto má k vám prehovoriť. Asi vaši voliči by sa mali o to zaujímať. Mali by sa vás pýtať, pozrieť si, že kto je v parlamente za stranu HLAS, či ho volili, alebo nevolili, a ono aj môžete napísať týmto poslancom mail, väčšinou že je to meno.priezvisko@nrsr.gov.sk (správne: meno.priezvisko@nrsr.sk, pozn. prepis.), tak, kľudne im môžete napísať mailom, že prečo teda zahlasovali za tento zákon, aj keď pán prezident, za ktorého ste všetci bojovali, hovorí, že to je obyčajná fušerina. Malo by ich to, malo by ich to zaujímať, mali by sa vás to pýtať, pretože oni vás sem poslali, vy ste ich poslancami, vy tu máte plniť poslanie, ktoré vám títo ľudia dali, takže ja budem dúfať, že sa vás na to budú, budú nejakým spôsobom pýtať.
Ďakujem za pozornosť.
|
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Začnem tak pre verejnosť, ktorí to sledujú na diaľku, aby ste si vedeli predstaviť, ako to tu vyzerá v sále, lebo vy to nevidíte, tak napravo sedia opoziční poslanci a poslankyne, naľavo, kde mali sedieť koaliční poslanci a poslankyne, je úplne prázdno. Úplne prázdno. Hej, že pondelok, všetci v robote, ale tu v sále Národnej rady zástupcovia ľudu, ktorí berú päťtisíc eur v čistom, nikde nikto. Sú tu dvaja zástupcovia koalície, ale to len preto, že nemajú na výber. Jeden musí viesť schôdzu a druhý je spravodajca, či sa mu to páči alebo nepáči, proste musí tu byť, tak si vytiahli krátku slamku.
Ako mne už len toto príde absurdné, kolegovia, kolegyne. Hej, že Národná rada sa má zaoberať vecami, ktoré sú dôležité. Súhlasíme. Máme tu zákon, kde pán prezident s najsilnejším mandátom v tejto krajine, milión, koľko, tristo-štyristotisíc ľudí, tak nejak, milión štyristotisíc ľudí mu dalo svoju dôveru, tak pán prezident mohol nad tým asi tiež nejak mávnuť rukou, že to sú také chybičky krásy, nechajme to tak, nebudem im ten zákon vetovať. No nie, vetoval ten zákon, čiže povedal, že nedostatky tohto zákona sú tak závažné, že parlament by sa ním mal opätovne zaoberať. Že on ho nepodpíše, inými slovami pre ľudí, on to nepodpíše. Že je to paškvil, on to nepodpíše. Tak to sám vrátil. Tak povedal by som, že to asi je dôležité, nie, o tomto sa baviť, keď teda prezident s najsilnejším mandátom nám povedal, že schválili ste hlúposť, vážení kolegovia, ja to nepodpíšem, tak, prosím, skúste to nejak opraviť. No a teda reakcia koaličných poslancov a poslankýň je, že úplne na to dlabú. Mňa to vytáča do biela. Vytáča ma to aj preto, že ani tí navrhovatelia toho zákona sem neprišli. Že to už je aká arogancia, pohŕdanie. Hej, že predložíte zákon, ten zákon vám prejde, len teraz neviem, pán Glück sa na mňa tak otočil, vy nie ste navrhovateľ, sa iba rozcvičujete, predpokladám. (Reakcia poslanca Glücka.) Bolí vás chrbát, prepáčte, tak vidíte. Keby vás bolo viac spravodajcov, môžte sa striedať. No, som stratil niť myšlienok. Nevadí, ja sa tam dostanem naspäť.
Čiže ani ten navrhovateľ, hej, navrhovateľ predložil zákon, hej, pre ľudí to skúsim vysvetliť, že aká fušerina sa tu deje v tomto parlamente. Navrhovateľ predložil zákon, potom ho kadejakými pozmeňujúcimi návrhmi ešte lepili, látali, niektorí teda ani nestihli predložiť, mali ho pripravený, ale no, predložili, nepredložili, jednoducho fušerina celý proces, ukázalo sa, že to je fušerina a to nehovoríme my, opozícia, tak možno voliči koalície nám neveria, lebo my sme opozícia, súčasná koalícia robí všetko preto, aby z nás spravila nejakých nedôveryhodných ľudí, ktorým sa nedá veriť, tak dobre, tak neverte to nám, tak pán prezident, ktorý teda určite ho nemôžme nazvať, že to je opozičný prezident, tak pán prezident to sem vrátil, že to je fušerina. A ľudia, ktorí to sem predložili a mali by si to prísť obhájiť a povedať nie, nie, nie, tu sa pán prezident mýli, toto v skutočnosti je v poriadku, tak tu ani nesedia. Predkladatelia z SNS tu ani nesedia. Hej, že normálne že prázdna sála, dámy a páni.
Ja si myslím, že každá profesia má nejaké, nejaké pravidlá, nejaké, ako by som to povedal, nejaké fachmanstvo alebo ako by som to nazval, hej, že keď si dáte auto do servisu, tak to chcete dať dobrému fachmanovi, ktorý to dobre spraví. Keď si dáte, ja neviem, upiecť tortu, tak tiež to dáte nejakému, mali sme tu potravinárov, tak tiež to dáte niekomu, kto vám upečie dobrú tortu a nie takú, že ju nebudete vedieť zjesť. Hej a ja si myslím, že aj tvorba legislatívy by mala mať nejaké fachmanstvo, že tu robíme kvalitnú legislatívu, že sa riadime nejakými procesmi výroby, ako pri tej oprave toho auta, že sú tam nejaké ustálené procesy, ako sa veci robia, aby sa to nepokazilo, ako sa torta pečie, aby sa nepokazila, tak aj to by sme sa mali riadiť nejakými základnými postupmi a procesmi. A to, čo pán prezident hovorí, je, že ste tie postupy nedodržali. Že to je proste, že to je fušerina. Ja to, naozaj to sa nedá inak nazvať. Je to legislatívna fušerina. Ja viem, že vy si myslíte, že, dúfate možno v kútiku duše, že ľudí toto nezaujíma. Ja si myslím, že by ich malo zaujímať, keď teda nieže opozícia vám to kritizuje, tak dobre, tak nech nám neveria, ale váš prezident, prezident, ktorý kandidoval s podporou vehementnou aj tejto koalície, tak on vám spísal verdikt o tomto zákone, že to je fušerina.
A vy nemáte ani toľko chochmesu, aby ste tu sedeli, navrhovatelia a zvyšok koalície, a bili sa za to, že to je teda nie, nie, nie, že pán prezident sa mýli, že to je dobrá vec. Mňa toto na tom úplne, úplne šokuje. Hej, že niekto nazve vašu robotu fušerina a vy si to neprídete, za prvé, ani obhájiť, to je teda príbeh navrhovateľov, že tu, ich to vôbec netankuje, a za druhé, tí, čo za to plánujú hlasovať, lebo zatiaľ teda, pokiaľ som to správne pochopil, tak na výbore to prešlo, teda na výbore si neosvojili koaliční poslanci pripomienky pána prezidenta (reakcia z pléna), nebolo ich dosť (povedané s pobavením), to len dokresľuje príbeh. Čiže predpokladám, že nejaká časť koalície minimálne je pripravená hlasovať za tento zákon a odmietnuť tie pripomienky pána prezidenta opätovne zaň hlasovať, tak ja by som sa pýtal ich, keby tu sedel pán Bartek, ja som bol pripravený normálne sa pýtať pána Barteka, pán Bartek, vy ste z HLAS-u, pán prezident je čestný predseda HLAS-u. On hovorí, že je to fušerina, tak by som sa ho chcel spýtať, že teda prečo, teda vy za to budete hlasovať, alebo budete proti, alebo ako teda? Veď povedzte nejaký vecný názor k tomu, čo si myslíte o tom, čo vám pán prezident vytýka. To by ma strašne zaujímalo.
No a teraz, teraz k tej vecnej, vecnej rovine. Ja som si prečítal aj tú dôvodovku, priznám sa, že v prvých častiach rozpravy som nevystupoval k tomuto zákonu, takže teraz som sa k tomu nejak dostal, a to je teda úžasné čítanie (povedané s pobavením), nielenže znenie zákona je nejednoznačné, ešte aj tá dôvodovka je taká akoby science-fiction, hej. Môžu spôsobovať vysoké byrokratické zaťaženie, pravdepodobne, hej, že celá aj zdôvodnenie toho zákona je postavené na vode, čo vám koniec-koncov vytýka aj pán, pán prezident.
Čiže keď sa vrátim na začiatok, mali by sme sa tu venovať veciam, ktoré sú pre spoločnosť dôležité. Na to, či je niečo dôležité alebo je to menej dôležité, tak väčšinou slúžia, volá sa to, že dáta. Dáta. Čiže keď vy hovoríte, že toto je strašne dôležitý problém, ktorý strašne musíme riešiť v tomto parlamente, tak ja by som vám povedal, super, dobre, dajte mi dáta. Keď vy hovoríte, že žiadatelia dnes šikanujú úrady tým, že sa ich pýtajú veľmi rozsiahle žiadosti o informácie a oni chudáčkovia na tých úradoch to musia vyhľadávať, v poriadku, môže byť. A povedzte mi, koľko, koľko je takých prípadov, koľko, v akom rozsahu, aký veľký problém tu riešime. Máte k tomu niečo? Ani deravý groš. Že už len toto je fušerina, že vy sem donesiete zákon, ktorý vlastne ani neviete aký veľký problém rieši a či vôbec ten problém existuje. Hej, že anekdoty, možno niekto niekde porozprával, júj, takú infožiadosť my sme poslali, musel som sa s tým zaoberať, ale veď toto predsa nemôžme robiť takto legislatívu. Ako mňa toto neskutočne irituje. A aj preto, že my v Progresívnom Slovensku si naozaj dávame robotu s tými dôvodnými správami a so zdôvodneniami našich návrhov zákonov, kde sa dá, tam sa snažíme dohľadať dáta, aby sme vedeli nejakým, na základe nejakých faktov podložiť, prečo si myslíme, že to je dôležitá vec a prečo by sme sa tým mali zaoberať.
Tak keď vy si myslíte, že toto je dôležitá vec, tak ja sa vás pýtam, že koľko, aká veľká je tá dôležitá vec. Koľko, naozaj koľko úradov je dnes, s prepáčením za výraz, buzerovaných infožiadosťami. Povedzte mi. Neviem, pán Glück, možno vy viete, neviete ako spravodajca. Tak rola spravodajcu je, že by ste nás mali nejak informovať o podstate toho zákona, tak neviem, či ste sa pýtali kolegov navrhovateľov, alebo viete, neviete, nie, fakt, hej, že koľko, koľko je týchto prípadov, fakt, 10, 100, 1000, 100-tisíc? Aby sme vedeli, že ako dôležité to je. Ale vy neviete. Vy ste si sem doniesli niečo, čím sa chcete len pomstiť ľuďom, ktorí sa zaujímajú o to, ako narábate s ich financiami. To je celá pointa tohto zákona.
Ešte keď som pri tých dátach, tak strašne sa mi páčila v dôvodovej správe, že síce neviete, koľko je takých prípadov, ale v dôvodovej správe viete povedať, že to bude mať veľmi mierne pozitívne vplyvy na štátny rozpočet (povedané s pobavením). Som sa normálne gúľal po zemi. Hej, že nevieme, koľko toho je, ale vieme určite s určitosťou povedať, že to bude mať veľmi mierne pozitívne vplyvy. Tak koľko sú tie veľmi mierne? Koruna, euro, cent, dva centy, tridsať, päťdesiat cen... ako nehnevajte sa na mňa, ale to je, to je už naozaj že na smiech. Neviete povedať, aké, koľko toho je, ale viete povedať, že keď sa zavedie tento zákon, tak to bude mať veľmi mierny, veľmi mierny, nieže zásadný, nulový (povedané s pobavením), neviem, odkiaľ ste prišli na to, že bude veľmi mierny. Jednak neviem, čo je to veľmi mierny, ale že ako ste to vypočítali, že bude veľmi mierny. Ako prepáčte, že toto už, že takýto návrh zákona si nezaslúži nič iné, ako takto, že spraviť si z toho naozaj žart, lebo, lebo tak by som povedal, že vy ste začali v tej dôvodovke. Vy ste začali. Veľmi mierny pozitívny vplyv na štátny rozpočet. Hej, štátny rozpočet to sú čísla, to nie sú že papier znesie vety, blablabla, štátny rozpočet sú čísla. Čiže keď hovoríte veľmi mierne, tak hovoríte, že to číslo bude trošku v pluse. No a, žiaľ, tabuľky nezjedia slovo trošku, tabuľky chcú číslo, tak koľko je to to číslo. Veľmi mierny, tisíc eur? Hej, že celé je to, celé je to totálna fušerina. Totálna fušerina.
Čiže mierne pozitívne vplyvy na štátny rozpočet, to je výborná definícia, druhá výborná definícia „mimoriadna rozsiahlosť". To sa už kolegyne tomu venovali, aj kolegovia, mimoriadna rozsiahlosť. Neviem, mimoriadna, mimoriadna. Nielen rozsiahlosť, mimoriadna rozsiahlosť. Tiež by som chcel vedieť, že kde začína, kde končí rozsiahlosť a začína mimoriadna rozsiahlosť, že kde je to. To je že desať strán, keď bude musieť odpovedať ten úrad desiatimi stranami, to je rozsiahle, a keď už jedenástimi, to už je mimoriadne rozsiahle, alebo koľko? Neviem. Keď na tom bude robiť jeden úradník, tak to je rozsiahle, a keď dvaja, tak to už je mimoriadne rozsiahle, alebo ako? A to vám tu, opäť sa vraciam k tomu, to vám nehovorím ja, to vám hovorí pán prezident, s podporou tejto koalície kandidujúci pán prezident. To už nemôžte sa tváriť, že teraz tuná progresívna prezidentka pani Čaputová, ako to radi omieľate dokola, to je váš prezident, vám toto hovorí, toto, že ani on tam nenašiel definíciu mimoriadnej rozsiahlosti. Aj on by chcel vedieť, či to je teda desať alebo jedenásť strán. Ako hanba, hanba. A mne je trochu ľúto, že to tuná zlízne pán Glück, ale tak má trochu smolu, že je tu sám za koalíciu.
No a ja ešte uzavriem to tak ako kebyže takým skôr, že čo za tým teda vidím, hej. Že ja za tým vidím snahu tejto koalície jednoducho robiť pästičky a napínať svaly na každého, kto sa odváži túto koalíciu kritizovať. Vadia vám ľudia, ktorí sa zaujímajú o to, ako narábate s ich peniazmi, tak potrebujete prijať zákon, ktorý spoplatní infožiadosti. Aby sa už toľko nepýtali tí ľudia. Neviete povedať, že koľko je tých extrémnych prípadov, ale tak en bloc radšej tam zavediete pravidlo, že hocikto si bude môcť určiť, že už je to mimoriadne rozsiahle. Čiže to vám vadí. Čiže vadia vám ľudia, ktorí sa pýtajú, ako narábate s mojimi peniazmi. Nepýtaj sa. Keď sa budeš pýtať, tak ti to ešte môžme spoplatniť. Vadia vám médiá, to tu kolegovia z SNS sa predháňajú v tom, že aký absurdnejší návrh prinesú. Vadia vám médiá každý druhý deň, kydáte na médiá...
=====
|
Ďakujem za reakcie na faktickú poznámku. Ja by som to teda na záver ešte naozaj zosumarizoval aj pre vašich voličov, voličov tejto koalície. Čiže po novele letnej ste spôsobili to, že obstarávania napríklad pri tovaroch a službách do 200-tisíc nebudú verejné, čiže nebude to verejná súťaž, ale bude sa to robiť tzv. na tri ponuky. Pri stavbách až do 800-tisíc. A čo spôsobujete teraz týmto pozmeňujúcim návrhom je, že kým doteraz sme aspoň vedeli následne zistiť, že koľko firiem sa v tej súťaži neverejnej oslovilo a kto to vyhral, tak teraz to zisťovanie bude oveľa, oveľa, oveľa ťažšie. Neviem komu takýto pozmeňovák pomáha, teda asi by som tušil komu pomôže. Pomôže to netransparentným nákupom, ktoré sa budú robiť pod pokličkou a verejnosť sa bude o tom oveľa ťažšie dozvedať, že takéto nákupy vôbec prebehli. Ja by som sa normálne pýtal, že kto to predložil ten pozmeňovák lebo dá sa to zistiť len teraz narýchlo to neviem takto zistiť, že však keď ste na to hrdý, tak sa prihláste pán poslanec, poslankyňa, neviem niekto na výbore pre verejnú správu to doniesol, ale neviem či pán Karas. Pán Karas? Sa tak záhadne tvárite, nie? Nie. Nie, no, je to naozaj kolegovia, je to zlý pozmeňujúci návrh, je to veľmi zlá vec a len pokračuje v znetransparentňovaní verejného obstarávania, s nakladaním s verejnými zdrojmi, ktoré vyberiete od ľudí cez vyššie dane budúci rok, tak teraz im budete hovoriť, že ani vás nemá zaujímať, milá verejnosť, na čo sme tie peniaze použili a kto to vyhral lebo sa k tomu budú vedieť oveľa, oveľa ťažšie dostať. A opäť upozorňujem, že my sme pôvodne plánovali hlasovať za tento zákon. Nám je jedno či koaličný, opozičný, neviem čo. Dobré veci podporíme, toto sme chceli podporiť, ale keď ste tam hodili takýto pozmeňovák, prílepok, tak jednoducho nemôžme byť inak ako proti. Ďakujem.
|
...v tom informačnom systéme. Jednoducho, je to prílepok. Je to zlý prílepok. Ten prílepok robí dve veci. Prvá vec je niečo čo sme navrhovali, keď sa novelizoval zákon o verejnom obstarávaní, som rád, že si to osvojilo aj ministerstvo investícií a pán Raši, to bolo v zásade jednoduchší postup pri predlžovaní lehôt vo verejnom obstarávaní. To je dobrá vec, tomu sa nebudem venovať. To by sme aj podporili. Ale tá druhá vec je problematická, ktorú ste tým prílepkom tam zaviedli pretože tá druhá vec spôsobí to, že z podlimitných zákaziek, pri ktorých ste už v lete zvýšili tú hranicu od kedy sa musia zverejňovať, čiže ste znetransparentnili podlimitné zákazky. Tak teraz to ešte pokračujete v tomto nedokonanom diele. Deje sa tam to, že podlimitné zákazky, to sú zákazky, ktoré po novom obstarávatelia do určitej sumy môžu obstarávať tzv. na tri ponuky. Čiže nemusia to byť verejné zákazky. My sme to kritizovali, je to zlé. Aby ste mali prehľad, tak napríklad tovary a služby sa do vašej novely museli zverejňovať od 70-tisíc eur, po novom sa zverejňujú až od 220-tisíc eur. Pričom v Čechách sa zverejňujú od 80-tisíc eur. Stavby sa museli zverejňovať od 180-tisíc eur, podlimity, po novom sa zverejňujú až od 800-tisíc eur, stavebné práce. V Čechách je to od 80-tisíc eur. A špeciálne služby podľa prílohy 1 od 260-tisíc, po novom až 750-tisíc eur. Čiže zdvihli ste limity od kedy musia obstarávatelia zverejňovať tieto zákazky na verejnú súťaž. A čo robíte v tomto pozmeňováku je, že to doháňate ešte do dokonalosti pretože dnes pri tých podlimitných zákazkách obstarávatelia, čiže úrady, ktoré takto obstarávajú, museli do vestníka zverejňovať informácie v štruktúrovanej podobe o tom, že koľko bolo uchádzačov v takom podlimite, kto je víťazom toho podlimitného obstarávania a tým pádom sa to dalo štatisticky nejakým spôsobom aj zisťovať. Vedeli sme zistiť, aj keď to neboli verejné zákazky, tak sa dalo aspoň zistiť, že či sa súťažilo alebo sa tam nesúťažilo, kto bol víťaz tohto obstarávania. To čo ste vy spravili, že nebudú musieť toto dávať do vestníka, budú to robiť len takou tzv. formálnou formou tzv. správy o zákazke, čo je neštruktúrovaný dokument, neštruktúrovaný dokument, word, pdfko, ktoré sa zverejňujú v profile obstarávateľa. Čiže, keď niekto bude chcieť zistiť ako sa súťaží pri podlimitných zákazkách, ktoré ste znetrasparentnili, tak to bude po tomto pozmeňováku oveľa, oveľa, oveľa ťažšie. Čiže vám nestačilo len to, že ste zdvihli limity, od ktorých sa zverejňujú tie zákazky, vy teraz ešte sťažujete to, aby sa o tom niekto vôbec dozvedel, že také zákazky boli, kto ich vyhral a koľko firiem sa takejto súťaže zúčastnilo. Je to zlá, toxická vec, tých podlimitov je naozaj veľa. To sú stovky miliónov eur. Je to zlá vec. To odôvodnenie, ktoré ste dali k tomu pozmeňováku je, že tým chcete nejak uľahčiť byrokraciu a ja tomu nerozumiem. Veď keby ste chceli, akože aká je tam byrokracia? Veď dneska to budú robiť tí obstarávatelia v neštruktúrovanom dokumente. Čo je ešte ťažšie ako keby vypĺňali nejaký štruktúrovaný formulár vo vestníku. Však to nie je zníženie byrokracie, to je presný opak. Mohli ste zaviesť nejakú štandardizovanú formu, napríklad tej správy o zákazke, keď to teda chcete robiť cez správu o zákazke, tak zaveďte nejakú štandardizovanú formu, ktorá bude mať nejakú hlavu a pätu a bude sa to dať štatisticky vyhodnocovať. A toto nerobiť. Jednoducho tie argumenty, ktoré ste podali neobstoja, je to zlý pozmeňovák a po obsahovej stránke a po procesnej ešte horšie. Je to jednoducho prílepok. Neviem, čo vás viedlo k tej linke, že zákonom o EŠIF fondoch je v poriadku meniť zákon o verejnom obstarávaní. Skúste mi povedať. Ja neviem kto to predkladal na výbore pre verejnú správu. Neviem, priznám sa, kto je predkladateľ. Tak skúste povedať, že prečo podľa vás je v poriadku cez takýto zákon robiť nepriamu novelizáciu. A týchto prílepkov, to sa hromadí, hej. Toto je jeden príklad prílepku. Mali sme tu zákon o kritickej infraštruktúre, kde ste prílepkom menili pravidlá pre dovoz jadrového odpadu. Zrušili ste zákaz dovozu jadrového odpadu, to je ďalší prílepok. Ja som fakt strašne, to bol pán minister vnútra Šutaj Eštok, to je jeho zákon. Toto je zákon pána Rašiho. Tak ja som fakt zvedavý ako sa k tomuto postaví pán prezident Pellegrini. K prílepkom, ktoré si do zákonov púšťajú ministri strany HLAS, ktorej je čestný predseda. Vždy to bol prílepok, aj dnes to je prílepok. Ja som veľmi zvedavý, či to pán prezident vráti. A budem veľmi rád, keď to vráti, ale žiaľ asi sa toho nedočkáme pretože tak nadstranícky zase až tak nebude. Čiže aby som, ak vás to zaujíma, čiže je to bod 8 spoločnej správy a v rámci toho bodu 8 sú to body 8 a 9 pozmeňujúceho návrhu, ktorý je toxický a je to prílepok. Ďakujem za pozornosť.
|
Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Už počujem zo sály také, že ježišmária, ježišmária, v treťom čítaní, budeme tu musieť sedieť pár minút dlhšie. No viete, aj my sme si hovorili ježišmária, ježišmária, keď sme sa pozreli, čo ste spravili s týmto zákonom kolegovia. Vyjadrím sa teda k pozmeňujúcemu návrhu, ktorý bol schválený v rámci spoločnej správy výborov a poviem aj takú genézu, že toto bol na začiatku dobrý zákon. Dobrý zákon. Technické úpravy okolo eurofondov a čerpania eurofondov, ktoré aj my sme pôvodne plánovali hlasovať za. Ale to, čo ste spravili cez ten pozmeňovák, akože nehnevajte sa na mňa. Čiže budem sa venovať bodu 9 spoločnej správy, ktorá je prílepok. Do zákona o EŠIF fondoch ste dali prílepok, ktorý sa týka verejného obstarávania, čiže nepriamo novelizujete zákon o verejnom obstarávaní. Neviem, či ste to teda robili s takou nejakou mentálnou linkou, že veď aj eurofondy sa obstarávajú, tak je to vlastne v poriadku, tak takouto logikou by ste mohli meniť aj zákon o zdravotnom poistení alebo ja neviem, všetko čo sa platí z eurofondov o Národnom zdravotnom informačnom systéme. Jednoducho je to prílepok, je to zlý prílepok. Ten prílepok robí dve veci. Prvá vec je niečo, čo sme navrhovali keď sa novelizoval zákon o verejnom obstarávaní. Som rád, že si to osvojilo aj ministerstvo investícií a pán Raši. To bolo v zásade jednoduchší postup pri predlžovaní lehôt vo verejnom obstarávaní. To je dobrá vec, tomu sa nebudem venovať. To by sme aj podporili. No ale tá druhá vec je problém.
=====
|
Ďakujem za slovo. Ďakujem za príspevok k tejto téme. Ja by som to možno skúsil dať do kontextu, finančne a poukázať na to, že ako má nastavené táto vláda priority. Pretože, keď som to tak prepočítaval, to čo ste hovorili, tak je to približne 500 tis. detí, ktoré žijú v rodinách, nevieme či v jednorodičovských, čiže tam je potrebné nejaká analytika, aby sme to vedeli lepšie zacieliť, ale teda berme tú väčšiu skupinu, čiže 500 tis. detí, a to navýšenie je 30 eur na dieťa mesačne. Čo je dohromady, to je ja myslím, že 15 mil. mesačne, výdavky štátu, čiže asi 180 mil. ročne, by to stálo podporiť takéto opatrenie. No a samozrejme vláda, podľa mňa, sa bude vyhovárať na to, že nemáme peniaze a teraz ten kontext, včera sme tu schvaľovali štátny rozpočet, tak v rozpočte sú peniaze na triskáče, luxusné triskáče, ktoré si vláda ide nakupovať, ktoré nepotrebujeme. To je vlastne 10 mil. eur, máme predražené IT projekty, len na prevádzky IT, by štát mohol ušetriť asi 100 mil. eur ročne, a to nehovorím ja, to hovoria samotní vládni analytici, lebo vláda ich nepočúva. Dnes vláda schválila obnovu letky ministerstva vnútra, za najbližšie štyri roky plánuje nakúpiť vrtuľníky a lietadlá za 170 mil. eur, tak ja sa pýtam, na toto peniaze sú, na papalášizmus a na rozhadzovanie, na zbytočné výdavky, kde sa vám šetriť nechce, ale na pomoc jednorodičom, ktorí sú najohrozenejšou skupinou, pokiaľ ide o riziko chudoby, tak na to peniaze zázračne nie sú. A takto by som to asi zhrnul, že priority sociálno-demokratickej a národnej vlády sú asi takto nastavené. Triskáče áno, jednorodičia nie.
|
4.
Ďakujem. Julo, ty si hovoril o tom, že tie potraviny naozaj za tejto vlády nezlacneli za ten posledný rok a to nie je niečo, čo hovoria štatistiky, nielen štatistiky, Eurostat, štatistický úrad, ale ja si myslím, že už to vidia aj tí vaši voliči. Aj tí vaši voliči vidia, že ste im nasľubovali niečo, čo neviete splniť. A v prvom čítaní som citoval niektoré, niektoré komentáre, ktoré vaši voliči dali vášmu predsedovi pánovi Ficovi pod jedno video, v ktorom zase hovoril o nejakých lacnejších potravinách, tak to odcitujem, odcitujem opäť. Ja neviem, pán Vladimír: „Za mňa treba s tým konečne urobiť poriadok, keď si nepomôžu." Tak to vidia vaši voliči vaše snahy za posledný rok. Pani Ružena: „Ja uverím, až to zistím po novom roku, aké budú potraviny lacnejšie." Je mi ľúto, že ju musím sklamať, lebo pán Kamenický sám priznáva, že lacnejšie budúci rok nebudú. Pani Anka: „Ja nechápem, chodím pravidelne kupovať potraviny, ale sú zo dňa na deň drahšie. Čo chodím do zlých obchodov?" Nie, nechodíte do zlých do obchodov, jednoducho bol to sľub, ktorý táto vláda nevie splniť, a to nehovorím teraz pretože máme nejaký zázračný prútik na zníženie cien potravín. Jednoducho ja to hovorím preto, že ste ľudí pred voľbami obalamutili, že ste si vybrali tému, ktorú v skutočnosti neviete doručiť, neviete ľuďom dať tie lacnejšie potraviny a budeme vám to pripomínať, že ste pred voľbami sľubovali niečo, čo za ten rok neviete splniť a teraz tu imitujete aktivitu cez nejaké smiešne porovnávače, vládne letáky gov.sk alebo cez zníženú DPH, ktorá tiež neprinesie ten efekt, ktorý si od toho sľubujete, a sám pán Fico to hovoril, ako si správne poznamenal, ešte v roku 2014. Tak buď zmenil nejakú svoju ekonomickú filozofiu, alebo naozaj tu len predstierate aktivitu. A proste budeme vám to pripomínať, pretože ste ľudí oklamali a tí ľudia to čím ďalej tým viac vidia a dávajú vám to najavo.
Ďakujem.
|
74.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No, tak sa tu stretávame po, čo to bolo? Päť-šesť týždňov od prvého čítania k tomuto úžasnému nápadu porovnávača, porovnávača cien. Veľa z tých argumentov, prečo je to hlúposť, zaznelo už v prvom čítaní, na tom sa medzičasom nič nezmenilo. Jediné, čo sa zmenilo, je, že ministerstvo financií dalo do pripomienkovania vyhlášku k tomuto zákonu, ktorá nejak presnejšie určuje, že ako to bude stavať, teda ako to bude fungovať. V praxi to len potvrdilo, že to bude fungovať tak, ako sme hovorili už v prvom čítaní, čiže, čiže zbytočne. No ale ja dám k tomu aj teda ten širší kontext, že prečo tu dnes sme.
Sme tu preto, lebo vládne strany tejto koalície pred voľbami ľudí balamutili tým, že budú lacnejšie potraviny. Celé Slovensko oblepené bilbordami, kde sa ich pýtali, či chcú lacnejšie potraviny, samozrejme, ľudia chceli lacnejšie potraviny. Pán Danko sa fotil v hypermarkete alebo kde to bol, v obchode s maslom, ktoré vtedy stálo nejakých 3,30, ak si správne pamätám, 3,30, to isté maslo dnes stojí takmer 4 eurá, presne to isté, presne ten istý výrobok 4 eurá. Tak preto tu sme, lebo nasľubovali ľuďom, že potraviny budú lacnejšie a, žiaľ, potraviny lacnejšie nie sú. A čo dnes už vieme jednoducho povedať a nehovoríme to my, hovorí to ministerstvo financií, pretože zhodou okolností tu máme aj návrh štátneho rozpočtu, o ktorom sme rokovali, a v samotnom návrhu rozpočtu ministerstvo financií priznáva, že potraviny lacnejšie nebudú ani budúci rok, ani ten ďalší, ani ten po ňom. Taká je jednoducho realita. Budúci rok budú potraviny o 4 % drahšie, ako sú dnes, to hovorí nie ja poslanec Hargaš, ani opozícia, to hovorí ministerstvo financií. Čiže, milí ľudia, potraviny lacnejšie nebudú budúci rok, je ti to ľúto, že táto vláda vás obalamutila, ale sami priznávajú, že budúci rok budú o 4 % lacnejšie. Aby som to ilustroval, ak robíte týždenný nákup potravín za približne 50 eur, tak celoročne to znamená, že zaplatíte za celý budúci rok o 100 eur viac na potravinách. Hej, čiže toľko k sľubu o lacnejších potravinách, asi by bolo treba povedať.
No a čo nám toto nasľubovala táto koalícia, potom dostali dôveru ľudí. S tou dôverou naložili tak, že prvá priorita neboli ceny potravín, prvá priorita bolo amnestie pre seba a svojich kamarátov. Dnes to vidíme v praxi, ako sa jedno trestné stíhanie a jeden súd ukončuje za druhým pre premlčania. Takže to bola priorita, nie riešiť drahé ceny potravín. No, ale keďže ľudia si to nejak zapamätali, keďže niektoré z tých bllbordov ešte stále visia, ešte na ceste, na ceste domov niekedy stretávam usmiateho pána prezidenta už medzičasom, ako sa ma pýta, že teda tie lacnejšie potraviny. Takže tie bilbordy tam stále visia, tí ľudia si ten sľub zapamätali o tých lacnejších potravinách, aj keď to bola od začiatku hlúposť, že ste takéto niečo sľubovali v kampani. My sme nič také nehovorili, pretože vieme, že to je hlúposť sľubovať lacnejšie potraviny ľuďom. Tak sme tu preto, že vláda potrebuje aspoň predstierať nejakú aktivitu, že v tejto téme teda niečo robí. Predstierajú viacerými spôsobmi, predstierajú znížením dépeháčky na takzvané základné potraviny na 5 %, čo je hlúposť, pretože popritom zvyšuje náklady tých subjektov, ktoré tú 5-percentnú dépeháčku budú platiť. A ja som to už vysvetľoval v prvom čítaní, ak zvýšite náklady, tak ani to zníženie tej dépeháčky to jednoducho nepomôže, pretože tie zvýšené náklady na vstupe, to znamená mzdové výdavky, to znamená transakčná daň, to znamená daň z príjmu právnických osôb, tie vám zožerú celé to zníženie dépeháčky. Čiže na výstupe budeme na tom rovnako, respektíve, ako sama vláda priznáva v rozpočte, budeme na tom horšie pokiaľ ide o ceny potravín, budeme o 4 % na tom horšie. Čiže to je prvé riešenie, ktoré predstiera nejakú aktivitu.
Druhé riešenie, ktoré predstiera aktivitu, je práve tento porovnávač a je to naozaj hlúposť. Ja som sa pýtal v prvom čítaní, že pre koho to naozaj robíte, že povedzte mi, pán minister, ale dneska nemáte úplne náladu na odpovedania na otázky, lebo aj pri rozpočtovej rozprave sme sa nedostali k odpovedi na to, že kde, prečo teda nešetríte na sebe, keď sme vám tu dali konkrétne premrštené výdavky, ktoré táto vláda bude budúci rok rozhadzovať z daní, ktoré zaplatia ľudia, tak nedostal som odpoveď na to, že prečo tieto výdavky idete vyplácať, prečo nešetríte. Tak neviem, či aj dnes sa dostanem k tejto odpovedi na túto druhú otázku, že kto to podľa vás bude reálne používať. Povedzte mi nejaký reálne že príklad, ja neviem, ráno sa človek zobudí, povie si, mám prázdnu chladničku, musím ísť niečo nakúpiť. A teraz čo? Že on si bude v tej aplikácii vyhľadávať spomedzi tých dvadsiatich výrobkov? Ja neviem. Neviem ako, ja kupujem napríklad aj jogurty, keď idem do obchodu. Neviem, koľko ľudí kupuje jogurty, ale jogurty tam nebudú. Čiže podľa toho sa nebudete, budete sa rozhodovať podľa toho, že kde majú lacnejší chlieb, aj keď tam majú drahšie jogurty? Asi nie. Jednoducho ten nákup ľudia nerobia tak, ako to máte vy napísané v tom zákone alebo v tej vyhláške. Ľudia si nekupujú tých 20 vybraných položiek, ktoré ste tam dali. Ľudia robia oveľa širšie nákupy a kľudne sa im môže stať, že podľa vášho porovnávača sa rozhodnú, že idú do odchodu A, ale tie zvyšné položky, ktoré v tom porovnávači nie sú, nakúpia drahšie, takže vlastne celá úspora, ktorú dosiahli tým, že išli do obchodu A, bude vlastne k ničomu.
Čiže je to nedomyslené, že naozaj by ma zaujímalo, že ako si teda predstavujete, že kto to bude používať. Dôchodcovia, rodičia, manažéri, neviem, povedzte mi, prosím vás. Rád by som počul na toto odpoveď, lebo v návrhu zákona sa to nedočítate. Ani keď prišla tá vyhláška, nedočítate sa, nedočítate sa k tomu a tým, že to je projekt, ku ktorému sa nerobila taká veľká dokumentácia, tak ani v nejakej štúdii realizovateľnosti alebo nejakej analytickej dokumentácii sa k tomu nedopracujete. Čiže to je prvý dôvod, prečo je to hlúposť, lebo vlastne neviete ani povedať, že pre koho to robíte. Hocijakej komerčnej firme, keby ste prišli a povedali, že chcem 200-tisíc na nový produkt, bude sa volať porovnávač cien, tak prvá otázka by bola, že pre koho to bude. Kto je cieľová skupina, ako to bude používať a vyzvŕtali by vás teda riadne na tom, na tom, na tom predstavenstve v tej komerčnej firme. Ale teda nemáme odpoveď na túto otázku, že pre koho to robíte.
Druhá otázka je, koľko to bude stáť. Na tú odpoveď máme, to je dobré, že aspoň vieme. Že na strane štátu táto, táto, tento výmysel bude stáť nejakých 230-tisíc, ak to správne rátam, to sú výdavky na vývoj a na prevádzku do konca tohto volebného obdobia, lebo predpokladám, že to necháte pustené až do roku 2027. Čiže 200-tisíc, čo v celom akoby že rámci toho rozpočtu je zanedbateľný výdavok, to vám akoby, to vám, to vám beriem, aj kolega Viskupič to hovoril, že nemusíme sa tu hádzať o zem, lebo je to nejaká miliónová položka, je to 200-tisíc, ale tá 200-tísíc je hlúposť. A pokiaľ ide o tie náklady, ktoré to vyvolá, tak tie tiež sa dajú vyčítať z dôvodovej správy a náklady na podnikateľov budú približne ďalších 200-, 250-tisíc, pretože to bude musieť vypĺňať šesť hlavných veľkých reťazcov, ktoré spadnú do tej definícia, ako ste ju nadstavili, plus ak nechcú byť diskriminovaní tí malí obchodníci, tak aj oni to budú musieť vypĺňať, takže aj pri nich to vyvolá nejaké náklady. Čiže vieme naisto, že to vyvolá náklady okolo 200-, 250-tisíc, plus všetky ďalšie náklady, ktoré to vyvolá u malých obchodníkov, ak nebudú chcieť byť diskriminovaní. A prečo by mali byť diskriminovaní? No práve preto, že to, čo vy tu v skutočnosti robíte, je, že tu robíte štátnu verziu letákov. Možno by ste to mohli aj nazvať potom, že letáky.sk alebo letáky.gov.sk, to by bolo ešte lepšie, aby to bolo jasné, že to sú akože vládne letáky. Lebo dnes do schránky ľudia dostávajú všelijaké možné ponuky, na základe ktorých sa rozhodujú kam pôjdu obchodu, a vy ste vlastne vymysleli štátny leták. Štátneletáky.go.sk to bude podľa mňa adekvátne, neviem či tá doména, keďže je to gov.sk, tak mala by byť voľná, že? Tak, tak skúste také niečo. No a diskriminovaní budú práve preto tí malí obchodníci, že primárne to budú napĺňať tie veľké reťazce. A teraz som nejaký malý obchodník niekde na sídlisku, no ako ja zabránim tomu, že všetci pôjdu do tých veľkých reťazcov? No budem sa tam musieť tiež zapojiť do toho porovnávača, aby som tam tie svoje produkty tiež vedel nejak, nejak ukázať a možno ukázať, že ja mám lacnejší chlieb alebo lacnejšie mlieko ako v tom veľkom reťazci a prilákať k sebe nejakých zákazníkov. A toto bude proste stáť peniaze malých obchodníkov. Takže voči nim je to diskriminačné, upozorňovali vás na to aj v medzirezortnom, medzirezortnom pripomienkovom konaní.
Čiže pokiaľ ide o náklady, tak hovorme tu o nákladoch celkových nejakých, nejakého pol milióna eur, ktoré tento váš geniálny nápad bude stáť. No a teda dalo by sa aspoň veriť tomu, že to niečo prinesie, tak, žiaľ, nedá, nedá sa tomu veriť. Na tej makroúrovni som to už povedal, že prečo, pretože vy sami v štátnom rozpočte priznávate, že potraviny budúci rok, aj keď zavediete tento úžasný výmysel, potraviny budúci rok budú drahšie, nebudú lacnejšie, budú drahšie, aj keď pol milióna vyhodíte na takúto hlúposť, tak budú drahšie. No a aby to nestačilo, že teda dávame slovenský príklad, tak môžme si dať, ja neviem, Maďarsko. Maďarsko zaviedlo tento porovnávač cien v roku 2021, ak sa nemýlim, mám to tu niekde v podkladoch, nepamätám si presný rok, ale zaviedli ho niekoľko rokov dozadu a čo je zaujímavé, je to, že nielenže ho zaviedli, v júli 2023, nielenže ho zaviedli, ale teda aký to prinieslo efekt. To je skôr zaujímavejšie a nemôžem ukázať tuná ten graf, ale v zásade to neprinieslo žiaden zásadný efekt. Jednoducho inflácia v Maďarsku potravinová tam naďalej bola, začala klesať, to znamená, že nielenže potraviny boli lacnejšie, ale že boli, že stále boli drahšie, len boli teda menej drahšie, ako by mohli byť. Neviem, ako to mám vysvetliť, hej. Že stále boli drahšie. Potraviny v Maďarsku boli stále drahšie, aj keď sa zaviedol tento porovnávač. A tá krivka mala nejaký dlhodobý trend a v tom momente, ako zaviedli ten porovnávač, tá krivka, hádajte, čo spravila. Nič. Pokračovala v rovnakom trende ďalej. Čiže ten porovnávač tam nespravil žiaden skok, že zrazu teda tá inflácia potravinová, aby išla brutálne dole o tri percentuálne body alebo neviem čo. Proste inflácia potravinová si žila ďalej svojím životom a tento porovnávač nič zásadné v Maďarsku, v Maďarsku nezmenil.
Takže asi toľkoto by som povedal k tomuto, k tomuto návrhu z dielne tejto koalície. Stále platí, je to, je to hlúposť, je to hlúposť za pol milióna a je to jediný dôvod, prečo robíte tento porovnávať, je, že potrebujete vykazovať nejakú aktivitu, že sa nejakým spôsobom snažíte vymotať z toho sľubu, ktorý ste ľuďom dali pred voľbami, aj keď bol nereálny a ľudia to vidia, že bol nereálny a, žiaľ, návrh vášho štátneho rozpočtu vás usvedčuje v tom, že ceny potravín ani po zavedení tohto porovnávača za pol milióna eur nebudú nižšie, budú vyššie a budú vyššie aj ďalšie roky, tak ako to sami priznávate v štátnom rozpočte.
Ďakujem za pozornosť.
|
54.
Ďakujem. Števo, ty si sa venoval v tvojej rozprave aj výdavkom počas covidu a keď sme sa rozprávali o rozpočte, tak ja som pánovi ministrovi narátal, keď to tak zhruba zrátam, nejakých 250 mil. na potenciálnych úsporách, ktoré by táto vláda mohla spraviť v budúcoročnom rozpočte, aby na ľudí nemusela uvaliť drahotu a zvýšené dane a poplatky. Na toto minister reagoval, na toto moje vystúpenie, v záverečnom slove, nemohli sme vtedy reagovať faktickou, tak teraz sa k tomu vraciam, tak vlastne povedal, že oni si teda kupujú tie triskáče a rozhadzujú na IT-čko a kupujú predražené hasičské autá, lebo MOM-ky. Tak neviem úplne, že ako mám tomu teda rozumieť. Tak možno teraz je ten čas, pán minister, či by ste mi teda na to vedeli zareagovať, lebo mne z toho vychádza, že jediný argument, ktorý máte, je, že lebo aj tí druhí. A ja si myslím, že vaši voliči toto veľmi ľahko prekuknú a kritizujete tých druhých za výdavky počas pandémie, za chaos, ale v skutočnosti robíte presne to isté. Rozhadzujete tu peniaze na luxusné triskáče, máme tu chaos v parlamente, keď každú chvíľu je neuznášaniaschopný a nedokáže prijímať zákony a neviem, tak skúste mi možno v tejto rozprave odpovedať na tú moju otázku z tej predošlej, lebo ste sa teda hotovali, že mi to vysvetlíte, ako je to s tými úsporami, ktoré by ste mohli robiť, ale ich nerobíte, a jediné, čo ste povedali, bolo, že teda lebo MOM-ky. Nerozumiem tomu, že teda prečo kupujete triskáče, keď teda, fakt nechápem, hej, že vy kupujete teraz triskáče za 80 mil. zo štátneho rozpočtu, lebo MOM-ky? Nerozumiem tomu. Tak veľmi by som bol rád, keby ste na to riadne reagovali. Ideálne teda, aj sme vás viacerí za to ocenili, aj to oceňujeme, reálne hovorím, že je to korektné, keď vystúpite v rámci rozpravy, aby sa dalo faktickou potom reagovať a nie v záverečnom slove. Tak budem čakať.
Ďakujem pekne.
|
32.
Ďakujem za slovo.
Pán kolega, vraciam požičané, tak aj ja sa si dovolím doplniť vaše vystúpenie jednou korekciou. Ja by som možno povedal, že podľa mňa netreba úplne skákať na tú hru, ktorú sa snaží koalícia tu masírovať, masírovať ľudí na Slovensku, aj bilbordami a všetkou tou možnou kampaňou, že za všetko môže minulá vláda. Akože treba to dvoma vetami nejak okomentovať a vysvetliť, ale ja si myslím, že oveľa dôležitejšie je pripomínať ľuďom aj voličom tejto koalície, že jednoducho máme tu vládu, ktorá prišla v nejakej situácii a v tej situácii sa mohli rozhodnúť, že buď hodia to šetrenie na ľudí a budú sa vyhovárať na minulú vládu, to je to, čo spravili, alebo zamaká táto vláda, reálne bude hľadať nejaké úspory na strane štátu a keď už naozaj vyžmýka z toho, čo sa len dá, že už viac úspor nevie nájsť, tak potom povie, milí ľudia, my sme spravili, čo sme mohli a teraz musíte už šetriť aj vy. A toto tá vláda jednoducho nerobí. A myslím, že to treba dookola opakovať a pripomínať, že sú tu hmatateľné dôkazy. O tomto, jednoducho čo tie tryskáče. Tryskáče na ministerstvo obrany. Za to môže minulá vláda? Osemdesiat miliónov eur na to idete vyvaliť. Predražené IT projekty. Za to môže minulá vláda? Veď vy idete za to vyvaliť tie peniaze. Dvojité platy. Ja chápem, že to sú smietky akoby v tom veľkom rozpočte, ale je to symbolika. Za to môže minulá vláda, že vy ste si zdvihli platy? Veď ako nežartujte. Veď aj tí ľudia, veď to vidia a počúvajú. Zbytočné kamery na školy, predražený nákup hasičských áut. Za to môže minulá vláda? Veď vy ste tieto projekty naštartovali a sú predražené. Jednoducho toto je realita a keby ste na týchto položkách šetrili tak ľudia by nemuseli platiť vyššie dane a vyššie poplatky. Tak to proste je.
Ďakujem.
|
18.
Ďakujem za reakciu. Ja som bol možno konzervatívnejší pri tej miliarde, pretože mám pocit, že koaličný pán minister už rozporuje, že pokiaľ tie opatrenia nie sú za pol miliardy, tak sa ani o nich nebude baviť. (Reakcia navrhovateľa.) Štyri? Neviem prečo... nerozumel som vám teraz, ale ak môžete reagovať, ak môžete reagovať v rámci rozpravy, aby sme mohli na vás reagovať, tak bol by som veľmi rád, ale takže budem za to veľmi vďačný. A naozaj, naozaj by ma to zaujímalo, že skúste možno rozviesť trochu tú vetu, lebo keď ste reagovali prvýkrát v piatok, tak ste len mávli nad tými úsporami, tak ja by som a veľmi konkrétne chcel spýtať. Toto sú informácie z oficiálnych dokumentov ministerstva financií, hej, predražené IT projekty. Národný integrovaný cestovný lístok, potenciálna úspora 8 mil. Tlačíte na ministra dopravy, aby tam tých 8 mil. našiel, tú úsporu? Vaši analytici to našli. Projekt IS Farmár, potenciálna úspora 10 mil. Opäť z vášho ministerského dokumentu to vyplýva. Centrálna rámcová zmluva na licencie SAP, potenciálna úspora 7 mil. Rozširovanie IT aktív, to je projekt ITAM, potenciálna úspora 10 mil. Vybudovanie platformy lepšej regulácie, potenciálna úspora 5 mil. To máte dohromady 40 mil., to som len pri projektoch. Na prevádzke, štát míňa 300 mil. ročne na prevádzke IT. Vaši analytici na vzorke projektov vypočítali, že potenciálna úspora by tam mohla byť 30 %, keby ste optimalizovali využívanie konzultantov a tak ďalej. Môžete si to prečítať. Čiže to je pri 30 % z 300 mil., 100 mil. ročne. Prosím, povedzte mi, tlačíte na ministrov, aby tam tie úspory našli? A ešte tu máme predražený nákup konzultantov. Ja som vám tu v rozprave písomnej vypočítal, že každý konzultant je vlastne o 30 až 60 % drahší, ako keby ste si toho istého človeka najali ako interného zamestnanca. Čiže nakúpili ste konzultantov za 50 mil., tak potenciálne tam mohla byť úspora 25 mil. Opäť, tlačíte na tých ministrov, aby šetrili?
Ďakujem.
|
80.
Je to skôr procedurálna otázka, že mňa by naozaj z hľadiska procedúry zaujímalo, že prečo ste vypli pána Lackoviča a nechali ste hovoriť pána Kalivodu, že či vám vadí, keď hovorí o kauzách tejto vlády, ale nevadí vám, keď pán Kalivoda hovorí presne to isté, že nerozumiem tomu, pán predsedajúci. Ďakujem.
|
58.
Ďakujem za faktickú poznámku, pán kolega. Naozaj začína to byť smiešne, že to stále opakujete toto. Ja by som vás naozaj poprosil, aby ste si naštudovali, naštudovali túto problematiku, pokiaľ ide o túto konkrétnu vec, pokiaľ ide o IT-firmu Slovensko IT, lebo už to je naozaj trápne. Za prvé, ja som bol štátnym tajomníkom v tom čase, keď tá firma dosiahla zisk, čiže bola zisková. Čiže to, čo vy tu stále hovoríte o tom, aká je stratová, neviem aká, no my sme tú firmu dokázali dostať do zisku tvrdou prácou, pretože sme ju zdedili naozaj v zlom stave, tá firma sa preklopila do zisku. Za prvé.
Za druhé, to, čo tu vy hovoríte o tých externých službách, prosím, naozaj si to naštudujte a spravte si nejaké časové rozlíšenie, že kedy som tú firmu mal na zodpovednosti ja a kedy môj predchodca a kedy môj nástupca. Spravte si to časové rozlíšenie, pretože všetky tie anekdoty o nejakých barberoch a že webovú stránku si dal robiť nejakým externým firmám, prosím vás, naozaj spravte si časové rozlíšenie, pretože to nie je obdobie, v ktorom som za tú firmu zodpovedal. A je to smiešne, že to furt opakujete, lebo vám to niekto z komunikačného napísal, ale potom vyzeráte dosť nekompetentný v tomto. Takže naozaj si to naštudujte, naozaj si to naštudujte, že v ktorých časoch sa tieto veci, ktoré tu vám komunikačné napísalo, že kto bol v tom čase zodpovedný za tú firmu. Skúste.
No a teda pokiaľ ide o to šetrenie, tak nepýtali ste sa, ale ja vám rád odpoviem, že šetriť sa naozaj dá a za tej minulej vlády sme ukázali, že šetriť sa dá a, žiaľ, dnes ministerstvo investícií na túto svoju rolu strážiť IT-kasu jednoducho rezignovalo. Dnes nestráži IT-výdavky, nestráži. Jednoducho spýtajte sa ľudí zvnútra štátnej správy, že koľko sú úspory vďaka tomu, že MIRRI by strážilo tie výdavky, koľko sú dnes tie úspory, nech vám povedia to číslo vaši kolegovia. Naozaj aby ste, aby ste to mali naštudované, lebo potom to naozaj vyzerá nekompetentne.
Za minulej vlády my sme dokázali ušetriť 150 miliónov eur, pokiaľ ide napríklad o kontrolu IT-výdavkov vďaka MIRRI 16, 17 miliónov eur ročne. To sú tvrdé dáta, rád vám ich, rád vám ich ukážem.
Takže chápem, že máte to nejak nadiktované, ale, ale nevyzerá to dobre.
|