159.
Ďakujem pekne za slovo. My sme sa tu, trošku sme argumentovali, kto je oklamaný. Ja mám pocit, že oklamaní sme všetci. Lebo v čom máme lepšie zdravotníctvo oproti susedným krajinám, oproti Česku, s ktorým sme mali pôvodne jeden zdravotnícky systém? V čom sme lepší oproti krajinám, ktoré majú len jednu zdravotnú poisťovňu? Žiadna z európskych krajín nedáva zisk poisťovniam za správu verejného zdravotného poistenia. Sme úplná rarita. A, žiaľ, zaostávame takmer vo všetkých relevantných zdravotníckych štatistikách. Nemyslíme si, že schválením tohto zákonu by sa to malo nejakým spôsobom výrazne zmeniť, hoci neupierame predkladateľke, že mala dobrú snahu. Avšak keď sa pozrieme do zákona, to, čo máme sľubované, tam nie je uvedené. Považujeme to za trik, aby sme odhlasovali zákon, ktorý pacientom a zdravotníctvu zoberie istotu stabilných percent, ktoré musia poisťovne posunúť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti.
U Všeobecnej zdravotnej poisťovni je to nastavené na 96 %, u Dôvery 95,2 % a u Unionu 93,7 % z vybraného poistného, chceme, aby sa vracalo naspäť do zdravotnej starostlivosti. Keď si to tak zoberieme, do roku ’20 a ’21 by sme takto mali v systéme zdravotnej starostlivosti na liečbu pacientov o 45 mil. eur viac z týchto dvoch súkromných poisťovní.
A keď zrušíme limit nákladov na zdravotnú starostlivosť alebo poslanci, vy, keď zrušíte limit nákladov na zdravotnú starostlivosť, čo urobíte? Umožníte Pente si dovyplácať dividendy z ohodnotenia kmeňa, ktorým si vytvorila účtovný zisk, aby mohla vyťahovať peniaze z nášho zdravotníctva. Budete hlasovať za legislatívu, ktorá je stvorená na ďalšie účtovné triky, vďaka ktorým sa budú dať vyťahovať peniaze z nášho zdravotníctva.
Ak sa rozhodnete hlasovať za tento návrh, budete hlasovať aj za znefunkčnenie úhradovej vyhlášky, vďaka ktorej vie štát po dohode so sektorom nasmerovať financie do konkrétnych segmentov zdravotnej starostlivosti a odovzdáte opäť moc do rúk poisťovní, ktoré sa budú môcť rozhodovať o tom, kde koľko peňazí zaplatia, a vydierať štát a poskytovateľov zdravotnej starostlivosti.
Hlasovať o tomto zákone budeme v poslednom bloku hlasovaní na tejto schôdze.
Ďakujem.
|
147.
Ďakujem za slovo. Ďakujem, Tomáš, aj za toto vystúpenie, nakoniec dal si tam argumenty. My nie sme proti zisku, my nie sme proti trhu, chceme, aby trh fungoval, otázka je, že či trh so zdravím vie dobre fungovať, či je dostatočne veľká ponuka a dopyt, aby trh fungoval. Ja som vtedy hovoril, že je tu obrovská koncentrácia kapitálu, že trh je deformovaný a trh u nás dobre nefunguje a že zdravie je špecifická komodita, to znamená, teraz nemyslím, čo jeme, lebo však to je prevencia, ale keď už, veľmi dobre vieš, že keď si chorý, tak si ochotný zaplatiť čokoľvek, lebo vieš, že ideš z tohto sveta preč, takže ale rozumieme sa, myslím si, že tuná by sme sa dohodnúť vedeli.
Ale čo sa týka, čo sa týka médií. No ja si myslím, že v tomto musíme byť, Tomáš, objektívni. Tie médiá, ktoré vlastní Penta, ona používa na svoj marketing, používa ich na diskreditáciu svojich politických oponentov a to je jeden nezvratný fakt, ktorý je teraz vidieť aj v tom, ako vydáva Plus špeciál, zadarmo distribuuje do schránok, treba sa pozrieť, aké sú tam články, je to úplne evidentné, ten konflikt medzi Matovičom a Haščákom tu je, ja si myslím, že je to úplne otvorená vojna, a, samozrejme, tieto médiá slúžia práve v neprospech Matoviča a OĽANO a likvidácii politickej strany alebo hnutia OĽANO.
Toto, si myslím, že toto nikto nemôže vyvrátiť, pretože fakty skrátka by ťa nepustili. To, že občas zaznejú nejaké aj pozitívne piár články, sa hovorí, že, že výnimka potvrdzuje pravidlo.
|
73.
Pardon, dám faktickú, ale to sú potom dve minúty. To sú dve minúty a chcem teda hlavne na toho (povedané so smiechom), sa ospravedlňujem, ale chcem zareagovať na to, čo bolo povedané teraz.
Však ja som sa sľúbil, že sa vlastne k tomu Strapkovi vyjadrím aj k tej Všeobecke. Janka, ja si myslím, že v tomto sme úplne na jednej lodi a nemusíš nás, prosím ťa, hádzať cez palubu, že my sme tuná nejakí zástanci tunelovania Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Však ty vieš, ako sme, naozaj podľa mňa, veľmi transparentne robili to výberové konanie a je pravda, že ja som sa nakoniec rozhodol , že tam pôjdu tí členovia, ktorí sú, takže ja si to beriem na seba. Oni aj mali nejakú domácu úlohu.
Tú domácu úlohu mali, že majú podržať kmeň Všeobecky, čo, samozrejme, predpokladalo, že zabezpečia také služby pre tých ľudí, že nebudú odchádzať zo Všeobecky. Prvý rok sa to úplne nepodarilo, ale to som zase, vieš, nastupovali sme v marci, prepoisťuje sa ku koncu septembra, nielenže bola pandémia, ale Všeobecka naozaj musí všetko verejne obstarávať, sú dve súkromné, nemusia.
To znamená, dve súkromné si veľmi rýchlo zazmluvnia, čo potrebujú, hoci spravujú naše verejné zdroje, pozor, a toto je podľa mňa veľký problém, lebo tá súťaž potom neni fér. Tak jak potom, keď Všeobecka si všetko musí vyobstarávať, v takejto súťaži môže súťažiť s dvoma súkromnými spoločnosťami, ktoré verejné zdroje používajú bez toho, aby ich museli, aby museli obstarávať. Tak je jasné, že prvý rok sa im to nepodarilo a druhý rok potom sa im to podarilo, Všeobecka nabrala trošičku ľudí do svojho kmeňa, ale postupne prešli na informáciu, akože na verejnosť informácie, že spôsob, akým to aj Všeobecná zdravotná poisťovňa robila, podľa mňa nebol správny. Robila to podobne ako to robili dovtedy dve súkromné poisťovne, ktoré si zazmluvňovali agentov, ktorí zhodou okolností chodili, žiaľ, a najmä po rómskych osadách, kde prepoisťovali Rómov, za čo dostal agent nejaké peniaze a zároveň poisťovňa a zároveň mal nejaký bonus aj ten prepoisťujúci sa Róm. No a títo Rómovia to potom robia tak, že každý rok títo agenti prídu do ich osád a sa nechajú prepoistiť. A čo sa vlastne deje? Z verejného zdravotného poistenia odchádzajú desiatky miliónov eur práve na takéto služby, čo je absolútne, by som povedal, nemorálne. A, žiaľ, že robila toto aj Všeobecka, a čo je horšie, že teraz tento ďalší rok Všeobecka znova stratila na svojom kmeni.
Takže ja si z tohto myslím a musím to úprimne povedať, že domácu úlohu súčasné predstavenstvo nesplnilo a ja som opakovane hovoril aj súčasnému vedeniu pána ministra, keď sa ma pýtal, že aký je môj názor na vedenie, tak ja som povedal, že nemá to brať ako, že to sú nejakí naši nominanti, že sú to ľudia, ktorých môže kedykoľvek odvolať, pokiaľ si neplnia svoju povinnosť, ako majú. Počul som, že sú tam naozaj teraz určité veci, ktoré nedávajú logiku, prišla na ne aj dozorná rada a moju podporu už nemajú a myslím si, že pán Strapko, žiaľ, kedy ja som bol minister, už pravdepodobne na tejto stoličke aj dlhšie nesedí. To, že už tam sedí tak dlho, ako to už nech si zodpovedajú tí, ktorí momentálne to teraz spravovali a boli ministri, že ho tam tak dlho mali, je to ich zodpovednosť, určite nie, Janka, moja. Kedy ja som tam bol, podľa mňa tam už títo ľudia nie sú.
Takisto som sa ich pýtal, kedy, prosím vás, upravíte zmluvy na CT-čká, MR-ká, na labáky, a vždycky som dostal odpoveď, a ja som, prvý rok som dostal odpoveď, že tie zmluvy sú zazmluvnené z predchádzajúceho vedenia a budú vypovedané o rok, o dva, o tri, uvidíme, ako to bude, a budeme sa to snažiť zlepšovať. No, ja mám informáciu, že sa to nedarí a že stále tie niektoré zmluvy pravdepodobne nie sú optimálne nastavené. Takže toto sú naozaj veci, ktoré sú veľmi vážne, a ja očakávam, že pán Strapko bude možno odvolaný vo veľmi krátkej dobe a naozaj z tohto pohľadu plná dôvera voči súčasnému ministrovi, ktorý takéto rozhodnutie spraví.
Čo sa týka strát, ktoré generuje Všeobecná zdravotná poisťovňa, no úprimne, ja sa, ja sa na to pozerám a rovnako to nakoniec majú aj súkromné poisťovne, keď vygenerujú stratu, tak čo sa deje, ony v tom ďalšom roku, hoci peniaze dostanú, tak jeden z ich argumentov bol, ale že my sme síce dostali peniaze, ale musíme vykryť minuloročné straty, takže nám peniaze chýbajú. To znamená aj v tom je ten systém nespravodlivý, že stratu musíme platiť všetci, ale zisk si nechávajú akcionári, hej.
A teraz sa netvárme, že tu neboli straty aj u súkromných poisťovní, ale, žiaľ, tú stratu sme vždycky my museli doplatiť. A keď vygeneruje stratu Všeobecná zdravotná poisťovňa, tak sa pýtam prečo. A z tých minulých rokov je vidieť, že Všeobecná zdravotná poisťovňa vždy dávala do zdravotnej starostlivosti viac ako 96 % svojich nákladov, alebo teda toho, čo vyzbierala od poistencov po prerozdelení. Dokonca niektoré roky to boli 99 %. Takže ja musím povedať, že Všeobecná zdravotná poisťovňa tie peniaze netuneluje von zo systému na nejaké cyperské účty, ona za nich platí zdravotnú starostlivosť. A teraz je tam presne otázka správna, že či je to zdravotná starostlivosť typu pán Kostka, teda úplne nezmyselná zdravotná starostlivosť, alebo je to len zdravotná starostlivosť, že zaplatí viac niekomu, ako by mala. Len pre mňa je toto, by som povedal, morálne oveľa čistejšie, keď dá do tých štátnych nemocníc viac, ako dávajú súkromné, a kvôli tomu vygeneruje stratu, pretože tak či tak veľmi dobre vieme, že tie štátne nemocnice sa zadlžujú každý rok astronomicky a že sú nedofinancované.
No tak, keď tam dá Všeobecná peniaze, a potom na základe toho sa zadlží, tak mne to žili naozaj, úprimne poviem, netrhá, pretože tie peniaze stále zostávajú v systéme. A štát si to má potom vyriešiť. No tak potom štát musel dofinancovávať takéto veci, pokiaľ zistil, že tá Všeobecná zdravotná tie peniaze spravovala tak, ako mala. Takže vieš, my... to sú ako keby dva vesmíry, vy útočíte stále na túto Všeobecnú, pritom Všeobecná, to je naozaj štátna poisťovňa, ktorá okrem manažérskych platov ľudí, ktorí tam sú, všetky peniaze v podstate investuje do systému, a to, že si urobí nejaký večierok za 200-tisíc, však O. K., v poriadku, akože nemusela by, nemusela by pri takom obrovskom kmeni a pri tom, že na správu napr. v roku 2020, a teraz počúvajte na správu a iné náklady, Všeobecka minula 90 mil. a Dôvera 114. Ako rozumiete? Áno. Viete prečo? Lebo Dôvera si tam odpisovala ten kmeň, ale tie peniaze odišli zo systému zdravotnej starostlivosti. Tie peniaze nešli k pacientom.
Takže ono je to tak nevyvážené, Janka, niekedy, lebo fakt ty hovoríš, že my máme súkno pred súkromníkmi, a ja mám niekedy pocit, že ty máš totálne súkno pred štátom, červené oči na štát, vyslovene. Všetko vyvlastniť, rozdať súkromníkom.
Takže chcel som sa ešte vyjadriť k tomuto pánovi Strapkovi, a keď ešte bude treba niečo, tak vystúpim opäť.
Ďakujem pekne.
|
65.
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Chcem tiež reagovať na celkom známu diskusiu, ktorá sa tu rozpútala. Chcel by som ale zareagovať na niektoré ale aj tvrdenia, ktoré podľa mňa sú nie úplne presné.
Napríklad, Janka, hovoríš, že 500 mil. je zisk v sektore ročne, hej? Tak hovoríš. (Reakcia z pléna.) Lebo jak toto hovoríš, že 500 mil. zisk je v sektore, teda ročne, tak my ideme teraz, týmto by sme schválili 60 mil. ročne pre poisťovne zisk, čo mne vychádza nie 2 %, ale 12 %. A poisťovne dve súkromné v podstate zabezpečujú len starostlivosť pre polovicu klientov na Slovensku, cca. Takže z tohto pohľadu ako keby sme mali až 24 % pustiť, pustiť poisťovniam ako zo zisku v sektore, tak už len toto mi príde absolútne nevyvážené.
Ďalšia vec. Pred chvíľkou odznelo, že, že, že 600 mil. zisku odčerpala Dôvera. Ale však ja som to jasne hovoril. Ona, ona, ona vygenerovala zisk za viac ako 900 mil., čo po zdanení je necelých 700 mil. eur. A teraz Penta vraj investovala 700 mil., hej, teraz hovorila, Janka, na jej oficiálnej stránke, ktorú som si nedávno čítal, tam sa chvália, však oni teraz aj investujú nemalé finančné prostriedky do masívnej reklamnej kampane, ako zlepšujú slovenské zdravotníctvo, tak tam sa chvália, že investovali 480 mil. eur. Tak lietajú tu čísla hore-dole (povedané so smiechom), zdole-hore (povedané so smiechom), aby sme skrátka nejako dokázali, že nie, nie, nie, že oni si tých peňazí viac zaslúžia, ale my keď ideme úplne akože fakt že po dátach, tak tie dáta, buďme teda exaktní.
Postaví, áno, a postavila nemocnicu Bory, ešte vlastne aj bude, samozrejme, do nej investovať, stavať ju bude. A ja sa teraz ale pýtam, za koho peniaze ich postavila. Lebo ja čo viem, na nemocnicu Bory si Penta zobrala úver. A čo to znamená? Že ten úver budú ďalej splácať kto? Poistenci z verejného zdravotného poistenia, ktorí tam budú, eventuálne ľudia, ktorí budú využívať tú nemocnicu a budú tam platiť nadštandardné platby a k tomu sa za chvíľku dostaneme, že či sa naozaj nedá otvoriť pripoistenie.
Takže keď si pozrieme, Penta naozaj investovala aj do mnohých regionálnych nemocníc, ktoré prevádzkuje, na základe zmlúv o prenájme s vyššími územnými celkami. Môžu tam byť rôzne rozdiely, ale neni tu Tomáš, škoda, neni tu, neni tu (rečník sa obrátil k predsdníckemu pultu), lebo však Tomáš, on sa aj tomu rozumie viac, lebo však on bol aj v Svete zdravia. A na rekonštrukcie týchto nemocníc často Penta využíva ale aj eurofondy, to znamená, to sú nie jej peniaze. Uchádzala sa, samozrejme, teraz aj o financie z plánu obnovy, čo znova nie sú jej peniaze, a zmluvy regionálnych nemocníc, ktoré prevádzkuje, sú väčšinou uzavreté tak, že svoju investíciu si Penta odráta z ceny nájomného. Teda de facto nejde ani o jej vlastnú investíciu, ale o investíciu vyššieho územného celku do svojej nemocnice, lebo potom vlastne nezaplatí Penta nájomné. Rozumieme si, hej?
Takže ono mňa by naozaj zaujímalo, ako s týmito číslami sa tu čaruje, ale my, Janka, prepáč, my naozaj tomuto, tejto finančnej skupine už aj kvôli tej cyperskej transakcii, proste tomu zlučovaniu, a teda my jej nedôverujeme. Kvôli informáciám z WikiLeaks, že korumpovala poslancov a platila dva milióny za to, aby zahlasovali za reformu, ktorú tu pán Zajac priniesol, aby nastavil biznis pre túto finančnú skupinu.
A my máme naozaj pocit, a teraz prepáč, akože nemaj nám to za zlé, že ty práve za tú skupinu bojuješ. A dokonca nás si nazvala, že my sme oklamaní akože naším, naším predsedom, ale my máme ten pocit, že ty si oklamaná. Ty si oklamaná aj touto finančnou skupinou, eventuálne ľuďmi, ktorými sa obklopuješ, ktorí ti dodávajú nejaké informácie, zorientovali ťa v tom zdravotníctve a viete, z môjho pohľadu je to, toto bola dobrá investícia, že ty si v tom roku, v 2006. sme tu prišli do toho parlamentu, ja som bol tiež úplný nováčik, úplný nováčik som tu bol a vlastne išiel som do zdravotníckeho výboru ešte s Alanom Suchánkom a vtedy tá strana odborníkov vlastne hľadala, koho dá do zdravotníckeho výboru. A ja som teda predpokladal, že tam pôjde pán doktor Osuský, lebo však to nám prišlo také akože jasné, že však to je vlastne odborník na zdravotníctvo, ale nie, nie, prišla si tam ty a si sa postupne zorientovávala a tebe dávali všetky dáta a údaje tí ľudia, okolo ktorých, buď si si ich ty okolo seba dala, ja som presvedčený, že oni ťa obklopili týmito ľuďmi. A ty si nasiakla tou ich ideológiou a ty to teraz veľmi vehementne stále obhajuješ, takže ako keď, prepáč, ja nemám pocit, že my sme oklamaní, ja mám práve pocit, že ty si oklamaná, už tie motivácie, ja tomu úplne nerozumiem, ale to, čo ty robíš, a fakt nám to nemaj za zlé, tak ako bol Zajac kôň Penty a nastavil celú legislatívu na jej podnikanie v tomto zdravotníctve, tak my máme teraz pocit, a podľa mňa úplne oprávnený, že ty si teraz novodobý kôň Penty, ktorý sa snaží hájiť jej záujmy v slovenskom zdravotníctve. (Reakcia navrhovateľky.)
A o Strapkovi sa kľudne môžme porozprávať za chvíľku, aj keď toto zatiaľ nesú... nesúvisí. (Reakcia navrhovateľky.) Uvidíme, uvidíme. Neboj sa.
Teraz by som sa chcel venovať sociálno... A takto, že... Vieš, koľko nás ročne stojí správa poisťovní z verejného zdravotného poistenia? To znamená peniaze, ktoré minú poisťovne na iné výdavky ako na zdravotnú starostlivosť. Ako mňa to zarazilo, pretože ono sa to nedá len tak ľahko dočítať, ale jeden taký ukazovateľ v rozpočte, ktorý nám to každý rok tam krásne ukáže, je to okolo 300 mil. euro. Ako je to na zváženie podľa mňa, úplne, úplne reálne sa pýtať, že či tých 300 mil. euro, tá správa týchto troch poisťovní, ktoré si tu chováme, že či to je naozaj úplne efektívne, efektívny, by som povedal, výdavok zo strany štátu.
To, čo hovorila pani profesorka Horváthová, Eva Horváthová, sociálno-zdravotný odvod, no to je podľa mňa systém, ktorým sa pôjde teraz, veľká reforma, viem, že sa pripravuje aj práve v Anglicku, pretože je logické, že veľmi veľa potrieb pacientov môže byť vykrývaných práve zo sociálneho systému a my tu máme tie napätia, kedy hovoríme toto je zdravotníctvo, toto sociálne, ono sa to, by som povedal, dosť prekrýva, a nielenže sa to prekrýva, ale pokiaľ by sme to spojili a zefektivizovali, tak by sme tie prostriedky využili pravdepodobne oveľa zmysluplnejšie a mali by sme veľkú úsporu, pretože dobrá sociálna starostlivosť znižuje výdavky na zdravotnú starostlivosť. A zase dobrá zdravotná starostlivosť znižuje výdavky na sociálnu starostlivosť.
Takže ten sociálno-zdravotný odvod je, samozrejme, veľká reforma, ale ja osobne som, som veľkým zástancom takejto reformy a tam, samozrejme, potrebuje byť veľká zhoda a my sme tú zhodu nemali, teraz keď sme išli do tejto vlády, práve medzi ministerstvom sociálnych vecí a ministerstvom zdravotníctva a, samozrejme, treba to mať veľmi kvalitne pripravené.
Teraz ďalšia vec. Nadštandard. Dá sa alebo nedá sa? Ja som zhodou okolností včera mal akože fakt že dobré stretnutie so zástupcami poisťovne Union a oni mi od začiatku vždy tvorili, že dá sa. Áno, oni sú tí, ktorí sa to pokúšali, povedali úskalia, na ktoré narazili, ale zhodli sme sa, že dá sa to. Ten, kto tvrdí, že sa to nedá, je poisťovňa Dôvera. A podobné argumenty používa, ako si teraz použila ty teraz. Ako úprimne, naozaj. To je ináč veľmi zaujímavé, pretože nadštandard je, samozrejme, už v súčasnosti, by som povedal, úplne bežnou záležitosťou najmä zdravotnej starostlivosti v regiónoch, ktoré sú, by som povedal, ekonomicky silnejšie. Však v Bratislave pomaly keď chcete ísť k lekárovi, tak vždy niečo zaplatíte. Jako môže niekto tvrdiť, že toto nemôže byť nadštandard? Naopak, zlegalizovalo by to tie poplatky, ktoré z môjho pohľadu sú niekedy hranične pokútne. A práve Penta a siete ProCare sú úplne špecifické na to, že tam zaplatí dotyčný človek, ktorý chce byť ošetrovaný v tomto zariadení, nejaký manažérsky poplatok v stovkách eur ročne, ale keď tam príde o 15.30 hod. alebo 16.30 hod. na recepciu, tak ho pošlú na urgentný príjem, pretože povedia, že oni už, samozrejme, momentálne zdravotnú starostlivosť nezabezpečujú. Ako ja sa pýtam, je to nadštandard, alebo nie? Určite to je nadštandard, keď si to dokáže táto finančná skupina od ľudí pýtať. Nemocnica Bory sa mi v mnohom páči, po tej exkurzii, ktorú sme tam mali, pretože som pochopil, že zavádzajú naozaj nový, veľmi vysoký štandard, akože klobúk dole. Pokiaľ to tak udrží sa v tej nemocnici, že tam budú jednolôžkové izby považované za štandard hradený z verejného zdravotného poistenia, a pokiaľ to teraz neni len na začiatok, ale bude to tak ďalej, tak ako v tomto naozaj Penta zlepšila slovenské zdravotníctvo a dokonca ho dala nad úroveň, by som povedal, európskeho štandardu, lebo jednotky v Európe štandard nie sú z verejného zdravotného poistenia. Takže v tomto klobúk dole. Ale, samozrejme, je to dobre vymyslené v tom, že ľudia, ktorí na to majú, čiže aj tie rodičky alebo ktokoľvek, môže tam mať pri sebe niekoho, ktorý si zaplatí. V poriadku, super. Ale je to nadštandard. Opäť, mohol by byť súčasťou pripoistenia? No jasné, že mohol.
A teraz mi, Janka, skús sa nad tým zamyslieť, keď si sa pýtala, že nech ti poviem, jako by ten nadštandard mohol fungovať. Predstav si, že poisťovne by si takto vyžiadali od každého jedného svojho poskytovateľa, povedz mi, prosím ťa, čo ty si ochotný spraviť pre tvojich klientov naviac oproti tomu, čo si robil teraz. Si schopný vygenerovať nejaký nadštandard pre nich? Vieš, čo som presvedčený? Že väčšina z nich by to dokázala. A mali by sme nadštandard. A ľudia by si to podľa mňa radi zaplatili. Ako funguje nadštandard vedľa v Rakúsku. Sú tí, ktorí sú ochotní si priplatiť viac a majú len inú, inej farby poisteneckú kartičku a funguje to veľmi úplne jednoducho. Každý poskytovateľ keď vidí túto poisteneckú kartičku, tak sa snaží pre tohto klienta, samozrejme, vytvoriť lepšie podmienky v zmysle, ktoré sú legálne možné, pretože on dostane za tohto klienta viac peňazí, keď ho ošetrí. A sú ľudia, ktorí takýmto spôsobom investujú do toho zdravotníctva, platia si tento nadštandard a potom, samozrejme, niektoré zdravotné zariadenia, je to úplne transparentné. Dávajú im určitý nadštandard, poskytujú im ho, pretože skrátka sú presvedčení, že oni z toho budú mať nejaký benefit, získajú tie poisťovne viac a, samozrejme, tí ľudia sú potom ochotní ten nadštandard platiť.
Takže to, že sa nedá nadštandard zaviesť na Slovensku, pardon, dá sa. A najmä teraz, keď už sa skoro za všetko začína platiť. Najmä teraz. Aj keby mal začať fungovať v Bratislave, v Košiciach alebo v nejakých ekonomicky silnejších regiónoch, ale som presvedčený, že by začal postupne fungovať všade, a nastavme nejakú cestovnú mapu prte tie poisťovne, ktoré chcú ten balík pripoistenia začať generovať a tvoriť s tými poskytovateľmi. Kľudne, tuná ich môžme nejakým spôsobom bonifikovať na tej ceste, kým sa k tomu nadštandardu dostanú do takej miery, že bude generovať celý zisk ich, ich súkromnej činnosti v zdravotníctve. Dovoľme nadštandard robiť len tým spoločnostiam, ktoré sa zaviažu, že budú spravovať verejné zdravotné poistenie pre občanov tejto krajiny, áno, a potom si môžu generovať zisky ako v iných západných európskych krajinách z nadštandardu, ktoré úplne bohate pokryjú celú ich podnikateľskú potrebu, ktorú majú, hej.
Takže ja som len takto kratučko chcel akože zareagovať na tie veci, ktoré tu boli. Áno, naozaj tá naša filozofia, možno by sme sa v niektorých veciach aj dohodli, ale je, je v zásade naozaj iná a sme presvedčení, že tento zákon nie je dobrou cestou, nie je dobrým riešením a vlastne neveríme momentálne, že keby aspoň tá vyhláška bola súčasťou toho zákonu, žeby bola hneď zajtra schválená. Ale ja naozaj neverím, že k tej dohode tak ako to ty tvrdíš príde, takýchto memoránd sme tu už mali veľmi veľa, a keď sa pozrieme, ako tie memorandá dopadli, tak ani jedno nebolo doteraz dodržané.
|
37.
Eva, ja ti chcem veľmi pekne poďakovať za toto vystúpenie, naozaj racionálne bez nejakých emócií v zmysle nahnevať niekoho, ale skôr diskutovať o problematike, ktorá, ktorá trápi všetkých nás, pretože už len ten fakt, aj ty si to spomenula, žiadna z európskych krajín nevypláca zisk z verejného zdravotného poistenia. My sme sa rozhodli ísť nejakou cestou inou. O čo sme lepší proti tým ostatným krajinám?
Doteraz poisťovne, presne jak si povedala, mali možnosť generovať neobmedzený zisk, mali tu vytvoriť naozaj raj na zemi, len my sme takmer vo všetkých zdravotných štatistikách na tom horšie.
A teraz zrazu, keď ide štát regulovať túto džungľu, tak zrazu tu máme úžasné návrhy, ako to bude lepšie, len dajme viac. Absolútne sa stotožňujem s tým, že rozprávajme sa o pripoistení. To nech je tá hodnota. Keď sa niekomu máli, nech, naštartujme spolu inštitút pripoistenia, kde si budú môcť tí, ktorí spravujú verejné zdravotné poistenie, generovať aj zisky, tak ako je to v iných vyspelých krajinách. A prinesieme podľa mňa novú kvalitu do zdravotnej starostlivosti. Poskytovatelia budú chcieť pridávať nadštandardné služby, za ktoré si podľa mňa, mnohí ľudia radi priplatia.
Takže ešte raz, veľká vďaka. A vlastne stotožňujeme sa s tým, ako je ten tvoj svetonázor. A myslím si, že nielen my, ale, ale naozaj tí, čo sa zdravotníctvu rozumejú, a ktorí s triezvym, čistým pohľadom hľadia na to, ako zdravotníctvo v úspešných krajinách funguje.
|
118.
Ja vlastne nechcem hovoriť veľmi veľa, ja chcel len skúsiť zareagovať na niektoré veci, ktoré si povedala, nemám ešte všetko úplne pripravené a ešte môžme... aha, zapnite mi mikrofón? Aha, ďakujem. Takže ja chcem, Janka, len na niektoré zareagovať, čo som tu počul.
Krížové vlastníctvo. Ako ten argument, že krížové vlastníctvo má štát, ja ho stále nerozumiem, prečo ho používate. Však problém krížového vlastníctva je práve u súkromníkov, že môžu optimalizovať zisky, prelievať si zisky z jedného do druhého podľa toho, ako štát reguluje. Ale predsa štát nerobí zdravotníctvo za účelom zisku. To znamená, áno, krížové vlastníctvo zvyšuje efektivitu riadenia, ja s tým súhlasím. Lenže keď to robia súkromníci, tak, žiaľ, keďže súkromník to robí pre zisk, to bude robiť s tým, že si bude optimalizovať zisky. To je jediný problém krížového vlastníctva. A tým pádom to deformuje trh, ktorý chcete, aby tu fungoval. Takže ja z tohto pohľadu, a prirovnávať to k štátu, no ja som zvedavý, že kto zažaluje ten štát, že štát je krížový vlastník v zdravotníctve, keď celá Európa má pomaly sociálne zdravotné systémy, kde sú štáty krížovými vlastníkmi. Však to je úplný nezmyselný argument podľa mňa.
Ďalšia vec, čo pán Kultan napísal z Dôvery, a to len ako rýchlo prečítam opäť zo správy z roku ´21, čo vydal ÚDZS: „V roku 2009, keď bol ministrom zdravotníctva Richard Raši, úrad umožnil ďalšie spájanie poisťovní," čo je mimochodom obrovská škoda, keď tvrdíte, že ich tu má byť viac, „ktoré viedlo k zníženiu počtu poisťovní na tri a zásadne deformovalo súťaž ako takú. Úrad dal súhlas k spojeniu Všeobecnej zdravotnej poisťovne a Spoločnej zdravotnej poisťovne." Má započítaný kmeň? Nemá. Tak čo rozpráva? Ale oni, keď si potom spojili a dovolil Apollo sa spojiť s Dôverou, tak tam si kmeň započítali. Tak toto sú presne tie argumenty, ktoré používajú títo zástupcovia, prepáč, oligarchov, ktorí to stále upratujú na svoje miesto. Teraz začnete spochybňovať ministerstvo financií a Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý konečne je nezávislý, že už ich celý sektor vlastne neberie. Áno, ten tvoj sektor, s ktorým spolupracuješ, ktorí zarábajú na zdravotníctve. Áno, ten už ich teraz neberie. Budeme ich musieť povymieňať všetkých, lebo nefungujú tak, ako by vyhovovalo našim oligarchom v zdravotníctve. Lebo fakt ma to už štve, tieto argumenty.
A potom ti tu napíše, že, že nie je obmedzené vyplácanie ziskov z minulých období. Áno, nie je obmedzené, však to si ty nezaviedla, to ani my nemôžme urobiť, však to by bola katastrofa. Len vieš, čo je problém Dôvery? Že ona práve tou transakciou s Apollom si vytvorila umelý zisk 485 miliónov, lebo si tak nahodnotila, ale ona nemala naňho keš. To bola účtovná operácia. A potom ako ona, keď chcela vyplatiť ten zisk svojim akcionárom, tak si musela ten keš zaobstarať. A vieš čo spravila? Zobrala si úvery, aby im to mohla vyplatiť a potom milí poistenci Dôvery tieto úvery splácali zo svojho verejného zdravotného poistenia roky, roky, roky, roky až kým som to ja nezakázal. A oni ešte stále nemajú dostatočný keš na to, aby si mohli dovyplácať tú transakciu aj z Cypru, aj tie ostatné, samozrejme, zisky, ktoré si takýmto spôsobom urobili, a preto potrebujú odpisovať kmeň, lebo to je ďalšia fiktívna operácia. Keď odpíšeš kmeň, získaš keš. A proti tomu my teraz bojujeme a to je tá tvoja regulácia, ktorú nám tu chceš podsunúť. Ty možno o tom ani nerozumieš, ani o tom nevieš, ale o toto im ide. Tých 130 miliónov si ešte vytiahnuť. A preto my s tým nesúhlasíme.
Už je asi veľa hodín. Budem pokračovať neskôr. (Potlesk.)
|
100.
Ďakujem pekne. Presne tak, jedna vec je veriť v trh a druhá dávať financie oligarchom, ktorí ten trh ničia. Trh funguje práve preto, keď je na ňom veľa hráčov. Aj z tej správy o WikiLeaks, aj teraz si to potvrdila, Penta robí všetko preto, aby koncentrovala zdravotnícky trh do svojich rúk. Potom neexistuje konkurencia. Čím menej hráčov je na trhu, tým je sila trhu slabšia. Neexistuje konkurencia, ľahšie sú kartelové dohody. Na takýto trh potom dopláca občan. Mnohí ekonómovia hovoria, že zdravotníctvo nikdy takýmto trhom ani nemôže byť. Ide o najvzácnejšiu komoditu, ktorou je zdravie, a preto zdravotníctvo má byť sociálny systém štátu alebo striktne regulovaný systém. Ľudia si totiž za zdravie ochotní zaplatiť oveľa viac ako za akýkoľvek iný tovar. Najkvalitnejšie zdravotné systémy práve preto, ktoré sú aj sociálne systémy, fungujú práve v krajinách, kde štát veľmi prísne reguluje, ale najčastejšie práve spravuje celý zdravotnícky systém.
Treba si uvedomiť, Janka, že proti tvojmu návrhu dali zásadné pripomienky a zásadne nesúhlasia s tvojimi úpravami súčasnej regulácie ministerstvo financií, útvar pre hodnotu pre peniaze a Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Tvoj návrh je zlý a s pomocou oligarchov si ho vtedy aj cez Lengvarského bez ohľadu na názor týchto inštitúcií pretlačila na vládu, kde ju Hegerova administratíva schválila. Netvár sa, že ide o tvoj návrh. Ide o návrh, ktorý si robila spolu s týmito poisťovňami.
Ďakujem.
|
88.
Ďakujem. Ďakujem pekne za slovo.
Naozaj Dôvera ako jediná poisťovňa vo svojom účtovníctve vykazuje hodnotu poistného kmeňa, ktorý si postupne odpisuje. Kmeň si ohodnotila vďaka spornej účtovnej operácii pri zlučovaní s poisťovňou Apollo, aby mohla následne odliať svoje, svojim akcionárom stovky miliónov eur do cyperských schránok. A podľa Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bolo ohodnotenie kmeňa výrazne nadhodnotené. Dokonca hovorí, že až o 460 miliónov eur. Roky Dôvera tento kmeň postupne odpisuje. Koncom roku 2022 bolo z nej odpísaných, neodpísaných ešte stále približne 130 miliónov eur. A aj práve preto došlo k aktivizácii Janky Bittó Cigánikovej a spoločne so súkromnými poisťovňami intenzívne začala pracovať na zvrátení tejto regulácie. Pod rúškom údajného zvýšenia kvality zdravotnej starostlivosti. Ako ju však chce predkladateľka docieliť, to sa v zákone neuvádza, kritériá, ktoré majú poisťovne splniť, totiž platia už dnes. Predkladateľka však ruší aj limit nákladov na zdravotnú starostlivosť, inými slovami chce opäť dovoliť Pente, aby si ďalej odpisovala svoj kmeň z peňazí, ktoré by mali byť ináč určené na úhradu zdravotnej starostlivosti. Takže až 130 miliónov eur by sa po prijatí tohto zákona opäť strácali v systéme a pristáli by s vysokou pravdepodobnosťou na cyperských účtoch. Takéto kšefty dovolili Pente predchádzajúce vládne garnitúry a my, čo sme si mysleli, že už sa niečo také zopakovať nemôže, sme sa mýlili. Máme to tu znova v parlamente a, Igor, veľmi správne si poukázal, že tento zákon z tohto pohľadu je extrémne nebezpečný a... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kollár, Boris, predseda NR SR
Pani poslankyňa, nemôžete v sále telefonovať. Pani poslankyňa Cigániková, telefón je zakázaný v sále. Prepáčte, vráťte ešte čas pánovi poslancovi Krajčímu. Alebo už je koniec?
Krajčí, Marek, poslanec NR SR
Už bol takmer koniec. Len som chcel poslednú vetu povedať, že naozaj tento zákon je veľmi nebezpečný a vracia nás do doby, ktorú sme tu už predtým mali, keď za Pentu lobovali iní poslanci. Ďakujem.
|
184.
Ďakujem. Veľmi rýchlo.
Naozaj, pán poslanec Kučera, to nesúhlasné stanovisko k tomuto zákonu dal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ako aj ministerstvo financií cez Útvar hodnoty za peniaze. Naozaj tento zákon treba určite výrazne prepracovať.
Preto si myslím, pani predkladateľka, že naozaj dopracuj tie kritériá do zákona, tak ako si ich rozprávala, nemôžme to nechať na vyhlášku. Sám, sami sme videli, ako dopadla aj tá vyhláška, ktorá sa mala dávať k rozpočtu. To môže skončiť úplne bezzubo.
Limit na náklady zdravotnej starostlivosti potrebujeme ponechať. To je základ a ja si myslím, že treba tlačiť na poisťovne, aj na možno budúce ministerstvo, aby sa začalo vážne zaoberať, akým spôsobom zlepšovať kvalitu slovenského zdravotníctva aj zavedením inštitútu pripoistenia. A nemôžme predsa dať poisťovniam teraz zisky tak, aby nemali záujem toto pripoistenie ďalej robiť. Ja si naozaj myslím, že sme jediná raritná krajina v celej Európskej únii, ktorá dovoľuje vyplácať si zisk z verejného zdravotného poistenia.
Odpoveď na otázku poslanca Šefčíka, že, na tú otázku, že neexistuje, samozrejme, taká krajina, na ktorú sa pýtal. My sme v tomto úplne raritní a myslím si, že bolo by dobré, keby sme sa naozaj inšpirovali inde. Ten systém nefungoval dobre doteraz a bude ho treba naozaj výraznejším spôsobom zreformovať.
To, že sme zaviedli tieto regulácie, je veľké plus pre náš systém a ja verím, že sa podarí tie regulácie zachovať v našom zdravotníctve a že sa budú ďalší ľudia snažiť to zdravotníctvo zlepšovať iným spôsobom, ako, ako dovoľovať ďalej akcionárom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
166.
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja som už začal svoj príspevok do tejto rozpravy. Začal som hovoriť o tom, ako sa v tej, v tom, v tých divokých rokoch, keď naša krajina sa osamostatnila a v divokých rokoch mečiarovskej privatizácie potom nastúpili obdobia, kedy prišla tzv. éra reformy Rudolfa Zajaca, ktorý podľa všetkého za výdatnej pomoci finančnej skupiny Penta dokázal presadiť reformu tým, že samotný, samotné buď zdroje, buď či z Gorily, alebo, alebo aj priamo z WikiLeaks hovoria o tom, že dochádzalo ku kupovaniu poslancov, že táto reforma bola podľa všetkého šitá na mieru Penty. To sú všetko veci, o ktorých som hovoril, takže to len tak rýchlo rekapitulujem.
Ďalej som hovoril o tom, že v krajinách Európskej únie, tam je naozaj súkromné podnikanie vo verejných službách prísne regulované a to, čo tu zanechal pán exminister Zajac, najmä čo sa týka poistného vo verejnom zdravotnom poistení, to bol úplný európsky unikát, žiaľ, v tom negatívnom slova zmysle. V Európe iba Nemecko a Holandsko si pustili do systému verejného zdravotného poistenia súkromných hráčov za prísnej regulácie, ani v jednej z týchto krajín si súkromníci zisk z verejného zdravotného poistenia, ktorý už osciluje okolo jedného percenta, nevyplácajú. Majú zisky a generujú si ich práve z pripoistenia.
Môj názor, a myslím, že nielen môj názor, počul som to aj od viacerých politických strán, je, že optimálne by bolo čo najrýchlejšie zavedenie pripoistenia aj v našej krajine. A práve tento návrh zákona, ktorý sme schválili v decembri naozaj 128 hlasmi a ktorý zreguloval vyplácanie zisku poisťovní, mohol tlačiť súkromné poistenie, súkromné poisťovne do toho, aby, aby sa pousilovali tú spoločnú ambíciu a pomohli zaviesť pripoistenie v našej krajine.
V našom volebnom programe sme predpokladali, že keď sa podarí toto, toto pripoistenie rozbehnúť, že by možno bolo ešte úplne správne, aby z verejného zdravotného poistenia, tak ako v iných krajinách, sa viac-menej zisk už vôbec nevyplácal a kompletne celý zisk by si mohli tí súkromníci, ktorí budú ochotní spravovať aj verejné zdravotné poistenie, potom generovať z pripoistenia, čo si myslíme, že by výrazným spôsobom pomohlo zdravotnému sektoru, pretože by navýšilo zdroje do zdravotníctva a toto by bola pre mňa veľká pridaná hodnota, keby konečne súkromné zdravotné poisťovne boli ochotné sa podieľať na vytvorení pripoistenia na Slovensku. Žiaľ, ešte aj za mojej éry stále tvrdia torpídne, že sa to veľmi nedá, s čím ja nesúhlasím, pretože sme svedkami toho, aké enormné množstvo poplatkov sa vyberá už teraz v našom zdravotníctve a, samozrejme, najmä investičná skupina Penta vo svojich zdravotníckych zariadeniach je toho krásnym príkladom.
Keby, keby mala záujem a mohli by sa práve takéto služby, za ktoré si jej klienti, pacienti vyberajú, od nich sa vyberajú tieto nadštandardné platby, ktoré sú na hranici zákona, keďže sú vyberané tak, ako sú vyberané, mohli zlegalizovať a mohli by byť jednou zo súčastí pripoistenia a dalo by sa o tom hovoriť aj ďalej, takže môj názor je, že nesúhlasím s tvrdením súkromných poisťovní, že pripoistenie v našom systéme sa nedá zaviesť, nedá zrealizovať. A hovorím, nevidel som ani žiadnu nejakú snahu. Takže pokiaľ naozaj by chceli viac zisku, nech sa páči, poďme sa rozprávať o pripoistení a netreba to robiť takýmto spôsobom, ako navrhuje pani predkladateľka.
To, čo pani predkladateľka navrhla, to bolo do veľkej miery zavádzanie, pretože to nenapísala do zákonu. A ja by som chcel z tohto miesta povedať, že však výborne, pani predkladateľka, beriem vás za slovo. Pokiaľ sa na týchto veciach dohodlo, tak to napíšte do zákonu a ja aj teraz dávam návrh a žiadam teda, aby sa hlasovalo o tom, že tento zákon nech sa vráti predkladateľke na dopracovanie. Žiadam o to, aby sa hlasovalo o tomto návrhu a vrátil sa aj na dopracovanie, aby sa tam dopracovali tie veci, o ktorých tvrdila, že tento zákon obsahuje, ale neobsahuje ich tam. Pokiaľ tam budú tieto veci, potom sa môžeme rozprávať o tom, ako si ďalej predstavujeme takýmto spôsobom využiť možno nejaké ďalšie možnosti zisku, ktoré, ktoré by si mohli súkromné poisťovne uplatňovať.
Ako som už spomenul, táto regulácia, ktorá, ktorú sme schválili v decembri, bola extrémne dôležitá, pretože u nás napríklad poisťovňa Dôvera podľa správy Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou za roky 2010 až 2020 dosiahla hrubý zisk z poskytovania zdravotnej starostlivosti viac ako 900 miliónov eur a zaknihovala čistý zisk po zdanení vo výške 679 miliónov eur. Za desať rokov, 2010 až 2020. A takisto Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou potom počítal rentabilitu akcionárom vloženého kapitálu a zistil, že tá rentabilita práve pri poisťovni Dôvera bola v tomto období 193 % ročne. Pre porovnanie Union v uvedenom období vykázal trojpercentnú rentabilitu.
A ja úprimne poviem, ja si takto predstavujem súkromníkov v zdravotníctve, že naozaj prinesú kapitál a potom je to úplne korektné, aby generovali zisky, aby sa zároveň aj splácal ten kapitál a, samozrejme, takto by všetci ľudia tlieskali. Keď prinesie niekto do nášho zdravotníctva financie, prinesie nejaký svoj kapitál a investuje do zdravotníctva, aby, aby sme mali kvalitnejšiu zdravotnú starostlivosť, z vlastného, tak je to absolútne v poriadku.
Už len z toho, čo som teraz povedal, je evidentné, že zdravotná poisťovňa Dôvera zďaleka neinvestovala to, ani čo zatiaľ vybrala. Samozrejme, nevieme presne, ako sa dividendy využili, dividendy, ktoré odišli do daňových rajov, či to šlo potom na súkromné účty, alebo ich investičná skupina Penta použila na nejaké iné projekty, ale je jasné, že poisťovňa Dôvera funguje práve pre túto investičnú skupinu Penty ako zaujímavý generátor financií. To z tohto je úplne evidentné, z týchto čísiel.
A to je práve náš najväčší problém, ktorý, pani predkladateľka, ste priniesli v tomto zákone, že vy rušíte limit nákladov na zdravotnú starostlivosť. Ten bol práve garanciou toho, že vybrané financie, ktoré idú do zdravotnej starostlivosti a idú do poisťovní, budú potom použité na zdravotnú starostlivosť a zvyšok potom, samozrejme, tie jednotlivé poisťovne si môžu použiť na svoju prevádzku alebo si z toho potom môžu vyplatiť zisk, ktorý, ktorý je potom, samozrejme, teraz je zadefinovaný na úrovni jedného percenta.
Treba povedať, že limit nákladov na zdravotnú starostlivosť u Všeobecnej zdravotnej poisťovni je teraz 96 %, u Dôvery je stanovený na 95,2 % a u Unionu, keďže je to najmenšia poisťovňa, tak sme, no, uznali za vhodné, že to bude len 93,7 % z vybraného poistného. Takže poisťovne sa týmto pádom stali zodpovednými za účelné prerozdelenie tohto vybraného poistného v stanovenej výške, čo sa, samozrejme, súkromným poisťovniam výrazne nepozdáva a najmä poisťovňa Dôvera pravdepodobne pochopila, že ten nakumulovaný zisk, ktorý má v hodnote 175 miliónov eur, to je nerozdelený zisk z minulých rokov, už si veľmi ťažko bude vyplácať, nakoľko sme jej zakázali aj splácať úvery, keďže vďaka tej neslávnej operácii, ktorou, ktorá teraz nastala počas toho, jak poisťovňa Dôvera sa zlučovala s poisťovňou Apollo, tak vlastne došlo k vygenerovaniu zisku, na ktorý, samozrejme, nebol cash, tak poisťovňa Dôvera potom, aby mohla tento zisk posielať do dividend, tak musela si na to zobrať úvery, ktoré jej Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou za čias SMER-u schválil, a tieto úvery potom boli vyplatené do daňových rajov a splácali ich poistenci Dôvery zo svojich príspevkov na verejné zdravotné poistenie.
Roky Dôvera tento podľa Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nadhodnotené hodnotenie kmeňa úrad tvrdí, že až o 460 miliónov eur, čo momentálne preveruje aj polícia, tak roky ho Dôvera postupne odpisovala. Koncom roku 2022 bolo z neho neodpísaných, z tohto kmeňa, približne ešte 130 miliónov eur. Za zmienku stojí, že ani jedna zo zvyšných dvoch poisťovní nemá ohodnotený kmeň, hej, to znamená, nemôže takýmto spôsobom optimalizovať alebo odpisovať si kmeň. Pre Dôveru je to v tých ďalších rokoch, samozrejme, veľmi výhodné, aby si odpisovala, lebo vďaka tomu, že si ten kmeň bude môcť odpisovať, tak bude môcť aj vyplácať zisk a cash na vyplácanie dividend z toho nerozdeleného zisku. Tým, čo my sme spravili v decembri minulého roku, tak my sme v podstate tieto kohútiky uzavreli a ako keby sme odštartovali novú éru regulácií v systéme nášho verejného zdravotného poistenia, a to si Dôvera pravdepodobne uvedomila, že ku týmto, k tomuto nerozdelenému zisku sa bude môcť dostať len veľmi poťažky.
Práve preto si myslím, že došlo k tej dohode a preto predkladáte ten návrh zákona, alebo predkladáš ten návrh zákona tak, ako ho predkladáš, aby sa práve toto nestalo.
Zaujímavé je, že zrušenie tohto limitu nákladov na zdravotnú starostlivosť keď si sa rozhodla predložiť, moja otázka je, že či si vlastne vedela, že čo tým Penta sleduje, čo tým Dôvera sleduje. Pretože ja si, som možno naivný, ale možno si myslím, že možno si ani nevedela, že chceš opäť dovoliť Pente, aby si ďalej odpisovala svoj kmeň z peňazí, ktoré majú byť určené na úhradu zdravotnej starostlivosti. A z cashu, ktorý si Dôvera takto vygeneruje, môže akcionárom vyplácať vďaka 185 miliónov eur nerozdelených ziskov z minulých rokov, 130 miliónov eur, ktoré by sa opäť stratili v systéme, samozrejme, nad úroveň toho zisku, o ktorom sa tu bavíme. Takže ten zisk je momentálne nastavený tak, že v tomto roku napríklad Dôvera by mohla mať 22-miliónový zisk, Union by mohol mať 6,5-miliónový zisk. Ty navrhuješ a v zákone je to tak, že pokiaľ by nebola vygenerovaná tá vyhláška, o ktorej hovoríš, tak v princípe tie podmienky, ktoré sú tam zadefinované, sú súčasne už súčasťou zákona, takže je ich, povinnosťou poisťovne je ich tak či tak plniť, takže by došlo k automatickému navýšeniu ziskov o 100 %, teda o raz toľko.
Ja v tomto naozaj nevidím žiaden prínos pre pacientov a musím povedať, že som rád, že mnohé politické strany to vidia podobne. Tým chcem len povedať, že vždycky si Penta niekoho nájde, koho nejakým spôsobom zainteresuje na tom, čo pôvodne v zdravotníctve mala záujem robiť, vtedy to bol Rudolf Zajac, ktorý aj vám nakoniec pomáhal s vaším programom. To, ako to všetko teraz vyzerá, je naozaj tak, že v tom súčasnom parlamente si, Janka, Penta našla teba a ako bol kôň svojho času Penty exminister Zajac, tak ja si momentálne už myslím, že ty si tým politickým koňom Penty, aby si presadzovala jej záujmy v našom zdravotníctve a fakt si myslím, že ide to na úkor, na úkor ľudí v našom zdravotníctve a na úkor pacientov v našom zdravotníctve.
Dovolil by som si ešte sa nejakým spôsobom dotknúť informácií, ktoré zverejňuje Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Sú to veľmi zaujímavé informácie a ide najmä o to, akým spôsobom aj úrad detekoval, čo sa dialo s tými financiami, ktoré po tej neslávnej transakcii išli aj do skupiny PHL, ktorá je spájaná s pánom Širokým a s ľuďmi jemu veľmi blízkych. Veľmi dobre vieme, že keď došlo k tej zvláštnej transakcii, tak došlo k rýchlemu pozmeňujúcemu návrhu tu v pléne parlamentu. Ten pozmeňujúci návrh spôsobil to, že celá táto transakcia bola očistená od daní, takže celý ten vlastne náhly, vygenerovaný účtovne zisk poisťovne Dôvery nemusel byť ani zdanený a následne na to, aby mohol byť vyplatený, tak bol požiadaný o úver a z tohto úveru sa potom vlastne vyplatil akcionár, ktorým bola práve táto spoločnosť pána Širokého a podľa medializovaných informácií je to jeden z mecenášov SMER-u a teda k tejto celej dohode a transakcii došlo práve podľa všetkého po dohode medzi politickou stranou SMER a Jaroslavom Haščákom s tým, že vyzerá to byť taká férová dohoda, že 200 miliónov odišlo, odišlo na účty PHL, teda PREFTO pána Širokého a ten zvyšok si teda nechala Penta na vyplácanie svojho zisku. Tým pádom by sme aj mohli povedať, že ten zisk je nadhodnotený, o ktorom sme hovorili, pretože časť toho zisku išlo práve do tejto firmy pána Širokého, ktorá nikdy predtým v zdravotníctve nepodnikala.
To len hovorí o absolútnej nedôveryhodnosti od začiatku toho, ako táto spoločnosť fungovala, ako sa Dôvera správala, a je mi veľmi ľúto, že, že tento zákon, ktorý si sem priniesla, má len dokonať to dielo, ktoré sa vtedy stalo a ten nerozdelený zisk, ktorý ešte stále nie je vyplatený tým, že rušíš limit nákladov na zdravotnú starostlivosť, tento nerozdelený zisk dovolíš vyplatiť poisťovni Dôvera svojim akcionárom tým, že tento zákon by začal platiť. Niet divu, že sa tak veľmi aj ponáhľaš a že sa aj teraz ponáhľajú, pretože, samozrejme, keď sa to nepodarí teraz urobiť, tak zrejme tento rok to potrubie bude zatesnené, tá regulácia je podľa mňa dobrá a zabráni odliatiu aj, aj, aj tohto nakumulovaného zisku akcionárom, pretože nebudú mať, samozrejme, na to dostatočný cash. A práve ten limit nákladov na zdravotnú starostlivosť by im to zabraňoval.
Tiež sa chcem dostať k tomu, že si, že si zrušila, ale zrušila tú možnosť pri úhradovej vyhláške, ktorú ministerstvo zdravotníctva má povinnosť vydať k štátnemu rozpočtu a ktorá má, má rozhodnúť po dohode, samozrejme, medzi poisťovňami, poskytovateľmi a ministerstvom, v akom pomere bude, bude rozdelené poistné medzi jednotlivých poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, tak vypúšťaš odtiaľ povedzme ten kľúčový parameter, tú sumu. Tým, že by sa toto stalo, tak celá tá vyhláška by stratila zuby, bola by v podstate použiteľná ako regulácia tak, ako bola rok predtým za ministra Lengvarského, teda žiadnu. Možno by nám generovala nejaké čísla, ale v podstate nedala by sa vôbec použiť a preto aj tie sľuby, ktoré tu hovoríš, že, že, že by došlo k nejakej dohode medzi sektorom a poisťovňami a potom že by štát mohol doliať nejakých 200 miliónov eur naviac, pokiaľ by sa splnili nejaké kritériá. Pokiaľ táto vyhláška nebude funkčná, tak nikdy nebudú mať poskytovatelia istotu, že tie peniaze naozaj uvidia u seba. Tak to bolo roky predtým, veľmi dobre vieš, to sa vlastne odlievali tie peniaze z toho systému a poisťovne mohli rozdeľovať financie poskytovateľom, ako uznali za vhodné.
Keď štát rozhodol, že dofinancuje ambulantný sektor 50 miliónmi, tak následne poisťovne oznámili, že oni tam tých 50 miliónov nemajú a tým pádom ambulancie nič nedostanú. To je jedno, že v rozpočte to mohlo byť navýšené o tých 50 miliónov, vždycky bolo dôležité to, čo nakoniec povedali poisťovne, a vďaka tejto vyhláške by toto mohlo skončiť, ale ty, samozrejme, v tomto zákone rušíš aj túto reguláciu. Takže summa-summárum, to, ako to celé Zajac nastavil bez nejakých regulácií, potrebných, a my sme tie regulácie horko-ťažko dali, aby to zdravotníctvo lepšie fungovalo, a nakoniec vždy sa aj hovorí na tých všetkých konferenciách, však súkromníci sú dobrí v tom zdravotníctve, len ich treba regulovať a štát má byť dobrý, silný regulátor. Tak my keď sme sa to pokúsili nejakým spôsobom zregulovať, tak ty to teraz týmto zákonom, ktorý som presvedčený, že ti pomáhali písať aj tvoji priatelia z Dôvery, sa snažíš zrušiť a v podstate vrátiť späť tie veci, ktoré tu boli doteraz, ktoré podľa všetkého vôbec neboli dobré.
No pozerám, že toho času už nie je veľa a máme tam aj dosť veľa faktických poznámok, takže ja by som si možno dovolil postupne túto moju časť rozpravy ukončiť, však nakoniec budeme ešte diskutovať o tomto zákone a teda teším sa aj na zajtrajší deň, keď sa budeme môcť ďalej baviť na túto tému, lebo myslím si, že je to dôležitá téma, ktorú máme.
Ďakujem.
|
90.
Ďakujem pekne za slovo. Tak dovoľte, aby som sa vyjadril k téme, ktorá tu rezonovala dopoludnia, potom krátko popoludní s faktickými poznámkami.
Tí z vás, ktorí ste čítali knihu Toma Nicholsona Gorila alebo začítali ste sa do médiami zverejneného prepisu nahrávky kauzy Gorila, jednou z jej ústredných postáv je pán Haščák z Penty. Pri čítaní sa dozviete, že provízie zo štátnych zákaziek, podplácanie poslancov či organizovaná reklamná kampaň proti politikom sú súčasťou skorumpovaného a prehnitého slovenského štátneho systému napojeného na oligarchov a pseudopodnikateľov. Niet divu, že vyšetrovateľka špecializovaného tímu Gorila nedávno obvinila finančníka Jaroslava Haščáka a ďalších štyroch ľudí zo založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny. Hačšák je obvinený aj z obzvlášť závažného zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti. Finančník aj skupina autenticitu nahrávky, samozrejme, spochybnil. Veľmi podobné odhalenie nám ponúkol aj rozhovor Mareka Vagoviča so spolupracujúcim obvineným kajúcnikom Františkom Imreczem, ktorý odkrýva systém našich ľudí. V rozhovore sme sa dozvedeli, ako vybraní politici rokujú s oligarchami, ktorí rozhodujú dokonca o tom, kto bude minister, že existuje policajná mafia s politickým krytím všetko na to, aby na štáte parazitovali vyvolení napríklad cez štátne zákazky či vďaka na mieru nastavenej legislatíve, alebo cez pochybné transakcie či privatizácie štátnych aktív. Vyvolení sa obohacujú na úkor bežných ľudí, ktorí poctivo platia dane.
Média nám priniesli informáciu, že schválenie zdravotníckej reformy v roku 2004 malo zaváňať korupciou. Pol tucet zákonov, ktoré pripravilo ministerstvo zdravotníctva pod vedením Rudolfa Zajaca, prešiel pomerne hladko vďaka nezávislým poslancom. Interná správa ambasády Spojených štátov amerických na Slovensku, ktorú zverejnil portál WikiLeaks, poukazuje na podozrenie z kupovania hlasov zákonodarcov, ktorého sa mala dopustiť finančná skupina Penta.
Zajacovu zdravotnícku reformu schválil parlament pred siedmimi rokmi na druhý pokus, keď poslanci prelomili veto prezidenta Ivana Gašparoviča. Séria radikálnych zákonov prešla v októbri 2004 pomerne hladko vzhľadom k tomu, že vtedajšia koalícia nemala v snemovni istú väčšinu. Za každý zákon sa vyslovilo vyše 80 poslancov.
Depeša americkej ambasády z apríla 2005 spája vtedajšie hlasovanie s korupciou. Zdrojom podozrivým z kupovania hlasov bola finančná skupina Penta, píše sa v správe podpísanej vedúcim veľvyslanectva USA Scottom Thayerom. Podľa údajne spoľahlivého zdroja s kontaktmi na Pentu mala finančná skupina zložiť za každý z bližšie neurčeného počtu hlasov nezávislých poslancov dva milióny korún. V depeši sa tiež spomína, že Penta spoločne so sieťou neokontrolovaných firiem ovláda tri z piatich zdravotných poisťovní, má v pláne prevziať stovku lekární a pokúša sa odkúpiť aj nemocnice.
Reforma mala okrem iného legalizovať franchisingové siete lekární, rovnaký zdroj uviedol, že Penta chce využiť franchisingové dohody a zdravotné poisťovne pod jej kontrolou k tomu, aby nahnala zákazníkov do svojich lekární a zatlačila tak na konkurenciu.
Z údajného spisu Gorila sa dozvedáme aj to, že na koaličnej rade Bugárove SMK útočilo na ministra Zajaca, že celé zdravotníctvo je Penta. Alebo ako Malchárek rozpráva Haščákovi o ministrovi zdravotníctva Rudolfovi Zajacovi, ktorý sa správa hystericky, na koaličnej rade šuškal Malchárkovi, že zmenu BNO stanov robí pre Sláva Haščáka.
V každom prípade po viac ako 15-ročnej skúsenosti s reformou zdravotníctva, ktorú nám tu Rudolf Zajac zaviedol, môžme smelo povedať, že pod pláštikom odovzdania zdravotníctva trhu išlo o reformu šitú na mieru Pente. Reforme, samozrejme, chýbajú základné regulačné parametre, do očí bijúca je najmä absencia zákazu krížového vlastníctva v zdravotníctve. Ako môže jedna spoločnosť vlastniť poisťovňu, ktorá platí a kontroluje svojich poskytovateľov zdravotnej starostlivosti? Naivné bolo aj preceňovanie kvality postsocialistického trhu, v ktorom dominovali mečiarovskí privatizéri a rýchlo zbohatli oligarchovia. Tomuto trhu exminister Zajac odovzdal naše zdravotníctvo do regulácie. Asi ako keď USA chceli nastoliť zo dňa na deň v Iraku demokraciu. Jasné, že to nefungovalo. Z môjho pohľadu však išlo o niečo ešte horšie. Išlo o sprivatizovanie lukratívnych a dobre platených častí zdravotníctva súkromníkmi. Dokonca sa vraj aj za stanice záchrany kupovali hlasy poslancov pri Dzurindovej menšinovej vláde.
Ako si vieme u nás vysvetliť napríklad nadštandardné ceny cétečiek v porovnaní s inými krajinami? Alebo lukratívne nastavenú cenotvorbu Zajacových kardioústavov, kde špecializovaný zdravotnícky materiál mohla dodávať aj jeho firma? A tak Zajac rozbil relatívne dobre organizované štátne slovenské zdravotníctvo, ktoré sme mali. V súčasnosti rád argumentuje, že reforma zostala nedokončená a že keď bola taká zlá, mal ju SMER zmeniť. Jasné, že ju SMER nemal záujem zmeniť, ale tiež na nej dobre zarobiť. Výsledkom je, že máme takmer v každej zdravotníckej štatistike jeden z najhorších výsledkov v rámci Európskej únie a využitie financií, ktoré smerujú do zdravotníctva, je žalostne neefektívne.
Pritom v krajinách Európskej únie je súkromné podnikanie vo verejných službách obmedzené, ceny a zisky súkromných firiem sú regulované. Pritom poistný systém, ktorý Zajac nastavil, je európskym unikátom. Žiaľ, v tom negatívnom slova zmysle. Iba Nemecko a Holandsko si vpustilo do systémov verejného zdravotného poistenia súkromných hráčov, no za prísnej regulácie, a ani v jednej z týchto krajín si súkromníci zisk z verejného zdravotného poistenia, ktorý osciluje okolo jedného percenta, nevyplácajú.
U nás poisťovňa Dôvera, Dôvera podľa správy Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou za roky 2010 až 2020 dosiahla hrubý zisk z poskytovania zdravotnej starostlivosti viac ako 900 miliónov eur a zaknihovala čistý zisk po zdanení vo výške 679 miliónov eur. Dôvera je poisťovňa s rentabilitou akcionárom vloženého kapitálu na úrovni, a teraz počúvajte, 193 % ročne. Pre porovnanie, Union v uvedenom období vykázal 3-percentnú rentabilitu. To je zisk, ktorý majú akcionári Penty len zo svojej poisťovne. Sú to peniaze, ktoré na účty Dôvery na zdravotnú starostlivosť pre jej poistencov zaplatili jej vlastní poistenci a štát. Teda... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
|
172.
Ďakujem pekne za slovo. Ja považujem to vystúpenie z väčšej časti za hrubé zavádzanie a vidím tam motív, aby si dohodila dividendy v podstate Pente. Však ako to funguje v celej Európskej únii? Tam je zisk z verejného zdravotného poistenia zakázaný. Aké zdravotníctvo si videla na Taiwane, kde som ťa zobral, kde poisťovne, nemocnice sú neziskové organizácie? Majú kvalitné zdravotníctvo a vôbec k tomu nepotrebujú to, aby dividendy tam odchádzali do daňových rajov. Však samozrejme, hoden je pracovník svojej mzdy. Ale však motivujúce, manažérske platy alebo akékoľvek platy v zdravotníctve sú predsa prevádzkové náklady, na ktoré aj poisťovne v súčasnosti majú desiatky miliónov eur. Ja nevidím dôvod, prečo títo manažéri by nemali byť dostatočne motivovaní na to, aby odvádzali kvalitnú, aby odvádzali kvalitnú prácu v poisťovniach. Ja, my naozaj bojujeme nie proti zisku. Mnohí súkromní lekári vykážu zisk, ktorý si dávala do jedného balíku so ziskami pre oligarchov, ale oni ten zisk potrebujú. Pretože ten zisk si, za ten zisk si v podstate realizujú svoje životné náklady. Oni nepotrebujú ten zisk prelievať do daňových rajov. Takže my nemáme nič proti spravodlivému zisku. My bojujeme len proti tomu, aby dividendy odchádzali do daňových rajov, do vrecka, do vreciek oligarchov. A v tom zákone je tam kopec nášľapných mín, ktoré im to umožnia.
A ďalšia otázka. Ako bude sektor motivovaný za to, že akcionárom Dôvery pôjde viac peňazí do daňových rajov? Prosím vás, alebo komukoľvek. Čo robili poisťovne doteraz, keď si mohli vyberať z verejného zdravotného poistenia zisk v podstate, aký chceli. Lepšie povedané zisk, ktorý získali tak, že ušetrili na zdravotnej starostlivosti. A zrazu prišli na perfektné vylepšenia zdravotníctva. Zrazu teraz, keď sa jedná o to, aby si im zrušila limit na maximálne, na minimálne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
66.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ako spoločný spravodajca výboru predkladám spoločnú správu o výsledku prerokovania návrhu zákona poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Bittó Cigánikovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1649, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Ústavnoprávny výbor prerokoval návrh zákona 8. júna 2023. Výbor neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady.
Výbor pre zdravotníctvo nerokoval o predloženom návrhu zákona v druhom čítaní z dôvodu neúčasti predkladateľky.
Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor rokoval 13. 6. 2023 a odporučil Národnej rade návrh zákona, tlač 1649, schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 215 z 13. júna 2023, kde ma výbor poveril za spoločného spravodajcu k predloženému návrhu zákona a Tomáša Lehotského za náhradníka k predmetnému návrhu zákona v prípade neúčasti spravodajcu.
Pán predsedajúci, skončil som, môžete otvoriť rozpravu, do ktorej sa hlásim ako druhý po predkladateľke.
Ďakujem pekne.
|
26.
Ďakujem pekne. Hlasovať o tomto návrhu budeme 29. 6. o sedemnástej hodine.
|
18.
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ako spoločný spravodajca výboru predkladám spoločnú správu o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1582), vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor a výbor pre zdravotníctvo.
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie nerokoval o vládnom návrhu zákona, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady nebol uznášaniaschopný. Ústavnoprávny výbor a výbor pre zdravotníctvo ako gestorský vyslovili súhlas s návrhom zákona a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcim návrhmi, ktoré sú obsiahnuté v IV. časti spoločnej správy.
Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona (tlač 1582) vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom IV tejto správy a v stanovisku gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona (tlač 1582) schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Spoločná správa obsahuje 26 pozmeňujúcich návrhov. Súčasne výbor navrhol, aby sa o bodoch 1 až 26 hlasovalo spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 212 z 13. júna 2023, kde ma výbor poveril za spoločného spravodajcu k predloženému návrhu zákona a Annu Záborskú za náhradníčku k predmetnému návrhu zákona v prípade neúčasti spravodajcu.
Pán predsedajúci, skončil som, môžete otvoriť rozpravu.
|
14.
Ďakujem pekne. My sme usilovne pracovali na tej zmene, o ktorej sme sa bavili, ale zdá sa, že to nemáme ešte úplne hotové. Takže myslím, že pán minister bude mať záujem potom otvoriť ešte rozpravu v treťom čítaní a tam by sme mohli eventuálne tú jednu zmenu zakomponovať. Takže z mojej strany asi teraz len toľko.
Ďakujem pekne.
|
10.
Ďakujem veľmi pekne, pán minister, aj za to, že sme mohli tento návrh o umiestnení externých defibrilátorov vložiť do tohto zákona. Je to naozaj vec, ktorá môže zachrániť ročne desiatky životov na území Slovenskej republiky, a myslím, že za to sa naozaj oplatí už takto rýchlo v tejto legislatívnej úprave to tam vložiť a zahlasovať a, samozrejme, aj na to vyčleniť finančné prostriedky v rozpočte obcí.
Takisto som veľmi rád, že ste tak veľmi flexibilne pristúpili k oprave toho textu pozmeňujúceho návrhu, ktorý tu bol čítaný pani poslankyňou Jankou Bittó Cigánikovou. A v prípade, že sa to podarí takýmto spôsobom opraviť, tak my ako za náš poslanecký klub budeme vedieť aj ten celý pozmeňujúci návrh podporiť.
Ďakujem.
|
6.
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Mám ešte teda jeden pozmeňujúci návrh, ktorý predkladám po súhlase predkladateľa teda vládneho návrhu zákona, teda ministra zdravotníctva.
Predkladaný návrh zavádza povinnosť obce s počtom obyvateľov vyšším ako 500 umiestniť a zabezpečiť funkčnosť verejne prístupného automatického externého defibrilátora.
Mimonemocničné náhle zastavenie krvného obehu sa v Európe vyskytuje každé dve minúty; približne 23 % náhlych zastavení obehu má defibrilovateľný rytmus.
Fibrilácia srdca je stav, kedy sa srdcový sval nekontrolovateľne chveje a nedokáže pumpovať krv do životne dôležitých orgánov. Odstrániť tento stav, fibriláciu, dokáže len elektrický výboj, defibrilácia. Defibrilácia do troch až piatich minút od kolapsu môže zvýšiť prežívanie na 50 až 70 %.
Včasnú defibriláciu však nie je možné zabezpečiť posádkami záchrannej zdravotnej služby. Zabezpečenie včasnej defibrilácie patologického rytmu by bolo ich silami nerealizovateľné, prípadne by si vyžiadalo značné navýšenie počtu posádok záchrannej zdravotnej služby. Prostredníctvom automatického externého defibrilátora, alebo AED, dokáže tento život zachraňujúci úkon vykonať aj laický záchranca. Európske svetové krajiny preto zavádzajú programy verejne prístupnej defibrilácie a po krajinách sa rozmiestňujú prístroje tak, aby boli dostupné širokej verejnosti, ktorá dokáže prístroj zobrať a použiť do piatich minút kolapsu osoby. Spolu s oživovaním, resuscitáciou dokáže laik obnoviť krvný obeh ešte pred príchodom záchrannej služby a zachrániť väčšinou dotyčnému život.
Na Slovensku sú choroby obehovej sústavy, srdcovo-cievne ochorenia hlavnou príčinou všetkých úmrtí, ročne takto na Slovensku zomrie viac ako 25-tisíc ľudí. Ku viac ako 8-tisíc zastavení krvného obehu za rok je na Slovensku vysielaná záchranná zdravotná služba. Ochorenie srdca spôsobuje zastavenie obehu až do 83 % prípadov. Defibrilovateľný rytmus má najmenej 23 % postihnutých osôb, teda najmenej ku dvetisíc osobám za rok by bolo potrebné na Slovensku vyslať a použiť AED a vyškoleného laického záchrancu.
Verejných defibrilátorov je na Slovensku málo, spolu je evidovaných 2 574 vrátane tých vo firmách, zdravotníckych zariadeniach. Verejne prístupných je len 385. Verejne prístupný defibrilátor je taký, ktorý dokáže použiť ktokoľvek kedykoľvek, 24 hodín denne bez odomykania, hlásenia či iných procedúr. Defibrilátory AED eviduje vo verejnej databáze operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby Slovenskej republiky a je to, je toto, povinnosť je zakotvená aj teraz v tomto zákone. Evidencia je dôležitá, pretože v prípade volania na tiesňovú linku 155 alebo 112 dokáže operátor laikovi nielen dávať inštrukcie k prvej pomoci a resuscitácii, ale aj vyslať volajúceho po najbližší dostupný defibrilátor. Takto sa zlepšuje reťaz prežitia; šanca na prežitie stúpa ešte pred príchodom záchrannej služby. Predkladaným návrhom tohto pozmeňujúceho návrhu bude rozmiestnených približne 2 088 defibrilátorov do konca roku 2024.
Takže dovoľte, aby som prečítal tento pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mareka Krajčího a Márie Šofranko k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, číslo parlamentnej tlače 1580.
Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie:
„Čl. II
Zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 96/1991 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 130/1991 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 421/1991 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 500/1991 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 564/1991 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 11/1992 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 295/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 43/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 252/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 287/1994 Z. z., zákona č. 229/1997 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č. 233/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 389/1999 Z. z., zákona č. 6/2001 Z. z., zákona č. 453/2001 Z. z., zákona č. 205/2002 Z. z., zákona č. 515/2003 Z. z., zákona č. 369/2004 Z. z., zákona č. 535/2004 Z. z., zákona č. 583/2004 Z. z., zákona č. 615/2004 Z. z., zákona č. 757/2004 Z. z., zákona č. 171/2005 Z. z., zákona č. 628/2005 Z. z., zákona č. 267/2006 Z. z., uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 616/2006 Z. z., zákona č. 330/2007 Z. z., zákona č. 334/2007 Z. z., zákona č. 335/2007 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 205/2008 Z. z., zákona č. 384/2008 Z. z., zákona č. 445/2008 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 511/2009 Z. z., zákona č. 102/2010 Z. z., zákona č. 204/2011 Z. z., zákona č. 361/2012 Z. z., zákona č. 160/2014 Z. z., zákona č. 180/2014 Z. z., uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 239/2014 Z. z., zákona č. 125/2015 Z. z., zákona č. 447/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 131/2017 Z. z., zákona č. 70/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 5/2019 Z. z., zákona č. 413/2019 Z. z., zákona č. 73/2020 Z. z., zákona č. 338/2020 Z. z., zákona č. 345/2020 Z. z., zákona č. 488/2021 Z. z., zákona č. 512/2021 Z. z., zákona č. 42/2022 Z. z., zákona č. 137/2023 Z. z. a zákona č. 195/2023 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 3 sa za odsek 4 vkladá nový odsek 5, ktorý znie:
„(5) Obec, ktorá má viac ako 500 obyvateľov, je povinná zabezpečiť, aby bol na verejne prístupnom mieste v obci dostupný aspoň jeden funkčný automatický externý defibrilátor; na každých ďalších 5 000 obyvateľov obce zabezpečí, aby bol dostupný ďalší funkčný automatický externý defibrilátor. Obec zabezpečí, aby každý automatický externý defibrilátor podľa prvej vety bol zaregistrovaný v centrálnom registri automatických externých defibrilátorov."
Poznámka pod čiarou k odkazu 4aa znie:
„4aa) § 3 ods. 3 písm. k) zákona č. 579/2004 Z. z. o záchrannej zdravotnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. .../2023 Z. z."
Doterajšie odseky 5 až 7 sa označujú ako odseky 6 až 8.
2. V § 3 ods. 7 sa slová „v odseku 5" nahrádzajú slovami „v odseku 6".
3. Za § 30g sa vkladá § 30h, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠30h
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. septembra 2023
Obec splní povinnosť podľa § 3 ods. 5 tohto zákona v znení účinnom od 1. septembra 2023 najneskôr do 31. decembra 2024."."
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. septembra 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
Ďakujem, skončil som.
|
67.
Ďakujem pekne za slovo.
Áno, pán minister, presne o tomto sme sa bavili, že keby tam ten rezident mal následne možnosť si vybrať, kde tú rezidentúru bude robiť, teda v ambulancii alebo zostane v nemocnici, ktorá si ho najala, tak by to bolo v poriadku. Dokonca by sa mi to páčilo, pretože tým pádom ten dotyčný človek teraz, keď chce ísť pracovať, väčšinou k súkromníkom, ale aj v štátnej nemocnici to už robili, že musel podpísať zmluvu, ktorá ho zaväzovala, že následne po ukončení svojej atestácie bude musieť pracovať u, v tej-ktorej nemocnici, inak by musel zaplatiť sumu svojho vzdelávania, ktorú tá nemocnica do jeho vzdelávania investovala. Toto by toho dotyčného lekára nejakým spôsobom uvoľnilo a mohli by sme ich mať možno v systéme viac, lebo by nemusel podpisovať takéto zmluvy s nemocnicami. Ale vy keď zároveň tam dáte to, že on potom v tej nemocnici musí zostať, tak v princípe pre toho lekára sa veľa nemení a obávam sa, že toto nemusí vôbec vytvoriť viac lekárov v systéme. Ten lekár, keď ho tá nemocnica potrebuje, tak si ho zamestná teraz, podpíše s ním zmluvu, že tam musí zostať, ináč ho nezobere, a takto naozaj tie nemocnice si zoberú tých rezidentov práve preto, lebo štát bude platiť ich vzdelávanie. A tam je potom tá otázka, že či tie peniaze ostanú v systéme, alebo nie, pretože ako aj správne hovorí pani poslankyňa, súkromník robí veci pre zisk, hej? To znamená, on sa snaží optimalizovať zisk. Takže z tohto pohľadu je to pre mňa sporné a škoda, že táto možnosť, tak ako ste mi to, pán minister, alebo ako si mi to, pán minister, hovoril, tam neni takto napísané. Je napísané, úplne ináč je napísaná, takže ten rezident musí zostať v tej nemocnici, čo je škoda, čo je škoda.
Chcel som ešte na ten jeden malý invektív pani poslankyne; však tak ako si si teraz osvojila ten pozmeňujúci návrh, tak si si ho mohla osvojiť a predniesť ho na výbore. Dával som všetkým tú možnosť. Tie pozmeňujúce návrhy v počte 130 strán nám prišli v piatok, boli tam prílepky, ktoré neboli prekomunikované s prezidentkou, boli tam atómovky, na ktoré neboli, nebolo stanovisko ministerstva financií, to znamená, my sme niektorí poslanci, ktorí naozaj intenzívne pracovali cez celý víkend, sme si aj cez to prechádzali a nechali sme možnosť komukoľvek z poslancov výboru, aby si osvojil ktorýkoľvek pozmeňujúci návrh. Ja som rád, že si tak urobila teraz a že si to predniesla v pléne, ale bez tej poznámky, to, že na výbory nechodíš, tak dobre, je to tvoje rozhodnutie. Treba sa vždy ospravedlniť, pretože keď sa neospravedlníš, tak, samozrejme, ja to musím nahlásiť potom predsedovi parlamentu, ale, ale akože takýmto spôsobom to hovoriť... Práve naopak, ja som bol rád, že ten výbor bol nakoniec uznášaniaschopný, že nám ho pomohol pán poslanec Raši v podstate spriechodniť, že sme tam mohli prebrať veci, že sa tam podali pozmeňováky, ktoré sa podali, ktoré si stihli poslanci osvojiť. To, že ty nechodíš na výbory, tak potom aspoň takéto poznámky si, prosím ťa, ušetri.
Ja mám tiež dva pozmeňujúce návrhy. Tiež sú to pozmeňujúce, jeden pozmeňu... dva pozmeňujúce návrhy, ale jeden pozmeňujúci návrh je návrh ministerský, na ktorom je teda zhoda s ministerstvom, ktorý bol ešte mierne dopracovaný po tom, ako nám bol v piatok podaný do výboru. Ja som si ho teraz vlastne osvojil a tiež ho chcem tu predniesť. Sú v ňom technicko-legislatívne zmeny, ktoré je potrebné do zákonu doplniť, tak aby zákon bol funkčný. Sú tam určité, určité doplnenia. Navrhuje sa napríklad posunutie účinnosti tých ustanovení, ktoré upravujú zmenu v rámci kompetencií na vydávanie povolení na prevádzkovanie ambulancií zdravotnej záchrannej služby takým spôsobom, aby k navrhovanej zmene došlo až tesne pred uplynutím obdobia, na ktoré boli vydané v súčasnosti platné povolenia, a teda aby úkony a konania súvisiace s vydanými povoleniami, ako napríklad vyznačenie zmeny v povolení, rozhodovanie o zmenách povolenia podľa § 17b až 17d vykonával subjekt, ktorý tieto povolenia vydal.
Takisto môj pozmeňujúci návrh hovorí o možnosti zmeny údajov, ktoré bude nutné vyznačiť aj v povolení, čo orgán príslušný na vydanie povolenia v prípade zmien, ktoré sú následkom vydania všeobecne záväzného právneho predpisu, urobí bez oznámenia držiteľa povolenia z vlastného podnetu.
Ďalej je tu úprava, ktorá kopíruje vecnú úpravu predkladaného zákona, zohľadňuje preklenutie doby účinnosti ustanovení, ktorými dochádza k prenosu kompetencií z Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, a ďalej je tu návrh, aby sieť staníc záchrannej zdravotnej služby po roku ´25, určená na základe analýz, ktoré majú definovať potrebu rozmiestnenia sídel a typov posádok záchrannej zdravotnej služby v určených sídlach na obdobie šiestich rokov, pričom tieto analýzy majú zahŕňať množstvo parametrov, ktoré nie sú možné vyhodnotiť individuálne pre konkrétnu, konkrétne prípady sídel. Preto dochádza k zmene spôsobu, akým sa zmena sídla vykoná, a to na základe hĺbkovej analýzy v zmene sídla a jej dopadu na celú sieť záchrannej zdravotnej služby. Zmena sídla stanice záchrannej zdravotnej služby sa uskutoční zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu.
Ďalej je tu úprava, ktorá kopíruje vecnú úpravu predkladaného zákona a zohľadňuje preklenutie doby účinnosti ustanovení, ako som už spomenul, k prenosu kompetencií z Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky.
A zároveň je tu ešte pozmeňujúci návrh v súvislosti s úpravou vo všeobecne záväzným, záväznom predpise, ktorý vydá Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky a v ktorom budú vyznačené nielen sídla, ale aj typy ambulancií záchrannej zdravotnej služby a budú po 1. septembri ´25 vykonávať zmeny typu ambulancií záchrannej zdravotnej služby zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu.
Potom tu sú technicko-legislatívne upresnenia, ale je tu aj jeden pozmeňujúci návrh, ktorý upresňuje to, že na rezidentov v inom odbore, ako je všeobecné lekárstvo, sa budú vzťahovať povinnosti podľa § 39b ods. 13. Tieto povinnosti sa síce dajú odvodiť z § 39b ods. 20 až 22, ale z dôvodu zachovania princípu právnej istoty je vhodnejšie toto ustanovenie naformulovať explicitne. Takže to sme sem takisto pridali po dohovore s ministerstvom.
Ďalej sú tu ďalšie technicko-legislatívne zmeny, ktoré umožňujú prechod z ministerstva zdravotní... z Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na ministerstvo zdravotníctva. Tých technicko-legislatívnych úprav sú tri-štyri strany.
A úplne na záver, Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky v súčasnosti ustanovuje len sídla staníc, pričom typ posádok je určený vo vydanom povolení na prevádzkovanie ambulancie zdravotnej záchrannej služby. V kontexte reforiem Plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky má byť sieť staníc záchrannej zdravotnej služby po roku ´25 určená na základe analýz, ktoré majú definovať potrebu rozmiestnenia sídel a typov posádok záchrannej zdravotnej služby v určených sídlach na obdobie šiestich rokov, pričom tieto analýzy majú zahŕňať množstvo parametrov, ktorých vyhodnotenie je v úzkej väzbe medzi sídlom stanice a typom posádky v nej ustanovenej. Preto aj záväzne právny predpis určujúci sídla staníc musí obsa.... určovať aj typy posádok v týchto sídlach.
V súvislosti s ustanoveniami § 3 ods. 3 písm. k), na základe ktorého sa operačnému stredisku tiesňového volania záchrannej zdravotnej služby ukladá nová povinnosť, sa dopĺňa prechodné ustanovenie, v rámci ktorého sa ustanovuje lehota, dokedy je operačné stredisko tiesňového volania záchrannej zdravotnej služby povinné zverejniť na svojom webovom sídle zoznam miest, kde sa nachádzajú automatické externé defibrilátory. Zároveň sa vykonáva legislatívno-technická úprava súvisiaca s prijatým zákonom č. 129/´23 Z. z.
Zverejnenie metodiky na webovom sídle napomáha zvýšeniu transparentnosti pri tvorbe siete záchrannej zdravotnej služby. Zároveň sa vykonáva legislatívno-technická úprava súvisiaca s prijatým zákonom č. 129/´23 Z. z. a navrhuje sa nové prechodné ustanovenie, podľa ktorého sa všeobecne záväzný právny predpis vydaný podľa § 8 ods. 1 písm. a) v znení účinnom od 1. septembra ´23 prvýkrát využije až pri vyhlásení výberového konania ministerstvom zdravotníctva podľa zákona č. 578/2004 Z. z.
Teraz by som prečítal samotný pozmeňujúci návrh, môj, k tlači teda 1580.
1. V čl. I doterajšie body 2 až 10, 12 až 15 a 17 až 21 a čl. III nadobúdajú účinnosť 1. januára 2024, čo sa premietne do ustanovenia o účinnosti zákona.
2. V čl. I sa za bod 8 vkladá nový bod 9, ktorý znie:
„9. § 16 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie:
„(5) Ministerstvo zdravotníctva vyznačí v povolení každý údaj, ktorý sa zmení na základe všeobecne záväzného právneho predpisu vydaného podľa osobitného predpisu19ab). Zmeny údajov podľa prvej vety vyžadujú vydanie nového povolenia, ktorým ministerstvo zdravotníctva súčasne zruší pôvodné povolenie; na vydanie povolenia podľa prvej časti vety sa nevzťahujú ustanovenia o výberovom konaní."
Poznámka pod čiarou k odkazu 19ab znie:
"19ab) § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 579/2004 Z. z. v znení zákona č. ..../2023 Z. z."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. septembra 2025, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
3. V čl. I doterajší bod 9 znie:
„9. V § 17b odsek 1 znie:
„(1) Zmeniť sídlo stanice záchrannej zdravotnej služby mimo sídla ustanoveného osobitným predpisom14a) možno len so súhlasom úradu pre dohľad a so súhlasom ministerstva zdravotníctva, ktoré si na tento účel vyžiada stanovisko operačného strediska tiesňového volania záchrannej zdravotnej služby.19a) Úrad pre dohľad udelí súhlas na zmenu sídla stanice záchrannej zdravotnej služby, len ak ministerstvo zdravotníctva udelilo súhlas na zmenu sídla stanice záchrannej zdravotnej služby a zo stanoviska operačného strediska tiesňového volania záchrannej zdravotnej služby vyplýva, že požadovaná zmena predstavuje efektívnejšie zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby. Zmena sídla stanice záchrannej zdravotnej služby vyžaduje vydanie nového povolenia, ktorým úrad pre dohľad súčasne zruší pôvodné povolenie."."
Tento bod nadobúda účinnosť 1. augusta 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
4. V čl. I sa za bod 9 vkladá nový bod 10, ktorý znie:
„10. § 17b sa vypúšťa."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. septembra 2025, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
5. V čl. I doterajší bod 10 znie:
"10. V § 17d odsek 1 znie:
„(1) Typ ambulancie záchrannej zdravotnej služby podľa § 11 ods. 3 písm. a) až c) a e) je možné zmeniť len so súhlasom úradu pre dohľad a so súhlasom ministerstva zdravotníctva, ktoré si na tento účel vyžiada stanovisko operačného strediska tiesňového volania záchrannej zdravotnej služby. Úrad pre dohľad udelí súhlas na zmenu typu ambulancie záchrannej zdravotnej služby, len ak ministerstvo zdravotníctva udelilo súhlas na zmenu typu ambulancie záchrannej zdravotnej služby a zo stanoviska operačného strediska tiesňového volania záchrannej zdravotnej služby vyplýva, že požadovaná zmena predstavuje efektívnejšie zabezpečenie záchrannej zdravotnej služby. Zmena typu ambulancie záchrannej zdravotnej služby vyžaduje vydanie nového povolenia, ktorým úrad pre dohľad súčasne zruší pôvodné povolenie."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. augusta 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
6. V čl. I sa za bod 14 vkladá nový bod 15, ktorý znie:
„15. § 17d sa vypúšťa."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. septembra 2025, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
7. V čl. I sa za 18. bod vkladá nový 19. bod, ktorý znie:
„19. V § 39b ods. 13 sa vypúšťajú slová „všeobecné lekárstvo"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. augusta 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
8. V čl. I 22. bode sa za § 102au vkladá § 102av, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠102av
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2024
(1) Konania začaté a právoplatne neskončené do 31. decembra 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. decembra 2023.
(2) Prvé výberové konanie o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie rýchlej lekárskej pomoci v stretávacom režime „RV" podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. januára 2024 vyhlási ministerstvo zdravotníctva najneskôr do 15. júna 2025 súčasne s výberovým konaním podľa odseku 3.
(3) Prvé výberové konanie o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancií záchrannej zdravotnej služby podľa tohto zákona v znení účinnom od 1. januára 2024 vyhlási ministerstvo zdravotníctva najneskôr do 15. júna 2025.
(4) Povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby vydané podľa predpisov účinných do 31. decembra 2023 strácajú platnosť dňom vyznačeným v povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby.
(5) Poskytovatelia, ktorým budú vydané povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby podľa predpisov účinných od 1. januára 2024, sú povinní začať prevádzkovať ambulanciu záchrannej zdravotnej služby dňom vyznačeným v povolení na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby.
(6) Šesťročná doba platnosti povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby podľa § 15 ods. 2 začne plynúť dňom uvedeným v rozhodnutí, ktorým sa povoľuje prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby."
V súvislosti s touto úpravou sa primerane upraví aj znenie úvodnej vety v tomto bode.
9. V čl. II 1. bode § 2 ods. 4 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „metodiku tvorby plánu pokrytia územia sídlami staníc záchrannej zdravotnej služby podľa prvej časti vety zverejňuje ministerstvo zdravotníctva na svojom webovom sídle.", slová „4 až 6" sa nahrádzajú slovami „4 až 7" a slová „5 až 7" sa nahrádzajú slovami „5 až 8".
Bod 1 návrhu zákona nadobúda účinnosť 1. septembra 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
10. V čl. II sa za 2. bod vkladá nový bod 3, ktorý znie:
„3. V § 2 ods. 6 sa slová „odseky 6 a 7" nahrádzajú slovami „odseky 7 a 8".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. septembra 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
11. V čl. II bod 3 nadobúda účinnosť 1. septembra 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
12. V čl. II sa za 5. bod vkladá nový bod 6, ktorý znie:
„6. V § 5 ods. 1 písm. d) sa v prvej časti vety za slová „výjazd ambulancie" vkladajú slová „uvedením vozidla ambulancie záchrannej zdravotnej služby do pohybu".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. septembra 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
13. V čl. II 6. bode sa slová „§ 5 ods. 1 písm. d)" nahrádzajú slovami „§ 5 ods. 1 písm. e)".
Bod 6 nadobúda účinnosť 1. septembra 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
14. V čl. II 7. bode sa slová „§ 5 ods. 1 písm. f)" nahrádzajú slovami „§ 5 ods. 1 písm. g)".
Bod 7 nadobúda účinnosť 1. septembra 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
15. V čl. II sa za 7. bod vkladá nový bod 8, ktorý znie:
„8. V § 5 ods. 1 písm. m) sa slová „písmena k)" nahrádzajú slovami „písmena l)"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. septembra 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
16. V čl. II 8. bode sa slová „za písmeno l) vkladá nové písmeno m)" nahrádzajú slovami „za písmeno m) vkladá nové písmeno n)".
V súvislosti s touto úpravou sa označenie písmena m) nahradí označením písmena n), slová „m) až t)" sa nahradia slovami „n) až u)" a slová „n) až u)" sa nahradia slovami „o) až v)".
Bod 8 nadobúda účinnosť 1. septembra 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
17. V čl. II 9. bode sa slová „odseku 1 písm. l)" nahrádzajú slovami „odseku 1 písm. m)".
Bod 9 nadobúda účinnosť 1. septembra 2023, čo sa premietne do ustanovenia o účinnosti zákona.
18. V čl. II 10. bod znie:
„10. V § 6 ods. 2 písm. a) sa slová „§ 5 ods. 1 písm. b), d), o), p) a u) a ods. 3 a 4" nahrádzajú slovami § 5 ods. 1 písm. b), d), n), p), q) a v) a ods. 3 a 4"."
Bod 10 nadobúda účinnosť 1. septembra 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
19. V čl. II 11. bod znie:
„11. V § 6 ods. 2 písm. b) sa slová „§ 5 ods. 1 písm. a), c), e) až n), s) a t)" nahrádzajú slovami „§ 5 ods. 1 písm. a), c), e) až m), o), t) a u)"."
Bod 11 nadobúda účinnosť 1. septembra 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
20. Čl. II sa dopĺňa bodmi 12 až 15, ktoré znejú:
„12. V § 8 ods. 1 písmeno a) znie:
„a) sídla staníc záchrannej zdravotnej služby a typy ambulancií záchrannej zdravotnej služby v týchto sídlach,"."
13. Za § 10b sa vkladajú § 10ba, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠10ba
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. augusta 2023
(1) Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby splní povinnosť podľa § 3 ods. 3 písm. k) tohto zákona v znení účinnom od 1. augusta 2023 najneskôr do 1. septembra 2023.
(2) Metodiku tvorby plánu pokrytia územia sídlami staníc záchrannej zdravotnej služby podľa § 2 ods. 4 zverejní ministerstvo zdravotníctva prvýkrát na svojom webovom sídle do 31. decembra 2023."
14. V § 10c sa označenie odkazu na poznámku pod čiarou „17" nahrádza označením odkazu na poznámku pod čiarou „18".
Poznámka pod čiarou k odkazu 18 znie:
"18) § 17 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov."
15. V § 10c sa doterajší text označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekmi 2 a 3, ktoré znejú:
„(2) Konania o uložení pokuty začaté a právoplatne neskončené do 31. augusta 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. augusta 2023.
(3) Všeobecne záväzný právny predpis vydaný podľa § 8 ods. 1 písm. a) v znení účinnom od 1. septembra 2023 sa prvýkrát použije až na účely vyhlásenia výberového konania podľa osobitného predpisu.19)"
Poznámka pod čiarou k odkazu 19 znie:
"19) § 102av ods. 2 a 3 zákona č. 578/2004 Z. z. v znení zákona č .../2023 Z. z."
Bod 13 nadobúda účinnosť 1. augusta 2023, body 12, 14 a 15 nadobúdajú účinnosť 1. septembra 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia o účinnosti zákona.
To je koniec pozmeňujúceho návrhu, ktorý som podal.
|
59.
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, ako spoločný spravodajca výboru predkladám spoločnú správu o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, je to tlač 1580, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Návrh zákona prerokovali určené výbory: ústavnoprávny výbor a výbor pre zdravotníctvo. Ústavnoprávny výbor a výbor pre zdravotníctvo ako gestorský vyslovili súhlas s návrhom zákona a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré sú obsiahnuté v IV. časti spoločnej správy.
Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona (tlač 1580) vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom IV tejto správy a v stanovisku gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona (tlač 1580) schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Spoločná správa obsahuje tri pozmeňujúce návrhy. Výbor, súčasne výbor navrhol, aby sa o bodoch 1 až 3 hlasovalo spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 211 z 13. júna 2023, kde ma výbor poveril za spoločného spravodajcu k predloženému návrhu zákona.
Pán predsedajúci, skončil som. Môžete otvoriť rozpravu.
|