39.
Ďakujem pekne, pani kolegyňa. Áno, tak si predstavujem asi činnosť poslanca a poslankýň, ktoré by tu mali prísť do parlamentu, kde sa v tej svojej praxi, ktorú majú za sebou, prakticky vedia zorientovať. A vieš to, Evina, však už nepoznáme sa prvý rok, vieš to veľmi pekne aj ľudsky povedať. aby každému bolo jasné, kde sa nachádza, na ktorej strane.
Myslím si, že jednoznačne - podľa môjho názoru - zisk na úkor zdravia našich občanov je pre mňa amorálne. A svojho času jedna politička, ktorá sa volá pani Čankajšeková, povedala, a to bola svetová politička, politička 20. storočia, že čo je morálne zlé, nemôže byť politicky dobré. Takže pani kolegyňa, veľmi pekne ti ďakujem za túto, toto svedectvo, ako sa to má. A myslím si, že veľa ľudia, ľudí pochopilo, čo vlastne si tým chcela povedať.
Ďakujem veľmi pekne.
|
169.
Oznamujem, že hlasovanie bude zajtra o 17.00 hod.
|
161.
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1686). Predkladám informáciu k tomuto predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte všeobecnú rozpravu.
|
285.
Áno, sťahujem, pán predsedajúci.
|
281.
Poprosím vás o podporu druhého čítania a žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba. Ďakujem veľmi pekne.
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
282.
Ďakujem. Pán spravodajca.
|
277.
Ďakujem pekne. Tiež budem krátky. Tento zákon, tá novela zákona 504 o nájme poľnohospodárskych pozemkov sa týka situácie, keď ako nezistený vlastník si konečne dal nahradiť dedičské konanie a prakticky stal sa vlastníkom s tým, že keďže Slovenský pozemkový fond ho zastupoval nateraz, takže mal určitú zmluvu s nejakým agropodnikateľom a tento novonadobudnutý ako majiteľ ani nevie, ani s kým tú zmluvu on mal, pretože nežil, nevedel, akým spôsobom tam to je garantované, tak prakticky dáva možnosť, aby pokiaľ sa stane vlastníkom, aby mohol vypovedať túto zmluvu a aby prakticky mohol, tá výpovedná lehota má byť jeden rok, ktorý začína plynúť táto lehota od 1. novembra, to znamená, jeden hospodársky rok musí byť výpovedná lehota.
V druhom čítaní, pokiaľ mi to posuniete do druhého čítania, samozrejme, som náchylný aj na pozmeňovacie návrhy, v prípade aj nejakých iných titulov, ale toto je o tom, aby ten nezistený vlastník, ktorý je už zisteným vlastníkom a je vlastníkom, aby mohol s tým majetkom nakladať ako so svojím, pretože niekedy sa čaká aj sto rokov, pokiaľ sa tento nezistený vlastník stane zisteným.
Ďakujem veľmi pekne, všetko z mojej stany.
|
273.
Ďakujem pekne. Toto bude jednoduché.
Takže, vážení, predkladám novelu zákona o vodách a o priestupkoch, samozrejme, máme tam aj ďalšie by som povedal zákony o ochrane prírody, o využívaní poľnohospodárskeho pôdneho fondu, o lesoch, lebo sa to týka tiež a je to jednoduché. Do teraz sme nemali špagát, akým spôsobom vodnú plochu alebo na vodnú plochu zmeniť druh pozemku z ostatnej plochy alebo zastavaného územia na vodnú a z týchto na zastavanú a ostatnú plochu. Takže, vážení, tento legislatívny nedostatok riešim týmto mojím pozmeňujúcim návrhom a v prípade, že bude nejaký, nejaké, by som povedal, že nezrovnalosť, že kto má povedať, akým spôsobom je nejaké stanovisko, tak, samozrejme, že hovoríme o správcovi vodného toku, orgánu ochrany prírody, stanovisko obce a stanovisko dotknutých vlastníkov pozemkov s tým, že o pochybnostiach či ide o vodnú plochu rozhodne orgán štátnej správy vodnej na základe miestnej obhliadky. Takže myslím, že jednoduché, takže verím, že každému to pomôže.
Ďakujem pekne.
|
270.
Vážení, chcel by som vás poprosiť, aby ste podporili a odškodníme tých ľudí, ktorí mnohí boli, sú už aj nebohí a myslím, že im to dlhujeme a hlavne, pán Fico, vy im to dlhujete z vášho volebného programu. Žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba. Ďakujem veľmi pekne.
|
258.
Ďakujem pekne.
Takže, vážení, keďže idem riešiť nesplnené programové vyhlásenie vlády pána Fica, ktorý to sľúbil občanom ešte v roku 2006, keď nastupoval do vlády, a vtedy keďže ako opozičný poslanec si musel nájsť nejakú, by som povedal tú návnadu, ako tých ľudí primäť, aby mu dali tie hlasy, tak berte na vedomie, že áno, vtedy táto kauza o nebankových subjektoch rezonovala v tejto republike a pán Fico povedal, že dá to aj do programového vyhlásenia, ktoré on bude robiť, ak sa stane víťazom volieb, resp. bude vytvárať vládu. Áno, 675-tisíc hlasov dostal, 29 % v roku 2006, a z toho v nebankových subjektoch bolo 300-tisíc obyvateľov. To znamená koľko? Aké percento mu priniesli títo občania, ktorí do dneska čakajú na odškodnenie. Áno, my sme to v programovom vyhlásení vlády nemali, ale ideme to odškodňovať, pretože vidíme, že je to krivda a, pán Fico, verím, že raz aj vy budete náš program, ktorý my budeme mať ako OĽANO, budete, ktorý sme nesplnili, budete vo vašom, vašej aktivite plniť.
Neviem si vysvetliť, prečo ste teraz, keď ste boli opozičný, prečo ste teraz nedali tento zákon o odškodnení, pretože, vážení občania Slovenska, ktorí ma počúvate, tak si uvedomte, že ako asi s vami počíta pán Fico, ktorý prakticky ani napriek tomu, že už neni vládny, ale opozičný a kľudne mohol dávať hocijaké možné tu zákony, proste to neurobil a to sa mi zdá pokrytecké a nechať, pán Fico, takže nehnevajte sa, toto neberiem. Viete, že za ten čas, čo som tu, je to možno môj ôsmy pokus, ktorý dávam, aj vy ste to už zažili, keď sme sa tu, by som povedal, prekárali, akým spôsobom ste to riešili alebo neriešili. Takže ja to dávam znovu a chcem veriť, že aj ostatní kolegovia, ktorí ste tu, a chcel by som vás poprosiť, aby ste mi to potom akože odsúhlasili do druhého čítania.
Musím povedať, ako vlastne toto vzniklo, pretože to je ten základný problém. Keby to bolo v, tie reklamy, ktoré na to išli, keby to bolo v súkromnom médiu, nepoviem ani slovo, ale keďže to bolo vo verejno-právnom médiu, to znamená RTVS a za to sme platili koncesionárske poplatky, to znamená predsa, občan veril televízii a myslel si, že ho predsa štát nebude oklamať, keď ešte aj platí do tejto verejno-prospešnej televízie. Žiaľ, nestalo sa a boli oklamaní.
Takže berte na vedomie, že Národná banka Slovenska ako kontrolný orgán, dohľad nad bankovým trhom, mala do roku 1999 kompetencie vykonávať činnosť aj nad subjektami, ktoré porušovali zákonný zákaz prijímania vkladov od verejnosti. To znamená, že mala dohľad nad finančným trhom, ktorý zahŕňa aj dohľad nad činnosťou nebankových subjektov. Je to zákon 21/1992 Zb. o bankách. V roku 1999 však vláda Slovenskej republiky predložila návrh zákona 252/1999 Z. z. o zmene a doplnení zákona 21/1992 Zb. o bankách, čím prakticky zrušila zákonné kompetencie Národnej banky Slovenska ohľadom dohľadu nad nebankovými subjektmi a došlo prakticky ku kolapsu, pretože neurčila, kto by mal byť následníkom takejto kontroly. Nechala to tak a tým pádom to bolo na voľnobeh.
Áno, vyzerá, že aj v roku 1997 Národná banka mala už podnety na, od úradu finančnej polície a malo sa riešiť. Aj napriek týmto podnetom z Národnej banky podozrenia z trestnej činnosti na neoprávnené podnikanie pre porušovanie zákonného zákazu prijímania vkladov od verejnosti uvedeného v zákone o bankách, trestného činu a trestného podvodu sprenevery začali vyšetrovať, ale až s výrazným odstupom a prakticky vyzerá, že až keď sme zistili, že ideme do EÚ, tak prakticky až od roku 2002 začali nejakým spôsobom sa tomu venovať a prakticky keďže toto odkladanie spôsobilo škodu v hodnote 12 miliárd slovenských korún, myslím, že je to taká škoda, ktorú štát musí vo svojom nejakom pokračovať to odškodniť.
Spomeniem ešte, kto všecko upozorňoval v tých časoch, čo nám tu chýba.: Slovenská informačná služba spisom v roku 1999 informovala príjemcov zo zákona, to znamená premiéra, predsedu parlamentu, generálneho prokurátora o blížiacej sa strate a likvidity nebankových subjektov. Na 32. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky z 22. 7. 2000 riaditeľ SIS informoval poslancov a generálneho prokurátora o blížiacej sa strate a likvidity nebankových subjektov. Ďalej Národná banka Slovenska v roku 1997 monitorovala činnosť nebankových subjektov a niekoľkokrát listami upozornila štátne orgány vrátane orgánov činných v trestnom konaní, ministerstvo financií, ministerstvo vnútra, policajné orgány, finančnú políciu a prokuratúru o páchaní trestnej činnosti nebankových subjektov. Všetko toto takýmto spôsobom tu mám asi na dvadsiatich piatich riadkoch vymenované, čo všecko bolo už jasné a zreteľné, ale štát nekonal. Keďže pán Fico sa chytil tejto, by som povedal, že iniciatívy, a musím povedať, že pamätníci, ktorí v tom roku 2006 sa tu ešte nachádzajú v parlamente, hovoríme o Robertovi Ficovi, Dušanovi Jarjabkovi, Baškovi Jaroslavovi, Muňkovi Dušanovi, Blanárovi Jurajovi a Kondrótovi Marošovi a ešte Ľubomírovi Vážnemu, hovoríme, oni si pamätajú, akým spôsobom navnadili týchto občanov, aby im dali tie hlasy a musím povedať jednu vec, že skonštatovali aj v svojom, áno, dali jeden pozmeňujúci návrh ešte s KSS, keď tu bolo HZDS, dávali pozmeňujúci návrh, resp. nový zákon o čiastočnom odškodnení občanov, kde vyslovene povedali, že z titulu nečinnosti príslušných štátnych orgánov nesie určitý podiel spoluzodpovednosti za škody, ktoré boli nebankovým subjektom spôsobené občanom, aj štát a má ich odškodniť. Žiaľ, nestalo sa tak, a v českých zemiach v tom istom čase to isté išlo, tam boli tzv. kampelíšky, ale vyzerá, že v českých zemiach si s tým urobili krátky proces a odškodnili tieto nebankové subjekty.
Takže, vážení občania, chcem veriť, že aj to čiastočné odškodnenie, ktoré sa bude dotýka, samozrejme, asi 50-tisíc občanov, a kde na to vziať, samozrejme, aj nejaké tie financie, tak chcel by som upovedomiť, že tohtoročný návrh na rozpočet verejnej správy možno pokryť z rozpočtovej kapitoly Všeobecná pokladničná správa, kde je vyčlenených 4,7 miliárd eur na bližšie nešpecifikované účely, resp. ich vyčleniť v štátnom rozpočte na rok 2024 a nasledujúce rozpočtové roky. Alternatívne by sa mohlo, samozrejme, negatívne dopady na štátny rozpočet, vyplývajúcich z čiastočného odškodnenia klientov nebankových subjektov, uhradiť z výnosu zo solidárneho príspevku schváleného zákonom 519/2022 v znení neskorších predpisov, to znamená, to je tá, z tej dane z tej ropy.
Takže toto je aj možnosť financovania a prvé odškodnenie môže byť až v roku 2025. Tým pádom bude sa štátny rozpočet na to pripraviť.
Ďakujem veľmi pekne, skončil som.
|
254.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som uviedol aj tri moje zákony, ktoré, resp. zmeny zákonov, ktoré som si dovolil predložiť na túto schôdzu.
Takže prvý, prvým z nich je čiastočné odškodnenie občanov, ktorí boli poškodení nebankovými subjektami. Musím povedať, že hlavným cieľom tohto je aspoň čiastočne odškodniť ľudí, ktorí s dôverou vložili svoje finančné prostriedky do podnikania nebankových subjektov v čase, keď za výrazného prispenia štátu nebolo na Slovensku v oblasti bankovníctva a finančníctva vytvorené štandardné právne a ekonomické prostredie a následne utrpeli ujmu, ktorá spočíva v tom, že im po skončení podnikania nebankového subjektu alebo po ukončení konkurzného konania vedeného voči nebankovému subjektu nebol vyplatený alebo vrátený ani ich podiel, ktorý do takého subjektu vložili. V zmysle predkladaného návrhu zákona je odškodnenie klientov nebankových subjektov len čiastočné a výrazne obmedzené a týka sa len osôb, ktoré ani po mnohých rokoch od vzniku ujmy, ktorá im bola spôsobená, neprestali veriť v spravodlivosť nášho štátu, ktorý im takéto odškodnenie prisľúbil.
Najvyšší možný podiel, ktorý sa odškodňuje, je 33-tisíc eur a najvyššia možná čiastka odškodnenia z tohto podielu je 13 200 eur pri predpokladanom počte asi 50-tisíc ľudí, ktorý sa bude táto úprava týkať.
Zákonná úprava je nevyhnutná, keďže súdy Slovenskej republiky odmietli odškodniť týchto ľudí voči štátu s odôvodnením, že mali byť pri svojom podnikaní obozretnejší, čo nemožno považovať za správne z ľudského hľadiska, keďže v danom období nebolo na Slovensku ešte vytvorené v oblasti tohto druhu podnikania štandardné podnikateľské prostredie. K tomu sa potom ešte vyjadrím v rozprave. Návrh zákona predpokladá čiastočné odškodnenie po dvadsiatich rokoch. Uspokojenie časti škody klientov nebankových subjektov vyplýva zo skutočnosti, že Slovenská republika ešte v rokoch 1996 až 2002 svojou nečinnosťou dosiahla daňové výnosy z protiprávnej trestnej činnosti nebankových subjektov v odhadovanej výške 7 miliárd slovenských korún, t. j. 23 miliónov eur. Verejnoprávne médiá zarobili na propagácii tohto podnikania viac ako 8 miliónov eur, 200 miliónov slovenských korún. Návrh zákona vytvára základný predpoklad obnovenie dôvery dotknutých klientov nebankových subjektov v spravodlivosť tohto štátu.
Toľko zatiaľ na úvod a potom sa hlásim do rozpravy ako prvý, kde rozvediem ďalšie veci.
|
156.
Dobre (povedané so smiechom), som Fecko. Od narodenia, pán predseda (povedané so smiechom), takže je to tak.
Pán kolega, je to vo verejnom záujme, to znamená, beriem, že vyšpecifikovali sme tie najzávažnejšie asi veci, a Slovenský pozemkový fond neknihované má vo svojom vlastníctve. To nehovoríme o nezistených vlastníkoch. (Neutíchajúci ruch v sále a zaznievanie gongu.) On to má vo vlastníctve, to znamená, to, o tom hovorím, že tento prvok bude. Tu nebude, že nejaký nezistený. Takže v takomto duchu a hovorím, aby to bolo vo verejnom záujme, a vyšpecifikovali sme. Pôvodne som mal ešte väčšie, by som povedal, toto sú také minimálne, ktoré sme, by som povedal, scedili na drobné celkom, pretože aj teraz, keď chodím po tých obciach, tak musím vám povedať, že starostovia majú veľký problém, keď ide cez doslova, aj občania hovoria, mi ide cez obývačku neknihovaný pozemok a je zákaz. Slovenský pozemkový fond mu nepredá ten pozemok, lebo nemôže neknihované pozemky predávať. S tým, že tie neknihované pozemky sú na 80 % staré cesty, ktoré boli, a potom ešte sú tam pozemky, ktoré slúžili verejnému záujmu, a Slovenský pozemkový fond ich má vo vlastníctve. To znamená, on teraz prakticky bude riešiť tieto veci, ktoré sú parciálne, ktoré, hovorím, nehovoríme o neviem jakých, celom majetku štátu, ktorý má asi 235-tisíc hektárov, hovoríme iba o určitom množstve, ktoré bude Slovenský pozemkový fond môcť aspoň časť uspokojiť v takýchto veciach.
Na vysvetlenie, pán kolega, aby si bol v obraze.
Ďakujem.
|
150.
Ďakujem pekne. Vážení, dovoľte, aby som prečítal pozmeňujúci a doplňujúci návrh môj, ktorý prakticky precizuje jednak účinnosť a predmet zmeny, pretože tento pozmeňujúci návrh sa týka zákona o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, hovoríme o neknihovaných pozemkoch Slovenského pozemkového fondu, ktorý, ako viete, momentálne je zákaz scudzovania v extraviláne.
A keďže, samozrejme, aj v extraviláne sa rozvíjajú určité verejné záujmy, tak mnoho samospráv nemôže tým pádom tieto pozemky nejakým spôsobom scudziť, resp. aj ďalší občania alebo iné právnické a fyzické osoby. A preto dávame určitý, určitú výnimku týkajúcu sa prevodu, resp. zámeny týchto pozemkov neknihovaných, ktorý má vo vlastníctve Slovenský pozemkový fond. A myslím si, že týmto pomôžeme aj samosprávam pri čerpaní rôznych eurofondov. A myslím si, že to, čo je v pozmeňujúcom návrhu, ste si mohli prečítať. Je to už štyri dni vonku a myslím, že má to hlavu a pätu. Samozrejme, zároveň nechceme robiť retroaktivitu. Tým pádom slová 1. mája sa nahrádzajú slovom 15. júna. Takže účinnosť, samozrejme, tiež upravujeme, aby sme nešli do rektroaktivity. Toľko zhruba na zdôvodnenie a dovoľte, aby som prečítal pozmeňujúci a doplňujúci môj návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka k návrhu zákona poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (tlač 1402).
1. Čl. I znie:
„Čl. I
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 131/1996 Z. z., zákona č. 80/1998 Z. z., zákona č. 219/2000 Z. z., zákona č. 193/2001 Z. z., zákona č. 419/2002 Z. z., zákona č. 503/2003 Z. z., zákona č. 549/2004 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 357/2006 Z. z., zákona č. 396/2009 Z. z., zákona č. 139/2010 Z. z., zákona č. 241/2012 Z. z., zákona č. 57/2013 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 34/2014 Z. z., zákona č. 115/2014 Z. z., zákona č. 24/2015 Z. z., zákona č. 122/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 153/2017 Z. z., zákona č. 110/2017 Z. z., zákona č. 6/2022 Z. z a zákona č. 257/2002 sa mení a dopĺňa takto:
V § 14 ods. 3 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „to neplatí, ak ide o prevod pozemkov na účely usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom
a) určeným na výstavbu alebo ťažbu, alebo realizáciu kompenzačného opatrenia za podmienok podľa osobitného predpisu,31aa)
b) pod stavbami31ab) vrátane primeraného priľahlého pozemku, ktorý svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou, alebo
c) na ktorých je umiestnený cintorín, športový areál alebo verejná zeleň.“.
Poznámky pod čiarou k odkazom 31aa) a 31ab) znejú:
„31aa) § 34 ods. 4 písm. d), ods. 9 a 10 zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, § 7 zákona č. 129/1996 Z. z. o niektorých opatreniach na urýchlenie prípravy výstavby diaľnic a ciest pre motorové vozidlá v znení zákona č. 275/2007 Z. z., § 8 zákona č. 193/2001 Z. z. o dotácii na zriadenie priemyselných parkov a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 542/2004 Z. z.
§ 11 zákona č. 371/2021 Z. z. o významných investíciách.
31ab) § 43 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov.
§ 2 ods. 1 zákona č. 201/2022 Z. z. o výstavbe.“
2. V čl. II sa slová „1. mája“ nahrádzajú slovami „15. júna“.
To je všetko. Ďakujem veľmi pekne.
A žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.
Ďakujem pekne.
|
148.
Ďakujem pekne. Pán predseda, dovoľte, aby som za skupinu 30 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podľa § 85 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predložil návrh na opakovanie druhého čítania o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fecka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (tlač 1402).
Navrhujeme predsedovi Národnej rady SR, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že návrh zákona prerokuje sa len na schôdzi Národnej rady podľa § 85 ods. 4 písm. c ).
Navrhujeme, aby sa Národná rada uzniesla, že uvedený návrh zákona prerokuje v opakovanom druhom čítaní, vzhľadom na potrebu zmeny účinnosti zákona a vyprecizovanie predmetu pôvodného návrhu zmeny zákona.
Ďakujem veľmi pekne.
|
43.
Ďakujem pekne, pán predseda. Týmto by som chcel v mene predkladateľov požiadať o presunutie termínu hlasovania o tlači č. 1386, bod 72, zákon o poľovníctve, a to na nasledujúcu novú schôdzu. Dôvod...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kollár, Boris, predseda NR SR
44.
Pán poslanec, máte tri kluby?
Fecko, Martin, poslanec NR SR
45.
Nemám tri kluby.
Kollár, Boris, predseda NR SR
46.
Tak potom nemôžem o tom dať hlasovať.
Ďalej, s procedurálnym návrhom ďalším, pán Fecko.
Fecko, Martin, poslanec NR SR
47.
Druhý, teda beriem vás za slovo, že budeme aj na budúci týždeň rokovať, tým pádom druhý sťahujem.
|
64.
Áno, ďakujem pekne, pán predseda.
V mene troch poslaneckých klubov OĽANO, SaS a SME RODINA žiadam o zmenu termínu hlasovania o tlači 1402, bod číslo 5, a to na štvrtok 18. 5. 2023 o sedemnástej hodine. Zdôvodnenie: Je potrebné otvoriť ministrom rozpravu v druhom čítaní a podať pozmeňujúci návrh riešiaci ako termín účinnosti, tak aj vyprecizovanie predmetu pôvodného návrhu a dnes sa nám to nepodarilo ministra tu dotiahnuť, lebo je s premiérom.
Ďakujem.
|
106.
Ďakujem pekne. No, hojne sme si povedali o všetkom možnom, takže tak by asi mala prebiehať vzájomná... (K rečníckemu pultu pristúpil poslanec Pročko a prerušil vystupujúceho, krátko s ním diskutujúc mimo mikrofónu.)
Takže povedalo sa tu dosť veľa vecí a myslím si, že boli možnože nejaké tie hoaxy, možnože boli nejaké iné. Ja, ako som na začiatku povedal, keďže nie som aktívnym poľovníkom, ale poľovnícke skúšky mám, takže nejakú tú šajnu o tom všetkom mám a predkladal som ho šiestykrát. Ale teraz nejde o mňa, teraz ide o podstatu veci, ako hovoria aj kolegovia, že sú tu niektoré podstatné veci, ktoré budú prelomové.
A chcel by som povedať aj k niektorým veciam, ktoré tu boli, že napríklad ako sa vypočíta náhrada škôd. No, máme tu predsa NLC a MPPC, to znamená Národné lesnícke centrum a Národné poľnohospodárske a potravinárske centrum, ktoré proste majú metodiku, ako vypočítavať škody či už na poľnohospodárskej, alebo lesnej pôde, resp. na porastoch. Samozrejme, že ten príjem, ktorý momentálne má komora, keď hovorím o dobrovoľnej komore, my nerušíme. My hovoríme, keď je taká dobrá, ja by som bol hrdý, keby som bol šéfom komory, ktorá robí tak dobre, že mi dobrovoľne dávajú príspevky a fungujem. A mám tie svoje aktivity, ktoré som mal doteraz, dobrovoľne financované z tých, z ktorých vyberám. Však to by bolo super. Len každý si z toho robil, jak sa to povedalo, že tie komory sú nešťastím, áno, tak aj ja to takto vnímam, a tým pádom toto bude príjem štátu. A hovoríme, nehovoríme o desiatkach tisíc eur, hovoríme o miliónoch eurách, ktoré prídu do nášho rozpočtu.
A keď hovoríme o tom, že kto to bude zvládať? No predsa tí pracovníci. My predsa nemáme štátnu správu, že budeme teraz vytvárať na poľovnícke. My to máme na tých okresných úradoch, odboroch pozemkových a lesných. Však oni tam pracujú. To nieže teraz prídem ja, ich máme niekde z neba, im máme niekde ustanoviť nové miesta. Tam sú. Môžem povedať, že áno, to, že jak je to dislokované, že ktoré okresy majú akú záťaž na poľovníckom tom referentovi, to je iná vec, ale oni sú tam. Oni tam fungujú. Oni to majú. A keď sme to vedeli robiť pred rokom 2009, tak budeme to robiť vedieť aj teraz, to neni možné, aby to takto bolo.
Čo sa týka, že rušíme registráciu tých poľovníckych organizácií, tak nerušíme. Tam len dávame v rámci právnej subjektivity, že nebude tam právna subjektivita, tým pádom tie ustanovenia zákona, ktoré sa týkajú právnej subjektivity nejakých zložiek poľovníckych, strácajú opodstatnenie v tomto zákone, preto sme to vyprecizovali. Tieto pripomienky boli z OLAP-u tu z Národnej rady. To znamená, my sme si ich nevycucali z prsta a prakticky sme ich zapracovali dodatočne, pretože vedeli sme, že tu cez OLAP by to neprešlo náš.
To znamená, že, ešte raz, chcem všetkých, ktorí chcú pomôcť, nie zrušiť, ale pomôcť stransparentniť poľovníctvo, a znovu budem tvrdiť, že zľudovieť a aby sa škody zverou, ešte raz budem, a budem to opakovať stále, hobby koníček nemôže diktovať hospodársky výsledok, nemôže! Robte, hovorte si, čo chcete. Stále hovoríme, že máme pôdohospodárstvo. To neni to, čo nevytvára hospodársky nejaký zisk alebo stratu, ale my predsa nechceme mať stratu, chceme mať predsa zisk. Veď o tom by malo byť nejaké to podnikanie. Takže, vážení, nemôže byť, aby sa toto nemohlo zrealizovať.
Pán kolega Taraba, super, ja som bol tiež na tých viniciach, videl som ich. To je proste že neskutočné! Dokonca ja som mal priamy styk s tou zverou, keď mi vletela pod auto a skoro sme havarovali, skoro sme sa zabili aj s manželkou. Takže mám priamu takúto skúsenosť. To je niečo neskutočné. Lebo ja som si myslel, že jelene chodia iba po vrchoch. No, nechodia po vrchoch, chodia po nížinách a poriadne ich tu je veľa. Takže berte, že v takomto duchu, takže tiež som sa naštval a hovorím, že neni možné, aby sme nevedeli znížiť stavy. A keďže aj mnohí pracovníci na, vedúci pracovníci na pozemkových a lesných odboroch majú tú možnosť, majú tú možnosť, že môže ten plán lovu navrhnúť priamo zvýšenie. Má tu možnosť. Nehovorte mi, to nemajú. Len to, že to nerobia, nekontrolujú, je druhá vec z tohoto. A potom sa robia kadejaké štatistické údaje, výpočty a, neviem, všecko možné, ale realita je celkom iná. Takže myslím si, že pokiaľ tam bude dobrá kontrola a sa povie, že tá zver musí, musí byť zlikvidovaná, a nebudeme sa hrať na trofejovú a netrofejovú, kto bude tie škody dávať, nedávať, ale aby tie škody neboli a to bude základ všetkého.
A myslím si, že máme teraz veľký problém, pretože keby tam boli užívatelia poľnohospodárskej a lesnej pôdy, vlastníci, ešte raz zopakujem, keby sme boli, že vlastník lesa vidí, že čo mu robí tá zver, a on bude v tom združení, tak by som chcel vidieť, že nebude ju strieľať. To by som teda chcel vidieť. Ale keďže u nás aj poľnohospodársku pôdu máme 90 % v nájme, to znamená, ten vlastník ju neužíva. To znamená, ten agropodnikateľ, ten by mal strážiť jeho tento výnos a všecko možné. Tým pádom proste my tu máme, sa míňame, pretože vlastník by si, neverím, že by vlastník chcel, aby keď tam bude gazdovať, aby jeho úroda bola takouto zverou zlikvidovaná. Neverím tomu. Ale, žiaľ, tí agropodnikatelia niektorí, ktorí ja hovorím o tých agrobarónoch napríklad, ktorí majú veľké hektáre a nevedia, kde to poriadne majú, ale majú ich tam. Viete ako, tak samozrejme, že on nebehá každý deň po tom chotári, že kde čo sa robí, viete ako. To sú iba sprostredkované údaje, ktoré následne dostane. Takže berte takto, že nie. Keby sme mali tak ako majú napríklad v tom, v iných krajinách, kde nebol socializmus, kde užíva to vlastník, tak by bol celkom iný stav aj v tejto oblasti, sto percent garantujem, pretože každý vlastník si bude svoju úrodu chrániť, keď ju, aj z nej žije alebo podniká na nej, tak nebude hovoriť, že mne to nevadí, lebo je to tak.
Takže, vážení, ja by som vás chcel veľmi pekne poprosiť, pretože to hlasovanie by som navrhol teda trošku neskôr a myslím, že pán spravodajca to aj takto urobí, aby sme ešte za ten nejaký čas, ktorý si dáme, aby sme to nejakým spôsobom doprecizovali. A chcel by som povedať iba jednu vec, že nechceme rušiť poľovníctvo, chceme ho, ešte raz hovorím, stransparentniť, chceme, aby štát mal príjem aj z toho poľovného lístka, aj z tých nejakých revírov, ktoré tam dáva, sú poplatky nejaké, aby sme to mali tak, aby sme sa nemuseli hanbiť pre ďalšie generácie, ktoré po nás prídu, že im dávame nejakým spôsobom zľumpované alebo zruntované nejaké tie pôdy a poľovnícku organizáciu. Takže myslím si, že keďže tých poľovníkov neni päť ani desať a sú niekoľko desiatok tisíc, hovoríme o nejakých šesťdesiatich šiestich tisícov ľudí, tak myslím si, že sme povinní, aby sme im utvorili maximálne podmienky na to, aby to svoje poľovníctvo, ktoré je síce hobby koníček, nespôsobovalo škody našim hospodárom. Takže verím, že nájdeme spoločnú reč a že to nakoniec schválime. Takže naši predkovia nám odkazujú, aby sme žili tak, aby bolo aj chleba, aj neba.
Ďakujem veľmi pekne.
|
36.
Ďakujem pekne.
Ďakujem pekne, pán kolega, za tvoje vystúpenie a dotknem sa tejto veci, jak si nám spomínal, že, respektíve ako si bol napadnutý, že čo sme tam vlastne robili na tom ministerstve. Tak robili sme, ale aj tento zákon hneď možnože v druhom mesiaci, v treťom sme začali a dali sme podnet na príslušnú našu sekciu, aby ho vypracovávali. Sedeli sme pri ňom a prakticky sme odchádzali po tom roku a 115 dňoch, tak prakticky to vyzerá tak, že áno, bol pripravený nový zákon, nový zákon celý. My sme nemali iba pozmeňováky. Nový zákon pripravený, ktorý ako keď, viete, keď ste ministrom a chcete dať do všeckých tých pripomienkových konaní, to netrvá ani dva mesiace, ani pol roka. Hovoríme aj o pätnástich, osemnástich mesiacoch, pokiaľ všecko dostanete. Však, pán Valocký, nemusím vám nič hovoriť, však ste dosť skúsený politik, tak berte takto, že áno. Pripravili sme určité veci, ktoré sme nechali pánu ďalšiemu ministrovi nastupujúcemu a stačilo iba doriešiť určité veci a mohol byť. Keďže sme pána ministra, samozrejme, si volali na naše kluby a som sa ho pýtal, kde je ten zákon, veď my sme ho s kolegom Mičovským nechali tri štvrtiny rozpracovaný, dorobiť, ideme. Tak stále bude vtedy, bude vtedy, bude henvtedy, neviem kedy. Sme povedali stačilo a pred Vianocami som povedal, tak to ešte by bolo, že by za volebné obdobie ani raz nebol v parlamente poľovnícky zákon. Tak som povedal dávam ho sám, a preto bola tam už iniciatíva a keďže neprichádzala z ministerstva, pretože bolo ešte sľúbené, že pred Vianocami bude tento nový zákon, tak som potom povedal dobre, idem do poslaneckého návrhu, ktorý sa následne povedal, áno, že ináč by to ani nebolo zaznelo, táto téma v tomto volebnom období, tak som ho tam dal a momentálne ho máte tu predložený v tej, by som povedal, stiesnenej podobe. Neni to nový zákon, je to iba pozmeňujúci návrh, ale myslím si, že vyšperkovávame veci, ktoré trápia poľovníkov.
Takže ja hovorím jednu vec, že nemôže hobby koníček diktovať hospodárske výsledky poľnohospodárov a lesníkov. No nemôže. Musí to byť urobené.
Ďakujem.
|
6.
Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, takže ako som avizoval aj v prvom čítaní, pokúsime sa ešte vyprecizovať určité veci pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré máme v druhom čítaní, takže slovo sa stalo skutočnosťou a predkladáme pozmeňujúci návrh, ktorý predkladám spolu s kolegom Jozefom Pročkom, Jánom Mičovským a Jaromírom Šíblom. Môžte si ho, samozrejme, vyzdvihnúť a oboznámiť sa s ním a čo vlastne, o čom hovoríme.
Hovoríme o nasledujúcich skutočnostiach: vyprecizúvame veci. V prípade, že máme, vlastníkom poľovných pozemkov je štát a zastupuje tento štát určité organizácie, tak v prípade, jak budú hlasovať na týchto poľovníckych stretnutiach, tak, samozrejme, nemôže jeden zástupca štátu hlasovať v rozpore s tým druhým, pretože zastupuje aj jeden, aj druhý štát. To znamená, dávame to, že musí to tam byť súladné, takže dávame do zákona o poľovníctve tieto ustanovenia.
Ďalej, hovoríme o tom, že po... uzatvárame dĺžku doby nájmu na 15 rokov v oblastiach s chovom malej, srnčej a jelenej zveri a bažantnice a samostatné zvernice sa uzatvárajú na dobu 10 rokov. V poľovných revíroch s nadpolovičnou výmerou poľovných pozemkov vo vlastníctve štátu sa zmluva uzatvára na dobu 15 rokov. To je, špecifikujeme presne, na akú dĺžku môžu uzatvárať zmluvy. Keďže dobrovoľnosť komory znamená aj prenos, prenos kompetencií na príslušné okresné úrady, resp. na ministerstvo, tak, samozrejme, aj hovoríme o § 23, chovateľské prehliadky, akým spôsobom sa budú tieto chovateľské prehliadky robiť a ako ich budeme ďalej v rámci štátu koordinovať. A pokiaľ, samozrejme, bude tam aj komora a bude dobrovoľná, samozrejme, že nikto sa nebude brániť, aby nám vypomáhali, keď štát to nebude zvládať.
Ďalej, a podľa mňa dosť podstatná vec je to, aby sme mali určitý počet poľovníkov na určitý, určitú, určitý počet výmery, veľkosť výmery. Konkrétne hovoríme, že na sto hektárov by mali byť aspoň dvaja držitelia poľovného lístka, aby prakticky ten revír bol aj trošku obchodený. Nieže budeme tam, zisťujeme, že má tritisíc hektárov a má tam desiatich poľovníkov. A chcel by som vidieť, že ako majú ten svoj revír obídený a ako sa oň starajú. Takže aj tu dávame určitú takúto možnosť.
Ďalšia, ktorá vec, ktorá myslím, že si zasluhuje veľkú pozornosť, je, že aby sa do poľovníckej organizácie mohol dostať aj ten, ktorý je majiteľom pozemku. To znamená, to je jedno, či má poľnohospodársku, alebo lesnú pôdu, pokiaľ je to poľovný pozemok, má tam aspoň jeden hektár, tak, samozrejme, mal by byť prednostne v tom poľovníckom združení alebo v organizácii on až potom niektorí, ktorí nemajú alebo cezpoľní alebo neviem jakí iní, ktorí si nárokujú v tejto poľovníckej organizácii. To znamená, v prvom rade vlastníci až potom ostatní.
Ďalšie veci máme zadefinované, týkajúce sa poľovníckych organizácií, v § 42, kde sú presne vyšpecifikované, ktoré budem aj v pozmeňováku čítať, čo všetko budú riešiť po urobení, uvoľnení týchto kompetencií z poľovníckej komory. Je to aj v § 43 následnom, ktorý tam prečítam a uvediem.
Ďalej hovoríme o tom, že ak sa bude definovať ďalšie univerzity, ktoré budú môcť hovoriť o tých skúškach, ktoré budú robené, takže nie iba zvolenská, ale aj nitrianska poľnohospodárska univerzita a Univerzita veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach.
Samozrejme, sú tu aj určité veci týkajúce sa prechodných ustanovení, čo platí a čo nebude platiť po účinnosti tohto, tejto novely.
Ďalej hovoríme o povinnosti preukazovať, poľovníka, odbornú spôsobilosť ovládania zbrane. Pozmeňovákom to máme raz za päť rokov, aby prakticky nedochádzalo k nejakým vážnym poškodeniam či už zdravia, alebo iných nejakých nekalých s tým, že daný poľovník nebude vedieť ovládať zbraň, ako ju mať.
Hovoríme tam aj o ďalších, akým spôsobom sa musí nejako označovať daná zver, že okresný úrad môže tie značky, samozrejme, na ďalší rok nechať, nemusí ich dávať späť a môže ich použiť v nasledujúcej sezóne, ak sa neminuli v tejto sezóne.
Takže toto je prakticky tak v kocke ten môj pozmeňujúci návrh, ktorý teraz si dovolím prečítať. A samozrejme, ak vám to svedomie a vedomie nebude v rozpore, tak bol by som rád, keby ste to podporili a povedali, že áno, precizujeme zase nejakú kvalitu toho poľovníctva.
Nejdeme ho rušiť, ako boli tie hlášky, že Fecko a OĽANO ide rušiť poľovníctvo. Nehnevajte sa, nejdeme ho rušiť a budeme ho hájiť stále, ale chceme, aby to bolo ľudové poľovníctvo, aby každý, kto je v danom katastrálnom území vlastníkom, v prvom rade on vykonával to právo. Pretože ako ma poučil kolega Suja, že komu patrí zver? (Povedané so smiechom.) Áno. Takže na jednej strane je štátu, ja hovorím ľudí, ktorí v tom štáte žijú, na druhej strane, keď už niekto uloví, tak už je toho poľovníka. Tak sa pýtam, že tu je tiež pre mňa taký trošku akože... Ja by som bol najradšej, keby to išlo priamo do nejakých tých predajní a v takomto duchu by sme to aj zvládli. Takže keď dovolíte, idem, keď je to štátu, tak je to štátu. Ale to len možnože na zasmiatie, jak hovoríte, takže v takomto duchu to berte, že áno, je to trošku taký paradox, že na jednej strane áno, je to štátne, a na druhej strane, keď už si to zastrelil vo svojom revíre, tak už je to tvoje, lebo ty si ten, ktorý to zviera zastrelil, tak reku dobre.
No a ideme dať teda pozmeňujúci návrh a doplňujúci poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Pročka, Martina Fecka, Jána Mičovského, Jaromíra Šíbla k návrhu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1386).
V čl. I sa na začiatok vkladajú nové body 1a 2, ktoré znejú:
1. § 5 sa dopĺňa odsekom 8, ktorý znie:
„(8) Ak je vlastníkom poľovných pozemkov štát a právnická osoba zriadená alebo založená štátom alebo právnická osoba, v ktorej má štát nadpolovičný majetkový podiel alebo niekoľko právnických osôb zriadených alebo založených štátom alebo právnických osôb, v ktorých má štát nadpolovičný majetkový podiel, rozhodujú jednotne, pričom rozhodnutie sa prijíma nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery nimi vlastnených pozemkov; odsek 6 sa použije primerane.
2. V § 9 písmeno c) znie:
„c) v čase platnosti zmlúv v jednom poľovnom revíri, ak so zmenou súhlasia vlastníci aspoň dvoch tretín výmery všetkých poľovných pozemkov, ktoré sa majú odčleniť od poľovného revíru a užívateľ poľovného revíru, ku ktorému sa odčlenené poľovné pozemky majú pričleniť."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa za bod 1vkladajú nové body 2 až 4, ktoré znejú:
„2. § 13 sa dopĺňa odsekom 8, ktorý znie:
„(8) Zmenou právnej formy organizačnej jednotky poľovníckej organizácie na poľovnícku organizáciu ostávajú práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy zachované. Poľovnícka organizácia túto skutočnosť oznámi všetkým účastníkom zmluvy bezodkladne."
3. § 13a vrátane nadpisu znie:
㤠13a
Užívanie poľovného revíru s nadpolovičnou väčšinou poľovných pozemkov vo vlastníctve štátu
(1) Ak právnická osoba,9) ktorá má v správe nadpolovičnú výmeru poľovných pozemkov vo vlastníctve štátu, postupuje užívanie poľovného revíru inej osobe zmluvou podľa § 13, nepostupuje podľa § 5. Užívateľa poľovného revíru vyberie na základe obchodnej verejnej súťaže.9a)
(2) Ak má v správe nadpolovičnú výmeru poľovných pozemkov vo vlastníctve štátu niekoľko právnických osôb zriadených alebo založených štátom alebo právnických osôb, v ktorých má štát nadpolovičný majetkový podiel, o postúpení poľovného revíru podľa odseku 1 sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov, pričom platí, že na jeden m2 výmery spravovaného poľovného pozemku vo vlastníctve štátu pripadá jeden hlas."."
4. V § 14 odsek 2 znie:
„(2) Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, najmenej však na dobu 15 rokov v oblastiach s chovom malej, srnčej a jelenej zverí odo dňa jej evidencie podľa §16 ods. 1; zmluva o užívaní samostatnej zvernice a bažantnice sa uzatvára najmenej na dobu 10 rokov. V poľovných revíroch s nadpolovičnou výmerou poľovných pozemkov vo vlastníctve štátu sa zmluva uzatvára na dobu 15 rokov."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I sa za bod 5 vkladá nový bod 6, ktorý znie:
„6. V § 19 ods. 10 sa vypúšťa písmeno b)."
Doterajšie písmená c) až h) sa označujú ako písmená b) až g).
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Ideme k bodu 4. V čl. I bod 6 znie:
„6. § 23 vrátane nadpisu znie:
㤠23
Chovateľská prehliadka
(1) Poľovnícka organizácia, ktorá vykonáva odstrel trofejovej zveri je povinná zorganizovať prehliadku trofejí a vyhodnotiť správnosť odstrelu na hodnotiacej členskej schôdzi.
(2) Členov hodnotiteľskej komisie pre chovateľské prehliadky vymenúva a odvoláva okresný úrad; členov ústrednej hodnotiteľskej komisie vymenúva a odvoláva okresný úrad v sídle kraja z radov držiteľov certifikátu Medzinárodnej rady pre poľovníctvo a ochranu zveri o absolvovaní kurzu v hodnotení trofejí.
(3) Na chovateľskú prehliadku musí vlastník poľovníckej trofeje predložiť poľovnícku trofej raticovej zverí na lebke spolu so spodnou čeľusťou okrem spodných čeľustí muflónov, jednoročných jeleňov a danielov, kly diviakov starších ako tri roky a lebky veľkých šeliem. Predkladanie lebiek ostatných šeliem je dobrovoľné. Zo zveri ulovenej cudzincami, ak sa trofej nenachádza na území Slovenskej republiky, možno namiesto trofeje predložiť dokumentáciu o nej.
(4) Každý, kto uloví zver, ktorej poľovnícka trofej sa predkladá na chovateľskú prehliadku, je povinný na výzvu užívateľa poľovného revíru doručiť poľovnícku trofej na účely chovateľskej prehliadky v ním určenom čase na určené miesto. Užívateľ poľovného revíru vráti trofej po ukončení chovateľskej prehliadky bez spodných čeľustí.
(5) Užívateľ poľovného revíru je povinný všetky poľovnícke trofeje zo zveri ulovenej a uhynutej v predchádzajúcej poľovníckej sezóne a dokumentáciu k nim doručiť v čase určenom poľovníckou organizáciou na určené miesto.
(6) Na chovateľskú prehliadku sa nepredkladá poľovnícka trofej, ktorá je v čase konania chovateľskej prehliadky spracúvaná na výrobu dermoplastického preparátu; taká poľovnícka trofej sa musí predložiť na chovateľskú prehliadku v nasledujúcom kalendárnom roku. Namiesto tejto poľovníckej trofeje jej majiteľ predkladá fotografickú dokumentáciu trofeje a potvrdenie od spracovateľa poľovníckej trofeje. Na chovateľskú prehliadku sa nepredkladá lebka veľkej šelmy, ak sa odovzdala orgánu štátnej veterinárnej a potravinovej správy, o čom predloží jej majiteľ písomný doklad o jej prevzatí.
(7) Poľovnícka trofej z uhynutej zveri sa musí predložiť vždy spolu s písomným vyhlásením poľovníckeho hospodára o náleze a fotografickou dokumentáciou nájdenej uhynutej zverí.
(8) Poľovnícka trofej z chorej alebo poranenej zveri sa musí predložiť vždy spolu s písomným vyhlásením poľovníckeho hospodára o ulovení, fotografickou dokumentáciou ulovenej chorej alebo poranenej zveri a s platným veterinárnym potvrdením, že trofej pochádza z chorej alebo poranenej zveri.
(9) Poľovnícka organizácia o výsledkoch chovateľskej prehliadky podľa odseku 1 spíše záznam, ktorý predkladá príslušnému okresnému úradu."."
5. V čl. I sa vypúšťa bod 7.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
6. V čl. I sa vypúšťa bod 8.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
7. V čl. I sa za bod 8 vkladá nový bod 9, ktorý znie:
„9. V § 26 sa odsek 1 dopĺňa písmenom q), ktoré znie:
„q) zabezpečiť na každých začatých 100 ha výmery poľovného revíru aspoň dvoch držiteľov poľovného lístka; to neplatí, ak je poľovným revírom samostatná zvernica alebo samostatná bažantnica."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
8. V čl. I bode 10 sa slová „sa vypúšťa slovo „komore"." nahrádzajú slovami „sa za slovom „úradu" vypúšťa čiarka a slovo „komore"."
9. V čl. I bod 13 znie:
„13. V § 32 odsek 2 znie:
„(2) Všetky poľovnícke organizácie majú rovnaké práva a povinnosti. Poľovnícka organizácia môže mať svoje organizačné zložky, ktoré nemajú právnu subjektivitu a ktoré eviduje v zozname organizačných zložiek."."
10. V čl. I sa za bod 13 vkladajú nové body 14 až 19, ktoré znejú:
„14. § 32 sa dopĺňa odsekmi 3 až 5, ktoré znejú:
„(3) Poľovnícka organizácia je povinná prijať za člena fyzickú osobu, ktorá je vlastníkom poľovného pozemku alebo má právo užívať poľovný pozemok s výmerou najmenej 1 ha poľovných pozemkov, ktorý je súčasťou uznaného poľovného revíru a ktorá je oprávnená k výkonu práva poľovníctva do 30 dní od doručenia žiadosti; ak poľovnícka organizácia neprijme túto osobu za člena v lehote podľa vety pred bodkočiarkou, platí, že sa stáva členom prvým dňom po uplynutí lehoty.
(4) Poľovnícka organizácia môže ukončiť členstvo fyzickej osoby, ak prestane spĺňať podmienky podľa odseku 1. Členstvo v poľovníckej organizácii nesmie zaniknúť na základe členstva inej poľovníckej organizácii.
(5) Stanovy poľovníckej organizácie nesmú byť v rozpore s týmto zákonom, inak sú v tej časti neplatné."
15. V § 33 ods. 2 písm. g) sa vypúšťajú slová „a organizačných zložiek".
16. V § 33 ods. 2 sa vypúšťa písmeno h).
Doterajšie písmeno i) sa označuje ako písmeno h).
17. V § 34 ods. 1sa vypúšťa písmeno f).
Doterajšie písmeno g) sa označuje ako písmeno f).
18. V § 38 sa vypúšťa odsek 4.
19. V § 41ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Členstvo v komore je dobrovoľné."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
11. V čl. I bod 14 znie:
„14. V § 41 sa vypúšťajú odseky 4 a 5."
12. V čl. I bod 15 znie:
„15. § 42 vrátane nadpisu znie:
㤠42
Úlohy poľovníckych organizácií
Poľovnícke organizácie najmä
a) vykonávajú prípravu a skúšky uchádzačov o poľovný lístok [§ 50 ods. 1 písm. a)], ak spĺňajú podmienky podľa § 50 ods. 3,
b) v spolupráci s ministerstvom a okresným úradom organizujú odbornú prípravu prednášateľov a skúšobných komisárov,
c) organizujú poľovnícku kynológiu a sokoliarstvo,
d) organizujú chovateľské prehliadky,
e) organizujú kontrolné streľby pre svojich členov,
f) spolupracujú s okresným úradom pri porušení disciplinárneho poriadku ich členmi,
g) propagujú poľovníctvo,
h) napomáha pri spracovaní prvotných štatistických údajov a evidencií na úseku poľovníctva,
i) v spolupráci s okresným úradom vydávajú plán lovu a chovu,
j) spolupracujú so štátnymi orgánmi a právnickými osobami na úseku poľnohospodárstva, lesníctva a ochrany prírody."."
13. V čl. I bod 16 znie:
„16. § 43 znie:
㤠43
Poľovnícke organizácie sa môžu združovať v občianskych združeniach, ktoré
a) spolupracujú s orgánmi štátnej správy pri príprave návrhov všeobecne záväzných právnych predpisov na úseku poľovníctva,
b) spolupracujú s ministerstvom pri plnení úloh na úseku poľovníctva, najmä pri návrhoch koncepcií rozvoja poľovníctva,
c) v spolupráci s ministerstvom zastupujú Slovenskú republiku v medzinárodných poľovníckych, kynologických, sokoliarskych a iných organizáciách, ktoré vyvíjajú činnosť súvisiacu s poľovníctvom,
d) v spolupráci s poľovníckymi organizáciami organizujú poľovnícke výstavy a iné podujatia na propagáciu poľovníctva,
e) zabezpečujú plnenie ďalších úloh, ktorými ich poverí ministerstvo alebo ktoré vyplývajú z ich stanov."."
14. V čl. I bod 17 znie:
„17. § 44 až 49 sa vypúšťajú."
15. V čl. I bode 18 § 50 v celom ods. 2 a ods. 10 písm. c) sa za slovo „Zvolene" vkladá čiarka a slová „Slovenská poľnohospodárska univerzita v Nitre a Univerzita veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach" v príslušnom gramatickom tvare.
16. V čl. I bod 21 znie:
„21. V § 51 ods. 4 úvodnej vete sa slová „Obvodná komora" nahrádzajú slovami „Okresný úrad"."
17. V čl. I sa za bod 23 vkladajú nové body 24 až 27, ktoré znejú:
„24. V § 51 ods. 5 úvodnej vete sa slová "Obvodná komora" nahrádzajú slovami „Okresný úrad".
25. V §51 ods. 7 úvodnej vete sa slová "obvodná komora" nahrádzajú slovami "okresný úrad".
26. V § 51 ods. 8 tretej vete sa slovo „Komora" nahrádza slovami „Okresný úrad".
27. V § 51 ods. 9 úvodnej vete sa slová „Obvodná komora" nahrádzajú slovami "Okresný úrad"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
18. V čl. I sa za bod 24 vkladajú nové body 25 a 26, ktoré znejú:
„25. V § 51 ods. 11 sa slová „obvodnej komore" nahrádzajú slovami „okresnému úradu".
26. V § 51 ods. 12 sa slová „obvodnej komore" nahrádzajú slovami "okresnému úradu"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
19. V čl. I bode 25 sa na konci pripájajú tieto slová: „a na konci sa pripája táto veta: „Osoba podľa prvej vety nesmie byť diskriminovaná na základe výberu poisťovne poskytujúcej poistenie."."
20. V čl. I sa vypúšťajú body 26 a 27.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
21. V čl. I sa za bod 27 vkladá nový bod 28, ktorý znie:
"28. V § 53 ods. 2 tretej vete sa slová "podpisujú štatutárny zástupca užívateľa poľovného revíru a poľovnícky hospodár" nahrádzajú slovami "podpisuje štatutárny zástupca užívateľa poľovného revíru".".
22. V čl. I bod 28 znie:
„28. V § 53 ods. 3 znie:
„(3) V povolení na lov zveri musia byť uvedené osobné údaje držiteľa poľovného lístka (ďalej len „poľovník"), a to meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu, číslo poľovného lístka, názov poľovného revíru, na ktorý je povolenie na lov zveri vydané, údaje o druhu zveri, jej pohlaví, vekovej triede a počte zveri, ktorú môže loviť, doba, v ktorej môže jednotlivé druhy zveri loviť, číslo značky na označovanie ulovenej zveri, dátum použitia značky, doba platnosti povolenia a číslo poľovného lístka. Povolenie na lov zveri, ktoré neobsahuje údaje podľa prvej vety, okrem dátumu použitia značky, je neplatné."."
23. V čl. I sa za bod 28 vkladá nový bod 29, ktorý znie:
„29. V § 54 ods. 3 prvá veta znie:
„Knihu návštev zakladá a vedie v elektronickej podobe užívateľ poľovného revíru, ktorý zodpovedá za jej vedenie."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. januára 2024, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
24. V čl. I sa za bod 28 vkladajú nové body 29 a 30, ktoré znejú:
„29. § 62 sa dopĺňa odsekom 10, ktorý znie:
„(10) Poľovník je povinný sa zúčastniť na preukazovaní odbornej spôsobilosti ovládať zbraň najmenej raz za päť rokov. Preukazovanie odbornej spôsobilosti organizuje poľovnícka organizácia, ktorá upovedomí o mieste a čase konania preukazovania odbornej spôsobilosti okresný úrad a orgán Policajného zboru najmenej 10 dní pred jej konaním. Poľovníkovi, ktorý úspešne absolvoval preukazovanie odbornej spôsobilosti, vystaví poľovnícka organizácia potvrdenie."
30. V § 64 odsek 1 znie:
„(1) Každý kus ulovenej raticovej zveri alebo veľkej šelmy sa na účely kontroly, evidencie a preukázania pôvodu označuje značkou na označenie ulovenej zveri (ďalej len "značka"), ktorej konštrukcia vylučuje viacnásobné použitie. Každý kus uhynutej alebo inak usmrtenej raticovej zveri alebo veľkej šelmy sa považuje za nezužitkovateľnú a užívateľ poľovného revíru je povinný ju zlikvidovať podľa osobitných predpisov;33) táto zver sa zapisuje do evidencie ulovenej a uhynutej zveri spolu s hodnovernou fotodokumentáciou a nezapočítava sa do výšky plánu lovu. Poľovnícka organizácia je povinná vydať príslušný počet povolení na lov zveri a značiek bezodkladne."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
25. V čl. I bod 29 znie:
„29. V § 64 odsek 8 znie:
„(8) Značku si na vlastné náklady obstaráva užívateľ poľovného revíru prostredníctvom okresného úradu na počet kusov zveri podľa schváleného plánu lovu. Okresný úrad vydá značku spolu s plánom lovu. Okresný úrad môže povoliť použitie nepoužitých značiek v nasledujúcej poľovníckej sezóne."
26. V čl. I bode 30 sa v úvodnej vete vypúšťajú slová „sa paragraf" a slová „ministerstva obrany" sa nahrádzajú slovami „Ministerstva obrany Slovenskej republiky".
27. V čl. I bode 34 sa slová „§ 74 ods. 2 sa" nahrádzajú slovami „V § 74 sa odsek 2".
28. V čl. I sa za bod 36 vkladá nový bod 37, ktorý znie:
„37. V § 78 sa odsek 2 dopĺňa písmenom f), ktoré znie:
„f) ako užívateľ poľovného revíru nevydá príslušný počet povolení na lov zveri a značiek bezodkladne (§ 64 ods. 1)."."
29. V čl. I bode 37 § 80c ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Komora im v takom prípade vráti pomernú časť členského príspevku prepočítanú na dni."
30. V čl. I bode 37 sa § 80c dopĺňa odsekom 5, ktorý znie:
„(5) Obvodné komory vytvoria z registra všetkých držiteľov poľovných lístkov zoznam a doručia ho na príslušný okresný úrad do 30. júna 2023."
31. V čl. I bode 38 § 82 ods. 1 sa označenie písmenom „q" nahrádza písmenom „p" a označenie písmenom „p" sa nahrádza písmenom „q".
32. V čl. II sa slová „1. mája 2023" nahrádzajú slovami „15. júna 2023".
V tejto súvislosti sa v návrhu zákona vykonajú nasledovné zmeny: v čl. I bod 37 v § 80c vrátane nadpisu sa slová „1.mája" vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „15. júna" v príslušnom tvare a slová „30. apríla" vo všetkých tvaroch sa nahrádzajú slovami „14. júna" v príslušnom tvare.
Ďakujem. Skončil som môj pozmeňujúci návrh a budem rád, ak ho, vážené kolegyne a kolegovia, podporíte.
Ďakujem veľmi pekne.
|
2.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážená kolegyňa, kolegovia, pán spravodajca, dovolím si v druhom čítaní uviesť znovu zákon o poľovníctve, ktorý je novelou zákona pôvodného z roku 2009, ktorý má číslo 274. A riešime tam niektoré veci, ktoré vyplynuli aj z praxe a ktoré viac-menej očakáva aj odborná verejnosť, aby sa s týmito vecami niečo robilo, keďže ministerstvo v tomto volebnom období nedalo žiadny nový návrh zákona o poľovníctve, ako sľúbilo, tak aspoň tento pozmeňovák, ktorý dávam a som rád, že ste mi ho posunuli do druhého čítania, tak aspoň tieto zmeny, ktoré v ňom máme, by sme chceli, aby boli presadené v tomto volebnom období.
V kocke aspoň poviem, o čo ide. Viac-menej hovoríme o tej našej poľovníckej komore, o tej dobrovoľnosti, aby to nebolo povinné, pretože zdá sa nám, že mať určitú organizáciu, do ktorej ide niekoľko stotisíc eur a neni možnosť ich kontrolovať, je podľa nás trošku akože mylné a chybné. A preto aj mnoho poľovníkov, s ktorými som rozprával, volá o dobrovoľnosti komory a kompetenciách na vydávanie poľovných lístkov, resp. určovanie revírov a ďalších, ktorý mala, aby boli dané iným poľovníckym organizáciám, ktoré predtým, resp. štátu, ktorý to vykonával. Takže rušíme, áno, rušíme tú povinnosť, ale nechávame ako dobrovoľnosť poľovníckej komory.
Ďalej, samozrejme, máme škody zverou, to je ďalšia, veľký problém, ktorý na Slovensku vypukol a verím, že každý ho vníma, hlavne teda agropodnikatelia, ale aj lesníci, ktorí vysádzajú a starajú sa o lesy. A samozrejme, dávame určité podmienky, za akých sa má aj ten hospodár, ktorý pracuje na tej, na tom pozemku, aké má urobiť určité, by som povedal, zábrany, aby tie škody zverou neboli jednoznačne tak vysoké, resp. aby tam bola nejaká zábrana, aby tie škody zverou sa nezväčšovali.
Samozrejme, je tu aj užívateľ poľovného revíru, čo on má robiť a ako sa má správať.
Ďalšie, hovoríme o poľovníckych skúškach, kde hovoríme, akým spôsobom sa bude robiť skúška o poľovný lístok, skúška poľovníckeho hospodára a vyššia odborná skúška. Takže to tiež tam máme určité zmeny, ktoré sú definované v paragrafe, aby som bol presný, 50.
Máme aj poľovný lístok, ktorý hovoríme, že bude na dobu neurčitú. Tiež je možnosť, aby sme porobili, že aj takáto nejaká doba bude pri poľovnom lístku akože uložená.
Samozrejme, aj pracovníci štátnej správy, ktorí vykonávajú kontrolu na, v oblasti poľovníctva, hovoríme, že budú musieť mať nejaké skúšky spôsobilosti, ktoré tiež do 18 mesiacov, pokiaľ nastúpia na takýto štátnozamestnanecký pomer, musia ho splniť a musia prakticky preukázať, ináč nebudú môcť byť pracovníkmi štátnej správy.
Toľko zhruba v kocke. Mám aj, samozrejme, nejaký pozmeňujúci návrh, predpokladám, že aj ďalší, ktoré sa už avizovali v prvom čítaní, tak verím, že tieto nám doplnia a vyprecizujú možno aj tie nedostatky, ktoré boli v tomto pôvodnom návrhu. A aj s pani kolegyňou Halgašovou sme to takto ako urobili, že aj škody, aj nejaké tie, dobrovoľnosť a iné veci ľudovo z poľovníctva dáme v pozmeňujúcich návrhoch. Takže ja tiež potom sa budem hlásiť do pozmeňujúceho návrhu, ak môžem, aby, v rozprave. Takže myslím si, že toto je na úvod.
A, pán predsedajúci, skončil som, otvorte, teda dajte slovo pánu spravodajcovi, aby uviedol druhé čítanie. Ďakujem.
|
50.
Ďakujem pekne.
Áno, pán kolega, ďakujem za úprimné slová. Myslím, že sa nepoznáme prvý rok, takže vieme, na akej lodi sme a stojíme, a veľmi rád ďakujem za tú štátnu cenu Ďurka Langsfelda, ktorú sme spolu začali ako hnutie a sme sa snažili aj takto morálne podporiť týchto statočných bojovníkov. Samozrejme, ani z diaľky sme všetkých nevychytali a myslím si, že povýšenie tejto ceny na určitú úroveň aj tú štátnu, myslím si, že malo by, a ešte aj tam si dal aj tú finančnú, nejaké ocenenie, myslím, že malo by to primäť tých politikov, ktorí prídu po nás, aby takýchto tichých, poctivých, statočných, ktorí bojujú proti korupcii a nevystatujú sa v médiách, ale sú doma a tam vedú ten svoj boj, aby sme ich čím najviac našli a títo by mali byť naším vzorom a mali by sa následne dostať aj do politiky, pretože o tomto má byť táto politika.
Ďakujem veľmi pekne ešte raz.
|