Vyhľadávanie v prepise rozpravy Vytlačiť stránku / Print page

Záznamy vystúpení sú evidované v rámci systému prepisu vystúpení do textovej podoby. Tieto texty sú k dispozícii až od 5. volebného obdobia a kvôli autorizácii sú k dispozícii vždy až nejaký čas po samotnom vystúpení.

Výsledok vyhľadávania v záznamoch rozpravy NR SR

 
28. 5. 2021 12:45:44 - 12:47:44 28. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia - 28.05.2021 Tlač 532 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Ďakujem za faktické poznámky. Pán poslanec Taraba povedali ste, že som tu vyplakával, že ma v koalícii nemajú radi, no tak ja neviem ja vychádzam s kolegami z koalície veľmi dobre aj s tými, s ktorými mám rôzne názory čiže nemusím tu vyplakávať. Ja som hovoril o vzťahoch a o tom ako, ako diskutujeme vo vládnej koalícii. Vyzvali ste nás, aby ste, aby sme vytiahli karty a zabránili prijatiu tohto návrhu. No pred chvíľou ste vraveli o tom, že viete počítať a že dva plus dva je štyri, no tak keď si spočítate poslanecké kluby OĽANO, SME rodina a ZA ĽUDÍ tak je to absolútna väčšina poslancov parlamentu. Čiže keď sú oni na tom dohodnutí tak si to schvália, ak by si to neschválili dnes a my by sme vytiahli karty no tak by si to schválili v utorok. Čiže nie nebudeme sa pripájať k vašej obštrukcii. Pán poslanec Jarjabek povedal, že ho nezaujíma, že čo si ja myslím o tom aké majú aké máme vzťahy v koalícii, no mňa zase nezajíma čo si pán poslanec Jarjabek myslí o tom čo si myslím ja. To je také vzájomné. Pán poslanec Fico, ako zaujímavé, že, že ste povedali, že či chceme pokračovať v štýle vzájomného osočovania, po mojom vystúpení kde som práve nabádal nato, aby sme sa vzájomne neosočovali ale konštruktívne sa bavili a teda chápem, že už chcete ísť domov lebo je už takmer jedna hodina piatok a teda to už v parlamente sa nerobí ale teda parlamentarizmom by som to nenazýval, že chcete čím skôr vypadnúť a ísť domov. Pán poslanec Gyimesi, ja som s vami rokoval o všeličom ale teda zrovna v téme občianstva zrovna potom ako vy potom vyjadrujete o kolegoch SaS naozaj nejdem s vami spolupracovať. No a pán poslanec Pročko, myslím, že to bolo nekorektné voči kolegyni Cigánikovej.
28. 5. 2021 12:16:43 - 12:35:55 28. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia - 28.05.2021 Tlač 532 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave  
Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, sme v druhom čítaní, prebehol finančný výbor, našťastie bol uznášaniaschopný, schválil pozmeňujúci návrh, končíme písomnú časť rozpravy, tak chcel by som trochu tak zbilancovať aj to na čom je zhoda a na čom nie je zhoda, ale aj spôsob akým o tomto návrhu rokujeme, lebo ten presahuje rokovanie iba o tomto konkrétnom návrhu. Keď sa pýtam, že v čom je zhoda, tak sa pýtam, že v čom je zhoda v rámci koalície, lebo v takomto prípade nemá zmysel sa pýtať na to, že v čom je zhoda s opozíciou. Nie že by pri iných typoch zákonov nemalo zmysel uchádzať sa aj o podporu opozície, ale teda ako napríklad viackrát zopakoval kolega Gyimesi, opozícia na jednej strane kritizuje vládu a vládnu koalíciu za to, že pomoc je nedostatočná, že nedávame dosť peňazí do ekonomiky, že neriešime dostatočne pandémiu a na druhej strane nám budú vyčítať, že ideme zvyšovať deficit. Rovnako sa mi veľmi zvláštne počúva, keď napríklad smeráci hovoria o tom ako za tejto vlády bobtná štát a nafukuje sa štát. Keď si spomeniem ako sa za ich vlády, za dobrých čias, keď sa mohlo šetriť a vytvárať rezervy štát nafukoval. Hoci vtedy na to neboli dôvody ako dnes pandémia. Alebo keď sa tu bavíme o tom počítaní, že či dva plus dva je štyri ako to spomenula pani poslankyňa Bittó Cigániková alebo štyristo. A tu sa niektorí opoziční kolegovia rozčuľovali, že oni tvrdia, že dva plus dva je štyri. No len problém je, že niektorým fašistickým poslancom občas to dva plus dva nevychádza ani na štyri, ani na štyristo, ale aj napríklad na 1488. Ale, ale nechcem, nechcem teda dehonestovať., To je úplne normálne, že opozícia kritizuje návrh rozpočtu, že hľadá na ňom chyby, že mu vyčíta veci, ktoré keby bola pri vláde by urobila, urobila tiež a nájde si nejaký dôvod byť, byť proti. To je niečo že úplne normálne v parlamentných demokraciách a v demokraciách vôbec, že opozícia je proti rozpočtu alebo proti, proti zmenám rozpočtu.
To čo je naopak neobvyklé alebo zvláštne, že sa koalícia nedokáže dohodnúť na návrhu rozpočtu alebo teda zmien rozpočtu, lebo keď sa nedohodne, tak obvykle sa snaží nájsť nejaký kompromis na ktorom by sa dokázala zhodnúť celá, aby ho v parlamente mohla schváliť.
Takže skúsim zbilancovať, že na čom je zhoda. Zhoda je na tom, že zmena rozpočtu je potrebná. Dokonca je zmena aj na tom, že je potrebné zvýšiť deficit, je potrebné navýšiť výdavky a že je to spôsobené primárne pandémiou. Je zhoda aj na tom, že tie položky ktoré súvisia s pandémiou a s riešením, riešením pandémie a jej následkov je potrebné zafinancovať a teda áno, o tieto položky sa štátny rozpočet zvyšovať má. To nikto z poslaneckého klubu SaS ani z SaS nespochybňuje. A dokonca je zhoda aj na tom, že je potrebné zafinancovať aj niektoré ďalšie, ďalšie položky, lebo však ten rozpočet nie je dokonalý, s niektorými vecami sme nepočítali. Tak áno, aj o tom sa môžme baviť. Ale napriek tomu nie je univerzálna zhoda, napriek tomu niektoré veci vidíme inak. Prišiel sem návrh na 3,4 miliardy. SaS po diskusii bola ochotná dohodnúť sa na tom, že spravme nejaké kompromisné riešenie a budeme sa vedieť zhodnúť na 2,7 alebo 2,9 miliardy. Ale nie, miesto toho, aby sme sa dohodli, aby sme našli najmenší spoločný menovateľ, tak budeme tu mať pozmeňujúci návrh, ktorým sa deficit rozpočtu ešte zvýši až na na 3,8 miliardy eur. Nezdá sa mi to takýto postup logický a správny. Logicky a správne by sa mi zdalo, keby sme schválili zmenu rozpočtu na ktorej sa dokážeme v rámci koalície zhodnúť, ten najmenší spoločný menovateľ. Ak sa neskôr ukáže že to nestačí, že je potrebné ešte nejaké ďalšie zvýšenie, tak potom, keď už bude jasné, že je potrebné, tak sa k tomu môžme vrátiť. To myslím že tiež nikto z SaS nespochybňoval.
A teraz k tomu spôsobu. Rokujeme o návrhu zákona o zmene štátneho rozpočtu v skrátenom legislatívnom konaní. Myslím, že máme v koalícii zhodu, že nie je dobré nadužívať skrátené legislatívne konania na situácie, keď to nie je nevyhnutné. V tomto prípade mám o tom vážne pochybnosti, ale v každom prípade aj tie skrátené legislatívne konania, hovorili sme o tom aj pri iných návrhoch, by sa mali využívať obozretne, teda nie zo dňa na deň, nie v priebehu dvoch troch dní má byť všetko sfúknuté, ale dať si nejaký čas. Medzitým keď návrh zákona príde do parlamentu, keď sa o ňom začne rokovať, dostatočný čas na prerokovanie návrhu vo výboroch. Lebo nie je skrátené legislatívne konanie ako skrátené legislatívne konanie. Tuto ten návrh prišiel 12. mája, dnes máme 28. mája, takže zase až také skrátené to byť nemuselo. Ale nebolo to v dôsledku toho, že by sme si povedali, že máme čas a máme to robiť týmto spôsobom, ale v dôsledku toho, že sme sa nevedeli dohodnúť, hľadali sme dohodu a aj tak sme tú dohodu nenašli. Rovnako nie je šťastné, keď sa v druhom čítaní predkladá pozmeňovák, ktorým sa o ďalších štyristo, zhruba štyristo miliónov bude zvyšovať deficit a že sa predkladá ráno pred definitívnym hlasovaním. Ani to si myslím, že by sa nemalo robiť týmto spôsobom. A rovnako považujem za neštandardné, aby sa rokovalo v noci. A to nie je dehonestácia profesií, ktoré musia pracovať v noci, lebo sú profesie, ktoré musia pracovať v noci, ale to nie je situácia parlamentu. Parlament, áno, môžme tu mať nejakú výnimočnú situáciu, že je potrebné niečo schváliť z hodiny na hodinu a keď to inak nejde, tak rokujme aj v noci. Ale to nie je normálny spôsob rokovania parlamentu. Dnes je normálny rokovací deň, aj budúci týždeň sme mohli rokovať. Nebol žiadny dôvod na nočné rokovanie. A rozhodne to nie je o tom ako sa tu niekto pokúša podsúvať, že by sme kalkulovali koľko tu bude poslancov a či to prejde alebo neprejde. To je úplný nezmysel. Nie je to tak. Len sme nechceli v noci rokovať vo výboroch a v noci potom v pléne to celé doklepnúť a niekedy okolo polnoci podľa priebehu, priebehu tejto rozpravy hlasovať o tak...
===== ... úplný nezmysel. Nie je to tak. Len sme nechceli v noci rokovať vo výboroch a v noci potom v pléne to celé doklepnúť a niekedy okolo polnoci podľa priebehu tejto rozpravy hlasovať o tak dramatickom navýšení rozpočtu. No a možno ešte väčší problém ako tieto procesné záležitosti týkajúce sa spôsobu prerokovania je spôsob akým o celom tomto návrhu diskutujeme a mám na mysli tie politické a osobné útoky, ktoré tu včera aj dnes zaznievali. Útoky na Richarda Sulíka, útoky na SaS, útoky na predsedu Finančného výboru Viskupiča. Označovanie postoja SaS a bohapustý populizmus, spochybňovanie ľudí, ktorí si dovolia kritizovať predložený návrh, obviňovanie zo schizofrénie, neférovosti, pľuvania do tváre, posielania do opozície, tvrdenie, že tím, ktorí majú výhrady k výške navrhovaného zvýšenia deficitu nezáleží na Slovensku, že chcú návrat vlády SMER-u, že vytvárajú pevný bod s opozíciou. Toto je zvlášť komické, keď niekto vyčíta poslancom za SaS, že im zatlieska niekto z opozície alebo, že ich pochváli vo faktickej poznámke, ja dúfam teda, že mňa nikto nepochváli a budem teda spokojnejší, keď to tak nebude, ale toto ak niekto vyčíta poslancom SaS, že niečo povedia a niekto z opozície s nimi súhlasí a keď im to vyčítajú poslanci, ktorí opakovane hlasujú za opozičné návrhy v rozpore s koaličnou zmluvou, tak to mi príde už teda dosť veľký bizar. Alebo obviňovanie z toho, že si SaS berie ľudí a firmy ako rukojemníkov. Viete kto si berie rukojemníkov? Rukojemníkov si berú teroristi, čiže vlastne touto metaforou tvrdím, že môj koaličný partner je terorista. Správa sa ako terorista. To sa mi nezdá v poriadku. Nezdá sa mi v poriadku, že sa diskusia nevedie v normálne vecnej rovine, ale že sa útočí, hejtuje, uráža, opľúva. Prečo nedokážeme rešpektovať, že sú veci, na ktoré máme rôzny názor. Nemusí to znamenať smrteľný konflikt. Boj na život a na smrť. Nemusí to znamenať, že sme nepriatelia. Jednoducho máme na niektoré veci iný názor. To je predsa úplne normálne a prirodzené, že máme na niektoré veci iný názor. Súčasná vládna koalícia nie je homogénna. Veď sa snáď netvárime tak, že máme na všetko rovnaké názory. Máme tu ľudí s pravicovejšími, ľavicovejšími názormi, liberálnejšími, konzervatívnejšími. Je množstvo konkrétnych vecí, ktoré vidíme inak, kde sa nezhodneme. To je proste fakt. Napriek tomu sme spoločne vytvorili vládnu koalíciu, zostavili vládu. Dokázali sme sa zhodnúť na programovom vyhlásení vlády. Vláda funguje, prijíma opatrenia, navrhuje zákony, parlament funguje, rokuje, prijíma zákony, poslanci o nich rokujú. Bavia sa o pozmeňujúcich návrhoch, bavia sa o vlastných návrhoch zákonov, ktoré predkladajú spoločne napriek celou koalíciou. Ale mali by sme jednoducho prijať fakt, že niekedy sa nezhodneme, lebo na niektoré veci máme iný názor a je to normálne a je to prirodzené a je potom prirodzené aj to, že sa sporíme, že diskutujeme a vedieme spor. Ale mal by to byť vecný spor. Nemal by to byť spor osobný, nemal by to byť spor plný politických útokov a samozrejme, že je lepšie, keď si to vieme vydiskutovať ešte predtým ako s tým prídeme na verejnosť. Ale sú situácie, keď sa to nepodarí a keď jednoducho aj na verejnosti sa prejaví, že máme rozličné názory, ale nevidím v tom žiadny zásadný problém, keď aj na verejnosti spolu nesúhlasíme, keď normálne diskutujeme a necháme to vo vecnej rovine.
Mám takú silnú potrebu aj po včerajšku aj po ten dnešnej diskusii povedať jeden príklad. Ako si predstavujem, že by mohla vyzerať diskusia o rôznych pohľadoch v rámci vládnej koalície. Spomínam si, že jedným z prvých covidových zákonov, keď sa krajina len začala prispôsobovať fungovaniu stave rozbiehajúcej sa pandémie bol zákon o opatreniach v rezorte ministerstva vnútra, ktorý obsahoval aj novelu zákona o obecnom zriadení a vtedy prebehol jeden z prvých verejných konfliktov v rámci vládnej koalície. Mne sa teda personifikoval do pani poslankyne Pleštinskej a išlo tam o riešenie toho akým spôsobom majú počas pandémie fungovať zastupiteľstvá. Či môžu rokovať na diaľku a za akých podmienok. Prípadne, či môžu zastupiteľstvá schvaľovať uznesenia aj bez toho, aby sa fyzicky zišli alebo, čo i len na diaľku zišli. Ja keď som ten návrh videl prvý krát, tak priznám sa, že sa mi zježili vlasy na hlave a pani poslankyňa Pleštinská ten návrh obhajovala. Dokonca ak si dobre pamätám, tak bola jednou z jeho iniciátoriek, lebo prišiel takýto podnet od ZMOS-u a bolo logické, že sme vtedy mali na ten konkrétny návrh iný názor. Pani poslankyňa Pleštinská aj okrem toho, že je poslankyňou Národnej rady je aj starostkou, opakovane starostkou obce Chmelnica a snaží sa svoju prácu urobiť poctivo a nepochybujem o tom, že pozná kopu kolegov, starostov, ktorí rovnako ako ona sa snažia robiť svoju robotu poctivo. Takže jej pohľad zodpovedal tomu, čo presadzovalo napríklad Združenie miest a obcí Slovenska. Ja mám naopak skúsenosť komunálneho poslanca, ktorý okrem tých starších starostov zažil aj horších a poznám aj teda mimo svojej obce alebo svojej mestskej časti kopu starostov a primátorov alebo zastupiteľstiev, ktoré nefungujú tak, akoby mali. Zneužívajú, zneužívajú svoje, svoje postavenie na osobný prospech alebo osobné obohatenie. Nerobia veci podľa pravidiel a teda môj pohľad odrážal skôr pohľad Združenia občanov miest a obcí Slovenska ZOMOS. Pani poslankyňa Pleštinská videla v tom návrhu spôsob ako zabezpečiť chod samosprávy v čase, keď pre pandémiu môže byť komplikované, aby sa zastupiteľstvo zišlo fyzicky a mne hneď začala blikať kontrolka, že akoby sa to dalo zneužiť, akoby to v niektorých obciach niektorí starostovia, ktorí majú k dispozícii podporu zastupiteľstva zneužívať. Zdanlivo nezlučiteľné pohľady, ale oba sú legitímne, lebo vychádzajú z našich skúseností a vychádzajú aj z reality, ktoré nie je ani čierna, ani biela, ale sú také aj také prípady. Aby sme si vtedy s pani poslankyňou mohli začať nadávať, ja som ju mohol začať obviňovať z toho, že chce vytvoriť priestor preto, aby sa v samosprávach dalo kradnúť. Ona mi mohla povedať, že ja som deštruktívny kverulant, ktorý furt len niečo chce rozbiť a krivo obviňuje predstaviteľov samosprávy, ale ani jeden z nás to neurobiť. Boli sme v diskusii viacerí, ale teda personifikujem to teraz na nás dvoch, lebo sme mali opačné názory v tejto veci. Viedli sme normálnu vecnú diskusiu, neurážali sme sa navzájom, neútočili sme na seba. Vecne sme debatovali, snažili sme sa nájsť dohodu a tú dohodu sme v priebehu pár dní našli, nebola ideálna, ale bol to kompromis, ktorý sme dokázali spoločne predložiť a za ktorý sme dokázali všetci spoločne zahlasovať a myslím si, že takýmto spôsobom by sme mali viesť diskusie v rámci vládnej koalície aj neverejné, ale aj verené. Áno na niektoré veci máme rôzny názor, na niektoré konkrétne návrhy zákonov, na niektoré konkrétne proti pandemické opatrenia, aj na zmenu rozpočtu ako v tomto prípade, ale to neznamená, že sme si navzájom nepriatelia. Jednoducho máme iný názor, skúsme to rešpektovať, skúsme vecne debatovať, skúsme hľadať dohodu a nie na seba útočiť a keď sa to nepodarí no, tak rozhodne hlasovanie. Tak funguje parlament, že väčšina rozhodne, ale aj to akým spôsobom sa k sebe chováme je dôležité nielen pre osud tohto návrhu zákona, ale aj pre budúcnosť vládnej koalície. Ďakujem. (Potlesk.)
28. 5. 2021 12:16:43 - 12:35:55 28. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia - 28.05.2021 Tlač 532 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave  
Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, sme v druhom čítaní, prebehol finančný výbor, našťastie bol uznášaniaschopný, schválil pozmeňujúci návrh, končíme písomnú časť rozpravy, tak chcel by som trochu tak zbilancovať aj to na čom je zhoda a na čom nie je zhoda, ale aj spôsob akým o tomto návrhu rokujeme, lebo ten presahuje rokovanie iba o tomto konkrétnom návrhu. Keď sa pýtam, že v čom je zhoda, tak sa pýtam, že v čom je zhoda v rámci koalície, lebo v takomto prípade nemá zmysel sa pýtať na to, že v čom je zhoda s opozíciou. Nie že by pri iných typoch zákonov nemalo zmysel uchádzať sa aj o podporu opozície, ale teda ako napríklad viackrát zopakoval kolega Gyimesi, opozícia na jednej strane kritizuje vládu a vládnu koalíciu za to, že pomoc je nedostatočná, že nedávame dosť peňazí do ekonomiky, že neriešime dostatočne pandémiu a na druhej strane nám budú vyčítať, že ideme zvyšovať deficit. Rovnako sa mi veľmi zvláštne počúva, keď napríklad smeráci hovoria o tom ako za tejto vlády bobtná štát a nafukuje sa štát. Keď si spomeniem ako sa za ich vlády, za dobrých čias, keď sa mohlo šetriť a vytvárať rezervy štát nafukoval. Hoci vtedy na to neboli dôvody ako dnes pandémia. Alebo keď sa tu bavíme o tom počítaní, že či dva plus dva je štyri ako to spomenula pani poslankyňa Bittó Cigániková alebo štyristo. A tu sa niektorí opoziční kolegovia rozčuľovali, že oni tvrdia, že dva plus dva je štyri. No len problém je, že niektorým fašistickým poslancom občas to dva plus dva nevychádza ani na štyri, ani na štyristo, ale aj napríklad na 1488. Ale, ale nechcem, nechcem teda dehonestovať., To je úplne normálne, že opozícia kritizuje návrh rozpočtu, že hľadá na ňom chyby, že mu vyčíta veci, ktoré keby bola pri vláde by urobila, urobila tiež a nájde si nejaký dôvod byť, byť proti. To je niečo že úplne normálne v parlamentných demokraciách a v demokraciách vôbec, že opozícia je proti rozpočtu alebo proti, proti zmenám rozpočtu.
To čo je naopak neobvyklé alebo zvláštne, že sa koalícia nedokáže dohodnúť na návrhu rozpočtu alebo teda zmien rozpočtu, lebo keď sa nedohodne, tak obvykle sa snaží nájsť nejaký kompromis na ktorom by sa dokázala zhodnúť celá, aby ho v parlamente mohla schváliť.
Takže skúsim zbilancovať, že na čom je zhoda. Zhoda je na tom, že zmena rozpočtu je potrebná. Dokonca je zmena aj na tom, že je potrebné zvýšiť deficit, je potrebné navýšiť výdavky a že je to spôsobené primárne pandémiou. Je zhoda aj na tom, že tie položky ktoré súvisia s pandémiou a s riešením, riešením pandémie a jej následkov je potrebné zafinancovať a teda áno, o tieto položky sa štátny rozpočet zvyšovať má. To nikto z poslaneckého klubu SaS ani z SaS nespochybňuje. A dokonca je zhoda aj na tom, že je potrebné zafinancovať aj niektoré ďalšie, ďalšie položky, lebo však ten rozpočet nie je dokonalý, s niektorými vecami sme nepočítali. Tak áno, aj o tom sa môžme baviť. Ale napriek tomu nie je univerzálna zhoda, napriek tomu niektoré veci vidíme inak. Prišiel sem návrh na 3,4 miliardy. SaS po diskusii bola ochotná dohodnúť sa na tom, že spravme nejaké kompromisné riešenie a budeme sa vedieť zhodnúť na 2,7 alebo 2,9 miliardy. Ale nie, miesto toho, aby sme sa dohodli, aby sme našli najmenší spoločný menovateľ, tak budeme tu mať pozmeňujúci návrh, ktorým sa deficit rozpočtu ešte zvýši až na na 3,8 miliardy eur. Nezdá sa mi to takýto postup logický a správny. Logicky a správne by sa mi zdalo, keby sme schválili zmenu rozpočtu na ktorej sa dokážeme v rámci koalície zhodnúť, ten najmenší spoločný menovateľ. Ak sa neskôr ukáže že to nestačí, že je potrebné ešte nejaké ďalšie zvýšenie, tak potom, keď už bude jasné, že je potrebné, tak sa k tomu môžme vrátiť. To myslím že tiež nikto z SaS nespochybňoval.
A teraz k tomu spôsobu. Rokujeme o návrhu zákona o zmene štátneho rozpočtu v skrátenom legislatívnom konaní. Myslím, že máme v koalícii zhodu, že nie je dobré nadužívať skrátené legislatívne konania na situácie, keď to nie je nevyhnutné. V tomto prípade mám o tom vážne pochybnosti, ale v každom prípade aj tie skrátené legislatívne konania, hovorili sme o tom aj pri iných návrhoch, by sa mali využívať obozretne, teda nie zo dňa na deň, nie v priebehu dvoch troch dní má byť všetko sfúknuté, ale dať si nejaký čas. Medzitým keď návrh zákona príde do parlamentu, keď sa o ňom začne rokovať, dostatočný čas na prerokovanie návrhu vo výboroch. Lebo nie je skrátené legislatívne konanie ako skrátené legislatívne konanie. Tuto ten návrh prišiel 12. mája, dnes máme 28. mája, takže zase až také skrátené to byť nemuselo. Ale nebolo to v dôsledku toho, že by sme si povedali, že máme čas a máme to robiť týmto spôsobom, ale v dôsledku toho, že sme sa nevedeli dohodnúť, hľadali sme dohodu a aj tak sme tú dohodu nenašli. Rovnako nie je šťastné, keď sa v druhom čítaní predkladá pozmeňovák, ktorým sa o ďalších štyristo, zhruba štyristo miliónov bude zvyšovať deficit a že sa predkladá ráno pred definitívnym hlasovaním. Ani to si myslím, že by sa nemalo robiť týmto spôsobom. A rovnako považujem za neštandardné, aby sa rokovalo v noci. A to nie je dehonestácia profesií, ktoré musia pracovať v noci, lebo sú profesie, ktoré musia pracovať v noci, ale to nie je situácia parlamentu. Parlament, áno, môžme tu mať nejakú výnimočnú situáciu, že je potrebné niečo schváliť z hodiny na hodinu a keď to inak nejde, tak rokujme aj v noci. Ale to nie je normálny spôsob rokovania parlamentu. Dnes je normálny rokovací deň, aj budúci týždeň sme mohli rokovať. Nebol žiadny dôvod na nočné rokovanie. A rozhodne to nie je o tom ako sa tu niekto pokúša podsúvať, že by sme kalkulovali koľko tu bude poslancov a či to prejde alebo neprejde. To je úplný nezmysel. Nie je to tak. Len sme nechceli v noci rokovať vo výboroch a v noci potom v pléne to celé doklepnúť a niekedy okolo polnoci podľa priebehu, priebehu tejto rozpravy hlasovať o tak...
===== ... úplný nezmysel. Nie je to tak. Len sme nechceli v noci rokovať vo výboroch a v noci potom v pléne to celé doklepnúť a niekedy okolo polnoci podľa priebehu tejto rozpravy hlasovať o tak dramatickom navýšení rozpočtu. No a možno ešte väčší problém ako tieto procesné záležitosti týkajúce sa spôsobu prerokovania je spôsob akým o celom tomto návrhu diskutujeme a mám na mysli tie politické a osobné útoky, ktoré tu včera aj dnes zaznievali. Útoky na Richarda Sulíka, útoky na SaS, útoky na predsedu Finančného výboru Viskupiča. Označovanie postoja SaS a bohapustý populizmus, spochybňovanie ľudí, ktorí si dovolia kritizovať predložený návrh, obviňovanie zo schizofrénie, neférovosti, pľuvania do tváre, posielania do opozície, tvrdenie, že tím, ktorí majú výhrady k výške navrhovaného zvýšenia deficitu nezáleží na Slovensku, že chcú návrat vlády SMER-u, že vytvárajú pevný bod s opozíciou. Toto je zvlášť komické, keď niekto vyčíta poslancom za SaS, že im zatlieska niekto z opozície alebo, že ich pochváli vo faktickej poznámke, ja dúfam teda, že mňa nikto nepochváli a budem teda spokojnejší, keď to tak nebude, ale toto ak niekto vyčíta poslancom SaS, že niečo povedia a niekto z opozície s nimi súhlasí a keď im to vyčítajú poslanci, ktorí opakovane hlasujú za opozičné návrhy v rozpore s koaličnou zmluvou, tak to mi príde už teda dosť veľký bizar. Alebo obviňovanie z toho, že si SaS berie ľudí a firmy ako rukojemníkov. Viete kto si berie rukojemníkov? Rukojemníkov si berú teroristi, čiže vlastne touto metaforou tvrdím, že môj koaličný partner je terorista. Správa sa ako terorista. To sa mi nezdá v poriadku. Nezdá sa mi v poriadku, že sa diskusia nevedie v normálne vecnej rovine, ale že sa útočí, hejtuje, uráža, opľúva. Prečo nedokážeme rešpektovať, že sú veci, na ktoré máme rôzny názor. Nemusí to znamenať smrteľný konflikt. Boj na život a na smrť. Nemusí to znamenať, že sme nepriatelia. Jednoducho máme na niektoré veci iný názor. To je predsa úplne normálne a prirodzené, že máme na niektoré veci iný názor. Súčasná vládna koalícia nie je homogénna. Veď sa snáď netvárime tak, že máme na všetko rovnaké názory. Máme tu ľudí s pravicovejšími, ľavicovejšími názormi, liberálnejšími, konzervatívnejšími. Je množstvo konkrétnych vecí, ktoré vidíme inak, kde sa nezhodneme. To je proste fakt. Napriek tomu sme spoločne vytvorili vládnu koalíciu, zostavili vládu. Dokázali sme sa zhodnúť na programovom vyhlásení vlády. Vláda funguje, prijíma opatrenia, navrhuje zákony, parlament funguje, rokuje, prijíma zákony, poslanci o nich rokujú. Bavia sa o pozmeňujúcich návrhoch, bavia sa o vlastných návrhoch zákonov, ktoré predkladajú spoločne napriek celou koalíciou. Ale mali by sme jednoducho prijať fakt, že niekedy sa nezhodneme, lebo na niektoré veci máme iný názor a je to normálne a je to prirodzené a je potom prirodzené aj to, že sa sporíme, že diskutujeme a vedieme spor. Ale mal by to byť vecný spor. Nemal by to byť spor osobný, nemal by to byť spor plný politických útokov a samozrejme, že je lepšie, keď si to vieme vydiskutovať ešte predtým ako s tým prídeme na verejnosť. Ale sú situácie, keď sa to nepodarí a keď jednoducho aj na verejnosti sa prejaví, že máme rozličné názory, ale nevidím v tom žiadny zásadný problém, keď aj na verejnosti spolu nesúhlasíme, keď normálne diskutujeme a necháme to vo vecnej rovine.
Mám takú silnú potrebu aj po včerajšku aj po ten dnešnej diskusii povedať jeden príklad. Ako si predstavujem, že by mohla vyzerať diskusia o rôznych pohľadoch v rámci vládnej koalície. Spomínam si, že jedným z prvých covidových zákonov, keď sa krajina len začala prispôsobovať fungovaniu stave rozbiehajúcej sa pandémie bol zákon o opatreniach v rezorte ministerstva vnútra, ktorý obsahoval aj novelu zákona o obecnom zriadení a vtedy prebehol jeden z prvých verejných konfliktov v rámci vládnej koalície. Mne sa teda personifikoval do pani poslankyne Pleštinskej a išlo tam o riešenie toho akým spôsobom majú počas pandémie fungovať zastupiteľstvá. Či môžu rokovať na diaľku a za akých podmienok. Prípadne, či môžu zastupiteľstvá schvaľovať uznesenia aj bez toho, aby sa fyzicky zišli alebo, čo i len na diaľku zišli. Ja keď som ten návrh videl prvý krát, tak priznám sa, že sa mi zježili vlasy na hlave a pani poslankyňa Pleštinská ten návrh obhajovala. Dokonca ak si dobre pamätám, tak bola jednou z jeho iniciátoriek, lebo prišiel takýto podnet od ZMOS-u a bolo logické, že sme vtedy mali na ten konkrétny návrh iný názor. Pani poslankyňa Pleštinská aj okrem toho, že je poslankyňou Národnej rady je aj starostkou, opakovane starostkou obce Chmelnica a snaží sa svoju prácu urobiť poctivo a nepochybujem o tom, že pozná kopu kolegov, starostov, ktorí rovnako ako ona sa snažia robiť svoju robotu poctivo. Takže jej pohľad zodpovedal tomu, čo presadzovalo napríklad Združenie miest a obcí Slovenska. Ja mám naopak skúsenosť komunálneho poslanca, ktorý okrem tých starších starostov zažil aj horších a poznám aj teda mimo svojej obce alebo svojej mestskej časti kopu starostov a primátorov alebo zastupiteľstiev, ktoré nefungujú tak, akoby mali. Zneužívajú, zneužívajú svoje, svoje postavenie na osobný prospech alebo osobné obohatenie. Nerobia veci podľa pravidiel a teda môj pohľad odrážal skôr pohľad Združenia občanov miest a obcí Slovenska ZOMOS. Pani poslankyňa Pleštinská videla v tom návrhu spôsob ako zabezpečiť chod samosprávy v čase, keď pre pandémiu môže byť komplikované, aby sa zastupiteľstvo zišlo fyzicky a mne hneď začala blikať kontrolka, že akoby sa to dalo zneužiť, akoby to v niektorých obciach niektorí starostovia, ktorí majú k dispozícii podporu zastupiteľstva zneužívať. Zdanlivo nezlučiteľné pohľady, ale oba sú legitímne, lebo vychádzajú z našich skúseností a vychádzajú aj z reality, ktoré nie je ani čierna, ani biela, ale sú také aj také prípady. Aby sme si vtedy s pani poslankyňou mohli začať nadávať, ja som ju mohol začať obviňovať z toho, že chce vytvoriť priestor preto, aby sa v samosprávach dalo kradnúť. Ona mi mohla povedať, že ja som deštruktívny kverulant, ktorý furt len niečo chce rozbiť a krivo obviňuje predstaviteľov samosprávy, ale ani jeden z nás to neurobiť. Boli sme v diskusii viacerí, ale teda personifikujem to teraz na nás dvoch, lebo sme mali opačné názory v tejto veci. Viedli sme normálnu vecnú diskusiu, neurážali sme sa navzájom, neútočili sme na seba. Vecne sme debatovali, snažili sme sa nájsť dohodu a tú dohodu sme v priebehu pár dní našli, nebola ideálna, ale bol to kompromis, ktorý sme dokázali spoločne predložiť a za ktorý sme dokázali všetci spoločne zahlasovať a myslím si, že takýmto spôsobom by sme mali viesť diskusie v rámci vládnej koalície aj neverejné, ale aj verené. Áno na niektoré veci máme rôzny názor, na niektoré konkrétne návrhy zákonov, na niektoré konkrétne proti pandemické opatrenia, aj na zmenu rozpočtu ako v tomto prípade, ale to neznamená, že sme si navzájom nepriatelia. Jednoducho máme iný názor, skúsme to rešpektovať, skúsme vecne debatovať, skúsme hľadať dohodu a nie na seba útočiť a keď sa to nepodarí no, tak rozhodne hlasovanie. Tak funguje parlament, že väčšina rozhodne, ale aj to akým spôsobom sa k sebe chováme je dôležité nielen pre osud tohto návrhu zákona, ale aj pre budúcnosť vládnej koalície. Ďakujem. (Potlesk.)
28. 5. 2021 12:16:43 - 12:35:55 28. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia - 28.05.2021 Tlač 532 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave  
Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, sme v druhom čítaní, prebehol finančný výbor, našťastie bol uznášaniaschopný, schválil pozmeňujúci návrh, končíme písomnú časť rozpravy, tak chcel by som trochu tak zbilancovať aj to na čom je zhoda a na čom nie je zhoda, ale aj spôsob akým o tomto návrhu rokujeme, lebo ten presahuje rokovanie iba o tomto konkrétnom návrhu. Keď sa pýtam, že v čom je zhoda, tak sa pýtam, že v čom je zhoda v rámci koalície, lebo v takomto prípade nemá zmysel sa pýtať na to, že v čom je zhoda s opozíciou. Nie že by pri iných typoch zákonov nemalo zmysel uchádzať sa aj o podporu opozície, ale teda ako napríklad viackrát zopakoval kolega Gyimesi, opozícia na jednej strane kritizuje vládu a vládnu koalíciu za to, že pomoc je nedostatočná, že nedávame dosť peňazí do ekonomiky, že neriešime dostatočne pandémiu a na druhej strane nám budú vyčítať, že ideme zvyšovať deficit. Rovnako sa mi veľmi zvláštne počúva, keď napríklad smeráci hovoria o tom ako za tejto vlády bobtná štát a nafukuje sa štát. Keď si spomeniem ako sa za ich vlády, za dobrých čias, keď sa mohlo šetriť a vytvárať rezervy štát nafukoval. Hoci vtedy na to neboli dôvody ako dnes pandémia. Alebo keď sa tu bavíme o tom počítaní, že či dva plus dva je štyri ako to spomenula pani poslankyňa Bittó Cigániková alebo štyristo. A tu sa niektorí opoziční kolegovia rozčuľovali, že oni tvrdia, že dva plus dva je štyri. No len problém je, že niektorým fašistickým poslancom občas to dva plus dva nevychádza ani na štyri, ani na štyristo, ale aj napríklad na 1488. Ale, ale nechcem, nechcem teda dehonestovať., To je úplne normálne, že opozícia kritizuje návrh rozpočtu, že hľadá na ňom chyby, že mu vyčíta veci, ktoré keby bola pri vláde by urobila, urobila tiež a nájde si nejaký dôvod byť, byť proti. To je niečo že úplne normálne v parlamentných demokraciách a v demokraciách vôbec, že opozícia je proti rozpočtu alebo proti, proti zmenám rozpočtu.
To čo je naopak neobvyklé alebo zvláštne, že sa koalícia nedokáže dohodnúť na návrhu rozpočtu alebo teda zmien rozpočtu, lebo keď sa nedohodne, tak obvykle sa snaží nájsť nejaký kompromis na ktorom by sa dokázala zhodnúť celá, aby ho v parlamente mohla schváliť.
Takže skúsim zbilancovať, že na čom je zhoda. Zhoda je na tom, že zmena rozpočtu je potrebná. Dokonca je zmena aj na tom, že je potrebné zvýšiť deficit, je potrebné navýšiť výdavky a že je to spôsobené primárne pandémiou. Je zhoda aj na tom, že tie položky ktoré súvisia s pandémiou a s riešením, riešením pandémie a jej následkov je potrebné zafinancovať a teda áno, o tieto položky sa štátny rozpočet zvyšovať má. To nikto z poslaneckého klubu SaS ani z SaS nespochybňuje. A dokonca je zhoda aj na tom, že je potrebné zafinancovať aj niektoré ďalšie, ďalšie položky, lebo však ten rozpočet nie je dokonalý, s niektorými vecami sme nepočítali. Tak áno, aj o tom sa môžme baviť. Ale napriek tomu nie je univerzálna zhoda, napriek tomu niektoré veci vidíme inak. Prišiel sem návrh na 3,4 miliardy. SaS po diskusii bola ochotná dohodnúť sa na tom, že spravme nejaké kompromisné riešenie a budeme sa vedieť zhodnúť na 2,7 alebo 2,9 miliardy. Ale nie, miesto toho, aby sme sa dohodli, aby sme našli najmenší spoločný menovateľ, tak budeme tu mať pozmeňujúci návrh, ktorým sa deficit rozpočtu ešte zvýši až na na 3,8 miliardy eur. Nezdá sa mi to takýto postup logický a správny. Logicky a správne by sa mi zdalo, keby sme schválili zmenu rozpočtu na ktorej sa dokážeme v rámci koalície zhodnúť, ten najmenší spoločný menovateľ. Ak sa neskôr ukáže že to nestačí, že je potrebné ešte nejaké ďalšie zvýšenie, tak potom, keď už bude jasné, že je potrebné, tak sa k tomu môžme vrátiť. To myslím že tiež nikto z SaS nespochybňoval.
A teraz k tomu spôsobu. Rokujeme o návrhu zákona o zmene štátneho rozpočtu v skrátenom legislatívnom konaní. Myslím, že máme v koalícii zhodu, že nie je dobré nadužívať skrátené legislatívne konania na situácie, keď to nie je nevyhnutné. V tomto prípade mám o tom vážne pochybnosti, ale v každom prípade aj tie skrátené legislatívne konania, hovorili sme o tom aj pri iných návrhoch, by sa mali využívať obozretne, teda nie zo dňa na deň, nie v priebehu dvoch troch dní má byť všetko sfúknuté, ale dať si nejaký čas. Medzitým keď návrh zákona príde do parlamentu, keď sa o ňom začne rokovať, dostatočný čas na prerokovanie návrhu vo výboroch. Lebo nie je skrátené legislatívne konanie ako skrátené legislatívne konanie. Tuto ten návrh prišiel 12. mája, dnes máme 28. mája, takže zase až také skrátené to byť nemuselo. Ale nebolo to v dôsledku toho, že by sme si povedali, že máme čas a máme to robiť týmto spôsobom, ale v dôsledku toho, že sme sa nevedeli dohodnúť, hľadali sme dohodu a aj tak sme tú dohodu nenašli. Rovnako nie je šťastné, keď sa v druhom čítaní predkladá pozmeňovák, ktorým sa o ďalších štyristo, zhruba štyristo miliónov bude zvyšovať deficit a že sa predkladá ráno pred definitívnym hlasovaním. Ani to si myslím, že by sa nemalo robiť týmto spôsobom. A rovnako považujem za neštandardné, aby sa rokovalo v noci. A to nie je dehonestácia profesií, ktoré musia pracovať v noci, lebo sú profesie, ktoré musia pracovať v noci, ale to nie je situácia parlamentu. Parlament, áno, môžme tu mať nejakú výnimočnú situáciu, že je potrebné niečo schváliť z hodiny na hodinu a keď to inak nejde, tak rokujme aj v noci. Ale to nie je normálny spôsob rokovania parlamentu. Dnes je normálny rokovací deň, aj budúci týždeň sme mohli rokovať. Nebol žiadny dôvod na nočné rokovanie. A rozhodne to nie je o tom ako sa tu niekto pokúša podsúvať, že by sme kalkulovali koľko tu bude poslancov a či to prejde alebo neprejde. To je úplný nezmysel. Nie je to tak. Len sme nechceli v noci rokovať vo výboroch a v noci potom v pléne to celé doklepnúť a niekedy okolo polnoci podľa priebehu, priebehu tejto rozpravy hlasovať o tak...
===== ... úplný nezmysel. Nie je to tak. Len sme nechceli v noci rokovať vo výboroch a v noci potom v pléne to celé doklepnúť a niekedy okolo polnoci podľa priebehu tejto rozpravy hlasovať o tak dramatickom navýšení rozpočtu. No a možno ešte väčší problém ako tieto procesné záležitosti týkajúce sa spôsobu prerokovania je spôsob akým o celom tomto návrhu diskutujeme a mám na mysli tie politické a osobné útoky, ktoré tu včera aj dnes zaznievali. Útoky na Richarda Sulíka, útoky na SaS, útoky na predsedu Finančného výboru Viskupiča. Označovanie postoja SaS a bohapustý populizmus, spochybňovanie ľudí, ktorí si dovolia kritizovať predložený návrh, obviňovanie zo schizofrénie, neférovosti, pľuvania do tváre, posielania do opozície, tvrdenie, že tím, ktorí majú výhrady k výške navrhovaného zvýšenia deficitu nezáleží na Slovensku, že chcú návrat vlády SMER-u, že vytvárajú pevný bod s opozíciou. Toto je zvlášť komické, keď niekto vyčíta poslancom za SaS, že im zatlieska niekto z opozície alebo, že ich pochváli vo faktickej poznámke, ja dúfam teda, že mňa nikto nepochváli a budem teda spokojnejší, keď to tak nebude, ale toto ak niekto vyčíta poslancom SaS, že niečo povedia a niekto z opozície s nimi súhlasí a keď im to vyčítajú poslanci, ktorí opakovane hlasujú za opozičné návrhy v rozpore s koaličnou zmluvou, tak to mi príde už teda dosť veľký bizar. Alebo obviňovanie z toho, že si SaS berie ľudí a firmy ako rukojemníkov. Viete kto si berie rukojemníkov? Rukojemníkov si berú teroristi, čiže vlastne touto metaforou tvrdím, že môj koaličný partner je terorista. Správa sa ako terorista. To sa mi nezdá v poriadku. Nezdá sa mi v poriadku, že sa diskusia nevedie v normálne vecnej rovine, ale že sa útočí, hejtuje, uráža, opľúva. Prečo nedokážeme rešpektovať, že sú veci, na ktoré máme rôzny názor. Nemusí to znamenať smrteľný konflikt. Boj na život a na smrť. Nemusí to znamenať, že sme nepriatelia. Jednoducho máme na niektoré veci iný názor. To je predsa úplne normálne a prirodzené, že máme na niektoré veci iný názor. Súčasná vládna koalícia nie je homogénna. Veď sa snáď netvárime tak, že máme na všetko rovnaké názory. Máme tu ľudí s pravicovejšími, ľavicovejšími názormi, liberálnejšími, konzervatívnejšími. Je množstvo konkrétnych vecí, ktoré vidíme inak, kde sa nezhodneme. To je proste fakt. Napriek tomu sme spoločne vytvorili vládnu koalíciu, zostavili vládu. Dokázali sme sa zhodnúť na programovom vyhlásení vlády. Vláda funguje, prijíma opatrenia, navrhuje zákony, parlament funguje, rokuje, prijíma zákony, poslanci o nich rokujú. Bavia sa o pozmeňujúcich návrhoch, bavia sa o vlastných návrhoch zákonov, ktoré predkladajú spoločne napriek celou koalíciou. Ale mali by sme jednoducho prijať fakt, že niekedy sa nezhodneme, lebo na niektoré veci máme iný názor a je to normálne a je to prirodzené a je potom prirodzené aj to, že sa sporíme, že diskutujeme a vedieme spor. Ale mal by to byť vecný spor. Nemal by to byť spor osobný, nemal by to byť spor plný politických útokov a samozrejme, že je lepšie, keď si to vieme vydiskutovať ešte predtým ako s tým prídeme na verejnosť. Ale sú situácie, keď sa to nepodarí a keď jednoducho aj na verejnosti sa prejaví, že máme rozličné názory, ale nevidím v tom žiadny zásadný problém, keď aj na verejnosti spolu nesúhlasíme, keď normálne diskutujeme a necháme to vo vecnej rovine.
Mám takú silnú potrebu aj po včerajšku aj po ten dnešnej diskusii povedať jeden príklad. Ako si predstavujem, že by mohla vyzerať diskusia o rôznych pohľadoch v rámci vládnej koalície. Spomínam si, že jedným z prvých covidových zákonov, keď sa krajina len začala prispôsobovať fungovaniu stave rozbiehajúcej sa pandémie bol zákon o opatreniach v rezorte ministerstva vnútra, ktorý obsahoval aj novelu zákona o obecnom zriadení a vtedy prebehol jeden z prvých verejných konfliktov v rámci vládnej koalície. Mne sa teda personifikoval do pani poslankyne Pleštinskej a išlo tam o riešenie toho akým spôsobom majú počas pandémie fungovať zastupiteľstvá. Či môžu rokovať na diaľku a za akých podmienok. Prípadne, či môžu zastupiteľstvá schvaľovať uznesenia aj bez toho, aby sa fyzicky zišli alebo, čo i len na diaľku zišli. Ja keď som ten návrh videl prvý krát, tak priznám sa, že sa mi zježili vlasy na hlave a pani poslankyňa Pleštinská ten návrh obhajovala. Dokonca ak si dobre pamätám, tak bola jednou z jeho iniciátoriek, lebo prišiel takýto podnet od ZMOS-u a bolo logické, že sme vtedy mali na ten konkrétny návrh iný názor. Pani poslankyňa Pleštinská aj okrem toho, že je poslankyňou Národnej rady je aj starostkou, opakovane starostkou obce Chmelnica a snaží sa svoju prácu urobiť poctivo a nepochybujem o tom, že pozná kopu kolegov, starostov, ktorí rovnako ako ona sa snažia robiť svoju robotu poctivo. Takže jej pohľad zodpovedal tomu, čo presadzovalo napríklad Združenie miest a obcí Slovenska. Ja mám naopak skúsenosť komunálneho poslanca, ktorý okrem tých starších starostov zažil aj horších a poznám aj teda mimo svojej obce alebo svojej mestskej časti kopu starostov a primátorov alebo zastupiteľstiev, ktoré nefungujú tak, akoby mali. Zneužívajú, zneužívajú svoje, svoje postavenie na osobný prospech alebo osobné obohatenie. Nerobia veci podľa pravidiel a teda môj pohľad odrážal skôr pohľad Združenia občanov miest a obcí Slovenska ZOMOS. Pani poslankyňa Pleštinská videla v tom návrhu spôsob ako zabezpečiť chod samosprávy v čase, keď pre pandémiu môže byť komplikované, aby sa zastupiteľstvo zišlo fyzicky a mne hneď začala blikať kontrolka, že akoby sa to dalo zneužiť, akoby to v niektorých obciach niektorí starostovia, ktorí majú k dispozícii podporu zastupiteľstva zneužívať. Zdanlivo nezlučiteľné pohľady, ale oba sú legitímne, lebo vychádzajú z našich skúseností a vychádzajú aj z reality, ktoré nie je ani čierna, ani biela, ale sú také aj také prípady. Aby sme si vtedy s pani poslankyňou mohli začať nadávať, ja som ju mohol začať obviňovať z toho, že chce vytvoriť priestor preto, aby sa v samosprávach dalo kradnúť. Ona mi mohla povedať, že ja som deštruktívny kverulant, ktorý furt len niečo chce rozbiť a krivo obviňuje predstaviteľov samosprávy, ale ani jeden z nás to neurobiť. Boli sme v diskusii viacerí, ale teda personifikujem to teraz na nás dvoch, lebo sme mali opačné názory v tejto veci. Viedli sme normálnu vecnú diskusiu, neurážali sme sa navzájom, neútočili sme na seba. Vecne sme debatovali, snažili sme sa nájsť dohodu a tú dohodu sme v priebehu pár dní našli, nebola ideálna, ale bol to kompromis, ktorý sme dokázali spoločne predložiť a za ktorý sme dokázali všetci spoločne zahlasovať a myslím si, že takýmto spôsobom by sme mali viesť diskusie v rámci vládnej koalície aj neverejné, ale aj verené. Áno na niektoré veci máme rôzny názor, na niektoré konkrétne návrhy zákonov, na niektoré konkrétne proti pandemické opatrenia, aj na zmenu rozpočtu ako v tomto prípade, ale to neznamená, že sme si navzájom nepriatelia. Jednoducho máme iný názor, skúsme to rešpektovať, skúsme vecne debatovať, skúsme hľadať dohodu a nie na seba útočiť a keď sa to nepodarí no, tak rozhodne hlasovanie. Tak funguje parlament, že väčšina rozhodne, ale aj to akým spôsobom sa k sebe chováme je dôležité nielen pre osud tohto návrhu zákona, ale aj pre budúcnosť vládnej koalície. Ďakujem. (Potlesk.)
28. 5. 2021 12:16:43 - 12:35:55 28. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia - 28.05.2021 Tlač 532 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave  
Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, sme v druhom čítaní, prebehol finančný výbor, našťastie bol uznášaniaschopný, schválil pozmeňujúci návrh, končíme písomnú časť rozpravy, tak chcel by som trochu tak zbilancovať aj to na čom je zhoda a na čom nie je zhoda, ale aj spôsob akým o tomto návrhu rokujeme, lebo ten presahuje rokovanie iba o tomto konkrétnom návrhu. Keď sa pýtam, že v čom je zhoda, tak sa pýtam, že v čom je zhoda v rámci koalície, lebo v takomto prípade nemá zmysel sa pýtať na to, že v čom je zhoda s opozíciou. Nie že by pri iných typoch zákonov nemalo zmysel uchádzať sa aj o podporu opozície, ale teda ako napríklad viackrát zopakoval kolega Gyimesi, opozícia na jednej strane kritizuje vládu a vládnu koalíciu za to, že pomoc je nedostatočná, že nedávame dosť peňazí do ekonomiky, že neriešime dostatočne pandémiu a na druhej strane nám budú vyčítať, že ideme zvyšovať deficit. Rovnako sa mi veľmi zvláštne počúva, keď napríklad smeráci hovoria o tom ako za tejto vlády bobtná štát a nafukuje sa štát. Keď si spomeniem ako sa za ich vlády, za dobrých čias, keď sa mohlo šetriť a vytvárať rezervy štát nafukoval. Hoci vtedy na to neboli dôvody ako dnes pandémia. Alebo keď sa tu bavíme o tom počítaní, že či dva plus dva je štyri ako to spomenula pani poslankyňa Bittó Cigániková alebo štyristo. A tu sa niektorí opoziční kolegovia rozčuľovali, že oni tvrdia, že dva plus dva je štyri. No len problém je, že niektorým fašistickým poslancom občas to dva plus dva nevychádza ani na štyri, ani na štyristo, ale aj napríklad na 1488. Ale, ale nechcem, nechcem teda dehonestovať., To je úplne normálne, že opozícia kritizuje návrh rozpočtu, že hľadá na ňom chyby, že mu vyčíta veci, ktoré keby bola pri vláde by urobila, urobila tiež a nájde si nejaký dôvod byť, byť proti. To je niečo že úplne normálne v parlamentných demokraciách a v demokraciách vôbec, že opozícia je proti rozpočtu alebo proti, proti zmenám rozpočtu.
To čo je naopak neobvyklé alebo zvláštne, že sa koalícia nedokáže dohodnúť na návrhu rozpočtu alebo teda zmien rozpočtu, lebo keď sa nedohodne, tak obvykle sa snaží nájsť nejaký kompromis na ktorom by sa dokázala zhodnúť celá, aby ho v parlamente mohla schváliť.
Takže skúsim zbilancovať, že na čom je zhoda. Zhoda je na tom, že zmena rozpočtu je potrebná. Dokonca je zmena aj na tom, že je potrebné zvýšiť deficit, je potrebné navýšiť výdavky a že je to spôsobené primárne pandémiou. Je zhoda aj na tom, že tie položky ktoré súvisia s pandémiou a s riešením, riešením pandémie a jej následkov je potrebné zafinancovať a teda áno, o tieto položky sa štátny rozpočet zvyšovať má. To nikto z poslaneckého klubu SaS ani z SaS nespochybňuje. A dokonca je zhoda aj na tom, že je potrebné zafinancovať aj niektoré ďalšie, ďalšie položky, lebo však ten rozpočet nie je dokonalý, s niektorými vecami sme nepočítali. Tak áno, aj o tom sa môžme baviť. Ale napriek tomu nie je univerzálna zhoda, napriek tomu niektoré veci vidíme inak. Prišiel sem návrh na 3,4 miliardy. SaS po diskusii bola ochotná dohodnúť sa na tom, že spravme nejaké kompromisné riešenie a budeme sa vedieť zhodnúť na 2,7 alebo 2,9 miliardy. Ale nie, miesto toho, aby sme sa dohodli, aby sme našli najmenší spoločný menovateľ, tak budeme tu mať pozmeňujúci návrh, ktorým sa deficit rozpočtu ešte zvýši až na na 3,8 miliardy eur. Nezdá sa mi to takýto postup logický a správny. Logicky a správne by sa mi zdalo, keby sme schválili zmenu rozpočtu na ktorej sa dokážeme v rámci koalície zhodnúť, ten najmenší spoločný menovateľ. Ak sa neskôr ukáže že to nestačí, že je potrebné ešte nejaké ďalšie zvýšenie, tak potom, keď už bude jasné, že je potrebné, tak sa k tomu môžme vrátiť. To myslím že tiež nikto z SaS nespochybňoval.
A teraz k tomu spôsobu. Rokujeme o návrhu zákona o zmene štátneho rozpočtu v skrátenom legislatívnom konaní. Myslím, že máme v koalícii zhodu, že nie je dobré nadužívať skrátené legislatívne konania na situácie, keď to nie je nevyhnutné. V tomto prípade mám o tom vážne pochybnosti, ale v každom prípade aj tie skrátené legislatívne konania, hovorili sme o tom aj pri iných návrhoch, by sa mali využívať obozretne, teda nie zo dňa na deň, nie v priebehu dvoch troch dní má byť všetko sfúknuté, ale dať si nejaký čas. Medzitým keď návrh zákona príde do parlamentu, keď sa o ňom začne rokovať, dostatočný čas na prerokovanie návrhu vo výboroch. Lebo nie je skrátené legislatívne konanie ako skrátené legislatívne konanie. Tuto ten návrh prišiel 12. mája, dnes máme 28. mája, takže zase až také skrátené to byť nemuselo. Ale nebolo to v dôsledku toho, že by sme si povedali, že máme čas a máme to robiť týmto spôsobom, ale v dôsledku toho, že sme sa nevedeli dohodnúť, hľadali sme dohodu a aj tak sme tú dohodu nenašli. Rovnako nie je šťastné, keď sa v druhom čítaní predkladá pozmeňovák, ktorým sa o ďalších štyristo, zhruba štyristo miliónov bude zvyšovať deficit a že sa predkladá ráno pred definitívnym hlasovaním. Ani to si myslím, že by sa nemalo robiť týmto spôsobom. A rovnako považujem za neštandardné, aby sa rokovalo v noci. A to nie je dehonestácia profesií, ktoré musia pracovať v noci, lebo sú profesie, ktoré musia pracovať v noci, ale to nie je situácia parlamentu. Parlament, áno, môžme tu mať nejakú výnimočnú situáciu, že je potrebné niečo schváliť z hodiny na hodinu a keď to inak nejde, tak rokujme aj v noci. Ale to nie je normálny spôsob rokovania parlamentu. Dnes je normálny rokovací deň, aj budúci týždeň sme mohli rokovať. Nebol žiadny dôvod na nočné rokovanie. A rozhodne to nie je o tom ako sa tu niekto pokúša podsúvať, že by sme kalkulovali koľko tu bude poslancov a či to prejde alebo neprejde. To je úplný nezmysel. Nie je to tak. Len sme nechceli v noci rokovať vo výboroch a v noci potom v pléne to celé doklepnúť a niekedy okolo polnoci podľa priebehu, priebehu tejto rozpravy hlasovať o tak...
===== ... úplný nezmysel. Nie je to tak. Len sme nechceli v noci rokovať vo výboroch a v noci potom v pléne to celé doklepnúť a niekedy okolo polnoci podľa priebehu tejto rozpravy hlasovať o tak dramatickom navýšení rozpočtu. No a možno ešte väčší problém ako tieto procesné záležitosti týkajúce sa spôsobu prerokovania je spôsob akým o celom tomto návrhu diskutujeme a mám na mysli tie politické a osobné útoky, ktoré tu včera aj dnes zaznievali. Útoky na Richarda Sulíka, útoky na SaS, útoky na predsedu Finančného výboru Viskupiča. Označovanie postoja SaS a bohapustý populizmus, spochybňovanie ľudí, ktorí si dovolia kritizovať predložený návrh, obviňovanie zo schizofrénie, neférovosti, pľuvania do tváre, posielania do opozície, tvrdenie, že tím, ktorí majú výhrady k výške navrhovaného zvýšenia deficitu nezáleží na Slovensku, že chcú návrat vlády SMER-u, že vytvárajú pevný bod s opozíciou. Toto je zvlášť komické, keď niekto vyčíta poslancom za SaS, že im zatlieska niekto z opozície alebo, že ich pochváli vo faktickej poznámke, ja dúfam teda, že mňa nikto nepochváli a budem teda spokojnejší, keď to tak nebude, ale toto ak niekto vyčíta poslancom SaS, že niečo povedia a niekto z opozície s nimi súhlasí a keď im to vyčítajú poslanci, ktorí opakovane hlasujú za opozičné návrhy v rozpore s koaličnou zmluvou, tak to mi príde už teda dosť veľký bizar. Alebo obviňovanie z toho, že si SaS berie ľudí a firmy ako rukojemníkov. Viete kto si berie rukojemníkov? Rukojemníkov si berú teroristi, čiže vlastne touto metaforou tvrdím, že môj koaličný partner je terorista. Správa sa ako terorista. To sa mi nezdá v poriadku. Nezdá sa mi v poriadku, že sa diskusia nevedie v normálne vecnej rovine, ale že sa útočí, hejtuje, uráža, opľúva. Prečo nedokážeme rešpektovať, že sú veci, na ktoré máme rôzny názor. Nemusí to znamenať smrteľný konflikt. Boj na život a na smrť. Nemusí to znamenať, že sme nepriatelia. Jednoducho máme na niektoré veci iný názor. To je predsa úplne normálne a prirodzené, že máme na niektoré veci iný názor. Súčasná vládna koalícia nie je homogénna. Veď sa snáď netvárime tak, že máme na všetko rovnaké názory. Máme tu ľudí s pravicovejšími, ľavicovejšími názormi, liberálnejšími, konzervatívnejšími. Je množstvo konkrétnych vecí, ktoré vidíme inak, kde sa nezhodneme. To je proste fakt. Napriek tomu sme spoločne vytvorili vládnu koalíciu, zostavili vládu. Dokázali sme sa zhodnúť na programovom vyhlásení vlády. Vláda funguje, prijíma opatrenia, navrhuje zákony, parlament funguje, rokuje, prijíma zákony, poslanci o nich rokujú. Bavia sa o pozmeňujúcich návrhoch, bavia sa o vlastných návrhoch zákonov, ktoré predkladajú spoločne napriek celou koalíciou. Ale mali by sme jednoducho prijať fakt, že niekedy sa nezhodneme, lebo na niektoré veci máme iný názor a je to normálne a je to prirodzené a je potom prirodzené aj to, že sa sporíme, že diskutujeme a vedieme spor. Ale mal by to byť vecný spor. Nemal by to byť spor osobný, nemal by to byť spor plný politických útokov a samozrejme, že je lepšie, keď si to vieme vydiskutovať ešte predtým ako s tým prídeme na verejnosť. Ale sú situácie, keď sa to nepodarí a keď jednoducho aj na verejnosti sa prejaví, že máme rozličné názory, ale nevidím v tom žiadny zásadný problém, keď aj na verejnosti spolu nesúhlasíme, keď normálne diskutujeme a necháme to vo vecnej rovine.
Mám takú silnú potrebu aj po včerajšku aj po ten dnešnej diskusii povedať jeden príklad. Ako si predstavujem, že by mohla vyzerať diskusia o rôznych pohľadoch v rámci vládnej koalície. Spomínam si, že jedným z prvých covidových zákonov, keď sa krajina len začala prispôsobovať fungovaniu stave rozbiehajúcej sa pandémie bol zákon o opatreniach v rezorte ministerstva vnútra, ktorý obsahoval aj novelu zákona o obecnom zriadení a vtedy prebehol jeden z prvých verejných konfliktov v rámci vládnej koalície. Mne sa teda personifikoval do pani poslankyne Pleštinskej a išlo tam o riešenie toho akým spôsobom majú počas pandémie fungovať zastupiteľstvá. Či môžu rokovať na diaľku a za akých podmienok. Prípadne, či môžu zastupiteľstvá schvaľovať uznesenia aj bez toho, aby sa fyzicky zišli alebo, čo i len na diaľku zišli. Ja keď som ten návrh videl prvý krát, tak priznám sa, že sa mi zježili vlasy na hlave a pani poslankyňa Pleštinská ten návrh obhajovala. Dokonca ak si dobre pamätám, tak bola jednou z jeho iniciátoriek, lebo prišiel takýto podnet od ZMOS-u a bolo logické, že sme vtedy mali na ten konkrétny návrh iný názor. Pani poslankyňa Pleštinská aj okrem toho, že je poslankyňou Národnej rady je aj starostkou, opakovane starostkou obce Chmelnica a snaží sa svoju prácu urobiť poctivo a nepochybujem o tom, že pozná kopu kolegov, starostov, ktorí rovnako ako ona sa snažia robiť svoju robotu poctivo. Takže jej pohľad zodpovedal tomu, čo presadzovalo napríklad Združenie miest a obcí Slovenska. Ja mám naopak skúsenosť komunálneho poslanca, ktorý okrem tých starších starostov zažil aj horších a poznám aj teda mimo svojej obce alebo svojej mestskej časti kopu starostov a primátorov alebo zastupiteľstiev, ktoré nefungujú tak, akoby mali. Zneužívajú, zneužívajú svoje, svoje postavenie na osobný prospech alebo osobné obohatenie. Nerobia veci podľa pravidiel a teda môj pohľad odrážal skôr pohľad Združenia občanov miest a obcí Slovenska ZOMOS. Pani poslankyňa Pleštinská videla v tom návrhu spôsob ako zabezpečiť chod samosprávy v čase, keď pre pandémiu môže byť komplikované, aby sa zastupiteľstvo zišlo fyzicky a mne hneď začala blikať kontrolka, že akoby sa to dalo zneužiť, akoby to v niektorých obciach niektorí starostovia, ktorí majú k dispozícii podporu zastupiteľstva zneužívať. Zdanlivo nezlučiteľné pohľady, ale oba sú legitímne, lebo vychádzajú z našich skúseností a vychádzajú aj z reality, ktoré nie je ani čierna, ani biela, ale sú také aj také prípady. Aby sme si vtedy s pani poslankyňou mohli začať nadávať, ja som ju mohol začať obviňovať z toho, že chce vytvoriť priestor preto, aby sa v samosprávach dalo kradnúť. Ona mi mohla povedať, že ja som deštruktívny kverulant, ktorý furt len niečo chce rozbiť a krivo obviňuje predstaviteľov samosprávy, ale ani jeden z nás to neurobiť. Boli sme v diskusii viacerí, ale teda personifikujem to teraz na nás dvoch, lebo sme mali opačné názory v tejto veci. Viedli sme normálnu vecnú diskusiu, neurážali sme sa navzájom, neútočili sme na seba. Vecne sme debatovali, snažili sme sa nájsť dohodu a tú dohodu sme v priebehu pár dní našli, nebola ideálna, ale bol to kompromis, ktorý sme dokázali spoločne predložiť a za ktorý sme dokázali všetci spoločne zahlasovať a myslím si, že takýmto spôsobom by sme mali viesť diskusie v rámci vládnej koalície aj neverejné, ale aj verené. Áno na niektoré veci máme rôzny názor, na niektoré konkrétne návrhy zákonov, na niektoré konkrétne proti pandemické opatrenia, aj na zmenu rozpočtu ako v tomto prípade, ale to neznamená, že sme si navzájom nepriatelia. Jednoducho máme iný názor, skúsme to rešpektovať, skúsme vecne debatovať, skúsme hľadať dohodu a nie na seba útočiť a keď sa to nepodarí no, tak rozhodne hlasovanie. Tak funguje parlament, že väčšina rozhodne, ale aj to akým spôsobom sa k sebe chováme je dôležité nielen pre osud tohto návrhu zákona, ale aj pre budúcnosť vládnej koalície. Ďakujem. (Potlesk.)
28. 5. 2021 11:30:35 - 11:32:36 28. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia - 28.05.2021 Tlač 532 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Pán poslanec Viskupič, myslím, že je dobre, že si sa vrátil aj k tomu včerajšku, a k tomu, že vďaka tvojmu rozhodnutiu rokoval výbor pre financie a rozpočet dnes, normálne, ráno v pokojnej atmosfére a aj to, že si spomenul, že keď sa včera zišiel ústavnoprávny výbor, nebol uznášaniaschopný, čo teda zrejme niektorí kolegovia celkom nepochopili, ale teda pri všetkej úcte k ústavnoprávnemu výboru, ústavnoprávny výbor o tom návrhu mal rokovať nie preto, že, že by to nejako súviselo s navyšovaním kapitol v oblasti spravodlivosti, ale, ale z dôvodu, že je do ústavnoprávneho výboru idú všetky návrhy zákonov a ústavnoprávny výbor sa pozerá na návrhy zákonov z hľadiska ústavného, legislatívneho a naozaj v tomto návrhu určite nie je žiadny problém z hľadiska legislatívno-technického, alebo z hľadiska jeho súladu s ústavou. Tak skutočnosť, že sa nezišiel a nevyjadril k tomuto návrhu zákona ústavnoprávny výbor, rozhodne nie je taký problém ako keby iba formálne mal prejsť výborom pre financie a rozpočet návrh na zmenu rozpočtu vo výške viac ako 3 mld. eur.
Je dobré, že si pripomenul aj to, že SaS nemá problém s navyšovaním výdavkov, ktoré súvisia s COVID-om, ktoré, ktoré majú zafinancovať tie opatrenia, ktoré už boli realizované, alebo majú byť realizované na základe schválených opatrení a treba to opakovať dookola a dookola, lebo niektorí majú problém si to zapamätať a dookola nás obviňujú z toho, že ani s tým nesúhlasíme a nakoniec je veľmi dobré, že si povedal, že dnešné deficity sú zajtrajšie dane, lebo je to presne tak. Sú veci, ktoré je vidieť a ktoré nie je vidieť a treba pripomínať všetkým, že takto to je.
14. 5. 2021 10:13:41 - 10:15:42 28. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia Tlač 517 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Pán predseda Národnej rady Kollár, spýtali ste sa pani ministerky, že čo robila celý ten rok. No nedávno sme tu opäť schvaľovali Programové vyhlásenie vlády a zmenilo sa tak, že tam z tých kapitol, ktoré už bolo niečo zrealizované, tak to, to sa vypúšťalo. No tak si môžete porovnať koľko sa toho vypustilo z kapitoly pani ministerky spravodlivosti a koľko sa toho vypustilo z iných kapitol. Alebo sa môžete pozrieť do plánov legislatívnych úloh, to je taký dokument, ktorý schvaľuje vláda a vo vláde má zastúpenie aj vaša politická strana. A pani ministerka ide podľa plánu legislatívnych úloh a tak ako to má naplánované, tak, tak plní tie úlohy ktoré si, ktoré si predsavzala.
Nerozumel som celkom tomu porovnaniu, že vyčítajú politikom keď sa snažia zasahovať do činnosti orgánov činných v trestnom konaní a na druhej strane, že čo, čo nám orgány činné v trestnom konaní majú hovoriť do toho ako schvaľujeme legislatívu. Teda buď som to zle pochopil alebo sa mi to zdá absolútne neprimerané lebo politici nemajú čo zasahovať do činnosti orgánov činných v trestnom konaní. Ale je úplne normálne, že keď poslanci schvaľujú nejaký zákon, tak sa budú zaujímať o to, akým majú na to názor ľudia, ktorí z tými zákonmi robia a zvlášť v takej veci ako je činnosť orgánov činných v trestnom konaní.
To či to zmarí alebo nezmarí nejaké vyšetrovanie, no samozrejme, že nejako sú nastavené procesy, celé procesy v Česku, v Rakúsku a neviem kde a nejaké sú na Slovensku. A keď sa to zo dňa na deň zmení bez toho, aby sa urobili aj tie ostatné úpravy, tak áno môže to mať za následok, že niektoré vyšetrovania budú zmarené. Lebo napríklad kolúzna väzba, ktorá má nejaký účel, nebude môcť pokračovať.
Posledná otázka, platia pravidlá aj pre vás?
14. 5. 2021 9:46:28 - 9:48:28 28. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia Tlač 517 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Existujú nejaké pravidlá alebo nejaké pravidlá, ktoré sú písomné, pravidlá, ktoré sú nepísané. Sú pravidlá, ktoré sú politické, napríklad pravidlá dohodnuté v rámci vládnej koalície. A tie sa v tomto prípade zjavne porušujú, pretože bol predložený návrh bez súhlasu gestorského rezortu. Bez toho, aby bola na ňom zhoda v celej vládnej koalícii. A mne tiež niekedy to dodržiavanie pravidiel celkom nevyhovuje a rád by som si, povedzme, predložil návrh, na ktorý nedostanem zhodu v rámci vládnej koalície, lebo sa to niekomu nepáči, aj keď ja celkom nerozumiem, prečo sa mu to, prečo sa mu to nepáči. Ale myslím si, že dodržiavanie pravidiel je potrebné. A porušovanie pravidiel je cesta do pekla.
A potom tu máme okrem, okrem politických pravidiel, ktoré, povedzme, opozíciu zaujímať nemusia. Nás ako koalíciu by zaujímať mali. Máme tu aj nejaké pravidlá legislatívneho procesu. Samozrejme, že každý poslanec môže dať akýkoľvek návrh zákona, poslanec môže dať aj návrh nového Trestného poriadku kompletne. Ale takéto zmeny, to nie sú, nie sú nejaké čiastkové zmeny, nejaká úprava, že posuniem nejaké percentíčko, zmením nejakú sadzbu. To sú zmeny, ktoré naburávajú celú koncepciu alebo menia celú koncepciu väzby. A takéto zmeny, som presvedčený, že by mali prejsť riadnou prípravou. A tou riadnou prípravou je medzirezortné pripomienkové konanie nie k poslaneckému návrhu zákona, resp. stanovisku vlády k poslaneckému návrhu zákona. Ale riadne vládou alebo ministerstvom pripravené, prerokované v MPK a potom, a potom v parlamente. A to je asi všetko.
14. 5. 2021 9:16:47 - 9:17:48 28. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia Tlač 533 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave  
Ďakujem, pán podpredseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som v druhom čítaní uviedol návrh novely zákona o hospodárskej mobilizácii. Cieľom návrhu zákona je legislatívne upraviť možnosť prijímania niektorých opatrení hospodárskej mobilizácie nielen vo výnimočnom stave a v núdzovom stave, ale aj v mimoriadnej situácii, keďže je predpoklad, že núdzový stav v priebeh pár dní skoční a mimoriadna situácia bude pokračovať a je potrebné, aby niektoré opatrenia hospodárskej mobilizácie boli zachované, obsiahlo sme o tom diskutovali v rozprave včera, takže nebudem tu už ďalej rozvádzať. Ako vyplýva zo spoločnej správy, sú tam dva pozmeňujúce návrhy, ktoré, ktoré ako predkladateľ s nimi súhlasím, takže za mňa toľko.
13. 5. 2021 16:18:06 - 16:20:06 28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 533 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Ďakujem, pán podpredseda. Pán poslanec Čepček a tak ešte raz to zopakujem. Vy ste žiadali, aby boli pripravené opatrenia alebo zmeny. My sme tie zmeny pripravili a keby boli pripravené a schválené a platné a účinné už šesť mesiacov, tak doteraz by sme tu ten núdzový stav mali a išli v núdzovom stave, akurát by sme to teraz už mali pripravené a neschvaľovali teda v skrátenom konaní, ale samotný, samotná táto úprava by nič nezmenila na tom, že kým boli potrebné opatrenia ako zákaz vychádzania, tak by bol potrebný aj núdzový stav, lebo to hospodárskou mobilizáciou nevyriešite.
Pán poslanec Suja, ja som povedal, že pri tom poslednom predĺžení som sa domnieval, že už nie je potrebné, aby bol zákaz vychádzania alebo zákaz zhromažďovania. Posledné predĺženie urobila vláda pred dva a pol týždňom zhruba, čiže o tom sme ešte nehlasovali. Keď sme naposledy vyslovovali súhlas s tým predposledným predĺžením, tak som bol za, aby sa to predĺžilo a bol som, bol som uzrozumený s tým, že sú tam aj tie opatrenia ako, ako obmedzenie, obmedzenie alebo zákaz vychádzania, ale jeden z vážnych dôvodov bol, že neboli sme pripravený na vypnutie núdzového stavu, a keď, keďže nebol, nebol nijaký iný návrh, ktorý by to riešil, no tak som sa podujal na to alebo spolupodujal na to, že niečo také, že niečo také pripravím.
Hovoríte, že vláda, vláda prijala bez odôvodnenia to predĺženie, ale keď to išlo do parlamentu, tak to odôvodnenie tam bolo a to odôvodnenie bolo lepšie ako bývalo predtým a Ústavný súd posudzoval či boli dôvody a Ústavný súd rozhodol, že boli dôvody, čiže vláda to dokázala ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
13. 5. 2021 16:06:45 - 16:12:59 28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 533 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave  
Myslel som, že ešte pár dní ten prestup pána podpredsedu Národnej rady Blanára do SaS-ky utajíme ale keď pán poslanec Kuffa to už prezradil no tak nebudeme zatĺkať a ono to tak pán poslanec Kuffa to povedal. No ja neviem, ja dôverujem tomu čo hovorí pán poslanec Kuffa. Dobre. Už teda naposledy už som chcel iba v rámci záverečného slova ale keďže idem reagovať na to čo hovorili kolegovia tak považujem za korektnejšie dať im možnosť ešte, ešte na mňa zareagovať spätne. Pán poslanec Čepček, no áno rozdiel medzi nami je, že vy ste navrhovali, aby vláda pripravila a my sme to pripravili. To je taký ako drobný rozdiel a je to narýchlo z dôvodu, že bolo to pripravené už pred pár týždňami ale ako som hovoril viedli sme v rámci koalície diskusie o tom ako to má vyzerať a pokiaľ niekedy ste vy v rámci klubu sa snažili dohodnúť so svojimi kolegami, tak tiež asi nie vždy na všetkom ste sa, ste sa dohodli hneď. Chvíľu to, chvíľu to trvalo a opakujem ja by som bol tiež rád keby, keby to išlo pred mesiacom ale išlo to teraz. Je lepšie keď to ide teraz akoby to nešlo vôbec. Pán poslanec Suja tu hovoril, že ako sme my všetci boli proti predlženiu núdzového stavu a potom sme zaň ho zahlasovali, tak ja som vždy hlasoval za vyslovenie súhlasu Národnej rady s predlžením núdzového stavu a stojím si za tým ak keď pán podpredseda Blanár hovorí, že som to kritizoval tak som kritizoval dôkladnosť toho odôvodnenia ale nespochybňoval som potrebu predlženia núdzového stavu. Pretože keď sa doteraz predlžoval núdzový stav tak som bol presvedčený o tom, že núdzový stav je potrebný, že tie opatrenia, ktoré sú realizované na základe núdzového stavu sú potrebné pre boj s pandémiou.
A tie dôvody boli rôzne a áno aj názory boli rôzne aj v rámci poslaneckého klubu SaS boli rôzne názory. Pri tom poslednom predlžovaní už viacero poslancov malo pochybnosti alebo výhrady k tomu, aby sa predlžil a nakoniec teda s výnimkou kolegu Viskupiča sme sa zhodli väčšinovo, že ešte stále je potrebné predlžiť núdzový, núdzový stav. Pán poslanec Blanár alebo pán podpredseda Blanár hovorí, že však už sa to dalo dávno zmeniť a dalo sa bojovať s pandémiou bez núdzového stavu a týmto sa vlastne usvedčujeme a snažíme sa vyviniť. Z ničoho sa neusvedčujeme z ničoho sa nesnažíme vyviniť a ja si nemyslím, že sa dalo bojovať s pandémiou bez núdzového stavu. V tom uplynulom období núdzový stav bo potrebný a boli potrebné aj obmedzenia mobility opatrenia, ktorými sa obmedzovala mobilita ako obmedzenie slobody alebo zákaz vychádzania s výnimkami a zákaz zhromažďovania. Som presvedčený, že to boli potrebné opatrenia, v tejto chvíli už nie som presvedčený o tom, že sú potrebné a už, už by som nezdvihol ruku za to, aby Národná rada vyslovila súhlas s predlžením núdzového stavu. Myslím si, že to predlženie posledné, ktoré urobila vláda pokojne už mohlo byť bez týchto obmedzení bez zákazu vychádzania, bez zákazu zhromažďovania ale pred tým však si spomeňte aká bola situácia. A tam by nestačili iba opatrenia hospodárskej mobilizácie
===== ... s predĺžením núdzového stavu, myslím si, že to predĺženie posledné, ktoré urobila vláda, pokojne už mohlo byť bez týchto obmedzení, bez zákazu vychádzania, bez zákazu zhromažďovania, ale predtým však si spomeňte, aká bola situácia a tam by nestačili iba opatrenia hospodárskej mobilizácie, ktoré riešime teraz v novele zákona o hospodárskej mobilizácii. A pán podpredseda Blanár, ja s vami nesúhlasím ani v tom, že tá novela ústavného zákona o bezpečnosti štátu, ktorá umožnila predlžovať núdzový stav a následne vyslovovať súhlas Národnej rade alebo podmieniť to následným súhlasom Národnej rady, robí z Národnej rady iba štatistu. Hovoríte tu o Českej republike, kde parlament musí vysloviť súhlas predtým ako ho vláda predĺži a ja priznávam, že mne by sa ten model páčil viac aj som ho presadzoval, ale opäť sme široká koalícia, museli sme sa dohodnúť a toto bol kompromis, na ktorom sme sa vedeli dohodnúť, pokojne to mohlo byť také riešenie, že by parlament vôbec do toho nevstupoval alebo by tá, ten vstup parlamentu bol ešte, ešte formálnejší. Toto je reálna forma kontroly, však sme tu zažili diskusie, myslím, že žiadny z členov vlády, ktorý sem predstupoval s návrhom na vyslovenie súhlasu, nespomína veľmi radostne na to, čomu tu musel čeliť.
Keď ste spomenuli Českú republiku, no tak v Českej republike to predĺženie núdzového stavu síce musí dopredu schváliť parlament alebo odsúhlasiť parlament, ale nemáte tam kontrolu prostredníctvom Ústavného súdu, akú máte u nás a akú ste mali, akú ste mali od začiatku a napokon hovoríte, že je to formalita, ale vláda predĺžila núdzový stav, predĺžila ho naposledy o 30 dní, už nie o 40 dní, keby sme tu nemali parlamentnú kontrolu, tak trval by prinajmenšom tých 30 dní a keby vláda usúdila, že je potrebné ďalej, tak, tak by pravdepodobne no predĺžila, predĺžila ďalej napríklad, keby nebola prijatá takáto novela zákona o hospodárskej mobilizácii.
Vďaka tomu, že tu máme tú kontrolu parlamentom, hoci následnú, tak núdzový stav skončí už o pár dní. Nie je to formalita, prinútilo to vládu jednak zdôvodňovať svoje rozhodnutia, ale myslím si, že bez parlamentnej kontroly, bez toho, aby sme zaviedli parlamentnú kontrolu, tak je veľmi pravdepodobné, že by núdzový stav pokračoval dlhšie ako reálne bude pokračovať teraz. Ďakujem.
13. 5. 2021 16:06:45 - 16:12:59 28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 533 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave  
Myslel som, že ešte pár dní ten prestup pána podpredsedu Národnej rady Blanára do SaS-ky utajíme ale keď pán poslanec Kuffa to už prezradil no tak nebudeme zatĺkať a ono to tak pán poslanec Kuffa to povedal. No ja neviem, ja dôverujem tomu čo hovorí pán poslanec Kuffa. Dobre. Už teda naposledy už som chcel iba v rámci záverečného slova ale keďže idem reagovať na to čo hovorili kolegovia tak považujem za korektnejšie dať im možnosť ešte, ešte na mňa zareagovať spätne. Pán poslanec Čepček, no áno rozdiel medzi nami je, že vy ste navrhovali, aby vláda pripravila a my sme to pripravili. To je taký ako drobný rozdiel a je to narýchlo z dôvodu, že bolo to pripravené už pred pár týždňami ale ako som hovoril viedli sme v rámci koalície diskusie o tom ako to má vyzerať a pokiaľ niekedy ste vy v rámci klubu sa snažili dohodnúť so svojimi kolegami, tak tiež asi nie vždy na všetkom ste sa, ste sa dohodli hneď. Chvíľu to, chvíľu to trvalo a opakujem ja by som bol tiež rád keby, keby to išlo pred mesiacom ale išlo to teraz. Je lepšie keď to ide teraz akoby to nešlo vôbec. Pán poslanec Suja tu hovoril, že ako sme my všetci boli proti predlženiu núdzového stavu a potom sme zaň ho zahlasovali, tak ja som vždy hlasoval za vyslovenie súhlasu Národnej rady s predlžením núdzového stavu a stojím si za tým ak keď pán podpredseda Blanár hovorí, že som to kritizoval tak som kritizoval dôkladnosť toho odôvodnenia ale nespochybňoval som potrebu predlženia núdzového stavu. Pretože keď sa doteraz predlžoval núdzový stav tak som bol presvedčený o tom, že núdzový stav je potrebný, že tie opatrenia, ktoré sú realizované na základe núdzového stavu sú potrebné pre boj s pandémiou.
A tie dôvody boli rôzne a áno aj názory boli rôzne aj v rámci poslaneckého klubu SaS boli rôzne názory. Pri tom poslednom predlžovaní už viacero poslancov malo pochybnosti alebo výhrady k tomu, aby sa predlžil a nakoniec teda s výnimkou kolegu Viskupiča sme sa zhodli väčšinovo, že ešte stále je potrebné predlžiť núdzový, núdzový stav. Pán poslanec Blanár alebo pán podpredseda Blanár hovorí, že však už sa to dalo dávno zmeniť a dalo sa bojovať s pandémiou bez núdzového stavu a týmto sa vlastne usvedčujeme a snažíme sa vyviniť. Z ničoho sa neusvedčujeme z ničoho sa nesnažíme vyviniť a ja si nemyslím, že sa dalo bojovať s pandémiou bez núdzového stavu. V tom uplynulom období núdzový stav bo potrebný a boli potrebné aj obmedzenia mobility opatrenia, ktorými sa obmedzovala mobilita ako obmedzenie slobody alebo zákaz vychádzania s výnimkami a zákaz zhromažďovania. Som presvedčený, že to boli potrebné opatrenia, v tejto chvíli už nie som presvedčený o tom, že sú potrebné a už, už by som nezdvihol ruku za to, aby Národná rada vyslovila súhlas s predlžením núdzového stavu. Myslím si, že to predlženie posledné, ktoré urobila vláda pokojne už mohlo byť bez týchto obmedzení bez zákazu vychádzania, bez zákazu zhromažďovania ale pred tým však si spomeňte aká bola situácia. A tam by nestačili iba opatrenia hospodárskej mobilizácie
===== ... s predĺžením núdzového stavu, myslím si, že to predĺženie posledné, ktoré urobila vláda, pokojne už mohlo byť bez týchto obmedzení, bez zákazu vychádzania, bez zákazu zhromažďovania, ale predtým však si spomeňte, aká bola situácia a tam by nestačili iba opatrenia hospodárskej mobilizácie, ktoré riešime teraz v novele zákona o hospodárskej mobilizácii. A pán podpredseda Blanár, ja s vami nesúhlasím ani v tom, že tá novela ústavného zákona o bezpečnosti štátu, ktorá umožnila predlžovať núdzový stav a následne vyslovovať súhlas Národnej rade alebo podmieniť to následným súhlasom Národnej rady, robí z Národnej rady iba štatistu. Hovoríte tu o Českej republike, kde parlament musí vysloviť súhlas predtým ako ho vláda predĺži a ja priznávam, že mne by sa ten model páčil viac aj som ho presadzoval, ale opäť sme široká koalícia, museli sme sa dohodnúť a toto bol kompromis, na ktorom sme sa vedeli dohodnúť, pokojne to mohlo byť také riešenie, že by parlament vôbec do toho nevstupoval alebo by tá, ten vstup parlamentu bol ešte, ešte formálnejší. Toto je reálna forma kontroly, však sme tu zažili diskusie, myslím, že žiadny z členov vlády, ktorý sem predstupoval s návrhom na vyslovenie súhlasu, nespomína veľmi radostne na to, čomu tu musel čeliť.
Keď ste spomenuli Českú republiku, no tak v Českej republike to predĺženie núdzového stavu síce musí dopredu schváliť parlament alebo odsúhlasiť parlament, ale nemáte tam kontrolu prostredníctvom Ústavného súdu, akú máte u nás a akú ste mali, akú ste mali od začiatku a napokon hovoríte, že je to formalita, ale vláda predĺžila núdzový stav, predĺžila ho naposledy o 30 dní, už nie o 40 dní, keby sme tu nemali parlamentnú kontrolu, tak trval by prinajmenšom tých 30 dní a keby vláda usúdila, že je potrebné ďalej, tak, tak by pravdepodobne no predĺžila, predĺžila ďalej napríklad, keby nebola prijatá takáto novela zákona o hospodárskej mobilizácii.
Vďaka tomu, že tu máme tú kontrolu parlamentom, hoci následnú, tak núdzový stav skončí už o pár dní. Nie je to formalita, prinútilo to vládu jednak zdôvodňovať svoje rozhodnutia, ale myslím si, že bez parlamentnej kontroly, bez toho, aby sme zaviedli parlamentnú kontrolu, tak je veľmi pravdepodobné, že by núdzový stav pokračoval dlhšie ako reálne bude pokračovať teraz. Ďakujem.
13. 5. 2021 16:06:45 - 16:12:59 28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 533 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave  
Myslel som, že ešte pár dní ten prestup pána podpredsedu Národnej rady Blanára do SaS-ky utajíme ale keď pán poslanec Kuffa to už prezradil no tak nebudeme zatĺkať a ono to tak pán poslanec Kuffa to povedal. No ja neviem, ja dôverujem tomu čo hovorí pán poslanec Kuffa. Dobre. Už teda naposledy už som chcel iba v rámci záverečného slova ale keďže idem reagovať na to čo hovorili kolegovia tak považujem za korektnejšie dať im možnosť ešte, ešte na mňa zareagovať spätne. Pán poslanec Čepček, no áno rozdiel medzi nami je, že vy ste navrhovali, aby vláda pripravila a my sme to pripravili. To je taký ako drobný rozdiel a je to narýchlo z dôvodu, že bolo to pripravené už pred pár týždňami ale ako som hovoril viedli sme v rámci koalície diskusie o tom ako to má vyzerať a pokiaľ niekedy ste vy v rámci klubu sa snažili dohodnúť so svojimi kolegami, tak tiež asi nie vždy na všetkom ste sa, ste sa dohodli hneď. Chvíľu to, chvíľu to trvalo a opakujem ja by som bol tiež rád keby, keby to išlo pred mesiacom ale išlo to teraz. Je lepšie keď to ide teraz akoby to nešlo vôbec. Pán poslanec Suja tu hovoril, že ako sme my všetci boli proti predlženiu núdzového stavu a potom sme zaň ho zahlasovali, tak ja som vždy hlasoval za vyslovenie súhlasu Národnej rady s predlžením núdzového stavu a stojím si za tým ak keď pán podpredseda Blanár hovorí, že som to kritizoval tak som kritizoval dôkladnosť toho odôvodnenia ale nespochybňoval som potrebu predlženia núdzového stavu. Pretože keď sa doteraz predlžoval núdzový stav tak som bol presvedčený o tom, že núdzový stav je potrebný, že tie opatrenia, ktoré sú realizované na základe núdzového stavu sú potrebné pre boj s pandémiou.
A tie dôvody boli rôzne a áno aj názory boli rôzne aj v rámci poslaneckého klubu SaS boli rôzne názory. Pri tom poslednom predlžovaní už viacero poslancov malo pochybnosti alebo výhrady k tomu, aby sa predlžil a nakoniec teda s výnimkou kolegu Viskupiča sme sa zhodli väčšinovo, že ešte stále je potrebné predlžiť núdzový, núdzový stav. Pán poslanec Blanár alebo pán podpredseda Blanár hovorí, že však už sa to dalo dávno zmeniť a dalo sa bojovať s pandémiou bez núdzového stavu a týmto sa vlastne usvedčujeme a snažíme sa vyviniť. Z ničoho sa neusvedčujeme z ničoho sa nesnažíme vyviniť a ja si nemyslím, že sa dalo bojovať s pandémiou bez núdzového stavu. V tom uplynulom období núdzový stav bo potrebný a boli potrebné aj obmedzenia mobility opatrenia, ktorými sa obmedzovala mobilita ako obmedzenie slobody alebo zákaz vychádzania s výnimkami a zákaz zhromažďovania. Som presvedčený, že to boli potrebné opatrenia, v tejto chvíli už nie som presvedčený o tom, že sú potrebné a už, už by som nezdvihol ruku za to, aby Národná rada vyslovila súhlas s predlžením núdzového stavu. Myslím si, že to predlženie posledné, ktoré urobila vláda pokojne už mohlo byť bez týchto obmedzení bez zákazu vychádzania, bez zákazu zhromažďovania ale pred tým však si spomeňte aká bola situácia. A tam by nestačili iba opatrenia hospodárskej mobilizácie
===== ... s predĺžením núdzového stavu, myslím si, že to predĺženie posledné, ktoré urobila vláda, pokojne už mohlo byť bez týchto obmedzení, bez zákazu vychádzania, bez zákazu zhromažďovania, ale predtým však si spomeňte, aká bola situácia a tam by nestačili iba opatrenia hospodárskej mobilizácie, ktoré riešime teraz v novele zákona o hospodárskej mobilizácii. A pán podpredseda Blanár, ja s vami nesúhlasím ani v tom, že tá novela ústavného zákona o bezpečnosti štátu, ktorá umožnila predlžovať núdzový stav a následne vyslovovať súhlas Národnej rade alebo podmieniť to následným súhlasom Národnej rady, robí z Národnej rady iba štatistu. Hovoríte tu o Českej republike, kde parlament musí vysloviť súhlas predtým ako ho vláda predĺži a ja priznávam, že mne by sa ten model páčil viac aj som ho presadzoval, ale opäť sme široká koalícia, museli sme sa dohodnúť a toto bol kompromis, na ktorom sme sa vedeli dohodnúť, pokojne to mohlo byť také riešenie, že by parlament vôbec do toho nevstupoval alebo by tá, ten vstup parlamentu bol ešte, ešte formálnejší. Toto je reálna forma kontroly, však sme tu zažili diskusie, myslím, že žiadny z členov vlády, ktorý sem predstupoval s návrhom na vyslovenie súhlasu, nespomína veľmi radostne na to, čomu tu musel čeliť.
Keď ste spomenuli Českú republiku, no tak v Českej republike to predĺženie núdzového stavu síce musí dopredu schváliť parlament alebo odsúhlasiť parlament, ale nemáte tam kontrolu prostredníctvom Ústavného súdu, akú máte u nás a akú ste mali, akú ste mali od začiatku a napokon hovoríte, že je to formalita, ale vláda predĺžila núdzový stav, predĺžila ho naposledy o 30 dní, už nie o 40 dní, keby sme tu nemali parlamentnú kontrolu, tak trval by prinajmenšom tých 30 dní a keby vláda usúdila, že je potrebné ďalej, tak, tak by pravdepodobne no predĺžila, predĺžila ďalej napríklad, keby nebola prijatá takáto novela zákona o hospodárskej mobilizácii.
Vďaka tomu, že tu máme tú kontrolu parlamentom, hoci následnú, tak núdzový stav skončí už o pár dní. Nie je to formalita, prinútilo to vládu jednak zdôvodňovať svoje rozhodnutia, ale myslím si, že bez parlamentnej kontroly, bez toho, aby sme zaviedli parlamentnú kontrolu, tak je veľmi pravdepodobné, že by núdzový stav pokračoval dlhšie ako reálne bude pokračovať teraz. Ďakujem.
13. 5. 2021 16:06:45 - 16:12:59 28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 533 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave  
Myslel som, že ešte pár dní ten prestup pána podpredsedu Národnej rady Blanára do SaS-ky utajíme ale keď pán poslanec Kuffa to už prezradil no tak nebudeme zatĺkať a ono to tak pán poslanec Kuffa to povedal. No ja neviem, ja dôverujem tomu čo hovorí pán poslanec Kuffa. Dobre. Už teda naposledy už som chcel iba v rámci záverečného slova ale keďže idem reagovať na to čo hovorili kolegovia tak považujem za korektnejšie dať im možnosť ešte, ešte na mňa zareagovať spätne. Pán poslanec Čepček, no áno rozdiel medzi nami je, že vy ste navrhovali, aby vláda pripravila a my sme to pripravili. To je taký ako drobný rozdiel a je to narýchlo z dôvodu, že bolo to pripravené už pred pár týždňami ale ako som hovoril viedli sme v rámci koalície diskusie o tom ako to má vyzerať a pokiaľ niekedy ste vy v rámci klubu sa snažili dohodnúť so svojimi kolegami, tak tiež asi nie vždy na všetkom ste sa, ste sa dohodli hneď. Chvíľu to, chvíľu to trvalo a opakujem ja by som bol tiež rád keby, keby to išlo pred mesiacom ale išlo to teraz. Je lepšie keď to ide teraz akoby to nešlo vôbec. Pán poslanec Suja tu hovoril, že ako sme my všetci boli proti predlženiu núdzového stavu a potom sme zaň ho zahlasovali, tak ja som vždy hlasoval za vyslovenie súhlasu Národnej rady s predlžením núdzového stavu a stojím si za tým ak keď pán podpredseda Blanár hovorí, že som to kritizoval tak som kritizoval dôkladnosť toho odôvodnenia ale nespochybňoval som potrebu predlženia núdzového stavu. Pretože keď sa doteraz predlžoval núdzový stav tak som bol presvedčený o tom, že núdzový stav je potrebný, že tie opatrenia, ktoré sú realizované na základe núdzového stavu sú potrebné pre boj s pandémiou.
A tie dôvody boli rôzne a áno aj názory boli rôzne aj v rámci poslaneckého klubu SaS boli rôzne názory. Pri tom poslednom predlžovaní už viacero poslancov malo pochybnosti alebo výhrady k tomu, aby sa predlžil a nakoniec teda s výnimkou kolegu Viskupiča sme sa zhodli väčšinovo, že ešte stále je potrebné predlžiť núdzový, núdzový stav. Pán poslanec Blanár alebo pán podpredseda Blanár hovorí, že však už sa to dalo dávno zmeniť a dalo sa bojovať s pandémiou bez núdzového stavu a týmto sa vlastne usvedčujeme a snažíme sa vyviniť. Z ničoho sa neusvedčujeme z ničoho sa nesnažíme vyviniť a ja si nemyslím, že sa dalo bojovať s pandémiou bez núdzového stavu. V tom uplynulom období núdzový stav bo potrebný a boli potrebné aj obmedzenia mobility opatrenia, ktorými sa obmedzovala mobilita ako obmedzenie slobody alebo zákaz vychádzania s výnimkami a zákaz zhromažďovania. Som presvedčený, že to boli potrebné opatrenia, v tejto chvíli už nie som presvedčený o tom, že sú potrebné a už, už by som nezdvihol ruku za to, aby Národná rada vyslovila súhlas s predlžením núdzového stavu. Myslím si, že to predlženie posledné, ktoré urobila vláda pokojne už mohlo byť bez týchto obmedzení bez zákazu vychádzania, bez zákazu zhromažďovania ale pred tým však si spomeňte aká bola situácia. A tam by nestačili iba opatrenia hospodárskej mobilizácie
===== ... s predĺžením núdzového stavu, myslím si, že to predĺženie posledné, ktoré urobila vláda, pokojne už mohlo byť bez týchto obmedzení, bez zákazu vychádzania, bez zákazu zhromažďovania, ale predtým však si spomeňte, aká bola situácia a tam by nestačili iba opatrenia hospodárskej mobilizácie, ktoré riešime teraz v novele zákona o hospodárskej mobilizácii. A pán podpredseda Blanár, ja s vami nesúhlasím ani v tom, že tá novela ústavného zákona o bezpečnosti štátu, ktorá umožnila predlžovať núdzový stav a následne vyslovovať súhlas Národnej rade alebo podmieniť to následným súhlasom Národnej rady, robí z Národnej rady iba štatistu. Hovoríte tu o Českej republike, kde parlament musí vysloviť súhlas predtým ako ho vláda predĺži a ja priznávam, že mne by sa ten model páčil viac aj som ho presadzoval, ale opäť sme široká koalícia, museli sme sa dohodnúť a toto bol kompromis, na ktorom sme sa vedeli dohodnúť, pokojne to mohlo byť také riešenie, že by parlament vôbec do toho nevstupoval alebo by tá, ten vstup parlamentu bol ešte, ešte formálnejší. Toto je reálna forma kontroly, však sme tu zažili diskusie, myslím, že žiadny z členov vlády, ktorý sem predstupoval s návrhom na vyslovenie súhlasu, nespomína veľmi radostne na to, čomu tu musel čeliť.
Keď ste spomenuli Českú republiku, no tak v Českej republike to predĺženie núdzového stavu síce musí dopredu schváliť parlament alebo odsúhlasiť parlament, ale nemáte tam kontrolu prostredníctvom Ústavného súdu, akú máte u nás a akú ste mali, akú ste mali od začiatku a napokon hovoríte, že je to formalita, ale vláda predĺžila núdzový stav, predĺžila ho naposledy o 30 dní, už nie o 40 dní, keby sme tu nemali parlamentnú kontrolu, tak trval by prinajmenšom tých 30 dní a keby vláda usúdila, že je potrebné ďalej, tak, tak by pravdepodobne no predĺžila, predĺžila ďalej napríklad, keby nebola prijatá takáto novela zákona o hospodárskej mobilizácii.
Vďaka tomu, že tu máme tú kontrolu parlamentom, hoci následnú, tak núdzový stav skončí už o pár dní. Nie je to formalita, prinútilo to vládu jednak zdôvodňovať svoje rozhodnutia, ale myslím si, že bez parlamentnej kontroly, bez toho, aby sme zaviedli parlamentnú kontrolu, tak je veľmi pravdepodobné, že by núdzový stav pokračoval dlhšie ako reálne bude pokračovať teraz. Ďakujem.
13. 5. 2021 15:47:06 - 15:49:06 28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 533 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Pán poslanec Čepček, no môžem to aj tretíkrát zopakovať. Jedna vec je pandemický zákon a druhá vec je novela zákona o hospodárskej mobilizácii. Pandemický zákon by mal predstavovať nejaké nové nastavenie opatrení realizovaných na boj proti pandémii, ktoré dnes sú upravené jednak v ústavnom zákone o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočnej situácie, výnimočného stavu a núdzového stavu, ale aj opatrení, ktoré sú upravené v zákone na ochranu verejného zdravia, aby to bolo systematickejšie, aby to bolo predvídateľnejšie, aby tam boli nejaké limity zásahu do základných práv a slobôd, aby tam bola nejaká logickejšia hierarchia, ktorý orgán o čom rozhoduje a to je vec, ktorá samozrejme a na tom sa zhodujeme všetci nemôže ísť v skrátenom legislatívnom konaní a nemôže ísť bez medzirezortného pripomienkového konania.
To, čo navrhujeme v novele zákona o hospodárskej mobilizácii je úplne jednoduchá úprava, ktorá je to vo viacerých bodoch, ale v podstate celé je to iba o tom, že opatrenia hospodárskej mobilizácie, ktoré sú dnes realizované v núdzovom stave bude možné realizovať aj v mimoriadnej situácii. Je to potrebné upraviť na viacerých miestach. Núdzový stav skončí, mimoriadna situácia bude pokračovať a áno boli o tom rokovania, boli o tom rokovania v rámci koalície. Na koaličnej rade medzi právnikmi z koalície, boli o tom rokovania so zástupcami ministerstiev dotknutých a opakovane tam ten návrh sa, sa menil. Nebola o tom verejná diskusia, diskutovali sme o tom vo vnútri a je to takto narýchlo preto, lebo ten núdzový stav už skončí a keď skončí bude dobré byť na to pripravený.
13. 5. 2021 15:39:28 - 15:46:10 28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 533 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Uvádzajúci uvádza bod  
Pán poslanec Čepček, vystupujem v rozprave, aby ste mohli na mňa reagovať, nie v záverečnom slove a chcem teda reagovať na vás, asi to bude dlhšie ako tie dve minúty, ktoré by som mal na faktickú poznámku.
Ak ste mali predstavu, že treba niečo zmeniť v zákone, no mohli ste vyvinúť iniciatívu. Toto nie je návrh vlády, o ktorom teraz rokujeme, toto je návrh poslancov, ktorý sme pripravili my. Zanalyzovali sme si, sme si zákon, pozreli sme si právnu úpravu a dospeli sme k záveru, že takýmto spôsobom je možné zabezpečiť, aby sa opatrenia hospodárskej mobilizácie, ktoré sú potrebné, aby boli zachované, mohli realizovať aj mimo núdzového stavu. To mohol urobiť prakticky ktorýkoľvek poslanec. Potom sme samozrejme, že rokovali s rezortami, rokovali sme s koaličnými partnermi a výsledkom je návrh zákona. Ja by som bol...
=====
13. 5. 2021 15:32:42 - 15:34:43 28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 533 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Ďakujem a ja tiež osobitne ďakujem právničke Slávke Henčokovej, ktorá teda nielen spracovala tú analýzu o ktorej som hovoril vo vystúpení a toho akým spôsobom sú realizované opatrenia protipandemické a nakoľko sú naviazané na núdzový stav, ale aj na mimoriadnu situáciu, ale aj sa teda významnou mierou podieľala na príprave toho návrhu zákona. Z veľkej časti je to práve, práve jej práca s nejakou mojou pomocou alebo asistenciou alebo v spolupráci so mnou. A chcem teda povedať, že aj to, že vôbec dochádza k tejto zmene je výsledkom aj zmeny ústavného zákona o bezpečnosti štátu, kde sme zaviazali vládu, aby v prípade, že bude predlžovať núdzový stav, aby vždy si vyžiadala súhlas Národnej rady a samozrejme, že ten súhlas Národnej rady musí byť odôvodnený. Tak vlastne tie informácie o tom, že prečo je nutné predlžovať núdzový stav, ktoré pred tým mala k dispozícii iba vláda, keď o tom rozhodovala a niektoré z nich komunikovala, niektoré z tých dôvodov nekomunikovala, ale bolo to také veľmi sporé. Tak ako chodila s tými návrhmi na vyslovenie súhlasu do parlamentu, tak tie odôvodnenia boli čoraz prepracovanejšie a teda aj z nich sme sa dozvedeli, ktoré sú tie opatrenia, ktoré je potrebné realizovať a ktoré sú naviazané na núdzový stav a vďaka tomu, aj vďaka tomu sme potom mohli pristúpiť k tomu, že navrhujeme legislatívnu úpravu, aby neboli tie opatrenia viazané iba na núdzový stav. Samozrejme tie z tých opatrení, ktoré nie je potrebné, aby boli viazané na núdzový stav, lebo niektoré, samozrejme tie závažnejšie, naďalej budú.
13. 5. 2021 15:25:02 - 15:31:08 28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 533 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Vystúpenie v rozprave  
... verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zákone č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane, zákone č. 311/2001 Zákonník práce, v zákone o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a v zákone o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, v zákone o elektronických komunikáciách či v zákone o verejnom obstarávaní. Čiže nie iba, nie iba jeden zákon, nie iba dva zákony, ale viacero zákonov, pričom v týchto zákonoch neexistuje viazanosť iba na núdzový stav, ale aj na mimoriadnu situáciu.
Mimoriadna situácia bola vyhlásená na Slovensku 12. marca 2020, teda na začiatku pandémie a trvá odvtedy nepretržite. Je pravdepodobné, že pandémia len tak rýchlo nezmizne a viaceré opatrenia, ktoré sa prijímali bude potrebné realizovať aj naďalej. Podľa aktuálne platného nariadenia vlády č. 269/2020 Z. z. sa v súčasnosti realizujú mnohé opatrenia hospodárskej mobilizácie, napríklad organizácia výroby a organizácia služieb, použitie štátnych hmotných rezerv, pracovná povinnosť a podobne. Vláda ako štátny orgán v prvom rade zodpovedný za riadenie bola proti pandémii a prijímanie opatrení trvá opakovane pri predlžovaní núdzového stavu na tom, že opatrenia hospodárskej mobilizácie sú na jej zvládnutie nevyhnutné. Nami predkladaný návrh zákona umožňuje väčšinu z opatrení hospodárskej mobilizácie zachovať aj v prípade, že by núdzový stav skončil, čo možno predpokladať už v priebehu najbližších dní. Postačujúca pre pokračovanie týchto opatrení by po novom bola mimoriadna situácia. Z toho dôvodu sa navrhuje v príslušných ustanoveniach zákona o hospodárskej mobilizácii, ktoré sú zatiaľ viazané na núdzový stav alebo výnimočný stav, doplniť aj viazanosť na mimoriadnu situáciu. Výnimkou z doteraz realizovaných opatrení hospodárskej mobilizácie je pracovná povinnosť. Tá bude aj naďalej viazaná aspoň na núdzový stav, teda nebude ju možné nariaďovať počas mimoriadnej situácie. Taktiež sa navrhuje zachovať realizáciu organizácie dodávok životne dôležitých tovarov a ich predaja s využitím mimoriadnych regulačných opatrení, ochrany životne dôležitých zdrojov a ochrane, ochrane objektov osobitnej dôležitosti a ďalších dôležitých objektov aspoň v núdzovom stave, teda nie v mimoriadnej situácii. Mimoriadna situácia je už v súčasnosti súčasťou zákona o hospodárskej mobilizácii a je obsiahnutá v pojme krízovej situácii, ktorý je vymedzený v § 1 zákona o hospodárskej mobilizácii prostredníctvom odkazov na článok 1 ods. 2 až 4 ústavného zákona o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu a výnimočného stavu a núdzového stavu a na § 2 písm. a) zákona č. 387 o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu. Ten odkaz na článok 1 odsek 2 ústavného zákona o bezpečnosti štátu vymedzuje základné úlohy verejnej moci v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu a podľa toho odkazu na zákon o riadení štátu mimo vojny a vojnového stavu zasa sa hovorí, že na účely zákona sa krízovou situáciou mimo vojny a vojnového stavu rozumie obdobie počas ktorého je bezprostredne ohrozená a narušená bezpečnosť štátu a ústavné orgány môžu po splnení podmienok stanovených v ústavnom zákone alebo v osobitnom zákona na jej riešenie vyhlásiť výnimočný stav, núdzový stav alebo mimoriadnu situáciu a je tam odkaz na vymedzenie mimoriadnej situácie v zákone o civilnej ochrane obyvateľstva. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že krízovou situáciou sa na účely zákona o hospodárskej mobilizácii už dnes rozumie okrem obdobia vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu, núdzového stavu aj obdobie mimoriadnej situácie a keď sa v zákone používa pojem krízová situácia, tak zahŕňa týchto päť stavov alebo situácií. Schválenie nami predkladaného návrhu zákona vytvorí predpoklady pre skoršie skončenie núdzového stavu, lebo vykonávanie opatrení hospodárskej mobilizácie prestane byť viazané na jeho trvanie. Zároveň bude možné teraz aj do budúcna realizovať opatrenia hospodárskej mobilizácie aj mimo núdzový stav a nebude preto nutné len kvôli opatreniam hospodárskej mobilizácie vyhlasovanie núdzového stavu, ktorý predstavuje vážnejší zásah do základných práv a slobôd než mimoriadna situácia. Dovoľujem si vás týmto požiadať o podporu predloženého návrhu zákona. Ďakujem.
13. 5. 2021 15:20:35 - 15:30:56 28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 533 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Uvádzajúci uvádza bod  
Vážená kolegyňa, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som uviedol, a teda trošku bližšie odôvodnil návrh novely zákona o hospodárskej mobilizácii.
ide o návrh, ktorý umožní zrušiť núdzový stav bez toho, aby sa to nejako negatívne dotklo opatrení hospodárskej mobilizácie, ktoré sú realizované v rámci boja proti pandémii. Už dávnejšie sa vedie diskusia o tom, aby sa prijala nejaká legislatívna úprava, ktorá by umožnila realizovať tieto opatrenia aj mimo rámca núdzového stavu, na ktoré, na ktorý sú dnes tieto opatrenia, teda niektoré z týchto opatrení naviazané. Hovorilo sa o tom, že by mohol byť schválený pandemický zákon, ale teda prijatie pandemického zákona je vec, ktorá si vyžaduje väčšiu diskusiu, pretože malo by ísť o nejaké systematické upravenie vzťahov, rozhodovacích procesov, opatrení a ich limitov v rámci pandémie, ktoré by nanovo usporiadalo opatrenia a kompetencie jednotlivých orgánov, aby to malo zmysel, aby to malo hlavu a pätu. No, a takáto vec, samozrejme, si vyžaduje dlhšiu prípravu a potom aj normálny legislatívny proces, nie skrátený legislatívny proces.
Novelu, s ktorou prichádza skupina poslancov zo štyroch koaličných strán líši od uvažovaného alebo zamýšľaného pandemického zákona to, že ide o pomerne jednoduchú legislatívnu úpravu, ktorá sa týka zákona o hospodárskej mobilizácii, a teda jej podstatou je to, že opatrenia, ktoré sú dosiaľ naviazané na núdzový stav, budú po novom naviazané aj na mimoriadnu situáciu.
Núdzový stav predstavuje výrazný zásah do základných práv a slobôd. Na Slovensku bol opakovane vyhlásený s účinnosťou od 1. októbra, a teda súvisle trvá už viac ako sedem mesiacov. Novelou ústavného zákona č. 414/2020 s účinnosťou od 29. decembra 2020 došlo k zmene úpravy núdzového stavu obsiahnutej v ústavnom zákone č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v tom zmysle, že s predĺžením núdzového stavu musí vysloviť súhlas Národná rada Slovenskej republiky.
Národná rada na základe tejto právnej úpravy doposiaľ už trikrát vyslovovala súhlas s predĺžením núdzového stavu a vláda obvykle odôvodňovala potrebu predĺžiť núdzový stav aj tým, že je nutné realizovať opatrenia hospodárskej mobilizácie, resp. ich zachovať.
Ďalšími dôvodmi, ktoré boli uvádzané boli obmedzenia mobility prostredníctvom zákazu vychádzania a zákazu zhromažďovania. Tieto opatrenia, ale nie sú opatreniami hospodárskej mobilizácie a sú a naďalej zostanú viazané na núdzový stav. Analýzou Právneho poriadku Slovenskej republiky, ktorú spracovala právnička Slávka Henčeková, poslanecká asistentka nášho kolegu Jána Benčíka bolo zistené, že opatrenia v súvislosti s bojom proti pandémii COVID-19 sú obvykle viazané nielen na núdzový stav, ale aj na mimoriadnu situáciu.
Táto úprava je obsiahnutá napríklad v zákone č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zákone č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane, zákone č. 311/2001 Zákonník práce, v zákone o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
=====
13. 5. 2021 15:16:49 - 15:18:15 28. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 400, 481 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Dostál, Ondrej (SaS) - poslanec NR SR Vystúpenie  
Ďakujem, pán predsedajúci. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 179/2011 Z. z. o hospodárskej mobilizácie a o zmene a doplnení zákona č. 387/2002 Z. z. o riadení štátu v krízových situáciách mimo času vojny a vojnového stavu v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov predkladajú na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky poslanci Ondrej Dostál, Ján Benčík, Petra Hajšelová, Jana Bittó Cigániková, Juraj Šeliga, Milan Vetrák a Miloš Svrček.
Cieľom návrhu zákona je legislatívne upraviť možnosť prijímania niektorých opatrení hospodárskej mobilizácie nielen vo výnimočnom stave a v núdzovom stave, ale aj v mimoriadnej situácii. Návrh zákona nebude mať priamy vplyv na verejné rozpočty, Neprináša nárok na pracovné miesta a nemá vplyv na zamestnanosť a tvorbu pracovných miest, na životné prostredie, podnikateľské prostredie, ani na manželstvo, rodičovstvo a rodinu.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, jej zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Viac o obsahu poviem potom v rámci rozpravy. Ďakujem.

Deň v parlamente

<- ->