|
|
220.
Ďakujem. Nie, nie, už hlasovanie. Ďakujem pekne.
|
139.
Ďakujem pekne.
Sú rôzne prístupy a jeden z tých prístupov je posilňovať postavenie spotrebiteľa a zároveň byť natoľko rozumný, aby sme neničili podnikateľské prostredie. Toto je ten prístup. Argumenty, ktoré znejú týmto pléno alebo vôbec v diskusii, zneli aj pred pár rokmi, keď sa do zákona zavádzalo to, že spotrebiteľ môže uhradiť bez poplatku aspoň 20 %. My to dvíhame na 30 %, a to v dobe úplnej digitalizácie, aby každý mesiac mohol dať niekto mimoriadnu splátku pre tie IT systémy, nie je žiadny problém.
V tom pozmeňujúcom návrhu, ktorý predložila pani kolegyňa, dokonca je posunutá účinnosť, aby tie inštitúcie mali viac priestoru na to, sa na to pripraviť, ale na konci dňa je to väčší komfort a keď to dnes už niektorý robia, čo viem, že robia, tak je to veľmi dobre. Akurát, že to je o tom, že akým spôsobom to nastavíme. Počúvam argumenty, že to vlastne nič nezmení. Tak keď to nič nezmení, tak sa toho vôbec netreba báť, len ukázať nejaký typ väčšieho komfortu, ktorý to ponúka spotrebiteľovi a najmä v ohľade na to, že stúpajú úrokové sadzby, tak v takom prípade je podľa mňa správne nechať ľuďom priestor lepšie si manažovať tie splátky a lepšie si nechať manažovať splátkový kalendár. Keď môžem dať každý mesiac, hoc aj po 50, 70, 100 eur, tak to dám, ak sa tak rozhodnem. Keď nemám, nedám a budem splácať iba riadne. To znamená, že to je operatívne opatrenie k lepšiemu manažmentu splátok a ten argument o tom, že idú stúpať úrokové sadzby, a to znamená, že banky si požičiavajú na dlhšie dopredu a im to nejakým spôsobom zmení to, koľko de facto, laicky povedané, zarobia na tom úvere. Ten neberiem, lebo za prvé, oveľa lepšie to majú nastavené a prepočítané, takže stratoví nebudú.
Za druhé vôbec nie je taká drvivá väčšina ľudí, ktorá by teraz začala masívne splácať hypotéky a za tretie, že potom sa ale pozrime aj na to, kde tá debata už je dnes vo svete, akým spôsobom sa okresávajú bankové poplatky a akým spôsobom už štát reguluje to, čo všetko si banka môže účtovať. Ja tento návrh zákona vnímam ako taký, ktorý, opakujem, lepšie pomôže spotrebiteľom manažovať svoj splátkový kalendár a nie je to na úkor bánk, že by nejakým spôsobom zavádzal tvrdú reguláciu, ktorá ničí banky alebo ich vytláča, alebo niečo také, práve naopak.
Ďakujem pekne za vystúpenie aj pozmeňujúci návrh.
|
127.
Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Dámy a páni, tento návrh zákona je v princípe veľmi jednoduchý. Hovorí o tom, že spotrebitelia, ktorí si zobrali hypotekárny úver, budú mať právo podľa nami navrhovaného zákona splatiť predčasne, bez poplatku až 30 % zo svojej istiny a rovnako budú môcť splatiť, resp. uhradiť mimoriadnu splátku kedykoľvek počas roka, to znamená aspoň 1x do mesiaca. Dnes tá zákonná úprava bola nastavená tak, že to bolo 20 % bez poplatku z istiny, avšak iba raz do roka. To znamená, že my to rozdeľujeme, dvíhame to na 30 % a zároveň hovoríme, že si môže človek povedať, že kedykoľvek počas roka môže dať 12x tú mesačnú, 12x môže dať mimoriadnu splátku, inými slovami, raz za mesiac tak ako sa rozhodne.
O tomto návrhu zákona sme hovorili aj so Slovenskou bankovou asociáciou a s ďalšími. V niektorom ohľade vyjadrili súhlas, v niektorom nie sú zástancami tohto návrhu zákona, ale máme za to ako navrhovatelia, že tento zákon pomôže ľuďom lepšie manažovať splácanie svojich hypoték.
Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda, skončil som.
|
147.
Počúval som na svojom monitore tuto, ale mám záverečné slovo, že... (reakcia z pléna), presne tak, potrebujem sekundu, sa ospravedlňujem. (Rečník sa na chvíľu vzdialil od rečníckeho pultu.) Ďakujem pekne. Pani ministerka, ak som teda dobre vyrozumel, s niektorými pozmeňujúcimi návrhmi, s pánom Svrčekom vyjadrila súhlas, s ostatnými nevyjadrila súhlas. (Reakcia predkladateľky.) Áno, samozrejme, pán Kyselica, spoločná správa, ale požiadali ma tu kolegovia, že aby sa hlasovalo po tlači 1557. O tejto tlači 1557, aby sa hlasovalo po hlasovaní o tlači 1666. Táto je prosba, ja to ako rešpektujem, zas na druhej strane by som bol rád, keby aj tento zákon prešiel. Nie všetko je tam podmienené, to znamená, že, že tejto prosbe ako spravodajca vyhovujem. Samozrejme tí, ktorí majú záujem to prelomiť, môžu dať procedurálny návrh, to je najmenej, len ja si myslím, že keď si aspoň vyjdeme v ústrety, tak je šanca, že ten zákon prejde, takže to je celé. (Reakcia z pléna.) Tak ono to súvisí, máme diskusiu, ono to súvisí s katastrálnym zákonom a plánom obnovy, o to ma požiadal pán poslanec Vetrák, prisľúbil som, že, že to poviem, nesúvisí to s pozmeňujúcimi návrhmi pána poslanca Šefčíka. Ďakujem pekne.
|
104.
Ďakujem veľmi pekne. Ja len chcem povedať a uistiť všetkých kolegov a kolegyne, že po dohode budeme o tomto, nebudeme o tomto hlasovať dnes ani zajtra, ale až niekedy budúci týždeň. To máme dohodu potom s pánom Vetrákom a ešte s pani ministerkou to preberieme. Teda napriek tomu, že je tých pozmeňovákov relatívne veľa, že každý bude mať priestor si to prejsť a prečítať. Len toto som chcel dodať, lebo už potom možno neskôr tu nebudú poslanci a budú možno znepokojení, že sa musia cez víkend zaoberať týmto návrhom zákona.
|
90.
Ďakujem, ďakujem pekne aj za právne vstupy, ktoré dali kolegovia, ale aj za politické vstupy, to je, to je bez debaty. Asi tá moja pointa je v tom, že, že ja som to vnímal, začnem pánom poslancom Pročkom, a to, čo som povedal, nie ten, kto chce pomáhať, je zlý, že, že niektorí politici v tomto pléne, zhodou okolností tu nesedia, hovoria práve tým, ktorí majú možno iný pohľad na vec, ale snažia sa byť konštruktívni, že, že nechcú dávať a nechcú pomáhať. A tá základná otázka asi, že prečo ma to znepokojuje, je to, že, že každý, ako tu sedíme, aj tí, čo nás sledujú, proste majú nejaký rodinný rozpočet. A keď s tým rozpočtom sa snažia rozumne hospodáriť, tak si veci plánujú. A ja som rád, že sa peniaze nachádzajú a že, že táto bývalá teda vládna koalícia nemá korupčné kauzy, no len 600 alebo 800 miliónov je proste fakt strašne veľa. A tým, že sa to minule schválilo, obrovský 600-miliónový výdavok, je tiež veľa. A keď to príde takto pozmeňovákom bez toho, aby to teda vôbec bolo vyčíslené, lebo, lebo to vyčíslené nie je, to, to vieme, tak, tak potom to nenaberá na takej dynamike, že ktokoľvek môže prísť v princípe s čímkoľvek, dať to ako pozmeňujúci návrh a hotovo. Len, len to nás v niečom dobehne, lebo aj ten, ten problém demografie a rodín je širší, a to vy viete mnohí lepšie ako ja, že to nesúvisí len s tým, že koľko peňazí ide alebo nejde. To, že majú ísť peniaze, o tom ja mám pocit, že, že nikto nepochybuje, možno je to o tej miere, že koľko, že o tom je asi diskusia, ale ten problém je oveľa komplikovanejší a, a ja sa ospravedlňujem, pán, pán kolega Šefčík, len toto je naozaj tak trochu debata o bilborde, o tom, že vy chcete dať, keď by ste sa dostali do vlády, proste matky bez daní... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
76.
Tá prvá základná otázka je, že či s tým pani ministerka súhlasí, alebo nesúhlasí ako navrhovateľka, ktorá má v zmysle rokovacieho poriadku nejaké dispozičné právo, to je asi prvá vec. Druhá vec je, nikto, žiadny politik na svete nepovie, že nechce dávať rodinám, proste bodka, však kto tu sedí a je jedno, z akej je strany, povie, že chce. Tá pointa, ktorá je, že peniaze nerastú na stromoch, a ja ani nemám záujem o hádku s tým, ale z čoho som rozčúlený je, že tu musí byť človek ako strážny pes. Vy, pán kolega, ste priniesli pozmeňovák za cca 500 miliónov eur, a to nemám presné číslo, lebo predtým ste to mali spojené aj s mladí a matky bez daní, tak možno je to menej, aby ma zas váš pán predseda nechytal niekde za slovíčka. V roku 2025 by to bolo kumulatívne 840 miliónov a keď hovoríte, že ste ušetrili, tak tvárme sa, že to tak je, ale to ste rozdali dva týždne či tri týždne dozadu, keď ste dali 600 miliónom dôchodcom, tú sekeru, pamätáte si, tak? Ak šetríte ďalej, tak povedzte všetkým, že kde.
Veď to nie je o tom, tá debata, že či chceme alebo nechceme. Jasné, že chceme. Všetci chcú. Tá debata je o tom, že vy ste tu priniesli bilbord, bez daní, matky, OĽANO, nech sa páči, stláčajte, kolegovia, lebo keď nestlačíte, tak ste pomaly sviniari, veď vy im nechcete dať, vy im nechcete dať, vy im chcete zobrať. To je šialené. Normálne že šialené. Že prídem, čím drahšie, tým lepšie. To, to je tento princíp. A navrhujem, ešte natiahnime tú rozpravu, príďte ešte s ďalším pozmeňovákom. Zrušme dane do 35. Ešte dva roky mám k dobru. Poďme do toho! A cez pozmeňovák najlepšie, lebo to je zodpovedná politika. Prečo nie?
A teraz by som sa opýtal zákerné otázku, koľko to stojí, pán kolega? Toto vyčíslenie. Ja nemám problém, ja vám to prajem, choďte, presvedčte o tom ľudí vo voľbách, kampaňujte, však tá podpora rodín je dobrá téma. Veď vidíme to na demografii, vidíme to na ďalších, však to je dobrá vec. Len však si to povedzme normálne, že však odkiaľ to zaplatíme. A tak nekradneme a, a to sme urobili, to, no len tie peniaze proste stále nie sú. A hovoril to aj pán minister Heger, keď bol minister financií, potom to hovoril pán minister Matovič, keď bol minister financií, teraz to hovorí pán minister Horváth. Tak naprieč tým spektrom to hovoria, že buďte zodpovední, lebo ten fiškálny vývoj nie je dobrý a štrukturálny deficit je veľký. A hovoril to aj pán Klimek a podobne.
Pozri, teda pozrite, ja, ja vám prajem naozaj, že, že nech sa vám darí v tých témach a tak, len, len podľa mňa, nehnevajte sa, nehráte úplne férovú hru. Že prídete proste s pozmeňovákom, ktorý je rozširujúci, je proste drahý, neni o tom žiadna diskusia a podľa mňa keď to neprejde dnes, tak to pôjde zase zajtra niekde inde a podobne. Že asi čo je trochu férovejšie, ale asi sa na tom ani nezhodneme, je povedať ľuďom, že dobre, tak toto my chceme a keď sa dostaneme, no tak to proste nejako vyriešime. Len naozaj ja mám pocit, ja sa snažím tie veci všetky čítať a podobne, že sa človek musí pomaly cítiť ako strážny pes, aby len vôbec vedel, o čom ide hlasovať. Že tu je toľko všelijakých rôznych pozmeňujúcich návrhov.
Ďakujem pekne.
|
64.
Ďakujem pekne. Veď ja rozlišujem a rozhorčený som asi preto, že mám taký mohutný oravský hlas, že to tak môže znieť, sa na nikoho nehnevám, len chcem proste vysvetlenia. Že my sme sa naozaj dostali do fázy, že veci proste idú tak ako keby rýchlo. Napríklad toto, ja tomu nerozumiem, ja si nemyslím, že pán Svrček má nejaký zlý úmysel, akurát to má podľa mňa sériu konzekvencií, ktoré jeden, dva, tri, štyri, päť, šesť, sedem, osem, deväť, desať, jedenásť, dvanásť, trinásti akože nemáme šancu si tu nejakým zásadným spôsobom len tak akože všimnúť a urobiť. Že to je ten problém. A keď napríklad pri tomto hovoríme o tom, že do toho konečného registra užívateľov výhod sa fakticky zapisovali aj tí, ktorí mali reálny vplyv na chod spoločnosti, čo podľa mňa je niekto, kto požičia veľa peňazí tej spoločnosti a fakticky ju kontroluje, tak to je dôležitá a veľká vec, ktorá vyzerá nenápadne. Že už sa to tam nebude zapisovať, napríklad. Ale potom ide pán Šefčík s pozmeňujúcim návrhom, ktorý je zase z iného súdka, takže o tom sa treba baviť, a preto vystupujem, a preto sa pýtam. Napríklad rozumiem, že, že každý chce stihnúť, každý má nejakú agendu, akurát že dajme si pozor na to, aby aj tí poslanci potom vedeli, že čo schvaľujú. Ďakujem pekne.
|
60.
Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Dámy a páni, to plénum je také vyprázdnené, už sme si zvykli, ja som, priznám sa, že som očakával, že tento zákon bude taká trochu rutina, hej, je to transpozícia smernice, ale teraz ako som sa pripravoval na vystúpenie, som tu našiel pozmeňujúce návrhy, ktoré som si predtým prečítal a mám pár otázok teda nie iba k pánovi Svrčekovi, ale potom aj k pánovi Šefčíkovi, k pánovi Kremskému a ďalším. Že napríklad tu, že ja nerozumiem, prečo potrebujeme vypustiť ustanovenie, ktoré v praktickom jazyku znamená to. Máte firmu, požičiate jej strašne veľa peňazí, tým pádom získate záložné zmluvy alebo rozhodujúci vplyv na riadenie spoločnosti. Keď niekomu požičiate milión eur a on nemá dosť peňazí, tak bude robiť to, čo chcete, ak nechcete, aby ho dali do krachu, respektíve dali návrh na konkurz. A keď prejde tento pozmeňovák pána Svrčeka, tak to bude znamenať, že to tak nie je, požičiate peniaze a nemáte podľa tohto znenia rozhodujúci vplyv na riadenie spoločnosti. A má to praktickú konzekvenciu. Nezapisuje sa to do proti schránkového registra. Nevidíme tam konečného užívateľa výhod, respektíve osobu, ktorá má faktický vplyv na riadenie. Len mi povedzte, prečo, ja to rád prijmem a potom vystúpim aj k pánovi Šefčíkovi, aj k pánovi Mičovskému, aj k pánovi Kyselicovi, lebo v poslednej dobe naozaj je asi dobre, že už tento parlament skončí. Že to, čo sa tu akože tlačí, tie pozmeňováky, to je naozaj legislatívna smršť.
Ďakujem pekne.
|
56.
Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda.
Dámy a páni, Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor, rovnako lehoty na jeho prerokovanie.
Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru žiadne stanoviská. Všetky výbory návrh prerokovali a všetky ho rovnako odporučili schváliť.
Časť IV spoločnej správy obsahuje 59 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich. Gestorský výbor odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť aj ako celok. Spoločná správa má tlač 1557a a tam nájdete aj všetky body, ktoré sú pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Mnohé z nich sú legislatívno-technické. Zároveň, samozrejme, bol som poverený, aby som informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal všetky príslušné návrhy v zmysle rokovacieho poriadku.
Chcem upriamiť pozornosť ešte na to, že je dôležité a dobré, aby sme si, aby teda vy, ktorí o tom budete rozhodovať, pozreli tie pozmeňujúce návrhy a potom ďalej sa o tom budeme baviť v rozprave.
Pán podpredseda, prosím, otvorte rozpravu.
|
152.
Ďakujem veľmi pekne. My v strane Demokrati nebudeme odvolávať pani Marcinkovú, ale to nehovorím ako stanovisko za klub, hovorím to preto, že európsky výbor napriek tomu, že si neprajem, a to opakujem, aby bola pani Marcinková odvolaná, je mimoriadne dôležitý výbor. To, to všetci viete.
A chcem sa spýtať, chcem sa spýtať pani Marcinkovej, že či poverila niekoho vedením výboru, lebo to je dôležitá vec. Stalo sa nám to pri výbore pre obranu a bezpečnosť (vstup predsedajúceho: "ten je nefunkčný"), že doteraz je nefunkčný ten výbor.
A prečo o tom hovorím? Že ústavný zákon o spolupráci Národnej rady a vlády v otázkach európskych záležitostí hovorí, že európsky výbor má špeciálne kompetencie. A Európska rada bude pokračovať a ďalšie veci, takže ja verím, že pani poslankyňa nebude odvolaná, ale je to tajná voľba. Ak by bola, aby sme nezablokovali tento výbor.
|
50.
Ďakujem pekne, pán podpredseda. Dámy a páni, výbor tento návrh zákona prerokoval, boli k nemu prijaté aj pozmeňujúce návrhy, ktoré sú v spoločnej správe, po rozprave navrhnem uznesenie, aby Národná rada Slovenskej republiky schválila tento návrh zákona. Prosím, otvorte rozpravu.
|
154.
Ďakujem pekne, pán predseda. Navrhujem presunúť bod 244, je to tlač 1724, návrh uznesenia o termíne, kedy sa má pripraviť štátny rozpočet, na posledné hlasovanie tejto schôdze.
|
62.
Ďakujem pekne. Ja mám ako keby základnú otázku do diskusie, veď tá diskusia sa tu tiahne dlhšie, že ten čl. 39a ods. 2, ktorý sa dopĺňa, hovorí, že každý má právo vykonať platbu za nákup tovarov a poskytovanie služieb v hotovosti zákonným platidlom. A teraz keď ústavodarca hovorí každý, tak myslí každého, či to je fyzická, alebo právnická osoba, to je proste slovo každý. A že akým spôsobom sa táto legislatíva dotkne všetkých tých daňových zákonov a medzinárodných dohôd, ktorých účelom je potieranie prania špinavých peňazí, lebo to základné pravidlo, ktoré tu je, je, že keď sa platí elektronicky, tak je tam nejaký trek.
A teraz ja neupodozrievam nikoho zo zlého úmyslu, len tá ústava, proste keď to tam bude napísané, tak to časom bude nejakým spôsobom interpretované a viem si predstaviť, že niektorí ľudia budú aj podnikateľské subjekty budú hovoriť, že no my vychádzame z čl. 39a ústavy, ktorá nám zaručuje ako právo. Že ako toto je ošetrené alebo ako sa na to pozeráte, pretože ja nepredpokladám, že chcete pomáhať nejakým ľuďom, aby páchali trestnú činnosť, na druhej strane, že pozeráme dopredu, a tá interpretácia môže byť rôzna potom aj tie subjekty môžu povedať, že no tak dobre, ale ja to mám v ústave, preto si budem platiť v hotovosti, bez ohľadu na to, čo mi hovorí nejaká zákonná norma.
Takže to je taká otázka do diskusie a som rád, že ešte pán navrhovateľ môže, môže reagovať v rozprave, lebo si myslím, že to napadne veľa ľudí a bude sa to pýtať, že presne túto otázku, že čo to bude v praxi znamenať pre, pre ix daňových a trestných zákonov.
Ďakujem.
|
45.
Ďakujem pekne. Ondrej, však ty hovoríš v zmysle litery zákona. Ale ja si myslím, že politici majú proste ponúkať odpovede na otázky, ktoré ľudí trápia alebo ktoré by ich mohli trápiť. A pri ideálnom scenári, ktorý tu kreslíš, je, je ten, že tak prinajhoršom skončíme v rozpočtovom provizóriu. To sa tak javí, lebo... Alebo ešte druhý scenár je, že Národná rada zmení zákon o štátnom rozpočte na rok 2024 takým spôsobom, že to nebude vyrovnaný rozpočet. No ale tak ja neviem, čo bude po voľbách a akým spôsobom to bude alebo nebude fungovať, a možno to bude úplne ideálne fungovať. Akurát celý ten koncept podľa mňa tej vašej odpovede, ak to takto môžem zovšeobecno... zovšeobecnos... zovšeobecniť, zlyháva v tom, že však nejaké riešenia tu sú. Ale vy ani za jedno sa ako keby neprihovárate, že dobre, je tu dôvera, tam sú rôzne argumenty za, proti, potom je tu zákon o rozpočtovej zodpovednosti, ktorý sa dá nejako zmeniť, sadnúť si na to a povedať, že O. K., tak to vieme urobiť takto dočasne pre tento prípad a podobne, čo je odpoveď na túto otázku, ktorá tu je, že tam môže byť škrt niekoľko miliárd eur. A to je ako keby tá moja hlavná otázka a zároveň výhrada.
A druhá vec, ktorá je a ktorá mi vadí, to poviem na rovinu, tento koncept akože úradníckej vlády. Ja tam nikoho nekritizujem, ale veď oni sú vláda, vláda Slovenskej republiky a ja ich vôbec nevidím v tejto debate. Však my nie sme akože prašiví alebo čo, že Národná rada hrozná. Veď normálne sa treba rozprávať. Nemusia sa, teraz tu prísť do pléna, ale však tam je nejaký dialóg, oni vládnu celej krajine, nie parlamentu. Každému jednému. A je to ich zodpovednosť. V momente, ako povedali prezidentke áno, idem do toho, tak vládnu mne, vládnu tebe a vládnu ľuďom na Orave aj na východe. A to znamená, že to súvisí s rozpočtom. Lebo mne to trošku príde, ako keby to bolo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
41.
Prepáč, pán predseda výboru, ale si to zlízneš. Ja, ja ti... ja vám vôbec nerozumiem v tej SaS-ke. A kľudne povedzte, že vy nerozumiete mne. Ty tu rozprávaš o rozpočtovej zodpovednosti a včera zatnete 600 mil.! A zároveň dneska povieš, že ľudia budú platiť viac! Však odkiaľ sa tie peniaze zoberú?! Ale dobre, nejak máš na to nejakú svoju... svoj konštrukt.
A druhá vec je, že na moju jasnú otázku, že teda či stiahnete tú daňovú brzdu a ideme sa baviť aspoň o tom zákone o rozpočtovej zodpovednosti, aby sme vyriešili to, že sa tu nemusí urobiť 6-miliardový škrt, mi povieš, že však vlastne ekonomika a právo to rieši. Buď bude rozpočtové provizórium, alebo sa neschváli rozpočet, alebo nová vláda ho prerobí.
Prepáč mi, Marián, toto mne pripomína ako plán s pládo... s pádom vlády. Ideme povaliť vládu, ideme povaliť vládu a potom sa uvidí. Potom chvíľu možno bude nová sedemdesiatšestka, potom už nebola 76 a potom to dospelo až do toho, že sme v situácii, že tu je úradnícka vláda. Ja tomuto nerozumiem. Lebo keby si mi aspoň povedal, že áno, jedna z ciest je tá, poďte dať dôveru vláde, ďalšia cesta je, poďte riešiť zákon o dlhovej brzde, pracovne ako sa nazýva, tak O. K. Lenže ty mi hovoríš, že vlastne všetko je vyriešené. No nie, nie je to vyriešené. A do toho čerešňa na torte je to, že mi začneš hovoriť, nám hovoriť o rozpočtovej zodpovednosti a potom vy schválite 600 mil. sekeru. To tiež nie je vyriešené. Tak ja neviem, či ja som blbý alebo je blbý niekto iný. A kľudne mi povedz, že som ja. Ja to pripúšťam, že tomu vôbec nemusím rozumieť. Len faktom je, že keď politici neurobia nič, tak buď tu bude pri šťastí rozpočtové provizórium, alebo rýchlo nová vláda, alebo ľudia prídu o škrt 6 mld. eur. Takto to čítam ja. Môžem sa v tom mýliť. Budem rád, keď mi to aj v rozprave vysvetlíš.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
|
37.
Ďakujem pekne. Pán podpredseda, pán navrhovateľ, spravodajca, dámy a páni, ja sa budem snažiť držať len toho právneho rámca, ktorému z ústavného hľadiska, myslím, aspoň trochu rozumiem. Ten ekonomický rámec nechám na iných a pre mňa tá základná a zásadná otázka je to, že my vieme, ako aj politici, že s vysokou pravdepodobnosťou vláda Ľudovíta Ódora nedostane dôveru. Bodka. A vieme, že v takom prípade musí zostaviť vyrovnaný štátny rozpočet, a vieme, že to znamená odhadom šesťmiliardový škrt. No a teraz, že aké je riešenie.
Ja v princípe vítam to, čo urobil pán Krajniak, že prišiel a zobral túto diskusiu do parlamentu, lebo by to bolo asi aj trochu neférové k ľuďom povedať, že haló, haló, že bude vyrovnaný rozpočet, a vy o tom ani neviete. Áno, my hovoríme, že ten vyrovnaný rozpočet nie je potrebný, lebo veríme, že sa proste po voľbách zostaví rýchlo vláda a jedno z riešení, ktoré na toto je teoreticky ústavnoprávne, je vysloviť tejto vláde dôveru. A rozumiem, ako povedzte mi kľudne alebo kritizujte ma za to, že tu robím politologické pojednanie, je, že nechcete niektorí... alebo nechceme, pretože ani u nás to ešte nie je uzatvorené a nevideli sme programové vyhlásenie vlády, dávať dôveru vláde, ktorá nemá žiadnu legitimitu, pretože neprešla žiadnymi voľbami. To je jeden akože z férových argumentov. Ale ak ho dám na misku váh, tak proti nemu vidím akože druhý argument, ktorý je relatívne silný, a to je šesťmiliardový škrt, ale to je zase tým, ktorí hovoria, že neprešla tá vláda voľbami, a teda nemá takú silnú legitimitu, aby mohla získať dôveru v Národnej rade Slovenskej republiky, tak preto mne sa zdá ako východisková cesta, je naozaj dať na stôl ten zákon o dlhovej brzde.
V tejto sále - bez akejkoľvek irónie - je veľa schopných politikov a političiek, ktorí to vedia dohodnúť. Je úplne zrejmé, že vaša daňová brzda tam nemôže byť, lebo, ak tvrdíte, že tam má byť, tak v takom prípade sme sa rovno nedohodli, lebo sme sa tri roky na tom nedohodli. Čiže to je jedno z riešení, lebo to riešenie, ktoré, o ktorom ja som ochotný uvažovať a zdá sa mi ako logické, že baviť sa s tým premiérom novým o jeho programovom vyhlásení vlády, o limitoch, čo idú a nejdú robiť, mne príde ako konštruktívne, ale počúvam ten argument naozaj teraz možno skôr akademický od kolegov, ktorí hovoria no nie, lebo to nie je legitímna vláda, ktorá by pochádzala z volieb. Ona svoju legitimitu odvádza od toho, čo jej dáva prezidentka republiky. Na to moja odpoveď je, ak už teda takto akademicky a ústavne pojednávam, je, no dobre, ale ak jej dáte dôveru, tak môžte zároveň ju oveľa viac kontrolovať. Znamená to, že nie je úplne v područí pani prezidentky, ak to môžem tak laicky povedať. Že Národná rada môže odvolávať premiéra, môže odvolávať ministrov, môže ich k niečomu zaväzovať a podobne a už nezáleží na tom, či prezidentka niekomu dáva alebo nedáva poverenie. Už záleží iba na tom, čo urobí parlament. Tým pádom prezidentka je tak trochu mimo hry. Samozrejme, na to môže prísť odpoveď, že no nie, nie, nie pozor, lebo to už je potom naplno prezidentkina vláda a opäť obchádzame voľby.
Mohol by som pokračovať, je to určite zaujímavá ústavná debata, ale ja to nechám otvorené v tom, že pri všetkej pokore skúsenejších sa pýtam, čo s tým, že tu hrozí riziko toho, že občania budú vystavení toho, že sa im škrtne 6 mld. z výdavkov. To je od nemocníc, zdravotného poistenia, dôchodkov a tak ďalej, a tak ďalej, a tak ďalej, že ten štát pôjde iba v základnej a bazálnej rovine.
Ja ponúkam teda odpoveď, že si viem predstaviť, že vyslovme jej dôveru a zaviažme ju rámcom, vieme to držať do 30. septembra ako Národná rada, ktorá je v tomto zložení, a potom po nás hneď príde ďalšia Národná rada, ktorá ju tiež vie držať v nejakom rámci. To je jedna z ústavných odpovedí pre mňa.
Druhá ústavná odpoveď je tá, že poďme sa baviť o tom zákone o rozpočtovej zodpovednosti, kde SaS musí povedať, že teda sťahuje tie podmienky o daňovej brzde. To vidím ja ako dve cesty, ale predpokladám, že ďalší kolegovia a kolegyne možno vidia ešte inú cestu, môže byť aj verejný tlak ako cesta, že keď budú voľby, aby bola veľmi rýchlo zostavená vláda, pretože je nerealistické, aby táto krajina mala v tomto momente vyrovnaný rozpočet, čiže to môže byť nejaký ako politický tlak a podobne.
Len sa mi zdá ako fér to povedať, že, že toto nám tu hrozí, a v takom prípade, v takom prípade by sme mali baviť o tom, aké sú možné riešenia z tejto situácie, do ktorej sme sa dostali na základe krokov prinajmenšom posledného roku a pol. Toľko za mňa v mojej debate. A to je k môjmu vyjadreniu k debate.
Ďakujem pekne.
|
25.
Ďakujem pekne. Nemôžem reagovať na predrečníka, len, že vy zatnete sekeru, a potom poviete, že ste zodpovední. Ja, ja to nechápem, Maroš, ale to si inokedy vysvetlíme, lebo mám reagovať na pána Matoviča.
My nechceme vyrovnaný rozpočet, Igor, o tom sme hovorili viackrát a ja sa chytím dvoch slov, ktoré si, si povedal a ktoré sa mi zdajú. Ja som zažil tých 14 stretnutí, zažil som niektoré tie veci, niekde sme spolu súhlasili, niekde nie, ale faktom je, že, že to bolo komplikované. Len teraz sme v nejakej situácii a iba sa pozerať do minulosti, asi asi to nevyrieši. A teraz je tá otázka, že čo je dobré pre ľudí, lebo to, že obaja vieme, a to ja som slabší ekonóm ako ty, nebudem to skrývať, že, že ten vyrovnaný rozpočet proste nepôjde, že tu je 7-miliardový škrt. A ak s tým niečo neurobíme ako politici, tak tá vláda, je úplne zrejme, že nezíska dôveru, tak bude musieť pripraviť vyrovnaný rozpočet. No a po voľbách ho bude musieť niekto meniť, a ak sa rýchlo zostaví vláda, ak nie, tak to bude úplne zlé pre ľudí, lebo im budú musieť škrtnúť 6 mld.
A teraz že čo s tým? Že či sa vrátiť alebo nevrátiť k rokovaciemu stolu o dlhovej brzde, alebo hľadať nejakú inú cestu, lebo jedna vec je pomenovať situáciu, kto ju ako vidí, čo sme zažili, kde sa proste zhodujeme, kde sa nezhodujeme, ale druhá vec je, že ako to proste posunúť dopredu, lebo na konci dňa vy alebo, alebo možno každý, kto bude kritizovať tú vládu, za to môže získať politické body, len stratíme, stratíme na tom všetci, lebo proste ty ako bývalý minister financií vieš, že je to veľa peňazí.
A tá otázka, ja ju nemám úplne odpoveď, len je podľa mňa fér o tom hovoriť, že čo s tým, že lebo vieme, že to oni nevedia urobiť, že to sám si si povedal slovo, že to je kravina, že to proste nepôjde, takže čo s tým, to je možno otázka do diskusie.
|
13.
Ďakujem pekne. Tu sa človek normálne že neprestáva čudovať v tomto parlamente. Ty vystúpiš, pán kolega, a povieš, že je tu zákon o dlhovej brzde, ktorý teda má nejaké chyby, nemá chyby a podobne. Veď my máme zákon o dlhovej brzde a SaS-ka ho brzdí, ak to poviem takto. Veď mohol byť schválený, len ste to furt podmieňovali, podmieňovali, podmieňovali. Nemuseli sme byť v tejto situácii, to je prvá poznámka.
A druhá poznámka, že vy hovoríte o rozpočtovej zodpovednosti. Na Matoviča, na Hegera akože šupy-bomby, že to poviem takýmto jazykom, o tom, akí sme všetci nezodpovední, ako sme to zle robili, a potom vy, strana rozpočtovej zodpovednosti, zatnete 600-miliónovú sekeru. Včera.
Ako ja neviem, že, iným to už ani nevyčítam, lebo som zvyknutý na to, že idú skôr touto cestou, ale vy, ktorí ste za všetko nie, nie, nie, zákon o dlhovej brzde nie, rozpočtová zodpovednosť áno, áno, to urobme, nedávajme nekryté výdavky a podobne - a potom bác, 600 mil. A teraz... však povedz rovno, ak to chceme vyriešiť, že dáte hlasy na to, aby sme schválili zákon o dlhovej brzde, ktorý je nachystaný, ústavný zákon. A tým pádom ani Milan Krajniak, ani nikto to nemusia predkladať a tá debata sa posunie niekde úplne inde. Len vy ste schopní ešte tu hovoriť a poučovať nás v tejto situácii, akí sme my nezodpovední. Tak ja teraz neviem, že, že kam to už smeruje, ja chápem, že je predvolebná kampaň, ale už aj politici, ktorí tu sedia, sa v tom začínajú strácať.
Ďakujem pekne.
|