20.
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážení kolegovia, kolegyne tu nevidím, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2124 z 22. marca 2023 pridelila návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Tarabu, Štefana Kuffu, Filipa Kuffu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, tlač 1507, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určitej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská. Ústavnoprávny výbor predmetný návrh zákona prerokoval, avšak do začiatku konania schôdze gestorského výboru o návrhu uznesenia nehlasoval, pretože podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady č. 530/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady nebol uznášaniaschopný.
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie o návrhu nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady nebol uznášaniaschopný. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako gestorský výbor k návrhu spoločnej správy neprijal platné uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady.
Predseda výboru ma určil za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona, ktorým predkladám predmetnú informáciu na schôdzi Národnej rady. Budem informovať o výsledku rokovania výboru a budem navrhovať ďalší postup. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
|
58.
Hlasovanie k predmetnému návrhu zákona bude vo štvrtok o jedenástej hodine. Ďakujem.
|
46.
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu zákona č. 1630. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem.
|
20.
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vo svojom vystúpení si zdôraznil, že každý, kto je v oblasti poľovníctva považovaný za odborníka, podpísal petíciu Poľovníctvo má zmysel za zachovanie organizovaného poľovníctva, ktorou sme sa zaoberali nielen na výbore poľnohospodárskom, ale aj v pléne Národnej rady. Pripomínam, že túto petíciu podpísalo 153-tisíc občanov.
Povinné členstvo v stavovskej poľovníckej organizácii zakotvuje legislatíva väčšiny európskych krajín. Ako vieme, aj Ústavný súd Slovenskej republiky v roku 2016 skonštatoval, že právna úprava postavenia SPK a povinné členstvo nie je, nie je ústavne komfortné a že je vo verejnom záujme regulovať poľovnícke činnosti prostredníctvom samosprávneho subjektu. Je preto jasné, že predkladatelia týmto návrhom vôbec nereflektujú na požiadavky relevantnej časti odbornej a laickej verejnosti.
Ďakujem pekne.
|
6.
Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyňa, kolegovia, na začiatok začnem pozitívne, pán minister, takže tento návrh zákona asi budem v prvom čítaní navrhovať podporiť. Bude to však len preto, lebo som si vedomý, že bez prijatia takéhoto zákona by bolo ohrozené financovanie činnosti vo verejnom záujme v rezorte pôdohospodárstva, ako aj podpora verejnoprospešných činností v poľnohospodárstve, v potravinárstve, v poľovníctve a v rybnom hospodárstve.
Zároveň sa však pýtam, prečo ministerstvo pôdohospodárstva predkladá takýto návrh až teraz, prečo doteraz poskytovalo takéto dotácie na základe výnosov ako právnych predpisov najvyššej právnej sily, keď v zmysle záväzku, ktorý ministerstvo dalo pri prijímaní zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácií v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka účinnom od 1. 1. 2018, mali byť tieto výnosy do konca roka 2020 nahradené novými predpismi. Ak by sa tak stalo, nemuseli by sme dnes v časovej tiesni narýchlo prijímať takýto závažný zákon.
Taktiež sa pýtam, ako to bude s dotovaním verejných služieb v oblasti zachovania genofondu niektorých plemien koní. V predloženom návrhu je to upravené tak, a ja to plne podporujem, že dotáciu na túto činnosť vo verejnom záujme bude môcť dostať štátny podnik v zakladateľskej pôsobnosti ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka. V odbornej verejnosti sa šepká, že Národný žrebčín Topoľčianky ako štátny podnik sa zruší a pretransformuje sa na príspevkovú organizáciu, čo je vo svetle toho návrhu... by nemalo asi žiadnu logiku.
Taktiež mi nie je jasné, či sa na základe predloženého návrhu bude môcť dotovať chov norika muránskeho. Mne vychádza, že asi nie, dúfam, že mi k tomu vysvetlíte, keď ste spomínali vo vašom príhovore, že by sa mal dotovať, a preto ak návrh prejde do druhého čítania, budem dôsledne žiadať odpovedať na tieto moje otázky.
Ďakujem pekne za pozornosť.
|
50.
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Osobne si myslím, že na základe neúnosného zvyšovania potravín na Slovensku, ktoré nás trápi minimálne dva roky, je predkladaný návrh zákona veľmi dôležitý pre zníženie vstupných nákladov prvovýrobcov potravín. Vieme, že rapídne potravinárom stúpli pri cenotvorbe náklady z dôvodu zvyšovania energií, ale aj, samozrejme, zo zvýšenia cien surovín. Preto dočasné odpustenie časti odvodov do fondu Sociálnej poisťovne zamestnancov znížia náklady pri cenotvorbe výrobcov potravín a to je účel predkladaného návrhu zákona.
Dôležité je, ako si spomenul, kolega, že pri tejto novele ste mali dva okrúhle stoly so všetkými zainteresovanými zástupcami z potravinárskeho sektoru a že ste sa zhodli na tomto spôsobe predkladanie tohto zákonu, ktorý ja osobne vítam.
Ďakujem pekne.
|
137.
Ďakujem pekne za vysvetlenie. Však poukázal som v mojom vystúpení na viacero problémov, ale si myslím, že tie najväčšie problémy na tom Slovenskom pozemkovom fonde sú hlavne, že nájomné zmluvy sú neni vypodpisované pre poľnohospodárov, áno? Ďalší problém je tam reštitučné nároky, čiže mohli sme možno v tejto novele sa tomuto viacej venovať, pretože vy máte v programovom vyhlásení vlády, že do konca vášho volebného obdobia vyriešite všetky reštitučné nároky, a nakoniec tu predložíte novelu, ktorá rieši len v podstate personálne záležitosti, a mne z toho vychádza, že snažíte sa tam v podstate len zakonzervovať týchto ľudí, ktorí sú teraz tam.
Takže viete dobre, že robili ste poslanecký prieskum, ktorého ste sa aj vy zúčastnili, a tento poslanecký prieskum bol na základe sťažnosti odborárov zo Slovenského pozemkového fondu, ktorí sa sťažovali na súčasné vedenie. No a teraz jak im to vysvetlíme teraz? Zistíme tam pochybenia a teraz povieme, že dobre, a ešte ich zablokujeme na šesť rokov? Tak jak to potom budeme vysvetľovať tým odborárom?
Ďakujem pekne.
|
133.
Takže ďakujem ešte raz pekne za slovo.
Ja už len v krátkosti dokončím poslednú problematiku k novele zákona a... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Kollár, Boris, predseda NR SR
Kolegovia, prosím, buď opustite sálu, alebo sa utíšte, aby sme nevyrušovali pána poslanca Stredáka.
Stredák, Anton, poslanec NR SR
To je hlavne teda k navrhovanému prechodnému ustanoveniu, v zmysle ktorého osoby, ktoré budú ku koncu roka v rade fondu vo funkcii generálneho riaditeľa a jeho námestníka, majú v týchto funkciách zotrvať až do 30. júna 2028. Verím, že na tieto moje poznámky, ktoré som vám predložil, mi rozumne odpoviete a poviete mi teda vaše názory k tomu.
Ďakujem pekne.
|
53.
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, podľa môjho názoru predložený návrh vôbec nerieši (ruch v sále, zaznievanie gongu) kritickú situáciu na Slovenskom pozemkovom fonde a nevenuje sa podstatným stránkam činnosti fondu, ale iba výberu jeho funkcionárov a podľa môjho názoru aj to zle.
Ak si predkladateľka napríklad myslí, že prekážkou pre členstvo v rade fondu je štátnozamestnanecký pomer k Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, tak sa veľmi mýli. Ako potom môže byť rezortný minister braný na politickú zodpovednosť za prešľapy na fonde, keď jeho ministerstvo je vylúčené z možnosti mať vo vrcholovom fonde svojho zástupcu?
Ďalší problém vidím pri výpočte vzdelaní, ktoré musí mať osoba, aby sa mohla uchádzať o členstvo v rade fondu. Medzi týmito kritériami je aj poľnohospodárske vzdelanie, ale je to napísané tak, že musí ísť o vzdelanie v oblasti poľnohospodárstva a krajinného inžinierstva, a keďže je to kumulatívne, pretože je tam tá spojka "a", mohli by sa o členstvo v rade fondu uchádzať výlučne absolventi Fakulty záhradníctva a krajinného inžinierstva SPU Nitra alebo obdobnej vysokej školy v zahraničí. Tým by boli z tejto možnosti vylúčení ostatní poľnohospodári, ktorých je drvivá väčšina.
V novele takisto vzniká podozrenie, že ľudia na fonde budú zakonzervovaní, aby svojou neodbornosťou naďalej presadzovali svoje zlé predstavy pri správe z verejného, zverejneného štátneho majetku, ktoré majú zároveň negatívne dopady hlavne na poľnohospodárske podniky. Veď ako inak si možno vysvetliť navrhované prechodné ustanovenie... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
|
54.
Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, na začiatku môjho vystúpenia musím skonštatovať, že predložený návrh v plnom rozsahu zodpovedá úrovni poznania problematiky a potrieb na úseku usporiadania pozemkového vlastníctva v Slovenskej republike jeho predkladateľmi. Pritom vôbec nemám v úmysle spochybňovať nevyhnutnosť komplexného prístupu k procesu pozemkových úprav, ktoré aj podľa mňa musia popri svojej komasačnej časti zahŕňať aj budovanie spoločných zariadení a opatrení. To, čo však navrhujú predkladatelia tejto novely, je podľa mňa nevykonateľné. Neviem si totiž predstaviť, ako sa bude každoročne pri schvaľovaní štátneho rozpočtu garantovať navrhovaný percentuálny podiel výdavkov na spoločné zariadenia a opatrenia, keď sa pozemkové úpravy verejne obstarávajú na obdobie nasledovných piatich rokov.
Mimo toho by bolo asi aj vhodné, keby nám predkladatelia vysvetlili, akou metódou výpočtu prišli k číslam uvedeným v dôvodovej správe. Mám na mysli osobne, že v žiadnom prípade si neviem predstaviť, náklady na budovanie spoločných zariadení by tvorili, ako navrhujete, 40 % a postupne by sa mali zvyšovať až na tých 77 %, ako uvádzate v dôvodovej správe, z nákladov pozemkových úprav, keď občania ako soľ čakajú na usporiadanie pozemkového vlastníctva.
Viem, že Európska komisia presadzuje, a to dlhodobo, že ak sa z európskych prostriedkov majú pozemkové úpravy financovať, majú sa prednostne použiť na spoločné zariadenia a opatrenia zamerané na elimináciu dopadov klimatických zmien, a preto sa pýtam, ako to bude a z čoho bude financovanie usporiadania pozemkového vlastníctva. Preto si myslím, že ak by návrh bol prijatý tak, ako ho predkladáte, tak proces usporiadania pozemkového vlastníctva na Slovensku nebude trvať predpokladaných 30 rokov, počnúc od roku 2019, ale neskončí sa ani za sto.
Ďakujem pekne za slovo.
|
193.
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolega Susko, vo svojom vystúpení si položil otázku, aké sú vlastne dôvody na väzobné stíhanie Roberta Fica, keď skutok sa stal niekoľko rokov dozadu. Obavy pred útekom asi nie, keďže sa dlhodobo zdržiava na Slovensku a koho by asi tak mohol ovplyvňovať, ak sa rovnako dlhodobo verejne vyjadruje na tlačovkách a v médiách? Je tu spoločenská objednávka aj politický tlak, aby sa koaliční politici a médiá dopredu presvedčili, verejnosť, že je potreba väzobne stíhať Roberta Fica a aby ich presvedčili o tom, že nie je dôležité, aká je pravda, ale dôležité, čo sa vykonštruuje v uznesení obvinenia. Potom už nikoho nebude zaujímať, či sa potvrdí alebo nepotvrdí uznesenie. Jednoducho dopredu je rozhodnuté o väzobnom stíhaní Roberta Fica.
Pripomínam, že väzba nie je trest, ale zaisťovací inštitút a je chyba, ak sa používa ako nejaký donucovaní prostriedok, aby sme niekoho umlčali strčením do väzby, tak ako sa to deje v tomto prípade.
Ďakujem pekne.
|
132.
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolega Faič, viackrát to už dnes zaznelo a povedal to, povedal si to aj ty vo svojom vystúpení, že dnešné rokovanie, dnešný bod, o ktorom hovoríme, nie je o trestnom stíhaní Roberta Fica. Dnes je to výlučne o jeho umlčaní. My keď budeme hlasovať, nebudeme hlasovať o jeho stíhaní, ale budeme rozhodovať, či ho vydáme do možnej väzby, aby nemohol vystupovať, kritizovať koalíciu, organizovať tlačovky a protestné mítingy. Samozrejme, a tým nebude vedieť vykonávať ani svoj poslanecký mandát. Ako opozičný politik si nebude môcť vykonávať svoju prácu a verejne sa prezentovať. Svojím spôsobom ho koalícia umlčí, aby vás nemohol kritizovať, ako vládnete.
Som presvedčený, že ak aj by bolo jeho obvinenie v určitej časti vyhodnotené ako dôvodné, dôvod na väzbu v tomto prípade nie je. Pripomínam, že väzba nie je trest, ale zaisťovací inštitút a je chyba, ak sa používa ako nejaký donucovací prostriedok, aby sme niekoho umlčali strčením ho do väzby, tak ako sa to deje aj v tomto prípade.
Ďakujem pekne.
|
100.
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolega Richter, vo svojom vystúpení si viackrát spochybnil uznesenie o obvinení Roberta Fica a Roberta Kaliňáka. Svoje tvrdenia si podložil vyjadreniami viacerých odborníkov z trestného práva, ako napríklad dekanom právnickej fakulty pánom Burdom, ktorý tvrdí, že vyhľadávanie a zverejňovanie špiny na politických súperov je bežnou súčasťou politického boja aj v západných demokraciách, akurát sa to väčšinou robí takým spôsobom, že to politici nechajú zverejniť iné osoby, často novinárov, prípadne tvrdia, že im to akože náhodou poslal nejaký uvedomelý občan, ktorý mal k informáciám prístup zvnútra. Toto sú koniec koncov modely, ktoré sa už dlhší čas aplikujú aj na Slovensku.
Osobne si pamätám, keď pán docent Fico prichádzal s niektorými mediálnymi vyhláseniami diskreditujúcimi politických protivníkov skôr, ako boli zverejnené iným spôsobom. Považoval som ich u takého skúseného politika, ešte k tomu právnika, za zbytočne riskantné. Aj z dôvodu existencie práve uvedeného trestného činu v Trestnom zákone. Ale povedal som si, že zrejme nabieha na nový model, politický model, ktorý v tom čase začal značne narastať. Bol prezentovaný odklonom od riešenia verejných problémov a zameraním sa na obviňovanie politických súperov z trestnej činnosti, pričom sa politicky rátalo, ak s danou informáciou politik prišiel ako prvý.
A tým politikom, čo chcem zdôrazniť, ktorí to robili pred Robertom Ficom, sa z hľadiska trestného práva nič nestalo. Fakt je však ten, že danými vyjadreniami mohlo prísť k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu ohrozovania bankového, poštového, telekomunikačného a daňového tajomstva, ale len podľa prvého odseku, ktorý je prečin, a nie podľa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
54.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, vo svojom vystúpení si spomenul aj zneužitie nadkvalifikácie skutkov v uznesení obvinenia Roberta Fica a že si vlastne nechápal, za čo je to vlastne obvinený. Prečítam ti preto názor odborníkov z trestného práva, ako a prečo je pre nich nadkvalifikácia potrebná.
Nadkvalifikácia skutkov znamená, že skutok je posudzovaný podľa prísnejšej skutkovej podstaty trestného činu, čo spravidla umožní pri vyšetrovaní použiť tvrdšie postupy, ako sú napríklad odpočúvania, agent, využívania inštitútu tzv. kajúcnikov. Kvalifikácia skutku je myšlienkový proces, keď skutok, tak ako vyplýva z dostupných dôkazov v danom čase, je podradený pod určitú skutkovú podstatu trestného činu, pričom je naplnenie každého jedného jej znaku odôvodnené konkrétnymi dôkazovými skutočnosťami. A spoločnosti, ktorá vo všeobecnosti nezvykne ísť do detailov, odôvodnia akékoľvek vyhlásenia, čo je momentálne, žiaľ, aj prípad na Slovensku, sa potom ľahko biele vyhlási za čierne, zvlášť keď je spoločenská objednávka a politický tlak na to, aby čierne bolo čiernym, aj keby v skutočnosti bolo bielym. Inak povedané, ak je časť verejnosti, médiá, politikov dopredu presvedčená, že je niekto zločinec, budú tlieskať akémukoľvek obvineniu a preto sa takéto obvinenie ľahšie vyprodukuje a manipuluje tak, ako sa to deje aj v uznesení obvinenia Roberta Fica.
Ďakujem pekne.
|
128.
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolega, vo svojom vystúpení si položil otázku, aké sú vlastne dôvody na väzobné stíhanie Roberta Fica, keď skutok sa stal niekoľko rokov dozadu? Obavy pred útekom asi nie, keďže sa dlhodobo zdržiava na Slovensku a koho by asi tak mohol ovplyvňovať, ak rovnako dlho sa verejne vyjadruje na tlačovkách a v médiách.
Preto vzhľadom na celkový charakter skutkov, ktoré sa mu v tomto prípade kladú za vinu, ako aj vzhľadom na celkovú politickú klímu a verejný drobnohľad som presvedčený, že ak by aj bolo toto obvinenie v určitej časti vyhodnotené ako dôvodné, dôvod na väzbu v tomto prípade nie je. Pripomínam, že väzba nie je trest, ale zaisťovací inštitút a je chyba, ak sa používa ako prostriedok na donútenie k dráhe kajúcnika alebo ako nejaký donucovací prostriedok, aby sme niekoho umlčali strčením do väzby.
Potom je tu spoločenská objednávka a politický tlak, aby koaliční politici a médiá dopredu presvedčili verejnosť, že je potrebná väzba a ľudia tomu uveria, lebo ich nezaujíma skutočná pravda a podstata obvinenia a potom ľahšie sa takéto obvinenie, aj keď nie je pravdivé, vyprodukuje a presadzuje. Nikomu nezáleží, či sa podarí alebo nepodarí preukázať, jednoducho dopredu je rozhodnuté, že väzba, väzobne stíhaný Robert Fico by tam mal byť, aj keď, samozrejme, nedostane žiadnu príležitosť na obhajobu.
Ďakujem.
|
70.
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec, zmienil si sa vo svojom vystúpení, ako sa manipulujú uznesenia a rozdávajú tresty. Áno, tresty by sa mali ukladať, ale len z hľadiska zadosťučinenia spravodlivosti a generálnej prevencie. Vieme, že vládnej koalícii je vyslovene vhodné, aby verejne podporovala trestné stíhanie opozície a fandila mu, čím vlastne následne ovplyvňuje ochotu a smerovanie vyšetrovateľov. Už viackrát sa spomínalo, že je zle, keď sa politika, keď sa politika pletie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
71.
Pani poslankyňa Saková, prosím, nefoťte v sále.
Stredák, Anton, poslanec NR SR
72.
... keď sa politika pletie do výkonu práce orgánov činných v trestnom konaní a súdov. Verejný tlak na sudcov, ktorý sa začal pred pár rokmi, spôsobil, že mnohí majú obavy, aký link sa na nich spustí, keď rozhodnú síce podľa práva, ale opačne, než si želajú niektorí politici či časť verejnosti. V súčasnosti sme svedkami podobných pokusov o podriadenie prokuratúry, no a polícia je z hľadiska, ako sú v nej nastavené riadiace procesy, ako prebieha obsadzovanie funkcií, politicky manipulovaná. Áno, je toto realita, musíme sa jej prispôsobiť, preto pokiaľ práca orgánov činných v trestnom konaní sprevádza masívnou verejnou a politickou podporou, nevyhnutne aj obhajoba musí prikročiť k zverejňovaniu viacerých informácií. Samozrejme, bolo by lepšie, ak by to takto nemuselo byť.
Ďakujem pekne za slovo.
|
176.
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolega Takáč vo svojom vystúpení si položil otázku, aké sú vlastne dôvody na väzobné stíhanie Roberta Fica, keď skutok sa stal niekoľko rokov dozadu. Obavy pred útekom asi nie, keďže sa dlhodobo zdržiava na Slovensku. Koho by asi musel ovplyvňovať, ak sa rovnako verejne vyjadruje. Preto vzhľadom na celkový charakter skutkov, ktoré sa mu v tomto prípade kladú za vinu, ako aj vzhľadom na celkovú politickú klímu, som presvedčený, že ak by aj bolo toto obvinenie v určitej časti vyhodnotené ako dôvodné, dôvod na väzbu v tomto prípade nie je. Pripomínam, že väzba je trest, nie je trest, ale zaisťovací inštitút a je chyba, ak sa používa ako nejaký donucovací prostriedok alebo aby sme niekoho umlčali strčením do väzby.
Ďakujem.
|
124.
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolega Kamenický, spomínal si vo svojom vystúpení, ako sa manipuluje s uznesením a rozdávajú sa tresty. Áno, tresty by sa mali ukladať, ale z hľadiska zadosťučinenia spravodlivosti a generálnej prevencie. Áno, vládnej koalície je vyslovene vhodné, aby verejne podporovala trestné stíhanie opozície a fandila mu, a tým následne ovplyvňuje ochotu a smerovanie vyšetrovateľov. Už viackrát sa spomínalo, že je prekliatím, keď sa politika pletie do výkonu práce orgánov činných v trestnom konaní a súdov.
Verejný tlak na sudcov, ktorý sa začal pred pár rokmi, spôsobil, že mnohí majú obavy, aký lynč sa na nich spustí, keď rozhodnú síce podľa práva, ale opačne než si želajú niektorí politici či časť verejnosti. V súčasnosti sme svedkami podobných pokusov o podvedenie prokuratúry. No a polícia je z toho hľadiska, ako sú nastavené riadiace procesy, ako prebieha obsadzovanie funkcií, politicky manipulovaná. Nehovorím, že nutne, ale je. A toto je realita. Musíme sa jej prispôsobiť, preto pokiaľ práca orgánov činných v trestnom konaní sprevádza masívnou verejnou a politickou podporou, nevyhnutne aj obhajoba musí prikročiť k zverejňovaniu viacerých informácií. Lepšie by bolo, ak by to nemuselo takto byť.
Ďakujem pekne.
|
75.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pani kolegyňa Valová, vo svojom vystúpení si spomenula zneužitie nadkvalifikácie skutkov v uznesení obvinenia Roberta Fica, že keď si to obvinenie počula v rádiu, ostala si prekvapená a zdesená, za čo je to ten Robert Fico obvinený. Áno, to bol účel médií. Prečítam ti názor odborníkov z trestného práva. Nadkvalifikácia skutkov znamená, že skutok je posudzovaný podľa prísnejšej skutkovej podstaty trestného činu, čo z pravidla umožní pri vyšetrovaní použiť tvrdšie postupy, ako sú napríklad odpočúvanie agenta, využívanie inštitútu tzv. kajúcnikov. Kvalifikácia skutku je myšlienkový proces, keď skutok, tak ako vyplýva z dostupných skutkov a myšlienkového procesu, je dôkazom v danom čase a je podradený pod určitou skutkovou podstatou trestného činu, pričom je naplnenie každého jedného jej znaku odôvodnené konkrétnymi dôkaznými skutočnosťami.
V spoločnosti, to sa teraz týka toho rádia, ktorá vo všeobecnosti nezvykne ísť do detailov odôvodňovania akýchkoľvek vyhlásení, to je momentálne, žiaľ, prípad Slovenska, sa potom ľahko biele vyhlási za čierne, zvlášť keď je spoločenská objednávka a politický tlak na to, aby čierne bolo čiernym, aj keby to v skutočnosti bolo biele. Inak povedané, ak je časť verejností, médií a politikov dopredu presvedčená, že je niekto zločinec, budú tlieskať akémukoľvek obvineniu, a preto sa takéto obvinenie ľahšie vyprodukuje a manipuluje, tak ako je to aj v uznesení obvineného Roberta Fica.
Ďakujem.
|
286.
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolega Kéry, vo svojom vystúpení si viackrát spochybnil uznesenie o obvinení Roberta Fica a Roberta Kaliňáka. Svoje tvrdenia si podložil vyjadreniami viacerých odborníkov z trestného práva ako napríklad dekanom Právnickej fakulty pánom Burdom, ktorý tvrdí, že vyhľadávanie a zverejňovanie špiny na politických súperov je bežnou súčasťou politického boja. Akurát sa to väčšinou robí takým spôsobom, že to politici nechajú zverejniť iné osoby, často novinárov, prípadne tvrdia, že im to akože náhodou poslal nejaký uvedomelý občan, ktorý mal informácie z prístupu z vnútra.
Pán dekan dal vyjadrenie, ako si spomenul vo svojom vystúpení, že danými vyjadreniami mohlo prísť k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu ohrozenia bankového, poštového, telekomunikačného a daňového tajomstva, ale len podľa prvého odseku, ktorý je prečin, a nie podľa tretieho odseku, ktorý je zločinom. Tak preto sa pýtam, o akom väzobnom stíhaní sa tu chceme baviť.
Ďakujem pekne.
|