28.
Ďakujem pekne. Moje stanovisko alebo môj návrh na výbore pre európske záležitosti k zákazu spaľovákov stál vlastne na začiatku tohto procesu a bol možno aj spúšťačom tohto návrhu. Napriek tomu, že ja som bol iniciátorom toho, toho, zaviazať našu exekutívu, aby hlasovala proti zákazu spaľovacích motorov, tak na výbore pre európske záležitosti som hlasoval proti tomuto dnešnému návrhu, o ktorom diskutujeme, a dôvod je nie ten, že by som s tým nesúhlasil, ale dôvod je ten, že si myslím, že ten proces tvorby a vyjednávania a schvaľovania stanovísk Slovenska k návrhom legislatívy EÚ je oveľa komplexnejší a my tu riešime v podstate len to finále. Riešime 200-metrovú cieľovú rovinku, ale to, čo je vyjednávanie o tých stanoviskách, je maratón. A my potrebujeme zásadnú reformu celého toho procesu od chvíle, kedy sa vybehne zo štartu až do toho cieľa.
Čiže moja výhrada je, že toto čo tu je navrhnuté, síce rieši dôležitú vec, ale len tú úplne finálnu fázu. A po druhé, je to tak zásadná zmena, že si nemyslím, že sa má robiť teraz v tejto chvíli, chvíľočku pred voľbami, ja som pána ministra vyzval, dostanete aj list, pán minister, v tomto zmysle tento týždeň, aby inicioval okamžite zásadnú zmenu celého toho procesu od chvíle, kedy sa zrodí prvotný návrh, kedy rezortné koordinačné skupiny k tomu prijímajú stanovisko a deje sa to bez konzultácie s firmami, s podnikateľmi, s občanmi, ktorých sa to týka a je to primárne na úrovni úradníkov. Čiže zásadným spôsobom celý ten proces treba prekopať, ak to sa nedá dosiahnuť týmto, je to len jedna malá súčasť toho, dvesto metrov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
157.
Ďakujem pekne.
Pán premiér, vy ste povedali veľmi dôležitú vec teraz pred chvíľočkou a síce, že ten text, o ktorom tu diskutujeme, je teda vyhlásenie, ale že vy máte všetky tie vyhlásenia rozpísané aj do tzv. KPI´s, Key performance indicators, čiže kľúčových výkonnostných ukazovateľov, a povedali ste, že ak bude záujem, tak to môžte zverejniť. Tak ja by som povedal, že nieže ak bude záujem, ak chcete prispieť ku skvalitneniu toho, ako fungujú verejné inštitúcie, ako funguje vláda, tak by ste to nieže mali, musíte ich zverejniť, tieto výkonnostné indikátory, aby teda aj my tuná v parlamente, ale aj širšia verejnosť vedela, že ako sa vám darí z hľadiska potom napĺňania toho vyhlásenia, čiže k tomuto určite pristúpte.
A pristúpte k tomu aj kvôli tomu, že v zásade aj napriek tomu, že teda ste si zadefinovali, alebo teda si uvedomujete, že ste na relatívne krátke obdobie, tak na toto obdobie ste si zadefinovali dosť veľa priorít, a teraz, keď to tu dobre počítam, a opravte ma, ak nemám pravdu, tak vy ste povedali, že za každé jedno ministerstvo budú tri krátkodobé a tri dlhodobé priority, čo je šesť priorít na jedno ministerstvo. Ministerstiev je 14 x 6 je 84, ak dobre počítam, áno? Čiže 84 priorít a bolo by dobré teda na konci toho obdobia, ku koncu septembra, aby presne cez plnenie tých key performance indicator´s, cez výkonnostné ukazovatele, verejnosť a my tuná v parlamente sme vedeli posúdiť, koľko z tých 84 priorít, na môj vkus príliš veľa, ale koľko z nich sa vám podarilo dosiahnuť alebo sa k nim priblížiť. Takže určite vás povzbudzujem k tomu, aby ste tieto indikátory zverejnili.
|
137.
Ďakujem pekne.
Karol, ty si veľmi správne povedal, že ten čas, ktorý sme mali k dispozícii, aby sme si pozreli návrh programového vyhlásenia vlády, nebol dlhý, napriek tomu sme dali hlavy dokopy a vyprodukovali sme podľa mňa veľmi slušné stanovisko, ktoré si ty predniesol, a komplexné stanovisko, kde na jednej strane boli veci, ktoré sme vyzdvihli, na druhej strane veci, kde sme adresovali kritiku, respektíve hovorili o tom, že sa to dá urobiť lepšie. Je to logické, lebo programové vyhlásenie vlády je literárny útvar, za ktorý jeho autori nikdy nezískajú Nobelovu cenu za literatúru, to je všetkým hádam jasné. Ja viem, o čom hovorím, lebo tiež som v roku 2020 časť programového vyhlásenia vtedajšej vlády písal, takže viem, že je veľmi ťažké napísať text, ktorý by vyhovoval všetkým, alebo teda je to takmer nemožné.
Pokiaľ ide o to, čo hovoril Karol, týkajúce sa ekonomiky, tam by som rád dodal to, že tiež vidím v tom programovom vyhlásení vlády niečo, čo by som vyzdvihol, a to sa nachádza hlavne v úvodnej časti, a to je dôraz na modernizáciu, potrebu modernizácie krajiny, na to, že potrebujeme dôraz klásť na budúcnosť, konkurencieschopnosť a úspech Slovenska.
Tam, kde by som bol kritickejší, že už potom v tom texte neviem nájsť tie konkrétne opatrenia, ako tú konkurencieschopnosť zvýšiť. Hovorí sa tam o inováciách, prechode na zelenú ekonomiku, lákaní talentov. Áno, to sú všetko dôležité parametre, ale chýba mi tam taký výraznejší ťah na bránu, pokiaľ ide o stimuláciu ekonomiky na strane ponuky, supply-side, to je to, čo, pán Ódor, určite mi rozumiete, čo mám na mysli, takže verím, že v nejakých ďalších detailnejších diskusiách vyplávajú na povrch aj takéto opatrenia. Napriek tomu teda ten text podporím.
|
199.
Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja vás chcem potešiť tým, že teda vám sľubujem, že nevyužijem zďaleka všetkých 10 minút, bude mi stačiť 2 minúty. Mám len veľmi krátke dve poznámky.
Tá prvá je k tomu súčasnému stavu. My sme tu síce hovorili o tom, že dnešný stav je ten, že existujú dva limity, teda 5-tisíc a 15-tisíc, ale oni existujú v podstate len de iure, lebo de facto existuje len ten nižší limit, pretože, keď človek chcel prísť platiť ako občan, no tak firma mohla len do 5-tisíc, čiže ono tých 15- existovalo len na papieri, takže myslím si, že je z tohto hľadiska rozumné to spojiť.
Po druhé. Pokiaľ ide o ten náš návrh, zase chcem všetkých ukľudniť, ktorí si myslia, alebo stotožňujú si zvyšovanie limitov s tým, že sa tu vytvára nejaký väčší priestor pre pranie špinavých peňazí. Ten zákon, ktorý to bol spomínaný a ktorý teda novelizujeme, bol prijatý s odôvodnením, že budeme bojovať proti daňovým únikom a proti praniu špinavých peňazí. A Marián tu spomínal, že posledné tri roky vlastne nefungovali obmedzenia a že žiadne pranie špinavých peňazí tu nenastalo, ale treba spomenúť ešte aj tie roky predtým, čiže od roku 2013, kedy je ten zákon účinný, do roku 2020. Tento nástroj proti praniu špinavých peňazí a proti daňovým únikom nemal absolútne žiaden efekt, pretože peniaze sa tu veselo prali a k daňovým únikom dochádzalo k obrovským, takže ja by som bol rád, keby aj Finančná správa, ale ministerstvo financií aj do budúcnosti a nielen na tomto konkrétnom zákone, ale aj na ďalších, dneska máme desiatky rôznych zákonov, ktoré nám v zásade slúžia k tomu, aby obmedzovali daňové úniky, a prípadné korupčné správanie a mnohé z týchto nástrojov majú veľmi pochybný efekt aj v tomto prípade sa to ukázalo, pretože skomplikovali život len poctivým podnikateľom a občanom a nepoctivci, zlodeji, darebáci si niečo také nevšimli a veselo peniaze prali a s peniazmi unikali ďalej.
Takže ináč by bolo, to už je len taká posledná poznámka na záver, veľmi užitočné, keby táto snemovňa prijímala viac zákonov s dobou účinnosti do nejakého konkrétneho dátumu, a keď sa ukáže, že ten zákon nefunguje, tak by jednoducho prestalo platiť, tzv. sunset close, tento zákon napr. by bol ideálny, keď v roku 2013 bol prijímaný, aby sa prijal, povedzme na päť rokov, hneď po piatich rokoch vedeli, že nefunguje, jednoducho by sme ho tu nemali, a tento problém by sme tu neriešili.
Ďakujem pekne.
|
189.
Ďakujem pekne. Peter, pozrel som si tvoje návrhy, aj teda som si vypočul tvoje zdôvodnenie a to, čo navrhuješ, v zásade navrhuješ byť reštriktívnejší oproti tomu, čo sme predložili ja s Mariánom, a podľa mňa zbytočne reštriktívnejšie. Zbytočne aj v tej, v prípade tej sumy, lebo my sme teda vychádzali pri zjednotení z tej dnes v zákone uvedenej maximálnej výške a išli sme na tú. Tebe sa to zdalo teda príliš veľa, znížil si to na 10. Len vieš, takýmto spôsobom keď budeme postupovať, možno sa tu kolegovia zamyslia a povedia si, že 10 je veľa, znížme to na 7 a potom sa ešte iní kolegovia zamyslia a povedia aj 5 je veľa, dajme nula. Nepoužívať hotovosť a hotovo.
Takže ja si myslím, že logickejšie je nechať to na tom maxime, ktoré v tom zákone je, takže z tohto dôvodu ani podľa mňa tá opodstatnenosť nejakej reštriktívnosti nebola z tvojej strany vysvetlená. Druhá vec, si reštriktívnejší aj pokiaľ ide o tie situácie, pretože si navrhol zrušiť jednu z tých troch, ktoré umožňujú používať hotovosť vo vyšších limitoch, a to je mimoriadna situácia, len zase zabúdaš na to, že mimoriadna situácia z definície by mala byť situácia, ktorá trvá krátko. A my sme práve príkladom krajiny, kde vidíme, že aj mimoriadna situácia vie trvať aj mimoriadne dlho, takže podľa mňa to je hlavný problém a nie to, čo si navrhoval ty riešiť.
A posledná vec, nemyslím si, že to treba spájať s dražbami, ty si tak teda jednou vetou povedal, že na dražbách dochádza k nejakému praniu špinavých peňazí, ale ja nevidel som žiadne dáta ani nemám informácie o tom, že by takéto niečo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
60.
Ďakujem pekne. Pán poslanec Krajniak, ja stále nemôžem uveriť tomu, že tu sedíme a diskutujeme o tvojich pozmeňovacích návrhoch, o ktorých ešte dnes ráno nikto nevedel, že existujú.
Chcem sa ťa preto spýtať, či je podľa teba v poriadku, že tvoje návrhy sa tu v Národnej rade objavili len pár minút pred začiatkom nášho dnešného rokovania, či je podľa teba v poriadku, že len o niekoľko desiatok minút neskôr už tieto návrhy boli čítané v pléne, či je podľa teba v poriadku, že do dvojstranového poslaneckého návrhu zákona navrhuješ vložiť násobne viac nového textu. Ja som si bol zobrať vonku, zozbieral som teda tie tvoje návrhy, toto je ten vejár návrhov (rečník zobral do ruky listy papiera, ukazujúc ich plénu) a napočítal som 35 strán textu. Tridsať päť strán textu. A možno som nepozbieral úplne všetky.
Čiže je podľa teba v poriadku, že si nám týmto nedal šancu oboznámiť sa s tvojimi návrhmi? A je podľa teba v poriadku, že po tomto šialenom procese máme o tvojich návrhoch hlasovať už dnes o sedemnástej?
A kým teda odpovieš, tak poviem ti môj názor. Nielenže to nie je v poriadku, ale tvoj postup nesie so sebou všetky znaky legislatívneho zločinu podľa mňa, ktorý je navyše spáchaný v súčinnosti s vecne príslušným ministerstvom, v tomto prípade s ministerstvom práce, pretože, pri všetkej úcte k tebe, je evidentné, že tieto pozmeňovacie návrhy boli pripravené úradníkmi na ministerstve práce.
A v čom spočíva ten legislatívny zločin? V zámernej a vedomej snahe nedať šancu oboznámiť sa s návrhmi, nedať ich nikomu k dispozícii na kritické posúdenie a dostať tak poslancov zámerne do situácie, kedy nebudú tušiť, o čom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
102.
Ďakujem pekne.
Ondro, hovoril si mi vo svojom vystúpení z duše aj v tej úvodnej časti, kedy si hovoril o potrebe slušnej diskusie a tom, že netreba na seba osobne útočiť. Ja som bol preto prekvapený, že od poslanca Budaja sme si včera vypočuli, že sme proruskí agenti, dnes sme si vypočuli, že sme pacienti. Viem o tom, že Janko Budaj vie diskutovať aj vecne. Preto ma prekvapilo, že takto opustil a uchýlil sa k takýmto osobným útokom. A, bohužiaľ, teda nie je jediný, dosť často sa to tu opakuje. Ja viem, že práve toto prináša titulky v médiách a prináša lajky na sociálnych sieťach, napriek tomu som zástancom vecnej diskusie a viem teda diskutovať aj tvrdo, pokiaľ vecne mám na problém iný názor, než môj názorový oponent, ale nikdy ho kvôli tomu, že má iný názor, nebudem škandalizovať a nebudem ho dódovať, dostávať ho do nejakého kontextu šialeného.
My sme sa vecne snažili poukázať na to, že téma zákazu predaja spaľovacích motorov od roku 2035 nie je niečo, čo sme si my tu vymysleli pred niekoľkými týždňami, ale je to téma, s ktorou aj v rámci Európskej komisie, ja som citoval ten dokument, ktorý hovorí, že bol posúdený ten návrh kriticky, ako nie dobrý, akože potreboval vylepšenie. Vieme, že aj v tejto téme pri hlasovaní bol Európsky parlament pomerne rozdelený. To hlasovanie bolo pomerne tesné a citoval som aj vedeckú komunitu, stovky ľudí, ktorí varujú politikov pred chybným krokom. Takže venujme sa nie osobným útokom, ale venujme sa naozaj tým vecným rozdielom a poukazujme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
90.
Ďakujem pekne.
Zareagujem postupne na všetkých, ktorí sa vyjadrili k môjmu vystúpeniu. Ďakujem pekne za ich faktické poznámky.
Pán poslanec Taraba, máte pravdu, poslanec Budaj zarečnil a odišiel bez toho, aby počkal na to, ako ostatní zareagujú, lebo myslím si, že takto diskusia nemá prebiehať. Ja si myslím, že diskusia má prebiehať tak, že si vypočujem aj tie názory iné a vypočujem si ich a budem na ne reagovať.
A teda reagujem na vás pani poslankyňa Kozelová, lebo ste ma prekvapili. Ako dáma by som od vás neočakával taký slovník, ktorý ste použili a máme tuná aj deti na balkóne, tak predpokladám, že ste ich uviedli teraz do reálneho života. Ja som však zástancom diskusie, ktorá je slušná a vecná a to som sa snažil aj v tom mojom desaťminútovom vystúpení prezentovať bez akýchkoľvek osobných útokov. Dôležité však je, že tu je vecný problém, vecný spor a myslím si, že zástancovia toho návrhu, ktorý bol aj schválený na úrovni EÚ a odporcovia zákazu elektromobility tu majú svoje argumenty, ja verím, že a pravda je na našej strane a snažil som sa dokázať a to hovoril aj pán poslanec Kuffa, že nie je možné odrazu prejsť na elektromobilitu, to je pravda. Podobne, v podobnom zmysle sa vyjadril aj pán poslanec Kočiš.
Takže znovu. Chcel som demonštrovať vo svojom vystúpení, že to nie my tvrdíme, nie zástupcovia nejakej jednej politickej strany, nie je to vec predvolebnej kampane. Dokumentoval som vám tu obavy stoviek vedcov, ktorí nie sú v žiadnej kampani a naopak majú obavy z toho návrhu Európskej komisie, hovoria, že je nedomyslený, že podceňuje celkove emisie, ktoré vyplývajú z fungovania elektromobilov a vyzýva... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
80.
Ďakujem veľmi pekne.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keďže moje uznesenie vo výbore pre európske záležitosti spustilo vlastne túto celú diskusiu, dovoľte aj mne, aby som sa do nej zapojil. Je to diskusia veľmi intenzívna. A ako každá diskusia vidíme, že do nej sa zapájajú aj ľudia, ktorí diskutujú na základe faktov, a to sa snažíme byť my, aj mnoho ľudí, ktorí sa do nej zapájajú na základe nejakých dojmov a vytvárania mýtov. A to si myslím, že predviedol pán poslanec Budaj. A on to ešte tak zarámcoval a vyšperkoval tým, že použil taký žáner, ktorý by som nazval geopolitický thriller, lebo vlastne povedal, že toto, čo sa tu deje je vlastne snaha promoskovských agentov, ktorí sa snažia zničiť západ. Tak dovoľte, aby som ja proti tomuto žánru literárnemu postavil iný a to literatúru faktu. Ja budem veľa citovať a aj zverejním potom všetky zdroje tých dokumentov, z ktorých som citoval. Takže zosumarizoval som to do takých štyroch základných mýtov, ktoré aj pán poslanec Budaj opakoval.
Ten prvý mýtus je, že táto téma zákaz spaľovacích motorov je tu preto, lebo sa blížia voľby a Saska si robí predvolebnú kampaň. Nie je to tak. Tá téma je tu preto a predovšetkým preto, lebo Nemecko pred niekoľkými mesiacmi, veľká významná krajina Európskej únie, na poslednú chvíľu odmietlo schváliť návrh predložený Európskou komisiou, a tým vznikla možnosť opätovne prezentovať aj naše výhrady, ktoré sme mali. Bohužiaľ, keďže ministerstvo životného prostredia a vôbec exekutíva neposlúchla parlament, neposlúchla to uznesenie, tak túto možnosť sme nevyužili. A témou je, zákaz spaľovacích motorov je preto, lebo práve ministerstvo životného prostredia a exekutíva neposlúchli ustanovenie, uznesenie parlamentu. Čiže vlastne pán Budaj, ktorý sa sťažuje, že je to naša téma, bol vlastne autorom toho, že tou témou je. Keby ministerstvo životného prostredia poslúchlo uznesenie parlamentov, parlamentu, žiadny zákaz spaľovacích motorov nie je vôbec žiadnou diskusiou. Vôbec. Bohužiaľ, teda neposlúchli a musíme sa k tomu vracať. A dovoľte mi, aby som k tomu vrátil aj na základe tých faktov, ktoré som spomínal.
Boli sme teda obvinení, a to je ten ďalší mýtus, že my sme vlastne s touto témou prišli pred voľbami a že doteraz sme vlastne nič nerobili. Že čo ste robili doteraz, kde ste boli doteraz sa pýtal pán bývalý minister životného prostredia včera. Tak z nepravdy, ktorú on prezentoval včera, ho usvedčuje jeho vlastný dokument, ktorý je verejne dohľadateľný, ak si pozriete na SLOV-LEX riadne predbežné stanoviská, tak je tam aj to stanovisko ministerstva životného prostredia, teda jeho materiál, ktorý je k tejto téme. Je v ňom aj pasáž, ktorá obsahuje výhrady. A tie výhrady sa tam dostali, pretože sme ich tam my poslali. Okrem ministerstva životného prostredia ako gestora sú aj iné ministerstvá, ktoré sú spolupracujúce. A to bolo ministerstvo hospodárstva, ministerstvo dopravy a ministerstvo vnútra. A dovoľte mi, aby som prečítal tie výhrady, ktoré boli podkladom pre ministerstvo životného prostredia do vyjednávania. Je to na strane desať toho dokumentu.
1. Návrh nezohľadňuje všetky technológie potrebné k dekarbonizácii dopravy, a preto bude SR presadzovať technologickú neutralitu tohto návrhu na základe princípov ich dostupnosti, ekonomickej efektívnosti a ich dopadu na emisie z celého životného cyklu palív teda Well-to-Wheel. To je v tom stanovisku.
2. Z pohľadu SR je potrebné vyššie ciele pre emisné normy CO2 na nové vozidlá, posúdiť jednak z pohľadu priemyslu, existujúcich dodávateľských reťazcov, dopady na zamestnanosť, HDP krajiny pri subdodávateľoch, ale prioritne aj z pohľadu cenovej dostupnosti týchto nových vozidiel pre slovenských zákazníkov.
3. Bez relevantnej analýzy vplyvov sme zatiaľ opatrní z dôvodu ohrozenia výrobcov automobilov v SR, nakoľko znižovanie noriem CO2 naráža na technologickú hranicu, za ktorou je neúmerné zvyšovanie vývojových a výrobných nákladov a na druhej strane preto, že sa to následne prejaví na vyššej cene vozidiel a menšej dostupnosti automobilov pre obyvateľov. Čiže z tohto vyplýva, kolegovia, že ono nieže ministerstvo životného prostredia neuposlúchlo uznesenie parlamentu. Ono je to horšie. Ono vlastne nerešpektovalo ani vlastný materiál, ktorý schválila vláda a v tej pôvodnej pozícii Slovensko sa všetky tieto výhrady, ktoré bolo potrebné prezentovať na rokovaniach európskej, na európskej úrovni, tlmočiť, ale tie teda ministerstvo životného prostredia z nejakého záhadného dôvodu odignorovalo.
Pokiaľ ide o výčitku alebo mýtus, že SaS alebo Saska sa odkláňa od odbornosti a prikláňa sa k populizmu, tak mi dovoľte povedať, že nie je to tak, že by to bola len jedna strana v jednom štáte Európskej únie, ktorá by vyjadrovala výhrady proti tomuto návrhu. A dovoľte mi zase prečítať z materiálu, ktorý vyrobila Rada pre hodnotenie kvality regulácií Európskej komisie z pohľadu ich dopadov, existuje tzv. Regulatory Scrutiny Board v Európskej komisii, ktorý posudzuje návrh jednotlivých komisárov. Ja som tam bol niekoľko rokov za zamestnávateľov. A keď posudzovali tento návrh, o ktorom tu diskutujeme, teda zákaz spaľovacích motorov, tak napísali výrazné výhrady, pretože podľa nich obsahuje ten návrh významné nedostatky. Dovoľte mi, aby som vám niektoré z nich prečítal.
1. Návrh mení nariadenie z roku 2019, ktoré je účinné len od roku 2020. Chýba teda lepšie vysvetlenie, prečo je v tak krátkej dobe potrebné revidovať, rozumejte sprísňovať CO2 štandardy.
2. Chýba vysvetlenie, prečo nestačia zmeny v systéme obchodovania s emisiami. Chýba hodnotenie rizík preregulovania emisií z cestnej dopravy. Treba posilniť analýzu dopadov na inovácie a konkurencieschopnosť. V diskusii o dopadoch treba viac brať do úvahy všetkých, ktorých sa regulácia dotkne.
Teraz sa pýtam pána Budaja, ktorý tu nie je prítomný, znamená to teda, že aj táto rada, tí experti, ktorí v Bruseli negatívne posúdili ten návrh, aj tí sú proruskí agenti, ktorí chcú zničiť západ? To hádam nechceme tvrdiť.
No a napokon ešte je tu ďalšia a posledná výhrada, ku ktorej mám čas sa vyjadriť, a to je, že načo tu vlastne o tom diskutujeme, lebo kocky sú hodené, firmy sa už rozhodli, elektromobilita jasne víťazí, tak mi dovoľte len povedať to, že to uznesenie parlamentu má veľký význam, pretože jeho adresátom ešte má byť súčasná vláda, lebo naozaj sa môže stať, že sa budú musieť k niektorým zásadným veciam vyjadrovať ešte v čase, keď nebude existovať nová vláda. A v roku 2026, teda už vláda vtedy bude alebo Breton, teda komisár, ktorý kritizoval tento návrh, si presadil, že toto sa bude prehodnocovať v roku 2026.
V roku 2025 tu budeme mať Euro 7, ktoré ak by bolo tak schválené, ako je, tak hlási priemysel, že skončia, ale už na jeseň tohto roka príde Európska komisia s návrhom, ako umožniť fungovanie automobiliek tak, aby mohli vyrábať aj automobily so spaľovacími motormi bez CO2 emisií. No a tam je dôležité, aby sme zaviazali zástupcov vlády, aby naozaj ponechali tú technologickú slobodu.
Keď sa pozriete na hlasovanie v Európskom parlamente o tomto bode, vôbec to nebolo jednoznačné. Za bolo 340 europoslancov, proti bolo 279 a zdržalo sa 21. Čiže tá téma je kontroverzná. A vôbec neplatí, že to je konsenzus. Naopak, a to je posledná vec, ktorú by som rád citoval, 314 vedcov predovšetkým, nie politikov, vedcov z technických vied, inžinierov, energetikov, chemikov podpísalo otvorené listy, ktoré písali najprv Európskej komisii, neskôr Európskemu parlamentu a najnovšie Európskej rade a v ňom týchto 314 vedcov upozorňuje a vyzýva k tomu, aby sme neurobili chybu a neschvaľovali sme tieto zákazy a volajú po technologickej slobode.
Takže, vážení kolegovia, nie je to tak a znovu, sú to títo vedci, ktorí sú v nejakej predvolebnej kampani? Čaká týchto vedcov, čakajú ich nejaké voľby? Nie, nečakajú. A preto verím, že dáme aj na vedecký konsenzus a že táto snemovňa schváli návrh uznesenia možno štvorpätinovou väčšinou.
Ďakujem veľmi pekne.
|
96.
Ďakujem pekne. Janko, ty si ma toľkokrát spomínal vo svojom vystúpení (rečník si odkašľal), pardon, že by sa mi malo začať aj čkať. Pokiaľ ide o to uznesenie, dnes už slávne, na výbore, ktoré som predložil, tak verím, že aj kolegovia, ktorí tam boli prítomní, mi dosvedčia, že to bolo prijímané v danom konkrétnom čase, kedy boli štyri krajiny proti zákazu, a preto sme ich tam aj spomenuli v uznesení. Ale zároveň sme hovorili, že áno, tie rokovania sa vyvíjajú, sú dynamické, a preto je potrebné reagovať na to, na ten konkrétny vývoj, ale zároveň sme tam dali tú druhú polovicu. To znamená, že nech bude vývoj akýkoľvek, nech tie krajiny zmenia akokoľvek pozíciu, stále platí, že zástupca Slovenska má hlasovať proti zákazu. Deň pred tým spomínaným zasadnutím výboru, ktorý si ty spomenul, povedal, že neprijal stanovisko. Mi volal štátny tajomník Kiča a žiadal ma, aby sme na výbore modifikovali naše uznesenie a odstránili z neho tú časť o zákaze. Ja som to odmietol. Čiže za výbor sa k tomu nevyjadril a teda platilo to pôvodné uznesenie o zákaze.
Pokiaľ ide o to, že SaS-ka má byť proruská a protizápadná. Pýtam sa ťa, Janko, je protizápadný a proruský aj eurokomisár Breton, ktorý mal takisto výhrady proti tomu, ako Európska komisia ten návrh predložila. A vynútil si, že príde v roku 2026 k prehodnoteniu toho procesu, tak aby sa mohol prípadne revidovať. Pokiaľ ide o odbornosť, pýtam sa ťa, Janko, sú neodborní aj, sú neodborní aj vedci z celej Európy. Pretože stovky vedcov z celej Európy podpísali otvorený list, ktorý kritizoval Európsku komisiu a jej návrh ako vedecky nepodložený.
|
30.
Ďakujem pekne.
Pán kolega Blanár, ja neviem o tom, že by v slovenskom parlamente bola nejaká anarchistická strana, ktorá by hovorila, že štát nemá robiť nič a nemá prijímať žiadne zákony a nemá zasahovať, ani taká asi na Slovensku nie je, si myslím. To, čo hovoríme my, je, že štát má prijímať pravidlá pre ľudí a pre podnikateľov, ktoré sú čo najjednoduchšie a tie, ktoré sú už existujúce, tie by mal zjednodušovať. A tam si myslím, že sa aj zhodneme dokonca v tomto.
Tam, kde sa asi nezhodneme, je, že štát by mal zasahovať vždy, keď si politici povedia, že je tu nejaké zlyhanie trhu a ideme ho opraviť. Ja som vám tu s kolegom teda Viskupičom povedal dve vážne, dva vážne faktory, ktoré nie sú otázka trhu, ale štátu. Tým prvým je Európska centrálna banka, ktorá nie je komerčný subjekt, ale je subjekt verejného sektora, a tým druhým sme my, bohužiaľ, Národná rada Slovenskej republiky, ktorá na každé jedno zjednodušenie a zníženie nákladov pre podnikanie prijme ďalších 10 zákonov, ktoré podnikateľom náklady zvýšia. Preto by som bol rád, keby sme sa možno zhodli, že pri takýchto diskusiách by politici mali vysielať ľuďom signál, že aj oni sú veľmi dôležití a sú oveľa mocnejší než my politici tuná v parlamente alebo vo vláde z hľadiska toho, že čo sa s cenami udeje. Spotrebiteľ, a teda občan, nejde voliť len 30. 9. v politike, ale ako spotrebiteľ volí každý jeden deň. Rozhoduje o existencii alebo neexistencii obchodníkov a podnikateľov a z tohto hľadiska má veľkú moc. Ak sa rozhodnú spotrebitelia, že do obchodu, ktorý má maslo a predáva ho za štyri eurá, nevkročia, tak ten obchod skončí. Ale, prosím, zdôrazňujme to všetci, že ľudia túto moc majú.
|
20.
Ďakujem pekne.
Kolegovia, ja som tiež veľmi rád, že táto diskusia sa nesie v takom vecnom tóne, pretože nejde o politiku, ale ide o ekonomiku, a teda ide o životnú úroveň ľudí.
Pokiaľ ide o ten váš návrh, tak súhlasím s Mariánom, že tých príčin v súčasnej situácii je viac. Vy vlastne v tom vašom materiáli dobre popisujete dôsledky toho problému, teda vysoké ceny potravín, rádovo až v desiatkach percent. A v tom si myslím, pán kolega Kamenický, že nemáte pravdu, keď ste hovorili, že Viskupič, kolega Viskupič, nevyhováraj sa na ECB-čko, lebo tá s tým nič nemá. (Reakcia z pléna.) Dobre, tak... (Reakcia z pléna.) Dobre, ale povedali ste, že nevyhováraj sa na ECB-čku, a tá je podľa mňa úplne kardinálna.
Neviem, či si pamätáte, kedy ECB začínala spúšťať kvantitatívne uvoľňovanie. Ja som patril k zásadným kritikom toho opatrenia a všetci hovorili, nie, však my potrebujeme viac peňazí, potrebujeme zachrániť nejaké odvetvia, zachrániť firmy, potrebujeme dať peniaze ľuďom, lenže kvantitatívne uvoľňovanie bolo jasné, že prinesie so sebou neskôr infláciu a môže priniesť aj hyperinfláciu a to zase prináša so sebou to, čo tu predkladáte vy, teda dopyt po vyššej regulácii. Čiže politika Európskej centrálnej banky je jednou zo základných príčin. A to mlieko bolo rozliate pred mnohými rokmi, držali sa tie peniaze v tom finančnom systéme a teraz sa preliali do ekonomiky a začína tento problém.
Čiže je trošku nad rámec nás, ale druhá vec, ktorú by som chcel povedať, je aj to, čo máme my v našej kompetencii, to znamená, zamyslite sa nad tým, že koľko zákonov sme prijali pre obchodníkov v posledných rokoch, ktoré zvyšovali a ktoré znižovali náklady ich podnikania.
|
78.
Ďakujem pekne. Ja som veľmi rád, že tento bod tu diskutujeme, a ďakujem všetkým tým, ktorí sa na tom podieľali, pánovi predsedovi Vetrákovi takisto, pretože skvalitnenie legislatívneho procesu tu v Národnej rade je niečo, čo veľmi potrebujeme, a dovoľte mi uviesť niekoľko argumentov a čísiel na podporu.
Predovšetkým mnohí poslanci v dobrej viere, že ich návrhom zákona riešia nejaký problém, si často neuvedomujú, že práve ten ich návrh zákona môže byť len ďalší problém, že tej legislatívnej aktivity je príliš veľa.
My sme ešte na ministerstve hospodárstva v roku 2022 dali spracovať analýzu početnosti novelizácií v období rokov 2017 až 2021 a vyplynulo z nej, že 25 významných zákonov, ktoré ovplyvňujú podnikanie, sa za sledované obdobie menilo, kolegovia, tu v tomto... v tejto sále 308-krát, teda v priemere sa znenie uvedených zákonov mení takmer 62-krát za kalendárny rok a na jeden zákon to vychádza v priemere viac ako 12 novelizácií, čo teda určite nie je dôkaz o stabilite právneho prostredia, čiže v prepočte na dni to znamená, že približne každých šesť dní sa mení niektorý - a to len z tých 25 zákonov, ktoré sme analyzovali, súvisiacich s podnikaním, každých šesť dní. V takom prostredí sa zrejme nepodniká ľahko.
Zároveň treba povedať, že aj narastá počet tých regulácií, kým začiatkom roku 2017 malo týchto 25 zákonov, ktoré ovplyvňujú podnikateľské prostredie, 2 000 strán, v roku 2022, na jeho začiatku už ich malo takmer 2 300, čiže o 300 strán naviac.
Z toho teda vyplýva, že upraviť tú účinnosť, aby sa zmeny diali len dvakrát do roka, a zároveň počítať viac dopady, je veľmi potrebný krok, my sme o tom dlho diskutovali a ja som veľmi rád, že sme to dostali do tejto podoby.
|
54.
Ďakujem pekne.
Pán poslanec Taraba, začnem tým posledným, čo ste sa pýtali kolegu, teda samotná certifikácia, že nečítali ste zákon a neviete, ako to tam je riešené. Pán poslanec Linhart vám neodpovedal, odpoviem vám ja. V tomto zákone to nie je riešené absolútne nijako. Tam sa ani len certifikácia nespomína, a teda pokiaľ viem, pán poslanec, tá história bola taká, že ten zákon, ktorý sme prediskutovávali včera a tento dnešný, boli pôvodne jeden a zistilo sa teda, že toto je vec, ktorá je v kompetencii ministerstva hospodárstva, a preto je to teda takýmto spôsobom riešené. Tuná certifikáciu nemáme nijako, a teda aj som rád, že ste uviedli na pravú mieru to s tým, s kým ste komunikovali na ministerstve hospodárstva, oceňujem to a aj ten vecný tón, ktorý ste nastolili teraz.
Pokiaľ ide ešte o tú poznámku kolegu Tarabu alebo ten úvodný, úvodnú časť jeho vystúpenia, kde hovoril o tom, že problémom je, ako bojovať proti nepoctivosti a klamaniu spotrebiteľa. No práve v tom je ten vtip, že keď si pozriete ten návrh zákona, ja si myslím, že tento problém, ktorý objektívne existujete, tento návrh nerieši že absolútne nijako, že to bude mať normálne že nulový vplyv na potieranie nepoctivosti alebo znižovanie klamania spotrebiteľa. A veľmi správne ste povedali, že ochrana spotrebiteľa je vlastne ani nie tak ochrana spotrebiteľa, ako ochrana výrobcov. A to som ja teda razil takisto, odkedy som bol na ministerstve hospodárstva, že skutočná ochrana spotrebiteľa chráni poctivých výrobcov voči tým nepoctivým, ktorí sú potom kvôli nepoctivosti neoprávnene zvýhodňovaní. Ale ja si myslím, že už tí poctiví sa presadzujú, napríklad vinári z, lokálni, z Jura a podobne, neodváži... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
44.
Ďakujem pekne. Ďakujem pekne.
Pán poslanec, vy ste začali zbytočne konfrontačne, lebo ja som vám nehovoril v tých desiatich minútach, že predkladáte hlúposti. Ja som argumentoval, myslím si, že vecne a racionálne. Čiže to by som očakával, že budeme robiť aj, aj za vzájomne. Zároveň platí to, že to, čo ste hovorili, pokiaľ ide o to, že s kým ste to konzultovali, nepochyb... nespochybňujem, že ste to prechádzali v, na koaličnej rade. Ale spochybňujem to, že ministerstvo hospodárstva bolo súčasťou toho procesu, lebo nebolo, lebo som konzultoval s ľuďmi, ktorí sú na sekcii ochrany spotrebiteľa, bez ktorých sa tento zákon na ministerstve hospodárstva nedá urobiť. A tí o tom ani len netušili. Čiže, bohužiaľ, platí to, čo som povedal.
No a pokiaľ ide o to, že záver vášho vystúpenia sa niesol v takom pozitívnejšom tóne, a teda na ten by som chcel nadviazať a už aj preto, lebo pokiaľ viem, vy ste z Nových Zámkov. Nemali sme možnosť sa stretnúť ešte, lebo nás je tu 150. Ja som tu pomerne krátko, rád sa s vami teda stretnem a sadnem si k tomu aj následne. Moja manželka je tiež z nových, od Nových Zámkov, takže máme niečo spoločné a verím, že na tento konštruktívny tón vieme nadviazať potom.
|
38.
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, nadviažem na to, že ten zákon je kvalitný, neviem, pán kolega, teda že či ste si aj ten zákon pozreli samotný, lebo ja som si ho pozrel a musím konštatovať, ale že absolútny opak. Je to zákon, ktorý sa týka podmienok predaja výrobkov alebo poskytovania služieb na trhových miestach, ktorý, ktorého gestorom je ministerstvo hospodárstva. A ako viete, ja som na ministerstve hospodárstva pôsobil od marca 2020 do októbra 2022 a teda mám pohľad na alebo tie skúsenosti so schvaľovaním zákonov, tak z exekutívy a teraz zo zákonodarného zboru, a teda musím s týmito skúsenosťami a s prečítaním toho návrhu zákona skonštatovať, že návrh zákona vykazuje závažné tak formálne nedostatky, ako aj problémy so samotným obsahom.
Pokiaľ ide o tie formálne nedostatky... Pán poslanec Linhart, myslel som, že odchádza teraz z miestnosti, ale zostáva, hej, nekonzultoval jeho návrh s tým rezortom, ktorý je gestorom pre túto legislatívu, teda s ministerstvom hospodárstva. Ja som mal na ministerstve hospodárstva ochranu spotrebiteľa v priamej kompetencii od marca 2020 do októbra 2022. Pán poslanec, vy riešite teda ochranu spotrebiteľa a ja som nezažil jediný telefonát od vás a nedostal som jediný email so žiadosťou o stretnutie a aby sme si prípadne niektoré vaše návrhy prediskutovali. Nevylučoval som, že sa tak mohlo udiať po mojom odchode, takže som preveroval u kolegov na ministerstve hospodárstva. Dostal som informáciu, že vtedy keď som sa pýtal, že netušili o tom, že poslanec Linhart predkladá takýto návrh zákona, ktorý vstupuje do legislatívy, ktorú má ministerstvo hospodárstva v kompetencii. No a toto ja považujem za problém, pretože poslanec síce nemá takú povinnosť, ale myslím si, že by bolo minimálne slušné, keď riešim niečo v doprave, no tak sa spýtať ministerstva dopravy, že toto idem navrhnúť. Myslíte si, že to je dobrý nápad? Nie je to dobrý nápad? Aké to môže mať podľa vás aj dopady a tak ďalej. Čiže povinnosť to nie je, ale ja si myslím, že slušnosť by to určite mala byť. Bohužiaľ, tá prax, zisťujem, že u veľmi veľa kolegov komunikácia s tou exekutívou nie je, a tým pádom vlastne parlament a exekutíva sú dva oddelené svety z hľadiska schvaľovania zákonov a pritom by to mal byť jeden koordinovaný a fungujúci mechanizmus, čo nie je.
Z toho hľadiska potom nielenže aj toto je teda ten, bohužiaľ, pán kolega, taký typický príklad legislatívnej iniciatíva, ktorá nebola konzultovaná s exekutívou, ale ani so širšou verejnosťou, a tým pádom vlastne takéto návrhy by podľa mňa ani vôbec nemali byť predkladané a ak by boli takýmto spôsobom predkladané, veď by to predsa umožňovalo, aby sa prekonzultovali všetky vplyvy, nielen pozitívne, ktoré väčšinou kolega zdôrazňuje, že nastanú, ale aj tie negatívne, o ktorých možno nevie alebo ktoré nepredpokladá a prípadne o nich vie, ale ich bagatelizuje. A dovoľte mi teda pozrieť sa aj na samotný obsah.
Tak ako pán poslanec Linhart povedal, podstatou toho jeho návrhu je zaviesť pre správcov trhovísk, tržníc, priestorov pre príležitostný trh novú povinnosť, rozdeliť tieto miesta na dve časti, ktoré by predávali v jednej časti predaj z vlastnej produkcie a v druhej časti by predávali predajcovia sprostredkovaný tovar.
Teraz otázka, pán poslanec, teda pýtali ste sa tých správcov trhovísk, tržníc (reakcia navrhovateľa), čiže oni, oni s tým prišli, že takýto nápad chcú? Lebo ja keď rozmýšľam nad takou, že, že čo sa bude diať v praxi, no tak viete, vy tam hneď, ten návrh zákona je veľmi stručný, ale nezabudli ste doňho dať sankcie. Čiže v jednom ustanovení sa nachádzajú sankcie od 200, 500, 4 000, aj 8 000 eur. Je to teda podľa vás najlepšia forma podpory lokálnej produkcie? Pokutami? Sankciami? A za čo? Za to, že nebudú dodržiavať váš nápad?
A teraz otázka je, že čo je vlastne cieľ toho zákona? Ja keď som si ho otvoril a teda odporúčam to aj všetkým ostatným, lebo naozaj je veľmi stručný, no tak, keď si to prečítate, tak zistíte, že ani nie je jasné, že čo je vlastne cieľom. Lebo cieľom je podpora lokálnych pestovateľov ovocia a zeleniny? Lebo toto je napísané v predkladacej správe. Podpora lokálnych pestovateľov ovocia a zeleniny. Alebo je cieľom podpora poľnohospodárskych produktov, teda nie len ovocia a zeleniny, alebo je cieľom podpora výrobkov akýchkoľvek. Lebo keď sa pozriete do samotného návrhu zákona a jeho textu, tak v tom sa používa len pojem výrobky. Tam nie je o zelenine a ovocí ani o poľnohospodárskej produkcii ani slovo. Takže pýtam sa, že čo je cieľom tohto, tohto zákona.
Je napísaný podľa mňa zmätočne a nejasne. No a chuťovkou je doložka vplyvov, ktorú vypĺňame ako pri všetkých návrhoch. Ja keď si pozriem doložku vplyvov, tak pán poslanec prišiel s návrhom zákona, ktorý nepredpokladá žiadne vplyvy. Tabuľka vplyvov je vyplnená tak, že: vplyvy na rozpočet verejnej správy - žiadny, vplyvy na podnikateľské prostredie - žiadny, sociálne vplyvy na obyvateľstvo, skrátka žiadne, žiadne vplyvy. A teraz otázka teda je, pán poslanec, že ak predkladáte návrh zákona, ktorý nemá absolútne žiadne vplyvy, ani negatívne, ani pozitívne, že na čo taký návrh zákona vôbec je? Keď po jeho prijatí, podľa tej doložky vplyvov, sa nezmení ale že vôbec nič.
My však vieme, že to tak nie je. A teda tá tabuľka nie je vyplnená správne. Že tie, ten návrh zákona, ak ho schváli Národná rada, vplyvy mať bude. A teraz je otázka, vy si myslíte, že bude mať pozitívne a ja som si istý, že bude mať pozitívne. Pretože tie, ktoré bude mať pán poslanec, neuvádza ani v tabuľke na ne neupozorňuje, pretože je jasné, že návrh zákona, ak bude takto schválený, sťaží život tak správcom, ako aj samotným predajcom. Lebo správcovia si budú lámať hlavu nad tým, že ako teda majú to trhovisko rozdeliť na tie dve časti, na tie lokálne a na tú lokálnu produkciu a na to sprostredkovanie.
Rovnako hlavu v smútku budú mať aj samotný predajcovia, pretože sú predajcovia, ktorí sú aj aj. Čiže predávajú aj vlastnú produkciu a predávajú aj produkciu iných, čiže sprostredkovanú. A teraz v dôsledku toho zákona, že čo sa bude diať? Že bude ten predajca nútený, ten, ktorý má dneska jeden stánok a na ňom predáva aj vlastnú aj inú produkciu, bude nútený čo? Mať dve, dva stánky? Bude musieť otvoriť v dôsledku tohoto aj druhý stánok, aby bol v jednej aj druhej časti? No tak to sa vám teda veľmi pekne poďakujú. To vám môžem, môžete si byť istý. Ale už ste pripravili tú sankciu, že keď toto nedodržia, tak už ich budete naháňať s pokutami 200, 500, 4 000, 8 000. No tak ja si myslím, že zámer, nech bol akokoľvek dobrý, pán kolega, ten vám jakože ja neberiem a nespochybňujem, ale realizácia je strašidelná. Realizácia je strašidelná.
Takže suma summarum, aby som to uzavrel. Návrh je podľa mňa úplne zbytočný, lebo prinesie len nové pokuty, povinnosti a problémy tak pre správcov, ako aj pre predajcov, ale aj dozorné orgány. Ja si neviem predstaviť, ako budú tie úrady, ktoré sú za to zodpovedné naháňať tých správcov a predajcov na základe takto nedobre napísaného zákona. A vlastne dneska označovať lokálnu produkciu je možné už takisto a promovať týmto spôsobom hlavnú produkciu je možné takisto. Takže ja si myslím, že tento zákon neprináša z hľadiska tej, toho, tej podpory a promovania absolútne nič pozitívne, ale prináša len hrozbu, komplikácií pre všetkých, ktorí tam na tom trhovisku alebo tržnici sa nachádzajú. Či už sú to správcovia, alebo predajcovia.
A najlepšie by bolo, pán kolega, keby ste ten návrh stiahli, aby sa teda prediskutovalo s tými, ktorí vám môžu dať kompetentné k tomu podklady.
Ďakujem veľmi pekne.
|
60.
Ďakujem pekne. Pán kolega Vetrák, ja si vás veľmi vážim ako, považujem vás teda za veľmi kvalifikovaného legislatívca a vedieme diskusie o tom, ako aj skvalitniť to prijímanie legislatívy a v tomto sme na jednej vlnovej dĺžke, len v tejto téme ste stúpili teda na tenký ľad, pokiaľ ide o vecnú záležitosť. Vy ste sa odvolávali na to, že máte iný program a že v programe máte zdaňovanie nadmerných ziskov oligarchov a tak ďalej. No tí oligarchovia tu zaznievajú opakovane a mám pocit, že to niektorí používajú ako rodičia, keď hovoria deťom, že tam vonku je nejaký bubák. Tak to by som bol rád, keby sme niekedy aj počuli rozmenené na drobné, že kto sú teda tí zlí oligarchovia, ktorých tu niekto obhajuje. A vy ste spomínali, že niekto si kúpil zámok kdesi pri Paríži, tak ja nečítam bulvár, tak vôbec neviem, budem vďačný, keď mi potom po rozprave poviete, že kto to teda si dovolil kúpiť. Nemyslím si, že to je najšťastnejšie takýmto spôsobom hovoriť o našich podnikateľoch. Ja si myslím, že je v našom záujme, aby sme tu mali čo najviac a čo najúspešnejších podnikateľov, ktorí dokážu vytvoriť čo najväčší zisk. Ja si nemyslím, že je správne hovoriť, že niekto má zisk nadmerný a my politici vieme lepšie použiť tie peniaze ako tí, ktorí ich vytvorili. Myslím si, že je to opačne.
A pokiaľ ide o poslednú vec, ktorú by som chcel okomentovať, opäť, myslím si, že je veľmi správne, ak je návrh prijať zákon na dobu určitú. Vy hovoríte tu o dvoch rokoch, a že tie zákony aj v mnohých prípadoch by takúto klauzulu mali mať, ale v ten... v tomto konkrétnom prípade to je len figový list, ktorý dáva, aby... ak sa chce, chce učičíkať tých, ktorých sa má týkať, že to bude len dva roky, ale budúca garnitúra to nezruší.
|
50.
Maroš Viskupič, ty si pekne popísal tie negatívne dôsledky tohto návrhu a áno, firmy, keď z nich zoberieme vyše 100 mil. z ekonomiky, tak, samozrejme, že sa to musí prejaviť niekde. Ty si povedal, že budú mať menej na investície, nebudú mať menej aj na povedzme rast miezd a všetky tieto záležitosti. Zároveň platí to, že sú tam ešte aj tie ďalšie negatívne dôsledky aj z hľadiska štátu. Keď si zoberieme, že prílohou tohto návrhu je stanovisko ministerstva financií, tak to hovorí, že návrh bude mať pozitívny vplyv na verejné financie, lebo sa hovorí o osobitnom odvode, ale nie je ten vplyv kvantifikovaný, pretože musíme zohľadniť aj to, že síce na osobitnom odvode by do verejných financií mali prísť peniaze, ale na druhej strane príde menej peňazí na dane z prí... dani z príjmov, pretože tým firmám znížime príjmy, a resp. zdaniteľný príjem. Takže toto tu ešte som nevidel nejaký prepočet, akým spôsobom by to sa malo prejaviť.
To, čo ale je oveľa dôležitejšie než tieto konkrétne diskusie o tom, aký negatívny dopad tento návrh bude mať, je, že aký signál tým vysielame tým našim firmám, ale aj tomu medzinárodnému prostrediu. A oveľa radšej by som bol, keby sme tu diskutovali o návrhu na zatraktívnenie nášho daňového systému, jeho zjednodušenie, a nie vysielať tu signál, že my sme krajina, kde vláda, keď potrebuje peniaze, tak si vyhliadne obeť, tú obeť ozbíja a peniaze použije podľa svojej ľubovôle, lebo ak takýmto spôsobom bude daňový systém takýmto jánošíkovským spôsobom fungovať, tak o chvíľu tu nebude ani jedna firma, ktorá by bola ochotná čakať a nechať sa ozbíjať.
|
40.
Ďakujem pekne. Pán kolega Vetrák, nezávidím vám, že ste sa dostali do tejto úlohy obhajovať aj takýto návrh. Sám zrejme cítite, že aj tento návrh nie je v poriadku, lebo vy ste vo vašom vystúpení v podstate úprimne priznali, že by sa tento návrh dal aj prerobiť, dal by sa urobiť aj inak, dal by sa urobiť lepšie. No na to, aby sa nejaký návrh dal urobiť inak a lepšie, treba čas, a preto takéto návrhy nemajú ísť cez poslanecké pozmeňováky, ale majú ísť riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním, ktoré aj v tomto prípade bolo obídené, ale keby aj bolo medzirezortné pripomienkové konanie, sú niektoré návrhy, ktoré sa nedajú vylepšiť, ani keby ste o nich diskutovali mesiace, alebo roky, a toto je jeden z nich a dôvod, prečo ho netreba vylepšovať, ale treba ho odmietnuť en bloc, je už skrytý v jeho názve.
Osobitný odvod, to je základná chybná téza, alebo teda prístup k tomu, ako má vyzerať daňový systém. My sme predsa spolu začali toto volebné obdobie so sympatickou ambíciou, aby sme daňový systém zjednodušili a aby sme tu mali, pokiaľ možno, neutrálny daňový systém, kde budú podobné alebo rovnaké ekonomické aktivity zdaňované rovnako. Táto ambícia vôbec nebola naplnená, ministerstvo financií vôbec vôbec s takouto daňovou reformou, zjednodušením daňového systému neprišlo a skončili sme jánošíkovským spôsobom, hľadaním peňazí tam, kde sa nachádzajú, a zdaňovaním tzv. nadmerných ziskov. Samozrejme, čo je nadmerný zisk, je na subjektívnom zvážení kohokoľvek z nás, alebo z vás, a keby som mal túto logiku použiť, tak potom by sme museli povedať, že O. K., tak chcete zdaňovať nadmerné zisky, tak by sme mali aj v prípade, že vznikne strata, túto stratu firmám kompenzovať, ak vznikne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
174.
Ďakujem pekne. Pán kolega Kuriak, vy ste začali tak, zarámcovali ste tú diskusiu tak hodnotovo, ideologicky a myslím si, že nemusím strácať čas reakciou práve na toto, lebo reagoval vlastne váš pán kolega Šefčík, ktorý povedal, že by to tak nemalo byť. A o tomto presne tá diskusia je, že časť tých diskutujúcich tu pristupuje k celej téme hodnotovo, ideologicky a druhá časť sa pokúša, vrátane mňa, pragmaticky poukazovať na to, že dobrý zámer, ktorý vy tu zdôvodňujete, môže mať negatívne, nezamýšľané dôsledky. A tým prvým nezamýšľaným dôsledkom, samozrejme, sú tie údaje od ministerstva financií, ktoré hovorí, že môžu prísť radovo v tisícoch o zamestnanie dnešní ľudia, ktorí zamestnanie majú, a tých negatívnych dôsledkov tu bolo vymenovaných veľa. Ja by som len k tomu dodal to, že zase, kolegovia, zamyslime sa, lebo predpokladám, že keď táto diskusia skončí a príde k hlasovaniu, v dnešných populistických časoch sa naozaj môže stať, že táto snemovňa podporí tento návrh hlasmi, môj odhad je niekde medzi 110 - 120 poslancami. Ak to podporí, tak nepociťujte taký pocit triumfu, pretože to nebude znamenať triumf, ale bude to znamenať, že sme priložili len ďalšiu negatívnu tehličku, ktorá negatívnym spôsobom môže ovplyvňovať hospodárenie firiem a teda na začiatku bude zákaz predaja v obchodoch v nedeľu a na konci môže byť mnoho firiem, ktoré na Slovensku zatvoria navždy. Na to vás chcem upozorniť pred tým, než budete o tom hlasovať. Myslím si, že túto debatu by sme mali uzavrieť a každý nech ešte dvojnásobne zváži, ako bude hlasovať. Ja si myslím, že je potrebné hlasovať proti z tých dôvodov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|