109.
Ja by som len v krátkosti, kolegovia. Tak ako bol upravený tento pozmeňujúci návrh, ktorý prečítala pani poslankyňa Garstková, nie je to šité na pána Petrasa, je to šité vôbec na prenájom chát. Čiže je to, je to na, vlastne na všetkých, ktorí sa nachádzajú v Tatranskom národnom parku.
A k poznámke pani poslankyni Zemanovej. Ja viem, že cítite potrebu kopať do Rodiny, lebo sme dobrým terčom, ale, ale potom buďme spravodliví, bavme sa o pozmeňujúcom návrhu pri súdnej mape, ktorý bol takto čítaný, bavme sa o prevode majetku do správy národného parku, kde sa miliardové majetky prevádzali bez analýzy, bez analýzy dopadov a pri porušení míľnikov plánu obnovy. Ja som ten plán obnovy mal naštudovaný. My sme porušili všetko. Dvanásť minút pred hlasovaním sa hodinu a pol čítal pozmeňovák. Takže potom kopme sa navzájom takto a snáď z toho niečo vyjde. Možno nejaká modrina, ale určite nie dobrý výsledok.
Ďakujem pekne.
|
38.
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak SME RODINA tento zákon určite podporí, pretože si myslím, že je potrebný, že je potrebný. A čo sa týka dvoch takých myšlienok, tá voľná ruka trhu, ja by som bol tiež rád, keby to fungovalo. Lenže voľná ruka trhu, špeciálne u potravín, je dimenzovaná výškou štátnej pomoci v iných štátoch. Čiže pokiaľ iné porovnateľné so Slovenskom budú dávať 500 miliónov na produkciu potravín a tie peniaze na rozdiel od európskych peňazí nejdú do zelených cieľov atď., ale idú priamo na výrobu, kde európske dotácie až tak to neumožňujú, tam možno cielene ísť na pečenie chleba, hej, dať milióny. Tak, a my si povieme, že nejdeme touto cestou, pretože je to pre nás veľa, tak potom prijmeme myšlienku, že končíme so základnými potravinami. Máme len dve možnosti. Alebo sa s tým stotožníme, samozrejmé, musíme mať k tomu technológiu, to je jasné, klimatické podmienky máme. Máme ich najlepšie v celej Európe, alebo jedny z najlepších. Určite v prvej trojke sme z celej Európy. Alebo pôjdeme ruka, bude v takej dimenzii, ako dala, dávajú ostatné štáty štátnu pomoc. A to ja si predstavujem na Slovensku aspoň vo výške 200 miliónov ročne, 200 miliónov keď sme dali na potraviny, to je porovnateľné s Čechmi 400 miliónov alebo porovnateľné s Maďarmi 400 miliónov, alebo Rakúšanmi 400 miliónov, čiže 200 miliónov a vtedy potom sa bavme o konkurencii.
A čo sa týka, čo sa týka tých prepustených ľudí, tak ono vyzerá to pekne, že sme ušetrili, ale policajti tiež neprodukujú žiadnu činnosť. Potom prepusťme policajtov. Veď sú takisto zbytočná nákladová položka a ja si myslím, že potraviny sú ďaleko dôležitejší, ako, ako iné tie silové zložky, pokiaľ je kľud, hej? Pretože tie potraviny musíme mať trikrát denne. A zažili sme hrozbu zatvorenia hraníc len nedávno, pred pár mesiacmi, tak buďme trošku aj preventívni a zodpovední. Ja si myslím, že k tomu sa musíme postaviť pozitívne.
Ďakujem.
|
20.
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec, mal som chvíľočku taký pocit, že si mal rozpravu k inému zákonu, tam trošku to nesedelo, a chcem trošku dať na pravú mieru potraviny. Si myslím, že trošku informácií o tom mám.
Ty vylučuješ štát a priori ako nástroj na procesy v oblasti cien potravín. Súhlasím s tým, že najlepším, najlepším liekom na ceny je konkurencia. A teraz ti poviem, ako tá konkurencia sa dosahuje v tom najvyspelejšom svete, kde sú potraviny v nákupe nižšie od 15 do 30 %. Bravčové mäso je o 30 % lacnejšie v Španielsku, lebo tam vstupuje štát. Tak sa to dosahuje. Tá konkurencia nie je, nie je robená tým, že Španieli alebo Belgičania sú múdrejší, je tým, že kým my sme v minulosti dávali strašne málo do tretieho piliera, do štátnej pomoci, teraz máme päťdesiat, 70 miliónov dávame posledné roky, tak Poľsko niekoľko miliárd ročne štátnej pomoci, Česká republika, minulý rok to bolo 420 miliónov oficiálne, skrytá pomoc ďalších 200 miliónov určite, čiže možno 600 miliónov, Maďarsko, Rakúsko oficiálne 400 miliónov ročne. To je, to sú tie peniaze, ktoré vytvorili konkurenčné podmienky pre týchto tie štáty, aby k nám potom tie potraviny lacnejšie dovážali. Dajme my 400 miliónov štátnej pomoci potravinárom a ti garantujem, že tie potraviny budú najnižšie, najnižšie v celej Európe a nesúhlasím s tým, že netreba robiť zmeny. Musíme robiť tie zmeny a práve tento zákon, no bol som pri tom, ako sa to celé tvorilo, a teraz to nehovorím politicky, ale pragmaticky, bolo príkladom toho, ako sa má legislatíva tvoriť, pretože to bolo niekoľko sedení s obchodníkmi, s výrobcami zo zástupcov celého sektora a ono vlastne pomáhali tvoriť tento zákon. Takže tento zákon je výnimkou toho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
14.
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja som, som rád a verím tomu, že tento pozmeňujúci návrh, tak ako bol prečítaný, bude aj schválený. Môžu mať kolegovia rôzne názory na procesy kontroly cien, ale pokiaľ by sme takúto povinnosť robiť analýzu mali pred dvomi rokmi, tak, alebo aspoň pred rokom, tak by sme určite nemali ceny potravín na takejto úrovni ako dnes z jednoduchého dôvodu. Pri takejto analýze by sme zistili, že ten hlavný dôvod, prečo sa zvyšovali ceny, boli rast cien u výrobcov z objektívnych dôvodov zvýšenia cien energie. Tie energie sme neustriehli, tá informácia pomoci prišla pozde a tým pádom to spustilo lavínový nárast cien potravín koncom minulého roku.
Pokiaľ by sme takúto analýzu mali, tak by sme boli zistili to, čo zistili aj v Čechách, že už vlastne aj dnes vieme čiastočne z ministerstva pôdohospodárstva, že stačilo upraviť cenu energií v procese produkcie potravín a stálo by to minimálne o polovicu menej ako, ako potom sanovať tých ľudí z nízkopríjmových skupín a de facto živiť tú infláciu. Tým, že vlastne podporujeme tých ľudí, tú infláciu živíme. Keby sme dali peniaze do produkcie, do cien energie, tak tie výstupné ceny by boli určite na úrovni aspoň priemeru Európskej únie alebo aspoň Poľska. Poliaci mali okolo 18 % infláciu na potravinách a tým pádom, tým pádom by sme, by sme mali tie potraviny lacnejšie a štát by ušetril možno aj miliardu eur.
Ďakujem pekne.
|
79.
Kolegyne, kolegovia, ja viem, že je to taký zvláštny, zvláštny prípad, pani poslankyňa Garstková to veľmi pekne v svojej rozprave povedala. Je to ozaj jeden z takých netradičných zákonov. Vieme, vieme, kvôli čomu bolo robené. Vieme, že bol robený takto, že vtedajší členovia vlády na koaličnej rade dali vyložene prísľub, prísľub a požiadali, požiadali cestou ešte vtedajšieho podpredsedu vlády Hollého, aby ten zákon bol, bol pripravený. Bol tam predseda OĽANO pán Matovič, bol tam vtedajší premiér Heger, bol tam teda ešte minister obrany Naď, boli tam všetci členovia koaličnej rady, takže trošku som prekvapený z reakcií, že je tu nejaká nespokojnosť, pretože bola to všeobecná politická zhoda a požiadavka vlády Slovenskej republiky, ktorá dala prísľub pánovi Petrasovi, že takýto zákon sa pripraví.
Ja chcem, ja chcem len upozorniť na to, že, že nejedná sa o nejakú, nejaký podvod na štátnom majetku, je to zákon a pokiaľ sa zákon v Národnej rade prijme a nie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, tak je zákonom, ktorý platí. Máme, nechcem teraz rozoberať iné zákony a poviem iba jeden príklad, kedy, kedy nikto tak vehementne neobhajoval štátny majetok, keď sme prevádzali majetok... národné pa... keď sme prevádzali majetok národných parkov.
Majetok národných parkov bol v zákone, explicitne bola vyňatá možnosť, explicitne bol vyňatý zákon o rozpočtových pravidlách, čiže majetok v správe vtedajších lesov alebo pod ministerstvom pôdohospodárstva sa presúval pod správu národných parkov bez dodržiavania pravidiel rozpočtovej zodpovednosti. Ministerstvo financií dodnes netuší, ani netuší, či všetky chaty sa previedli, či všetky počítače sa previedli, koľko áut lieta hore-dole. Či si myslíte, že lesy mali taký bohovský poriadok, že všetko mali perfektne zapísané? Opýtam sa, bola robená inventúra pri prevode majetku, majetku z Lesov Slovenskej republiky na Správu národných parkov? Na to mi môžte odpovedať iba že nie. Nikto inventúru nerobil, nikto majetok nekontroloval. Koľko chát zmizlo, a to nechcem nikoho obviňovať, koľko áut, koľko počítačov, koľko nábytku alebo iného majetku zmizlo, nikto nevie ani nikto vedieť nebude. Pretože zámerom bolo túto činnosť znemožniť a záme... a vyložene, explicitne bolo uvedené mimo zákona o rozpočtových pravidlách.
Takže keď meráme jedným metrom, tak merajme jedným metrom aj pre tých ľudí, ktorí urobili kus pre, pre Tatry, kus pre Tatranský národný park. A pokiaľ chceme, chceme podporiť mäkký turizmus, tak si myslím, že lepšiu ikonu mäkkého turizmu v Tatrách ako pán Petras nie je.
Chcem upozorniť na to, že táto budova bolo, bolo odpadisko, sklad odpadkov chaty Kamzík. Boli tam fúriky, boli tam odpadky. Keby mal niekto záujem o túto budovu, tak sa asi rýchlo sprivatizuje. Nikto o tú budovu 5x4 metrov nemal záujem, lebo to bol obyčajný sklad odpadkov. A za to, že niekto na svojich pleciach, na svojom chrbte vyniesol tie drevá, kamene a neviem čo všetko možné, hej, tak tú maličkú budovu 5x4 metrov ideme vyhlásiť za národné bohatstvo. Za národné bohatstvo sme ju mali vyhlasovať vtedy, keď sa, keď ju pán Petras zobral do prenájmu.
A o žiadnej retroaktivite sa baviť nemôžme, pretože majetok, majetok tejto chatky, alebo útulne, bol vyhlásený za prebytočný majetok pred, myslím, dvanástimi alebo trinástimi rokmi. Vyhlásilo ho vtedy ministerstvo pôdohospodárstva, ktoré vtedy spravovalo aj rezort životného prostredia. Čiže ten vyňatý majetok z... ako prebytočný už bol. Takže navrhujem urobiť znalecký posudok, nech sa spravodlivo ocení a ja si myslím, že to je také morálne zadosťučinenie za to, že je jeden z vážnych faktorov, prečo ľudia chodia na Hrebienok, aj pán Petras prispel k tomu, že tá zubačka je využívaná, že idú cestou na ďalšie chaty, presne okolo neho, kde si môžu dať nejaký pohár čaju, kávy, alebo trošku si tam oddýchnuť. Keby nebolo pána Petrasa, Veľká noc by bola asi veľmi smutná na Hrebienku. Vy, ktorí ste boli na Hrebienku počas veľkonočných sviatkov, tak ste videli tam v kožuchoch huslistov a spevákov, ktorí tancujú, bavia ľudí. Kto to bude robiť? Myslíte, že toto bude niekto robiť, vy si myslíte, že na tom sa zarábajú milióny? Pokiaľ si to myslíte, tak nech sa páči. Je to na rozhodnutí poslancov.
Ja si myslím, že toto je taká morálna povinnosť vrátiť hodnotu tomu, kto tú hodnotu vytvoril.
Ďakujem pekne.
|
67.
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, v druhom čítaní predkladám návrh zákona o niektorých vzťahoch súvisiacich s nájmom nehnuteľného majetku.
Účelom prijatia navrhovanej právnej úpravy je vysporiadať niektoré právne vzťahy súvisiace s nájmom majetku štátu, ktoré nie je možné spravodlivo vysporiadať podľa súčasne platnej právnej úpravy. Ide predovšetkým o situácie, keď má štát, keď štát prenajíma nehnuteľný majetok, ktorého existenciu alebo hmotný substrát zabezpečil nájomca sám a na vlastné náklady. Navrhuje sa preto ustanoviť podmienky prevodu takého majetku do vlastníctva nájomcu.
Ide predovšetkým o deklarovanie existencie nájomného vzťahu na základe nájomnej zmluvy k predmetu nájmu, ktorý správca majetku štátu vedie ako dočasne prebytočný majetok, ktorý možno podľa súčasnej platnej právnej úpravy prenajímať, doterajší nájomca alebo jemu blízke osoby sú nájomcami tejto nehnuteľnosti aspoň 20 rokov, doterajší nájomca alebo jemu blízke osoby, ktoré boli nájomcami, podstatným spôsobom zhodnotili túto nehnuteľnosť a doterajší nájomca prejaví záujem nehnuteľnosť odkúpiť vo forme žiadosti. Správca majetku štátu však takýto majetok bude môcť previesť, iba ak tvorí nehnuteľnosť, ktorá je užívaná ako vysokohorská chata alebo útulňa s prípravou a predajom nápojov na priamu konzumáciu a poskytovaním služieb maloobchodného predaja.
Zároveň ďalšou podmienkou má byť skutočnosť, že v tejto nehnuteľnosti je na základe nájomnej zmluvy vytvorené informačné stredisko Tatranského národného parku.
Návrh zákona nemá vplyvy na rozpočet verejnej správy, vplyv na podnikateľské prostredie, na životné prostredie, na manželstvo, rodičovstvo a rodinu, na služby verejnej správy pre občana, na informatizáciu spoločnosti ani žiadne sociálne vplyvy.
Týmto vás chcem poprosiť o podporu predloženého zákona. Ďakujem pekne.
|
38.
Akurát chcem poprosiť kolegov o podporu k tomuto pozmeňujúcemu návrhu a k tomu zákonu, ktorý predkladá pán minister. Je veľmi dôležitý pre ozaj transparentné a systémové nastavenie procesu dotácií prostredníctvom schém štátnej pomoci, aby konečne sme po rokoch odvrátili všetky pochybnosti a pochybenia niektorých ľudí o tom, že tento proces transparentný nie je. Súčasne v pozmeňováku prvýkrát nastavujeme procesy tak, aby križovanie, križovanie bolo konečné, konečne nastavené tak, aby nebolo zneužívanie na blokáciu slušných a poctivých poľnohospodárov.
Ďakujem pekne. A hlasovanie bude o sedemnástej hodine.
|
36.
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, pán minister, ja by som vo svojom príspevku chcel predniesť pozmeňujúci a doplňujúci návrh k zákonu, o ktorom teraz rokujeme, a to je zákon o poskytovaní dotácií.
Pozmeňujúci návrh, ktorý predkladám, viac-menej upravuje a vylepšuje predložený návrh zákona. V podstate sa jedná o to, že tá spústa výnosov, z ktorej časť je už neaktuálna alebo, alebo je komplikovane urobená, vlastne budú, budú koncentrované do jedného zákona a z tohto zákona, na tento zákon potom budú následne naviazané notifikačné schémy, na ktorý, na ktoré, v ktorých budú jasne definované podmienky dotácií z rezortu pôdohospodárstva.
K jednotlivým ustanoveniam pozmeňujúceho návrhu. K prvému bodu stanovuje, zákon výslovne ustanovuje maximálny počet členov komisie. Druhý bod, druhý bod je viac-menej o tom, že sa navrhuje vypustiť bod v § 37 ods. 2 písm. b), kedy podľa tejto úpravy bude povinná osoba nahlasovať premiestnenie hospodárskych zvierat do centrálneho registra hospodárskych zvierat, nebude však povinná zasielať doklad o jeho premiestňovaní, nakoľko v dôsledku návrhu zákona sa bude premiestňovanie hospodárskeho zvieraťa nahlasovať výlučne v elektronickej podobe. Potom sme upravili účinnosť tohto, tohto bodu zákona.
V ďalších častiach sa viac-menej jedná o legislatívnu techniku, legislatívnu techniku. Potom sú tam, sú tam v bode 4 veci týkajúce sa predmetu kontroly podľa § 5 ods. 2 písm. l), kde sa navrhuje z hľadiska právnej istoty ustanoviť, že pri výkone tejto kontroly bude sa procesne postupovať podľa základných pravidiel finančnej kontroly a auditu.
V ďalších bodoch sa jedná o legislatívnu techniku a vyložene spresnenie kritérií stanovených európskymi pravidlami v oblasti poskytovania dotácií.
A nakoniec je to bod 7 a v tomto bode 7 sa dopĺňa odsek 3 a tam, a tam spresňujeme kompetencie kontrolného orgánu, kedy chceme zabezpečiť prevenciu v oblasti tzv. dvojitých deklarácií, ktoré ináč poznáte pod slovom križovanie. Takže chceme to upraviť tak, aby to bolo jasne, to križovanie, dané v zákone, aby vedeli tí, ktorí križujú, a 95 % križujú z jasných dôvodov získania nejakých finančných prostriedkov alebo poškodzovania tej druhej strany, aby vedeli, čo ich čaká.
Takže, pán predsedajúci, teraz by som prečítal pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Nech sa páči.
Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Karahutu k vládnemu návrhu zákona o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1565).
1. V čl. I § 5 ods. 3 prvej vete sa za slovo „vyhodnocuje" vkladajú slová „najmenej päťčlenná".
2. V čl. II body 2, 4 a 5 nadobúdajú účinnosť 1. júla 2024, čo sa primerane premietne do článku o účinnosti.
3. V čl. III sa za bod 5 vkladajú nové body 6 až 8, ktoré znejú:
„6. § 3a sa vypúšťa.
7. V § 4 sa slová „ministerstvo pôdohospodárstva" nahrádzajú slovami „Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo pôdohospodárstva")".
8. V § 5 ods. 2 písm. a) znie:
„a) vypracúva a schvaľuje systém riadenia strategického plánu a systém finančného riadenia a ich zmeny a vykonáva finančné riadenie podpory,"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
4. V čl. III sa za bod 6 vkladá nový bod 7, ktorý znie:
„7. V § 5 ods. 2 písmeno l) znie:
„l) zabezpečuje kontrolu transakcií podľa osobitného predpisu; apostrof 17a), na výkon tejto kontroly sa primerane vzťahujú základné pravidlá finančnej kontroly a auditu podľa osobitného predpisu o finančnej kontrole a audite, apostrof 18)"."
Poznámky pod čiarou k odkazom 17a a 18 znejú:
„17a) Hlava IV kapitola III nariadenia (EÚ) 2021/2116 v platnom znení.
18) § 9 ods. 3 a § 20 až 27 zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú a úplná citácia zákona 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v bode 14 sa nahradí skrátenou citáciou.
5. V čl. III bode 11 § 12 ods. 3 písm. a) sa za slovami „schémy pomoci" vypúšťa čiarka a slová „ku ktorej koordinátor pomoci vydal stanovisko v súlade s osobitným predpisom, apostrof 54)".
Poznámka pod čiarou k odkazu 54 sa vypúšťa. Súčasne sa primerane upraví označenie nasledujúcich odkazov a poznámok pod čiarou, v čl. III v bode 11 a v čl. III bode 12 sa vypustí aj poznámka pod čiarou k odkazu 58b.
6. V čl. III sa za bod 15 vkladá nový bod 16, ktorý znie:
„16. V § 26 ods. 6 sa na konci pripája táto veta: „Ak žiadateľ marí alebo sťažuje riadny výkon kontroly (§ 18 ods. 1), konajúci orgán rozhodne o neschválení priamych podpôr, ktoré boli predmetom tejto výzvy."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Potom je tu bod 7. V čl. III sa za bod 15 vkladá nový bod 16, ktorý znie:
"16. § 28 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
„(3) Ak konajúci orgán zistí, že ostatní žiadatelia podľa odseku 2 podali žiadosť v predchádzajúcich troch rokoch opakovane na poľnohospodársku plochu bez práva užívania, konajúci orgán je povinný oznámiť tieto skutočnosti orgánu činnému v trestnom konaní ako podozrenie z trestného činu, apostrof 130)".".
Poznámka pod čiarou k odkazu 130 znie:
„130) Napríklad § 225 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Pán predsedajúci, skončil som.
|
34.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 2229 z 9. mája 2023 pridelila vládny návrh zákona o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1565) na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Výbory Národnej rady, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledujúce stanoviská: ústavnoprávny výbor uznesením č. 796 z 8. júna 2023 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie o návrhu dňa 7. júna 2023 nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako gestorský výbor o návrhu spoločnej správy výborov rokoval dňa 13. júna 2023, avšak neprijal uznesenie, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku nebol uznášaniaschopný.
Predseda výboru ma určil za spravodajcu, ktorý bude informovať Národnú radu v súlade s § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku o výsledku rokovania výborov a odôvodní návrh... a odôvodním návrh a stanovisko výboru na schôdzi Národnej rady.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.
|
10.
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, pán kolega, že sme mohli zmeniť tento, toto poradie.
Kolegyne, kolegovia, v rámci môjho vystúpenia chcem predložiť pozmeňujúci a doplňujúci návrh k tomuto zákonu, ktorý sa týka výhradne potravín a úpravy, úpravy podmienok, čo sa týka, čo sa týka zverejňovania akcií a nakladania s cenami počas týchto akcií. Tento zákon, tento pozmeňujúci návrh bol odkonzultovaný s kolegami z ministerstva hospodárstva, čiže jedná sa o to, aby ten zákon bol vykonateľný aj v sekcii potravinárstva.
Čo sa týka odôvodnenia, sú tam tri body. Prvý bod je o tom, že, že povinnosť uviesť v každom oznámení o znížení ceny tovaru predchádzajúcu cenu sa nevzťahuje na tovar, ktorý podlieha rýchlemu zníženiu kvality alebo skaze. To znamená, ináč povedané, pokiaľ, pokiaľ sa predávajú čerstvé potraviny, môžme uviesť ako príklad zeleninu, tak viete, vždycky na konci dňa tá zelenina sa predáva v nejakej výpredajovej cene, ktorá je niekedy aj nižšia ako o 50 % ako pôvodná cena, a v prípade, že na druhý deň by bola akcia na takúto mrkvu, tak tá akciová cena, ktorá je zverejnená aj v letáku, by musela byť nižšia ako tá posledná výpredajová cena tejto zeleniny alebo hocijakého iného ovocia, ktoré rýchlo podlieha skaze. Nejedná sa o ochranu obchodníkov, jedná sa výlučne o predchádzanie potravinovému odpadu, lebo pokiaľ by toto ustanovenie platilo tak, ako bolo pôvodne navrhnuté, tak títo obchodníci by nemali záujem dopredávať za nižšie ceny a tie výrobky, ktoré na konci dňa, to sa nemôžu predávať na ďalší deň, museli by skončiť v koši. A urobili by sme nič, by sme urobili len to, že by sme zvýšili množstvo potravinového odpadu, ktorý už dnes je zhruba 30 % z celkových potravín, ktoré sa predajú na trhu.
Čo sa týka druhého bodu, druhého bodu, tak to odôvodnenie je také, že z podmienok o predajných akciách by mali byť vylúčené akcie, ktoré uskutočňujú obchodníci s potravinami, nakoľko podmienky ich predajných akcií sú špeciálne upravené v zákone o potravinách. Jedná sa o to, že každá akcia by sa mala hlásiť 14 dní dopredu. U bežného tovaru v obchodoch to nie je problém, ale čo sa týka potravín, bol by tam problém, pretože zase, nejedná sa o nejaké, nejaké potraviny s dlhou dobou spotreby, ale špeciálne u čerstvých potravín, a znovu sa vrátim k dopredaju tej mrkvy, ten dopredaj mrkvy by sa musel hlásiť na obchodnú inšpekciu. A teraz si zoberte, stovky obchodov alebo tisícky malých predajní by každý deň zavalili obchodnú inšpekciu, že znižujú cenu mrkvy o 10 %. Alebo druhá vec, väčšina z vás chodí na rôzne akcie, ako napr. vínna cesta, a pri vínnej ceste sa predáva víno za nižšiu cestu, tak aj toto by museli hlásiť, museli hlásiť na obchodnú inšpekciu pod hrozbou pokuty, čo si myslím, že nie, nie je zdravé. Takže myslím, že má to opodstatnenie.
A tretí bod sa týka úpravy, úpravy prechodného obdobia za účelom dostatočnej časovej prípravy pre osoby, ktoré, ktoré sú predme... ktorý predmetný zákon reguluje, z dôvodu plnohodnotného zavedenia procesu znižovania cien z hľadiska uspokojivej informácie verejnosti.
Takže toto je k odôvodneniu a teraz prečítam tento pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Karahutu k vládnemu návrhu zákona o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1584).
1. V čl. I § 7 ods. 4 sa slová „Odsek 1 sa nevzťahuje" nahrádzajú slovami „Odsek 1 a 2 sa nevzťahujú" a nad slovo "skaze" sa umiestňuje odkaz 43.
Poznámka pod čiarou k odkazu 43 znie:
„43) Napríklad čl. 24 nariadenia (EÚ) č. 1169/2011."
Nasledujúce odkazy a poznámky pod čiarou sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I § 18 sa dopĺňa... v čl. I § 18 sa dopĺňa odsekom 11, ktorý znie:
„(11) Odseky 1 až 10 sa nevzťahujú na tovar podľa osobitného predpisu.67)"
Poznámka pod čiarou k odkazu 67 znie:
„67) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov. "
Nasledujúce odkazy a poznámky pod čiarou sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I § 53 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
„(4) Povinnosť podľa § 7 je obchodník povinný splniť najneskôr od 1. januára 2024."
Pán predsedajúci, skončil som.
|
40.
Hlasovať budeme v utorok o sedemnástej hodine.
|
38.
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, ja prednesiem iba veľmi krátky pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslav Karahuta, Jozef Lukáč a Miloš Svrček k zákonu z 10. mája 2023 o doplnení niektorých zákonov v oblasti ochrany životného prostredia v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 1737).
Zákon z 10. mája 2023 o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti ochrany životného prostredia v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky sa mení takto:
1. V čl. XVI sa slová „15. júna 2023" nahrádzajú slovami „15. júla 2023".
To je celý pozmeňovák. Ďakujem pekne.
|
36.
Ďakujem pekne všetkým kolegom za faktické poznámky. Ja môžem len súhlasiť s tým, čo bolo povedané, či už pánom poslancom Tarabom, pánom poslancom Svrčekom, ktorý, ktorý povedal to, čo mne to vypadlo, že ozaj bod č. 1, pripomienky pani prezidentky, je rozpor, rozpor pani prezidentky s Ústavou Slovenskej republiky. Čiže mala napísať: rozporujem ústavu, a nie rozporujem tento proces legislatívy. Lebo ozaj všetky poslanecké návrhy sú v rozpore s tým, čo pani prezidentka napísala, a mala by zrušiť podpis celého legislatívneho procesu predkladaného Národnej rade poslancami Národnej rady.
Čo sa týka toho, čo ty si hovorila, Zitka, áno, ale momentálne tie kompetencie nemá, čiže nemá. Čiže bavíme sa de facto, de iure o dnešnom stave, ktorý je taký, že ministerstvo životného prostredia tie kompetencie nemá, má ich okresný úrad. Tak neviem, prečo sa pripomienkuje niečo, čo neexistuje. To znamená, kľudne môžme, môžme pripomienkovať aj, aj to, že, že čo sa udialo v minulosti a udiať sa malo alebo nemalo.
Takže ďakujem veľmi pekne, ja ešte vystúpim v krátkej rozprave s jednou vetou. Ďakujem pekne.
|
28.
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Ja by som, ja by som potom ešte prečítal pozmeňujúci návrh nakoniec, ale chcel by som k tomuto zákonu, k tomuto vrátenému zákonu niečo povedať.
Tento zákon, tento zákon bol prijatý v súlade so všetkou legislatívnou čistotou v zmysle všetkých medzinárodných práv, v zmysle proste legislatívy a práv Slovenskej republiky a ozaj ak niekto vyčíta tomuto zákonu niečo, tak môže vyčítať iba to, že zavádza poriadok. To je oprávnená kritika a túto kritiku berieme, áno, ospravedlňujeme sa všetkým organizáciám, ktorým rušíme biznis na Slovensku, že zavádzame poriadok.
Viete, prečo je tento zákon neprijateľný? Z jednoduchého dôvodu. Všetci, ktorí ste v živote niečo mali dočinenia s nejakou stavbou, tak poznáte stavebníkov a poznáte stavebníkov, a tí majú životné skúsenosti. Väčšina stavebníkov sa stretla s takou zvláštnou, zvláštnou situáciou, ktorá je už viac-menej pravidlom na Slovensku, že akonáhle staviate, robíte nejakú stavbu, na ktorej je potrebná EIA, tak sa vám vždycky niekto ohlási. To ako v tých deväťdesiatych rokoch sa ohlasovali takí tí škaredí chlapci, tak teraz sa vám ohlasujú takí pekní chlapci, takí v golieroch, bielych, s kravatami, oni vás pekne upozornia, pošlú vám list, požiadajú vás a oznámia, že majú pripomienku a vy pripomienku pokiaľ nesplníte, tak máte problém a budú vám ťahať proces stavebného konania alebo prípravy na stavbu päť rokov, šesť rokov, sedem rokov. A pokiaľ, pokiaľ niekto si myslí, že nehovorím pravdu, tak máte hneď príklad pár kilometrov od nás, Bratislavčania poznajú, desať rokov autobusová stanica Nivy. To je výsledok toho, že nebol takto zákon urobený, ako je urobený dnes. Stanica Nivy. Je zaujímavé, že máme spústu organizácií a spústu organizácií vzniká, ktoré majú hlavne mimovládni a občianski združení, ktoré majú v predmete ochranu životného prostredia. Súhlasím, sám ich poznám veľa, ozaj robia neskutočnú prácu a zaujímavé, že väčšinou tí, ktorí tú prácu v skutočnosti robia a majú taký srdcový vzťah k ochrane životného prostredia, tí to robia z vlastných peňazí a z vlastných zdrojov.
A tá druhá skupina, ktorej presne vadí tento zákon, má, robí to takto. Začne sa stavba, ide proces, proces schvaľovania, územného konania, stavebného povolenia, je, celý proces beží, začne stavba, firma si zoberie úver, firma už má rozostavanú stavbu a zrazu bách, príde vám list, že mám zásadnú pripomienku. A vôbec nemusí ani povedať, že akú. Lebo ochrana životného prostredia. A viete, kedy končí záujem o ochranu životného prostredia u týchto ľudí, ktorí posielajú takéto listy? V momente, keď na účet nadácie cinkne nejaká už známa suma peňazí a zrazu je životné prostredie v poriadku. Zrazu nikomu nevadí, nikomu nevadí, že ochrana životného prostredia trpí. Čiže týmto zákonom, touto legislatívnou úpravou sme týmto šľapli, týmto sme šľapli na kurie oko.
Pani prezidentka vytýka viacero vecí. Údajne, že je tam rozpor s Aarhuským dohovorom. No neviem, čo viac sme mohli spraviť ako to, že sme pol roka, minimálne, možno trištvrte roka rokovali a rokovali so všetkými dotknutými organizáciami od ZMOS-u, asociácie a zamestnávateľské zväzy, združenie stavebníkov, únia miest a obcí, primátori Košíc a primátori Bratislavy a úplne posledný bol, myslím, že Chrenko sa volá, to je starosta mestskej časti Bratislava, kde na konci sa už s ním dohodli tie podrobnosti a všetkým tým zúčastneným sa vyšlo v ústrety. To boli stovky pripomienok. Tisícky hodín rokovaní. Sám som sa aj zúčastňoval. Neboli to príjemné veci, neboli to posedenia pri káve, ale tam sedeli skúsení právnici, ktorí ťažko bojovali o svoje pozície. A dohodli sme sa. A zrazu je tu vytýkaný Aarhuský dohovor. To znamená, že žijeme v dvoch svetoch. Máme dve slovenské republiky, máme dve ústavy, máme dva paralelné legislatívne svety. Keď sa jedná o poriadok, zrýchlenie procesu a keď sa jedná o to, aby sme sa konečne na Slovensku mali lepšie, ako sa máme, aby sa zrýchlila výstavba, aby sa skvalitnilo životné prostredie, tak porušujeme Aarhuský dohovor. Ale keď sa jedná o zákony ministerstva životného prostredia, ako sme to mali pred chvíľočkou tu, 15 minút pred rokovaním vlády príde mailom, cink, máte tu nejaký zákon. A keď sa prijíma reforma národných parkov, kde zákon prišiel 12 minút pred hlasovaním, opakujem ešte raz, 12 minút pred hlasovaním, Aarhuský dohovor neexistoval. To znamená, máme dva legislatívne svety a neviem o tom, že by boli dve Ústavy Slovenskej republiky. Že by boli dve medzinárodné dohody. Čiže dohody patria len tam, kde sa robí poriadok, kde sa poriadok, kde chceme, aby bol chaos a bordel, tam nikoho ten Aarhuský dohovor nezaujíma. Takže nie je to pravda, že všetky pravidlá legislatívneho procesu boli dodržané. Kto rozpráva ináč, klame.
Druhý bod. Že, že vraj nezosúlaďuje sa zákon o povoľovaní, posudzovaní vplyvov na životné prostredie so stavebným zákonom. Ľudia, veď to je nezmysel. Integrované konanie bolo základný pilier novej stavebnej legislatívy. A zase, keď si myslíte, že bolo dobre, že dobre ďalej žiť s legislatívou z roku ´67, že ju po 40, ešte viac, po 47 rokoch, že sa upravila stavebná legislatíva, tak potom prečo ste chodili s tými kľúčami na námestie, prečo chcete žiť, prečo chcete žiť v Európskej únii, prečo chcete, aby vaše deti žili v normálnom, demokratickom prostredí, keď chcete presadzovať zákony, ktoré sú z čias Husáka a totalizmu. Tak sa rozhodnite potom, na ktorej strane ste. Čiže nie je to pravda. Integrované konanie zavádza poriadok a čistotu, integrované konanie je v súlade so stavebnou legislatívou.
Tretí bod. A ešte je tu vytýkané v tomto bode, že sa vraj inšpekcia životného prostredia má stať orgánom príslušným pre integrované konanie. No tak povedzte mi, kolegovia, kto iný ako Slovenská inšpekcia životného prostredia? Ale ono to je, asi ten, kto to písal pre pani prezidentku, asi nevie o tom, ako funguje štruktúra ministerstva životného prostredia, pretože aj dnes Slovenská inšpekcia životného prostredia je súčasťou povoľovania stavieb. Dnes Slovenská inšpekcia životného prostredia dala povolenie na priemyselné prevádzky, chemické prevádzky, veľké skládky, veľké stavebné firmy, čiže dnes to robí. Tak komu to dáme? Správe Národného parku TANAP? Môžme aj im to dať. Možno sa to raz naučia.
Ďalej sa tu vytýka v tomto bode, že vraj sa odoberá ľuďom alebo účastníkom konania byť účastníkom konania, byť dotknutou osobou a nemá právo na odvolanie. Tak skúste si to prečítať, čo sa tam píše. Je tam 30-, 60-, 90-dňový systém na prihlasovanie svojich pripomienok. 30 dní, v 30-dňovej lehote, to je posudzovanie vplyvov na životné prostredie pre verejnosť, 60 dní vyplýva zo samotného stavebného zákona a 90 dní to sú presne už tie náročné stavby, kde je nutné posudzovanie vplyvov na životné prostredie, tam je 90 dní. Tak kde sa zabránilo vstúpiť do toho konania a dať námietku a pripomienku? A tuná, tu je, v tomto bode sa skrýva celý problém. Ako pred chvíľočkou sme ochraňovali odpady a minule sme nejaké vidieky tu ochraňovali a neviem čo, tak teraz tu je ten celý problém. Prihlásiť sa s námietkou a rozporovať stavbu môže ten, ktorý sa prihlási v lehote 30, 60, 90 dní. Pani Pleštinská tu sedí, ten zákon pozná naspamäť, je to takto? Je to takto. Ten, ktorý sa v tejto lehote neprihlási, nemôže v budúcnosti vypaľovať toho stavebníka, a to je koreň celého problému.
Tak sa rozhodnime. Ideme vypaľovať, vrátime sa do deväťdesiatych rokov, alebo ideme normálnym, slušným, demokratickým a transparentným spôsobom rozvíjať Slovenskú republiku? Choďte na internet, pozrite si, ako vyzerali niektoré štáty južnej, južnej Ázie pred dvadsiatimi, tridsiatimi rokmi, s týmto sa vysporiadali. Južná Kórea bol chudobný štát, všetky tie štáty ázijské boli chudobné štáty. Takýto systém zaviedli, dnes sú v prvej desiatke najrozvinutejších štátov sveta, pretože si nenechali vypaľovať, vypaľovať spoločnosť.
Po tretie, smernica nevyžaduje v rámci zisťovacieho, nepovoľuje smernica posudzovanie vplyvov, čo sa, pardon, prepáčte, aha. Verejnosť sa nemôže zúčastňovať, nemať pripomienky v rámci posudzovania vplyvov. No ako chcete dávať pripomienky, keď sa ten proces posudzuje. Tie pripomienky sa dávajú vtedy, keď sa posudzovanie ukončí a vtedy dávate pripomienky k výsledku toho posudzovania, ale nemôžte sa hádať s učiteľkou, že či dal dobrú známku vášmu decku v škole, keď ten diktát alebo ten test opravuje. Už na začiatku sa idete hádať s učiteľom, že vám dal zlú známku, keď ešte ani nepozrel, ako ste tie otázky správne vyplnili alebo ako ste správne napísali diktát? Čiže nerozumiem tomu.
A ešte chcem vám povedať jednu dôležitú vec, aby som nezabudol, kam sa my rútime takouto legislatívou? Rútime sa, si predstavte, rútime sa tam, kam sa za chvíľočku ide rútiť celá Európska únia. Predvčerom bolo rokovanie na stálom zastupiteľstve v Bruseli, kľudne si to overte, meno nebudem hovoriť, ale zistite si, sme rozoberali, kde práve sa rozoberala táto otázka, otázka prehnaného aktivizmu, to nielen na Slovensku, to je v celej Európskej únii. A Európska únia si povedala, že tak už stačí, tento proces je prehnitý, ten dosiahol už svoj vrchol a musíme sa vrátiť k zdravému sedliackemu rozumu, a to nie preto, nie preto, že by, že by sa išlo robiť niečo zlé, ako, ako teraz sa snažíme niečo vyriešiť, ale preto, lebo Európska únia umiera na krásu. To je základný odkaz rokovania v utorok, alebo v stredu na stálom zastupiteľstve v Bruseli. Tým, že umierame na krásu a tým, že prehnaný aktivizmus je zastaviť všetko, tak firmy čoraz viac sa obracajú na, do tretích krajín, ale hlavne firmy odchádzajú nám hľadať všetky zdroje do Číny. Čína sa stane lídrom nie preto, že sú šikovnejší, ale preto, že my sme neschopní. Pretože si necháme zastaviť všetko, všetko na čo aspoň trošku máme, tak nechám si to zastaviť, lebo politika, lebo voliči, lebo hlasy a o desať rokov budeme prosiť Čínu, aby nám poslala aspoň niečo? Dajte nám aspoň trošičku hnojív, pani Čína. Veď, kde sme sa to dostali?
A to isté sa deje na Slovensku. Viete, kvôli čomu nemáme, nemáme baterkáreň neďaleko Bratislavy za 400 miliónov? Lebo prehnaný aktivizmus. Tu sme prišli o 400-miliónovú výrobu bateriek na Slovensku. Mohli sme mať k tomu nejakú výrobu elektrickej energie, lebo však vieme, v Košiciach je najväčší problém teraz, že budeme musieť postaviť nejaký zdroj elektrickej energie, veď dnes už nemusíme stavať Mochovce. Sú malé atómové elektrárne, ozaj dnes je technológia tak, tak vyspelá, že by sme sa mohli posunúť o desiatky rokov dopredu. Nie, my sme ho vyhnali, toho investora, z Nemecka a poslali sme ho do Čiech. A v Čechách dal 400 miliónov, viete, koľko je 400 miliónov? To je pol percenta HDP, poslali sme takto preč, lebo my sme múdrejší, pápežskejší ako pápež.
Ďalej pripomienka, že sa, že sa na námietky doručené po lehote neprihliada, tak to už som vysvetľoval predtým a si myslím, že, že asi, asi dáte za pravdu. Ja vám to poviem na inom príklade. Ja som to už viackrát vysvetľoval iným ľuďom. Pokiaľ toto je pravdou, že sa na námietky neprihliada, je to vážny legislatívny proces, tak potom musíme zrušiť zákon na ochranu spotrebiteľa, to je presne to isté. Keď si kúpite televízor a máte dva roky záruku a vy prídete o dva a pol roka, poviete, že chcem, uplatním si reklamáciu. A oni vám povedia, no nemôžte, lebo to je dva roky záruka, ale ja ho chcem. Ja som ho nepoužíval, keby ste predávali televízory, vyjdete každému jednému v ústrety? Viete, čo za anarchia na Slovensku bude? Čiže vrátim sa naspäť, toto je vyložene argument pre to, aby sa našiel dôvod, prečo to, prečo to neschváliť.
A čo sa týka, posledný bod je, že vypustíme za kompetencie ministerstva životného prostredia v oblasti územného plánovania. Kolegovia, ako ja nie som právnik, ja som obyčajný veterinár, chlapec z dediny, ale ministerstvo životného prostredia nikdy kompetencie v územnom konaní nemalo. Prosím vás pekne, kto ho malo? Okresný úrad mal kompetencie, čiže ministerstvo vnútra a nie ministerstvo životného prostredia. O čom sa tu bavíme? Umelo vytvorený problém, veľká bublina? Lebo nejaká naša skupina ľudí nezarobí peniaze? Veď si povedzme pravdu. Povedzme si pravdu, o čom to je.
A ozaj som veľmi sklamaný a dokonca pobúrený aj včerajším konaním bývalého štátneho tajomníka Kiču. Pýtam sa, akým právom tento pán rozposiela všetkým oľaňákom esemesky, zastavte to. Esemeska plná klamstiev a lží. Ani jeden argument, čo píše Kiča v tej esemeske, nie sú pravdivé. Ak podľahnete tejto demagógii, tak potom sa zodpovedajte pred tým, čo po vás ostalo. Chcete mať demokratický a transparentný štát? Chcete byť ten symbol boja proti korupcii, alebo chcete byť nástrojom preto, aby úzka skupina ďalej vypaľovala ľudí, ktorí chcú rozvinúť Slovensko, aby sme konečne žili v normálnom prostredí, aby naše deti neodchádzali do zahraničia. Koľko z vás má deti v zahraničí? Ja mám takisto, volám ho, poď naspäť domov. Pýta sa: Oci a prečo? Nie som poľnohospodár, takže, asi aj pole nemáme, ale povedz mi, prečo. Prečo ten Londýn sa vie o mňa postarať a tá Slovenská republika, ktorá mi dala jasle, materskú, základnú, strednú a vysokú školu, ktorá mi dala obrovské peniaze na to, aby som vyštudoval, ja tie peniaze chcem tomu štátu vrátiť, ale nech mi vytvorí podmienky. Nie, my ideme úzkou skupinou aj tie posledné naše deti, ktoré majú vysoké školy, ktoré sú vzdelané, vyhnať vonku, pretože my máme tu pár desiatok ľudí, ktorí chcú zarábať obrovské peniaze na vypaľovaní slušných a poctivých ľudí.
Ďakujem pekne.
|
26.
Ospravedlňujem sa, pán predseda, som bol za stenou.
Vážení kolegovia, Národná rada schválila dňa 10. mája 2023 zákon o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti ochrany životného prostredia v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy. Prezidentka Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátila Národnej rade uvedený zákon na opätovné prerokovanie a vo svojom rozhodnutí uviedla dôvody, ktoré viedli k tomu, aby využila svoju právomoc, ktorá vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky. Na základe uvedeného predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1809 z 29. mája 2023 podľa § 90 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku pridelil predmetný zákon vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ako gestorský výbor určil výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a súčasne určil lehotu na jeho prerokovanie.
Prezidentka Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí z 26. mája 2023 č. 2991-2023-KPSR uviedla dôvody na vrátenie zákona a navrhla, aby Národná rada zákon po opätovnom prerokovaní schválila so zmenami, ktoré sú uvedené v časti 6 nasledovne:
1. Čl. V schváleného zákona sa vypúšťa.
Ostatné články sa primerane prečíslujú.
2. V doterajšom čl. X doterajšom 7. bode schváleného zákona sa v § 3 ods. 4 vypúšťa druhá veta.
Poznámky pod čiarou k odkazom 24 a 24a sa vypúšťajú.
3. V doterajšom čl. X v doterajšom bode 21 schváleného zákona sa v § 40j vypúšťa odsek 2.
Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 2.
4. Doterajší článok 13 schváleného zákona sa vypúšťa, ostatné články sa primerane prečíslujú.
Určené výbory prerokovali predmetný zákon v lehote určenej rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky takto: Ústavnoprávny výbor rokoval 13. júna 2023, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie o návrhu dňa 7. júna 2023 nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku nebol uznášaniaschopný. Gestorský výbor neprijal odporúčanie pre Národnú radu podľa § 90 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku, keďže nebol uznášaniaschopný. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako gestorský výbor o návrhu spoločnej správy výborov rokoval dňa 13. júna 2023, avšak neprijal unesenie, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku nebol uznášaniaschopný.
Bol som určený za spravodajcu, ktorý bude informovať Národnú radu v súlade s § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku o výsledku rokovania výborov a odôvodniť návrh a stanovisko výboru na schôdzu Národnej rady.
Pán predseda, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.
|
22.
Ďakujem veľmi pekne.
Pán minister, čo sa týka, čo sa týka úpravy toho zákona, viete, upraviť tento zákon za dva dni, to je v podstate ako prerobiť zo Škody 120 auto na nejaké Lamborghini. Že to by ozaj chcelo sadnúť si na niekoľko týždňov, lebo je to ťažký zákon, ozaj to je ťažký zákon. Vy nemáte ľahkú pozíciu, ja vám verím, ale to je zákon, ktorý sa nedá upraviť tým, že zmením u igelitových tašiek termín z 1. augusta na 1. júl a 1. august 2025. Tak to nefunguje. A mňa ozaj mrzí, že toto, čo sa teraz deje, sa dialo celé tie tri roky, ale človek sa učí. Ja som nebol predtým v Národnej rade, aby som mohol, mohol nejako získavať skúsenosti, tie som získaval až teraz, a ozaj v každom jednom zákone nechápem, z čo... no nechápem, chápem, kvôli čomu to je, hej? Ale nepochopiteľne strkali tam veci, aby ovládla úzka skupina ľudí nejakú činnosť, buď vidiek alebo odpadové hospodárstvo.
V podstate, viete, to Slovensko je tak malé, že tu každý každého pomaly pozná, Košice majú 350-tisíc, 260-tisíc ľudí. Tí, čo tam, moje deti sa narodili tam, tam ozaj každý každého pozná, hej? A to je štvrťmiliónové mesto, hej, kto sa neprisťahoval zvonku a tam sa narodil a má základnú, strednú a vysokú školu v tom meste a ešte pracuje tam, tí ľudia sa poznajú. Takže vieme, vieme identifikovať, kto za jednotlivými činnosťami, ktoré sa takto vzletnými myšlienkami a tvrdo legislatívne presadzujú, stojí. To sú známe mená. To nie sú anonymy. To nie sú ľudia, ktorí prišli z Marsu. Tí ľudia sú tu, dlhodobo podnikajú a cez určitých ľudí si presadzujú svoje záujmy aj v tejto Národnej rade. A my by sme mali dbať na kvalitu toho legislatívneho procesu a náš záujem by mal byť čisto spoločenský, hej? Ja mám možno tú výhodu oproti veľa ľuďom, že možno mali v rodine bratranca, sesternicu, firma, družstvo, predajňa, závod, ja nemám v rodine nikoho. Ja som už slobodný človek a to mi dáva právo, ako poslancovi povinnosť, a osobne ako právo konať úplne slobodne.
Takže poslanci rozhodnú, rozhodnú, ako, ako budeme, ako budeme ďalej postupovať. Ja navrhujem, aby hlasovanie o tomto bode bolo v utorok o sedemnástej hodine. (Rečník sa obrátil na predsedajúceho: „Pán predseda, v utorok o sedemnástej hodine hlasovanie.")
|
18.
Ďakujem veľmi pekne za faktické poznámky. Vidíte sami, kolegovia, že sme sa dostali do, do pasce, do pasce. Mňa veľmi mrzí, že sa zneužíva a to ozaj také to vnútorné, také to, také cítenie k tomu životnému prostrediu, k tomu všetkému, ktoré každý jeden z nás má. Zneužíva sa a vyložene sa takýmito vecami zasahuje do tej, do tej, ozaj najintímnejších častí tých duší tých mladých ľudí, ktorí si myslia, že to je správne, že tak sa to má robiť. Ale nevidia, že tu je ozaj jedno škaredé ovládnutie či už vidieka, alebo odpadu, a takto môžme ísť ďalej. A zrazu, keď sme predložili zákon, zákon o, stavebný zákon, kde chceme spraviť poriadok, tak už je zle. Poriadok nie. Poriadok nie, lebo nebudem môcť vypaľovať. Tak toto, toto, kolegovia, hádam nechceme.
A ja ešte, ja by som ešte rád pána ministra vyzval, aj viem, že včera bol v Bruseli a viem, že má veľa teraz práce, keby, keby ešte povedal, ktoré ustanovenie zákona, ktoré teraz predkladáme, hovorí o tom súde, lebo sme to hľadali, ja som zabudol v rozprave povedať, kde sa rozpráva o tom súde. Tak včera som hľadal toho hlucháňa asi 20 minút a som ho nenašiel, asi mal dovolenku, tak takisto by som poprosil, že ktoré ustanovenie hovorí o súde, kde riešime tie, ktoré konkrétne ustanovenie toho zákona rieši, rieši ten súdny spor, ktorý máme s Európskym súdnym dvorom, pretože sú to obrovské peniaze, hrozia nám pomaly denné pokuty. Takto toto by malo byť gro toho zákona a nie, nie ovládnutie odpadového biznisu.
Ďakujem pekne.
|
10.
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda.
Ja by som, ja už som včera vystúpil k tomu zákonu a chcel by som aj dnes rozšíriť svoje poznanie za posledných pár hodín. Totiž ten zákon, ten zákon prešiel podľa ministerstva životného prostredia štandardným legislatívnym procesom, štandard je pre nich to, a teraz neobviňujem pána ministra, ten je tam pár hodín, ale ľudia sa nezmenili, zmenil sa pán minister, takže je to, je to do radov ich, jeho zamestnancov. Štandardný proces podľa ministerstva životného prostredia je tak, je taký, že 15 minút pred rok.. pred hlasovaním o tomto zákone dostanú členovia vlády Slovenskej republiky internetovým spôsobom informáciu o tom, že idú schvaľovať nejaký zákon. Kolegovia, vráťte sa myšlienkou naspäť, všetky zákony životného prostredia boli robené tým istým štýlom, pod nátlakom, rýchlo, nečítame, nevidíme, vzletná myšlienka, chránime prírodu, všetci sa z toho tešíme, ale diabol sa skrýva v detailoch. A, a v ozaj že v prudkých, prudkých detailoch a nebezpečných pre spoločnosť. Podobne ako to včera bolo v zákone 543 o ochrane prírody, kde to je, ja som sa vyjadril aj pani podpredsedkyni Vašákovej včera, že to je najhorší zákon, aký sme mali v Národnej rade. Takéto brutálne ovládnutie slovenského vidieka, ako predviedli včera, včera pri predkladaní tohto zákona 543 o ochrane prírody, tak tu je ďalší pokus ovládnuť iný sektor. Čiže včera to bolo ovládnuť lúky, lesy, poľnohospodársku lesnú činnosť, zastaviť lesnú prevádzku, mať pod kontrolou ešte aj vašu záhradu, pretože aj na tej vašej záhrade, pokiaľ spadáte do Natury, musíte nahlásiť že 15 dní dopredu, že idete rýľovať. Ochrana prírody povie, že rýľovať nebudete, 33-tisíc pokuty, pokiaľ náhodou rýľovať budete, pardon.
Čo sa týka tohto zákona, ozaj ja som to aj na výbore povedal, že, že konečne sa niečo s tými odpadmi robí, však je to roky trvajúci proces, to nie je to, že je to otázka posledného, dvoch týždňov alebo roka, je to roky a roky. Ale tým, že boli prioritou národné parky a, ani nie tak národné parky, ale majetky v národných parkoch, ktoré sa bez, bez účasti ministerstva financií, ešte raz zopakujem, bez účasti ministerstva financií prevádzali z jednej organizácie na druhú organizáciu, eldorádo presunu nehnuteľností, tak teraz ideme, ideme, ideme ovlá... takto chceli ovládnu lesy, ovládnuť vidiek a teraz je ďalší pokus ovládnuť biznis s odpadmi. A hneď poviem aj prečo, preukážem, preukážem, že, že ako to je.
V tomto, v tomto zákone, pán minister, to, čo mu pripravili, hovoril o tom, že vraj to bolo prerokované s dotknutými organizáciami a s obchodom. Pán minister, ozaj že treba si urobiť poriadok na ministerstve, klamú vás. Klamú vás, klamú vás tým, že vraj to bolo prerokované. Áno, bolo to prerokované s veľkými nadnárodnými koncernami pôsobiacich v predaji potravín, pretože mám informáciu o tom, že tento návrh bol asi pred dvomi rokmi už navrhnutý aj na ministerstve hospodárstva, aj na životnom, aby sa zaviedli tie rýchle recyklovateľné alebo rozpadajúce sa sáčky, s čím ja súhlasím, ja som to aj na výbore, aj po výbore pánovi ministrovi povedal, a myslím, že všetci by sme súhlasili s tým, tu máme radi prírodu, aj keď je, sú tam nejaké výhrady ku, ku výrobe týchto sáčkov, či tieto zložky sú ako mikroplasty vo výsledku zdravé, nezdravé, to už je ozaj že vysokoodborná téma. Ale v princípe asi by sme súhlasili aj z pohľadu toho, že každý z nás, ktorý uznáva spôsob likvidácie organického odpadu kompostovaním, vie, a hlavne je to pri veľkých kompostárňach, že ak sa, akonáhle sa dostane nejaká plastová taška z obchodu, tak ten kompostér nám zničí. Proste nie je možné pokračovať ďalej. Tie sáčky sa navíjajú na tie, na tie vretená, ktoré drvia ten odpad, takže s týmto môžeme súhlasiť. A ja som si myslel, že to bude iba jeden problém a tak sme sa aj dohodli, že posunieme účinnosť 1. augusta, kedy je navrhovaná účinnosť zákona od 1. júla, na budúci rok napríklad alebo o dva roky. O dva roky som navrhoval, aby sme tú povinnosť tých recyklovateľných sáčkov dali o dva roky hlavne z dôvodu toho, že menšie, menšie obchodné jednotky, súkromné jednotky a hlavne na, na čom, čo, čo najviac trápi, je, najväčší slovenský obchodný reťazec, a to Jednota, mali by s tým vážny organizačný aj finančný problém. To, že hovorím pravdu, pán minister, je tu oficiálne stanovisko COOP Jednoty a zväzu slovenského obchodu, ktorí nesúhlasia s týmto.
To znamená, keby to bolo prerokované, tak vyšlo by súhlasné stanovisko a bolo by len povedané, prosím vás, tak to nejako posuňte alebo nejak nám tu zlepšite. Ale nie, oni s tým nesúhlasia a odvolávajú sa na to, že čo sa týka odpadov, tak my sa, my by sme sa mali riadiť, my by sme sa mali riadiť smernicou európskej, Európskeho parlamentu a Rady 2015/720, ktorou sa mení smernica 94/62 ES o znížení spotreby ľahkých plastových tašiek, kde sme mali dve možnosti. Alebo prijať opatrenia na zníženie priemernej ročnej spotreby biologicky nerozložiteľného, nerozložiteľných ľahkých nákupných tašiek na 90 kusov na občana do roku 2019 a 40 kusov do konca roku 2025. Čiže my sme v období do 2025. Alebo druhá varianta, zabezpečiť, aby od, od konca roku 2018 neboli ľahké plastové tašky ponúkané nakupujúcim zadarmo. Slovenská republika vtedy pla... vtedy aktuálne ministerstvo životného prostredia a ministerstvo hospodárstva (rečník si odkašľal), pardon, zaujali také stanovisko, že si vybrali alternatívu bé, že sa nebudú tie tašky ponúkať zdarma. To je pravdou, tak to je a tak to vieme, že to funguje aj dnes. Zrazu, zrazu táto pozícia neplatí, to znamená, hovoríme o goldplatingu, kde sme sa ešte aj v predchádzajúcich vládach zaviazali, že goldplating vylúčime z konania v rámci legislatívneho procesu, ale vidíme, že, že funguje ďalej, tak ako v iných rezortoch.
Čiže aj keby sme boli, boli tú prvú variantu prijali, stále je to rok 2025. Takže pokiaľ by sme chceli vyjsť v ústrety a nieže vyjsť v ústrety, ale aspoň trochu pomôcť tým chudákom malým predajcom potravín, ktoré ozaj žijú doslova z ruky do huby, tak by sme mohli zmeniť účinnosť povedzme týchto tašiek a ja si myslím, že asi každý príčetný z nás by za to zahlasoval na rok 2025. Čiže toto je, to by som považoval za taký technický problém.
Ale teraz ideme ku inému problému, a to už je problém, problém, ktorý, ktorý ma dvíha zo stoličky, a to je problém tých preventívnych opatrení § 37, áno, bod 44 § 37, ktorý sa dopĺňa odsekmi 11 až 18. Bod 11. Inšpekcia uloží poriadkovú pokutu 1 000 až 100 000 eur. Môžeme polemizovať o tom, že aké budú pravidlá na určovanie pokuty, ale ja si myslím, že v tomto smere inšpekcia bude vedieť alebo nadstaví si nejaké pravidlá, tu až taký problém nevidím. Ale potom v § 12 už, už to začína sa ísť tvrdšie, a tam, a tam už sa navrhuje to v zákone, aby sa odobrala funkcia štatutára konateľovi, konateľovi spoločnosti, ktorý nedodrží nejaké pokyny alebo rozhodnutia ministerstva životného prostredia. No to už je opatrenie, s ktorým sa súhlasiť nedá, pretože tie skládkové spoločnosti, tie firmy nemajú iba, iba činnosť jednej skládky a nič viac. To môže byť kľudne veľká akciovka, ktorá má jednu z maličkých činností nejaké skládkovanie. A ešte aj ešte doteraz by som to, stále som si, tak som si naivne včera myslel, a za to sa chcem všetkým ospravedlniť, že som bol včera naivný, a som si ozaj myslel, že to je vyložene v dobrej viere robené, až pokiaľ sme včera po skončení rokovania nezačali hľadať, ako prebiehal celý legislatívny proces. A došli sme k medzirezortnému pripomienkovému konaniu.
Nám hlavne pravá strana, Demokrati, vytýkajú, že porušujem Aarhuský dohovor, že ľudia nemajú právo k informáciám, nemajú sa právo vyjadriť, a teraz si povedzme, ako tí istí ľudia dodržujú pravidlá Aarhuského dohovoru. V rámci MPK bolo uvedené jedným takýmto, malou vetou, že, že môže byť navrhnuté vylúčenie z funkcie štatutára. V MPK namietalo ministerstvo spravodlivosti vylúčiť, asociácia zamestnávateľských zväzov, tam bolo asi 300 alebo koľko zásadných pripomienok, tento bod vylúčiť, lebo to je vážny zásah do, do predmetu podnikania. A namiesto toho, aby túto maličkú jednu vetu vylúčili, tak oni si na tom ministerstve dali toľko roboty, a samozrejme po ukončení MPK, a predložili to 15 minút pred hlasovaním a niekoľko hodín pred rokovaním Národnej rady, že to ešte rozšírili, rozšírili to a poriadne zahustili, aby konečne dosiahli svojho, svoje, že keď sa nám nepodarí ten vidiek, tak ovládneme aspoň biznis s odpadmi. Toto je cieľom, toto je cieľom. Tie pokuty sú len zásterkou toho, aby sme dosiahli totálne ovládnutie biznisu s odpadmi. A poviem prečo, a toto asi pán minister mi ťažko vysvetlí alebo, alebo mi povie, že nám pravdu.
Viete, koho zaujíma zrušenie konateľstva? No len u zdravých firiem. Firma, ktorá, ktorá opakovane neplatí svoje záväzky, firma, kde je návrh na reštrukturalizáciu, ktorá je v konkurznom konaní, alebo kde je povolený odklad exekúcie, alebo proste každá firma, ktorá je chorá, tak tej nezoberieme konateľstvo, nech sa ten chudák vytrápi sám, však raz, raz si s ním poradíme. Ale firma, ktorá je zdravá, tak tej zoberieme konateľstvo, lebo o to máme záujem. Veď tam je majetok nezaťažený ničím, hej, tam môžeme proste si sadnúť na to a pekne si ju ovládnuť, a potom ktorí, tí, ktorí sa pohybujete v tomto prostredí biznisovom, viete, že tých firiem nie je veľa na Slovensku, je len pár, a títo si pekne nájdu cestičku, ako tieto, tieto skládky získať a skládkový biznis, viete dobre, že biznisom 21. a 22. storočia sa začne naplno rozvíjať pod kontrolou jeden, dvoch alebo troch ľudí.
Takže o čo, o, o jakých, o jakej ochrane prírody sa tu bavíme? Prečo, prečo, prečo robíme, robíme všetko preto, aby sme, aby sme, koľko času mali tí poslanci na to, aby si prečítali. No ja mám to nešťastie, že mám asistentku, ktorá sa, keď ja som tu, ona sedí tam a potom do večera tu sedíme, a vy, ktorí tu, ktorí tu sedíte, viete, že ja skôr ako o ôsmej stade nejdem a nad tými zákonmi sedím a ideme do úplných detailov. Lenže majú smolu, že my ozaj tie zákony čítame. A oni sa spoliehali na to, že nebude idiota, ktorý to prečíta, strašne komplikovaný zákon, odseky, odstavce, paragrafy neviem kde, lebo ozaj treba nad tým hodiny sedieť. Máte smolu, toto je nič iné ako zákon na ovládnutie odpadového biznisu, to je celé. Tie pokuty, všetko, sú len zastierkou toho všetkého. Tak ako som včera, včera som nazval zákon 543 ako ekodiktatúra, tak toto je zákon o biznisovej diktatúre v rámci Slovenskej republiky.
Ďakujem veľmi pekne.
|
8.
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení páni ministri, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1750). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali ihneď.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.
|
165.
Poprosím. Ja si, ja si myslím, že, že kolegovia, kolegyne a kolegovia poslanci sa vyjadria pri hlasovaní, a hlasovanie navrhujem v utorok na 17. hodinu.
|