Vyhľadávanie v prepise rozpravy Vytlačiť stránku / Print page

Záznamy vystúpení sú evidované v rámci systému prepisu vystúpení do textovej podoby. Tieto texty sú k dispozícii až od 5. volebného obdobia a kvôli autorizácii sú k dispozícii vždy až nejaký čas po samotnom vystúpení.

Výsledok vyhľadávania v záznamoch rozpravy NR SR

12345
 
11. 2. 2016 20:47:20 - 20:49:20 61. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia Tlač 1872 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)
Pán poslanec, fakt je ten, že celá táto schôdza je predvolebné divadlo, ktoré ste zorganizovali za účelom ešte raz sa zviesť na tej vymyslenej vlne protestov, ktorá bola skôr médiami nafukovaná ako reálna. Fakt je ten, že my sme tu ráno boli všetci do jedného, pán poslanec, o 10.00 hodine, vaši kolegovia, ktorí zvolali túto schôdzu, neprišli ráno na rokovanie. My sme vám niekoľkokrát dnes ukázali, že my sme tu a vy, ktorí ste zvolali schôdzu, ste neprišli do roboty.

A, pán poslanec Poliačik, dobre, že sa na mňa pozeráte, pretože ani vy ste tu neboli o 10.00 hodine, podľa hlasovania, pozerám si záznam z 10.04 hodiny, ste vykázaný ako neprítomný, vy ste tu teda neboli, pán poslanec, takže možno ste tu sedeli, ale nehlasoval ste... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Nekomunikujte spolu, pán poslanec.

Podmanický, Ján, poslanec NR SR
Zrejme ste boli vtedy ešte nesústredený. Takže treba sa dobre vyspať, keď ide človek do roboty, oddýchnuť si, aby ste boli sústredený. Takže, pán poslanec, vy ste jeden z tých poslancov, ktorý tu nebol a ktorý si neplnil svoje povinnosti. A jediné, na čo ste sa zmohli, pán poslanec, vo svojom vystúpení, je, že ste sa pokúšali urážať Dušana Čaploviča. Pán poslanec, hanbite sa, toto vám vôbec nepristane. Možnože ste unavený, ale to vás neospravedlňuje, aby ste sa takýmto spôsobom vyjadrovali o pánovi exministrovi Čaplovičovi. To je človek, ktorý si zaslúži úctu a vážnosť, a nie takéto hlúpe urážanie, ako ste teraz predviedli. Za to sa, pán poslanec, hanbite, vy väčšinou v parlamente sa správate slušne, vráťte sa znova k slušnému správaniu.No a napokon, pán poslanec, hovorili ste o tej tretine učiteľov, žiadna tretina učiteľov nebola v štrajku, nebola to vôbec tretina učiteľov, nehovoriac o tom, že kto chcel sa tam prihlásiť, mohol tak urobiť cez tú webovú stránku Iniciatívy slovenských učiteľov. Vôbec to neboli reprezentanti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
11. 12. 2015 18:22:43 - 18:24:16 59. schôdza NR SR - 1.deň - A. dopoludnia Tlač 1863 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)
232.
Pani podpredsedníčka, bol som sklamaný z vášho vystúpenia. Čakal som, že poviete nejaké argumenty, že vysvetlíte, prečo vlastne odvolávate ministra Žigu nejakými racionálnymi argumentami. Bohužiaľ, nezaznel jeden jediný argument, pani podpredsedníčka, vo vašom vystúpení. Posplietali ste hrušky s jablkami, vyliali ste si svoje emócie, ale neargumentovali ste.
Ja som, pani podpredsedníčka, známy tým v našej strane, že ak sa mi niečo neľúbi, ja to poviem, idem za konkrétnym ministrom, idem za vedením strany a jednoducho poviem, že sa mi to nepáči, že mám s tým problém, nech mi to buď vysvetlia, alebo nech urobíme nejaké opatrenia.
Ale vy ste na nepresvedčili, nikto z vašich poslancov, pani podpredsedníčka, ma nepresvedčil. Nikto nevyvrátil tie argumenty, ktoré tu zazneli vo vystúpení pána ministra Žigu. To jednoducho bol jeden argument za druhým. Vy tu len tárate a varíte z vody.
Bohužiaľ, pani podpredsedníčka, nadobudol som jeden dojem, že celá táto schôdza je len o kampani OĽaNO a o vnútornom boji v OĽaNE, pretože vy tým, že ste na kandidátke, ja neviem, na 140. mieste atď., vy musíte zápasiť o preferenčné hlasy. Preto každý jeden poslanec OĽaNA dnes vystupuje a snaží sa zaujať. Ale, pani podpredsedníčka, bohužiaľ, dnes ste veľmi slabá, nebodujete, predbehnú vás aj iní.
11. 11. 2015 9:37:06 - 9:38:48 58. schôdza NR SR - 2.deň - A. dopoludnia Tlač 1706 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, z vášho vystúpenia, ale aj z vašich vystúpení v minulosti k témam v sociálnej oblasti mám taký pocit, že keby sme sem doniesli aj hodiny s vodotryskom pre každého jedného občana na Slovensku, tak u vás by sme neuspeli. A vy jednoducho opľujete všetko, čokoľvek dobré, čo sa sem prinesie, z akejsi zásady, že ste opozičný politik a nemôžete nájsť nič dobré na tejto vláde a na zákonoch, ktoré sa teraz prekladajú. To mi je troška ľúto, lebo ako kresťanský demokrat by ste mali hľadať troška pravdu a troška objektivity. Vy potrebujete len všetko opľuť. Hovorí z vás, pán poslanec, len čistá frustrácia. Vy nemôžete prežiť, že sa znižuje nezamestnanosť, že sa znižuje deficit, že sa zvyšuje hospodársky rast, že rastú reálne mzdy, že sa znižujú ceny energií. Vy nemôžete toto počúvať. Vám je z toho zle, a preto využijete každú príležitosť, aby ste si kopli do vlády, kopli do opatrení, ktoré sem prinášame pre ľudí a ktoré sú dobré, pán poslanec. A vy to viete. Ste plný negatívnej energie, ktorá z vás srší. Ale nemyslite si, že ľudia to necítia. Ľudia cítia, čo máte v srdci. A možno aj preto tá podpora, ktorú u ľudí máte, zodpovedá tomu, čo vy vo svojom srdci nosíte.
16. 6. 2015 15:09:24 - 15:11:07 53. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 1588 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)

70.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, v prvom rade ani by sme sa nemali baviť o tom, že poistenci v II. pilieri budú mať minimálny dôchodok, lebo podľa slov vašich kolegov z vtedajšej vlády, konkrétne pána Kaníka a jeho okolia, tí, čo budú v II. pilieri, budú mať švajčiarske dôchodky. Pán Kaník to nerád počúva, ale je to tak. Nevravím, že vás citujem, ale parafrázujem. Vy ste sľubovali ľuďom švajčiarske dôchodky. Takže my vôbec neriešime, my vôbec neriešime ľudí v II. pilieri, že budú poberať minimálny dôchodok, podľa vašej logiky.

Ale my sme, pán poslanec, zaviedli jednoduchý princíp, s ktorým by ste mohli súhlasiť. Ten, kto má plný odvod do Sociálnej poisťovne, dostane zo Sociálnej poisťovne plný minimálny dôchodok. Ten, kto má znížený odvod do Sociálnej poisťovne, bude mať znížený minimálny dôchodok. V poriadku, prijmime zákon, môžeme ho podať spolu, že na plnú výšku minimálneho dôchodku sa poskladajú dôchodcovské správcovské spoločnosti. To by bol spravodlivý prístup a spravodlivý princíp. Vy ste tak celkom humorne, vtipne premostili túto tému na tie príklady, ale ja vás opravím, pán poslanec, správne ten príklad mal znieť takto: vy chcete, aby Všeobecná zdravotná poisťovňa platila operácie pacientom Dôvery. Vy chcete, aby Sociálna poisťovňa platila straty poistencom súkromných dôchodcovských správcovských spoločností. To je striktne logický výklad toho, čo ste začali.

16. 6. 2015 14:51:14 - 14:53:14 53. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 1588 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)

58.

Pán poslanec, vy ste citovali na niektorých, v niektorých častiach vášho vystúpenia argumenty pána prezidenta. Neviem, či ste pozorne čítali jeho odôvodnenia, ale keby ste ho čítali pozorne, tak zistíte, že okrem niektorých faktických chýb, ktoré tam sú, napríklad chybné citovanie článku ústavy a potom iné označenie, sú tam aj niektoré, alebo chýbajú tam niektoré argumenty, ktoré mal použiť vo svojom odôvodnení, ako som už niekoľkokrát spomínal, s judikatúrou Ústavného súdu, pretože napríklad podľa rozhodnutia a podľa nálezu pléna Ústavného súdu z roku 2002 zákonná úprava, ktorá zvýhodňuje určitú skupinu osôb, nemôže byť len z tohto dôvodu označená za takú, ktorá porušuje princíp rovnosti. Zákonodarca však musí zvážiť, či je dôvod na takéto zvýhodnenie, čo je jeho cieľom a medzi takýmto cieľom a v zákone zakotveným zvýhodnením musí byť vzťah primeranosti, čo v tomto prípade existuje a bolo to niekoľkokrát odôvodnené, teraz nie je na to priestor.

Ale pán poslanec, ja vždy, keď vidím vás, keď vystupujete k II. pilieru, ja vo vás vidím človeka, ktorý založil II. pilier na Slovensku a vy robíte všetko pre to, aby náhodou nejaký hnev ľudí, ktorý by plynul z toho, že ten II. pilier nevynáša také dôchodky, aké ste im sľubovali, aby sa neobrátil na vás a aby si ľudia tento hnev nepersonifikovali s vami. Takže vy kŕčovito za každú cenu obhajujete aj niektoré neobhájiteľné veci, pán poslanec. Čiže vy tu vystupujete ako človek, ktorý do určitej miery aj spôsobil tie problémy, ktoré teraz riešime.

Ale ja vám poviem jeden príklad. Vy chcete, aby sa ľuďom, ktorí prerobili v II. pilieri, aby sa týmto ľuďom na ich straty poskladali všetci ostatní. Oslovte svojich kamarátov z DDS-iek, nech sa im na tieto straty poskladajú oni a nech im DSS-ky doplatia minimálny dôchodok.

16. 6. 2015 14:17:40 - 14:19:31 53. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 1588 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)

48.

Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, veľmi ťažko sa reaguje vo faktickej poznámke na vaše vystúpenie, pretože to bola zmes obrovského množstva informácií pospájaných ako hrušky s jablkami a preto dovoľte len niekoľko krátkych poznámok. V prvom rade ani vy ste ma nepresvedčili o tom, že existujú nejaké ústavnoprávne dôvody na to, aby tento zákon mohol byť prípadne Ústavným súdom vyhlásený za protiústavný, tak ako to hovorí aj pán prezident vo svojom odôvodnení. Nemyslím si, že je dôvod na to, alebo neexistuje v tomto zákone nejaká diskriminácia niekoho z hľadiska ústavnoprávneho, o čom svedčí aj fakt, že pán prezident vo svojom odôvodnení nepoužil žiadny judikát Ústavného súdu. Naopak, existuje veľké množstvo judikátov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré priamo vyvracajú tú vašu argumentáciu o tom, že je tu nejaká diskriminácia. Tieto vaše ústavnoprávne schopnosti sa napokon dobre prejavili aj pri zákone o pomoci v hmotnej núdzi, ktorý ste tiež pri diskusii v parlamente vyhlasovali za protiústavný. Dnes vieme, že Ústavný súd takúto protiústavnosť nepotvrdil. Takže v poriadku, kľudne sa obráťte na Ústavný súd s vašimi pripomienkami, ale nehovorte, pán poslanec, že Ústavný súd musí rozhodnúť. To je hádam právo Ústavného súdu, aby ten rozhodol, čo je protiústavné, alebo čo nie je protiústavné, prípadne v súlade s Ústavou Slovenskej republiky.

12. 5. 2015 16:45:30 - 16:47:03 51. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní Tlač 1424 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)

64.
Pán poslanec, ja vás nechápem. Je to v poriadku možno, že vás nechápem, ale poviem, prečo vás nechápem. Idete kritizovať kauzy, ktoré pripisujete SMER-u a pritom sám ste boli vo vláde a ste ešte v strane, ktorá má za sebou také kauzy, ako kolaps daňového systému. Bezprecedentný, neopakovateľný, ktorý spôsobil obrovské škody Slovenskej republiky. Kolaps, alebo povedzme kauza budovy daňového úradu, kauza tunelovania tunela Branisko, kauza vláčiky, fiktívni darcovia SDKÚ, financovanie SDKÚ. Mohol by som čítať, pán poslanec, celý zoznam ďalších káuz a kauzičiek. Nehovoriac o tom, teraz sa smeje vaša pani kolegyňa, pani herečka Vášáryová, ktorá podpísala antichartu, však to je všeobecne o nej známe a tvári sa ako najväčšia demokratka, ale vždy sa vie priživiť na tom, čo momentálne letí. To všetko bola SDKÚ, bola, pán poslanec, hoci vo vás ešte stále je prítomná.
Ja nechápem, prečo zachádzate do takýchto vôd, v ktorých jednoducho neuplávate, pán poslanec. A nechcem otvárať nejaké ďalšie témy, lebo to je úplne, úplne táto diskusia sa zvráti niekde inde. Nebude vecná, ale bude opäť o urážaní a osočovaní. Takže, pán poslanec, aký požičaj, taký vráť.

12. 5. 2015 16:34:54 - 16:36:54 51. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní Tlač 1424 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)

56.
Pani podpredsedníčka, ja budem vecne reagovať na vašu výtku ohľadom rokovania výboru pre sociálne veci. Pani podpredsedníčka, dobre viete a poznáme sa a vychádzame spolu korektne, že nebol v tom naozaj žiadny nejaký osobitný zámer, že chceme niečo skrývať alebo niečo iné, že rokujeme počas prebiehajúcej schôdze. Viete, že aj v iných prípadoch sme niekoľkokrát rokovali počas prebiehajúcej schôdze, nakoľko sme chceli lepšie využiť čas, sú tu všetci poslanci, mali sme v prvom čítaní prerokované návrhy zákonov, takže ja by som, neuchyľujte sa, prosím vás, k takýmto nejakým podozreniam, lebo sama viete, že to nie je pravda.

No takisto ste povedali, budem vás parafrázovať, že zákon bol ešte v prvom čítaní a už rokoval výbor. No nebol v prvom čítaní. Keď sme zákon schválili, tak sa posunul do druhého čítania, dostal sa do druhého čítania, zvolal som výbor v zákonnej lehote. Bol v zákonnej lehote, v lehote, ktorú určil predseda Národnej rady a schválili sme v prvom čítaní, normálne sme rokovali.
Dokonca sme vytvorili ešte viac priestoru na diskusiu o tom pozmeňovacom návrhu, takže keď ste povedali, že poslanci nemali čas sa oboznámiť s pozmeňovákom, tiež to nebola pravda. Vyzvali ste ma viacerí, aby sme pozmeňovák, ktorý ideme predložiť, hoci to nebola naša povinnosť, aby sme vám ho dali, doručili sme vám ho dopredu. Je celý mesiac, možno dva mesiace do rokovania v pléne v druhom čítaní, aby ste si ten pozmeňovák naštudovali, pozreli, čiže nič sme, pani poslankyňa, pani podpredsedníčka, nezakrývali. Naopak, vytvorili sme priestor na normálnu diskusiu o tomto pozmeňujúcom návrhu a o tomto návrhu zákona.
Takže, pani podpredsedníčka, prosím vás, viete, že to tak nebolo, že to bolo normálne, štandardné rokovanie. Na budúce to, čo chcete kritizovať, tak kritizujte to, čo je kritizovateľné, nie to, čo je výmysel.

12. 5. 2015 15:27:44 - 15:29:42 51. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní Tlač 1424 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)

20.
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, vy aj vaši predrečníci veľmi radi opakujete, že zavádzame nejakú protiústavnosť do dôchodkového systému. Povedali ste napríklad, že vzniknú dve nové skupiny, čo je protiústavnosť ako vyšitá.
Pán poslanec, to, že vzniknú nejaké nové skupiny jedným zákonom, to nemôže byť protiústavné. Veď napokon, keby sme použili nejakú konštrukciu, myšlienkovú, ad absurdum, tak aj vytvorenie II. piliera nám vytvorilo dve skupiny dôchodcov jedným zákonom a tiež to nie je protiústavné. Ak sa stanovia v zákone nejaké vstupy pre nejaké skupiny a nejaké výstupy, ktoré sú závislé na tých vstupoch, tak to nemôže byť protiústavné. Ale dobre, čakal som, s čím prídete vy konkrétne, ako teda vy, o čo vy opriete tú kvázi protiústavnosť, s ktorou sa tak oháňate.
Nepočul som, pán poslanec, jediný argument. Vo vašom pozmeňováku, ktorý mal odstrániť protiústavnosť, v zdôvodnení nehovoríte, kde je protiústavnosť a ako ju odstraňujete. To sú len všeobecné tézy, ktoré sa dobre používajú, ľahko znejú, každý tú strúha o tom, ako sú zákony protiústavné, neprotiústavné a neviem aké. Ale dobre viete, že hoci sa s týmto termínom veľmi často pracuje v parlamente, Ústavný súd len niektoré zákony a len v niektorých prípadoch rozhodol naozaj o tom, že zákon nie je v súlade s ústavou a pozastavil účinnosť, príp. úplne zrušil.
Takže prosím vás, nepoužívajte aj vy tento termín, ktorý ľahko znie, ale jednoducho nie je adekvátny. Je tu na to Ústavný súd, aby ten rozhodol.
A pán poslanec, jedna otázka. Koho sa to vy zastávate? Však z II. piliera predsa nikto nebude poberať minimálny dôchodok, lebo ho nebudú potrebovať. Však predsa v II. pilieri podľa vás všetci budú mať švajčiarske dôchodky. O čom tu teda hovoríte? Koho sa to zastávate? Troška si vnútorne oponujete.

12. 5. 2015 14:46:18 - 14:48:18 51. schôdza NR SR - 4.deň - B. popoludní Tlač 1424 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)

6.
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, ja sa priznám, že som pozorne počúval. Odkedy ste začali svoje vystúpenie a deklarovali ste, že vysvetlíte dôvody, prečo si myslíte, že ten návrh zo spoločnej správy je protiústavný a čakal som počas celého vášho vystúpenia na tie argumenty. No okrem toho, že ste zacitovali čl. 12, čl. 19 a čl. 39 ústavy, ja som nepočul nejaké prepojenie, nejakú príčinnú súvislosť, nejakú kauzalitu toho, nejaké zdôvodnenie, prečo by tento návrh mal byť protiústavný. Argumentovať len tak všeobecne, že jedna skupina občanov bude mať taký príjem, druhá skupina občanov iný príjem, no to je veľmi slabý argument, lebo už dnes máme rozličné príjmy pre rozličné kategórie, máte platovú diferenciáciu, máte diferenciáciu dávok. Tá diferenciácia existuje v závislosti na parametroch vstupných. Takže argumentovať tým, že tu budú dve kategórie a budú mať iný dôchodok, áno, ale sú aj iné vstupné parametre, to je veľmi slabé.
Ústava by bola porušená vtedy, keby sme neaplikovali rovnaký princíp a my tu zavádzame určitý princíp, ktorý je spravodlivý, ktorý tým, ktorí si odvádzali do Sociálnej poisťovne viac finančných prostriedkov, budú mať väčší minimálny dôchodok, ktorí si odvádzali do Sociálnej poisťovne menej, budú mať menší minimálny dôchodok, ale sami ste povedali aj na tom príklade, ktorý ste uviedli, že tie rozdiely sú minimálne. Takže ja som sa nedopočul od vás naozaj nejakej serióznej právnej argumentácie, ktorá by ma presvedčila, nehovoriac o tom, že vy nemôžete, pán poslanec, vážne myslieť to, že, alebo povedať, že je niečo protiústavné, na to je tu Ústavný súd Slovenskej republiky. Veľakrát sa hovorí, že je niečo protiústavné, a nie je.

12. 2. 2015 12:06:46 - 12:08:46 46. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia Tlač 1288 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text nie je autorizovaný)
Ďakujem pekne. Ja chcem doplniť pána poslanca Blanára informáciou o tom, že rozdiel v platoch sestier medzi napríklad Hornooravskou nemocnicou na oddelení chirurgie a sestrami na oddelení chirurgie v Čadci je spôsobený aj tým, že práve v Čadci na chirurgickom oddelení pracujú v totálne rizikových podmienkach, kde je zo strany hygieny už naozaj akútna požiadavka niečo s tým oddelením urobiť z hľadiska rekonštrukcie a zatiaľ tie sestry tam poberajú rizikové príplatky. Druhá vec je, že rozhodujú o tom riaditelia jednotlivých zariadení podľa toho, ako hospodária s prostriedkami v rámci svojej nemocnice.
Takže to som chcel doplniť k vystúpeniu pána poslanca Blanára a chcem doplniť ešte ďalšiu vec, že jednak veľmi si vážim jeho pozmeňujúci návrh, ktorý rieši toľko kritizované poplatky za prednostné vyšetrenie, nechcem o tom viac hovoriť, povedalo sa už o tom veľa, a rovnako chcem oceniť aj celý návrh ministerstva zdravotníctva, ktorý je veľkým posunom v prospech pacientov. Je to veľký posun v prospech pacientov. Treba si to uvedomiť a oceniť to. Samozrejme, zostávajú ešte niektoré technické otázky, ktoré treba v budúcnosti doriešiť, ale myslím si, že sme sa vybrali dobrým smerom, tie otázky, ktoré treba doriešiť, jednak je problematika tých cenových stropov za tie poplatky, ktoré zostali, je to zložitá vec, treba hľadať spôsob, akým sa vyriešia, a jednak je potreba možno riešiť nejaký logistický systém, ktorý by veľmi zjednodušil, sprehľadnil systém objednávania bežných vyšetrení a kontrol pacientov, niečo podobné, ako má Žilinský samosprávny kraj: „Nečakajte v rade.“ Toto je možno taká úloha, ktorá by veľmi pacientom pomohla.
3. 2. 2015 16:46:11 - 16:47:35 46. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní Tlač 1395 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text nie je autorizovaný)
60.
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, podľa mňa toto bolo úplne zbytočné vystúpenie. Ja som si so záujmom vypočul vystúpenie opozičných kolegov, ja neviem, Švejnu, Beblavého, Kollára v prvom čítaní, s ktorými možno nesúhlasím, ale vystúpili odborne, vecne, zaujímavo. Vaše vystúpenie, pán poslanec, bolo politické. Len ste ukázali, že tomu vôbec nerozumiete, čo nie je hanba, lebo ste právnik, nemusíte rozumieť všetkému, aj ja sa priznám, že toto je oblasť, ktorú skôr počúvam, iných kolegov, ktorí sa jej oveľa hlbšie venujú. Ale ak ste chceli svojím vystúpení dosiahnuť len to, že ste zas urážali ostatných, urážali ste vládu, urážali ste SMER, nepasuje vám to, pán poslanec. Ja vás vnímam ako človeka, ktorý vystupuje skôr vecne, takže neviem, či ste dostali úlohu vystúpiť a len za každú cenu rypnúť si do niekoho.
Ak ste si nevšimli, tá atmosféra je tu celkom iná. Dnes sa v zásade vecne diskutuje. A bola to naozaj, pán poslanec, škoda, úplná škoda, vaše vystúpenie. Mrzí ma to.
30. 10. 2014 20:19:30 - 20:21:03 40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 1269 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
193.
Pán poslanec, aj vaše vystúpenie ma utvrdilo v tom, že nemáte argumenty na odvolanie ministra. Vy ste známy tým, že keď vystupujete, tak predložíte množstvo dôkazov, ktoré máte z nejakých zdrojov, ja neviem z akých, ale nepredložili ste žiaden dôkaz, vytvorili ste, alebo podporili ste len také zdanie o tom, že tu došlo k nejakému klientelistickému konaniu alebo ku korupčnému konaniu, ale dôkaz ste nepredložili žiaden. Takže nemôžem to ináč brať ani vaše vystúpenie, len ako politické vystúpenie, že chceli ste teda niečo povedať, ale nepovedali ste nič nové, čo opakujem, pri vás som zvyknutý, že prídete aj s nejakými novými dôkazmi alebo argumentami, alebo indíciami.
A na vašu otázku, pán poslanec, 12 rokov som starostom obce, z toho 6 rokov som bol starostom obce počas vašich vlád a môžem vám povedať, že chodievali za mnou starostovia obcí, sťažovali sa mi na tieto metódy aj za vašich vlád, a keď som ich vyzval, aby teda svedčili, aby sa nebáli teda zavolať políciu, dať informácie, odmietali to z tých dôvodov, o ktorých ste povedali vy. Takže áno, je to, pán poslanec, problém, viem o ňom ja, viete o ňom vy, ale teraz, baba, raď, ako to urobiť, aby sa nebáli, aby išli do toho a svedčili. Ja osobne som nemal takúto skúsenosť.
30. 10. 2014 20:03:40 - 20:05:40 40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 1269 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
185.
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, v podstate už opakovane zaznievajú dookola tie isté argumenty, takže už sa skôr točíme dokola a nezaznieva nič nové, a preto som ani nechcel reagovať, ale dve poznámky vám poviem. Nadviažem na pani poslankyňu Nicholsonovú, ktorá povedala vo svojej faktickej poznámke, že treba rozlišovať príspevok na absolventskú prax a dotáciu na pracovné miesto. Áno, treba rozlišovať tieto dva inštitúty. Keď ste boli vy minister a dávali sa príspevky na absolventskú prax exekútorom, tak je tam ten rozdiel, že ten príspevok nič toho zamestnávateľa nestojí. Jednoducho ten zamestnávateľ dostane príspevok, pol roka sú u neho praktikanti, ktorých v podstate, zjednodušene povedané, platí štát. On tam nemusí dať nič do toho. A naopak, dotácia na pracovné miesto znamená spoluúčasť, finančnú spoluúčasť toho zamestnávateľa. On musí spoludotovať to pracovné miesto a navyše sa zaväzuje udržiavať to pracovné miesto ešte aj po nejakú dobu po tom, čo ten pracovník alebo tá dotácia a poskytovanie dotácie skončilo. A treba povedať, že v tomto prípade projektu, ktorý spustil pán minister Richter, až 80 % tých mladých ľudí, ktorí sa zamestnali touto formou, zostalo v pracovnom pomere aj po skončení toho viazaného obdobia. Takže áno, treba to rozlišovať.
A pán poslanec, už nemám čas na tú druhú poznámku, ale mám pocit, že, a to tak zľahčene, že keď ste teraz vystúpili a ešte ste tam pridali takú ďalšiu podmienku toho vášho odstúpenia, že pán minister Richter musí odstúpiť nielen z funkcie ministra, ale aj z funkcie poslanca, to ste prvýkrát nepovedali, teraz ste tú poznámku pridali, ako keby ste sa zľakli, že by ste museli odstupovať.
30. 10. 2014 17:22:44 - 17:24:20 40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 1269 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
110.
Chcem všetkým kolegom poďakovať za faktické poznámky a oceniť, že boli vo vecnom, normálnom tóne. S pani poslankyňou Mezenskou môžem len súhlasiť v tých mnohých príkladoch, ktoré uviedla. Len ľahko je pomenovať ten problém, oveľa ťažšie je ho vyriešiť. Lebo veľmi ťažko sa zákonom oddeľuje zrno od pliev. Ale áno, je to výzva pre nás všetkých poslancov, aby sme sa snažili tie zákony robiť tak, aby sme čo najlepšie postihli, aby sme oddelili tých dobrých od tých zlých. Tí, ktorí systém nezneužívajú, a tí, ktorí ho zneužívajú.
Čo sa týka tej polemiky medzi porušením zákona, zákonnosťou a etikou. Ja som chcel zdôrazniť vo svojom vystúpení, že naozaj nebol porušený zákon. Ale chcem doplniť, že ja si myslím, aj na základe toho, čo bolo v odôvodnení návrhu, aj na základe toho, čo zatiaľ zaznelo z úst poslancov, ktorí predkladali návrh, že minister Richter sa nedopustil ani nejakého neetického konania. Myslím si, že nepreukázali ste, že by porušil nejakú etiku on osobne.
No a čo sa týka toho farizejstva, ja sa nechcem fakt nikoho dotknúť a bola to skôr rečnícka otázka, že či nie je farizejstvom, keď návrh predkladajú a odôvodňujú ľudia, ktorí v podstate za nich sa stalo to isté. Ale opäť podľa mňa nemohli za to ani oni. No tak to bola rečnícka otázka. Ale na nikoho som nepovedal priamo, že vy ste farizej, vy ste zlodej, vy ste vagabund, vy ste a tak ďalej. Snažím sa tomu vyhýbať.
30. 10. 2014 16:30:56 - 16:32:44 40. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 1269 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
66.
Vážený pán minister, vážení kolegovia, ja vás poteším, lebo ja nebudem tak kričať ako pani Nicholsonová. Bál som sa, že dostane infarkt. Neviem, prečo nemôžeme rozprávať pokojne (reakcia z pléna), to je pravda a nie každý ju vyštudoval. Ja som ju aj vyštudoval, pani poslankyňa. Ale ďakujem, že na mňa reagujete. (Reakcie z pléna.)
Ja si myslím, že treba sa vrátiť do vecného tónu a chcem oceniť vystúpenie pána ministra, pretože na rozdiel od opozície sa zdržal invektív a vecne argumentoval. Ja chcem tých normálnych kolegov z opozície vyzvať, aby sme normálne diskutovali, aby sme sa neurážali jeden druhého. Myslím si, že pán minister vo svojom vystúpení veľmi jasne ukázal, že dôvody na jeho odvolanie sú tak chabé, tak slabé, tak biedne, že také slabé a chabé dôvody na odvolávanie ministra ešte neboli. A myslím si, že sú si toho vedomí aj kolegovia z opozície, ktorí sa podpísali pod tento návrh, lebo asi si potom uvedomili, že predkladať takýto nezmyselný, neodôvodnený, slabý návrh by bolo pod ich dôstojnosť, tak si vybrali na koniec trojtýždňového maratónu parlamentného zabávača, aby nás ešte troška zabavil pred odchodom z tejto parlamentnej schôdze. Ja si myslím, že bude ešte v diskusii priestor na to, aby sme sa vrátili k niektorým tým vecným argumentom, ktoré sú uvedené v návrhu na odvolanie pána ministra, ale myslím si, že on už svojím vystúpením jasne ukázal, že celé odvolávanie ministra je len divadlo pred voľbami. (Potlesk.)
28. 10. 2014 14:52:57 - 14:54:58 39. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní Tlač 1235 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text nie je autorizovaný)
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, musím vás sklamať. Ja nepodporím váš návrh zákona, pretože sa domnievam, že pre Slovákov je oveľa významnejší dátum 30. október, teda o dva dni neskôr, keď sa Martinskou deklaráciou naši reprezentatívni zástupcovia pripojili k Česko-slovenskej republike. Súhlasím v mnohých veciach s vami, súhlasím s významom Milana Rastislava Štefánika, súhlasím aj s významom Prvej Česko-slovenskej republiky pre záchranu slovenského národa, ale domnievam sa, že Milana Rastislava Štefánika si uctievame pamätným dňom, myslím, že je to 4. mája. A práve Martinská deklarácia je opäť pamätný deň, keď si pripomíname vznik Česko-slovenskej republiky. Chcem povedať, že argument, ktorý používate, 28. október, že vtedy sa aj Slováci v Prahe pripojili k vzniku Česko-slovenskej republiky celkom neobstojí, pretože boli tam síce dvaja Slováci, ale tí nemali mandát, neboli reprezentanti slovenského národa. Reprezentatívna rada slovenských zástupcov sa zišla až o dva dni neskôr v Martine. Boli to zástupcovia, podľa niektorých prameňov v počte až tristo delegátov z celého Slovenska zo všetkých politických skupín, ktorí sa pripojili k práve vzniknutému Česko-Slovensku. Takže preto sa domnievam, ak by ste prichádzali s návrhom, že 30. október by bol štátny sviatok vzniku Česko-Slovenska, mohli by sme o tom rozprávať a možno by ste ma presvedčili, aby som za to zahlasoval, ale v žiadnom prípade nie, pán poslanec, výmenou za zrušenie 1. septembra ako štátneho sviatku Ústavy Slovenskej republiky. Takže, pán poslanec, rešpektujem váš názor, len som chcel povedať, že mám troška iný názor a chcem vás poprosiť, aby ste vy rešpektovali môj.
15. 10. 2014 18:48:14 - 18:50:14 39. schôdza NR SR - 2.deň - B. popoludní Tlač 1114 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text nie je autorizovaný)
132.
Ďakujem za slovo. Pán poslanec, ja v zásade s vami súhlasím, že bolo by dobré, keby sme v prvom rade podporovali výrobu a až potom obchod. Na tom sa všetci zhodneme. V praxi to však nie je celkom jednoduché, pretože tento zákon nemá za cieľ zvýhodňovať nejaký sektor v priemysle alebo v národnom hospodárstve, ale má za cieľ napomáhať vytváraniu pracovných miest. A neviem, na základe akého kritéria vy chcete vyberať, ktoré pracovné miesto je dôležitejšie a ktoré nie je dôležitejšie. Každé pracovné miesto, ktoré si nájde uplatnenie v spoločnosti, je potrebné, kde funguje pracovný pomer, platia sa odvody, je to také isté pracovné miesto, kde neexistuje hierarchia. To znamená, poviem vám to inými slovami, do určitej miery ste dehonestovali vytváranie pracovných miest v obchode. Ako príde k tomu predavačka, ktorá absolvuje školu, vyučí sa za predavačku a chce pracovať v tom obchode a vy jej poviete, no ale na toto pracovné miesto, milá absolventka - predavačka štát peniaze nedá. Čiže sami asi vidíte, že aj vytvorené pracovné miesto predavačky je dôležité. Tu je dôležité ale to, že sa vytvorí pracovné miesto, že ten zamestnávateľ, ktorý vytvorí to pracovné miesto, musí ho udržať. A nielen to, on ho musí aj spolufinancovať. To nie je poskytovanie nejakých dotácií, s ktorými si urobím, čo chcem. Tam je udržateľnosť a spolufinancovateľnosť. Čiže idú do toho tí zamestnávatelia, ktorým to naozaj pomôže vytvoriť pracovné miesto, ktoré má určitú udržateľnosť.
No a rozdeľovať výrobný a obchodný sektor nie je celkom jednoduché. Poviem vám príklad obchodného domu alebo obchodného hypermarketu, ktorý má aj obchodnú zložku, aj výrobnú zložku. Ako budete napríklad takéto situácie posudzovať? Mnoho zamestnaní sú hybridných, je to spojená výroba s obchodom. To je nemožné, pán poslanec, takýmto spôsobom rozdeľovať v zákone.
1. 4. 2014 19:07:16 - 19:09:14 33. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní Tlač 909 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
161.
Ďakujem za slovo. Ja som, pán poslanec Hraško, myslel, že pri ústavnom zákone o rodine a justícii, hlavne pri tej rodine to bola skôr otázka hodnotová, kde niektoré tie politické strany sú tak navzájom vymedzené, že tam sa ani teoreticky nedá predpokladať dohoda. A porovnal som to práve s týmto ústavným zákonom, kde by to mala byť skôr dohoda racionálna. Matematická, racionálna, ktorá povedie k nejakej dohode, ku ktorej v podstate nikto nemá nejakú teoretickú predispozíciu povedať nie. Takže preto tu vidím možnosť, že sa dohodneme aj s MOST-om - HÍD.
No a máte pravdu, je to tak zložitá téma, ku ktorej je toľko názorov aj u nás, že prebiehajú aj u nás v SMER-e diskusie, to je predsa normálna vec. Ale nemal som pocit, zrejme ste mali na mysli vystúpenie pani poslankyne Vaľovej, že bolo až tak kontradiktórne voči môjmu vystúpeniu. Možno, že to povedala ohnivejšie, ale ona nevylúčila podporu tomuto ústavnému zákonu. Nevylúčila, aspoň čo som ja teda zachytil jej vystúpenie. Takže ja chcem v podstate na záver povedať, že dohody o takejto téme, ktorá je v podstate kontroverzná, sa rodia ťažko. A ústavný zákon o takejto otázke sa preto bude rodiť oveľa ťažšie.
A nemyslím si, že teraz by sme to, že sme sa ešte nedohodli, že by sme mali zhadzovať toto úsilie zo stola. Tým odpovedám pánovi poslancovi Nagyovi. Ja si myslím, že sme už pred finišom. A možno, že to bude ešte trvať nejaký ten mesiac, možno áno. Ale ja verím tomu, že dospejeme k takej dohode, ktorá bude akceptovateľná pre všetky politické strany a bude stabilná, bude základom pre stabilitu dôchodkového systému do budúcnosti bez ohľadu na to, kto bude vládnuť.
1. 4. 2014 15:26:11 - 15:27:58 33. schôdza NR SR - 9.deň - B. popoludní Tlač 899 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Podmanický, Ján (SMER – SD) - poslanec NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
38.
Pán poslanec, ja s mnohými vecami, ktoré ste povedali, môžem len súhlasiť.
Ale nesúhlasím s jednou vecou, pán poslanec. Vy sa nemôžete tváriť, že zodpovednosť za daný stav tu nesie len niekto z vášho pohľadu na ľavej strane, a vy nič, vy muzikanti. Ja cítim zodpovednosť a aj preberám ako poslanec zodpovednosť za ten svoj diel, ktorý som možno mal urobiť, ale, pán poslanec, aj vy preberte zodpovednosť. Povedzte áno, že nízke ceny boli jednou z príčin toho, že nie sú dnes vo veľkom množstve platené faktúry subdodávateľom. Ja viem, že je to zodpovednosť tých manažérov. Jasné, nech si to oni vo svojom svedomí zodpovedajú, aké problémy spôsobili ľuďom. To máte úplne pravdu. Ale vy ako dobrý hospodár ste mali predvídať, že tento problém tu môže prísť, keď ceny zrazu klesnú o 50 % pri diaľniciach, kde minimálne neviete, aké bude geologické podložie. Minimálne. A ak existujú v súkromnom sektore klauzuly o ochrane subdodávateľov, ako dobrý hospodár ste mohli aj vy presadiť tieto klauzuly o ochrane subdodávateľov do zmlúv a aspoň týmto spôsobom subdodávateľov chrániť. Takže priznajte aj vy určitú časť zodpovednosti za tento problém, ktorý tu vznikol. Ale to nič nemení na tom, že ja tento zákon podporím.
A oceňujem relatívne konštruktívny tón tejto diskusie, aj keď nechápem, prečo sa pán poslanec Přidal smeje na tom, čo hovorím. Čo je na tom smiešne, pán poslanec, to nechápem.
12345

Deň v parlamente

<- ->