Vyhľadávanie v prepise rozpravy Vytlačiť stránku / Print page

Záznamy vystúpení sú evidované v rámci systému prepisu vystúpení do textovej podoby. Tieto texty sú k dispozícii až od 5. volebného obdobia a kvôli autorizácii sú k dispozícii vždy až nejaký čas po samotnom vystúpení.

Výsledok vyhľadávania v záznamoch rozpravy NR SR

 
7. 2. 2012 10:08:12 - 10:10:00 28. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia Tlač 338 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text nie je autorizovaný)
16.
Veľmi pekne ďakujem pán predsedajúci. Viete pán Kužma, ja vám poviem jednu vec. Aj vy prídete k rómskej osade v autíčku, bohužiaľ, do rómskej osady vlak nechodí! Ale ja nechcem, aby táto diskusia bola o Rómoch, ja som len pripomenula niektoré veci v súvislosti s Rómami, pretože táto diskusia je o matkách a o rodičoch, ktorí môžu čerpať rodičovský príspevok.
Vy radšej pošlete z Úradu vlády nákladné auto plné lentiliek a gumových cukríkov. Prepáčte, z toho sa tie deti nenajedia. Takže veľmi dobre sa zamyslite nad tým, čo hovoríte.
Trvám na všetkom, čo som tu povedala, a trvám na tom, že vždy som v živote chránila a budem chrániť ľudí, bežných ľudí práce. A to sa týka aj rodičovského príspevku, ktorý by mali dostávať tí rodičia, ktorí sa skutočne o deti starajú a ktorí by asi si myslím, nemal byť rovnaký, tak ako to hovoríte aj vy a mal by byť, zohľadňovať to, že diskriminované matky, ktoré boli poistené pre účely materského a ktoré sa rozhodli prísť o tento príjem, aby priviedli dieťa na svet.
Myslím si, že si zaslúžia minimálnu mzdu, tak ako to bolo nastavené s účinnosťou od 1. 1. 2010, ako to nastavila vláda Roberta Fica.
Zastávam aj druhý názor, rodičovský príspevok patrí všetkým a mal by byť v sume, tak ako sme ho nastavili 164 eur 22 centov.
Veľmi pekne ďakujem za pozornosť. Ďakujem za pripomienky, ktoré boli nezmyselné, neúčelné, neodborné a nezohľadňovali potreby ľudí.
7. 2. 2012 9:30:02 - 10:01:10 28. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia Tlač 338 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyňa NR SR Vystúpenie v rozprave   (text nie je autorizovaný)
8.
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, páni, želám pekné dobré ráno, myslím si, že bolo krásne, ale tieto vystúpenia, pán Kužma, určite k tomu krásnemu ránu neprispejú. Dovoľte mi, aby som zareagovala.
15 - 16 ročná mamička a to som ja tu vystupovala a vtedy ste ma div, opozícia, nezjedli, keď som hovorila o tom, že nechceme, aby dostávala rodičovský príspevok, čo sme nakoniec aj presadili, pretože nechceme, aby deti rodili deti, a treba robiť opatrenia.
Pán Kužma, tým, že im zoberiete základnú obživu, zoberiete základnú obživu novorodencovi, dojčaťu, dieťaťu predškolského veku, základnú, kde vlastne treba povedať, že všetky tieto dávky idú prakticky už cez osobitného príjemcu, a zabezpečujú sa predovšetkým tie nevyhnutné platby, ktoré sú, tak týmto ľuďom nepomôžete a nepomôžete ani tým 15 - 16 ročným matkám.
Pán Kužma, ja si pamätám obdobie, kedy nám žilo v chatrčiach 15 tisíc ľudí. Dnes ich žije tam 135-tisíc ľudí. 135-tisíc! Ja si pamätám obdobie, kedy každý Róm pracoval. Každý Róm. Ja si pamätám obdobie, keď v '93. roku poberal podporu najvyššiu na Slovensku jeden Róm, ktorý bol kopáčom. A podporu preto, že zarábal obrovské peniaze, pretože poctivo pracoval. V priebehu piatych rokov nezamestnanosti jeho rodina totálne schudobnela a dnes žije v chatrči. V chatrči, aby ste vedeli.
A teraz ešte jedno. Ja neobhajujem Rómov, ja tu obhajujem všetkých rodičov, ktorí majú poberať rodičovský príspevok. Rodičovský príspevok je štátna, dávka štátnej sociálnej podpory, teda touto spoločnosťou uznaná pomoc rodinám a udalostí, akou je narodenie dieťaťa, cez príspevok a príplatok a potom zabezpečenie rodičovského príspevku. Urobili sme viacero krokov a medzi iným aj rodičovský príspevok, ktorý sme navŕšili pre matky, ktoré pracovali a platili príjem a rozhodli sa priviesť na svet dieťa, sme išli na 256 eur. Túto sumu ste jednoznačne znížili, povedzme si to na rovinu a vysvetľovali ste, že rovnaký prístup ku všetkým matkám. Teraz je to to isté. 190 a 95 eur. 190 eur tá, ktorá bola poistená, ktorá sa rozhodla priviesť na svet dieťa, a 95 eur, ktorá nepracovala. Myslím si, pán Kužma, že vaše vystúpenie nebolo dobré a že jednoznačne idete s trestaním tých matiek, ktoré žijú v regiónoch s vysokou mierou nezamestnanosti. Ak tu chcete o čomkoľvek hovoriť, mali by ste hovoriť, súčasné vládne zoskupenie, o tom, ako dať ľuďom prácu, ako ich zamestnať, ako dať aj Rómom prácu a ako ich zamestnať. V tejto súvislosti ale budem hovoriť o tom vo svojom vystúpení, ale nedá mi, aby som nezareagovala na vaše vystúpenie. Ani ja si neželám, aby rodili 15 - 16-ročné matky a dokonca mladšie, 11, 12, 13-ročné. Nie sú pripravené na to, nielen aby rodili, ale nie sú na to pripravené ani fyzicky, ani psychicky, ani schopnosťami postarať sa o dieťa.
Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, máme pred sebou, a to už v druhom čítaní, návrh zákona skupiny poslancov, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 571/2009 o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa, samozrejme, mení a dopĺňa aj zákon o pomoci v hmotnej núdzi, ktorých cieľom, ako uviedli v dôvodovej správe, je motivovať rodičov nájsť si prácu, udržať si zamestnanie, a to aj v nižšie platených funkciách, pričom formu zvolili zníženie dávky štátnej sociálnej podpory rodičovského príspevku. Dovolím si, vážené kolegyne a kolegovia, pripomenúť, že účelom štátnej sociálnej podpory je podporiť vzniknutú sociálnu udalosť v rodine, ktorou je v tomto prípade narodenie dieťaťa a potreba riadnej a celodennej starostlivosti o toto dieťa do troch rokov veku bez rozdielu a nie motivácia pracovať.
Predložený návrh je zlý. Ba dokonca zákerný, pretože hodlá trestať rodičov detí, a to tých detí, ktoré žijú v regiónoch s vysokou mierou nezamestnanosti, pohybujúcou sa na úrovni od 20 do 37 %, rodičov, ktorých jediný príjem je iba v rámci pomoci v hmotnej núdzi a nedosahuje taktiež dlhodobú, dlhodobo sumu životného minima. Rodičov detí, ktorí žijú v biede. A keď hovorím o vysokej miere v nezamestnanosti, mali by ste vedieť, že práve naopak, vysoká miera zamestnanosti je účinným liekom na riešenie problémov v zdravotníctve, pretože viac ľudí bude platiť do zdravotných poisťovní odvody. Je účinným liekom na riešenie schodku, ktorý ste zapríčinili zavedením, nerozmysleným zavedením a bez dostatočných analýz druhým kapitalizačným pilierom, teda systémom starobného dôchodkového sporenia, ktoré je vlastne starobným dôchodkovým investovaním bez akýchkoľvek, bez akéhokoľvek kroku, ktorým by ste smerovali k tomu, aby ste týmto investorom budúcim, aby ste nejakým spôsobom pomohli uchovať ich peniaze. Keď hovorím o miere nezamestnanosti, neustále vám stúpa miera nezamestnanosti. Miera nezamestnanosti dosiahla k 31. decembru 15 %. Ďaleko vyššia miera nezamestnanosti aká tu bola v roku 2009, kedy sme boli na vrchole, a vrcholila celosvetová finančná kríza a, samozrejme, hospodárska kríza celkovo. Netvrdím, že nás nezasiahla. Kým SDKÚ robila tlačové konferencie, my sme prijímali konkrétne opatrenia na pomoc jednotlivým skupinám, a to pomocou osobitnej skupiny, v ktorej boli začlenení nielen odborníci, ale aj jednotlivé kategórie ľudí, ktorých sa práve táto hospodárska celosvetová kríza dotýkala, od podnikateľov cez živnostníkov, cez zástupcov zamestnancov, teda nielen zástupcov zamestnávateľov, zástupcov zamestnancov a podobne.Keď hovoríme o vysokej miere nezamestnanosti, o ktorej ste hovorili, že ju dokážete vyriešiť, dokonca tu bola nejaká stávka pána Kaníka s pani Jankou Vaľovou, musím hovoriť o tom, že spustili ste alebo pán Mihál, teda je to vaše vládne zoskupenie, program Očista. Nemala by som žiadne výhrady proti programu očisty, keby neznamenal a keby nepredchádzali a nesúviseli s prípravou programy Očisty aj listy, ktoré listy, ktoré boli zaslané z ústredia práce a z ministerstva práce v septembri a v novembri a kedy vám išlo predovšetkým o to, aby sa ľudia vyraďovali z evidencie uchádzačov o zamestnanie. V rámci systému Očista, ako to robíte? Poviem vám. Ľudia pracujú na dohody za 136 eur aj nejakých tuším 90 centov, to je jediná forma pomoci, ktorú môžu využívať. Samozrejme, že sa to boja priznať, ale ja nikdy nezabudnem na slová pána Špirku, keď mi povedal, že ľudia budú ochotní ísť pracovať aj za tisíc, aj za 2-tisíc korún, a žiadna minimálna mzda tu nemusí byť. Ani nemusí byť, pretože týmto ľuďom, ktorí pracujú na dohodu o vykonaní práce, pracujú na plný pracovný úväzok a týmto ľuďom zamestnávateľ dopláca. Ja som si myslela, že im dopláca možno 300 eur, ale nie, keš a dopláca im 50 eur a tí ľudia pracujú na plný pracovný úväzok. A nie je to v jednom podniku a v jednej spoločnosti a v jednej firme. Týchto ľudí ste donútili v rámci programu Očista chodiť na úrady práce napriek tomu, že úrad práce by mal pomôcť sprostredkovávať zamestnanie, ušiť pracovné miesto na konkrétnu osobu prostredníctvom agenta. Týchto ľudí ste donútili chodiť na úrady práce každý týždeň, niektorých dokonca dvakrát do týždňa, len aby ste ich mohli vyradiť, pretože keď pracuje na takúto dohodu za 136 eur, zamestnávateľ, keď druhýkrát odíde z práce, ho vyradí a nájde si ďalšieho, ktorý vďačne tú dohodu príjme.
A ešte ďalšia vec, týmto ľuďom, ktorí majú mizivé príjmy a nemajú z čoho existovať, vlastne vyťahujete peniaze vreckové, peniaze z vrecák na cestovanie. Niektorí musia dochádzať do úradu práce 50, 70 km a za to musia zaplatiť a majú príjem minimálny. Mám pokračovať ďalej o tom, čo ste urobili za rok a pol? Že ste neboli schopní vyčleniť žiadne projekty, teraz nakoniec, že v januári a februári idete s projektami cez ústredie, cez, áno, aj cez ústredie práce, národnými projektami, ktoré sú nezmyselné? Ktoré je bohapusté plytvanie peniazmi? O tom mám hovoriť tu? Mám hovoriť o programe, ktorý bol teda schválený a ktorý bol zameraný na to, aby sme riešili protipovodňové opatrenia? Výborne, protipovodňové opatrenia, hlásim sa všetkými dvadsiatimi za to, aby protipovodňové opatrenia sa urobili, ale tak ako sa robia? Netvrdím, že v niektorých mestách nepomohli a neurobili sa veci. Ale väčšina, a to je viac ako miliarda korún, je v lufte. Je to obrovský projekt, ktorý vlastne spustila vláda a je realizovaný úradom splnomocnenca vlády pre územnú samosprávu. Integrovaný manažment povodí a krajiny pozostáva z vytvorenia približne 6 135 tisíc m3 vodozádržných systémov na zníženie rizika prívalových vôd. Povedzme si výborné, konečne pomôžeme ľuďom chrániť ich majetky, ale nielen ľuďom, ale aj štátu, aj obciam, aj vyšším územným celkom. Ale je zaujímavé, že inžinier a nebudem ho menovať, je výkonným manažérom programu, človek, ktorý pracuje na úrade vlády. Zároveň bol predsedom v občianskom združení, teda v mimovládnej organizácii Ľudia a voda. Toto združenie sa podieľalo na prvom realizačnom projekte - protipovodňových opatreniach v najväčšom počte obcí a svojím pôsobením v obciach mali vplyv na najviac financií. Nebudem hovoriť ani konkrétnu sumu, ale je to suma viac ako 1 milión 200, skoro 200-tisíc, 200-tisíc eur. Na schvaľovaní príspevkov pre obce sa podieľal už spomínaný človek, z rozpočtu na protipovodňové opatrenia však boli zakúpené aj USB kľúče, dataprojektory alebo fotoaparáty. Nezávislí odborníci na základe prieskumu tvrdia, že opatrenia nezodpovedajú cene, neupravené drevo má veľmi malú životnosť, pod vplyvom prírodných živlov ako sú slnko, voda či ľad. Dokonca sa niektoré z kotviacich driev dajú vytiahnuť rukou. Stačí sa pozrieť na video, ktoré je na mojej webovej stránke. Ako potom môže takáto zdrž udržať 30 tisíc kubických metrov vody? Asi veľmi ťažko. A dokonca v niektorých prípadoch ešte zhorší prívalovú vodu. Netransparentnosti výberu dodávateľov nasvedčuje aj jedna z podmienok. Ak chceli obce získať príspevok, museli vykonať prieskum trhu do 30 marca 2011, pretože od 1. apríla začali platiť prísnejšie kritériá v systéme verejného obstarávania. Obce týmto mohli a zrejme ovplyvňovali výsledky prieskumu trhu, čoho výsledkom je skutočnosť, že zo zoznamu všetkých dodávateľov sú aj takí, ktorí boli úspešní v rámci prieskumu trhu vo viacerých obciach.
Zaujímavosťou tohto priebehu je, že takmer vo všetkých obciach, v prevažnej väčšine obcí bola úspešná ponuka na základe prieskumu trhu vo výške 90 tis. eur, na ktorú obce aj uzatvorili zmluvu o dielo na stavebné práce. No niektorí z dodávateľov získali aj viac ako 600-tis. eur. Objavil sa aj prípad, kde v obci oslovili miestneho podnikateľa v rámci potravinárskeho obchodu. Ten mal v čase oslovenia o predloženie cenovej ponuky oprávnenie iba na prípravné práce k realizácii stavby a dokončovacie stavebné práce. Podľa aktuálneho živnostenského, teda výpisu zo živnostenského registra, získal oprávnenie pre uskutočňovanie stavieb niekoľko dní potom, ako ho obec oslovila.
Takýchto pochybení, ako aj pochybení v súvislosti s uzatvorením pracovnej zmluvy pre ľudí, ktorí vykonávali tieto opatrenia, ktoré mali byť v súlade so zmluvami o dielo, nie je a takto by sme mohli hovoriť o projekte, či už sú to stáže, projekt stáží pripravovaných alebo je to projekt, ktorý hovorí taktiež o vzdelávaní. Včera v Pravde o tom dokonca som čítala článok, že niektorí dôchodcovia by mohli z toho naši žiť, stoosemdesiat rokov, pre tridsať ľudí - odborníkov. Keď hovorím o nezamestnanosti, dovoľte mi pripomenúť ešte jednu vec, že tí ľudia, ktorí chodia sa hlásiť na úrady práce, a prišli o prácu a boli vyradení z evidencie uchádzačov o prácu, dnes sú bez akéhokoľvek príjmu, bez akéhokoľvek príjmu.
Hovoríte vlastne aj o ďalších veciach, kde pán Kužma predložil určitý zmäkčovací prístup k predloženému návrhu. Napriek tomu si dovolím tvrdiť, že v rámci zamestnávania ste pre občanov tejto spoločnosti, neurobili nič, absolútne nič a či sa to týka aktivačných prác, kde meškajú peniaze na vyplatenie. Či sa to týka chránených dielní, kde ľudia nedostali výplaty za mesiace december a január, sú to invalidi, ktorých priemerný dôchodok je ešte nižší ako je starobný dôchodok, priemerný starobný dôchodok na Slovensku. Na týchto ľudí ste absolútne zabudli. Spustili ste teraz cez ministerstvo práce zopár projektov, ktoré sú nedostatočne pripravené, ktoré sú neodborne pripravené a ktoré sú neefektívne.
Ale vráťme sa k tomuto návrhu zákona, ktorý ste predložili. Zákernosť tohto návrhu spočíva v tom, že rodičovský príspevok, skupina poslancov navrhuje znížiť o 50 % v absolútnom vyjadrení, teda o 95 eur na mesiac, pričom pre účely poskytnutia pomoci v hmotnej núdzi sa má započítavať plná výška, teda 190 eur na mesiac. Tento zlý návrh siaha na samú podstatu života novonarodeného dieťaťa a matky, keď im neumožňuje prežiť. Je totálne necitlivý voči novonarodenému dieťaťu, ktorému nedáva šancu na zdravý vývoj, na kvalitnú, dobrú a láskavú opateru rodiča.
Je potrebné uvedomiť si aj to, čo rodič do dieťaťa počas tých rokov, kedy sa o dieťa stará, čo doňho vkladá a čo doňho zaseje. Tento návrh smeruje k jedinému, k úspore finančných prostriedkov na jednej strane na tých najslabších a na druhej strane na tých, ktorí by mali byť v budúcnosťou tohto národa, teda proti deťom. Do roku 2007 dochádzalo na Slovensku k neustálemu poklesu novonarodených detí a k zvýšeniu dávok štátnej sociálnej podpory, ktoré boli tiež, zvýšenie týchto dávok boli tiež jedným zo stimulov, ktorí prispievali k zvýšeniu počtu novonarodených detí. Ide o nasledovné nástroje, ktoré prispievajú k riešeniu nepriaznivého demografického vývoja. Zavedenie príplatku, príspevku pri narodení dieťaťa. Hovorím o sume takmer 830 eur. Nové sociálne dávky pre zárobkovo činných rodičov do troch rokov veku. Zvýšenie prídavku na dieťa a zavedenie jeho valorizácie. Príplatok prídavku na dieťa pre nepracujúcich rodičov, poberateľov dôchodkových dávok, ako náhrady za neposkytovaný daňový bonus k prídavku na nezaopatrené dieťa. Príspevku pri starostlivosti o dieťa a mimochodom, ktorí ste zvýšili na 230 eur, a myslím si, že pán Kužma, mali ste na tom lví podiel. Neustále príspevok, ktorý narastal do konca roku 2010, a poberalo ho viac ako 5 500 mamičiek. Dnes ho poberá sotva tisíc a dokonca matky o ňom ani nevedia. Zákon o náhradnom výživnom, ktorý sme schválili, kde sme finančne podporili osamelých rodičom s deťmi. Náhrada výživného deťom, ktorých výška sirotského dôchodku nedosahovala a nedosahuje ani výšku minimálneho výživného. Taktiež sme razantne zvýšili pomoc v hmotnej núdzi, či už samotnej dávky pre rodičov s deťmi, alebo zavedenie možnosti poskytnutia príspevku na bývanie na jedno miesto, ak ho obývajú dve rodiny, dvakrát. T. j. v každej rodine, mladej rodine s deťmi, ale i starým rodičom, dôchodcom. Ak prispievali, samozrejme, na náklady na bývanie a, samozrejme, za podmienok stanovených týmto zákonom.
Teraz na adresu pána poslanca Kaníka a exministra, ktorý veľmi dobre si musí pamätať, že zavedenie zákona o pomoci v hmotnej núdzi obsahuje motivačný charakter, a teda aj dodnes ten motivačný charakter je zabezpečovaný a sa dodržiava, vzhľadom na tom, aby skutočne dávka nebola vyššia ako, a pomoc v hmotnej núdzi, aby nebola vyššia, aby sa ľuďom oplatilo pracovať. Máme veľmi nízku minimálnu mzdu, máme veľmi nízku priemernú mzdu, máme veľmi nízky dôchodok. Všetko spolu súvisí. Čím nižšia mzda, tým nižšie dôchodky a v tejto súvislosti, pán Kaník, chcem povedať jedno. Na internete koluje a spomínali ste to aj vy, vo svojom vystúpení, prípad šesťčlennej rodiny, teda dvoch rodičov a štyroch detí, kde hovoria, že táto rodina má príjem viac ako 640 eur.
Ten, kto vymyslel tento príklad, klamal hneď v prvom bode, pretože základná dávka pre dvoch rodičov a štyri deti bez ohľadu na to, či majú jedno, dve, tri, alebo štyri deti, nie je 212 eur, ale je 156 eur.
A môžem pokračovať ďalej, pretože títo ľudia bývajú v chatrčiach a do chatŕč nejde žiadny príspevok na bývanie. To je ďalších 89 eur dolu. Ak idete sa pozrieť na aktivačné práce, ktoré vám meškajú, a nevyplácate ich, teda ústredie práce ako keby nemalo peniaze na aktivačné príspevky, ale pritom má 49 mil. 900-tis. eur na nezmyselný projekt, odsúdený aj Združením miest, obcí Slovenska a každým starostom obce, kde vyhrala firma z Banskej Bystrice, ktorá má päť zamestnancov a mala by školiť tisíce, tisíce nezamestnaných pre tento projekt. Dovolím si tvrdiť, absolútne nezmyselný a tieto peniaze nedávajú reálne ľuďom šancu, ktoré sú zneužívané takýmto spôsobom, zamestnať sa a ani udržiavať pracovné návyky v rámci aktivačných prác, lebo aktivačné práce nie je zamestnanie. Je to len udržiavanie pracovných návykov. Ľudia musia pracovať 20 hodín týždenne, t. j. 80 hodín mesačne a treba si uvedomiť, že to je polovica pracovnej doby ako takej, a títo ľudia nedostávajú za to polovicu alebo teda v priemere polovicu z minimálnej mzdy. Dostávajú aktivačný príspevok 62 eur aj nejaké centy a v tejto súvislosti sa treba ísť pozrieť, kto sa dostane na aktivačné práce, do jednotlivých obcí. Čiže ďalších 126 eur zhruba dolu z tejto sumy, z tých 640 eur. Ani sa nenazdáme, keď to takto spočítame, tak sme v skutočnosti o 300 eur dolu.
Takže, vážené dámy, páni, keď chcete hovoriť o pomoci v hmotnej núdzi, tak treba potom hovoriť pravdu, ako to skutočne vyzerá. Treba skutočne povedať, že hmotná núdza nepomôže ľuďom vykročiť z biedy, ani nepomôže udržať, aby v tejto biede sa nezabárali stále hlbšie a hlbšie. Keď hovorím o pomoci v hmotnej núdzi, hovorím o všetkých, pretože máte, atakujete hranicu 400-tisíc nezamestnaných a z toho viac ako polovica je určite majoritná časť nášho obyvateľstva.
Ešte sa vrátim k tej hmotnej núdzi. Vždy je tam aktivačná časť a motivačná časť v tom, že z hmotnej núdze sa odpočítava minimálne štvrtina, teda 25 % z príjmu, ktorá sa nezapočítava do príjmu pre účely v hmotnej núdzi, a tým pádom vždy ten človek, ktorý ide pracovať, a nezapočítava sa mu jedna štvrtina, teda 25 % mzdy, je to preňho motivačné, pretože má väčší príjem, keď pracuje, a je doplnený dávkou ako pomocou v hmotnej núdzi.
Viete, ja si veľmi dobre pamätám, keď rodičovský príspevok bol 3790 korún a bez ohľadu na to, či matka mala jedno, alebo dve, alebo tri deti, nemala nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Ja sa spýtam, kto dokáže prežiť z 3790 korún, vtedy boli ešte slovenské koruny, asi veľmi ťažko, hovorím o roku 2004, o roku 2005, asi veľmi ťažko a títo ľudia si neudržali ani strechu nad hlavou, prišli o strechu nad hlavou a potom sa čudujeme, že koľko ľudí zachraňujú. O čo viac nás stoja tie deti, ktoré sa dostanú z titulu strašnej biedy a v zúfalom stave a s omrzlinami do nemocníc a potom nemocnice zachraňujú ich životy. Asi to je o iných nedostatkoch a nie o nedostatkoch v pomoci v hmotnej núdzi.
Zavedením nových zákonov, a to príspevku pri starostlivosti o dieťa, rodičovskom príspevku, sme skutočne umožnili dobrovoľne sa rodičom rozhodnúť, do akej miery a ako dlho sa chcú a budú starať o svoje deti, kedy sa rozhodnú pracovať, a využijú príspevok pri starostlivosti o dieťa, ktorý môže byť každému dieťaťu poskytnutý do troch rokov na každé dieťa, resp. jednorazový bonus, ktorý bol zakotvený v zákone o rodičovskom príspevku, umožňoval vlastne rodičom akýmsi spôsobom aj štart do toho, aby išli pracovať. Okrem uvedenej pomoci mladým rodinám s deťmi určite pomocou boli aj ďalšie prijaté legislatívne opatrenie, ako bolo rozšírenie okruhu poistencov štátu o poberateľky materského, úprava započítavania rodičovskej dovolenky pre nárok na dávku v nezamestnanosti a ďalšie opatrenia, ktoré znamenali znižovanie ohrozenosti rodín s deťmi chudobou, a to v rôznych sociálnych udalostiach. Nedá mi, aby som nepripomenula jeden marketingový ťah, a to poviem, materské, zvýšenie vymeriavacieho základu dnes na 65 % a predĺženie na 34 týždňov, teda o šesť týždňov povedzme si a z akej výšky vymeriavacieho základu? Dva roky starého, prosím. Nie z aktuálneho. Veľmi dobre to marketingovo znie, keď prepočítate a poviete, že ste im pridali 38,- eur, ale povedzme si z akého základu.
Na druhej strane pán Mihál, spolu s vami, vládnou koalíciou, ste to odobrili, vytvoril balíky poistení. Ja sa spýtam, na čo je slobodnej umelkyni, matke, materské v súvislosti aj s pripoistením sa pre nezamestnanosť. Absolútne zbytočné. Takže treba si uvedomiť, že vaša pomoc pre ľudí iba marketingovo znie. V skutočnosti nie je žiadna. Okamžite nástupom do vlády pripravili ste novelu predmetných zákonov, znížili ste rodičovský príspevok pre matky, ktoré v dôsledku starostlivosti o dieťa prišli o príjem, zo sumy 256 eur na 190 eur, vraj v záujme odstránenia diskriminácie a zjednotenia sumy rodičovského príspevku, pre všetkých na jednu úroveň. Čiže znížili ste mesačnú výšku rodičovského príspevku z úrovne minimálnej mzdy, pretože za týchto rodičov sa platili odvody do sociálneho poistenia, zo strany štátu, t. j. o 66 eur mesačne a pán minister blahosklonne zdôvodňoval a zdôrazňoval, že súčasne zvýši pre ostatné matky, rodičovský príspevok cca o 26 eur, necelých 26 eur. Zabudol však, dámy a páni, povedať, že ide o fiktívne zvýšenie, pretože o to, o čo sa zvýšil rodičovský príspevok, o to sa znížila pomoc v hmotnej núdzi.
Čiže matky, ktoré boli v hmotnej núdzi, nedostali vôbec nič. Ako keby ste im presuli tých necelých 26 eur z jedného vrecka do druhého. Taktiež neprekážala skutočnosť, že matky, ktoré prišli o príjem, narodením dieťaťa a poberajú materské pre účely ktorého boli poistené, a platili odvody do fondu nemocenského poistenia, sú diskriminované tým, že dňom narodenia dieťaťa, nemajú nárok na poberanie rodičovského príspevku, tak ako každá iná matka. Čiže to, že sa poistili pre túto udalosť, nemajú, nie je dôvodom na to, aby im bol vyplatený, aby im bola vyplácaná štátna sociálna dávka, bez skúmania príjmu, ktorá je vyplácaná každému rodičovi.
A hľa, je tu opäť tá istá situácia. Matky, ktoré pracovali a boli poistené, budú mať rodičovský príspevok 190 eur a tie, ktoré nepracovali, lebo žijú v regióne s dlhodobo vysokou mierou nezamestnanosťou, alebo sú invalidnými občiankami s ťažkým zdravotným poistením, neschopné práce, budú potrestané a výška ich rodičovského príspevku bude v skutočnosti 95,- eur na mesiac, ale pre účely v hmotnej núdzi, sa im táto suma započíta vo výške 190 eur. To je zákernosť, diskriminácia, porušovanie ústavných práv matiek a novonarodených detí.
Dámy a páni, zo súčasného vládneho zoskupenia, vy ste tu nielen pre podnikateľov a finančné skupiny, ale predovšetkým pre občanov Slovenska. A to nielen pred voľbami, ale počas celého volebného obdobia.
Pán poslanec Kužma povedal, že Bratislavčania a páni, ktorí sa dostanú raz za čas. Ja som v teréne skoro stále. Poznám veľa rómskych osád, stretla som sa s beznádejou vyškolených terénnych sociálnych pracovníkov z radov Rómov, ktorí hovoria o tom, keby sa čokoľvek udialo, nič nepomáha rodinám, iba ich stále hlbšie a hlbšie zatláča do stavu biedy.
Stretla som sa s učiteľmi, ktorí sú totálne znechutení z toho, že v priebehu vyučovacieho procesu sa venujú deťom, ktoré sú špinavé, zanedbané, ktoré majú vši, a musím hovoriť aj o iných parazitoch. Samozrejme, že vzniká problém, pretože tieto deti nemá kto obriadiť, nemá kde obriadiť. Preto boli zmysluplné projekty, ktoré chceli riešiť obce komplet en bloc, a komplexný prístup, kde sa bolo treba riešiť bývanie, zamestnanie, sociálne služby, preventívnu zdravotnú starostlivosť, a takto by som mohla riešiť a postupovať ďalej. A to nielen pre Rómov, ale pre všetkých obyvateľov danej obce bolo možné a peniaze v rámci Európskeho sociálneho fondu a ďalších fondov boli na to, aby ich obce na toto použili, aby zlepšili život svojim spoluobčanom.
Vážené dámy, páni so súčasného vládneho zoskupenia, vy ste otrokmi podnikateľov, ale musím povedať, nie tých dobrých a slušných, pretože tí dobrí a slušní vás nepotrebujú. Uvedomujú si totižto hodnotu ľudského kapitálu, starajú sa oň, ale vy ste otrokmi tých, ktorí sa snažia obchádzať právne predpisy a svojich zamestnancov tlačia do role otrokov. Toto ste potvrdili prijatím Zákonníka práce. A to, že vás ovládajú finančné skupiny potvrdzuje aj ďalšia novela o starobnom dôchodkov sporení, teda o investovaní, alias druhý pilier, v rámci ktorého ste tým istým matkách, ktorým znižujete rodičovský príspevok prispievate na starobu z príjmu 60 % priemernej mzdy v národnom hospodárstve zo štátneho rozpočtu. 60 % z priemernej mzdy v národnom hospodárstve z toho platíte odvody za všetky tieto matky, ktorým teraz znižujete rodičovský príspevok.
Tieto peniaze sú vynakladané neefektívne. DSS-ky, finančné inštitúcie si z nich strhajú poplatky za vedenie účtu, správu z fondu, zhodnotenie majetku, ale aj ďalšie skryté poplatky z peňazí zo štátneho rozpočtu. Tieto peniaze z dlhodobého hľadiska sa znehodnocujú a v mladosti, v čase keď prídu na svet deti týmto deťom nedáte prežiť, nedáte im najesť. Ale na starobu pre šesť finančných spoločností peniaze zo štátneho rozpočtu pre nich odkladáte.
Toto je vaša politika, dámy a páni, vo vzťahu k matkách a k mladým rodinám s deťmi.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
7. 2. 2012 9:25:30 - 9:27:25 28. schôdza NR SR - 5.deň - A. dopoludnia Tlač 338 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text nie je autorizovaný)
4.
Ďakujem pekne. Pán Kužma, pán Kaník, obhajujete neobhájiteľné. Nehnevajte sa, ale hovoriť o tom, že z dávky sa dá vyžiť, je úplne smiešne. Stačilo, keby ste zajtra, pardon, včera boli so mnou na výjazde alebo keby ste zajtra išli so mnou, aby ste sa dozvedeli, ako to je. Nedá mi, aby som nepripomenula, a pán Kaník by to mal vedieť, pretože pomoc v hmotnej núdzi tak, ako je v súčasnosti nastavená, bola nastavovaná za neho s účinnosťou od 1. 1. 2004 podľa "599-ky" a v tejto chvíli musím povedať, ani jeden, ani jeden nezamestnaný človek bez príjmu nedostáva pomoc v hmotnej núdzi do úrovne sumy životného minima. Táto spoločnosť uznala sumy životného minima za spoločensky uznanú hranicu, pod ktorou je núdza. Čiže dá sa povedať, že ak dávame ľuďom pomoc v hmotnej núdzi cestou dávky a peňažných príspevkov, tak im pomáhame len z hľadiska nejakého existenčného minima.
A pripomeniem ešte jednu vec, kam sa chceme dostať? Tam, kam sme sa dostali v roku 2004, že Rómovia ak dodnes idú kradnúť, zoberú drevo a trpia ľudia, ktorí s nimi v osadách bývajú? Viete, ja teda asi si myslím, že to, čo sme nastavili a boli dve hranice rodičovského príspevku 256 eur a 164, 22 eura, že bolo správne. Potrebovali ste znížiť 256 eur a zakrývali ste to tým, že zvýšite a predĺžite vymeriavací základ pre priznanie materského, ale to sa vám nepodarilo.
3. 2. 2012 10:50:43 - 10:52:43 28. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia Tlač 338 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text nie je autorizovaný)
60.
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, neustále budete obhajovať kšeft tohto tisícročia, kšeft pre šesť dôchodkových správcovských spoločností, kde za tieto ženy platíte odvody. Veľmi dobre viete, že ak by sa niečo s tou ženou stalo, môže bez problémov tieto prostriedky zdediť jej priateľ, ktorému ich odkázala, peniaze sa totálne minú účinkom.
Takže, pán Kaník, neobhajujte, prosím, neobhájiteľné. Môžem pohovoriť o tom, ako sú stanovení osobitní príjemcovia, ako pokračuje potichučky projekt IP karty, E-Pay karty, ktorý totálne prepadol a ktorý je absolútne neúčelný. Hlavne, že naň dávame 4 milióny eur na to, aby niekto, kto vyrobí E-Pay karty, na ňom zarobil.
Keď hovorím o osobitnom príjemcovi, hovorím o tom, že aj peniaze typu rodičovský príspevok sú čerpané prostredníctvom osobitného príjemcu, ak by mali byť zneužité. Takže ja by som bola veľmi rada, keby ste sa skutočne na to reálne pozreli.
Nedá mi ešte, aby som nepovedala jednu vec, a to, keď hovoríme o... a vy ste hovorili o šesťstoeurovom príspevku rodín. Prosím vás pekne, príklad, ktorý koluje na internete, je absolútne zavádzajúci, pretože títo ľudia, ktorí žijú v osadách, jednak nedostávajú 126 eur na aktivačný príspevok, pretože nedostávajú sa na aktivačné práce, nemáte na ne vraj peniaze, ale máte na miliardové projekty opatrovateľskej služby, zase určené len niekomu.
Pán Kaník, treba povedať aj to, že títo ľudia nemajú 212, ale len 156 eur, tak ako ten príklad je na internete uvedený, pretože štvorčlenná rodina, šesťčlenná rodina, teda manželia s dvomi deťmi majú nárok iba na 156 eur. A nemajú nárok na príspevok na bývanie, lebo bývajú v chatrči, a zo 600 eur sme na 300 eurách.
3. 2. 2012 10:36:06 - 10:36:32 28. schôdza NR SR - 4.deň - A. dopoludnia Tlač 338 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (-) - poslankyňa NR SR -   (text nie je autorizovaný)
56.
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pani poslankyňa Vaľová, veľmi pekne ďakujem za trefné, adresné vyjadrenie sa k tomuto problému, ale ja zastávam ešte jeden názor, a ten názor je, že skupina, ktorá predkladá tento vládny návrh, skutočne nemá reálny záujem o pomoc rodinám a poviem, z akého dôvodu.
V zákone o druhom takzvanom kapitalizačnom pilieri, teda zákon 43 z roku 2004 o starobnom dôchodkovom sporení hovorí o tom, že za všetky tieto mamičky, a to hovorím v tomto prípade aj za rómske mamičky, platíme odvody, a to aj do druhého piliera, a z vymeriavacieho základu odvody 60 percent z priemernej mzdy v národnom hospodárstve. Pri priemernej mzde okolo 766 eur a platení zhruba 60 percent vlastne platíme za tieto mamičky viac ako, skoro cca okolo 500 eur. Tieto peniaze sú stratové, platené sú zo štátneho rozpočtu. Nikto nevie, kedy a za akých podmienok si tieto mamičky rentu kúpia, teraz ich necháme, ich deti, zahynúť od hladu, keď budú napoly mŕtve, poskytneme im zdravotnú starostlivosť, ktorá nás vyjde nesmierne draho, ale podstatné je, že platíme za tieto mamičky poistenie do šiestich finančných spoločností.
Ďakujem.
31. 1. 2012 14:57:23 - 14:59:01 28. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 606 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text nie je autorizovaný)
58.
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Rada by som doplnila pána Ondruša, a to v tom, že chyba v nefinancovaní prevádzky tých 127 zariadení sa stala za vlády Mikuláša Dzurindu v roku 2001, keď sa pripravil zákon č. 416/2001, kde nebolo vyriešené financovanie prevádzky zariadení, ktoré vzniknú v obciach po 1. 7. 2002. Štátna dotácia bola určená iba na tie zariadenia, ktoré už existovali. Taktiež tento problém sa neriešil ani pri fiškálnej reforme s účinnosťou od 1. 1. 2005. Ja som navrhla, že je možné riešiť túto situáciu buď štátnou dávkou, konkrétne určenou tak ako sú peňažné príspevky na kompenzácie pre toho klienta a zacieliť ju, ktorý na úhradu nemá, alebo je možné riešiť pripoistením sa pre účely poskytovania sociálnych služieb. Zdôrazňujem, 37 eur 96 centov, alebo 38 eur, ktoré občanovi v takomto zariadení zostáva, nestačí na poskytnutie ošetrenia a zdravotných výkonov, ktoré musí absolvovať a už vôbec nie na lieky, liečivá a špeciálny zdravotnícky materiál. To znamená, že takýto človek nemá šancu si kúpiť jeden pomaranč, jednu čokoládku a jedny noviny za mesiac. Sú to ľudia, totálne, bez akýchkoľvek finančných zdrojov. (Potlesk.)
31. 1. 2012 14:32:27 - 14:34:27 28. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 606 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text nie je autorizovaný)
52.
Ďakujem pekne. V prvom rade, pán Chren, odpoviem na tie desaťtisíce eur mňa a štátnej tajomníčky a 1 215 eur za vypracovanie analýzy, ktorá pomáha ľuďom a týkala sa práve zvyšovania miezd, ktoré sú u nás veľmi nízke, považujete za desaťtisíce, tak potom prosím, ale toto je totálna úbohosť vaša, pán Chren.
Polohovateľné postele? Práve takíto ľudia, tí 80-roční a starší na tých polohovateľných posteliach ležia, nie riaditeľka v zariadení. Komu pomáha polohovateľná posteľ s antidekubitným matracom? Výlučne tým ľuďom, ktorí sú odkázaní na nich ležať 24 hodín denne, 7 dní do týždňa, 365 dní do roka a niekoľko rokov. Pán Chren, želám vám, aby ste nikdy, aby vás Pán Boh ochraňoval, aby ste nikdy takúto posteľ nemuseli využiť. Pani Blahová. (Potlesk.)
Pani Blahová, vy ste boli vždy chudobná duchom a ste aj doteraz. Jediné, čo ste dokázali povedať, vulgárny výraz na pána doktora Halása, ktorý si to nezaslúži, ktorý dobrovoľne sa podujal chrániť starších ľudí a chráni ľudí, ktorých nemá kto chrániť, pretože a sami svojimi silami nie sú schopní dostatočne chrániť svoje práva a právom chránené záujmy. Vyjadrovať sa ku vášmu mopslíkovaniu k pánovi Mihálovi je úplne trápne. Vy ani neviete, o čom rozprávate. Keď ste predkladali pozmeňovací návrh, tak som sa spýtala: "Pani Blahová, čo tým chcete povedať?" Vy ste začali čítať návrh. Hovorím vám: "Čítať viem aj ja, povedzte, čo chcete povedať." Ani to ste nevedeli.
Pán poslanec Kaník, ja som za a tiež sa veľmi hlásim za protipovodňové opatrenia, ktoré ochránia. Ale nie za tunelovanie peňazí a zdokladovanie cez dvestojedenástku... (Vystúpenie prerušené časomerom.)
31. 1. 2012 13:39:57 - 14:19:27 28. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 606 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyňa NR SR Vystúpenie v rozprave   (text nie je autorizovaný)
34.
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní zástupcovia osôb odkázaných na poskytovanie sociálnych služieb a vážení prítomní zástupcovia tretieho sektora. Zdá sa mi, že niektoré praktiky pána ministra Mihála a všetkých podporovateľov jeho návrhov sociálnej genocídy, ktoré dostávajú občanov do sociálnej odkázanosti a biedy, nestačí upozorniť raz, dva razy ale ani opakovať stokrát. Ako by sme boli slepí a hluchí, k reálnym potrebám najbezbrannejších občanov, tých ktorí sú v starobe a chorobe odkázaní na pomoc spoločnosti. Ako by sme sa riadili heslom: "Sýty hladnému nikdy neverí". Akoby sme stratili pamäť, pokiaľ ide o ľudské práva na ochranu dôstojnosti každého človeka.
Aj pán prezident, keď vrátil tento zákon, konštatoval, že sa zhoršuje, že tento zákon zhoršuje životnú úroveň a sociálnu situáciu starších ľudí, ktorí sú odkázaní na poskytovanie sociálnych služieb. Odhliadnuc od toho, že zákonným stanovením minimálnej hranice úhrady za sociálne služby sa bezprecedentne zasahuje do originálnej pôsobnosti orgánov územnej samosprávy, čo je podľa mňa v rozpore, jednak s Ústavou Slovenskej republiky, ako aj s Európskou chartou územných samospráv, tento parlament bez hlbšieho zamyslenia sa nad dôsledkami svojho počinu, bezproblémovo prihlásil a schválil ďalší paškvil z dielne pána ministra Mihála a jeho štátnej tajomníčky.
Namiesto toho, aby vláda riešila systémovo financovanie sociálnych služieb, aby dofinancovala verejné zariadenia sociálnych služieb, aby stanovila napr. aj ekonomicky oprávnené náklady na sociálne služby, aby zvažovala zavedenie systému sociálneho poistenia pre účely sociálnych služieb alebo ustanovenie osobitnej štátnej dávky pre tých, ktorí na úhradu nemajú, vláda, ako je to už pre túto garnitúru príznačné, siaha po najjednoduchšom riešení. Uvalí celé bremeno na občanov, v tomto prípade, akože inak, na najbezbrannejšie skupiny bez perspektívy zlepšiť si svoju situáciu, svoju sociálnu situáciu. Na skupinu občanov, ktorí tu pracovali 40 - 50 rokov, platili dane, vďaka ktorým mohli vládne zoskupenia, vrátane tohto posledného privatizovať majetok, ktorý títo ľudia vytvorili.
Pán minister neplatil 15 rokov odvody sociálneho poistenia, čiže nebol solidárny s týmito ľuďmi a možno ani so svojimi príbuznými a možno ani so svojimi rodičmi, ale napriek tomu mi nedá, aby som neuviedla jeden typický príklad. Zariadenie sociálnych služieb pre deti s ťažkým zdravotným postihnutím, tak ako to pán minister predložil v návrhu novely, ekonomicky oprávnené náklady sa pohybujú až do úrovni 1 200 - 1 400 eur za mesiac. Platenie úhrady zo strany rodičov vo výške schválených 50 %, teda 600 - 700 eur, keby to bývalo prešlo, tak ako to bolo, takáto platba v štvorčlennej rodine za jedno dieťa, vzhľadom na súčasnú sociálnu ekonomickú situáciu, určite nie je únosná.
Brali ste, vážené kolegyne a kolegovia, do úvahy pri schvaľovaní tejto novely, že 65 zamestnancov má príjem do 400 eur mesačne ? Brali ste prosím do úvahy, že za súčasnej 15-percentnej rekordnej nezamestnanosti od roku 2005, jeden z rodičov alebo dokonca obaja nemusia mať prácu? Ale uvediem konkrétny príklad, to, čo ste schválili, vážení poslanci, príklad trojčlenná rodina: matka, otec a dieťa s príjmom 590 eur. Matka na rodičovskom príspevku, otec pracujúci, zarábajúci 400 eur, takáto rodina bude musieť zo svojho 590-eurového príjmu priplácať, možno na svoju starú matku alebo starého otca do zariadenia, pretože ochrana je nedostatočná. Ak niekto povie, prečo ste tu ochranu nedali vyššiu vtedy, keď bola stanovovaná, tá ochrana, zhruba stačila, naviac uvažovalo sa so zvýšením sumy životného minima, ktoré bolo prepočítané a už v roku 2008 prepadalo viac ako 20 eur.
Ak by tieto kroky, ktoré sú koncepčné kroky, boli vykonané a k 1. 1. 2012 sme tu mali novú sociálnu situáciu, novú situáciu v oblasti životného minima, ktoré by bývalo vyššie, tak by aj bola vyššia ochrana týchto ľudí. Ale poviem iný príklad, kto musí platiť, vezmime si napr. dôchodkyňa, pretože dnes v zariadeniach sociálnych služieb máme 80-ročných a starších ľudí, ľudí s najnižšími dôchodkami a ja aj poviem s akými, ale ak títo ľudia majú deti, zvyčajne sú už dôchodcami. Ak dôchodkyňa, ktorá má dôchodok 300 eur, bude musieť doplácať za svojho rodiča. V tejto chvíli sa spýtam, čo sa bude diať, čo nebude platiť, úhradu za svoju strechu nad hlavou alebo sa nebude stravovať, pretože to sú jej základné životné podmienky? Nie je problém, veď sa môžu zadlžiť títo ľudia. Ako sa zadlžia, tak že si predá strechu nad hlavou? Takáto rodina bude na pokraji biedy alebo takáto dôchodkyňa, a to dlhodobe, dovtedy kým bude osoba, ktorej sa poskytuje sociálna služba žiť. Podporili sme teda takýto nehanebný zákon, kde sme si neuvedomili, že pre rodiny v sociálnej biede bude vznikať ročný dlh, ktorý bude samozrejme aj vymáhaný, najneskôr však pri dedičskom konaní. Tzv. ochrana rodičov a detí pred neprimeranou úhradou z príjmu, skutočne, je v súčasnosti nedostatočná.
Po mojom vystúpení vystúpil pán minister Mihál, ktorý povedal že každému musí zostať 38 eur a Tomanová chce, keď som chcela zvýšiť ochranu rodín na dvojnásobok sumy životného minima, Tomanová chce aby neplatili ľudia z 360-eurového dôchodku poplatky. To nie je pravda, ja som vyložene, môj pozmeňujúci návrh smeroval na zvýšenie ochrany tých, ktorí žijú doma, a ktorí nedokážu platiť úhradu na svoje základné životné podmienky garantované ústavou, a vrátane, platiť úhradu za svojho zdravotne postihnutého člena rodiny. Teda rodiny s prítomnosťou zdravotne postihnutého člena budú dlhodobo zotrvávať v postavení dlžníka a dlhodobo ich tlačíme do stavu biedy.
V protiklade je napr. úhrada v detských domovoch, do detských domovoch sú umiestňované deti na základe nezodpovednosti vlastných rodičov. Úhrada je oveľa, oveľa nižšia, ako v prípade umiestnenia dieťaťa so zdravotným postihnutím v zariadení sociálnych služieb. No, ďakujem veľmi pekne, za takúto štátnu sociálnu politiku. Včera som si mohla vypočuť, a síce už len z prepisu sa dozvedieť, pretože pán minister Mihál bol pozvaný do zariadenia pre seniorov Pri kríži v Bratislave, následne však vyhodil von pozvánku a išiel do zariadenia do Senecia, a neprišiel teda do zariadenia Pri kríži, ale hovoril o 700-eurových dôchodkoch.
Vážené dámy, vážení páni, keď hovoríme o priemernom dôchodku, ktorý sa dnes pohybuje okolo 360 eur, ja vám poviem, aká je realita, a hovorím o údajoch k 31. 12. 2010, lebo k 31. 12. 2011 ešte nie sú definitívne čísla. Do 350 eur má počet občanov, teda percento ktoré je zo starobných dôchodcov 65,25 % ľudí, príjem dôchodku do 350 eur, teda v tejto sume a nižší 65 % občanov. Pán minister tu včera spomínal 700-eurové dôchodky. Ľudia ktorí majú dôchodok od, a teraz poviem, od 515 eur vyššie, aby bolo úplne jasné, je to 4,32 %, toľko ľudí má vyššie dôchodky. Ak si vezmete že poberateľov starobných dôchodkov je 913-tisíc zhruba, ak si vezmete že okolo 190-tisíc poberateľov je dôchodkov, ktorí poberajú invalidný dôchodok, ak si vezmete priemerné priemerné výšky týchto dôchodkov, ak si vezmete skutočnosť, že ženy majú takmer o 50 eur nižší dôchodok ako muži, že sa dožívajú o 7 rokov dlhšieho veku ako muži, čiže máme tu feminizovanú starobu a chudobnú starobu, tak neviem o čom máme hovoriť.
Ak si vezmete, že v zariadeniach sociálnych služieb, ktoré som, dá sa povedať, v prevažnej miere, prešla skoro všetky v priebehu uplynulých dvoch mesiacoch, musím povedať, že ľudia s najnižšími dôchodkami žijúcimi v týchto zariadeniach sú dnes 80-roční a starší ľudia. Aby ste mali predstavu, aká je výška dôchodku ľudí, ktorí odišli do dôchodku po roku 1970, je to 243,2 eura, čiže je to priemerný dôchodok. Dôchodcov, ktorí odchádzali do dôchodku po roku 1971 do roku 1975 247,2 eura a po roku 1981 až do roku 1988 je to 286,5 eura, hovorím o ľuďoch s mimoriadne nízkymi dôchodkami. Samozrejme rok 2004, vrátane reformy vyletel veľmi vysoko, 417,6 % priemerný dôchodok a samozrejme, korekčné opatrenia, ktoré nasledovali v tých 17 novelách do roku 2006 znamenali zníženie na 353 eura v roku 2005, dobre. Toľko k výškam dôchodkov.
Určite by si starší ľudia, ktorí majú nízke dôchodky, a hovorím o tých 247-eurových v priemere a nižších dôchodkoch, zaslúžili, aby im zostalo viac ako 37 eur 96 centov pri dlhodobom pobyte, ktorý majú garantovaný. A dotkneme sa trochu o tom, o čom je tých 37 eur 96 centov. Prišla som do Nového mesta do zariadenia pre seniorov, kde povedia, ale my si z toho nemôžeme kúpiť ani lieky. Jedno vyšetrenie za osteoporózu nás stojí 20 eur, jedna návšteva a jeden röntgen nás stojí 6 - 8 eur, záleží od toho, ktorý je, a keď nás musí sprevádzať, pretože prihlásila sa jedna pani a povedala: "Mám sklerózu multiplex, som úplne imobilná, nepohnem rukami, nohami a doprovod ma stojí so sestričkou z daného zariadenia 10 eur." Ja sa spýtam, kde sú peniaze na lieky, ktoré sa šplhajú do výšky 80 eur? Pán minister Mihál osobne navštívil zariadenie pre zdravotne postihnuté, teda deti, kde sú aj dospelí, Adamovské Kochanovce, kde sú ľudia s duševnými poruchami a poruchami správania. Ste tu mnohí lekári, viete aké sú doplatky na duševné poruchy a poruchy správania, bez problémov sa pohybujú 80 eur a viac ako 100 eur. Pri zostatku 37 eur im nezostane, keď potrebujú vyšetrenia, nedaj Boh, keď musia volať lekára, aby prišiel do zariadenia, pretože máme do činenia s ľuďmi s duševnými poruchami, poplatok 20 eur, tým ľuďom nezostane ani len na špeciálny zdravotnícky materiál, ktorým sú plienky, podložky, kondómy pre mužov a pod. Vážení, toto naozaj sme chceli, toto sme chceli schváliť? Myslím si, že máme čo robiť, aby sme napravili túto chybu a že sa všetci môžete zamyslieť nad tým, a takýto zákon, ako tu bol, odmietnuť.
Vážené dámy, vážení páni, takéto zvýšenie úhrady za sociálne služby v zariadeniach sociálnych služieb pre ľudí, odkázaných na pomoc iných a pre ľudí, ktorí dovŕšili dôchodkový vek, absolútne popiera základnú požiadavku, obsiahnutú v zákone o sociálnych službách, a to požiadavku zabezpečenia primeranej dostupnosti sociálnych služieb zodpovedajúcej, samozrejme, príjmom a majetkovej úrovni odkázaných občanov a ich rodín. Nezaplatenie úhrady, vzhľadom na právnu ochranu zostatku po príjmu, po zaplatení úhrady, dostali dotknuté osoby do úlohy celoživotných dlžníkov, ako som povedala a donúti žiť rodiny s prítomnosťou člena s takýmto postihnutím celoživotne na úrovni životného minima, ktoré dnes povedzme si, lebo 1,3-násobok sumy životného minima dnes asi zodpovedá reálnej sume životného minima.
Toto reálne vyvoláva riziko nezabezpečenia potrebnej pomoci ľuďom, ktorí sú na to odkázaní pri zabezpečovaní vitálnych potrieb. Tí, ktorí sa nedokážu teda postarať sami o seba, o svoju domácnosť, nedokážu chrániť svoje práva, právom chránené záujmy.
Vážené panie poslankyne a poslanci, ako chcete naložiť s týmito ľuďmi, ktorí sú odkázaní na pomoc inej osobe a sú celoživotné odkázaní na takúto pomoc? Necháte ich pomaly a nedôstojne bez pomoci zomierať? Chcete zaviesť eutanáziu? S kým a akú solidaritu, prejavuje strana, ktorá toto vznešené slovo tak pošpinila, že si ho pri svojej nehumánnej a priam genocídnej politike, dala do svojho názvu. Nedá mi neporovnať príklad uvedený v médiách pánom doktorom Martinom Halásom, zacitujem vám ho: "Ročne nás starostlivosť o väzňov stojí 150 mil. eur alebo 4 mld. 500 mil. korún. Väzni sa na tejto čiastke nepodieľajú vôbec. Ani ich rodiny. Ale od seniorov, od tých, ktorí tu pracovali 40 - 50 rokov, platili dane, vďaka ktorým tu mohli vládne zoskupenia privatizovať, od týchto ľudí chceme, aby platili minimálne polovicu oprávnených ekonomických nákladov, ktoré sami ovplyvniť nemôžu, pretože nie všetky zariadenia sociálnych služieb majú rovnakú technickú úroveň, nie všetky sú zateplené, nie všetky majú vyregulovaný tepelný systém a pod. Teda minimálne 500 eur mesačne od sociálne odkázaných a ich rodiny. Pýtam sa preto, aj pána Mihála, ako podpredsedu vlády: seniori a zdravotne ťažko postihnutí sú druhoradejší občania ako väzni?" Toľko na koniec citátu.
Ak ľudia dali v minulosti bývalému ministrovi Kaníkovi taký veľmi nepekný prívlastok, tak ja vám a všetkým vašim podporovateľom dávam, pán minister Mihál, prívlastok a titul GSDr. (Genocidae Senectutate Doctor). Určite viete po slovensky, čo to znamená. Inak nemôžem nazvať toho, kto si trúfa presadiť zákon, ktorý dostáva do permanentného stavu hmotnej i sociálnej núdze, nielen starších ľudí a chorých ľudí, ale aj ich rodiny.
Bez akejkoľvek nádeje na zlepšenie sociálnej situácie, dokonca do zadĺženia až za hrob. Vy v snahe nahrabať čo najviac peňazí pre vaše spriaznené neziskovky, neváhate siahnuť po opatreniach, ktoré zabránia desiatkam tisícov starších ľudí a zdravotne postihnutých, odkázaných na sociálnu pomoc, prístup k tejto službe a necháte ich napospas osudu. V lepšom prípade im umožníte pobyt v zariadení sociálnych služieb, avšak za cenu absolútnej chudoby a nedôstojného života celej rodiny. Veľkoryso sa chválite v médiách a v predvolebných kampaniach, veď im ponechávame 38 eur. Načo? Na poplatky za zdravotnú starostlivosť, ktorú by mali mať bezplatnú? Uvažovali ste niekedy, čo si asi za tieto peniaze môžu kúpiť a keď ju musia zaplatiť za zdravotnú starostlivosť a nezostane im na lieky, aký je ich zdravotný stav? A že si nemôžu kúpiť ani jedny noviny mesačne a nemôžu si kúpiť ani jednu čokoládu, pomaranč, jablko? Takto sme sa chceli dostať ďaleko? Beriete vôbec do úvahy, že takmer všetci, ktorí sú na sociálnu pomoc v zariadení odkázaní, si musia kupovať ešte lieky, špeciálny zdravotnícky materiál a zvláštne indikované lieky? Zistili ste aké náklady majú na lieky títo ľudia? Či im tých 37 eur 96 centov stačí, vykonali ste skutočnú serióznu analýzu, ako to v jednotlivých zariadeniach sociálnych služieb je? Akú majú dostupnú zdravotnú starostlivosť, kde a za čo platia? Nie. Máte približnú predstavu o tom, čo vyžaduje starostlivosť o ľudí s duševnými poruchami a poruchami správania? Viete aké sú následky týchto ľudí, keď tieto liečivá, psychofarmaká neberú? Jednoznačne, pri nebratí liekov dochádza k recidíve ich duševnej poruchy, zhoršeniu zdravotného stavu. Znovu idú do nemocníc, opakovane a opakovane na preliečenie, preliečenie trvá aj niekoľko mesiacov. Čo je ďaleko nákladnejšie ako to, keby mali dostupné lieky a mohli ich využívať. Viete dnes koľko stoja lieky na diabetes alebo pri onkologických ochoreniach, či na epilepsiu, alebo srdcovo-cievne ochorenia ? Čo na to hovorí váš pán kolega minister zdravotníctva, jemu nevadí, že títo ľudia nemajú prístup k liečivám? Alebo sa všetci riadite doktrínou bývalého ministra Zajaca, že "starším ľudom už netreba poskytovať liečbu, nanajvýš symptomatickú, lebo sú ekonomicky neefektívni a navyše kompletná liečba im bola poskytnutá v mladosti". Toto prosím, je citácia z dokumentu, ktorý mala prerokovať vláda a Národná rada.
Ste naozaj presvedčený, že ľudia v zariadení sociálnych služieb nemajú už právo aspoň z času na čas navštíviť kino, divadlo, kúpiť si knihu, obľúbený časopis, noviny, alebo nebodaj nejaké cédečko, že vstupom do zariadenia sa končí ich právo na dôstojný život? Odkiaľ berieme, prosím, drzosť upierať týmto ľuďom, ktorí tu celý život pracovali a títo ľudia v priemere 43,8 roka platili dane a prečo im teda upierame právo na dôstojnú starobu.? Vy, ktorý ste desiatky rokov ošklbávali tento štát o dane a odvody. Vy, ktorý ste sa popri minimalizácii vašich daní a neplatení odvodov, verejne chválili, že vy veru musíte mať, pán minister, na jediný deň príjem 400 - 600 eur. Je hanba pozrieť sa do očí týmto ľudom, ktorým ste veľkoryso, v tejto situácii pri zvýšení platby, vyčlenili 38 eur na celý mesiac. Viete povedať, pán minister, ako majú ľudia odkázaní na službu v dennom stacionári garantovaných 38 eur?
Platiť popri 50-percentnej úhrade za sociálnu službu ešte aj náklady vo svojom vlastnom byte, náklady na večeru? Viete vôbec o tom aj vy, vážené dámy poslankyne a páni poslanci, že títo ľudia sa odhlasujú z druhého jedla, berú často len jeden obed, a to preto, aby im zostali nejaké prostriedky, na to, aby si mohli kúpiť liečivá a lieky. Naozaj si myslíte, že rodiny seniorov a zdravotne postihnutí sú výpalníci, ktorí berú svojim starším ľuďom ich príjmy? Skúste sa na to pozrieť a povedať, to, čo povedala hovorkyňa ministra práce 8. decembra, že starší ľudia v zariadeniach sociálnych služieb nepotrebujú peniaze, lebo im ich berú rodinní príslušníci, svedčí o tom, že v živote žiadne zariadenie nenavštívila, a ak navštívila, nikdy sa nezaujímala, aký život tam tí ľudia žijú.
Alebo, a myslím si, že naozaj v tomto prípade, a odcitujem názor pána Halása, že vám pri tomto návrhu zákona ide len o to, aby ste dostali vytúžených 40 miliónov eur dotáciu pre vami spriatelených neverejných poskytovateľov? A že všetko ostatné bolo iba zásterkou a naoko snahou odbremeniť poskytovateľov a prihrať im 40-miliónovú dotáciu. A bremeno naložiť sociálne odkázaným a ich rodinách. Dovoľte teda citovať z listu pána Halása: "Pozrime sa, pán Mihál, komu, akým typom zariadení pomohla vaša minuloročná dotácia pre zariadenia sociálnych služieb v zmysle uznesenia vlády 485 z roku 2011 z júla 2011 vo výške 8 591 653 eur. Z dotácie bola poskytnutá suma 4 806 648 eur, 237 vybraným neverejným poskytovateľom." Medzi vybrané neziskovky patrili a nebudem ich ani citovať, ale poviem táto neziskovka dostala 28 784 eur pre 8 prijímateľov sociálnych služieb. V priemere 600 eur na jedného prijímateľa mesačne. Pritom tento neverejný poskytovateľ, samozrejme, dostáva finančný príspevok na prijímateľa a finančný príspevok na prevádzku aj od vyššieho územného celku za prijímateľov v pôsobnosti daného kraja. Mohli by sme hovoriť aj o ďalšej neziskovke, ktorá získala finančný príspevok 88 456 eur pre 20 prijímateľov poskytovaných služieb, čo je mesačne 737 eur na jedného prijímateľa. Ale, v tejto chvíli musím povedať jedno, poznáme veľmi dobrých aj neverejných poskytovateľov, ktorí urobia pre svojich ľudí, čo len vládzu. Poskytujú priam na kolene služby a pomaly by som povedala, že do zariadenia nosia svoje vlastne peniaze, len aby prežili. Ale prepáčte zastávam jeden názor a je mi veľmi ľúto, ale vyslovím ho tu, ak by týmto neverejným poskytovateľom záležalo na klientoch a záležalo na starších ľudí, nemôžu súhlasiť s takto predloženým návrhom zákona.
Je mi trápne neustále pripomínať, že dostupnosť sociálnych služieb je garantovaná európskymi medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, či už ide o Chartu základných práv Európskej únie, alebo revidovanú Európsku sociálnu chartu. Zabudli sme páni poslanci na tieto dokumenty a preto si dovolím pripomenúť, že Preambula Charty základných práv Európskej únie akcentuje, že únia je založená na nedeliteľných a univerzálnych hodnotách ľudskej dôstojnosti, slobody, rovnosti a solidarity, je založená na zásadách demokracie a právneho štátu, že do stredobodu svojej činnosti stavia človeka, teda nie firmy nie neziskovky, ale človeka. Ďalej sa v charte, v článku 25 píše, že únia uznáva a rešpektuje právo starších osob na dôstojný a nezávislý život, na účasť na spoločenskom a kultúrnom živote. V článku 35 únia uznáva a rešpektuje právo na sociálne služby, ktorými sa zabezpečuje ochrana v prípade choroby, závislosti, alebo vysokého veku. Články 52 a 54 hovoria, že akékoľvek obmedzenie výkonu práv a slobôd uznaných v tejto charte, musí rešpektovať podstatu týchto práv a slobôd. Za predpokladu dodržiavania zásady proporcionality, možno tieto práva a slobody obmedziť len vtedy, ak je to nevyhnutné a skutočne to zodpovedá cieľom všeobecného záujmu, ktoré sú uznané úniou, alebo ak je to potrebné na ochranu práv a slobôd iných. Vnútroštátne právne predpisy a prax sa musia zohľadniť v plnej miere, tak ako je to vymedzené v tejto charte. Žiadne ustanovenie tejto charty sa nesmie vykladať tak, že obmedzuje, alebo poškodzuje ľudské práva a základné slobody, uznané v rámci príslušného rozsahu ich pôsobnosti. Právom únie, medzinárodným právom a medzinárodnými zmluvami, ktorých zmluvnou stranou je únia, alebo všetky členské štáty, a najmä európskym Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj ústavami členských štátov. Žiadne ustanovenie tejto charty sa nesmie vykladať tak, že zahŕňa právo vyvíjať činnosť alebo dopúšťať sa činov, zameraných na poškodenie práv a slobôd uznaných v tejto charte. Žiadne ustanovenie tejto charty sa nesmie vykladať tak, že zahŕňa právo vyvíjať činnosť, alebo dopúšťať sa činov zameraných na poškodenie práv a slobôd uznaných v tejto charte. Obdobným spôsobom garantuje prístup každému, kto je na to odkázaný, k sociálnym službách, Európska sociálna charta.
Ak vás teda nezaujíma osud odkázaných na sociálne služby, tie stovky tisíc ľudí a ich rodinných príslušníkov, ktoré na ne nebudú mať, a ktorých uvrhnete do biedy, pýtam sa vás z iného hľadiska, ako sa chcete, páni poslanci, a panie poslankyne, vysporiadať s týmito záväzkami, vy sa necítite byť nimi viazaní ? Ako chce pán minister Mihál čeliť kritikám medzinárodných inštitúcii ohľadne neplnenia uvedených medzinárodných záväzkov? Alebo sa riadime heslom po nás potopa? Alebo budete aj z tohto dôvodu zvažovať výstupy z Európskej únie, tak ako je to v prípade Medzinárodnej organizácie práce, je v súvislosti s vašim porušovaním záväzkov medzinárodných zmlúv, čeliac medzinárodnej kritike, ste prejavili, pán minister, úmysel vystúpiť z tejto organizácie?
V súvislosti s prerokúvaným zákonom, a právom vráteným pánom prezidentom, sa mi natíska otázka známej reči rímskeho senátora k nespratníkovi Catilinovi: "Quem ad finem sese effrenata iactabit audacia?" Určite viete o čom hovorím.
Vážené dámy a páni, aj keď pán prezident navrhol zmeniť len ustanovenia týkajúce sa retroaktivity zákona, aj keby ste akcentovali pripomienky pána prezidenta, za tento zákon ja nikdy hlasovať nebudem. Zákon v tejto podobe poškodí ľudí, o ktorých priazeň sa v tejto chvíli uchádzate. Poškodzuje tých najslabších, ktorí najviac potrebujú starostlivosť a pozornosť spoločnosti, pretože sa im zamedzuje dostupnosť k sociálnym službám v situácii, kedy sú na tieto služby bytostne odkázaní. Uvrhne do biedy a do životného zadlženia aj rodiny ľudí odkázaných na sociálnu službu. Rapídne zníži sociálnu situáciu aj rodín, ktoré by bez tohto zákona možno nikdy neboli v biede. Zasahujeme do originálnych pôsobností orgánov územnej samosprávy. Niet preto jediného dôvodu, prečo by sme za takýto hlas, zákon mali hlasovať. Obraciam sa na vás všetkých, kolegyne a kolegovia, ktorí máte aspoň trochu slušnosti a zodpovednosti voči občanom, ktorých vyznávate hodnoty ľudských práv, na ktorých je postavená sociálna, humánna kultúra Európy, hodnoty z ktorých vychádza aj sociálna náuka katolíckej cirkvi, aby ste za tento návrh nehlasovali.
Dámy, páni, týmto by som asi mala skončiť, ale predsa len neskončím, a to z toho dôvodu, že pred Vianocami sme sa stretli s materiálom ktorý neschválila vláda, a teda ktorý nie neschválila, ale neprerokovala vláda, to boli projekty, ktoré navrhlo ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny. Projekty, ktoré, kde za 18 mesiacov neboli schopní pohnúť sa s čerpaním Európskeho sociálneho fondu, kde vlastne jedinými výsledkami práce boli komentované lži a nepravdy na úseku Európskeho sociálneho fondu. Ale nedá mi, aby som nespomenula, niektoré zo zákonov, pardon, niektoré z projektov, ktoré ministerstvo práce teraz na koniec obdobia vypotilo a ktoré skutočne naháňa, aby boli realizované. Budem hovoriť o národnom projekte a súvisí to so sociálnymi službami, zvýšenie dostupnosti opatrovateľskej služby prostredníctvom poukážok, celkový rozpočet projektu, nemalá suma, iba 49 890 000, v slovenských korunách bývalých 1,5 miliardy. I na tri roky skutočne ide o veľmi vysoký objem prostriedkov. Zameranie projektu je vydávanie poukážok na poskytovanie opatrovateľskej služby. Problémové časti v projekte, aby ste mali predstavu, dochádza ku diskriminácii časti klientov, oprávnených na prijímanie opatrovateľskej služby v súlade so zákonom o sociálnych službách, pretože si môžu zakúpiť poukážky iba občania obyvatelia miest a obcí starší ako 62 rokov. Pritom opatrovateľská služba podľa zákona 448 o sociálnych službách je určená pre ďaleko širší okruh prijímateľov, ako ohraničuje projekt. Akoby projekt bol určený pre klientsky napojené opatrovateľské agentúry, pretože opatrovateľskú službu môže vykonávať iba firma, ktorá má minimálne 5 zamestnancov, ktorí vykonávajú opatrovateľské služby. Do projektu sa nemôžu zapojiť opatrovateľky, samostatne zárobkovo činné osoby, resp. zamestnávatelia s nižším počtom pracovníkov. Samozrejme tento projekt je v nesmierne náročný na administratívne zabezpečenie na úrovni obce i mesta.
Cena jednej poukážky za opatrovateľskú službu je 6,90 eur, z čoho má poberateľ, teda klient zaplatiť 1,40 eur na hodinu. Koľko klientov si bude môcť dovoliť, teda prijímať takúto službu, keď pri potrebe denného poskytovania opatrovateľskej služby v rozsahu 8 hodín bude musieť zaplatiť 11,2 eur a po tridsiatich dňoch v mesiaci ho bude stáť opatrovateľská služba 336 eur. Počujete dobre. Pýtam sa, koľko seniorov si bude môcť dovoliť využiť túto službu, keď priemerná výška starobného dôchodku je okolo 360 eur?
Dnes v obciach a mestách, ktorým patrí do kompetencie vykonávanie alebo zabezpečovanie opatrovateľskej služby, poskytujú túto službu pre klientov finančne výhodnejšie, ako je navrhnuté v projekte. Ceny sa v niektorých obciach pohybujú na úrovni 60 centov na hodinu. Keďže je to spolufinancované z Európskeho sociálneho fondu, v rozpočte operačného programu zamestnanosť a sociálna inklúzia vôbec nemáme rozpočtované žiadne súkromné zdroje. Čo je opäť dôkazom neodbornosti ministerstva práce, sociálnych vec a rodiny. V neposlednom rade treba poukázať na fakt, že to bude znamenať aj zvýšené výdavky a poplatky pre emitenta poukážok vo výške 700 000 eur. Maličký obchodík pre vybranú skupinu. Poplatok emitenta za jednu poukážku je 10 centov, tak ako to majú v projekte zapísané emitentom poukážok bude, už dnes vieme povedať, bez verejného obstarávania, uverejnené Sodexo. V projekte sú spochybniteľné údaje o počte nových pracovných miest alebo o počte udržaných pracovných miest. Hovorí sa o 3 690 miestach. Je to vytvorených novo 3 690 miest alebo udržaných? Tak ako je projekt rozpočtovaný, nie je v súlade so systémom finančného riadenia štrukturálnych fondov Kohézneho fondu. Je narušená všeobecne dohodnutá miera spolufinancovania medzi Európskym sociálnym fondom a verejnými zdrojmi. Nikdy nebolo, aby sa mestá a obce spadajúce do ciele konvergencie, teda celá Slovenská republika okrem Bratislavského kraja, podieľali na realizácii projektu 36 percentami. Pri čerpaní ESF je spravidla 5 % z oprávnených nákladov rozpočtu a teda nie je vôbec pravda, že projekt je financovaný pomerom 85 % zo zdrojov ESF a 15 % zo štátneho rozpočtu, tak ako informujete na vašej internetovej stránke pod názvom "Zvýšenie dostupnosti opatrovateľskej služby prostredníctvom poukážok". Ministerstvo práce a jeho zamestnanci zavádzajú nielen odbornú verejnosť a Európsku komisiu, ale v konečnom dôsledku aj sami seba, a to len preto, aby sa vytvoril priestor na ľahký prístup peňazí pre vybranú skupinu organizácií tretieho sektora, ktorá sa na príprave projektu podieľala. A treba povedať, aj samotný ZMOS, hoci je s týmto projektom oboznámený a v mesiaci októbri alebo novembri bol predstavený pani Wolekovou, ktorá tiež pracuje v známej agentúre tretieho sektora, odmieta tento projekt z dôvodov financovania. Finančná náročnosť na projekt - obec, mesto musí na jeden poukaz prispievať zhruba 2,5 eurami, lebo obec ho musí emitenta kúpiť za 3,90 a klientovi predávať za 1,40. Ďalším dôvodom je, samozrejme, zvýšená administratívna záťaž.
Nestačí takýto projekt z oblasti sociálnych služieb, ale je tu aj ďalší národný projekt Štipendijný fond, ktorý plánujete vytvoriť na úhradu zahraničných stáži pre analytických pracovníkov štátnej správy, verejnej správa a tretieho sektora. Rozpočet projektu stanovený na 2 mil. eur pre 100 stážistov, ktorí sú pôjdu zvyšovať odbornosť na zahraničné univerzity, 20 000 eur nás bude stáť štipendium pre jedného pracovníka štátnej, verejnej správy. Je to skutočne, podľa vás, správne, aby štát zaplatil 25 000 eur štipendium pracovníkom v treťom sektore? Okrem toho v rozpočte budeme platiť niekoľko zahraničných expertov, ktorí si budú na hodinu účtovať 1 000 eur? A čo tých 5, 6 a 7 eur, stanovené v metodickom pokyne ministerstva práce pre našich ľudí? Samozrejme, k tomu budú pre toho zahraničného experta platiť aj cestovné náklady. Tento projekt je v rozpore s pravidlami a účelom, na ktorý je Európsky sociálny fond určený. Na jednej strane škrtáte výdavky na aktívne opatrenia na trhu práce, čím zavádzate antisociálnu politiku pri podpore uľahčovania vstupu na trh práce nezamestnaným. Na druhej strane chcete za ľudí platiť 20 000 zahraničné štipendiá.
Takto by som mohla pokračovať aj v ďalších projektoch. Napríklad projekt "Podpora zvyšovania profesionality výkonu a rozvoja ľudských zdrojov v oblasti výkonu v oblasti služieb sociálnej inklúzie pre štátnu správu a samosprávu", ale osobitne zaujímavým a mimoriadne zaujímavým, je projekt, a ja si ho dovolím odcitovať: projekt "Program revitalizácie krajiny a integrovaného manažmentu povodí", ktorý zahŕňa protipovodňové opatrenia, toľko proklamované, odôvodňované, chválené.
Vážené dámy, vážení páni, tento projekt zahŕňa niekoľko veľmi vážnych porušení zákona. Okrem toho, že zahŕňa porušenia o verejnom obstarávaní, okrem toho, že sa na ňom nezúčastňujú odborníci, máme zistenie, že realizácia programu bola vykonávaná aj v územiach patriacich do siete Nature 2000. V takomto prípade mali byť projekty posudzované v zmysle zákona č. 543. Môžem konštatovať, že obdobie, ktoré mali obce uzatvorené dohody s úradmi práce na vytvorenie krátkodobých pracovných miest na šesť kalendárnych mesiacov, nie sú v časovom súlade so zmluvami o dielo, kedy sa mali vykonať protipovodňové opatrenia. Mali by ste vidieť a možno, že veľmi skoro uvidíte, aké protipovodňové opatrenia za obrovské milióny vykonané boli. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
31. 1. 2012 13:21:22 - 13:21:24 28. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyňa NR SR Vystúpenie   (text nie je autorizovaný)
31.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán predseda, vážené poslankyne, poslanci a samozrejme vážení prítomní zástupcovia osôb odkázaných na poskytovanie sociálnych služieb. Dovoľte mi, hneď v úvode povedať... (Ruch v sále.)
14. 12. 2011 10:42:02 - 10:43:24 26. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia Tlač 600 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyna NR SR Vystúpenie v rozprave   (text nie je autorizovaný)
54.
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Raši, chcem poďakovať za prednesenie pozmeňovacieho návrhu, ktorý obsahuje zrušenie premeny nemocníc na akciové spoločnosti. Ja úprimne poviem, že na výbore pre sociálne veci som nezahlasovala za predložený návrh zákona z toho dôvodu, že sa jedná o absolútny legislatívny paškvil. Neviem, či tento paškvil nie je predložený zámerne preto, aby vlastne nebol schválený. Ale podstata, prečo som zaň nehlasovala, je skutočnosť, že neobsahoval zrušenie premeny nemocníc na akciové spoločnosti.
Dala by sa tu predniesť kompletná právnická, teda právna analýza spracovaná právnikmi, čo znamenajú akciové spoločnosti, čo znamenajú neziskové organizácie, príspevkové, čo rozpočtové. Mohli by sme hovoriť o všetkom možnom, ale pripomeniem, obchodná spoločnosť je podnikateľský subjekt, úlohou je dosiahnuť zisk.
Nemocnica je zriadená za účelom poskytovania zdravotnej starostlivosti. Nemocnica, ktorá je obchodnou spoločnosťou, musí dosahovať zisk. V systéme je málo peňazí okrem iného aj preto, že zdravotné poisťovne, ktoré sú financované z našich odvodov, sú obchodnými spoločnosťami a dbajú predovšetkým na zisk pre majiteľov a nie na to, aby plnohodnotná zdravotná starostlivosť bola dostupná každému.
Vážené dámy, páni, bolo by dobré, keby sme si uvedomili, o čo tu ide, že ide o privatizáciu zdravotníckych zariadení postavených z daní občanov. Ide o megabiznis, o miliardy eur, moc nad politickými stranami, politikou, parlamentom a vládou. O moc nad človekom
Známa finančná skupina, ktorá tu je a skutočne všetci ju poznáme, potrebuje iba peniaze poistencov, ovláda sieť lekární, časť laboratórií, vstupuje do farmaceutických spoločností.
1. 12. 2011 18:39:38 - 18:45:10 26. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní Tlač 597 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyňa NR SR Vystúpenie v rozprave  
155.
Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci.
Budem hovoriť len veľmi stručne, pretože dá sa povedať, všetko, čo som chcela povedať, povedal pán poslanec Ondruš. Ja by som len pridala k tým veciam skutočne, že z vlády prišiel návrh zákona schválený, a týkal sa skutočne v rámci skráteného legislatívneho konania len riešenia presunov medzi fondmi a vlastne zabezpečenia toho, aby štát nemusel, sa nedostal do situácie, že od 1. januára nebudú zamestnávatelia platiť odvody na úrazové poistenie, čo by mohlo spôsobiť výpadok takmer 130 miliárd, a toto by musel garantovať štát zo štátneho rozpočtu, čo určite navýši štátny, nepriaznivo bude vplývať na štátny rozpočet.
Ale nedá mi v tejto súvislosti, aby som nepovedala aj to, že doplnenie zákona o platenie materského a zvýšenie zo šesťdesiat v súčasnosti na šesťdesiatpäť percent je určite chvályhodné, len ja by som rada pripomenula, možno by som sa aj rada spýtala na to, ako to vlastne v skutočnosti je? Koľko žien poberá materské nižšie, ako je rodičovský príspevok? Pretože ja si dovolím tvrdiť, že vaše zníženie rodičovského príspevku z 256 eur na 190 eur v súčasnosti je, a mali by sme prerokovávať návrh zákona, kde sa táto hranica ešte znižuje o 50 percent, čiže vlastne zase budú dve hranice rodičovského. Tie, ktoré ste kedysi kritizovali a v dôsledku čoho ste chceli zrovnoprávniť a vyplácať jednotný rodičovský príspevok. Poviem, naďalej zostávajú diskriminované mamičky, pretože počas, kým všetky ostatné mamičky môžu poberať rodičovský príspevok dňom narodenia dieťaťa, matky, ktoré boli poistené a pracovali, tento príspevok po vašom predĺžení materskej dovolenky na 34 týždňov a pri zvýšení na 65 percent z vymeriavacieho základu, nie je to bohvieaká pomoc a sú diskriminované, pretože nemajú nárok na rodičovský príspevok dňom poberania, dňom narodenia dieťaťa. Pripomínam, rodičovský príspevok je dávka štátnej sociálnej podpory a táto by mala byť vyplácaná všetkým ženám rovnako. V tejto chvíli by som ešte povedala jednu vec. Vaše zvýšenie vymeriavacieho základu na 65 percent, ale dva roky starého, nijakým spôsobom nerieši finančnú situáciu týchto matiek. A určite tých 66 eur ďaleko viac z materskej matky, ktorá stratila príjem a rozhodla sa priviesť na svet dieťa, a v slovenských korunách je to tak dvetisíc korún, určite by to pre tú matku bolo zaujímavé.
Napriek tomu, že diskriminujete matky, ktoré boli poistené a platili odvody do poistného systému, a počas materského nemajú nárok na rodičovský príspevok, čím, samozrejme, zhoršujete ich sociálnu situáciu, si dovolím upozorniť na jednu vec, a to skutočnosť, že takáto matka, ktorá vlastne bude poberať príspevok 190 eur, jej manžel bude mať príjem 400 eur, a to už hovorím o čistom príjme, rodina má príjem 590 eur. Ak budú mať ťažko zdravotne postihnutého člena v rodine, trebárs matku alebo otca, jedného, jedného z rodičov mladej rodiny a budú mať teda jedno dieťa, budú musieť z tých 590 eur prispievať na pobyt staršieho človeka, ktorý možno bude platiť 300, 400, 500, možno 600 eur v zariadení sociálnych služieb. Ten človek, pán minister, bude mať ochránený príjem iba do sumy dvadsať percent sumy životného minima. To jest do 37 eur 96 centov, ktoré nebude platiť. Ale keď ich nebude platiť, musí tieto peniaze doplácať rodina, teda dcéra alebo syn, ktorý vlastne, ktorému zostane iba 1,3-násobok sumy životného minima na neho, na manželku aj na dieťa. Čiže, pán minister, z 590 eur, ak tam smerovala moja ochrana, do úrovne dvojnásobku sumy životného minima, kde som chcela ochrániť takúto rodinu, ktorá má príjem 590 eur, aby nemusela doplácať, aby sa zvýšila tá ochrana. Ja by som bola zvedavá, pretože vy ste kedysi sa vyjadrili, že potrebujete na deň, neviem, či to bolo tristo až päťsto alebo štyristo až šesťsto eur. Ja by som bola zvedavá, čo by ste povedali na to, keby ste museli s novonarodeným dieťaťom dvaja manželia vyžiť z 590 eur, a z toho by ste museli ešte platiť za svojho príbuzného v zariadení sociálnych služieb. Takže to, čo som povedala, že nehovoríte pravdu, je skutočnosť, že občan, ktorému sa poskytuje starostlivosť v zariadení sociálnych služieb bez ohľadu na to, či bude platiť 300, 400, 500, 600 alebo 700 eur, má garantovaný zostatok iba v sume dvadsať percent sumy životného minima, to jest 37,96 eur. 37,96 eur mu nestačí ani na to, aby zaplatil lieky, ktoré potrebuje, nie na to, aby si mohol kúpiť možno za mesiac raz-dva minerálku alebo nejaké pomaranče. A to platí bez ohľadu na to, akú výšku. A ochrana príjmu sa vzťahovala moja na tých, ktorí vlastne by mali priplácať a žijú z veľmi nízkeho príjmu.
Ďakujem za pozornosť.
1. 12. 2011 14:48:48 - 14:50:25 26. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní Tlač 587 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
20.
Ďakujem pekne. Ja si rada vypočujem čokoľvek, čo sa dotýka veci, ale v tejto chvíli, pán Kalist, musím, a teraz nie v zlom, prosím, vo veľmi dobrom. Nepoznáte tú problematiku, a preto neviete. Ja som pre istotu, a prešla som viacero zariadení, a teraz sa mi už hromadia SMS-ky, kde ľudia okamžite reagujú na vaše vystúpenie. Neexistuje, ani v jednom prípade neboli vrátené peniaze. Neboli vrátené peniaze, napriek tomu, že tie lieky prekročili, samozrejme, pretože ten lekár, a najmä pri tých duševných poruchách, hovorím o duševných po..., nemôže predpísať liek, ktorý by bol s najnižšou, vzhľadom na kombináciu viacerých zdravotných postihnutí.
Takže vlastne v tých zariadeniach a tie, ktoré som ja prešla, nie sú to len bratislavské zariadenia, musím hovoriť o viacerých. Bola som v nitrianskom regióne, bola som v žilinskom regióne, nedostali ľudia naspäť ani halier, ani halier. A musím povedať, že v priebehu roka sa ceny liečiv zvýšili. To budem hovoriť o diabetikoch, mohla by som hovoriť o deťoch, ktoré sú odkázané na, na niektoré druhy liečiv, a popri, popri svojej hlavnej diagnóze a majú s tým skutočne veľký, veľký problém tí rodičia. Takže, pán Kalist, teraz v dobrom hovorím. Toto nebolo riešenie a sám pán minister Uhliarik, ktorý, ja viem, čo chcel dosiahnuť, hovoril o tom, že bude sa, treba pokračovať ďalej, lebo toto nebolo tak úspešné riešenie, ako si predstavoval. Dobre? Berte to v dobrom, som to sa snažila vysvetliť.
Ďakujem.
1. 12. 2011 14:24:20 - 14:44:49 26. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní Tlač 587 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyňa NR SR Vystúpenie v rozprave  
14.
Opatrovateľskú. Ja počkám, ak dovolíte, kým si vysvetlia. Pán poslanec, nech sa páči.
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Hort, Milan, podpredseda NR SR
Prepáčte pani , poprosím všetkých, ktorí, či už o tomto zákone tu diskutujú a otáčajú sa pani poslankyni chrbtom, nech tak prestanú, pretože ona chce začať svoje vystúpenie v rozprave. Ďakujem za porozumenie.
Nech sa páči.


Tomanová, Viera, NR SR
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi na chvíľu vrátiť sa do minulosti, a to do roku 2002, kedy sociálne služby ako originálne kompetencie boli odovzdané obciam a ako originálna kompetencia odovzdaná obci znamená a umožňuje obci správať sa ako demokraticky vo vzťahu ku každému občanovi. Sú to volení poslanci, ktorí zastupujú, a boli zvolení občanmi a umožňuje tvoriť vlastne sociálnu politiku v prospech občanov tej-ktorej obce, mesta, ale, samozrejme, aj vyššieho územného celku, pretože kompetencie boli odovzdané tak vyšším územným celkom, ako aj obciam.
Ja vnímam túto, a poviem, dočasnú novelu, pretože tak nám bola predstavená, a povedala, že sa jedná, povedal pán minister, že sa jedná o dočasnú právnu úpravu na rok 2012, skutočne ako dočasnú, pretože tento, doriešiť systém financovania sociálnych služieb nevyriešila ani decentralizácia v roku 2002, kedy sa odovzdávali sociálne služby do originálnej pôsobnosti miest a obcí a vyšších územných celkov. Nevyriešil ju ani zákon, ktorý sme pripravili my v roku 2008, a stále ostáva problém, ako sa sociálne služby budú riešiť. Samozrejme, že to priznáva aj táto novela, keď hovorí o tom, že je potrebné finančné riešenie a v osobitnej časti na druhej strane, hneď v prvom a druhom odseku, že vlastne decentralizácia tento problém nevyriešila, a v súčasnej dobe, viac ako 110, cirka okolo 110 zariadení v pôsobnosti obcí a miest nemá riešenie. Áno, ale nie je to 110 zariadení, upresnil to pán podpredseda ZMOS-u Muška na rokovaní výboru, ktorý povedal, že sa jedná o 127 zariadení, a sú to tie zariadenia, ktoré vznikli po 1.7., kedy boli odovzdané originálne kompetencie v oblasti sociálnych služieb a ich poskytovania obciam a..., vyšším územným celkom, obciam a mestám, a vlastne vtedy neboli riešené, ako budú financované tie zariadenia, ktoré vznikli v obciach po 1.7.2002. V tejto súvislosti pripomeniem, že pokiaľ ide o zariadenia, kým obciam bolo odovzdaných zhruba okolo 80 zariadení, tak vyšším územných celkom bolo odovzdané štyrikrát toľko, 329 zariadení vyšším územným celkom, a tento zákon stále rieši a venuje sa predovšetkým problematike obecných a mestských zariadení sociálnych služieb a sociálnym službám, ktoré poskytujú ako originálnu pôsobnosť mestá a obce, aby som bola veľmi úprimná.
A v tejto chvíli ja len pripomeniem, že existujú riešenia, ako je to možné riešiť, a nakoniec, hovorila o tom aj štátna tajomníčka na stretnutí so zástupcami, boli tam aj zástupcovia ZMOS-u, mimovládne organizácie, ale boli aj zástupcovia vyššieho územného celku. Hovorila dokonca o tom, že sa zoberú tieto kompetencie ako originálne kompetencie obciam a mestám a vyšším územným celkom a že sa dajú znovu do pôsobnosti štátu. Nuž ja si myslím, že to je krok späť a že by to bolo skutočne nie vhodné v tomto, ani účelné, ani v prospech občana by tento krok neslúžil. Napriek tomu si však myslím, že mohol sa riešiť od leta návrh definitívneho riešenia, pretože už v lete, a dokonca v roku 2009 sme vedeli a '10, aké to vlastne riešenie môže byť. Môže to byť jednak príspevok zo strany štátu, o čom hovorila aj štátna tajomníčka. Príspevok zo strany štátu tým, ktorí nie sú schopní zaplatiť si za poskytnutú sociálnu službu, kde to bude presne adresné, presne na občana, a bude takisto vyčíslená suma, presná suma, ale je to možné riešiť aj klasickým pripoistením sa, tak ako ho majú Nemci, Pflegeversicherung, určite ho mnohí poznáte, kde je možné v priebehu jedného roka vyčleniť zhruba 1,5 percenta zo začiatku a povedať, že toto bude povinný každý občan zaplatiť pre účely odkázanosti na sociálne služby, a potom solidárne z tohto balíka poistného fondu vyplácať a poskytovať tým, ktorí nemajú na úhradu, presnú dávku v závislosti od aký zdrav..., od akého, o aký zdravotný stav a o akú odkázanosť, nie zdravotný stav, ale akú odkázanosť sa jedná. Takže dovoľte mi, keď som uviedla tieto veci, a vzhľadom na to, že tento návrh sa týka predovšetkým financovania a poskytovania finančného príspevku, ešte snáď možno si dovolím pripomenúť, že niekoľkokrát sa pokúšal rezort práce a taktiež mimovládne organizácie riešiť problematiku financovania, či to už bolo v roku 1998 prijatím novej právnej úpravy alebo potom zasahovaním do tejto právnej úpravy v roku 2000, samozrejme, veľká, veľká úprava bola v roku 2002 zákonom č. 416, keď sa odovzdávali kompetencie v tej časti 8, ale, samozrejme, bol to aj pokus v roku 2004 v marci a v apríli, kedy bola prijatá príloha k zákonu č. 185, kt...,195, ktorá hovorila o tom, ako a aká má byť minimálna výška finančného príspevku pri poskytovaní sociálnych služieb. Čiže znovu sme tam, kde sme boli, že systém financovania nie je doriešený, a to, čo sa teraz navrhuje, je jednoznačne krok k tomu, aby sme hodili celú ťarchu na občana, a občan zaplať si. Pripomeniem, nie je ničím odôvodnené, aby zákon viazal obce, mestá a vyššie územné celky určovať sumu úhrady za sociálne služby v zariadeniach pre fyzické osoby, ktoré sú odkázané na pomoc inej fyzickej osoby, a pre fyzické osoby, ktoré dosiahli dôchodkový vek, a to vo výške minimálne 50 percent priemerných ekonomicky oprávnených nákladov spojených s poskytovaním tejto sociálnej služby. Treba povedať, že sa, samozrejme, skúmajú tieto náklady za predchádzajúci rozpočtový rok a prepočítavajú sa na jeden mesiac a na prijímateľa, tak ako je uvedené v návrhu zákona, ktorý máme v predlohe. Ide o, dalo by sa povedať neoprávnený zásah do výkonu samosprávnej pôsobnosti obcí a vyšších územných celkov pri poskytovaní sociálnych služieb, a to v politike uhrádza túto službu, kde by sa mala jednoznačne odrážať konkrétna sociálna politika na území vo vzťahu k obyvateľom a zodpovednosť volených zástupcov. Ešte raz zdôrazňujem, je to skutočne neoprávnený zásah a pripomínam, že v súčasnosti umožňuje právna úprava obciam stanoviť výšku úhrady v, pri zohľadnení ekonomických oprávnených nákladov od nula do sto percent. Od nula do sto percent. Čiže stanoviť, že musí to byť minimálne 50 percent, je skutočne neoprávnený zásah do výkonu konkrétnej sociálnej politiky lokálnej alebo regionálnej. Je potrebné uvedomiť si, že ide o sociálne služby v zariadeniach sociálnych služieb, poskytované aj deťom s ťažkým zdravotným postihnutím. Je ekonomicky oprávnené, náklady sa pohybujú až do výšky 1.200, 1.400 eur za mesiac. Platenie úhrady za tieto sociálne služby zo strany rodičov vo výške minimálne 50 percent, teda 600-700 eur za mesiac, je vzhľadom na súčasnú sociálno-ekonomickú situáciu rodín so zdravotne, prítomnosťou zdravotne ťažko postihnutého člena prakticky nerealizovateľné. Právna ochrana rodičov pred platením úhrady neprimeranej ich príjmu a majetku, v prípade poskytovania sociálnych služieb, zariadení sociálnych služieb celoročne vo výške povinného zostatku z príjmu, a to 1,3-násobku sumy životného minima, je síce zákonom o sociálnych službách ustanovená, ale nezaplatená úhrada sa bude stále evidovať ako pohľadávka, ktorá sa bude pri príjmoch, pri zohľadňovaní príjmových a majetkových pomerov vymáhať na to? Najneskôr potom v dedičskom konaní. Povedzme si to úprimne. Teda rodiny so zdravotne postihnutým členom budú zotrvávať v postavení dlžníka, a to s príjmom maximálne 1,3-násobku sumy životného minima dlhodobo. Poukazujem tiež na nerovné zaobchádzanie, pokiaľ ide o výkon opatrení sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately, a to z toho dôvodu, aby sme skúsili porovnať, a pán minister nám to určite povie, aké sú úhrady v zariadeniach sociálno-právnej ochrany. Hovorím teda konkrétne o detských domovoch, kde sú deti umiestňované na základe nezodpovednosti aj nezodpovednosti vlastných rodičov. Tá úhrada je tam ďaleko, ďaleko nižšia, ako by mala byť úhrada v zariadeniach sociálnych služieb pre deti. Čiže z tohto titulu by som povedala, že postaviť takto úhradu vo vzťahu k deťom, je pre mňa neprijateľné. Naviac ochrana, ktorá je postavená vo výške 1,3-násobku, je v tejto súvislosti absolútne nedostatočná. Takto koncipovaná právna úprava nevytvára podmienky ani pre zosúladenie rodinného a pracovného života, nakoľko minimálna výška úhrady sa bude vzťahovať aj na stanovenie, aj na, pri poskytovaní sociálnych služieb denne, týždenne, a teda aj, aj ambulantne. Čiže to znamená, že keď sa poskytuje úhrada občanovi denne, musí si platiť svoje bývanie, musí si platiť náklady spojené s kúrením, musí si platiť spotrebu energií, ale musí sa ešte aj sčasti prestravovať. Pri tom dennom pobyte vždy ten olovrant, večera mu zostáva, že si ju musí zabezpečiť, samozrejme, soboty a nedele, a pri tom týždennom pobyte sa taktiež, jednak potrebuje bývanie, potrebuje v piatok večeru a potrebuje v sobotu, nedeľu stravu. Čiže vlastne je potrebné zhodnotiť a zvýšiť ochranu aj pre túto skupinu ľudí. Určovanie sumy minimálnej úhrady vo výške 50 percent priemerných ekonomických oprávnených nákladov aj za opatrovateľskú službu, tak to vyplýva z tohto predloženého návrhu, zo zákona je v rozpore s potrebou vytvorenia podmienok pre možnosť zotrvania občanov odkázaných na poskytovanie sociálnej služby, a to predovšetkým v domácom prirodzenom prostredí. Toto boli závery, ktoré sme sa vždy snažili presadzovať, aby občan čo najdlhšie zotrval doma vo svojom domácom prirodzenom prostredí. Z hľadiska nejakého vytvorenia záveru musím jednoznačne povedať, že jednorazové zvýšenie úhrady za sociálne služby v zariadeniach sociálnych služieb pre fyzické osoby odkázané na pomoc inej fyzickej osoby a pre fyzické osoby, ktoré dovŕšili dôchodkový vek, je protichodná z hľadiska požiadavky zabezpečenia primeranej dostupnosti sociálnych služieb, zodpovedajúcej príjmom a majetkovej úrovni odkázaných občanov a ich rodín. Neplatenie úhrady, vzhľadom na právnu ochranu zostatku z príjmu po zaplatení úhrady, postaví dotknuté osoby do úlohy celoživotných dlžníkov. A donúti žiť rodiny s prítomnosťou člena s ťažkým zdravotným postihnutím prakticky celoživotne na úrovni príjmu 1,3-násobku životného minima. Opatrovateľská služba sa vzhľadom na výšku tzv. minimálnej úhrady vo výške 50 percent stane prakticky nedostupnou pri väčšom časovom rozsahu odkázanosti na pomoc zo strany inej osoby, čo vyvolá riziko nezabezpečenia potrebnej pomoci pri zabezpečovaní vitálnych potrieb. Takto konajúca právna úprava nezohľadňuje ani príjmovú stratifikáciu obyvateľstva. U jednotlivých, u jednotlivých občanov, resp. obcí aj VÚC-iek. A nedodrž..., neodôvodnenie limituje sociálnu politiku obcí a vyšších územných celkov uplatňovanú voči svojim obyvateľom. V tejto súvislosti mi dovoľte pripomenúť, že priemerný dôchodok je okolo 360 eur. Z toho ale 59,4 percenta ľudí má dôchodok nižší, ako je 360 eur. A napriek tomu, že zostáva ochrana aj z hľadiska teda úhrady neprimeranej občanovi, že mu zostáva 20 percent sumy životného minima, treba si uvedomiť, že už dnes do tejto sumy sa nezmestia liečivá, ktoré musia títo ľudia poberať. Najťažšia situácia je pri ľuďoch, ktorí používajú a potrebujú brať liečivá pre ľudí s duševnými poruchami a poruchami správania. Hovorím o psychiatrických diagnózach. Tie doplatky sú veľmi vysoké. Pri nepoužívaní týchto liekov dochádza k recidíve zdravotného stavu a tí ľudia sa nám znovu a znovu vracajú do nemocníc na preliečenie. Preliečenie často trvá aj niekoľko mesiacov, čo je ďaleko nákladnejšie ako to, keby ten človek mal tie lieky dostupné a mohol ich užívať. A keď hovoríme o príjmovej, spomenula som príjmovú stratifikáciu, v tom celkovom závere musím pripomenúť, že včera sa uskutočnila aj konferencia na tému flexiistoty, kde Slovenská akadémia vied predstavila príjmovú stratifikáciu, ako to vlastne vyzerá. Vážení, ja musím povedať, že skoro 67 percent ľudí žije z príjmu do 500 eur. Ak si viete predstaviť, že títo ľudia by mali priplácať a žiť dlhodobe len z 1,3-násobku sumy životného minima, kde pre prvú fyzickú dospelú osobu, a teda vôbec, je teda ten, to životné minimum na úrovni 189 eur, necelých 190 eur, keď si vezmete 1,3-násobok, tak tlačíme ľudí do nesmiernej, nesmiernej biedy. A my sme ešte v roku 2008 pripravili koncepciu zvýšenia súm životného minima, pretože už v roku 2008 bolo nereálne postavené životné minimum, a bolo ho treba prehodnotiť, malo by sa prehodnocovať, suma životného minima, každých päť rokov. Aj sme zvolili takú štatistickú normatívnu metódu na prehodnotenie životného minima a k 1. 1. 2012 tu mal už byť postavený zákon, nový zákon a nové sumy životného minima. V roku 2008 sme hovorili o tom, že zaostáva v priemere okolo 20 - 25 eur za skutočnou sumou životného minima, ale v tejto chvíli to povedať, aké je to zaostávanie, to si skutočne nedovolím povedať. Vrátim sa ešte k jednému, ešte na chvíľu k tým dôchodkom, pokiaľ ide o ľudí v dôchodkovom veku, pretože treba si uvedomiť aj to, že my máme feminizovanú starobu, pretože ženy sa nám dožívajú zhruba o sedem rokov dlhšie. Ale majú ženy v priemere skoro takmer o 50 eur nižšie dôchodky, ako majú muži. Čiže to znamená, že máme feminizovanú starobu a svojím spôsobom chudobnú starobu. A preto apelujem na vás, aby ste zvážili možnosť, aby sme netlačili ľudí, ktorí budú musieť doplácať na sociálne služby, aby sme pomohli tým, ktorí sú odkázaní na opatrovateľskú službu, ktorou je taká základná služba, ktorou vieme veľmi rýchlo pomôcť v domácnostiach, tam, kde sa ten zdravotne, ten občan odkázaný na pomoc zo strany inej fyzickej osoby nachádza. Aby som uplatnila pozmeňovací návrh, ja ho hneď aj odovzdám, nech sa páči. A ten pozmeňovací návrh smeruje ku zvýšenej ochrane tých, ktorí majú veľmi nízke príjmy, a napriek tomu, že pani Blahová postavila, predniesla poslanecký návrh, v ktorom vlastne vypúšťa deti z tejto úpravy, ja si myslím, že táto ochrana pred úhradou neprimeraného príjmu pomôže aj ďalším občanom, ktorí by mali doplácať za svojich rodičov, manželky za manželov, prípadne manželia za manželky, a vyplýva, vyplýva vlastne z toho, že by sme zvýšili násobok sumy životného minima, nad ktorý teda, samozrejme, ten občan bude uhrádzať, ale pod ktorý, keby poklesol jeho príjem, tak bude uhrádzať len toľko, aby ten jeho príjem zostal zachovaný, tak ako to budem čítať. Je to návrh poslankyne Národnej rady Viery Tomanovej na zmenu vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, tlač č. 587. V čl. I za 10. bod sa vkladá nový 11. bod a 12. bod, ktoré znejú:
11. bod. V § 73 ods. 1, 5, 8 a 10 sa slová, "1,3-násobku" nahrádzajú slovami "dvojnásobku".
Bod 12. V § 73 ods. 3 sa slová "50 percent" nahrádzajú slovami "1,3-násobku" a v ods. 4 sa slová "70 percent" nahrádzajú slovami "1,6-násobku".
V tejto súvislosti sa vykoná prečíslovanie novelizačných bodov.
Odôvodnenie: ja som ho prakticky odôvodnila, ale predsa len veľmi stručne zhrniem. Dôvodom navrhovanej právnej úpravy je zvýšená úroveň ochrany, právnej ochrany platiteľov úhrady za sociálne služby, a to z dôvodov reálnej sociálno-ekonomickej situácie a úrovne cien výrobkov, tovarov a služieb. Poskytovanie sociálnej služby oprávneným osobám nemôže spôsobiť dlhodobé zotrvávanie dotknutých osôb a ich rodín na úrovni príjmov, ktoré neumožňujú ich dôstojný život a uhrádzanie životných nákladov. Hranica zostatku príjmu po zaplatení úhrady za sociálnu službu, blízka sume životného minima a dlhodobého zotrvávania úrovne príjmov na tejto hranici, by klientom sociálnych služieb a ich rodinám, platiteľom úhrady za sociálnu službu, tento dôstojný život neumožňovali.
Ďakujem pekne za pozornosť.
1. 12. 2011 14:20:08 - 14:21:32 26. schôdza NR SR - 3.deň - B. popoludní Tlač 587 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
10.
Ďakujem pekne. Ja chcem poďakovať pánovi Ondrušovi, ktorý veľmi podrobne vysvetlil, o čo sa jedná, ale mne nedá, aby som nezdôraznila, že už v súčasnosti tak obce, ako aj vyššie územné celky, keď obce, tak aj mestá, môžu postaviť úhradu do výšky 100 percent skutočne ekonomicky oprávnených nákladov, čiže nie je dôvod, aby originálna kompetencia, ktorá tu je a bola v roku 2002 odovzdaná obciam a mestám a vyšším územným celkom, bola štátnou mocou akokoľvek okliešťovaná a nariaďovaná, že musia byť minimálne do 50 percent. Veď tu sa jedná o sociálnu politiku vyššieho územného celku a obce k tomu občanovi. Takže prosím. A v nadväznosti na to mi nedá, aby som nepovedala aj to, že hovoriť o tom, že čo bolo upravené, čo nebolo, nie, jedná sa o originálnu pôsobnosť obce a mesta, ktorú obec a mesto môže uplatňovať, a môže ísť až do 100 percent preukázaných nákladov. Mnohé obce už dnes takúto úhradu majú. Mám informáciu z nitrianskeho regiónu, kde mi napísali, že majú sedemsto ľudí, ktorí nie sú schopní zaplatiť už v súčasnosti zvýšenú úhradu. A ochrana, ktorá je postavená, je nedostatočná.
29. 11. 2011 17:35:29 - 17:37:29 26. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 587 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text nie je autorizovaný)
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Blanár, chcem ti skutočne poďakovať za to, že si povedal podstatné veci, ktoré bolo treba povedať. Ja však pripomeniem iba jedno, obrovskú radosť z toho, keď prešla poslanecká novela a situáciu, o ktorej sme hovorili my, že vlastne nález Ústavného súdu ničím nerieši financovanie. To financovanie je osobitne riešené. A to, že dnes približne 110 obecných zariadení sa dostáva do problému, je pozostatok z roku 2002, keď boli odovzdané kompetencie práve v oblasti zariadení sociálnych služieb a keď boli odovzdané kompetencie obciam tak, že neriešili financovanie zariadení sociálnych služieb, ktoré vznikli po 1. júli 2002.
V tejto súvislosti ja skutočne vidím iba jednu vec, ktorá vyplýva z tohto zákona, a to zhodenie ťarchy bremena a financovania na občana. Ja pripomínam, náklady napr. na starostlivosť v zariadení sociálnych služieb pre deti sa pohybujú v rozpätí 1 200 až 1 400 eur. Ak občan má znášať 50 % týchto nákladov, čo je 600 až 700 eur, pričom ochrana pred úhradou neprimeranou je do 1,3-násobku sumy životného minima, vystavujeme tieto rodiny tomu, že musia platiť vlastne rodičia za deti, príp. starších ľudí, kde priemerný príjem dôchodku je 360 eur, pričom 59 % ľudí má dôchodok nižší ako 360 eur a zaplatenie 500 eur za starostlivosť je vlastne neprimerané pre týchto ľudí.
Ešte raz. Jediným riešením, ktoré ste boli schopní prijať v sociálnych službách z hľadiska financovania, bolo, že ste ponúkli obciam 20 miliónov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
29. 11. 2011 16:02:25 - 16:02:48 26. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 566 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text nie je autorizovaný)
Ďakujem pekne. Pani poslankyňa Sabolová, ja vám chcem skutočne poďakovať za seriózny, vecný a odborný charakter vášho vystúpenia a za to , že ste si skutočne seriózne osvojili danú problematiku. Toľko len z hľadiska môjho vystúpenia.
29. 11. 2011 15:23:30 - 15:24:50 26. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 566 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyna NR SR -   (text nie je autorizovaný)
Áno, to už len v rámci diskusie.
29. 11. 2011 15:23:30 - 15:24:50 26. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 566 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyna NR SR -   (text nie je autorizovaný)
Ja som reagovala na pani Kiššovú.
29. 11. 2011 15:23:30 - 15:24:50 26. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 566 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text nie je autorizovaný)
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dámy, páni, ja som hovorila vo svojom vystúpení, a presne som citovala § 31 ods. 3 zákona č. 355/2007 Z. z., že do druhej kategórie sa zaraďujú práce, pri ktorých vzhľadom na riziko nie je predpoklad poškodenia zdravia, pani Blahová. Ale práve som povedala, že pracovná zdravotná služba je tým subjektom, ktorý dokáže odborne posúdiť a zistiť, či zamestnanci v tejto kategórii sú vystavení nebezpečenstvu ohrozenia zdravia, a, samozrejme, aj vyhodnotiť zdravotné riziká, ktoré teda môžu ohroziť zdravie zamestnancov pri práci alebo ohodnotiť faktory pracovného prostredia, stav pracovných podmienok.
Ja by som na túto tému poznamenala už len jedno, aj predchádzajúci pripomienkujúci poslanci pani Blahová, pán Laurenčík, ja hovorím stále o cene ľudského života a o cene zdravia a vy toto vypúšťate, pre vás 470 chorôb z povolania je málo? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
29. 11. 2011 14:56:29 - 15:09:46 26. schôdza NR SR - 1.deň - B. popoludní Tlač 566 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Tomanová, Viera (SMER – SD) - poslankyňa NR SR Vystúpenie v rozprave   (text nie je autorizovaný)
Dobrý deň prajem. Vážený pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci, ako to zvyčajne už býva a sme si na to zvykli, z legislatívnej dielne SaS môžeme očakávať vždy len a len zákony, ktoré škodia pracovníkom a uľahčujú situáciu tým zamestnávateľom, ktorí z nedostatku zodpovednosti za svojich zamestnancov sa usilujú, a to aj za cenu poškodenia zdravia zamestnancov, ušetriť na úkor tých, ktorí im zisk vytvárajú. Takýmto nezodpovedným zamestnávateľom ochotne nadbiehal v tomto prípade aj pán poslanec Suja, keď v druhom čítaní podal svoj pozmeňujúci návrh, ktorý je výslovne proti ochrane zdravia zamestnancov. Páni koaliční poslanci, bez toho, že by ste sa boli čo len zamysleli nad obsahom pozmeňujúceho návrhu pána Suju a nad jeho dopadmi na zdravie zamestnancov, ste mu tento návrh jednomyseľne, celá, už v tom čase rozpadnutá koalícia, odsúhlasili. Tak mi teda dovoľte, aby som vám objasnila, čo ste vlastne schválili.
V § 21 ods. 2 v novej druhej vete ste zrušili povinnosť zamestnávateľa zriadiť pracovnú zdravotnú službu pre zamestnancov, ktorí vykonávajú práce zaradené v prvej alebo v druhej pracovnej kategórii. Čo teda je pracovná zdravotná služba? Pracovná zdravotná služba je podľa prerokúvaného zákona v platnom znení druhom preventívnej ochrannej služby, pričom zákon definuje tieto služby ako odborné služby poskytované zamestnávateľovi, ktorý je povinný zabezpečiť pre všetkých zamestnancov tieto služby, ktoré súvisia s výberom, organizovaním a vykonávaním odborných úloh pri zisťovaní bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, predovšetkým s prevenciou rizík vrátane psychosociálnych rizík a ochranou pred nimi.
Samotnú pracovnú službu definuje zákon v § 26 ods. 1. A dovolím si zacitovať. Poskytuje odborné poradenské služby v oblasti ochrany zdravia pri práci výkonom zdravotného dohľadu, pri ktorom pracovná zdravotná služba najmä spolupracuje pri zisťovaní nebezpečenstiev a hodnotí zdravotné riziká, ktoré ohrozujú zdravie zamestnancov pri práci, ďalej, hodnotí faktory pracovného prostredia a stav pracovných podmienok, ktoré môžu ovplyvňovať zdravie zamestnancov, c) podporuje prispôsobovanie práce zamestnancom, d) poskytuje poradenstvo zamestnávateľovi i zamestnancovi najmä pri plánovaní a organizovaní práce a odpočinku vrátane usporiadania pracovísk a pracovných miest pri technológiách a látkach, ktoré sa používajú pri práci, ktoré môžu ohroziť zdravie, pri ochrane a kladnom ovplyvňovaní zdravia, hygiene, fyziológii a psychológii práce, ergonómii vrátane prostriedkov individuálnej ochrany a kolektívnej ochrany, zúčastňuje sa na vypracúvaní programov ochrany a podpory zdravia zamestnancov, na zlepšovaní pracovných podmienok a na vyhodnocovaní nových zariadení a technológií zo zdravotného hľadiska, 2. na opatreniach pracovnej rehabilitácie, 3. na rozboroch pracovnej neschopnosti, chorôb z povolania, ochorení súvisiacich s prácou a zdravotných rizík, 4. na organizovaní systému prvej pomoci v prípade ohrozenia života alebo zdravia zamestnancov, f) školí zamestnancov na poskytovanie prvej pomoci, g) spolupracuje pri poskytovaní informácií, výcviku a výchovy v oblasti ochrany a kladného ovplyvňovania zdravia, hygieny, fyziológie a psychológie práce a ergonómie a vykonáva lekárske preventívne prehliadky vo vzťahu k práci.
Pracovná zdravotná služba má u nás viac ako dvadsaťročnú tradíciu. Podľa Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce č. 161 z roku 1985 o závodných zdravotných službách, ktorým je Slovenská republika viazaná, lebo ho už v roku 1988 ratifikovala, je štát povinný zriadiť pracovnú zdravotnú službu pre všetkých pracovníkov. Obzvlášť je to potrebné pre zriadenie pracovnej zdravotnej služby pre pracovníkov druhej kategórie, ktorá je na rozhraní práce, ktorá ešte môže byť bezpečná, avšak riziká poškodenia zdravia sú tu už možné. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa totiž do druhej kategórie zaraďujú práce, pri ktorých vzhľadom na riziko nie je predpoklad poškodenia zdravia, najmä práce, pri ktorých faktory práce a pracovného prostredia neprekračujú limity ustanovené osobitnými predpismi, a práce, pri ktorých je rizikový faktor práce ionizujúce žiarenie, ak stavebné, technické a organizačné opatrenia zaručujú, že ožiarenie zamestnancov ani pri dlhodobej expozícii neprekročí limity ožiarenia pracovníkov ustanovené osobitným predpisom. No a práve pracovná zdravotná služba je tým subjektom, ktorý dokáže odborne posúdiť a zistiť, či zamestnanci tejto kategórie sú vystavení nebezpečenstvu ohrozenia zdravia, a vyhodnotiť zdravotné riziká, ktoré ohrozujú zdravie zamestnancov pri práci, či ohodnotiť faktory pracovného prostredia a stav pracovných podmienok, ktoré môžu ovplyvňovať zdravie zamestnancov. Preto zmenu, ktorú ste navrhli a ktorú ste schválili, považujem za veľmi citlivý a škodlivý zásah do systému bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Predpokladám však, že mnohí ste ani nevedeli, čo vlastne schvaľujete. Chcela by som vás upozorniť na skutočnosť, že až 66 % priznaných chorôb z povolania bolo u zamestnancov zaradených do druhej kategórie. Zopakujem to ešte raz, 66 % priznaných chorôb z povolania bolo u zamestnancov zaradených do druhej kategórie. A spolu v prvej a v druhej kategórii pracuje až 95 % pracovníkov. Páni poslanci, uvedomte si, prosím, že takto ste vylúčili až 95 % pracovníkov z aktívneho dohľadu nad pracovným prostredím a ochranou zdravia v súvislosti s vykonávanou prácou. Takto ste, páni koaliční poslanci, svojím hlasovaním 1,9 mil. zamestnancov obrali o ich ústavné právo na ochranu zdravia pri práci, ktoré je garantované ústavou, a to článkom 36. Spýtam sa, pán Suja, v dobrom: Kto a za čo vás takto zaloboval, že ste neváhali drvivú väčšinu zamestnancov vystaviť takémuto riziku? Nie je preto náhoda, že pán prezident napadol práve túto zmenu. Ak by ste si námietku pána prezidenta neosvojili, 95 % pracovníkov si nebude istých, či práca, ktorú vykonávajú, resp. pracovné prostredie, v ktorom pracujú, neohrozuje ich život a ich zdravie.
Dovoľte mi poukázať na ďalšie škodlivé dôsledky vami schválenej zmeny.
Odhliadnuc od legislatívy nevhodného systematického začlenenia uvedenej zmeny do § 21 schválením tohto škodlivého návrhu ste zároveň našu legislatívu postavili do rozporu s právne záväzným aktom Európskej únie, konkrétne so smernicou Rady 89/391 Európskeho hospodárskeho spoločenstva o zavádzaní opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a zdravia pracovníkov pri práci. Vážené dámy, vážení páni, aj pán prezident vo svojom rozhodnutí poukazuje na princíp citovanej smernice, ktorým je zákaz zhoršenia už dosiahnutia stavu ochrany bezpečnosti a zdravia pracovníkov, a že, naopak, členské štáty sú zaviazané zlepšovať preventívne opatrenia na zaistenie bezpečnosti ochrany zdravia pri práci a zosúlaďovať podmienky pri zachovaní už dosiahnutých zlepšení. Čiže samotná smernica sa riadi zásadou zákazu reformatio in peius. Ak by sme si neosvojili výhrady pána prezidenta, bude nepochybne Slovenská republika čeliť konaniu o nesúlade prerokúvaného zákona s citovanou smernicou, za čo, ak to, páni a páni predkladatelia napadnutého ustanovenia, neviete, tak to pripomeniem, hrozí nášmu štátu vysoká pokuta, opakujem, hrozí nám vysoká pokuta. O pár hodín budeme schvaľovať a riešiť problémy spojené so zostavovaním rozpočtu verejnej správy. A ja sa pýtam: Máme skutočne na to, aby sme takéto zbytočné pokuty platili? Máme skutočne finančné prostriedky na vyhadzovanie peňazí zo štátneho rozpočtu? Vážené dámy a vážení páni, majme na pamäti, že zároveň ste dostali Slovenskú republiku do pozície porušovateľa medzinárodnej zmluvy, konkrétne citovaného dohovoru Medzinárodnej organizácie práce, ktorým je Slovenská republika viazaná. V prípade, že by odbory podali v tejto veci podnet na Medzinárodný úrad práce, vláda by čelila konaniu Výboru Medzinárodnej organizácie práce pre vykonávanie dohovorov a odporúčaní. Toto konanie sa deje verejne pred celým svetom v rámci každoročnej medzinárodnej konferencie a veľmi škodí povesti štátu, voči ktorému takéto konanie smeruje.
Touto zmenou ste zároveň zaťažili verejné financie, a to zvýšením nákladov spojených s poškodením zdravia z práce, chorobou z povolania, s následnými výdavkami na invalidné dôchodky, podporou v nezamestnanosti. Dámy a páni, ak si vezmete to, že len náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré sú hradené Sociálnou poisťovňou, pre jednu priznanú chorobu z povolania tvoria čiastku 12 304 eur, myslím si, že to hovorí za všetko. Mysleli ste, pán minister Mihál, keď ste s touto zmenou súhlasili, na to, že Sociálna poisťovňa nemá na takéto zbytočné náklady financie? A to nehovorím o vážnosti vzťahu a postoja spoločnosti, a to predovšetkým nás, poslancov, ku zdraviu a ochrane zdravia zamestnancov na Slovensku. To nehovorím o zaťažení systému zdravotnej starostlivosti, ktorý už dlhšie vykazuje nedostatok financií a ktorého stav sa v plnej nahote ukázal, samozrejme, v dnešných dňoch. A v neposlednom rade si dovolím povedať, že ste vlastne týmto spôsobom podporili začiatok rozpadu systému prevencie chorôb z povolania na Slovensku.
Páni poslanci, panie poslankyne, aj za mnou v rokoch 2006 až 2009 chodili zamestnávatelia lobovať v prospech obmedzenia pracovnej zdravotnej služby. Dokonca tieto návrhy prednášali aj verejne na rokovaniach tripartity. Takýmto návrhom, ktoré poškodzujú zdravie pracovníkov, som nikdy nevyhovela. Hanbila by som sa pozrieť zamestnancom, ktorým by práca v rizikovom prostredí poškodila zdravie, pozrieť skutočne do tváre. Pamätajte na to, že aj vy sa raz budete dívať do tváre týmto ľuďom. A treba si pripomenúť aj to, že za tvárou týchto zamestnancov, za jedným otcom sa môže skrývať starostlivosť o dve i viac detí a starostlivosť o manželku. Obraciam sa na vás preto s výzvou, aby ste prehodnotili svoju pôvodnú podporu v zmene zákona napadnutej prezidentom, ktorú, a to dúfam, väčšina z vás narýchlo a možno aj sčasti nepremyslene podporila, aby ste pri tomto čítaní túto chybu napravili, aby ste vyhoveli prezidentovmu návrhu na vypustenie bodu 22 a bodov 35 a 43 z novely zákona. Ja vám v tejto chvíli ďakujem za pozornosť.

Deň v parlamente

<- ->