104.
Ja by som chcel len povedať, voči svojej osobe nemám problémy so zahlasovaním z hľadiska priestupkovej imunity, ale moje papagáje, keby som nebol poslanec, ktoré idú so mnou stále, pre toto som sa ich musel zbaviť, ktoré som štyridsať rokov choval, pretože sedemnásť kukláčov príde do baraku, nevznesie trestné oznámenie voči mne, ale vo veci. Takže aby sme si to povedali na rovinu, že ako to funguje, záležitosti. A rád by som vám doporučil, keď na Slovensku prijímame, aj včera sme prijali niektoré zákony, ktoré nemajú logiku, a porovnajme si ich trebárs so zákonmi, ktoré sú v Rakúsku alebo v Európskej únií v krajinách. Takže viete, to, čo sa tu zneužilo, čo sa dá zneužiť, tak to už som si odskúšal na vlastnej koži, keď nemal som problémy s tým, aby bolo voči mne trestné konanie. A nehovoriac o tom, že bol by som rád, keby ste sa spýtali, pán Zajac, lebo vy sa tu oháňate s vecami, pani Sabolovej, ktorá je z KDH a spýtali sa prokurátorov, ktorí, keď to prednášali tu v Národnej rade, čo si mysleli o mojich papagájoch a prečo námestník vtedy trestný, Košťál, vôbec túto kauzu nechcel riešiť.
A ešte pokiaľ sa týka, to, čo tu padá stále, generálny prokurátor Slovenskej republiky. Páni, ja neviem, či právnici máte vzdelanie právne, alebo nie, ale pokiaľ platí predbežné opatrenie, my sme nemali čo robiť, či je také, makové, alebo aké. Ústavný súd ho vydal. Takže by som vás poprosil, keby právnici sami vyjadrili sa k tej celej záležitosti, či sa má, alebo sa nemá hlasovať o veci, keď je predbežné opatrenie.
Ďakujem.
|
103.
Pán poslanec, vy ste povedali k energetike veci, ktoré sa nezakladajú na pravde, že SMER proste chcel a dal niekomu proste finančné prostriedky ,ktoré mohol získať. Vôbec neviete, o čom hovoríte. O zmluve o energetike bolo prerokovávané na prokuratúre, na Najvyššom súde, na Ústavnom súde, Advokátska kancelária Havláta, advokátska kancelária ministerstva zahraničných vecí ešte za pána Kukana, Advokátska kancelária Bžána a nechcem hovoriť ďalšie veci, prečo sa premiér rozhodol ďalej nekonať, lebo sám ste povedali tuná, že aké hrozia arbitráže Slovenskej republike. Takže nehovorme o tom, čo neviete a čo nepoznáte, pokiaľ sa týka slovenskej energetiky.
A druhá vec, pokiaľ sa týka tohto zákona, čo vám bránilo, keď ste boli štátny ešte tajomník, aby ste ho do marca roku 2011 podali do tejto snemovni. Nič. Dnes hovoríte, hádžete špinu na niekoho iného. A že sa tu nezúčastnili na výbore? Vy musíte zabezpečiť, aby ten zákon tu prišiel, aby ten zákon prešiel.
|
36.
Musím podporiť pána poslanca Jahnátka, pretože ja som bol ten, ktorý som inicioval Generálnu prokuratúru a Generálna prokuratúra na môj podnet spracovala návrh, ktorý išla, na verejné obstarávanie, za pánom Angyalom, ktorý bol zásadne proti, aby sa otvorila táto kauza pri Gabčíkove. Nehovoriac o tom, že Gabčíkovo je 50 % naše, 50 % maďarskej strany, čiže nie je uzavretý spor. To je prvá vec. Druhá vec, pokiaľ sa týkalo Gabčíkova, bola podaná žaloba v posledný deň, čiže pán námestník Tichý ešte vtedy spracoval celý materiál, išiel na Úrad verejného obstarávania a Úrad verejného obstarávania musel v stredu podať, to bol posledný deň, kedy musel podať žalobu. Žaloba je na súde dva, nebola prakticky do dnešného dňa uzavretá.
Nehovoriac o tom, že Gabčíkovo nebolo vôbec v medzinárodnom tendri, čiže Gabčíkovo pán minister Malchárek pridal ako bonus za jednu korunu, ktorá tam bola.
Druhá vec, celá zmluva, keď si ju pozriete, sa prieči dobrým mravom. Ale to nie je na diskusiu tuná v parlamente, to je na diskusiu niekde inde. Takže nebolo nič uzavreté. A viete veľmi dobre, žeza Taliani stavajú len z dividend a cele je to pochybné. Ale, hovorím, nie je to na diskusiu tuna do parlamentu, tuná na túto schôdzu, ale na diskusiu odbornú. Ďakujem.
|
36.
Vážený pán podpredseda, pani poslankyňa Tomanová presne popísala, čo je za zákon, ktorý sme tu prijali. Je to jeden z najhorších zákonov v sociálnej oblasti, z hľadiska dôchodkov bol zlý zákon, z hľadiska 461, z hľadiska sociálnych služieb. Som presvedčený, že nová vláda tento zákon musí zmeniť, pretože tento zákon nemá nič dočinenia so starými ľuďmi, ktorí sú na túto podporu, ktorí túto časť života chcú prežiť v sociálnych domovoch, ale aj deti. Tento zákon ožobračuje ľudí, čiže tento zákon nemá v civilizovanom štáte čo robiť. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
|
32.
Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, že ste korektne pomenovali veci. Časť, samozrejmá vec, vecí sa nedá súhlasiť, ale keď to zoberiem od začiatku, ste veľmi správne povedali, že neboli nastavené správne podmienky. Pri prvej reforme pána Zajaca poviem prečo. Keby bol začal zatváraním lôžok, tie, ktoré sú prebytočné, lebo dneska každý vieme, koľko lôžok je zhruba prebytočných, keby bol oddlžil seriózne nemocnice, tie, ktoré boli, a bol by začal reformu robiť, tak by sme boli niekde dneska, niekde inde.
Pomenovali ste aj stav, pokiaľ sa týka teraz, prečo sme sa dostali do tejto celej záležitosti. Pokiaľ nenájdeme v zdravotníctve spoločnú reč, tak to zdravotníctvo bude takisto, nieže bude, bude horšie, pretože tá situácia ekonomická bude horšia. Neboli nastavené žiadne podmienky a nenastavil ich, pravdu máte, ani jeden minister, čo sa má platiť nemocniciam za výkony. Neboli nastavené ani to, aby fakultné nemocnice mali svoje vlastné lekárne, pretože jednoducho ušetria. To isté v nemocniciach, ktoré sú pri vyšších územných celkoch alebo pri samospráve. Neboli nastavené diagnózy, čo má zaplatiť zdravotná poisťovňa alebo ten náš výmysel, ktorým bolo šesť zdravotných poisťovní, kde sa peniaze stratili. Dneska sú tri, podľa môjho osobného názoru stačia dve, čiže jedna Všeobecná zdravotná a jedna tá, kto sa chce pripoistiť proste, že bude súkromná. Ale tu treba skutočne zaujímať seriózne pravidlá, nastaviť ich, či je to koalícia alebo opozícia, tak, aby nám zdravotníctvo fungovalo. Pokiaľ budeme, tak doženieme zdravotníkov tam, kde sme, a nebude nás mať kto liečiť.
|
20.
Čím menej budete vystupovať, tým budete mať viacej voličov. Pol roka tu pán minister zavádza, že všetko má pod kontrolou, veci má vyriešené. Do stavu, do ktorého dneska dohnal túto spoločnosť, dohnal preto, že veci neriešil. Transformácia nie je riešenie zdravotníckych zariadení. Váš brat naštartoval reformu tak, že proste všetko dal do súkromných rúk. Keby bol spravil analýzu lôžkových kapacít a lôžok a ktoré boli treba zostať a ktoré bolo treba zrušiť, keby bol nastavil správne liekovú politiku, keby sa bol vrátil správne k diagnózam a k bodovému systému, tak by bol by som povedal, že zdravotnícka reforma bola naštartovaná. Ale váš brat, keď už ste ho spomenul, že naštartoval, tak mi povedzte, ako skončil v Českej republike, kde mu bolo povedané, že ďakujú pekne. Neraďte, raďte doma na Slovensku. To je tá zdravotnícka reforma, ktorú sme v roku 2004 spustili.
A po druhé. Celá záležitosť stojí dneska nie na platoch, ale na transformáciách nemocníc. Čiže čo vám bráni, aby sme proste toto prijali ? A nehovoriac o tom, čo tu už povedal jednu vec, že aký je rozdiel medzi verejnými prostriedkami, ktoré sú dané do príspevkových organizácií, akciovej spoločnosti. Žiadny, lebo nominant je takisto nominovaný ministrom zdravotníctva a akciová spoločnosť je takisto, proste pokiaľ nepôjde do konkurzu, riadená ministerstvom zdravotníctva.
A ďalšiu vec, ako ste nastavili rozdiely medzi fakultnými nemocnicami a nemocnicami vyšších územných celkov. Takisto neboli nič riešené, tak nehovorte, že ste riešili zdravotnícku reformu a že priniesla to, čo dneska priniesla. Priniesla tam, kde sme sa dneska dostali. (Potlesk.)
|
12.
Ja som úplne šokovaný, lebo vy ste tu sedeli, keď začala zdravotnícka reforma pána Zajaca, ktorý to nastavil tak, že všetky lukratívne veci dal do súkromných rúk a to, čo je stratové, nechal nemocniciam fakultným a štátnym. Prekvapuje ma ako poslanca, že my nie sme politici zodpovední za to, čo tu je, a že zdravotníctvo sa dostalo do tej situácie, kde dneska je. Kto zriadil šesť zdravotných poisťovní, kto nedofinancováva zdravotníctvo, že neplatí za svojich štátnych zamestnancov? Minister Zajac zriadil Veriteľa, poďme povedať si, prečo sa stratili všetky veci z hľadiska oddlžovania Veriteľa. Kde skončili prostriedky, všetky platby sa dajú dneska zistiť, kde, ako išli. Zajacovo účinkovanie po skončení svojho bolo tak, že vyrovnaný rozpočet nebol, že sme preberali so zadlžením 11,2 mld. zdravotníckych proste vecí, ktoré boli zadlžené. Môžem vám predložiť všetky súvahy a výsledovky jednotlivých nemocníc, aké mali pohľadávky a záväzky, to je prvá vec.
Druhá vec, pokiaľ sa týka, máte pravdu že do zdravotníctva bolo naliatych proste za tie štyri roky 42 % proste finančných prostriedkov na platy a sestry. Hovorím ako riaditeľ, bývalý, Sociálnej poisťovne, lekár mal 800 eur plat, mal 62 rokov a zhruba posudkoví lekári, proste som za posledných 10 rokov, nikto tam nenastúpil, čiže zvýšil som platy o 800 až 1000 eur na dvakrát. Dneska Sociálna poisťovňa, čiže posudkoví lekári boli vyriešení. Títo lekári tu neboli vyriešení.
Druhá vec, pokiaľ sa týka, čo požadovali lekári, transformáciu proste a veci, ktoré tuná boli. Veď pán minister tu od júna... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
53.
Pán poslanec Novotný, prekvapuje ma vaša krátka pamäť. Výsledok zdravotníctva a výsledok to, čo dneska tu prerokovávame, je vynikajúca reforma pána Zajaca, kde vytvoril dva druhy lekárov. My sme vytvorili šesť zdravotných poisťovní, my sme vytvorili, že zdravotné poisťovne môžu mať zisk a budem menovať veci, ktoré zdravotnícka reforma jedna, ktorá tu bola a bola schválená, zapríčinila, že dneska sa dostalo zdravotníctvo tam, kde je. Miesto toho, aby sme si naliali čistý pohár vína, proste špekulujeme a odkladáme veci. Jednak je to proste, pokiaľ sa týka riešenia, a keby bola spravená seriózna analýza, koľko treba lôžok, čo treba spraviť s bodmi, s diagnózami, proste riešiť zdravotníctvo celé, nie tak, ako ho riešil pán minister Zajac. To je základná otázka, prečo je zdravotníctvo tam, kde je. Zo šiestich zdravotných poisťovní zostali tri, ešte aj tie majú vytvárať zisk. Nemám problémy, keby verejné prostriedky, ktoré idú do zdravotných poisťovní, mali svoj správny fond a ostatné prostriedky budú použité na liečbu, na to, na čo majú byť použité.
Za druhé, pokiaľ budeme riešiť zdravotníctvo tak, ako ho riešime, tak nakoniec nebudeme mať lekárov. Lekári konečne pochopili, že proste môžu vydierať, pretože jednoducho s lekármi majú problém v Českej republike, v Európskej únii a všade. A dneska je situácia taká, že našich slovenských lekárov, českých lekárov ktorákoľvek nemocnica vonku prijme.
Takže zamyslime sa nad celou záležitosťou a začnime to riešiť normálne korektne.
Ďakujem.
|
38.
Pán poslanec Blanár veľmi podrobne povedal tuná, čo samosprávu, hlavne vyššie územné celky, trápi. Treba povedať, že pri prístupových rokovaniach Slovenskej republiky do Európskej únie sa zaviazala Slovenská republika, že vykryje finančné dlhy, ktoré tam boli. Finančné dlhy, ktoré mali pri vzniku samosprávy a pri vzniku vyšších územných celkov, neboli vykryté. Tie sa len posúvajú, a dnes samospráva a vyššie územné celky sa dostali do veľmi zložitej situácie.
To, čo tu povedal pán poslanec Blanár, že ten audit by mal jasne povedať a zadefinovať, čo sú aj jednak, aká je organizačná štruktúra, aké sú a čo by sa malo pozlučovať dohromady pri samospráve, ale na druhej strane by mal aj povedať tie finančné dlhy, znova vyšpecifikovať, či to bolo v oblasti školstva, ekológie, dopravy, ale aj iných oblastí, ktoré tuná definoval, cestovný ruch, tie peniaze na to nie sú.
Zdravotníctvo je, samozrejmá vec, najväčší problém vyšších územných celkov. A takisto je, pokiaľ sa týka sociálnych služieb. Tento audit, pokiaľ bude seriózne spravený, bude mať, môže poslúžiť ako základ pri ďalších veciach, pokiaľ sa bude treba riešiť verejnú správu a samosprávu, pretože to je tiež jedna z oblastí, ktorá zaťažuje finančnými prostriedkami, a je veľmi proste predimenzovaná.
|
Vážený pán podpredseda parlamentu, vážený pán podpredseda vlády, vážené kolegyne, vážení kolegovia, na úvod treba povedať, že v podmienkach ekonomickej krízy, z ktorých vláda zostavovala tento návrh štátneho rozpočtu, by sme navrhované čísla, opatrenia nemali posudzovať podľa toho, či sú ľavicové alebo pravicové, ale podľa toho pre ekonomiku čo dobré je a čo nie je dobré. Za dobré považujem to, čo môže pomôcť utlmiť vplyvy finančnej krízy, to znamená udržať zamestnanosť, udržať určitú úroveň spotreby domácností, ktorá vytvorí podmienky na prežitie hlavne v prípade živnostníkov, a pritom nepovedie k ďalšiemu zadlžovaniu. Za dobré považujem to, čo pomôže občanom podnikateľom a samosprávam pri prekonávaní dôsledkov ekonomickej krízy. Hovorím to preto, lebo napriek rozdielnym názorom na riešenie problémov mali by sme diskusiu smerovať k schváleniu štátneho rozpočtu. Rozpočtové provizórium by bolo zlým štartom Slovenska do ekonomicky ťažkého roka 2012. Nielenže by znamenalo zníženie ratingu Slovenskej republiky na zahraničných trhoch, ale zároveň pre novú vládnu zostavu namiesto prijímania protikrízových opatrení postavilo by úlohu pripraviť návrh rozpočtu. Ako veľmi dobre viete, rozpočtové provizórium obmedzuje výdavky a spotrebu, a predražuje dlhovú službu.
Ak sa pozriem na základné ukazovatele návrhu štátneho rozpočtu, je mi jasné, že sú postavené príliš optimisticky a nereálne, za plánovanými príjmami nestojí daňová reforma, ale iba niekoľko čiastkových zvýšení sadzieb daní, najmä spotrebných, ktoré opäť prenesú sa do peňaženiek bežných ľudí. Vláda nevyužila v dostatočnej miere iné nástroje, ktoré získali pre štát peniaze, tam, kde sú, teda najmä pokiaľ ide o bankové domy, energetických či telekomunikačných operátorov, pričom vieme, že banky získali v tomto roku jeden z najväčších ziskov. To isté platí, pokiaľ sa týka nadnárodných spoločností, ktoré zvyšujú ceny energií.
Včera sme sa tu bavili o rozpočte z hľadiska rovnej dane. Áno, rovná daň pri jej zavedení splnila svoj účel. I napriek tomu musím povedať, že nebola prepojená na penzijnú a zdravotnícku reformu, ani školskú. Ale treba povedať aj to, že jednak boli naše banky sprivatizované, boli oddlžené. Za tých päť rokov, ktoré tu pôsobia, už získali dostatok finančných prostriedkov. Takže keby sme boli prijali zásadu, to, čo sme navrhovali, a zdanili vyšším percentom banky, zdanili nadnárodné spoločnosti, tak by nám tie dividendy pomohli pri riešení štátneho rozpočtu tuná. To je po prvé.
Po druhé. Sme malá a otvorená ekonomika, závislá od rastu hlavne európskych hráčov. V najnovšej prognóze OECD predpokladá, že HDP eurozóny za posledné tri mesiace tohto roku zníži o 1 % a v prvom kvartáli 2012 klesne takmer o 0,5 % a obrat rastu, aj keď veľmi pomalý, nastane až ku koncu druhého polroka 2012. V tejto situácii hovoriť o raste 3,4 % slovenskej ekonomiky je rizikové, a to najmä keď ho spomínaná OECD pre rok 2012 upravila ako predpokladaný rast eurozóny smerom dole. Dokonca aj domáce inštitúcie sú oveľa opatrnejšie ako ministerstvo financií, napr. Inštitút finančnej politiky v novembrovej makroekonomickej prognóze predpokladá spomalenie rastu HDP v roku na úroveň 1,7 %.
Takže, pán minister, viem, že rozpočet sa ťažko rodil, ale som presvedčený, že rozpočet sa bude musieť v priebehu budúceho roku meniť.
Návrh štátneho rozpočtu šetrí na takých miestach, kde by vláda šetriť nemala, ak chce udržať ekonomiku v ako takej kondícii.
Jedným z takých opatrení, s ktorým nemožno súhlasiť, je aj opakovaná snaha o krátenie prémií v stavebnom sporení. Chceme potierať snahu ľudí šetriť, chceme zhoršovať štart do života a ich šancu na získanie adekvátneho bývania? Návrh rozpočtu dosluhujúcej vlády ide predovšetkým proti mladým ľuďom, ktorí by mali túto ekonomiku v najbližšom neľahkom období potiahnuť. Krátenie štátnej prémie v stavebnom sporení znamená aj presun peňazí od občanov do sféry rozhodovania vlády. To je zlý signál a krok proti podpore stavebnej výroby, do ktorej je zapojených predovšetkým veľa malých podnikateľov a živnostníkov.
Keď sa pozrieme na štruktúru dopytu, s ktorým vláda pri budúcoročnom raste počíta, je jasný presun zo zahraničného dopytu smerom k domácemu vzhľadom na charakter našej ekonomiky, situáciu na zahraničných trhoch. To má logiku. Možno povedať, že vláda počíta až s takmer stopercentným obratom v prospech domáceho dopytu, konečnej spotreby domácností a verejnej správy. A robí vláda opatrenie pre udržanie a rast domáceho dopytu? Nie, skôr naopak, tento návrh rozpočtu domáci dopyt potláča znižovaním spomenutej prémie v stavebnom sporení, zvyšovaním viacerých spotrebných daní, daní z minerálnych olejov a znižovaním podpory podnikania, znižovaním výdavkov v sociálnej oblasti, ale aj výdavkov v samospráve. V tomto príliš optimistickom preklopení štruktúry dopytu vidím jedno z hlavných rizík rozpočtu na rok 2012. Obávam sa, že domáci dopyt nebude môcť mať silu nahradiť zahraničný dopyt z minulého roku tak, aby zabezpečil plánovaný rast HDP. Na jednej strane primerane na to nevzrastie reálna mzda, pretože podnikatelia prechádzajú do úsporného režimu, a súčasne sa v tejto situácii neposilní index spotrebiteľskej dôvery, ktorý už niekoľko mesiacov klesá. Ale naopak, vzhľadom na očakávaný rast regulovaných cien vody a tepla, energií je predpoklad, že voľná spotreba domácností bude ešte, povedzme to jemne, oveľa opatrnejšia ako doteraz. Pritom ma veľmi prekvapuje, že vláda v návrhu rozpočtu očakáva mzdový nárast, ako aj rast spotrebiteľskej dôvery.
Ak by sme mali hovoriť o úsporách v štátnom rozpočte, treba povedať, že vláda nevyužila dve zásadné možnosti.
Po prvé, treba ich hľadať hlavne v správnom členení Slovenska čiže vo verejnej správe a samospráve.
A druhý významný zdroj úspor štátneho rozpočtu vláda nevyužila počas celého roku tým, že sa nezaoberala dôchodkovou reformou, ktorá je na Slovensku, a hlavne 2. pilier veľmi zle nastavila. Na jednej strane nie je zabezpečené transparentné nakladanie s úsporami občanov. A tieto úspory sa nezhodnocujú. Proti sebe stoja jednopercentné výnosy a až trojpercentná inflácia, čoho výsledkom je strata sporiteľov. A táto situácia sa bude ešte zhoršovať. V aktuálnom stave ostáva otázka na konci sporiaceho cyklu: Zaplatí straty a uživí dôchodcov? Pripomenieme si, že 90 % dôchodkov v krajinách Európskej únie je vyplácaných z priebežného piliera jednoducho preto, lebo sa poučili, že spoliehať sa na 2. pilier ako východisko záchrany nie je možné. Pri správnom nastavení 2. piliera som presvedčený, že je tu úspora, ktorú môže vláda použiť v tejto krízovej situácii, možno 1 mld. až 1,4 mld. eur. Takže výzvou pre budúcu vládu bude prehodnotiť 2. dôchodkový pilier, reálne nastaviť jeho podmienky tak, aby štátny rozpočet nemusel pravidelne dotovať Sociálnu poisťovňu miliardovými čiastkami podľa môjho názoru, analýzy, aby reálne „elitný klub“, lebo solventných a mladších občanov mal zhruba 200 000 členov alebo ľudí, ktorí sú v 2. pilieri, nie je možné proste, aby 2. pilier mal, keď je to zásluhový pilier, 1,3 mil. ľudí.
Z hľadiska výdavkov je tiež teraz najväčší tlak v rezorte zdravotníctva. V posledných dňoch rastie kritika na adresu lekárov, že pýtajú vysoké platy. Ale nie o to teraz ide. Lekárom by sme mali byť vďační, že odkrývajú rozsah krízy v rezorte. Dnešná situácia nie je o tom, že lekári chcú veľa, ale o tom, že naše zdravotníctvo neprešlo systémovými zmenami a kroky, ktoré sa urobili v minulosti, sú zlé. Preto ak budeme liať peniaze tam, je to čierna diera. Preto touto cestou sa vydáva štátny rozpočet v roku 2012, keď sa zvyšujú výdavky zdravotníctva. Nič proti tomu nemám, ale spolu s týmto finančným rastom by mali prichádzať aj systémové kroky, a to v nádeji, že vláda k návrhu rozpočtu konštatuje, že zdravotníctvo je jednou z jej priorít. Zo zlých krokov v tejto oblasti spomeniem Zajacovu reformu, ktorá zobrala zdravotníckym zariadeniam všetky lukratívne veci, patológiu, labáky, dopravu, a nelukratívne veci ostali v štátnom zdravotníctve, a takisto aj pokiaľ sa týka zdravotných poisťovní, ktoré neplatia nemocniciam tie čiastky, ktoré by im mali platiť, za ktoré prebehli výkony. Takisto niekoľkonásobné oddlžovanie nemocníc bolo neúspešné, neprebehla reforma siete zdravotníckych zariadení. Nenahradí ju ani rušenie a zlučovanie niektorých oddelení, lôžok. Nemyslím si, že manažment nemocníc a ľudia sú neschopní. Ide o to, čo im umožňuje a čo im neumožňuje systém. V situácii, keď liekovej reforme nepredchádzala analýza, keď štát neplatí za svojich poistencov, keď zdravotné poisťovne nepreplácajú výkony podľa skutočnej potreby občanov a nemocníc, sa musí každý riaditeľ zachovať racionálne, platí iba za tie služby a tovary, ktoré nevyhnutne potrebuje pre chod svojho zariadenia. A napr. ostatné, odvody do Sociálnej poisťovne, platby za energie ap., sa odkladajú. A keďže peňazí je stále málo, tak dlh musí narastať. Čo systémové urobila vláda pre to, aby rast tohto dlhu zastavila? Nič. Preto situáciu nevyrieši 7-percentné navýšenie výdavkov rezortu zdravotníctva, teda rast o 103 mil. eur. Pokiaľ ide o túto vládu, v oblasti zdravotníctva mi chýba postupnosť krokov, ako aj to, ako chce situáciu vyriešiť. Takýto zámer si nepredstavila, keď mala koaličnú väčšinu. Teraz je už neskoro. Treba tým začať vážne hneď sa zaoberať na začiatku nového funkčného obdobia. Toto je jedna z kľúčových oblastí, kde by pravica a ľavica mali nájsť zhodu a začať veci riešiť.
Prekvapilo ma, že rezort financií k návrhu rozpočtu pre budúci rok predpokladá rast zamestnanosti o 0,6 % a pokles priemernej nezamestnanosti na 12,6 %. Akoby ani ekonomická kríza a z nej vyplývajúce riziká trhu práce neexistovali. Alebo majú na Slovensku nejakým zázrakom to obísť. Stačí sa pozrieť na vývoj miery nezamestnanosti v tomto roku a je jasné, že výdavky v oblasti rezortu práce, sociálnych vecí a rodiny budú ďalším rizikom navrhovaného rozpočtu. No napriek tomu návrh hýri ničím nepodloženým optimizmom. Kritická situácia eurozóny a charakter našej ekonomiky dávajú tušiť, že v budúcom roku počet sociálne odkázaných občanov vzrastie. Chcem len podotknúť, že nielenže bude nezamestnanosť rásť u nás, ale zhruba 270 000 ľudí je vonku, z ktorých keď sa len 10 % vráti domov, tak je to zhruba 30 000 ľudí. Ale v rozpočte ministerstva práce sa to neprejavuje. Naopak, rezort má na výdavkoch medziročný pokles o 47 mil. eur. Situácia sa komplikuje aj touto vládou v prospech zamestnávateľov, jednostranne nastavený novelizovaný Zákonník práce umožňuje rýchle a lacné prepúšťanie zamestnancov. Predpokladám, že dôvodom zníženia rozpočtu rezortu práce, sociálnych vecí boli veľké očakávania ministra Mihála zo zavedenia super hrubej mzdy. Čo sa však stalo? Reforma sa neuskutočnila a neopodstatnený optimizmus zostal. Rozpočet tejto kapitoly je teraz pre budúcu vládu časovanou bombou. Napriek tomu, že som pripravil po odchode zo Sociálnej poisťovne pánovi podpredsedovi vlády Mihálovi komplet materiál, ako sa dá ušetriť a koľko sa dá ušetriť v Sociálnej poisťovni, čo nebral do úvahy, už nehovoriac o tom, že počas celého jeho ministrovania prišiel s desiatimi návrhmi, ktoré potom premiérka zmenila. A nakoniec k zákonu č. 461/2003 Z. z. došli ďalšie len novely a úpravy, ktoré vôbec neriešili veci týkajúce sa Sociálnej poisťovne.
Keď sa pozriem aj na ďalšie detaily navrhovaného rozpočtu, za dôležitú považujem kapitolu ministerstva dopravy. Tento rezort má za sebou niekoľko chybných rozhodnutí o pokračovaní vo výstavbe diaľnic a rýchlostných komunikácií. Keby bol spustil komunikáciu, ktorá bola pripravená, tak dneska v štátnom rozpočte len na DPH mohlo byť o 2 mld. viacej, ako proste tým, že zastavil výstavbu diaľnic. Pričom diaľnice, aj keď budeme porovnávať, nikdy nebudú lacnejšie. Túto krízu môže vyriešiť len inflácia. A inflácia bude to, že diaľnica v roku 2020 bude o 100 % drahšia, ako je to v roku 2010.
Za nedostatočnú považujem podporu podnikania najmä malých podnikov a živnostníkov. Na tejto oblasti je vidno jeden z typických rozporov návrhu štátneho rozpočtu na rok 2012. Ako som už povedal, vláda počíta s nárastom zamestnanosti a s poklesom miery nezamestnanosti. Všetci vieme, že najdôležitejším článkom naplnenia týchto ukazovateľov sú malé a stredné podniky. Je kríza, potrebujú pomoc a trh všetko nevyrieši. No tejto pomoci sa im na budúci rok nedostane, ale ani to nebráni vláde stále sa uspokojovať tým, že zamestnanosť narastie. Ja by som bol konkrétny, výdavky na podporu inovácií klesnú medziročne o 41 %. Práve inovácie sú motorom pri hľadaní východísk z kríz a smerujú podniky k činnostiam s vyššou pridanou hodnotou. Na investičné stimuly bude na budúci rok takisto menej. Na podporu podnikania plánuje vláda znížiť výdavky o 48 %. Ako vidno, vláda sa nesnaží v podnikaní pomáhať pri vytváraní nových pracovných miest. K čomu to povedie? K ďalšiemu pádu regiónov, zhorší sa dochádzanie za prácou, čo bude znamenať ďalšie vyľudňovanie vidieka a zvyšovanie rozdielov medzi mestom a vidiekom.
Keď to celé spočítame a podčiarkneme, návrh rozpočtu možno označiť za nevyrovnaný. Na jednej strane má veľké neopodstatnené očakávanie, no vláda nezakladá dostatočné impulzy na to, aby sa tieto očakávania naplnili. Chce znižovať deficit verejných financií, ale nepodporuje tie momenty, ktoré by mali trend a mala aktívne podporiť. Je to defenzívny rozpočet, ktorý prehliada aj tie malé možnosti obranného mechanizmu, ktoré ešte naša ekonomika má k dispozícii. Tento návrh rozpočtu je poznamenaný sebarozbitím koalície a jej vzájomnými spormi. Ďakujem za pozornosť.
|
64.
Pán podpredseda, nechcem robiť proste pri tomto rozpočte, pokiaľ sa týka konfliktných situácií, ale hovoríte o, pokiaľ sa týka verejných financií, hovorili ste o rovnej dani. Samozrejmá vec, rovná daň priniesla a samozrejmá vec, stimuly priniesli zahraničných investorov.
Na druhej strane ale rovná daň nebola prepojená na reformy, ktoré ste robili, zdravotnícku, dôchodkovú ani pokiaľ sa týka, školskú a ďalších.
Pričom ešte ste nemali započítaný do rozpočtu deficit Sociálnej poisťovne, ale dneska je situácia úplne iná. Keď som v roku 2008 pomenoval veci, že sa blíži hospodárska a finančná kríza, povedali ste mi vtedy, že tomu nerozumiem. Ja nechcem dnes polemizovať, lebo veci sa vyvíjajú a dnes je situácia, tak ako bola zložitá situácia v roku 2008, 2009, dneska taká istá situácia, čaká nás rok, myslím si, 2012 ešte ďaleko zložitejší. Ale nechápem jednu vec, keď..., tým, že bola rovná daň, neboli zdanené dividendy. Ja sám som prišiel z podnikateľského prostredia, viem, o čom hovorím. Prečo sme nezdanili, nedodanili bankový sektor, monopoly, ktoré za tie roky, ktoré tu boli, sa museli uspokojiť, a keď je dneska finančná kríza, aby ste si vylepšili, pokiaľ sa týka, situáciu proste do štátneho rozpočtu.
Burian pomenoval, ktoré dane, ktoré ste tu navrhli. Samozrejmá vec, to je zase na úkor tých najchudobnejších vrstiev. Druhá vec je, pokiaľ sa týka vecí, kde je vrátiť sa seriózne k samospráve, verejnej správe, vrátiť sa k druhému pilieru, čiže vrátiť sa k dôchodkovej reforme. Pokiaľ ju správne nastavíme, vyriešime si hŕbu problémov.
|
52.
Pán poslanec, som rád, že ste skutočne pomenovali veci. Ja chápem podpredsedu vlády a pána ministra Mikloša, že musí byť schválený rozpočet a že rozpočet sa veľmi ťažko v tejto situácii, v akej sa nachádza Európa, respektíve Európska únia, dáva dokopy. Treba ale povedať jednu vec, že ixkrát som tu upozorňoval, že treba riešiť druhý pilier, kde je rezerva v druhom pilieri miliarda 400 miliónov. V druhom pilieri nemôže byť toľko ľudí, ktorých dnes je. Druhý pilier je zásluhový.
Druhá vec je, pán podpredseda vlády, viete veľmi dobre, keď sa decentralizovala daňová reforma, sme upozorňovali, že predtým treba spraviť serióznu reformu verejných financií a samosprávy. Každú vládu, ktorá dôjde, či to bude ľavicová, pravicová alebo to bude veľká koalícia, alebo ako to nazveme, budeme sa musieť vrátiť k reforme verejných financií a samosprávy a nebudeme mať potom ten problém, ktorý dneska so samosprávou máme.
Tretia vec, sa budeme musieť vrátiť k zdravotníctvu a k zdravotníctvu úplne, pretože napriek tomu, že to dneska zdravotníci vyhnali tam, kde to vyhnali, ale je to náš, naša chyba politikov, ktorí tu sedíme, lebo 10 rokov sme tie problémy neriešili. Zajacove reformy neboli žiadne reformy, len prerozdelili dve kategórie. Takže to je ďalšia vec, ku ktorej sa budeme musieť vrátiť a som presvedčený, pán podpredseda vlády, že tento rozpočet, ktorý dneska je nastavený, keď Európska únia uvažuje s 0,8 až 1 percentom rastom HDP, že nemôžme naplniť. Že budúci rok, keď tu bude sedieť v poslaneckej lavici, či už to bude taká alebo aká koalícia, príde iste k zmene tohto zákona... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
Vážený pán podpredseda vlády, čakal som na to, čo ešte vyvediete. Vy ste povedali, že potrebujete odborníkov na to, aby ste mohli predkladať do legislatívy návrhy. Na štyristošesťdesiatjednotku, samozrejme, ja mám svoj názor, nemá pre 2. pilier význam, aby som ho tlmočil viackrát. Nemôžem od vás nič čakať, len taký paškvil, ako prišiel tento posledný, ktorý nebol ani na sociálnom výbore. Na druhej strane čo môžem čakať od človeka, ktorý do Sociálnej poisťovne za svojho života dva roky platil, odvtedy nielen navádzal, ako do Sociálnej poisťovne neplatiť, ale hľadal akékoľvek dôvody, aby sa neplatili prostriedky do Sociálnej poisťovne a do zdravotnej poisťovne. Rád by som bol počul, keby ste povedali, koľko ste odviedli do Sociálnej poisťovne počas vášho života, keď ste už predložili tento návrh, ktorý ste sem dali, nehovoriac o tom, že aj tento návrh, ktorý ste tu predložili, sa nedá zrealizovať v Sociálnej poisťovni, pretože sa ním porušuje Občiansky poriadok. Čiže vôbec sa nedá realizovať.
Nebudem sa vyjadrovať ďalej k tomu celému, pretože to je jednoducho pomýlené, gestorský výbor to nedostane, vy to sem nakoniec pretlačíte. Ale pretlačiť môžete všetko možné, možnože to skončí na Ústavnom súde.
|
120.
Pán Kaník v podstate má pravdu, keď sme toto preberali s jednotou dôchodcov na výbore, tak jednota dôchodcov na základe toho, že členovia ostatných upozornili a chceli ísť touto cestou, ktorú som aj ja predniesol. Ináč som tak isto zástancom toho, čo tu povedal pán Kaník, pokiaľ sa týka valorizácie dôchodkov dôchodcom.
Ďakujem.
|
116.
Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, vážení kolegovia, s návrhom na zmenu valorizácie dôchodkov sa stretávame v priebehu jedného roka už druhýkrát.
Prvýkrát sa pán minister Mihál snažil zmeniť tento mechanizmus v decembri 2010. Ako si všetci dobre pamätáme, išlo o návrh, aby sa dôchodky valorizovali o pevnú sumu. Teraz prichádza podľa jeho vlastných slov s iným návrhom a on sám ho nazýva kompromisný. V skutočnosti o nijaký kompromis nejde. Návrh je vlastne ten istý, iba zabalený do ružového obalu. Pri jeho čítaní si každý musí všimnúť, že koniec funkčného obdobia tejto vlády sa zhoduje s termínom, dokedy sa majú dôchodky valorizovať o pevnú čiastku. Opakujem takisto, ako som to navrhoval v decembri, ako teda rozmýšľa minister Mihál, nasledovne do roku 2017, teda do konca jeho funkčného obdobia si takýmto spôsobom presadí svoj pôvodný zámer valorizovať o pevnú čiastku a potom tento problém ho už nezaujíma. Prípadne po voľbách, ak bude SaS ďalej v hre, dajú sa po volebnom ošiali a s novým vládnym programom ľahko robiť ďalšie zmeny. To znamená, že tzv. kompromisný návrh, ktorý máme pred sebou, nie je žiadnym kompromisom, ale iba snaha pretlačiť svoje pôvodné návrhy, ktoré v decembri ministrovi Mihálovi neprešli ani len koalíciou.
Pozrime sa bližšie na to, aké dôsledky by mala valorizácia dôchodkov o pevnú sumu. Predovšetkým by znamenalo úsporu vo fondoch, z ktorých sú dôchodky, sa vyplácajú, čiže dôchodcom porastú príjmy pomalšie, a to bez ohľadu na infláciu a na to, že dôchodky na Slovensku už i teraz patria medzi najnižšie v Európskej únii.
Nebudem hovoriť konkrétne čísla, lebo je nutné, lebo je smutné konštatovanie, ale skúsme sa zamyslieť iba nad tým, či a ako sa dá žiť z priemernej výšky dôchodku na Slovensku, teda z 360 eur? Mechanizmus, ktorý navrhuje minister Mihál, by mohol dôchodcov zraziť na kolená ešte viac. Vláda chce šetriť na dôchodcoch napriek tomu, že žijú na hranici chudoby.
Ak by sme schválili návrh ministra Mihála a vlády pani Radičovej, okrem už spomenutého znižovania príjmu dôchodcov to povedie k vyrovnávaniu rozdielov dôchodkov. Inými slovami, potlačí sa zásluhovosť, podľa tohto návrhu sa nebude a nebude rozhodujúce kto a koľko počas ekonomicky aktívneho života odvádzal do Sociálnej poisťovne. A práve tu je problém, pri ktorom si minister Mihál a vládna koalícia protirečí.
Na jednej strane chcú zásluhovosť v prvom pilieri eliminovať, no na druhej strane sa často až na hranici ústavnosti a zdravého rozumu odvolávajú na potrebu zásluhovosti dôchodkov pri druhom pilieri.
Akú má toto správanie logiku? Veď dôchodky v prvom alebo v druhom pilieri sa vytvárajú rovnako z odvodov, a to v závislosti od ich výšky a dĺžky trvania platieb. Ak tejto vláde zásluhovosť neprekáža v druhom pilieri, nevidím, prečo by ich mala likvidovať v prvom pilieri. Myslím si, že by sa mali aspoň zjednotiť základné princípy tvorby dôchodkov, a to v prvom a druhom pilieri. Nemôže v jednej časti dôchodkového systému jeden princíp velebiť a v druhej časti ho popierať. Na tomto príklade je vidieť ako nekoncepčné a protirečivé sú kroky vlády v dôchodkových zákonoch.
Nakoniec aj analýza súčasného dôchodkového systému na Slovensku, ktorú nedávno prerokovala vláda, o ktorú sa opiera minister Mihál pri svojom návrhu, uznáva princíp zásluhovosti ako v prvom, tak aj v druhom pilieri. Píše sa v nej, citujem: "Súčasný dôchodkový systém obsahuje prvky zásluhovosti, a to v prvom i druhom pilieri. Zásluhovosť v starobnom dôchodkovom sporení má svoje opodstatnenie, pretože ide vlastne o sporenie na dôchodok, v ktorom výška dôchodku je priamo úmerná nasporenej sume, t. j. odvedeným príspevkom a miere ich zhodnotenia. Celý druhý pilier je mimo verejných financií, keď príspevky na druhý pilier nie sú podľa medzinárodných metodík posudzované ako časť daňového zaťaženia, nie sú ani príjmom verejnej správy. Takisto budúce dôchodky z druhého piliera nebudú súčasťou výdavkov verejnej správy. V prípade priebežného financovania dôchodkového systému je otázka miery zásluhovosti vecou spoločenských preferencií."
Vážené kolegyne, kolegovia, čo nám tento krátky citát potvrdil, tak ako tento krátky citát, tak aj celá analýza, ktorou sa vláda zaoberala na svojom nedávnom zasadnutí, naznačila, že sa môžeme vydať cestou rešpektovania práva dôchodcov na znesiteľnú starobu, ale môžeme aj vydať cestou likvidácií ich finančných a existenčných istôt. Vládna koalícia sa rozhodla ísť tou cestou ožobračovania.
Vládou navrhované zmeny by systém, ktorý je už teraz nespravodlivý, zložitý a protirečivý, urobil vo všetkých stránkach ešte horším. Legislatíva, ktorá upravuje dôchodky, sa v posledných desaťročiach nevyvíjala dobre. Mnohé novelizácie zákonov boli účelové a odrážali snahu vlád zapáčiť sa jednotlivým skupinám dôchodcov. Tak sme sa dostali do stavu, keď máme dve základné kategórie starodôchodcov.
Do prvej patria tí, ktorí išli do dôchodku do konca roku 2003, a do druhej tí, ktorí išli do dôchodku po 1. januári 2004. Je zvláštne a nespravodlivé a už vôbec nie solidárne, ak sa v jednom štáte vypočítajú dôchodky podľa rôznych pravidiel tak, že rozdiely predstavujú v starej mene niekoľko tisíc korún. Tento stav iba potvrdzuje skutočnosť, že zmeny, ktoré robila vláda v uvedenom období, boli zlé, nesystémové. Robili sa bez prepočtov, bez analýz a na kolene a v podstate iba účelovo. Návrh, o ktorom teraz rokujeme, je z uvedených dôvodov neprijateľný, nesystémový a minister Mihál jeho predložením verejnosti zavádza a klame. A je to opäť iba úspora na bezbranných sociálne najslabších vrstvách obyvateľstva, ako taký, preto tento návrh treba odmietnuť.
Ako by sme sa mali, mali postupovať v dôchodkovej reforme ďalej? Určite nie cestou, ktorú nastúpil pán minister Mihál. Teda čiastkovými zmenami a úsporami na dôchodcoch, až na takú úroveň, ktorá siaha na ich dôstojnosť a dostáva ich do neriešiteľných situácií. Nevidím problém v tom, aby sa zachoval súčasný, tzv. švajčiarsky model valorizácie dôchodkov, ktorý koniec koncov zaviedla ešte Dzurindova vláda, a je teda dielom súčasnej koalície. Faktom je, že súčasný stav dôchodkového systému spolu s predpokladaným demografickým vývojom bude problém pre verejné financie už v najbližších rokoch. Preto treba urobiť kompletnú reformu dôchodkov a nie iba povytrhávať tie časti, kde čakáme najmenší odpor tých, ktorých postihne.
Reformovať treba druhý pilier tak, aby bol prínosom, aby bol reálne nastavený pre spotrebu, aby nerobil z verejných financií takpovediac dojnú kravu v prospech správcovských spoločností. Treba v ňom zreálniť počet sporiteľov, nemôže byť v ňom jeden a pol milióna sporiteľov, pretože je jasné, že si na lepšiu penziu nenašetria, a pritom sa plytvá s dôchodkovými fondmi. A to neberte ako útok na existenciu druhého piliera. Som presvedčený, že ho potrebujeme ako doplnkový zdroj, ale penzijnú reformu sám osebe nevyrieši. Sociálna poisťovňa predsa dlhodobo neunesie 9-percentné odvody do správcovských spoločností a za to nemôže ani demografický vývoj, ani dôchodcovia. Keď napr. zdroje privatizácie, ktoré mala Slovenská republika odložené na naštartovanie penzijnej reformy, sa vyčerpali za päť rokov a stále nemáme systém, ktorý by bol dlhodobo udržateľný. Tu si treba napr. položiť otázku, prečo Česká republika so silnejšou ekonomikou, ako je tá naša, nepristúpila na zavedenie druhého dôchodkového piliera, pristúpila až teraz. Jednoducho preto, lebo to zaťažuje ekonomiku a verejné financie, a to sú témy, s ktorými sa treba v penzijnej reforme zaoberať tak, aby Sociálna poisťovňa nedoplácala na fetiš druhého piliera, ktorý sa tu niektorí ľudia snažia nekriticky budovať.
Treba si uvedomiť, že keď sa schvaľovalo nastavenie druhého piliera, nebola finančná a hospodárska kríza. Boli iné ekonomické podmienky a prostredie a na jeho zmenu treba reagovať. Pravidlá penzijnej reformy bude treba konfrontovať s pripravovanou Bielou knihou dôchodkových systémov, ktorý vydá Európska únia už v najbližších týždňoch. Problém demografického vývoja a jeho riešenie je vážna úloha, pred ktorou stojíme, ale nemôžeme to zjednodušiť na oberanie sociálne najslabších. Ak myslím komplexnú reformu, tak treba hovoriť aj o výške odvodov, aj o treťom dôchodkovom pilieri a daňových úľavách, ako aj motivačnej zložke.
Vrátim sa ešte k samotnej valorizácii a k zmene jej mechanizmu. Keby bolo nevyhnutné siahnuť na jej súčasný systém, treba použiť model, ktorý navrhuje Jednota dôchodcov Slovenska. To znamená zmeniť súčasný systém valorizácie a rovnaké percento na valorizáciu, a to rovnakú čiastku, ktorá bude naďalej vychádzať z rastu miezd a inflácie. Rast miezd vo výpočte každodenného rastu dôchodkov jednoducho musí zostať zakomponovaný, inak sa suma, o ktorú sa budú zvyšovať, dostane mimo reálny život a prírastky dôchodkov stratia reálnu hodnotu. Tento spôsob úpravy by bol voči dôchodcom podstatne spravodlivejší, ako navrhuje vláda.
Ďakujem. (Potlesk.)
|
389.
Pán Zajac, čím viac budete vystupovať, tým iste budete mať viac percent, vaša strana. Hlavne ľudí, ktorí vás pozerajú a ktorí videli toto vaše vystúpenie dneska v parlamente.
Ja by som vám len pre krátkosť pamäti chcel niečo objasniť. Reforma pána ministra Zajaca, zdravotnícka, je veľmi kvalitná. Spýtajte sa odborníkov zo zdravotníctva, ako vyzerala, a spýtajte sa na Veriteľa, kde odišlo tých 20 mld. a kto bol v tých správnych radách a dozorných radách. To je prvá vec.
Druhá záležitosť. Ak hovoríte, že dôchodkový systém je u nás dobrý a zmieňujete sa o ňom, teším sa na to, čo budete hovoriť za pár rokov. A tých káuz, ktoré by som vám vymenoval, bolo by ich nemálo. Len neviem, o čom ste dneska tu hovorili a, bohužiaľ, mal som iný obraz, ako ste si ho vytvorili, ako ste ho vy dneska si vytvorili tuná v parlamente. A iste budú mať iný obraz aj vaši voliči.
|
94.
Pán kolega poslanec, myslím si, že asi strácaš súdnosť. Pokiaľ sa týka rozpočtu, každý rozpočet či za rok 2006 ste zostavovali vy, prakticky rámcový rozpočet za Ficovej vlády bol postavený ešte za pána, za vlády pána Dzurindu. Beriem to, čo tu povedal môj kolega a čo si povedal aj ty, že dostať sa do NATO, dostať sa do Európskej únie je to zásluha pána predsedu vlády, pána Dzurindu. Takisto ako je Schengen alebo zavedenie eura.
Len si zabudol povedať jednu vec, že za druhej vlády reformu zdravotnú a reformu penzijnú, ktorú ste nastavili, dneska a ešte budeme ďalšie roky, pokiaľ ju nezmeníme, splácať. To isté aj reforma verejnej správy a samosprávy, páni, aby sme si to povedali na rovinu.
A nehovoriac, druhá vec, že to, čo ste sprivatizovali za vlády, 300 mld. z privatizácie, zadlženie zo 180 mld., keď nám odovzdal Mečiar vládu, 370, zrátajte prostriedky, ktoré išli a kde išli, páni, aby sme si to povedali na rovinu. A tie kvalitné reformy, ktorá bola hlavne zdravotnícka, ktorá je penzijná, nás ešte bude, ešte nás budú dlho držať.
Takže nevytýkame tomu alebo tomu, načo sme tu a prečo odvolávame pani predsedkyňu vlády. Zamyslime sa nad vecami aj na jednej, aj na druhej strane.
|
76.
Ja budem veľmi stručný, pán minister. Kauzy boli za jednej vlády, či to bola prvá, druhá, tretia a či bude ďalšia. Ja by som vám len chcel pripomenúť jednu vašu vec, ktorú ste povedali pri kupovaní poslancov, pokiaľ sa týka veci, tak sa zamyslíte nad tým, čo ste sám povedali, a potom hľadajte iné slová, ktoré by ste mali povedať k tej korupcii, ktorá je. Takisto bude korupcia, keď príde ďalšia vláda, vždycky bude, lebo sa vždycky nájdu biele ovce, ktoré budú chcieť proste zneužívať systém. Ďakujem. (Potlesk.)
|
66.
Páni poslanci, nebudem špekulovať a polemizovať s takými vyjadreniami. Rád by som bol, keby ste si pozreli to, čo som povedal pánovi podpredsedovi vlády, znárodnenie maďarskej vlády pravicovej, koľko bolo našetrených a čo ostalo v druhom pilieri, prvá vec. Za druhé niet štátu v Európe, ako je Nemecko, ktoré si chráni a stráži verejné financie. Pozrite si, ako sú nastavené správcovské spoločnosti alebo zamestnanecké zväzy v Nemecku, a zistíte nastavenie, slovenské 9 %, a zistíte nastavenie do druhého piliera nemeckej ekonomiky.
|
64.
Páni poslanci, nebudem kritizovať ohľadom vašich vyjadrení, ja by som bol rád... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
|