Dátum zadania
18. 5. 2005
Zadávateľ
Gustáv Krajči
Otázka
Kedy vydáte interný predpis MV SR, ktorým splníte zákonnú povinnosť podľa § 192 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z. a zadefinujete, čo je to zvlášť kruté porušenie služobnej disciplíny, ktoré slúži na prepustenie policajta.
Adresát
minister vnútra SR Vladimír Palko
Dátum odpovede
19. 5. 2005
Zodpovedal
minister vnútra SR Vladimír Palko
Odpoveď
Pán poslanec Krajči mal na mysli, že hrubé porušenie má kruté následky, čiže tam asi došlo k tomu nedorozumeniu.
Vážený pán poslanec Krajči, 10. marca 2004 prijala Národná rada Slovenskej republiky novelizáciu zákona č. 73 o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru a ďalších zborov, podľa ktorej sa okrem iného do § 192 vkladá nový odsek 5 tohto znenia: „Dôvody a podrobnosti prepustenia podľa ods. 1 písm. e) ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo." To vieme.
Na základe uvedeného ministerstvo pristúpilo k vykonaniu tohto ustanovenia. Boli preskúmané možnosti vykonania predmetného ustanovenia, pričom bolo, bohužiaľ, zistené toto:
1. Podľa § 1 ods. 2 zákona právne vzťahy, ktoré súvisia so vznikom, zmenami a skončením štátnej služby príslušníkov Policajného zboru, upravuje tento zákon. V súvislosti s tým sa v § 192 ods. 1 taxatívne vymenúvajú dôvody, pre ktoré sa policajt prepustí zo služobného pomeru. Ak by sa mali tieto dôvody rozšíriť o ďalšie, muselo by to byť doplnením existujúcich dôvodov v zákone a nie právnym aktom nižšej právnej sily, akým je vykonávací všeobecne záväzný právny predpis.
2. Podľa § 194 zákona v rozhodnutí o prepustení musí byť uvedený dôvod prepustenia so skutočnosťami, ktoré ho zakladajú. Dôvodom je niektorý z prípadov uvedených v § 192 ods. 1, t. j. konkrétne aj dôvod uvedený v písm. e). Túto skutočnosť podporuje aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 4-3/99, podľa ktorého dôvodom sa myslí niektorý z prípadov uvedených v ustanovení § 192 ods. 1 zákona, a to jeho slovným pomenovaním a paragrafovým označením. Keďže samotné znenie § 192 ods. 1 písm. e) je dôvodom prepustenia pre zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti, pričom ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, vyznieva splnomocnenie ustanoviť dôvody a podrobnosti prepustenia podľa písm. e) vo vykonávacom predpise ako nezrozumiteľné a nelogické.
Treba uviesť, že ani v ďalších pracovnoprávnych predpisoch sa neustanovuje definícia zvlášť hrubého porušenia pracovnej disciplíny, ktoré je dôvodom pre skončenie pracovného pomeru. Tieto ustanovenia sú právnymi normami s neurčitou abstraktnou hypotézou, ktorá nie je stanovená priamo právnym predpisom, ale ponecháva zamestnávateľovi a súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vymedzil sám hypotézu právnej normy zo širokého, vopred neobmedzeného okruhu konkrétnych okolností. Zamestnávateľ pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny prihliada na doterajší postoj zamestnanca k plneniu pracovných úloh, na čas a situáciu, za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, na mieru zavinenia zamestnanca, na spôsob a intenzitu porušenia konkrétnych povinností zamestnancom a v prípade policajta nadriadený musí skúmať aj to, či by ponechanie policajta v služobnom pomere nebolo na ujmu dôležitých záujmov služby. Túto voľnú úvahu nadriadeného nemožno nahradiť taxatívnym vymenovaním skutkových podstát v prípadoch porušení služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti, ktoré malo za následok prepustenie podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona.
Ako je už vyššie uvedené, takéto vymedzenie neobsahujú ani žiadne iné pracovnoprávne predpisy, ktoré upravujú právne vzťahy štátnych zamestnancov, zamestnancov, vojakov, colníkov, hasičov, sudcov, prokurátorov atď. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti treba konštatovať, že splnomocnenie vyplývajúce z poslednej novely zákona vo vzťahu k § 192 ods. 1 písm. e) zákona je nevykonateľné, a preto sa všetky rezorty, na príslušníkov ktorých sa zákon vzťahuje, dohodli, že pri najbližšej novele zákona navrhnú toto ustanovenie zo znenia zákona vypustiť.
Doplňujúca otázka
Pán minister, ďakujem za odpoveď. V podstate ju pripravoval zrejme ten istý pracovník, ktorý odpovedal aj na moju interpeláciu v tomto duchu.
Chcem ale upozorniť na niektoré rozpory, ktoré, myslím si, nie sú vyriešené. Po prvé, ústava v čl. 2 ods. 2 hovorí, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Vám zákon uložil v § 192 ods. 5 vydať všeobecne záväzný právny návrh ako riešiť prepustenie policajta na „e". Vy ste to nevykonali, to znamená, postupujete v rozpore so zákonom, pretože ste prepustili policajtov na základe tohto ods. 1 písm. e). Chcem sa preto opýtať, a vlastne v tom marci roku 2004 bol tento odsek doplnený do novely zákona preto, aby sa predišlo akýmsi anonymným prepúšťaniam policajtov a aby to bolo adresné. Chcem dokumentovať na konkrétnom prípade. Pána Košťála, riaditeľa Národnej protidrogovej jednotky ste prepustili preto, že používal neoprávnene motorové vozidlá. Pána Maťašovského, veliteľa Útvaru osobitného určenia ste neprepustili, ba dokonca ostal vo funkcii, ktorú ďalej vykonáva a mal to isté porušenie služobnej disciplíny. To je ten rozdiel, ktorý sa mal vlastne týmto zákonom alebo touto novelou zákona vyriešiť.
Je dobré, čo ste povedali na záver, to znamená, že keď chcete konať v súlade so zákonom, musíte buď zákon novelizovať alebo splniť nariadenie zákona. Chcem sa teda opýtať, či budete zákon novelizovať alebo splníte to nariadenie, ktoré je v ods. 5.
Doplňujúca odpoveď
Vážený pán poslanec Krajči, ak nie je ten interný predpis, ktorý teda zákon nariaďuje, to ešte neznamená, že prepúšťanie podľa písm. e) je nezákonné. To ste, myslím, naznačili v tomto svojom poslednom vstupe, a to považujem za omyl. To je prvá poznámka.
Druhá moja poznámka, no tak to nariadenie nie je, lebo naozaj tá časť zákona, kde sa nám nariaďuje vypracovanie takého interného predpisu, je nevykonateľná, to som sa vám snažil veľmi podrobne, zodpovedne vysvetliť. A mimochodom, predtým než to bolo schválené, tak sme varovali aj poslancov Národnej rady, varoval som poslancov Národnej rady, že to bude nevykonateľné. Domnievam sa, že naozaj riešením bude vypustenie tej povinnosti zo zákona, to je moja ďalšia poznámka.
Ďalšia poznámka moja je, že, pán poslanec, ja si nemyslím, že by to bol nejaký reálny problém, ja som sa nestretol s tým, že by ma niekto kritizoval za to, že som niekoho neoprávnene prepustil podľa písm. e), nejakého policajta z Policajného zboru.
A moja posledná poznámka je, že ten príklad tých dvoch, tie dva prípady, ktoré ste uvádzali, no to je skôr argument v môj prospech ako v prospech vášho tvrdenia. Medzi tými dvomi prípadmi boli neporovnateľné rozdiely. V tom prvom prípade išlo o riaditeľa Národnej protidrogovej jednotky, to už bolo pred dva a pol rokom, kde išlo o to, že on ako šéf tejto jednotky dopúšťal vlastne vo veľkom rozsahu neoprávnené používanie motorových vozidiel, nielen pre seba, ale pre mnohých príslušníkov tej jednotky. To bolo dôvodom jeho prepustenia. V tom druhom prípade išlo o, neviem, no tuším, raz niekde neoprávnene použil motorku, no tak to nevidím ako dôvod na prepustenie podľa písm. e). Takže, opakujem, považujem to skôr za argument, ktorý mne dáva za pravdu ako vám, ale, prosím, to je vec názoru.