Hodina otázok Vytlačiť stránku / Print page

Otázka od: Viliam Sopko

Stav otázky: nezodpovedaná
Dátum zadania 21. 6. 2000 
Zadávateľ Viliam Sopko 
Otázka Aké sú dôvody, že vláda Slovenskej republiky nedala stanovisko k návrhu poslanca pána Langoša na novelu zákona číslo 249/1994 Z. z.? 
Adresát predseda vlády SR Mikuláš Dzurinda 
Dátum odpovede 22. 6. 2000 
Zodpovedal  
Odpoveď Vážený pán poslanec, v odpovedi na vašu otázku chcem uviesť, že Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky návrh zákona rovnakého znenia prerokovala 16. novembra 1999, keď návrh zákona predkladal minister vnútra. Po všeobecnej rozprave vzhľadom aj na pretrvávajúci rozpor s ministerstvom financií bol prijatý záver, s ktorým súhlasil aj predkladateľ, a to, že návrh bude dopracovaný a opätovne predložený na rokovanie Legislatívnej rady s tým, že v ňom bude komplexne upravená problematika boja proti organizovanému zločinu, najmä téma prania špinavých peňazí. Keďže návrh sa dotýkal noviel ďalších 13 zákonov, Legislatívna rada predkladateľovi odporučila, aby z hľadiska systematiky otázky, ktoré sa navrhovali riešiť predloženým návrhom, boli zapracované do noviel predmetných zákonov, ktoré už boli prerokované, predložené na ústavné prerokovanie Národnej rade, prípadne ich uplatnil v rámci legislatívnej prípravy návrhov noviel dotknutých zákonov príslušnými rezortmi. Opätovne bol zaradený na program rokovania Legislatívnej rady 30. mája, ale prerokovaný nebol, pretože neboli vyriešené otázky, o ktorých som sa stručne zmienil. Následne bol zaradený na rokovanie 20. júna tohto roku. Ten priestor, ktorý bol medzi 30. májom a 20. júnom, mal slúžiť a aj poslúžil na to, že predseda Legislatívnej rady podpredseda vlády Fogaš sa usiloval získať pre túto myšlienku predkladateľa a poslanecké kluby. Na moje požiadanie navštívil poslanecký klub Slovenskej demokratickej koalície, kde vysvetlil závery alebo zámery, alebo názory Legislatívnej rady a požiadal poslancov, aby zvážili, zohľadnili uvedené predbežné stanovisko Legislatívnej rady. Rovnako som ho požiadal, aby vysvetlil tieto postoje na spoločnom rokovaní poslaneckých klubov vládnej koalície a členov vlády v deň, keď začala táto schôdza Národnej rady Slovenskej republiky, čo sa aj stalo. Po týchto konzultáciách rozhodol predseda Legislatívnej rady zaradiť tento návrh zákona, teda na 20. júna, keď napokon aj prerokovaný bol so záverom, že Legislatívna rada odporúča vláde s návrhom vlády vysloviť nesúhlas. Tento záver bol prijatý okrem iného aj preto, že navrhovateľ sa Legislatívnej rady nezúčastnil napriek pozvaniu a vlastne nemal kto reagovať na výhrady predovšetkým ministerstva financií. Keďže rokovanie Národnej rady bolo také pružné, ako bolo, vlastne hlasovanie predbehlo rokovanie Legislatívnej rady. A to stanovisko, ktoré napokon by bola vláda Slovenskej republiky včera prijala. 
Doplňujúca otázka Ďakujem, pán predseda vlády, za odpoveď. Pán poslanec Langoš z vlastnej iniciatívy predložil novelu zákona o boji proti legalizácii príjmov z najzávažnejších foriem trestnej činnosti. To treba na jednej strane oceniť. Novela bola schválená, ale poslanci Národnej rady pred hlasovaním alebo do hlasovania nepoznali stanovisko vlády Slovenskej republiky. Takže ja si vážim iniciatívu pána poslanca Langoša, ale som rozčarovaný, že v takej závažnej oblasti iniciatíva poslanca má nahrádzať prácu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktoré veľmi zdĺhavo pripravovalo úplne nový zákon pre túto oblasť. No a sklamaný som z toho, že poslanci sú vystavení, aby hlasovali bez toho, aby poznali stanovisko vlády, čo by sa v žiadnom prípade nemalo, pán predseda vlády, opakovať. Doplňujúca otázka: Aký máte názor na to, čo Národná rada schválila bez stanoviska vlády, ak dnes vieme, že bolo záporné stanovisko ministerstva vnútra, záporné stanovisko ministerstva financií, o čom pán Langoš vedel, a myslím si, že situácia je k dnešnému dňu veľmi komplikovaná, aj bude, pokiaľ sa tento zákon uvedie do života. Ďakujem pekne. Skončil som. 
Doplňujúca odpoveď Ja by som chcel tiež vysloviť to, čo ste vyslovili vy, pán poslanec, v úvode svojej doplňujúcej otázky, že si vážim akúkoľvek individuálnu poslaneckú aktivitu, ktorá je robená v dobrom úmysle riešiť veci. Rovnako na jednej strane som si vedomý, že je možné rokovať poslanecké iniciatívy aj bez stanoviska vlády Slovenskej republiky. Nie je to zákonná povinnosť. Ale na druhej strane je úplne jasné, že máte pravdu a že je v záujme vlády predovšetkým, aby sa vyjadrovala a načas vyjadrovala k návrhom poslaneckých iniciatív. A je mi ľúto, že sme to nestihli v tomto prípade. Samozrejme, že z toho aj pre nás plynie isté ponaučenie, aby sa to nemuselo opakovať. Ale podotýkam dve veci: Po prvé, že, ak mám presnú informáciu, sme sa vyjadrovali k 30 návrhom alebo poslaneckým iniciatívam a iba k dvom sme nezaujali stanovisko. V 28 prípadoch sme konali načas a tak, ako, myslím, je v našom obojstrannom záujme. To je prvá poznámka. A druhá poznámka spočíva v tom, že na základe toho, že som uviedol, že sme mali naozaj dobrú vôľu tlmočiť naše videnie, podpredseda vlády prišiel na poslanecký klub, do ktorého pán Langoš patrí. Rovnako detailne informoval poslancov vládnej koalície o našom stanovisku ústne v deň, keď začínala Národná rada Slovenskej republiky. Domnievam sa teda, že sme urobili to, čo urobiť bolo potrebné, aby poslanecký zbor mal informácie a poznal aspoň v tejto verbálnej polohe názory rozhodujúcich členov vlády Slovenskej republiky. Ale v závere by som chcel povedať, že prijímam to, čo ste povedali, a verím, že takéto prípady už budú ojedinelé alebo nijaké. 

Deň v parlamente

<- ->
Kalendár zobrazí hodinu otázok pre daný deň.