Dátum zadania
15. 11. 2023
Zadávateľ
Ondrej Dostál
Otázka
Prečo ste pri vydávaní personálnych rozkazov, ktorými boli dňa 27. 10. 2023 dočasne pozbavení výkonu štátnej služby príslušníci Policajného zboru Slovenskej republiky Ján Čurilla, Pavol Ďurka, Milan Sabota, Štefan Mašin, Róbert Magula a Branislav Dunčko a pri vydaní organizačného opatrenia ministra vnútra č. 21 zo dňa 26. 10. 2023 a personálneho rozkazu č. 432 zo dňa 27. 10. 2023, týkajúcich sa 1. viceprezidenta Policajného zboru Slovenskej republiky Branka Kišša nerešpektovali zákon o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti?
Adresát
minister vnútra SR Matúš Šutaj Eštok
Dátum odpovede
16. 11. 2023
Zodpovedal
minister vnútra SR Matúš Šutaj Eštok
Odpoveď
Ďakujem pekne. Takže, vážený pán poslanec, keďže obidve otázky sme zhrnuli do jednej odpovede, tá bude trošku obšírnejšia. Verím, že mi čas umožní dať vám kompletné vysvetlenie.
Predovšetkým si treba hneď na úvod zdôrazniť, že všetky úkony vykonávané v týchto veciach nemajú žiaden súvis s oznámeniami uskutočnenými oznamovateľmi podľa zákona o ochrane oznamovateľov. Zo znenia ustanovenie § 46 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície bez akýchkoľvek pochybností jednoznačne vyplýva, že ide o ustanovenie obligatórne a nie fakultatívne. Podozrenie zo spáchania trestnej činnosti u označených oznamovateľov bezprostredne a jednoznačne súvisí s ich služobným zaradením, resp. s výkonom činnosti vyplývajúcich im z popisov ich služobnej činnosti. Označení oznamovatelia na základe tohto mali byť dočasne pozbavení výkonu štátnej služby bezprostredne po tom, ako ich nadriadenému boli doručené vykonateľné uznesenia o vznesení obvinenia vydané podľa Trestného poriadku a Trestného zákona. To vy určite ako právnik veľmi dobre viete.
Prijatie tohto personálneho opatrenia dočasnej povahy vo vzťahu k označeným oznamovateľom bolo a je závislé len na existencii vykonateľného uznesenia o vznesení obvinenia vydaného v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a Trestného zákona. Trvá až do doby právoplatného skončenia trestného stíhania a je tak nezávislé od vôle príslušného nadriadeného. Prijatie personálneho opatrenia voči označeným oznamovateľom formou dočasnej povahy, a to dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, nemá žiadny priamy ani nepriamy súvis so skutočnosťami, ktoré títo oznamovatelia uviedli vo svojich oznámeniach podľa zákona o ochrane oznamovateľov.
Ako som už uviedol, jediným podkladom pre prijatie personálneho opatrenia dočasnej povahy, dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby, je existencia vykonateľného uznesenia o vznesení obvinenia voči označeným oznamovateľom, ktoré do dňa vydania a doručenia personálnych rozkazov označeným oznamovateľom, ktorými boli dočasne pozbavení výkonu štátnej služby, neboli zrušené, sú stále trestne stíhaní. Aj to veľmi dobre viete, pán poslanec Dostál aj ďalší.
Zároveň upriamujem pozornosť na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona o ochrane oznamovateľov, podľa ktorého: „Zamestnávateľ môže urobiť právny úkon alebo vydať rozhodnutie v pracovnoprávnom vzťahu voči chránenému oznamovateľovi, na ktorý nedal súhlas, len so súhlasom úradu; voči chránenému oznamovateľovi, ktorým je profesionálny vojak, sa súhlas úradu vyžaduje, len ak tak ustanovuje osobitný predpis. Súhlas úradu sa nevyžaduje, ak sa pracovnoprávnym úkonom priznáva nárok alebo ak ide o pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu, ktorý je dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia oznamovateľa."
Práve zo samotného znenia tohto ustanovenia je zrejmé, že úkon podľa ustanovenia § 46 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe spadá do, pod úkony, na ktoré sa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o ochrane oznamovateľov ne-vy-ža-du-je súhlas úradu. V konečnom dôsledku nejde o klasický pracovnoprávny úkon, ako je to u bežných zamestnancov, ale ide tu o rozhodnutie preskúmateľné v rámci odvolacieho konania plneného v súlade so zákonom o štátnej službe a následne v rámci správneho súdnictva. Aj to veľmi dobre viete.
V legislatívnom odkaze 5 v rámci § 7 ods. 1 zákona o ochrane oznamovateľov samotný tento zákon uvádza demonštratívny, nie taxatívny výpočet, pri ktorých považuje výnimku danú v § 7 ods. 1 za splnenú. V rámci tohto výpočtu sa uvádza okrem iného aj § 66 zákona č. 55/2007 Z. z. podľa § 66 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z. z., citujem opäť: Služobný úrad zaradí štátneho zamestnanca mimo činnej služby, mimo činnej štátnej služby, pardon, ak bol obvinený zo spáchania úmyselného trestného činu a jeho ďalšie vykonávanie štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby. V tomto prípade je zrejmé, že na uplatnenie postupu podľa § 66 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z. z. je nutné splnenie dvoch podmienok. Po prvé... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Doplňujúca otázka
Ďakujem, pán minister, asi bolo dobré, že som to položil vo forme dvoch otázok, lebo dostali ste väčší priestor, aby ste vysvetlili svoj postoj, čo teda vítam. A povedali ste, že rešpektujete môj názor, ale nesúhlasíte s ním a že o tom je demokracia. Ale v prípade, že nesúhlasíme s niečím, čo je napísané v zákone, tak s tým síce môžme nesúhlasiť, ale musíme to rešpektovať a postupovať tak, ako je to podľa zákona, o tom je zase právny štát. V tomto prípade naozaj ide o úkon vo vzťahu k zamestnancovi, ktorý závisí od posúdenia zamestnávateľa, a v tomto prípade to nie je že môj názor, to nie je názor právneho zástupcu vyšetrovateľov, je to názor Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý bol verejne prezentovaný, a je to zároveň názor dvoch súdov, ktoré vydali neodkladné opatrenie v tejto veci, počkáme si na tie ďalšie, ďalšie rozhodnutia.
A aby som teda doformuloval tú, tú otázku, doplňujúcu, tak ja si myslím, že táto debata patrí primárne na pôdu výboru. Vy síce hovoríte, že ústavnoprávny výbor sa podľa vás nemá zaoberať touto témou, ale výbory sú práve na to, aby kontrolovali dodržiavanie zákonov v ich pôsobnosti. V pôsobnosti ústavnoprávneho výboru je zákon o ohrane oznamovateľov. My chceme kontrolovať dodržiavanie tohto zákona, ale vďaka tomu, že vaši kolegovia, koaliční poslanci, neprídu na ten výbor, obštruujú ho, tak je nám to znemožnené. A ja si myslím, že aj vy by ste boli rád, keby ste dostali priestor obšírnejšie vysvetliť, odpovedať na naše otázky a ak, ak sa cítite silný vo svojej argumentácii, tak prídite, my ten výbor znova zvoláme a dúfam, že teda presvedčíte koaličných poslancov, aby ho tentokrát neobštruovali, aby ste naozaj mohli vysvetliť na pôde, kde to patrí. Lebo to patrí na pôdu výboru, toto je také náhradné riešenie, že ja sa vás tu pýtam od rečníckeho pultu, tam by ste mali, tam by ste mali dostatok priestoru, médiá sa o to zaujímajú, určite ich bude zaujímať ich, teda váš názor aj podrobnejšie ako ste, ako ste tu práve teraz prečítali, čiže moja otázka.. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Doplňujúca odpoveď
Pán poslanec Dostál, veď vy ste tu predsa zástupca Slobody a Solidarity, vy ste v predošlom volebnom období aj mne neraz v debate hovorili, že slobo... že poslanec je slobodný vo svojom výkone a nepotrebuje dostávať nejaké inštrukcie. Keď som vám častokrát hovoril, že rešpektujete ticho všetky slepé rozhodnutia vtedajšieho vášho predsedu vlády pána Matoviča, tak vy ste hovorili, že vy nie ste poslancom tejto koalície, ktorý by počúval Igora Matoviča, tak nechcite odo mňa, aby som ja nejako apeloval na slobodných poslancov, ktorí sa môžu rozhodnúť, ako len chcú. Súhlasím plne s vami, že v demokratickej krajine možnože nemusíme súhlasiť so všetkým, ale sú vec... sú určité veci, ktoré musíme rešpektovať. Vám sa to stalo, vám sa to stalo v minulom období, kedy ste sa vy ako štátny tajomník museli podpísať, síce v mene pani ministerky spravodlivosti Kolíkovej, pod ospravedlnenie podnikateľovi Haščákovi za to, že boli porušené jeho ľudské práva a ste sa v mene štátu museli ospravedlňovať, čiže chápem, ani s tým ste možnože nemuseli súhlasiť, že ste takto pošliapávali ľudské práva ľudí, ale museli ste sa na konci dňa ospravedlniť, je to ľudské, aj ja sa viem ospravedlniť, keď nejakú chybu urobím. Verím, že sa ospravedlníte aj za všetky tie rozhodnutia Ústavného súdu, už je ich, myslím, že asi tridsať, ktoré konštatujú, že za vašej vlády, nie za vašej vlády, kolegovia z PS, teraz nesmerujem na vás, aby to bolo jasné, ale sú tu, nejaká, nejaké torzo bývalej vládnej koalície, že za vašej vlády tu neexistoval právny štát, že boli pošliapavané ľudské práva. Hovorí o tom nie terajšia vláda, hovorí o tom takmer tridsať rozhodnutí Ústavného súdu, ktoré vy ako demokrati, samozrejme, rešpektujete. Takže čakám, kedy sa aj vy v tomto budete schopní postaviť pred všetkých ľudí, ktorých práva boli porušené, a že tak ako ste sa ospravedlnili pánovi Haščákovi, že sa ospravedlníte aj tým, aj tým ďalším za to, že čo ste tu urobili v rámci právneho štátu.
Pán predsedajúci, neviem, že či ešte môžem.