|
|
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky aj Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 6. septembra 2024 a gestorský výbor do 9. septembra 2024. Pán predsedajúci, prosím otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
|
.. prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch.3)"
Poznámka pod čiarou k odkazu 3 znie: „3) Zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.".
6. V čl. I sa doterajší bod 10, 11 a 12 vypúšťajú.
7. Čl. III sa vypúšťa.
8. V čl. IV sa vypúšťajú body 3, 5 a 8.
Nasledujúce novelizačné body v čl. IV sa primerane prečíslujú.
9. V čl. V doterajší bod 5 znie: § 72a znie: „§ 72a
(1) Policajný zbor zaisťuje počas výkonu funkcie osobnú bezpečnosť
a) prezidentovi Slovenskej republiky,
b) predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky,
c) podpredsedovi Národnej rady Slovenskej republiky,
d) poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý je zároveň predsedom politickej strany alebo politického hnutia, ktoré v ostatných voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky získali zastúpenie v Národnej rade Slovenskej republiky,
e) predsedovi vlády Slovenskej republiky,
f) predsedovi Ústavného súdu Slovenskej republiky,
g) generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky,
h) podpredsedovi vlády Slovenskej republiky,
i) ministrovi.
(2) Policajný zbor zaisťuje po skončení výkonu funkcie osobnú bezpečnosť
a) prezidentovi Slovenskej republiky doživotne,
b) predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky a predsedovi vlády Slovenskej republiky, ktorí vykonávali túto funkciu najmenej jedno úplné, neskrátené volebné obdobie Národnej rady Slovenskej republiky počas 2 rokov od skončenia posledného výkonu funkcie.
(3) Policajný zbor zaisťuje osobnú bezpečnosť po dobu šiestich kalendárnych mesiacov odo dňa skončenia výkonu funkcie
a) predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky,
b) predsedovi vlády Slovenskej republiky,
c) predsedovi Ústavného súdu Slovenskej republiky,
d) ministrovi vnútra, ministrovi obrany Slovenskej republiky a ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky.
(4) Policajný zbor zaisťuje osobnú bezpečnosť po dobu 30 kalendárnych dní odo dňa skončenia výkonu funkcie
a) podpredsedovi Národnej rady Slovenskej republiky,
b) poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý je zároveň predsedom politickej strany alebo politického hnutia, ktoré v ostatných voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky získali zastúpenie v Národnej rade Slovenskej republiky,
c) podpredsedovi vlády Slovenskej republiky,
d) inému ministrovi než podľa odseku 3 písm. d),
e) generálneho prokurátora Slovenskej republiky.
(5) Policajný zbor zaisťuje po dobu výkonu funkcie a po dobu 30 kalendárnych dní odo dňa skončenia výkonu funkcie určenej osoby podľa odseku 1 písm. a) a podľa odseku 3 osobnú bezpečnosť ich dieťaťu a manželovi alebo blízkej osobe žijúcej s nimi v domácnosti, ak o to určená osoba podľa odseku 1 písm. a) alebo odseku 3 požiada.
(6) Pri súbehu nároku na zaistenie osobnej bezpečnosti počas výkonu funkcie a po jej skončení sa osobná bezpečnosť zaisťuje formami a metódami ako počas výkonu funkcie určenej osoby.
(7) Určená osoba, okrem určených osôb podľa odseku 1 písm. a), b), e) a f) počas výkonu funkcie, môže zaisťovanie osobnej bezpečnosti písomne odmietnuť, a to na určitú dobu alebo natrvalo.
(8) Určená osoba, ktorej Policajný zbor zaisťuje osobnú bezpečnosť podľa ods. 2 až 4, okrem určenej osoby podľa odseku 2 písm. a), po skončení výkonu funkcie môže zaisťovanie osobnej bezpečnosti písomne odmietnuť, a to na určitú dobu alebo do ukončenia doby zaistenia osobnej bezpečnosti.
(9) Právo na zaistenie osobnej bezpečnosti po skončení výkonu funkcie zaniká dňom právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku pre úmyselný trestný čin spáchaný osobou, ktorej sa osobná bezpečnosť zaisťovala.
(10) Policajný zbor písomne informuje určenú osobu o podmienkach, rozsahu a formách zaisťovania osobnej bezpečnosti a ochrany určeného objektu.
(11) Ak dôjde k porušeniu podmienok na zaistenie osobnej bezpečnosti alebo ochrany určeného objektu určenou osobou alebo k neposkytnutiu súčinnosti určenou osobou pri zaisťovaní osobnej bezpečnosti alebo ochrany určeného objektu, Policajný zbor informuje ministra vnútra.
(12) O formách a metódach zaisťovania osobnej bezpečnosti určenej osoby rozhoduje Policajný zbor.
(13) Policajný zbor a ministerstvo priebežne hodnotia bezpečnostnú situáciu vo vzťahu k jednotlivým určeným osobám, ktorým sa zaisťuje osobná bezpečnosť." .
10. V čl. V sa vypúšťa bod 7.
11. Čl. VII sa vypúšťa.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
12. Čl. VIII sa vypúšťa.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Pán predsedajúci, skončil som a poprosím, aby sa potom hlasovalo samostatne o každom bode. Ďakujem.
|
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, v prvom rade chcem opäť povedať, že KDH dôrazne odsudzuje akýkoľvek druh násilia voči politickým predstaviteľom, vrátane nedávneho incidentu útoku na predsedu strany SMER - SD Roberta Fica, ktorý sa odohral 15. mája v Handlovej. Násilie bez ohľadu na jeho motiváciu nemá miesto v demokratickej spoločnosti a je neprípustné ako prostriedok riešenia politických alebo osobných konfliktov. Naša strana pevne verí v hodnoty demokracie právneho štátu a dodržiavania ľudských práv, a preto KDK bude naďalej presadzovať hodnoty, ktoré vedú k mierovej, stabilnej a prosperujúcej spoločnosti, kde sú práva a dôstojnosť každého jednotlivca chránené a rešpektované. Násilie nemôže a nesmie byť prostriedkom na dosahovanie politických cieľov. Sme toho názoru, že je potrebné prijať adekvátne opatrenia na zabezpečenie ochrany všetkých verejných činiteľov, čím sa zabráni podobným incidentom v budúcnosti. Politici by sa mali mať možnosť vykonávať svoje funkcie bez strachu z fyzických útokov, alebo zastrašovania. Taktiež požadujeme rýchle a spravodlivé vyšetrenie tohto incidentu príslušnými orgánmi, aby bol páchateľ, páchatelia postavení pred spravodlivosť a zabezpečilo sa, že podobné incidenty sa nebudú opakovať a najmä, aby výsledky vyšetrovania boli podkladom na nastavenie opatrení smerujúcich k zvýšeniu bezpečnostnej situácii na Slovensku.
Aj preto celá spoločnosť očakávala aké opatrenia budú predložené vládnou koalíciu a následne prijaté. Predložený vládny návrh, ktorý má závisieť, ktorý má zaviesť opatrenia na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike, považujeme za návrh, ktorý svojím obsahom nedokáže zvýšiť a zlepšiť bezpečnostnú situáciu na Slovensku. Myslím, že dôležité v tak vypätej situácii ako sa Slovensko nachádza teraz, v čase po spáchaní atentátu na predsedu vlády, čo považujeme za bezprecedentný počin konkrétneho individuálneho človeka, ale treba pripustiť a nezakrývať si oči ani pred tým, čo tomuto činu predchádzalo. Naša spoločnosť sa nachádza v ľudsky rozvrátenom stave, kde sa ľudia navzájom kvôli politike ani nerozprávajú a politika ľudí nesmierne rozdeľuje. Je úplne prirodzené, že máme každý z nás rozdielne pohľady na svet, na riešenie problémov na to, ako chceme tvoriť svet podľa našich predstáv. Avšak vo veľmi výraznej miere do tohto boja preniklo podnecovania nenávisti. Sila polopravdy a zahmlievanie skutočnosti, vytváranie akéhosi sveta alternatívnej pravdy spôsobili, že ľudia prestali veriť reprezentantom tohto štátu, teda nám, politikom.
Do dnešného dňa nedisponujeme závermi, prečo sa atentát na predsedu vlády stal, prečo sa to stalo, kto zlyhal a pod. Preto nie je ani možné vyvodiť závery z uvedeného činu a zmysluplne predložiť návrh, ktorý by reflektoval na tento skutok v záujme prijať také opatrenia, aby sa to v budúcnosti už nikdy nezopakovalo.
Slovenská spoločnosť teda nevie a nebolo to zrozumiteľne vysvetlené, prečo je treba prijať zákon, ktorý opakujem, má zaviesť opatrenie na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike. Predložené návrhy, ktoré ani nie je možné považovať za opatrenia minuli pointu zlepšenia situácie. Najväčšie výhrady máme v troch oblastiach.
Po prvé, zhromažďovacie právo, po druhé, prenos zodpovednosti na samosprávy a po tretie, tzv. renta. Zhromažďovacie právo, alebo právo na pokojné zhromažďovanie je základné ľudské právo, ktoré je zaručené Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. My, v KDH máme svoje postoje a názory týkajúce sa zhromažďovacieho práva, ktoré sú v súlade s demokratickými princípmi a hodnotami, ktoré si vážime ako prejav demokratickej vyspelosti krajiny. Boli to práve prívrženci neskoršieho KDH, ktorí sa svojimi činmi a prejavmi zaslúžili o to, aby tento výdobytok demokracie sme mali hlboko zakorenený v našom právnom poriadku. KDH je síce strana presadzujúca konzervatívne hodnoty, ale zároveň sme moderná strana, ktorá reflektuje na potreby súčasnej doby. Ak prax rozhodovacia, činnosť príslušných súdov, alebo činy, ktoré sa v spoločnosti dejú a sú všeobecne neakceptovateľné práve z dôvodu prekonania právnej úpravy a potreby, je opätovne posúdenia, preskúmania a samozrejme vylepšenia, preukážu potrebu úpravy práva na zhromažďovanie, asi by bolo na mieste sa týmto zaoberať.
Avšak vláda predložila zákon, ktorý z nášho pohľadu v časti zhromažďovacieho práva, neprimeraným spôsobom zasahuje do tohto výdobytku demokracie. Snahou je zaviesť neurčité, ľahko zneužiteľné atribúty, ktorými by bolo možné v praxi výrazným spôsobom do práv zhromažďovať sa a zasahovať a najmä neprimerane obmedzovať. Čo nám chýba. Je kontext spotreby navrhovanej úpravy a spoločenskej požiadavky. To, že sa stal atentát na predsedu vlády, samo o sebe nemôže byť dôvod na úpravu demokratických práv, najmä preto, že je prípustné, že atentát na predsedu vlády sa neudial v rozpore so slobodným výkonom práva zhromažďovať sa. Toto nebolo preukázané. My dodnes nevieme, prečo sa to stalo, kto zlyhal a čo je potrebné napraviť. Chýba nám aj súvislosť medzi opatrením zaviesť tzv. doživotnú rentu pre predsedu vlády a predsedu Národnej rady a v tejto súvislosti aký to má vplyv na zvýšenie bezpečnostnej situácie na Slovensku.
Možno nastal čas, kedy by sme sa mohli zaoberať aj otázkou zabezpečenia vyslúžilých politikov. Bolo by správne, ak zo strany vlády by bola vyvolaná diskusia medzi politikmi, odborníkmi a samotnou verejnosťou a nastavenie pravidiel zabezpečenia pre predsedu vlády a predsedu parlamentu po ukončení ich mandátov, by malo byť výsledkom celospoločenskej dohody. Preto považujeme a navrhujeme, aby ustanovenia o vyplácaní doživotnej renty a poskytnutie ochrany, ochranky a vozidla, boli vypustené ako zjavne nesúvisiace riešenie, ktoré nemá nič so zvýšením bezpečnostnej situácie na Slovensku. Ešte by som v krátkosti, sa v krátkosti dotkol ďalších bodov vládneho návrhu, s ktorými absolútne nesúhlasíme a navrhované ustanovenia nesledujú samotný účel zákona, a to opatrenia na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike. Navrhovaná právna úprava dopĺňa kompetencie SIS a v dôvodovej správe chýba zdôvodnenie, preto potreby tejto právnej úpravy taktiež ohľadom na charakter informácie je predpoklad zneužívania takto získaných informácií, čo môže spôsobovať neprimeraný zásah do súkromia dotknutých osôb. Nesúhlasíme a sme zásadne proti, aby nesplnenie sankcie pokuty sa stalo trestným činom, tak ako je to navrhované v čl. 7 vládneho návrhu. Nakoniec považujeme za neadekvátne a neprimerané, aby boli podniky poskytujúce verejné siete, alebo verejné dostupné služby povinné poskytovať údaje potrebné na zistenia a identifikáciu zdroja a komunikácie, v prípade objasňovania priestupkov. Uvedené ustanovenia opäť nie sú predložené faktami, ktoré by dôsledne odôvodňovali nevyhnutnosť uloženia povinnosti podnikom, tak ako je to v návrhu uvedené.
Na základe tohto čo som uviedol, chcem pán predsedajúci predniesť pozmeňujúci návrh a žiadam, aby sa potom o jednotlivých bodoch hlasovalo samostatne. Ďakujem, poprosím vás, zastaviť čas.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej Slovenskej republiky Milan Majerský, Igor Janckulík, Marián Čaučik, Andreja Turčanová, Martina Holečková, Jozef Hajko, Ján Horecký, František Mikloško, Peter Stachura, Branislav Škripek, Martin Šmilňák k vládnemu návrhu o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike (tlač 364).
Vládny návrh zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike sa mení a dopĺňa takto:
1. V Čl. 1 sa vypúšťa bod 1.
2. V čl. 1 doterajší bod 5 znie:
„§ 8 sa dopÍňa odsekom 3, ktorý znie:
„(3) Ak má Policajný zbor informácie nasvedčujúce tomu, že existujú dôvody na zákaz zhromaždenia, bez zbytočného odkladu prostriedkami elektronickej komunikácie o takýchto dôvodoch informuje obec."."
3. V čl. 1 doterajšom bode 6 v § 10 ods. 2 písm. e) sa slová „existuje dôvodná obava" nahrádzajú slovom .hrozí":
4. V čl. 1 doterajšom bode 6 v § 10 ods. 2 písm. f) sa vypúšťa.
5. V čl. 1 doterajší bod 9 znie:
„§ 14 vrátane nadpisu znie:
„§ 14
Priestupok proti zhromažďovaciemu právu
(1) Priestupku proti zhromažďovaciemu právu sa dopustí ten, kto
a) zvoláva alebo usporadúva zhromaždenie bez toho, že by splnil oznamovaciu povinnosť, usporadúva zhromaždenie, ktoré bolo zakázané alebo poruší inú povinnosť zvolávateľa podľa tohto zákona,
b) neuposlúchne poriadkové opatrenia zvolávateľa alebo určených usporiadateľov zhromaždenia alebo týmto osobám bráni v plnení ich povinnosti,
c) neoprávnene a úmyselne sťažuje účastníkom zhromaždenia prístup na zhromaždenie alebo im v tom bráni,
d) neoprávnene vnikne do zhromaždenia,
e) neprístojným správaním bráni účastníkom v splnení účelu zhromaždenia,
f) bráni účastníkom, aby sa pokojne rozišli,
g) ako účastník zhromaždenia má pri sebe strelnú zbraň alebo výbušninu, chladnú zbraň alebo iné predmety, ktorými možno ublížiť na zdraví, okrem prípadov, keď sú súčasťou rovnošaty, historického alebo národného kroja alebo výstroja a výzbroje ozbrojených síl, ozbrojených zborov alebo ozbrojených bezpečnostných zborov,
h) svojím konaním naruší priebeh zhromaždenia a tento prestane byť riadny a pokojný, alebo k takému konaniu podnecuje,
i) ako účastník zhromaždenia má svoju tvár zakrytú spôsobom znemožňujúcim jeho identifikáciu, ak je proti nemu vykonávaný služobný zákrok príslušníkmi Policajného zboru a na odkrytie tváre ho príslušník Policajného zboru vyzval.
(2) Za priestupok podľa odseku 1
a) písm. a) až f) sa uloží pokuta do 165 eur,
b) písm. g) až k) sa uloží pokuta od 165 do 1 650 eur.
(3) Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch 3 ".
Poznámka pod čiarou k odkazu 3 znie:
„3) Zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
====
|
Ďakujem za slovo. V mene troch poslaneckých klubov KDH, SaS, PS vás žiadam o presunutie z programu rokovania tejto schôdze parlamentnú tlač 329, to je návrh pani poslankyne Holečkovej o peňažných príspevkoch na ďalšiu schôdzu. Ďakujem.
|
Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky aj Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplávajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 6. septembra 2024 a gestorský výbor do 9. septembra 2024. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
|
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku, som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky aj Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 6. septembra 2024 a gestorský výbor do 9. septembra 2024.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.
|
Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega, veľmi rozumný pozmeňujúci návrh, určite schvaľujem a bol by som rád, keby prešiel v parlamente alebo keby si ho pár minister osvojil, lebo treba povedať, že teraz nebude platiť diaľničná známka, ktorá je ročná, ale bude platiť iba 365-dňová známka. A tí ľudia, ktorí boli naučení, že mali ročnú známku, tak vedeli, že mu platí do 31. januára. Po novom bude, ako hovorím, 365-dňová, to znamená, že niekto si ju kúpi v máji, niekto v auguste atď. a väčšina týchto ľudí zabudne, že diaľničná známka mu už neplatí, takže tých zábudlivcov bude podstatne viac a takto by sme vlastne pomohli. Lebo tak ako si povedal aj v rozprave, nikto nepôjde na diaľnicu s tým, že ma nechytia, hej, lebo ten systém ho zaznamená, samozrejme, tú pokutu dostane, či chce, alebo nechce, a za to, že niekto zabudne, aby platil takú vysokú pokutu, podľa mňa toto je veľmi dobrý návrh, že vlastne sa odráta tá diaľničná známka.
Takže ďakujem za predložený návrh a my ho určite podporíme.
|
Ďakujem. Ďakujem, pán kolega, za faktickú poznámku. U nás v KDH to má na starosti Maroš Čaučík, on žiaľ dneska sa nemohol zúčastniť rokovania, tak vlastne mi dal tento podklad, aby som ja to vlastne predniesol v pléne, tak dobre by bolo, keby ste sa potom s ním porozprávali o tom zásahovom tíme. Ďakujem.
|
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, na úvod mi dovoľte, aby som v mene poslaneckého klubu KDH poďakoval pánovi ministrovi za jeho ústretovosť pri riešení tohto návrhu zákona. Celý koncept navrhovaných zmien vychádza z aktuálneho platného právneho stavu, ktorý sme dokázali aplikovať na súčasnú spoločenskú potrebu, a to chrániť život, zdravie a majetok ľudí, pred medveďmi a zároveň priniesť aj istú mieru prevencie. Ak teda vychádzame z koncepcie zákona o civilnej ochrane, ktorý už teraz upravuje podmienky na účinnú ochranu života, zdravia a majetku pred následkami mimoriadnych udalostí a ustanovuje úlohy a pôsobnosť orgánov v štátnej správy, obcí a práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri zabezpečovaní civilnej ochrany obyvateľstva v prípade mimoriadnych udalostí, ktorým je stav zapríčinený živelnou pohromou, technologickou haváriou alebo katastrofou, a zároveň zákon o civilnej ochrane pozná celý rad procedúr, ktoré sú spojené s vyhlásením mimoriadnych situácií. Rozšírili sme tento model o možnosť vyhlásenia mimoriadnej situácie v prípade výskytu veľkej šelmy, aj preto sme ponechali vyhlásenie mimoriadnej situácie v prípade výskytu veľkej šelmy v rámci zákona o civilnej ochrane, aby k tak zásadnému rozhodnutiu, to jest rozhodnutiu o vyhlásení mimoriadnej situácie z dôvodu výskytu veľkej šelmy dochádzalo vždy, na základe kolektívneho rozhodnutia. Týmto rozhodnutím rozumieme rozhodnutie príslušného orgánu poverenému na výkon úloh a opatrenie na úseku civilnej ochrany, ide teda o kolektívny orgán a rozhodnutie viacerých osôb. Preto sme presvedčení, že je to správny model na riešenie situácie s výskytom veľkej šelmy, nakoľko vždy bude musieť dochádzať ku konsenzu viacerých zúčastnených na spoločnom rozhodnutí o takej zásadnej veci. Predpokladám, predpokladom rozhodnutia o vyhlásení mimoriadnej situácie bude posúdenie nežiaduceho výskytu jedinca veľkej šelmy. V rámci celospoločenskej diskusie už boli vznesené aj námietky, respektívne pripomienky, že tento návrh spôsobí poľovanie na veľké šelmy vrátane aj vlkov, rysov alebo šakalov. Ja som presvedčený, že žijeme v právnom štáte, že ctíme zákon aj zdravý rozum. Chcem rezolútne zdôrazniť, že tento návrh nie je prostriedok, návod alebo spôsob lovu zveri. Tento zákon má a musí riešiť predovšetkým nežiaduci výskyt, ktorý predstavuje nebezpečenstvo ohrozenia života, zdravia alebo majetku. A opakujem, že akýkoľvek spôsobom riešenia tohto problému nastane až na základe vyhlásenia mimoriadnej situácie, teda na základe správneho aktu, ktorý, a to zdôrazňujem, je preskúmateľný príslušným Správnym súdom, a preto predpokladáme, že každý si musí byť vedomí, že aj súdneho preskúmania svojho rozhodnutia. A v prípade, ak bude dochádzať k zneužívaniu navrhovaných inštitútov, ak bude preukázané, že dochádza k zneužívaniu tejto novely, budeme podporovať, aby tieto aktivity boli súdne preskúmané a preskúmané aj v rovine trestného práva. Preto chceme zdôrazniť, že náš predpoklad je, aby bola vyhlásená mimoriadna situácia iba v prípade, ak výskyt jedinca veľkej šelmy bude predstavovať ohrozenia na živote alebo zdraví ktoréhokoľvek človeka alebo škody na majetku. Predpokladáme, že na základe toho, budú príslušnými orgánmi pripravené aj pod zákonné normy, spresňujúce podmienky na vyhlásenie mimoriadnych situácií smerujúce práve k tomu, aby nebol akýkoľvek výskyt veľkej šelmy dôvodom na vyhlásenie mimoriadnej situácie, ale len nežiadúci výskyt.
Ak teda bude vyhlásená mimoriadna situácia, tak je potrebné pristúpiť k samotnému riešeniu konkrétneho nežiadúceho výskytu jedinca veľkej šelmy. Musím zdôrazniť, že už dnes, je zásahový tým, ktorý je súčasť, súčasťou štátnej ochrany prírody oprávnený zabezpečovať plašenie, odchyt alebo zdôrazňujem, aj usmrtenie chránených živočíchov, ktoré svojim správaním mimo miest ich prirodzeného výskytu bezprostredne ohrozujú zdravie alebo bezpečnosť obyvateľov obcí. Pri tomto bode by som chcel zmieniť aj jeden problém a nepríjemnú skúsenosť. Ide o to, že zásahový tím, zväčša len pristupuje k plašeniu, prípadne len odchytu jedincov medveďa. Keď som sa pýtal, prečo nedochádza aj k eliminácii medveďov v prípade opakovaného výskytu, kedy už naozaj tento výskyt konkrétneho jedinca predstavuje nebezpečenstvo pre ľudí, tak je to obava. Obava z jedného, z jednej zásadnej veci, a to, že by po odstrele medveďa čelili trestnému stíhaniu. Ja rozumiem, že medveď je chránený živočích, ale je absurdné, aby členovia tímu, ktorý je zo zákona oprávnený riešiť nebezpečnú situáciu aj odstrelením medveďa následne čelia zbytočnej perzekúcii. Potom sa nečudujeme, potom sa nečudujme, že nastal takýto stav, ktorý tiež neprispieva k upokojeniu situácie, skôr naopak spôsobuje, že zásahový tím je vnímaní len v polohe štatistov.
Ďalšia možnosť eliminácie problémových medveďov, je prostredníctvom poľovných združení, ktoré sú zazmluvnené Štátnou ochranou prírody. Poslednou možnosťou, ktorá už v súčasnosti existuje možnosť povolenia výnimky prostredníctvom ministerstva životného prostredia. Samotné povolenie výnimky v súčasnom stave, je v procese v zmysle správneho poriadku, ktorý síce má opodstatnenie, ale je v prípade výskytu medveďa zdĺhavý a nepružný. Preto sme navrhli, aby v prípade, ak je vyhlásená mimoriadna situácia, a nie je možnosť riešenia prostredníctvom zásahového tímu alebo zazmluvneným poľovníckym združením, tak proces povolenia výnimky na odstrel jedinca medveďa v tomto prípade, bude mimo správneho poriadku, a teda efekt tohto celého procesu bude efektívny a pružný.
Ale aby som sa vrátil k téme, ako som spomenul, úmyslom zákona je to, aby ak nastane výskyt jedinca medveďa alebo inej veľkej šelmy, ktorý predstavuje nebezpečenstvo na živote, zdraví alebo ujmy na majetku, aby bolo toto nebezpečenstvo odstránené. Samozrejme, sme za to, aby sme sa ako spoločnosť najprv pokúsili v čo najväčšej miere zabrániť týmto výskytom, a to aj spôsobom, aby sme odstránili prípadnú príčinu výskytu medveďa, a to odstránením vnadísk, respektívne akýchkoľvek miest, kde medveď nájde potravu z blízkosti obcí. Priznajme si, že aj správnym správaním ľudí, najmä v okolí obcí došlo k tomu, že medveď sa vo väčšej miere približuje k obydliam z dôvodu, že tam nájde potravu. Potrebujeme aj preventívne opatrenia, aby pred zásadným rozhodnutím o usmrtení medveďa došlo k zníženiu dôvodov na jeho výskyt tam, kde ten výskyt je pre strety s ľuďmi problémový. Ak sa medveď, ak sa medveď sa vráti do svojho miesta prirodzeného výskytu, tak je to výhra celej spoločnosti.
Na záver by som teda chcel povedať, že odstránením problémových medveďov, je kontroverzná téma, ktorá si vyžaduje zohľadnenie mnohých faktov, faktorov. Niektorí ľudia môžu tvrdiť, že znižovanie populácie medveďov je potrebné na ochranu ľudí, hospodárskych záujmov, napríklad chov dobytka alebo na udržiavanie rovnováhy populácií voľne žijúcich zvierat. Na druhej strane, môžu ochranári tvrdiť, že existujú alternatívne metódy riešenia konfliktov s medveďmi, ako sú preventívne opatrenia vzdelávanie verejností a oblasti, kde by sa medvede mohli premiestniť. Všetko je pravda, ale pravdou je aj to, že je to komplexný problém, ktorý je treba riešiť aj preventívnymi opatreniami. Sme tomu otvorení, a bude si to pravdepodobne vyžadovať prácu na ďalších legislatívnych aj výkonných opatreniach. My sme tu ponúkli návrh riešenia predovšetkým pre opakovaný nežiadúci výskyt medveďov v obciach a ich bezprostrednej blízkosti sme, blízkosti. Sme radi, že tento návrh si osvojil, osvojil aj minister Taraba a aj vláda Slovenskej republiky.
A ešte by som chcel povedať, že náš, nás teší aj fakt, že práve návrh KDH dokázal ešte jednu zásadnú vec, a to je...
===== ... nežiadúci výskyt medveďov v obciach a ich bezprostrednej blízkosti sme, blízkosti. Sme radi, že tento návrh si osvojil aj minister Taraba a aj vláda Slovenskej republiky. A ešte by som chcel povedať, že nás teší aj fakt, že práve návrh KDH dokázal ešte jednu zásadnú vec a to je celospoločenská diskusia. My sme predpokladali, že pre niektorých navrhované riešenia budú kontroverzné a vyvolajú aj negatívne reakcie. Čo je ale pozitívne na tejto diskusii je to, že nastala diskusia o času, kedy sa predstavil tento náš návrh a sa začali hromadiť aj výhrady. Aj keď sme presvedčení, že tento návrh je dobrý a určite bude prínosom pri riešení výskytu problémových medveďov a ich stretov s ľuďmi, sme pripravení na rozumnú diskusiu a podporu pozmeňujúcich návrhov, aby výsledok bol v čo najväčšej miere konsenzu naprieč politickým spektrom. Ďakujem.
|
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, na úvod mi dovoľte, aby som v mene poslaneckého klubu KDH poďakoval pánovi ministrovi za jeho ústretovosť pri riešení tohto návrhu zákona. Celý koncept navrhovaných zmien vychádza z aktuálneho platného právneho stavu, ktorý sme dokázali aplikovať na súčasnú spoločenskú potrebu, a to chrániť život, zdravie a majetok ľudí, pred medveďmi a zároveň priniesť aj istú mieru prevencie. Ak teda vychádzame z koncepcie zákona o civilnej ochrane, ktorý už teraz upravuje podmienky na účinnú ochranu života, zdravia a majetku pred následkami mimoriadnych udalostí a ustanovuje úlohy a pôsobnosť orgánov v štátnej správy, obcí a práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri zabezpečovaní civilnej ochrany obyvateľstva v prípade mimoriadnych udalostí, ktorým je stav zapríčinený živelnou pohromou, technologickou haváriou alebo katastrofou, a zároveň zákon o civilnej ochrane pozná celý rad procedúr, ktoré sú spojené s vyhlásením mimoriadnych situácií. Rozšírili sme tento model o možnosť vyhlásenia mimoriadnej situácie v prípade výskytu veľkej šelmy, aj preto sme ponechali vyhlásenie mimoriadnej situácie v prípade výskytu veľkej šelmy v rámci zákona o civilnej ochrane, aby k tak zásadnému rozhodnutiu, to jest rozhodnutiu o vyhlásení mimoriadnej situácie z dôvodu výskytu veľkej šelmy dochádzalo vždy, na základe kolektívneho rozhodnutia. Týmto rozhodnutím rozumieme rozhodnutie príslušného orgánu poverenému na výkon úloh a opatrenie na úseku civilnej ochrany, ide teda o kolektívny orgán a rozhodnutie viacerých osôb. Preto sme presvedčení, že je to správny model na riešenie situácie s výskytom veľkej šelmy, nakoľko vždy bude musieť dochádzať ku konsenzu viacerých zúčastnených na spoločnom rozhodnutí o takej zásadnej veci. Predpokladám, predpokladom rozhodnutia o vyhlásení mimoriadnej situácie bude posúdenie nežiaduceho výskytu jedinca veľkej šelmy. V rámci celospoločenskej diskusie už boli vznesené aj námietky, respektívne pripomienky, že tento návrh spôsobí poľovanie na veľké šelmy vrátane aj vlkov, rysov alebo šakalov. Ja som presvedčený, že žijeme v právnom štáte, že ctíme zákon aj zdravý rozum. Chcem rezolútne zdôrazniť, že tento návrh nie je prostriedok, návod alebo spôsob lovu zveri. Tento zákon má a musí riešiť predovšetkým nežiaduci výskyt, ktorý predstavuje nebezpečenstvo ohrozenia života, zdravia alebo majetku. A opakujem, že akýkoľvek spôsobom riešenia tohto problému nastane až na základe vyhlásenia mimoriadnej situácie, teda na základe správneho aktu, ktorý, a to zdôrazňujem, je preskúmateľný príslušným Správnym súdom, a preto predpokladáme, že každý si musí byť vedomí, že aj súdneho preskúmania svojho rozhodnutia. A v prípade, ak bude dochádzať k zneužívaniu navrhovaných inštitútov, ak bude preukázané, že dochádza k zneužívaniu tejto novely, budeme podporovať, aby tieto aktivity boli súdne preskúmané a preskúmané aj v rovine trestného práva. Preto chceme zdôrazniť, že náš predpoklad je, aby bola vyhlásená mimoriadna situácia iba v prípade, ak výskyt jedinca veľkej šelmy bude predstavovať ohrozenia na živote alebo zdraví ktoréhokoľvek človeka alebo škody na majetku. Predpokladáme, že na základe toho, budú príslušnými orgánmi pripravené aj pod zákonné normy, spresňujúce podmienky na vyhlásenie mimoriadnych situácií smerujúce práve k tomu, aby nebol akýkoľvek výskyt veľkej šelmy dôvodom na vyhlásenie mimoriadnej situácie, ale len nežiadúci výskyt.
Ak teda bude vyhlásená mimoriadna situácia, tak je potrebné pristúpiť k samotnému riešeniu konkrétneho nežiadúceho výskytu jedinca veľkej šelmy. Musím zdôrazniť, že už dnes, je zásahový tým, ktorý je súčasť, súčasťou štátnej ochrany prírody oprávnený zabezpečovať plašenie, odchyt alebo zdôrazňujem, aj usmrtenie chránených živočíchov, ktoré svojim správaním mimo miest ich prirodzeného výskytu bezprostredne ohrozujú zdravie alebo bezpečnosť obyvateľov obcí. Pri tomto bode by som chcel zmieniť aj jeden problém a nepríjemnú skúsenosť. Ide o to, že zásahový tím, zväčša len pristupuje k plašeniu, prípadne len odchytu jedincov medveďa. Keď som sa pýtal, prečo nedochádza aj k eliminácii medveďov v prípade opakovaného výskytu, kedy už naozaj tento výskyt konkrétneho jedinca predstavuje nebezpečenstvo pre ľudí, tak je to obava. Obava z jedného, z jednej zásadnej veci, a to, že by po odstrele medveďa čelili trestnému stíhaniu. Ja rozumiem, že medveď je chránený živočích, ale je absurdné, aby členovia tímu, ktorý je zo zákona oprávnený riešiť nebezpečnú situáciu aj odstrelením medveďa následne čelia zbytočnej perzekúcii. Potom sa nečudujeme, potom sa nečudujme, že nastal takýto stav, ktorý tiež neprispieva k upokojeniu situácie, skôr naopak spôsobuje, že zásahový tím je vnímaní len v polohe štatistov.
Ďalšia možnosť eliminácie problémových medveďov, je prostredníctvom poľovných združení, ktoré sú zazmluvnené Štátnou ochranou prírody. Poslednou možnosťou, ktorá už v súčasnosti existuje možnosť povolenia výnimky prostredníctvom ministerstva životného prostredia. Samotné povolenie výnimky v súčasnom stave, je v procese v zmysle správneho poriadku, ktorý síce má opodstatnenie, ale je v prípade výskytu medveďa zdĺhavý a nepružný. Preto sme navrhli, aby v prípade, ak je vyhlásená mimoriadna situácia, a nie je možnosť riešenia prostredníctvom zásahového tímu alebo zazmluvneným poľovníckym združením, tak proces povolenia výnimky na odstrel jedinca medveďa v tomto prípade, bude mimo správneho poriadku, a teda efekt tohto celého procesu bude efektívny a pružný.
Ale aby som sa vrátil k téme, ako som spomenul, úmyslom zákona je to, aby ak nastane výskyt jedinca medveďa alebo inej veľkej šelmy, ktorý predstavuje nebezpečenstvo na živote, zdraví alebo ujmy na majetku, aby bolo toto nebezpečenstvo odstránené. Samozrejme, sme za to, aby sme sa ako spoločnosť najprv pokúsili v čo najväčšej miere zabrániť týmto výskytom, a to aj spôsobom, aby sme odstránili prípadnú príčinu výskytu medveďa, a to odstránením vnadísk, respektívne akýchkoľvek miest, kde medveď nájde potravu z blízkosti obcí. Priznajme si, že aj správnym správaním ľudí, najmä v okolí obcí došlo k tomu, že medveď sa vo väčšej miere približuje k obydliam z dôvodu, že tam nájde potravu. Potrebujeme aj preventívne opatrenia, aby pred zásadným rozhodnutím o usmrtení medveďa došlo k zníženiu dôvodov na jeho výskyt tam, kde ten výskyt je pre strety s ľuďmi problémový. Ak sa medveď, ak sa medveď sa vráti do svojho miesta prirodzeného výskytu, tak je to výhra celej spoločnosti.
Na záver by som teda chcel povedať, že odstránením problémových medveďov, je kontroverzná téma, ktorá si vyžaduje zohľadnenie mnohých faktov, faktorov. Niektorí ľudia môžu tvrdiť, že znižovanie populácie medveďov je potrebné na ochranu ľudí, hospodárskych záujmov, napríklad chov dobytka alebo na udržiavanie rovnováhy populácií voľne žijúcich zvierat. Na druhej strane, môžu ochranári tvrdiť, že existujú alternatívne metódy riešenia konfliktov s medveďmi, ako sú preventívne opatrenia vzdelávanie verejností a oblasti, kde by sa medvede mohli premiestniť. Všetko je pravda, ale pravdou je aj to, že je to komplexný problém, ktorý je treba riešiť aj preventívnymi opatreniami. Sme tomu otvorení, a bude si to pravdepodobne vyžadovať prácu na ďalších legislatívnych aj výkonných opatreniach. My sme tu ponúkli návrh riešenia predovšetkým pre opakovaný nežiadúci výskyt medveďov v obciach a ich bezprostrednej blízkosti sme, blízkosti. Sme radi, že tento návrh si osvojil, osvojil aj minister Taraba a aj vláda Slovenskej republiky.
A ešte by som chcel povedať, že náš, nás teší aj fakt, že práve návrh KDH dokázal ešte jednu zásadnú vec, a to je...
===== ... nežiadúci výskyt medveďov v obciach a ich bezprostrednej blízkosti sme, blízkosti. Sme radi, že tento návrh si osvojil aj minister Taraba a aj vláda Slovenskej republiky. A ešte by som chcel povedať, že nás teší aj fakt, že práve návrh KDH dokázal ešte jednu zásadnú vec a to je celospoločenská diskusia. My sme predpokladali, že pre niektorých navrhované riešenia budú kontroverzné a vyvolajú aj negatívne reakcie. Čo je ale pozitívne na tejto diskusii je to, že nastala diskusia o času, kedy sa predstavil tento náš návrh a sa začali hromadiť aj výhrady. Aj keď sme presvedčení, že tento návrh je dobrý a určite bude prínosom pri riešení výskytu problémových medveďov a ich stretov s ľuďmi, sme pripravení na rozumnú diskusiu a podporu pozmeňujúcich návrhov, aby výsledok bol v čo najväčšej miere konsenzu naprieč politickým spektrom. Ďakujem.
|
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, na úvod mi dovoľte, aby som v mene poslaneckého klubu KDH poďakoval pánovi ministrovi za jeho ústretovosť pri riešení tohto návrhu zákona. Celý koncept navrhovaných zmien vychádza z aktuálneho platného právneho stavu, ktorý sme dokázali aplikovať na súčasnú spoločenskú potrebu, a to chrániť život, zdravie a majetok ľudí, pred medveďmi a zároveň priniesť aj istú mieru prevencie. Ak teda vychádzame z koncepcie zákona o civilnej ochrane, ktorý už teraz upravuje podmienky na účinnú ochranu života, zdravia a majetku pred následkami mimoriadnych udalostí a ustanovuje úlohy a pôsobnosť orgánov v štátnej správy, obcí a práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri zabezpečovaní civilnej ochrany obyvateľstva v prípade mimoriadnych udalostí, ktorým je stav zapríčinený živelnou pohromou, technologickou haváriou alebo katastrofou, a zároveň zákon o civilnej ochrane pozná celý rad procedúr, ktoré sú spojené s vyhlásením mimoriadnych situácií. Rozšírili sme tento model o možnosť vyhlásenia mimoriadnej situácie v prípade výskytu veľkej šelmy, aj preto sme ponechali vyhlásenie mimoriadnej situácie v prípade výskytu veľkej šelmy v rámci zákona o civilnej ochrane, aby k tak zásadnému rozhodnutiu, to jest rozhodnutiu o vyhlásení mimoriadnej situácie z dôvodu výskytu veľkej šelmy dochádzalo vždy, na základe kolektívneho rozhodnutia. Týmto rozhodnutím rozumieme rozhodnutie príslušného orgánu poverenému na výkon úloh a opatrenie na úseku civilnej ochrany, ide teda o kolektívny orgán a rozhodnutie viacerých osôb. Preto sme presvedčení, že je to správny model na riešenie situácie s výskytom veľkej šelmy, nakoľko vždy bude musieť dochádzať ku konsenzu viacerých zúčastnených na spoločnom rozhodnutí o takej zásadnej veci. Predpokladám, predpokladom rozhodnutia o vyhlásení mimoriadnej situácie bude posúdenie nežiaduceho výskytu jedinca veľkej šelmy. V rámci celospoločenskej diskusie už boli vznesené aj námietky, respektívne pripomienky, že tento návrh spôsobí poľovanie na veľké šelmy vrátane aj vlkov, rysov alebo šakalov. Ja som presvedčený, že žijeme v právnom štáte, že ctíme zákon aj zdravý rozum. Chcem rezolútne zdôrazniť, že tento návrh nie je prostriedok, návod alebo spôsob lovu zveri. Tento zákon má a musí riešiť predovšetkým nežiaduci výskyt, ktorý predstavuje nebezpečenstvo ohrozenia života, zdravia alebo majetku. A opakujem, že akýkoľvek spôsobom riešenia tohto problému nastane až na základe vyhlásenia mimoriadnej situácie, teda na základe správneho aktu, ktorý, a to zdôrazňujem, je preskúmateľný príslušným Správnym súdom, a preto predpokladáme, že každý si musí byť vedomí, že aj súdneho preskúmania svojho rozhodnutia. A v prípade, ak bude dochádzať k zneužívaniu navrhovaných inštitútov, ak bude preukázané, že dochádza k zneužívaniu tejto novely, budeme podporovať, aby tieto aktivity boli súdne preskúmané a preskúmané aj v rovine trestného práva. Preto chceme zdôrazniť, že náš predpoklad je, aby bola vyhlásená mimoriadna situácia iba v prípade, ak výskyt jedinca veľkej šelmy bude predstavovať ohrozenia na živote alebo zdraví ktoréhokoľvek človeka alebo škody na majetku. Predpokladáme, že na základe toho, budú príslušnými orgánmi pripravené aj pod zákonné normy, spresňujúce podmienky na vyhlásenie mimoriadnych situácií smerujúce práve k tomu, aby nebol akýkoľvek výskyt veľkej šelmy dôvodom na vyhlásenie mimoriadnej situácie, ale len nežiadúci výskyt.
Ak teda bude vyhlásená mimoriadna situácia, tak je potrebné pristúpiť k samotnému riešeniu konkrétneho nežiadúceho výskytu jedinca veľkej šelmy. Musím zdôrazniť, že už dnes, je zásahový tým, ktorý je súčasť, súčasťou štátnej ochrany prírody oprávnený zabezpečovať plašenie, odchyt alebo zdôrazňujem, aj usmrtenie chránených živočíchov, ktoré svojim správaním mimo miest ich prirodzeného výskytu bezprostredne ohrozujú zdravie alebo bezpečnosť obyvateľov obcí. Pri tomto bode by som chcel zmieniť aj jeden problém a nepríjemnú skúsenosť. Ide o to, že zásahový tím, zväčša len pristupuje k plašeniu, prípadne len odchytu jedincov medveďa. Keď som sa pýtal, prečo nedochádza aj k eliminácii medveďov v prípade opakovaného výskytu, kedy už naozaj tento výskyt konkrétneho jedinca predstavuje nebezpečenstvo pre ľudí, tak je to obava. Obava z jedného, z jednej zásadnej veci, a to, že by po odstrele medveďa čelili trestnému stíhaniu. Ja rozumiem, že medveď je chránený živočích, ale je absurdné, aby členovia tímu, ktorý je zo zákona oprávnený riešiť nebezpečnú situáciu aj odstrelením medveďa následne čelia zbytočnej perzekúcii. Potom sa nečudujeme, potom sa nečudujme, že nastal takýto stav, ktorý tiež neprispieva k upokojeniu situácie, skôr naopak spôsobuje, že zásahový tím je vnímaní len v polohe štatistov.
Ďalšia možnosť eliminácie problémových medveďov, je prostredníctvom poľovných združení, ktoré sú zazmluvnené Štátnou ochranou prírody. Poslednou možnosťou, ktorá už v súčasnosti existuje možnosť povolenia výnimky prostredníctvom ministerstva životného prostredia. Samotné povolenie výnimky v súčasnom stave, je v procese v zmysle správneho poriadku, ktorý síce má opodstatnenie, ale je v prípade výskytu medveďa zdĺhavý a nepružný. Preto sme navrhli, aby v prípade, ak je vyhlásená mimoriadna situácia, a nie je možnosť riešenia prostredníctvom zásahového tímu alebo zazmluvneným poľovníckym združením, tak proces povolenia výnimky na odstrel jedinca medveďa v tomto prípade, bude mimo správneho poriadku, a teda efekt tohto celého procesu bude efektívny a pružný.
Ale aby som sa vrátil k téme, ako som spomenul, úmyslom zákona je to, aby ak nastane výskyt jedinca medveďa alebo inej veľkej šelmy, ktorý predstavuje nebezpečenstvo na živote, zdraví alebo ujmy na majetku, aby bolo toto nebezpečenstvo odstránené. Samozrejme, sme za to, aby sme sa ako spoločnosť najprv pokúsili v čo najväčšej miere zabrániť týmto výskytom, a to aj spôsobom, aby sme odstránili prípadnú príčinu výskytu medveďa, a to odstránením vnadísk, respektívne akýchkoľvek miest, kde medveď nájde potravu z blízkosti obcí. Priznajme si, že aj správnym správaním ľudí, najmä v okolí obcí došlo k tomu, že medveď sa vo väčšej miere približuje k obydliam z dôvodu, že tam nájde potravu. Potrebujeme aj preventívne opatrenia, aby pred zásadným rozhodnutím o usmrtení medveďa došlo k zníženiu dôvodov na jeho výskyt tam, kde ten výskyt je pre strety s ľuďmi problémový. Ak sa medveď, ak sa medveď sa vráti do svojho miesta prirodzeného výskytu, tak je to výhra celej spoločnosti.
Na záver by som teda chcel povedať, že odstránením problémových medveďov, je kontroverzná téma, ktorá si vyžaduje zohľadnenie mnohých faktov, faktorov. Niektorí ľudia môžu tvrdiť, že znižovanie populácie medveďov je potrebné na ochranu ľudí, hospodárskych záujmov, napríklad chov dobytka alebo na udržiavanie rovnováhy populácií voľne žijúcich zvierat. Na druhej strane, môžu ochranári tvrdiť, že existujú alternatívne metódy riešenia konfliktov s medveďmi, ako sú preventívne opatrenia vzdelávanie verejností a oblasti, kde by sa medvede mohli premiestniť. Všetko je pravda, ale pravdou je aj to, že je to komplexný problém, ktorý je treba riešiť aj preventívnymi opatreniami. Sme tomu otvorení, a bude si to pravdepodobne vyžadovať prácu na ďalších legislatívnych aj výkonných opatreniach. My sme tu ponúkli návrh riešenia predovšetkým pre opakovaný nežiadúci výskyt medveďov v obciach a ich bezprostrednej blízkosti sme, blízkosti. Sme radi, že tento návrh si osvojil, osvojil aj minister Taraba a aj vláda Slovenskej republiky.
A ešte by som chcel povedať, že náš, nás teší aj fakt, že práve návrh KDH dokázal ešte jednu zásadnú vec, a to je...
===== ... nežiadúci výskyt medveďov v obciach a ich bezprostrednej blízkosti sme, blízkosti. Sme radi, že tento návrh si osvojil aj minister Taraba a aj vláda Slovenskej republiky. A ešte by som chcel povedať, že nás teší aj fakt, že práve návrh KDH dokázal ešte jednu zásadnú vec a to je celospoločenská diskusia. My sme predpokladali, že pre niektorých navrhované riešenia budú kontroverzné a vyvolajú aj negatívne reakcie. Čo je ale pozitívne na tejto diskusii je to, že nastala diskusia o času, kedy sa predstavil tento náš návrh a sa začali hromadiť aj výhrady. Aj keď sme presvedčení, že tento návrh je dobrý a určite bude prínosom pri riešení výskytu problémových medveďov a ich stretov s ľuďmi, sme pripravení na rozumnú diskusiu a podporu pozmeňujúcich návrhov, aby výsledok bol v čo najväčšej miere konsenzu naprieč politickým spektrom. Ďakujem.
|
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, na úvod mi dovoľte, aby som v mene poslaneckého klubu KDH poďakoval pánovi ministrovi za jeho ústretovosť pri riešení tohto návrhu zákona. Celý koncept navrhovaných zmien vychádza z aktuálneho platného právneho stavu, ktorý sme dokázali aplikovať na súčasnú spoločenskú potrebu, a to chrániť život, zdravie a majetok ľudí, pred medveďmi a zároveň priniesť aj istú mieru prevencie. Ak teda vychádzame z koncepcie zákona o civilnej ochrane, ktorý už teraz upravuje podmienky na účinnú ochranu života, zdravia a majetku pred následkami mimoriadnych udalostí a ustanovuje úlohy a pôsobnosť orgánov v štátnej správy, obcí a práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb pri zabezpečovaní civilnej ochrany obyvateľstva v prípade mimoriadnych udalostí, ktorým je stav zapríčinený živelnou pohromou, technologickou haváriou alebo katastrofou, a zároveň zákon o civilnej ochrane pozná celý rad procedúr, ktoré sú spojené s vyhlásením mimoriadnych situácií. Rozšírili sme tento model o možnosť vyhlásenia mimoriadnej situácie v prípade výskytu veľkej šelmy, aj preto sme ponechali vyhlásenie mimoriadnej situácie v prípade výskytu veľkej šelmy v rámci zákona o civilnej ochrane, aby k tak zásadnému rozhodnutiu, to jest rozhodnutiu o vyhlásení mimoriadnej situácie z dôvodu výskytu veľkej šelmy dochádzalo vždy, na základe kolektívneho rozhodnutia. Týmto rozhodnutím rozumieme rozhodnutie príslušného orgánu poverenému na výkon úloh a opatrenie na úseku civilnej ochrany, ide teda o kolektívny orgán a rozhodnutie viacerých osôb. Preto sme presvedčení, že je to správny model na riešenie situácie s výskytom veľkej šelmy, nakoľko vždy bude musieť dochádzať ku konsenzu viacerých zúčastnených na spoločnom rozhodnutí o takej zásadnej veci. Predpokladám, predpokladom rozhodnutia o vyhlásení mimoriadnej situácie bude posúdenie nežiaduceho výskytu jedinca veľkej šelmy. V rámci celospoločenskej diskusie už boli vznesené aj námietky, respektívne pripomienky, že tento návrh spôsobí poľovanie na veľké šelmy vrátane aj vlkov, rysov alebo šakalov. Ja som presvedčený, že žijeme v právnom štáte, že ctíme zákon aj zdravý rozum. Chcem rezolútne zdôrazniť, že tento návrh nie je prostriedok, návod alebo spôsob lovu zveri. Tento zákon má a musí riešiť predovšetkým nežiaduci výskyt, ktorý predstavuje nebezpečenstvo ohrozenia života, zdravia alebo majetku. A opakujem, že akýkoľvek spôsobom riešenia tohto problému nastane až na základe vyhlásenia mimoriadnej situácie, teda na základe správneho aktu, ktorý, a to zdôrazňujem, je preskúmateľný príslušným Správnym súdom, a preto predpokladáme, že každý si musí byť vedomí, že aj súdneho preskúmania svojho rozhodnutia. A v prípade, ak bude dochádzať k zneužívaniu navrhovaných inštitútov, ak bude preukázané, že dochádza k zneužívaniu tejto novely, budeme podporovať, aby tieto aktivity boli súdne preskúmané a preskúmané aj v rovine trestného práva. Preto chceme zdôrazniť, že náš predpoklad je, aby bola vyhlásená mimoriadna situácia iba v prípade, ak výskyt jedinca veľkej šelmy bude predstavovať ohrozenia na živote alebo zdraví ktoréhokoľvek človeka alebo škody na majetku. Predpokladáme, že na základe toho, budú príslušnými orgánmi pripravené aj pod zákonné normy, spresňujúce podmienky na vyhlásenie mimoriadnych situácií smerujúce práve k tomu, aby nebol akýkoľvek výskyt veľkej šelmy dôvodom na vyhlásenie mimoriadnej situácie, ale len nežiadúci výskyt.
Ak teda bude vyhlásená mimoriadna situácia, tak je potrebné pristúpiť k samotnému riešeniu konkrétneho nežiadúceho výskytu jedinca veľkej šelmy. Musím zdôrazniť, že už dnes, je zásahový tým, ktorý je súčasť, súčasťou štátnej ochrany prírody oprávnený zabezpečovať plašenie, odchyt alebo zdôrazňujem, aj usmrtenie chránených živočíchov, ktoré svojim správaním mimo miest ich prirodzeného výskytu bezprostredne ohrozujú zdravie alebo bezpečnosť obyvateľov obcí. Pri tomto bode by som chcel zmieniť aj jeden problém a nepríjemnú skúsenosť. Ide o to, že zásahový tím, zväčša len pristupuje k plašeniu, prípadne len odchytu jedincov medveďa. Keď som sa pýtal, prečo nedochádza aj k eliminácii medveďov v prípade opakovaného výskytu, kedy už naozaj tento výskyt konkrétneho jedinca predstavuje nebezpečenstvo pre ľudí, tak je to obava. Obava z jedného, z jednej zásadnej veci, a to, že by po odstrele medveďa čelili trestnému stíhaniu. Ja rozumiem, že medveď je chránený živočích, ale je absurdné, aby členovia tímu, ktorý je zo zákona oprávnený riešiť nebezpečnú situáciu aj odstrelením medveďa následne čelia zbytočnej perzekúcii. Potom sa nečudujeme, potom sa nečudujme, že nastal takýto stav, ktorý tiež neprispieva k upokojeniu situácie, skôr naopak spôsobuje, že zásahový tím je vnímaní len v polohe štatistov.
Ďalšia možnosť eliminácie problémových medveďov, je prostredníctvom poľovných združení, ktoré sú zazmluvnené Štátnou ochranou prírody. Poslednou možnosťou, ktorá už v súčasnosti existuje možnosť povolenia výnimky prostredníctvom ministerstva životného prostredia. Samotné povolenie výnimky v súčasnom stave, je v procese v zmysle správneho poriadku, ktorý síce má opodstatnenie, ale je v prípade výskytu medveďa zdĺhavý a nepružný. Preto sme navrhli, aby v prípade, ak je vyhlásená mimoriadna situácia, a nie je možnosť riešenia prostredníctvom zásahového tímu alebo zazmluvneným poľovníckym združením, tak proces povolenia výnimky na odstrel jedinca medveďa v tomto prípade, bude mimo správneho poriadku, a teda efekt tohto celého procesu bude efektívny a pružný.
Ale aby som sa vrátil k téme, ako som spomenul, úmyslom zákona je to, aby ak nastane výskyt jedinca medveďa alebo inej veľkej šelmy, ktorý predstavuje nebezpečenstvo na živote, zdraví alebo ujmy na majetku, aby bolo toto nebezpečenstvo odstránené. Samozrejme, sme za to, aby sme sa ako spoločnosť najprv pokúsili v čo najväčšej miere zabrániť týmto výskytom, a to aj spôsobom, aby sme odstránili prípadnú príčinu výskytu medveďa, a to odstránením vnadísk, respektívne akýchkoľvek miest, kde medveď nájde potravu z blízkosti obcí. Priznajme si, že aj správnym správaním ľudí, najmä v okolí obcí došlo k tomu, že medveď sa vo väčšej miere približuje k obydliam z dôvodu, že tam nájde potravu. Potrebujeme aj preventívne opatrenia, aby pred zásadným rozhodnutím o usmrtení medveďa došlo k zníženiu dôvodov na jeho výskyt tam, kde ten výskyt je pre strety s ľuďmi problémový. Ak sa medveď, ak sa medveď sa vráti do svojho miesta prirodzeného výskytu, tak je to výhra celej spoločnosti.
Na záver by som teda chcel povedať, že odstránením problémových medveďov, je kontroverzná téma, ktorá si vyžaduje zohľadnenie mnohých faktov, faktorov. Niektorí ľudia môžu tvrdiť, že znižovanie populácie medveďov je potrebné na ochranu ľudí, hospodárskych záujmov, napríklad chov dobytka alebo na udržiavanie rovnováhy populácií voľne žijúcich zvierat. Na druhej strane, môžu ochranári tvrdiť, že existujú alternatívne metódy riešenia konfliktov s medveďmi, ako sú preventívne opatrenia vzdelávanie verejností a oblasti, kde by sa medvede mohli premiestniť. Všetko je pravda, ale pravdou je aj to, že je to komplexný problém, ktorý je treba riešiť aj preventívnymi opatreniami. Sme tomu otvorení, a bude si to pravdepodobne vyžadovať prácu na ďalších legislatívnych aj výkonných opatreniach. My sme tu ponúkli návrh riešenia predovšetkým pre opakovaný nežiadúci výskyt medveďov v obciach a ich bezprostrednej blízkosti sme, blízkosti. Sme radi, že tento návrh si osvojil, osvojil aj minister Taraba a aj vláda Slovenskej republiky.
A ešte by som chcel povedať, že náš, nás teší aj fakt, že práve návrh KDH dokázal ešte jednu zásadnú vec, a to je...
===== ... nežiadúci výskyt medveďov v obciach a ich bezprostrednej blízkosti sme, blízkosti. Sme radi, že tento návrh si osvojil aj minister Taraba a aj vláda Slovenskej republiky. A ešte by som chcel povedať, že nás teší aj fakt, že práve návrh KDH dokázal ešte jednu zásadnú vec a to je celospoločenská diskusia. My sme predpokladali, že pre niektorých navrhované riešenia budú kontroverzné a vyvolajú aj negatívne reakcie. Čo je ale pozitívne na tejto diskusii je to, že nastala diskusia o času, kedy sa predstavil tento náš návrh a sa začali hromadiť aj výhrady. Aj keď sme presvedčení, že tento návrh je dobrý a určite bude prínosom pri riešení výskytu problémových medveďov a ich stretov s ľuďmi, sme pripravení na rozumnú diskusiu a podporu pozmeňujúcich návrhov, aby výsledok bol v čo najväčšej miere konsenzu naprieč politickým spektrom. Ďakujem.
|
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Pročko, viete aká práca poslanca je? Práca poslanca je aj riešiť problémy ľudí. To znamená, že keď sa na mňa niekto obráti, tak by som mal nejako riešiť ten problém. Nie schovávať sa po chodbách a vyhýbať sa poslancom. To znamená, že keď aj minule sa obrátil na mňa jeden poľnohospodár, zašiel som za pánom ministrom, do hodiny mi dal odpoveď. Pánovi ministrovi som poďakoval a podľa mňa to tak má byť lebo ľudia od nás očakávajú, že keď sme aj v opozícii, že budeme riešiť problémy ľudí. To znamená, že sa nebudeme vyhýbať koaličným poslancom a schovávať sa alebo nadávať na nich, veď sa idem normálne slušne spýtať, keď mi pomôžu poďakujem. Ale ja neriešim problémy pre seba, že si svoje veci riešim. Riešim problémy pre ľudí. A to by ste mohli začať aj vy. Ďakujem.
|
Ďakujem za slovo. Pani ministerka, úplne jednoduchá otázka, prečo ste sa rozhodli zrušiť detské pohotovosti v Námestove a v Ružomberku a to aj napriek tomu, že lekári prejavili záujem poskytovať detskú pohotovosť týchto mestách. Je to problém s financiami? Vieme, že jedna APS-ka stojí štát vyše 12 tisíc mesačne. Ak je to problém s financiami, tak obce a mestá, čo sa týka okresu Námestovo alebo Ružomberka, tak určite vám prispejú na tieto APS-ky. Prosím vás, neubližujme deťom. Ďakujem za vašu odpoveď.
|
Ďakujem pekne za slovo. Fero, v tvojom vystúpení si hlavne sa venoval výstavbe nemocníc a fakt je veľmi smutné, že na Slovensku my nevieme postaviť nemocnicu, ale smutné je na tom to, že my peniaze máme na výstavbu, lebo vždy väčšinou je problém pri tých výstavbách, že nie sú peniaze. My máme peniaze, ale nevieme to postaviť a mne to fakt tak pripadá, že pri týchto peniazoch ako keby niekto to úmyselne urobil, aby sa tie peniaze rozpustili niekde inde. Buď do menších nemocníc, kde sa tie peniaze proste doslova stratia a na tie veľké nemocnice, ktoré potrebujeme dobudovať ako koncové žiaľ proste nevieme s tým pohnúť. Spomínal si aj okrúhly stôl ako sme vyzývali vládu a tu je veľký problém, že veľmi veľa vecí by sa dalo vyriešiť, keby bol dialóg. Keď nie je dialóg, tak potom veci proste stoja, neriešia sa alebo keď sa vyriešia, vyriešia sa veľmi zle. Tak ako je to aj pri APS-kách. Pritom dalo by sa pekne tomu predísť, len chcelo by to nehrať sa, že toto je koalícia, toto je opozícia, opozícia má len zlé návrhy, ale sadnú za ten rokovací stôl a hľadať riešenia, konečne to pohnúť, lebo fakt súkromné firmy sa nám musia doslova smiať, že my máme finančné zdroje a my nevieme postaviť nič. Proste my ani opraviť nevieme nič, lebo proste my sa zahlcujeme vecami rôznymi okolo toho a všetko potom stojí a to je veľmi smutné, lebo potom na to nakoniec doplatia obyčajní ľudia a aj my poslanci potrebujeme tiež zdravotnú starostlivosť a tiež potom si budeme hovoriť, prečo sme viac pre to nespravili. Ďakujem.
|
Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega spomenuli ste martinskú nemocnicu vo svojom vystúpení a žiaľ musí asi s vami súhlasiť. Tiež si myslím, že martinská nemocnica sa asi nepostaví lebo meniť tím teraz pred finále, to je fakt obrovská chyba. Spomeňme si aj tunel Višňové, keď sa tam vymenil zhotoviteľ, stojí nás to obrovské milióny, milióny eur a čas sa aj predlžuje a vieme aj kto zastavil výstavbu tunela Višňové.
Ak sa martinská nemocnica nepostaví tak, žiaľ bude to len zodpovednosť tejto vlády, nijakej inej. To znamená, že keď vymenili ten tím, musíte si to uvedomiť aj vy kolegovia poslanci z vládnej koalície. Ak sa nepostaví, bude to vaša vina, lebo opakujem meniť tím pred koncom finále to nebolo dobré. A ja sa stretávam s tým tímom a viem, že proste chodili po tom ministerstve, mali problémy, zlá komunikácia, veľmi zlá komunikácia a nakoniec dopadlo to tak ako to dopadlo.
Ďakujem.
|
Ďakujem. Ďakujem Peťo za tvoje vystúpenie a zhrnutie. Ja sa vo svojom vystúpení budem venovať APS-kám detským pohotovostiam, lebo tohoto si sa dotkol. tohto problému. Tu pani ministerka musím povedať, že úplne zlyhala. V utorok sme dostali pozmeňujúci návrh, že ambulancie budú otvorené jeden deň v týždni do 18 hodiny. Dnes je pozmeňovák, že nie do 18-tej, ale do 16-tej hodiny. Pani ministerku pani Prokopová doslova ťahá za nos a pani ministerka jej slepo verí. Žiaľ slepo verí. Pýtam sa načo bola aj tlačovka zo ZMOS-om a primátormi miest, v ktorých sa majú rušiť detské pohotovosti. Na tejto tlačovke bola dohoda, že ambulancie budú otvorené do 18-tej hodiny jeden deň v týždni. Pritom sme všetci vedeli, že je to nereálne a že je to hlúposť. Detskí pediatri začali tlačiť na pani ministerku, lebo vôbec nevedeli o tomto návrhu, ktorý podporila pani Prokopová. A dnes dáva ministerka pozmeňovák, že ambulancie budú otvorené do 16-tej hodiny. Pritom v utorok sme, ste mi pani ministerka tvrdili, že dialóg prebiehal v regiónoch a s detskými pediatrami. Žiaľ, neprebiehal, klamali ste. Lebo ste doslova naleteli pani Prokopovej. Pani ministerka počas kampane chodila po regiónoch a veľmi rýchlo zabudla na potreby regiónov. Pani Prokopová povedala, že detské pohotovosti v Námestove a v Ružomberku treba zrušiť. Tak pani ministerka jej poslušne vyhovela. A ešte poviem, kto je pani Prokopová, lebo možno všetci nevedia. Pani Prokopová je hlavná odborníčka ministerstva zdravotníctva v odbore detská pediatria. A tento mandát má od roku 2017, konkrétne 1. 4. 2017. Pani ministerka, vy ste určite dobrý človek, ale máte veľmi zlý tím okolo seba.
|
Ďakujem. Ďakujem za faktické poznámky. Pán Szalay, no, pani Nosková, určite sama neslúži, komunikujem s ňou, hovorila mi aj tie mená tých lekárov, škoda, mohol som si zobrať taký istý papier ako ja mám z okresu Námestovo. Samozrejme, tí lekári, niektorí si menia tie služby tak, niekedy sa stane leto na báze dobrovoľnosti, ale myslím si, že určite by to nepadlo. Ale nepoznám až tak tú problematiku, ale mám, telefonujeme si spolu, telefonujem aj dosť často s pánom primátorom, takže riešime to.
A čo sa týka pána kolegu Svobodu, ja som aj v mojom vystúpení povedal, že ja si cením, že ZMOS chytil sa iniciatívy, lebo keď vidí, že proste je to veľký problém, a ministerstvo to tak nerieši, len ZMOS nemôže rozhodnúť napríklad o tej APS-ke v Námestove. Ja viem, že bol tam pán primátor, len pán primátor, proste nemal všetky informácie, ani sa proste nás nepýtal o tie informácie, lebo viete, ja som KDH, on je SMER, on nepotrebuje odomňa nejaké informácie. Ja som aj župný poslanec, to znamená, že ja poznám veľmi dobre tú problematiku. Ja som už niekoľkých lekárovi aj pritiahol do Námestova, ktorí tam začali slúžiť. A ja viem, čo to je, keď sa dennodenne na mňa ľudia obracajú, prosím ťa, pomôž mi, vybav mi magnetickú rezonanciu, lebo z Námestova nemá šancu štyri mesiace musíš čakať alebo na CT-čko. To znamená, že ja to oceňujem ZMOS, ale mali tam byť aj prizvaní, napríklad, prečo tam nebola riaditeľka polikliniky Námestovo, ktorá vie presne, koľko tam tých detí príde, ako to funguje. Ja viem, že pani Pekarčíkovej sa to moc nepáči ani pani županke, lebo je za to, aby proste niektoré detské APS-ky, ja neviem, čo za to majú, keď to poviem, aby boli zrušené. Ale prečo si vybrali Námestovo. Keby tam bola, pani riaditeľka Šišková, tak tá by dala argumenty presne, to čo som menoval, 5 546 detí je tam vyšetrených ročne. Teraz, keď máte pandémiu...(Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
|
...u nás na Orave. Okres Námestovo, má veľmi zlú cestnú infraštruktúru. Má rozbité cesty, mosty v havarijnom stave, nemáme ani meter diaľnice, ani meter rýchlostnej cesty, ani meter železnice, ani nikdy nebudeme mať, lebo to sa ani s tým nepočíta. Osem mesiacov máme zimu, treba nám kúriť, preto sme aj stále upozorňovali ministerstvo zdravotníctva, že tu sa fakt musí urobiť nejaká výnimka. Žiaľ, nestalo sa.
Máme v okrese 11 pediatrov. Priemerný vek je 53 rokov. Tu sa stále straší, že priemerný vek pediatrov je vyše 70 rokov alebo ja neviem, koľko až, ale ja stále hovorím, treba to regionálne riešiť, a v našom regióne je priemerný vek pediatrov 53 rokov. A máme 11 pediatrov, a títo pediatri nám aj vlastne súhlasili s tým, že by ďalej slúžili v detských pohotovostiach. Dokonca nám to dali aj písomne s podpísali, že sú ochotní vykonávať detskú pohotovosť v okrese Námestovo. Lenže pani Prokopová, hlavná odborníčka ministerstva zdravotníctva detskej pediatrie sa rozhodla, že detských pediatrov musí byť 15 v každom regióne. Táto, pani Prokopová, už na ministerstve zdravotníctva je od 1. apríla 2017, pýtam sa, čo tá pani, spravila na ministerstve zdravotníctva. Urobila to, že v roku 2018 skrátila detské pohotovosti, keď boli aj v noci do 22.00 hodiny, a teraz ide spraviť, že budú iba do 20.00 hodiny. Pani Prokopovej vďačne asistuje aj krajská pediatrička, doktorka Zdráhalová, ktorá posiela výhražné maily pediatrom, a žia, v ktorých žiada, aby sa zrušili body, aby tlačili na to, aby sa skrátili ordinačné hodiny. Tie maily aj mám, to ako sú veľmi zaujímavé, keď si to človek prečíta.
Na detskú pohotovosť v Námestove je ošetrených ročne vyše 5 500 detí, z toho 90 % je ošetrených a 10 % posielaných do nemocnice v Dolnom Kubíne a v Trstenej. To znamená, že 90 % keď zachytíte deti, je to veľmi dobrý filter. Tie nemocnice potom sa zbytočne nezahlcujú, ale asi to nikomu nevadí. Pri zrušení APS-ky v Námestove, je uvedené, že budú títo pacienti chodiť do Trstenej. To znamená, napríklad obyvatelia pacienti z Hruštína, kde majú cez kopec do Dolného Kubína, tak podľa vyhlášku budú musieť chodiť do Trstenej, lebo tu zdravý sedliacky rozum proste nefunguje, lebo sa to robí bez regiónu. Včerajšia, včera bola aj tlačovka, som, ju pozorne sledoval so ZMOS-om, a tu chcem aj poďakovať, predsedovi ZMOS-u Jozefovi Božíkovi, že bol iniciatívny a snaží sa riešiť tieto veci, ktoré nerieši ministerstvo zdravotníctva. Len stále hovorím, treba to riešiť regionálne. Ako som spomínal, my máme 11 pediatrov, z toho štyria pediatri sú v Námestove, tých sedem je v ďalších obciach, teraz sa pýtam, keď majú jeden deň v týždni slúžiť do osemnástej a nahradzovať tie APS-ky, ktoré sa zrušia, to znamená, že napríklad pacienti z Oravskej Polhory, pôjdu do Oravskej Lesnej, na ku lekárovi? Veď to je 60 kilometrov, hodina cesty, to ako si ja neviem vysvetliť, že proste niekto sa takto rozhodol. Alebo tí, štyria, čo sú v Námestove, tí detskí pediatri, napríklad sú na treťom poschodí, to znamená, že keď budú slúžiť jeden deň v týždni, sú tam štyria, to znamená, že štyri dni v týždni, keď sa budú striedať do osemnástej hodiny, to znamená, že celá poliklinika bude otvorená kvôli tomu, že oni budú slúžiť do osemnástej, lebo nemôžu slúžiť tam, kde máme vytvorené pre nich zázemie na detskú pohotovosť, lebo kto bude platiť ten nájom. Proste nejednalo sa vôbec s regiónmi, a to je, to je veľmi zlé.
Mrzí ma, že aj ministerstvo začalo vlastne túto tému riešiť dva mesiace predtým, ako sa majú zrušiť detské pohotovosti. My sme na to stále upozorňovali, a predstavte si, že my máme aj dostatok zdravotných sestier. Všade chýbajú zdravotné sestry, a my ich v Námestove máme dostatok. Oni ma už mesiac bombardujú, a hovoria mi, že budeme mať ešte robotu? Budeme mať ešte príjem? Lebo oni sa nebudú vedieť zamestnať, lebo tých sestier, ako hovorím, máme dostatok v okrese Námestovo, a to je paradox, na Slovensku všade chýbajú sestry. My ich máme dostatok, a teraz prídu o prácu kvôli tomu, že detská APS-ka bude zrušená.
Takisto aj v Ružomberku, pani doktorka Nosková, pravidelne s ňou komunikujem, tam sa má tiež zrušiť detská pohotovosť, ako som spomínal, ale ona chytila sa iniciatívy a má 15 podpisov od detských pediatrov, ktorí by mohli vykonávať túto pohotovostnú službu, ale žiaľ nebolo im to umožnené, takže z Ružomberka teraz budú chodiť do Dolného Kubína, tam ich vyšetria, a potom pôjdu hospitalizovať sa do Ružomberka, takže to je úplne, úplne zvrátené.
Pán Stachura i pán Majerský, dávali viacero návrhov, že tieto veci by sa mali riešiť regionálne, malo by sa to buď riešiť na, cez župy a župy, potom by to riešili cez okresy, lebo proste tie župy poznajú lepšie ako to funguje a fakt mrzí ma, že rozhodujeme to všetko z Bratislavy od zeleného stola. Nepoznáme dostupnosť, nepoznáme cestné prepojenia. Viete, teraz, keď tí rodičia majú cestovať tak ďaleko, veď každý nemá motorové vozidlo, a okres Námestovo je špecifický, že ja neviem, 80 % chlapov robí mimo Oravy, chodí do Bratislavy alebo chodí na turnusy mimo zahraničie. To znamená, že proste tie matky sú odkázané, že tie deti musia odviesť. A u nás každá matka má minimálne dve, tri, štyri deti, preto máme tú veľkú pôrodnosť. A fakt, my ideme im teraz tú detskú pohotovosť zrušiť. Je to na zamyslenie, preto, ja sa rok tomu venujem, lebo stále búcham na dvere, upozorňujem aj pani županku, aj pani Pekarčíkovú, ale to ako keby človek hádzal hrach o stenu.
Ďakujem.
|