|
|
|
|
Ďakujem pekne. Ja som tiež chcela povedať túto jednu vec, čo spomínal aj pán Grendel, že to nedáva tiež úplne logiku a rovnako tak aj tá prvá časť pozmeňováku, ja akože rozumiem vlastne obidvom tým častiam, čo tým chcete povedať, ale aj, ale aj pri tých programoch, keď jednoducho nebudú financie, tak my môžme čokoľvek si vymyslieť alebo čokoľvek povedať, že musí byť minimálne toľko a toľko programových staníc, keď na to nebudú financie.
A, a vy ste, pani Laššáková, spomenuli vo svojom prejave, za ktorý ďakujem, aj to, že teda najväčším problémom je z vášho, sú z vášho ponímania financie, ale nijako to tento zákon nieže nerieši, ale to celé sťažuje, pretože nás všetkých to stojí ďalšie financie a ďalší čas, kým vôbec vznikne ako funkčný mechanizmus, aby vôbec mohla nová STVR fungovať.
A tie koncesionárske poplatky, áno, to bol veľmi nešťastný krok, my sme ho rovnako kritizovali, ale ja naozaj nerozumiem, ako je možné, keď toto vníma táto koalícia ako najväčší problém, prečo toto nebola prvá vec, ktorú začala ministerka Šimkovičová riešiť? Ktorá by povedala, okej, máme tu problém, dajme tomu, že nechceme mať iba koncesionárske poplatky, alebo nechcete mať iba z rozpočtu, poďme vymyslieť nejaký iný model, alebo poďme sa pozrieť na to, ako to funguje vo svete, nič, nula bodov, nič, nič, nič, nič. A toto je tá neprofesionalita. A ja teda akože len chcem povedať, že k tomu všetkému ešte budeme, nebudeme mať ani financie a ešte budeme mať vlastne aj európsku hanbu, resp. problém v Európe, pretože ideme vlastne proti európskemu právu, takže v zásade ja stále nevidím, kde je riešenie kvality RTVS s týmto návrhom zákona.
Ďakujem.
|
Ďakujem veľmi pekne. Ja by som sa chcela veľmi výrazne ohradiť voči slovám pána Jarjabka, ktoré sú mimoriadne nevkusné a myslím si že sa nehodia ani do úst poslanca, ani ani nikoho iného a rovnako tak nekultúrne je aj to, že mi je teraz chrbtom a nevie si ani len ani len čeliť tomu, že mu odpovedám na jeho naozaj nevkusnú a naozaj otrasnú poznámku, prepáčte mi musím to takto povedať. Pán Jarjabek, vy ste tu desiatky rokov, takže vy by ste sa mali spýtať, čo tu zostalo po vás, čo dobré na Slovensku zostalo po vás a to aj v súvislosti s RTVS, takže ak sa vrátim k RTVS, toto ak zrušíte RTVS a navolíte si alebo zriadite vašu vlastnú politickú STVR, toto zostane po vás, to si budeme pamätať aj ako krajina, aj naše deti. Ďakujem
|
V tomto kontexte, poči, počúvať od poslancov koalície výčitky ako RTVS nemá na hento, a nemá na toto, a nemôže si dovoliť niečo kúpiť, je viac ako paradoxné. Spomínala som už teda tú neúctu k financiám a trápi ešte stále táto jedna vec. Po ostatnom výbore pre kultúru a médiá, mi na priamu otázku, či si ministerstvo kultúry dalo spraviť analýzu, koľko bude stáť ribrending a ako dlho predpokladajú že bude trvať, pán Bernaťák, zastupujúci ministerku povedal, že takú analýzu nemá, že veď to už bude vecou toho druhého riaditeľa. Ale veď ten nový riaditeľ už bude v novej inštitúcii. Každý, kto sa trochu rozumie procesom hoc aj pri malinkej značke, nie to ešte pri veľkom subjekte vie, že tento ribrending bude stáť nás všetkých státisíce eur a to nepočítame milióny, pretože si povieme, že veľa vecí sa dá spraviť kreatívne in haus, Argument, že veď nám to spravia študenti, je hlbokým nepochopením práce dizajnéra. Degraduje jednak študentskú prácu, implikujúc, že veď to bude lacné, ale aj keby sme si vzali tento argument, tak hĺbka a komplexnosť ribrendingu televízie, médiá, verejnoprávnej televízie a rozhlasu, nie je práca, ktorú pri všetkej úcte zvládnu iba študenti. Čo čo týmn myslím, že iba? No že ak by to aj mali robiť študenti, tak potrebujú k sebe profesionálov, mentorov a to sa má ako spraviť? Ich pedagógovia prestanú učiť na tých školách podľa syláb? Pretože sa roky potrebujú venovať tomuto zadaniu? A ak áno, kto to zaplatí? Šak veď zase iba my. A to je ešte nehovorím o celkovej produkcii dizajnu do reality, vizuálov všetkých staníc, produkcii upútávok, grafiky a to ideme až po vizitky a vám je to tu jedno? Celkovo návrh zákona, znamená zrušenie predchádzajúcich právnych predpisov a zavedenie nového mediálneho subjektu, čo si vyžiada dodatočné finančné náklady a výrazne zmení zaužívané pracovné postupy. To bude tvať roky a mnoho a mnoho zbytočne vyhodených peňazí daňových poplatníkov a energie odborníkov a odborníčok, ktorá by sa radšej mala vložiť do rozvoja a zlepšenia už existujúceho. A k tejto náloži si môžeme predstavovať napríklad prerobenie úplne všetkých zmlúv na nový subjekt. koľko právnikov to bude robiť? Za aký čas? Za aké peniaze? Na to ministerka nemá odpoveď. Ani si totižto túto otázku k neúcte k peniazom nás všetkých v neúcte energií, schopnosti a profesionalite ľudí, nezačala klásť. Zmeny v RTVS, STVR významne obmedzia činnosť verejnoprávneho média na Slovensku a môžu negatívne ovplyvniť vysielaný obsah a hovorili nám to osobne, aj pracovníci RTVS, ktorí prišli na výbor. A ako dnes podrobne vysvetlila Zora Jaurová, navrhovaná účinnosť zákona môže v praxi spôsobiť aplikačné problémy, keďže neponecháva dostatočný časový priestor na naplnenie nových ustanovení zákona. Snáď všetky odborné argumenty tu už z nášho pro pro, tu už z nášho Progresívneho Slovenska padli počas ostatných týždňov a to aj v dnešných rozpravách opozície. Snažili sme sa zľava, zprava, logicky, argumentačne, poctivo. To slovo neúcta, ktoré nominanti strany SNS napĺňajú žiaľ plným priehrštím však asi determinuje nasledujúce kroky. A na záver chcem povedať, vo výsledku asi všetci predpokladáme že sa neozve v pani ministerke vedomie profesionálneho výkonu a asi ani v poslancoch či poslankyniach sa nepohne už vopred daný názor, ako nám povedal pán Michelko na výbore, kocky sú hodené. Kým však vy, poslanci a poslankyne koalície nestlačíte ten gombík, kým sa podpíšete, nepodpíšete pod likvidáciu demokratickej inštitúcie, stále nie je hotovo. pokiaľ to vráti prezident Pellegrini do národnej rady stále nie je hotovo. V PS veríme, ako povedala dnes na tlačovke moja kolegyňa pre kultúru Zora Jaurová, že toto asi nie je asi najlepší typ zákona, ktorý by podpísal ako prvý, alebo jeden z prvých. Pre prezidenta, ktorý vo svojej inauguračnej reči hovoril o politickej kultúre. Ak však napriek tomuto všetkému odpíšete RTVS, môžeme povedať, že toto je či bude čierny deň pre Slovensko. Je to čierny deň prevšetkých obyvateľov a obyvateľky, pre všetkých a to aj tých ktorí tvrdia, že televíziu RTVS nepozerajú. To totižto nie je podstata veci, aby všetci ľudia pozerali, či počúvali nespolitizované a verejnoprávne médium, podstata je, aby každý z nás túto možnosť mal. A na záver. Pokiaľ sa naplní tento negatívny scenár, by som chcela tu a nahlas v mene Progresívneho Slovenska poďakovať všetkým zamestnancom a zamestnankyniam RTVS, za ich doterajšiu prácu a vysloviť želanie, že nájdu uplatnenie kde budú môcť napĺňať tvorivú slobodu a robiť prácu poriadne, poctivo a s láskou. Ďakujeme (potlesk v sále)
|
Za Klub Progresívne Slovensko vystúpi pani poslankyňa Dana Kleinert.
|
Ďakujem pekne, pán Malatinec, za váš príspevok. Ja úplne rozumiem tomu, tej vašej vášni a naozaj veľmi opodstatnenej oslovovať aj Slovákov v zahraničí, ale aj sa venovať našej histórii aj mimo našej krajiny cez ľudí alebo skutky, ktoré vytvorili. Rozumiem tak tomu, že hovoríte, že kapacita televízie by mohla byť väčšia, ako povedal a ako ste hovorili. Porozumiem tomu, že hovoríte, že by malo byť väčšie vysielanie pre, alebo viac vysielania pre zahraničných Slovákov. Rozumiem tomu, že hovoríte o štúdiách v regiónoch, že by mohli byť lepšie. Rozumiem tomu, že hovoríte o symfonickom orchestri a o tom, že by mohol byť lepší, väčší, kvalitnejší, všetko toto, to lepšie si myslím, že si my dvaja vieme určite predstaviť.
Problém je v tom, že tento zákon to nijako nerieši. Tento zákon ruší verejnoprávnu televíziu, nastoluje novú. Čiže aj keby sme si veľmi pragmaticky povedali, že toto ideme napĺňať, tak už len to celé spomalenie, ktoré nastane zánikom starej a vznikom novej, už len to nás bude bolieť, že to nebude ani tak rýchlo, ako by sme napríklad my dvaja chceli. Nevyrieši to zrušenie televízie. Toto by vyriešil naozaj dobrý program, dobrá analýza a dobrá syntéza následne v tom, ako zlepšiť všetky tieto veci, o ktorých ste hovorili, ako do toho dať financie tak, aby boli efektívne vynaložené a ako sa tomuto venovať naozaj koncepčne. Neriešiť to spolitizovanie televízie, ktorá bude nová a ktorá tu bude pre Slovenskú národnú stranu. Žiaľ.
|
Ďakujem pekne. Myslím si, že môžem za mestskú časť Staré Mesto v Bratislave povedať, že je to vlastne najexponovanejšia obec, čo sa týka zhromaždení a dá sa povedať, že my máme okolo 300 zhromaždení ročne nahlásených a ja si chcem predstaviť, že ako to máme robiť, ako máme kontrolovať na každom zhromaždení, či nie je miesto konania v blízkosti obydlia osoby, ktorej výkon zamestnania, povolania alebo funkcie so zhromaždením nejako súvisí, ako si, ako to máme robiť, keď samosprávy si napríklad nevedú evidenciu obydlí využívaných členmi vlády či inými exponovanými osobami, osobnosťami. My dobre vieme, že skutočnosť nie vždy rešpektuje s trvalým bydliskom napríklad. Zákon má teda veľmi veľa medzier a míňa sa svojmu účelu v zmysle zlepšenia bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike tak, ako je v ňom uvedené. Ono ten návrh zákona je aj absurdný, pretože aj v mnohých bodoch je dosť nekonkrétny a prakticky každé povolené zhromaždenie sa dá označiť ako zle vyhodnotené a keď si to zoberem, že máme 300 ohlásení krát 16 600 eur, tak je to 4,9 milióna eur ročne, takže v zásade môžme aj zrušiť mestskú časť Staré Mesto, ďakujeme pekne za toto. No a teda prísne vzaté mimo zelených lúk by ste tak pri každom mieste konania zhromaždenia vedeli nájsť dôvod, prečo ho na danom mieste nepovoliť alebo jeho povolenie kritizovať a to je podľa nás aj v rozpore s Chartou základných práv Európskej únie. Čiže tento návrh zákona je v skutočnosti na to, aby ľudí umlčal, aby teda už keď vy ste pri vláde, tak už teda tým pádom sme nemuseli mať žiadne zhromaždenia, pretože v realite ako som vám tu teraz povedala, sa naozaj nedá uskutočniť tak, aby bol v poriadku. Ďakujem.
|
Ďakujem. Ďakujem pekne, pán minister, za odpoveď. Troška je problém v tom, že ste mi neodpovedali na otázku. Jednak ma teda zaujíma, čo bude robiť táto vláda, aké systematické opatrenia bude robiť preto, aby ochránila životy a majetky občanov a občianok proti ...
===== Ďakujem, ďakujem pekne, pán minister, za odpoveď. Troška je problém v tom, že ste mi neodpovedali na otázku. Jednak ma teda zaujíma čo bude robiť táto vláda, aké systematické opatrenia bude robiť preto, aby ochránila životy a majetky občanov a občianok proti povodniam, čiže zaujíma ma akým spôsobom tie opatrenia urobíte. V podstate jedinú vec, ktorú som si z toho vedela dostať von, že analyzujete tie firmy, ale teda mňa by zaujímalo aké sú tie systémové opatrenia proti povodniam, aby ste ochránili teda majetky a životy a zdravie teda občanov a občianok Slovenskej republiky. Ďakujem vám vopred za konkrétnu odpoveď. Ako, kedy, za čo, atď.
Ďakujem.
|
Ďakujem. Ďakujem pekne, pán minister, za odpoveď. Troška je problém v tom, že ste mi neodpovedali na otázku. Jednak ma teda zaujíma, čo bude robiť táto vláda, aké systematické opatrenia bude robiť preto, aby ochránila životy a majetky občanov a občianok proti ...
===== Ďakujem, ďakujem pekne, pán minister, za odpoveď. Troška je problém v tom, že ste mi neodpovedali na otázku. Jednak ma teda zaujíma čo bude robiť táto vláda, aké systematické opatrenia bude robiť preto, aby ochránila životy a majetky občanov a občianok proti povodniam, čiže zaujíma ma akým spôsobom tie opatrenia urobíte. V podstate jedinú vec, ktorú som si z toho vedela dostať von, že analyzujete tie firmy, ale teda mňa by zaujímalo aké sú tie systémové opatrenia proti povodniam, aby ste ochránili teda majetky a životy a zdravie teda občanov a občianok Slovenskej republiky. Ďakujem vám vopred za konkrétnu odpoveď. Ako, kedy, za čo, atď.
Ďakujem.
|
Ďakujem. Ďakujem pekne, pán minister, za odpoveď. Troška je problém v tom, že ste mi neodpovedali na otázku. Jednak ma teda zaujíma, čo bude robiť táto vláda, aké systematické opatrenia bude robiť preto, aby ochránila životy a majetky občanov a občianok proti ...
===== Ďakujem, ďakujem pekne, pán minister, za odpoveď. Troška je problém v tom, že ste mi neodpovedali na otázku. Jednak ma teda zaujíma čo bude robiť táto vláda, aké systematické opatrenia bude robiť preto, aby ochránila životy a majetky občanov a občianok proti povodniam, čiže zaujíma ma akým spôsobom tie opatrenia urobíte. V podstate jedinú vec, ktorú som si z toho vedela dostať von, že analyzujete tie firmy, ale teda mňa by zaujímalo aké sú tie systémové opatrenia proti povodniam, aby ste ochránili teda majetky a životy a zdravie teda občanov a občianok Slovenskej republiky. Ďakujem vám vopred za konkrétnu odpoveď. Ako, kedy, za čo, atď.
Ďakujem.
|
Ďakujem. Ďakujem pekne, pán minister, za odpoveď. Troška je problém v tom, že ste mi neodpovedali na otázku. Jednak ma teda zaujíma, čo bude robiť táto vláda, aké systematické opatrenia bude robiť preto, aby ochránila životy a majetky občanov a občianok proti ...
===== Ďakujem, ďakujem pekne, pán minister, za odpoveď. Troška je problém v tom, že ste mi neodpovedali na otázku. Jednak ma teda zaujíma čo bude robiť táto vláda, aké systematické opatrenia bude robiť preto, aby ochránila životy a majetky občanov a občianok proti povodniam, čiže zaujíma ma akým spôsobom tie opatrenia urobíte. V podstate jedinú vec, ktorú som si z toho vedela dostať von, že analyzujete tie firmy, ale teda mňa by zaujímalo aké sú tie systémové opatrenia proti povodniam, aby ste ochránili teda majetky a životy a zdravie teda občanov a občianok Slovenskej republiky. Ďakujem vám vopred za konkrétnu odpoveď. Ako, kedy, za čo, atď.
Ďakujem.
|
... zaviedol by možnosť politického nátlaku neproporčne vysokými pokutami bez možnosti odvolania, je v rozpore s programovým vyhlásením vlády aj s prijatým strategickým plánom rozvoja dopravy Slovenskej republiky do roku 2030 a jasne sa proti nemu postavili aj združenia miest a samospráv a profesionálne organizácie.
Dámy a páni, s mnohým v tomto návrhu zákona nemusíme súhlasiť, v zásade vieme, že kvôli jednému úseku cesty v hlavnom meste vznikol tento popud, avšak principiálne sa asi zhodneme, že nie je správne kvôli jednej konkrétnej veci, ktorá sa niekomu nepáči, nech už je dôvod akýkoľvek, obmedziť všetky obce na Slovensku. Ak treba, opravujme, ale neničme systém, ktorý funguje naprieč takmer tritisíc obcami Slovenska. Ja preto predkladám nasledujúci podmeňovací návrh a jedným dychom vás prosím o jeho podporu, určite to ocenia všetky obce a mestá. Pán minister, verím, že zvážite konkrétnosť a navrhované riešenie tohto pozmeňujúceho návrhu, ktorý neneguje váš návrh ako celok, ale vnáša doň logiku v kompetencii orgánov.
Prečítam teraz odôvodnenie, je to krátke, budem veľmi rada za vašu pozornosť.
Ak si obec, to odôvodnenie znie, ak si obec, okresný úrad v sídle kraja a okresný úrad ako orgán verejnej správy poverený úlohami štátneho odborného dozoru plní svoje úlohy, neexistuje žiadny relevantný dôvod na zásah ministerstva. Až v prípade, ak tieto orgány riadne nevykonávajú úlohy štátneho odborného dozoru, resp. sú nečinné, tak môže nastúpiť ministerstvo ako nadriadený orgán. Ide o štandardnú schému vzťahov medzi orgánmi vykonávajúcimi štátnu správu na zverenom úseku minis... zverenom úseku. Ministerstvo nemôže ukladať pokuty inak alebo využívať inú skutkovú podstatu, ako je uvedené v § 22a písm. e), skutková podstata za správny delikt už je v cestnom zákone jasne uvedená a nie je žiaden relevantný dôvod na to, aby bola vytvorená nová. Zároveň obdobne ako pri iných sankciách subjekt, ktorému bola uložená sankcia, musí mať garantované právo namietať nezákonnosť postupu alebo nesprávne posúdenie skutkovej podstaty zo strany sankcionujúceho subjektu, a teda nezákonnosť postihu. V právnom štáte nie je prípustné, aby nebola možnosť odvolania a riadneho prieskumu správneho aktu.
To je teda odôvodnenie tohto pozmeňovacieho návrhu, verím, že sa zhodneme naprieč koalíciou aj, aj opozíciou, pretože naozaj tu ide o logiku veci naprieč všetkými obcami a samosprávami tohto štátu. Takže idem teraz čítať pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Dany Kleinert k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 Z. z. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, tlač 217.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (tlač 217).
Vo vládnom návrhu zákona navrhujem tieto zmeny:
V čl. I body 1 a 2 znejú:
„1. V § 3c sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Ak je orgán štátneho odborného dozoru podľa odseku 1 písm. b) až d) nečinný, štátny odborný dozor nad cestami I. triedy, cestami II. triedy, cestami III. triedy, miestnymi cestami a účelovými cestami je oprávnené vykonať ministerstvo.”
Doterajšie odseky 2 až 6 sa označujú ako odseky 3 až 7.
2. Doterajší text § 22a sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie:
„(2) Ministerstvo je pri výkone štátneho odborného dozoru podľa § 3c ods. 2 oprávnené uložiť pokutu podľa odseku 1 písm. e).”
To je všetko. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť a ďakujem aj za podporu tohto podľa mňa logického pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem, pán minister.
|
Ďakujem pekne, vážené dámy, vážení páni. Skončila som moju rozpravu o novele cestného zákona pri tom, že sme sa pozerali na to aké právomoci, alebo aké záujmy musia sledovať obce, ako samosprávy a aké záujmy od podstaty veci musí sledovať ministerstvo dopravy a tam by som teda nadviazala, obec je pri výkone samosprávy orgánom, ktorý je teda nutný alebo povinný vážiť rôzne záujmy vrátane ochrany životného prostredia, pričom ministerstvo dopravy na druhej strane dáva do popredia záujmy záujmy do popredia teda záujmy plynulosti dopravy a ochrana životného prostredia spadá primárne do kompetencie ministerstva životného prostredia a to sú proste špecifiká, ktoré jednoducho sú takto dané a ktoré samozrejme vymedzujú teda kompetencie daným orgánom. Prebratím kompetencie spravovať miestne komunikácie od obce ministerstvom dopravy kontrolovať, dozorovať, už akokoľvek sme sa o tom rozprávali bez vstupov od ministerstva životného prostredia, aby teda došlo ku principiálnemu posunu pri správe miestnych komunikácii, keďže by došlo k obmedzeniu zohľaďovania iných záujmov, ktoré obce inak pri správe miestnych komunikácii zohľadňujú, čím teda môže dochádzať aj k porušovaniu práv obyvateľov na priaznivé životné prostredie v zmysle čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky, zároveň by tým došlo aj ku obmedzeniu vykonávania ďalších povinností obcí, keďže vzhľadom na zásadnosť dopadu premávky na miestnych komunikáciách, na životnom prostredie v obci, bez riadnej možnosti spravovať tieto komunikácie by tieto obce nemohli efektívne vykonávať svoje povinnosti a teda jednou z nich je aj chrániť životné prostredie.
V skutočnosti ešte dôležité je povedať, že tento návrh má negatívny dopad na štátny rozpočet aj keď teda ministerstvo tvrdí, že je dopad pozitívny, ministerstvo dopravy Slovenskej republiky nedisponuje ani z ďaleka potrebnými kapacitami, ktoré sú potrebné v súvislosti s predkladanou novelou a ak by nám pomohli dáta, tak ja ich znova opakujem, už som ich hovorila v prvom čítaní a to sú napríklad také, že v roku 2021-2023 ministerstvo dopravy Slovenskej republiky malo počet vykonaných štátnych odborných dozorov 20, počet uložených pokút 2, počet žiadostí o určenie použitia dopravných značiek a dopravných z zr zariadení 350. No a máme tu napríklad dáta z hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, počet vykonaných štátnych odborných dozorov 1750, počet uložených pokút viac ako 200, počet žiadostí o určenie použitia dopravných značiek a dopravných zariadení 6150. Pre ministerstvo vnútra platí obdobne toto ministerstvo sa nikdy stanoviskám dopravných inšpektorátov nevyjadrovalo, z čoho je zreteľné, ž nemá kapacity na túto činnosť a bude musieť prijať zamestnancov vo výsledku má návrh negatívny dopad na rozpočet, áno na rozpočet verejnej správy, ja už mám celkom stres z týchto gongóv, kvôli novým kompetenciám ministerstiev a novej povinnosti obcí a cestných správnych orgánov.
Paradox argumentu pozitívneho dopadu Únie miest Slovenska môžeme deklarovať ich pripomienkou, ktorá znie, citujem : ,,nesúhlasíme s tým, že návrh má pozitívny vplyv na rozpočet odôvodnenie z dôvodu zasielania žiadosti na dve ministerstvá sa zvýšia náklady na zamestnancov materiál doručovanie, zvýšenie nákladov spôsobí aj potenciálne ukladanie pokút samosprávam, návrh má zreteľne negatívny vplyv na rozpočet samospráv, nerozumieme preto ako môže predkladateľ uviesť, že návrh má pozitívny vplyv na rozpočet na verejnej správy z dôvodu ukladania pokút. Verejnou správou sa rozumejú aj samosprávy, preto presun položky zo samosprávy na štát je vo výsledku nula. Rovnako nové kompetencie ministerstva dopravy musia mať nevyhnutne za následok potrebu prijatia nových zamestnancov, čo vo výsledku bude mať znova negatívny dopad na rozpočet verejnej správy."
Návrh umožňuje ministerstvu dopravy Slovenskej republiky vykonávať štátny odborný dozor, pričom sa odvoláva na naliehavý verejný záujem alebo na dôvody hodné osobitného zreteľa, dovoľujeme si uviesť, že tieto vágne a bližšie nešpecifikované pojmy neposkytujú dostatočný základ pre objektívne posudzovanie v jednotlivých prípadoch tak, aby nedochádzalo k svojvoľnému konaniu ministerstva dopravy Slovenskej republiky voči obciam, voči obciam.
Štátny odborný dozor nad miestnymi cestami a účelovými cestami vykonávajú obce, obdobne platí pre cesty nad ktorými vykonávajú štátny odborný dozor okresné úrady. miestnymi cestami, účelovými cestami, ide o tzv. hlavný štátny odborný dozor, po novom by teda ministerstvo vykonávalo aj štátny odborný dozor a následne by ministerstvo samo seba skontrolovalo ako tzv. hlavný štátny odborný dozor. DOzorná právomoc ministerstva nad cestami, miestnymi cestami a účelovými cestami teda je už dnes v zákone zakotvená a nie je nutná zmena legislatívy, týmto návrhom by de iure, aj de facto vykonávali rovnakú pôsobnosť dva subjekty čo je ďalší legislatívny nezmysel.
Predkladateľ v dôvodovej správe chce zvýšiť dozornú právomoc nad obcami, ktoré môže až likvidačne spokutovať, v tomto bude jasne opisuje, že jeho zámerom je priame zasahovanie do procesu, použitia dopravných značiek, aj dopravných zariadení, čiže priamo zasahovať do kompetencie tzv. cestných správnych orgánov a obcí, inými slovami povedané ministerstvo dopravy Slovenskej republiky chce prostredníctvom takejto kontroly priamo diktovať obciam ako má vyzerať organizácia dopravy v obciach.
Pretože, keď to zosumarizujeme teda tak návrh v tejto podobe on zaťaží štátny rozpočet, vzal by kompetencie danej obci obciam, zaviedol by možnosť politického nátlaku neproporčne vysokými pokutami bez možnosti odvolania, je v rozpore s Programovým vyhlásením vlády aj s prijatím Strategickým plánom rozvoja dopravy Slovenskej republiky do roku 2030 a jasne sa proti nemu postavili združenia miest a samospráv a profesionálne organizácie....
|
|
|
|
|
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené poslankyne, poslanci. Dovoľte mi vyjadriť sa za klub Progresívne Slovensko k navrhovanej novele zákona o pozemných komunikáciách. Začala by som tým, že skúsme si všetci odpovedať na jednoduchú otázku a tá otázka je: Ak si obec, okresnú úrad v sídle kraja a okresný úrad ako orgán verejnej správy poverený úlohami štátneho odborného dozoru plní svoje úlohy, existuje relevantný dôvod na zásah ministerstva? Myslím si, všetci odpovieme, že nie nie je. Nie je tu dôvod na zásah ministerstva. Ten môže byť až v prípade ak tieto orgány riadne nevykonávajú úlohy štátneho odborného dozoru. Respektíve sú nečinné tak môže nastúpiť ministerstvo ako nadriadený orgán. Iste sa zhodneme, že ide o štandardnú zmenu vzťahov medzi orgánmi vykonávajúcimi štátnu správu na zverenom úseku. Ministerstvo nemôže ukladať pokuty inak ako je skutková podstata za správny delikt a tá už v cestnom zákone je, je jasne uvedená. Nie je žiaden relevantný dôvod na to, aby bola vytvorená nová. Zároveň obdobne ako pri iných sankciách, subjekt, ktorému bola uložená sankcia musí mať garantované právo namietať nezákonnosť postupu alebo nesprávne posúdenie skutkovej podstaty zo strany sankcionejúceho subjektu a teda nezákonnosť toho postihu. V právnom štáte sa asi zhodneme, že nie je prípustné, aby nebola možnosť odvolania a riadnem, riadneho preskúmania správneho aktu. Predpokladám teda, že na týchto rámcoch sa zhodneme. To čo som do teraz hovorila je vlastne pozmeňujúci návrh, ktorý si vám dovoľujem predložiť vážené poslankyne, vážení poslanci.
=====
|
74.
Dobre, už to ide. (Rečníčka reaguje na spustenie funkčnosti mikrofónu.)
Pán Michelko, ono je hrozne zaujímavé, ako vy tu farbisto popisujete veci, ktoré ste tu počuli a počúvate tu týždne a celé to tak opíšete a v zásade to tu nikto nepovedal. A ono sa to deje asi zjavne vo vašej hlave a ono ak by ste chceli byť poctivý, tak fakt si pozrite normálne všetky tieto naše argumenty, ktoré sme vám dávali, či tu alebo na výbor, na výbore. Ale tieto veci, čo ste tu dávali, sme my rozhodne nehovorili. Takže je to zaujímavé.
Chcela by som sa dotknúť toho, ako vy chcete, aby tá rada zabezpečila objektivitu svojho rozhodnutia. Pretože ak chce zasiahnuť do nejakého rozhodnutia odbornej komisie, tak na to, aby to urobila poctivo, si musí preštudovať všetky tie projekty, pretože nemôže si povedať, že "ó tento sa mi páči, no tak tento teda? Na tento mi volal pán Michelko? To je on?". Tak snáď sa musí akože pozrieť na to, potom objektívne na všetky, takže robí dvojitú prácu. Potom by ma zaujímalo, ako bude to prefinancovávanie, veď tam už nejaký balík financií bol rozdelený. Kto to všetko bude spra... sprocesovávať, za koľko, aké na to použijete ľudské zdroje. Akože veď tam je toľko vecí a faktov, ktoré vy jednoducho sa snažíte úplne odignorovať. Ale ono je, je to jasné, že to je vašou motiváciou, proste mať tú moc a, a byť proste na telefóne a rozhodovať o tom, vy alebo ľudia zo SNS, alebo ja už neviem kto. Je to v zásade jedno, pretože je to veľmi nesprávne nastavené.
A ono je vlastne hrozné, že táto krajina má množstvo problémov, ktoré sa tu dlhodobo nabaľujú. My nie sme schopní ani spraviť kvalitný servis slabším, zraniteľnejším, akýmkoľvek menšinám, ľuďom s rôznymi typmi problémov. Táto krajina nie je schopná ani poskytnúť kvalitný servis tým ľuďom, ktorí môžu a chcú dokázať veľa. Ľuďom tvorivým, schopným, schopným tvoriť hodnoty, zamestnávať ľudí, vymyslieť produkty, ktoré by pomáhali celej krajine, a to doma aj v zahraničí. Ale vo výsledku kvôli vám, ľuďom, akým ste vy, a s osob... ľuďom s osobnými chúťkami mať, mať moc, ktorí sú krytí koaličnými hlasovaniami. My kvôli tomu čelíme reálnej hrozbe krajiny bez kvalit... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
54.
Ďakujem pekne. My sme už jasne povedali, že toto je naozaj škodlivý návrh zákona. Ono ničí funkčné a jestvujúce a je úplne bez logiky a ešte je to aj drahé a v zásade jedine, že by sme rozmýšľali tým, o tom, že teda SNS bude mať na telefón moc rozhodovania o financiách, a to túto stranu zas to teší.
Fascinuje ma, že predkladatelia dookola ignorujú a nereflektujú fakty, ktoré tu týždne predkladáme. Najviac podporených projektov je v Žilinskom a Banskobystrickom kraji. Najväčšie objemy idú pre tradičnú kultúru knižnice. Predkladatelia nereflektujú na odbornú obec. Tá jednoznačne naprieč krajinou mimo politického spektra tento návrh odmieta ako škodlivý a dokonca je to ešte aj v rozpore so súčasným programovým vyhlásením vlády, tu nikto s odbornou obcou poriadne nekomunikuje, neprebehol ani normálny, legislatívny proces.
My sme už viackrát povedali, že tu ide o systém, nám ide o systém, o zachovanie princípu predĺženej ruky v rozhodovaní o kultúrnych projektoch mimo politikov, mimo politiky, a tento návrh ide presne opačne. A fascinuje ma pritom, ako pán Michelko už viackrát kde-tu spomenie nejaké konkrétne meno, konkrétnu inštitúciu, ide do úplne konkrétnych osobných boliestok. Ono, ja naozaj nerozumiem tomu, že SNS je tu zástupcom najmenšej strany v tomto pléne, a pritom on, pán Machala, pani Šimkovičová tu lámu demokraciu cez koleno a ja sa pýtam, ako dlho si to necháme. A ako dlho si to necháte aj vy, poslanci a poslankyne koalície, veď vám rúcajú projekt, ktorý vznikol za vašich čias a ktorý odborná obec naprieč Slovenskom označuje za dobrý a funkčný. Fakt nerozumiem tomu, prečo si toto necháte.
Ďakujem. (Potlesk.)
|
10.
Dobre, ďakujem.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, opäť raz rozprávame v tomto parlamente o kultúre, takže by sme sa aj mohli tešiť, keby teda sme trošku nešli opačným smerom, ako by bolo v Európe vhodné, ale teda sme tu. Sme pri návrhu zákona, ktorý v dôvodovej správe hovorí o potrebe, citujem: "pružnejšej manažérskej výmeny". Za tých ostatných pár mesiacov sme videli pružnú manažérsku výmenu v rôznych inštitúciách, a to aj na ministerstve kultúry. Zákon nám však vrátil naspäť do parlamentu prezidentský úrad, a to s právnickým jazykom jasne definovaných dôvodov. Tie si tu dovolím predniesť, nakoľko sú jasne, logicky a pochopiteľne formulované.
Prezidentka Slovenskej republiky navrhuje, aby Národná rada Slovenskej republiky pri opätovnom prerokovaní zákon neprijala ako celok a citujem konkrétne námietky. Citujem: "V prvom rade namietam, že schváleným zákonom dochádza ku zníženiu štandardov transparentnosti a odbornosti pri obsadzovaní funkcií v oblasti verejnej správy v kultúre. Schválený zákon upúšťa od povinného uskutočnenia verejného vypočutia uchádzačov v rámci výberového konania na obsadenie funkcie štatutárneho orgánu múzea alebo galérie. Tým sa neguje možnosť efektívnej kontroly výberového procesu verejnosťou a teda prestáva byť garantované právo účasti verejnosti na správe vecí verejných v oblasti kultúry. Rovnako vypustenie explicitného zákazu odvolania štatutárneho orgánu múzea alebo galérie, respektíve vedúceho zamestnanca riadiaceho múzeum alebo galériu bez uvedenia dôvodu je spôsobilé vniesť do výsostne odborných atribútov riadenia týchto kultúrnych inštitúcií politický vplyv a politické rozhodovanie a tak umenšiť, prípadne negovať princíp odbornosti, ktorý by mal byť kultúrnej oblasti vlastný a mal by byť zachovaný.
Takýto zásah do riadenia kultúrnych inštitúcií navyše nebol ani zo strany zákonodarcu dostatočne zdôvodnený, nakoľko dôvodová správa iba stručne uvádza, že vzhľadom na nadbytočnosť sa navrhuje vypustiť ustanovenie o tom, že štatutárny orgán múzea alebo galérie, resp. vedúceho zamestnanca riadiaceho múzeum alebo galériu bez právnej subjektivity možno odvolať bez uvedenia dôvodu. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že v návrhu zákona nie sú ustanovené dôvody odvolania. K tomu je potrebné zdôrazniť, že ani zákonná možnosť odvolania štatutára bez uvedenia dôvodu nezbavuje v praxi zriaďovateľa vyvarovať sa svojvôli pri odvolávaní funkcionárov a neznamená možnosť rezignovať na verejné odôvodnenie zákaz tzv. kabinetného rozhodovania, pristúpenia k odvolaniu konkrétneho funkcionára zo strany zriaďovateľa.
Po b) z môjho pohľadu je problematický aj ešte jeden, a to ústavný aspekt tejto schválenej zákonnej úpravy, ktorý je ľudskoprávnej povahy. Právna úprava prijatá v schválenej podobe v prechodných ustanoveniach upravuje, že právna úprava je retroaktívna a môže sa uplatniť aj na štatutárny orgán múzea alebo galérie, alebo aj na vedúceho zamestnanca riadiaceho organizačnú zložku, ktorá je múzeom alebo galériou vymenovaných podľa doterajších predpisov."
Pokračujem ďalej: "Po c) zároveň upozorňujem na procesný nedostatok schváleného zákona. Pri vykonávaní kompetencie prijímať zákony má osobitný význam zákon 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ale najmä ústavné princípy legislatívneho procesu. Riadny zákonodarný proces, ktorý zahŕňa všetky prvky posudzovania vplyvov, odôvodňovania návrhu a diskusie o ňom, slúži ako garancia kvality, dôveryhodnosti a legitimity prijímanej legislatívy.
Po tretie, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá ako gestorský výbor vo svojej správe predložil také zásadné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktorých schválenie znamená prepísanie návrhu zákona. Týmto krokom zákonodarcu bolo de facto obídené medzirezortné pripomienkové konanie v miere, ktorá prevyšuje bežné opravy a úpravy návrhu zákona a tým zároveň zákonodarca porušil princíp efektívnej verejnej kontroly legislatívneho procesu a právo verejnosti na efektívne oboznámenie sa s produktom legislatívnej práce Národnej rady. Schválený zákon sa aj v tomto smere dostáva do rozporu článku 1, odseku 1 ústavy v zmysle ústavných princípov legislatívneho procesu.
Po tretie, v nadväznosti na vyššie uvedené pripomienky a namietaný nesúlad s ústavou navrhujem, aby Národná rada po opätovnom prerokovaní zákon neprijala ako celok." A toto je koniec citátu a je to Bratislava, 7. mája 2023.
Myslím si, že je dôležité zopakovať si to, čo pani prezidentka napísala, pretože to napísala svoje dôvody jasne, veľmi ľahko, pochopiteľne a myslím si, že jazykom, ktorým, ktorému budeme rozumieť my všetci. Pani prezidentka tak jasne definovala a nasvietila aj jej pohľadom právničky, ale aj z pohľadu úradu na argumenty, ktoré sme vám tu v rámci opozície predkladali. Ono navrhované vynechanie verejného vypočutia, povinného verejného vypočutia jednak doteraz zákon teda vyslovene zakazoval, ale zároveň je to proces dôležitý, pretože je transparentný a už sme sa mnohokrát rozprávali o tom, že on legitimizuje výber prihlásených kandidátov alebo kandidátok. Tí môžu v rámci jasného transparentného výberového konania napokon napĺňať svoje vízie, ktoré by mali byť na určité časové obdobie, a majú dané kompetencie a dobrú legitimitu. Takého rozhodnutie minimalizuje riziko subjektívnych rozhodnutí a maximalizuje možnosť výberu najlepšieho kandidáta a kandidátky.
Na výbore pre kultúru a média nám pán Michelko síce argumentuje tým, že návrh je to pre malé obce, ktoré môžu mať problém so zabezpečením online vypočutia, ale teda snáď každý z nás, kto sme tu, tak vieme, že ono online vypočutie je iba otázka jedného smartfónu a jedného pripojenia na internet. Takže tento dôvod je naozaj dosť vágny. Aby sme ho, ak by sme ho, teda tento dôvod mali pokladať za relevantný, teda že malé obce majú s týmto problém, tak predpokladom by bolo, že ho teda daní poslanci, ktorí podali tento pozmeňovací návrh, uviedli aj v dôvodovej správe. Tam vlastne o tom reč nie je. Dôvodová teda správa teda hovorí o tej pružnejšej manažérskej výmene, čo asi teda hovorí za všetko. Mali by sme, ak teda by to naozaj mysleli vážne, tak v tej dôvodovej správe by bolo štandardom, aby sme mali reálny rešerš. Koľko bolo takýchto obcí a koľko obcí volalo konkrétne po tomto návrhu zmeny zákona? Koľko obcí to bolo? Prečo mali tento, ten návrh a či im nevieme pomôcť napríklad tak, že do návrhu zákona sa presne tento možno problém zadefinuje a tým pádom vyrieši. Prečo, ak by sme brali za relevantný tento dôvod, musíme znížiť latku transparentnosti výberových konaní plošne pre celé Slovensko? Prečo to musíme urobiť? Prečo nevieme, ak máme nejaký problém, opraviť ho jasne a logicky. Nuž odpoveďou by nám mohli byť kroky súčasného vedenia ministerstva kultúry Martiny Šimkovičovej, Lukáša Machalu a ďalším spriazneným ľuďom zo Slovenskej národnej strany. Odpoveďou nám je Bibiana, Kunsthalle, pozývania umelcov na koberčeky a iné chúťky normalizačných praktík strany SNS a v podstate aj koalície, ak teda za toto zahlasujete.
Týmto návrhom zákona ide koalícia jasne proti nezávislosti kultúrnych inštitúcií a ich vedení, tak ako aj proti čo najvyššie nastavenej latky odbornosti a transparentnosti pri výberových konaniach do vedení štátnych inštitúcií, v tomto prípade múzeí a galérií. A s takýmito návrhmi nemôže my v Progresívnom Slovensku súhlasiť. Vyjadrili sa proti tomuto návrhu aj mnohé odborné organizácie a my preto navrhuje vypočuť hlas odbornosti, vypočuť hlas prezidentského úradu a navrhuje tento návrh zákona, aj keď už vrátený prezidentkou Slovenskej republiky, neprijať.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
|