Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Ďakujem Zuzana za tvoje vystúpenie. Ja by som to možno ešte posunul ďalej aj keď oceňujem tú snahu vyjsť v ústrety a počúvať naše pripomienky a teda aj ten, ten pozmeňujúci návrh, ktorý predniesol pán minister svedčí o tom, že naozaj sme boli vypočutý. Do, do nejakej miery. Pardon na druhej strane stále treba zdôrazňovať, že sme tu nemali nezávislé vyšetrovanie toho čo sa stalo. Nemáme oficiálne závery takéhoto vyšetrovania. O tom aké boli tie príčiny, kde sú tie systémové zlyhania a diery, ktoré by sme potom mali riešiť v parlamente. Ako riešenia tých systémových zlyhaní alebo individuálnych zlyhaní a podobne. Akým spôsobom vytvoriť iný systém alebo lepší systém, aby nedochádzalo k takýmto udalostiam už nikdy, nikdy viac. A preto musím povedať, že celá úprava alebo návrh úpravy slobody zhromažďovania v tomto návrhu jednoducho nie je, nie je na mieste. Aj keď tam tie ústupky sú. Aj to pochopenie voči našim požiadavkám, námietkam a tak ďalej. Stále by bolo najlepšie a najsprávnejšie mať nezávislé vyšetrovanie. Mať diskusiu o tých výsledkoch, príčinách a podobne. A potom sa zamerať na tie oblasti, ktoré sú problematicky reálne, pretože sloboda zhromažďovania nemá nič spoločné s tým, čo sa stalo v Handlovej. Preto by sme ju nemali
|
Ďakujem za sovo, pán predsedajúci.
Podpisujem slová kolegu Hargaša. Ďakujem za túto správu aj za tú odvahu, aj nasvietenie tých, tých najdôležitejších a najväčších problémov, ktoré aj vzhľadom na tú situáciu, aj vzhľadom na to, že žijeme v roku 2024, sú, sú naozaj vypuklé, či už je to krízové riadenie a mali sme možnosť v posledných rokoch zažiť aj na vlastnej koži, ako na tom sme zle. Ja nevidím žiadne kroky tejto koalície, aby s tým niečo reálne robila a dúfam, že aj NKÚ bude prispievať k tomu, aby s tým začali niečo robiť, a to čím skôr, pretože už predvčerom, nie včera, ale predvčerom bolo neskoro. A takisto aj pokiaľ ide, pokiaľ ide o, o vodovody a kanalizácie, to je niečo, kde, kde sme zaostalou krajinou a je to strašne, je to strašne smutné, že to tak je. A nehovoriac o tom investičnom dlhu v objeme päť miliárd. A ja to opakujem aj preto, aby...
===== To je niečo, kde, kde sme zaostalou krajinou a, a je, je to strašne, je to strašne smutné, že to tak je a nehovoriac o tom investičnom dlhu v objeme 5 miliárd a, a ja to opakujem aj preto, aby to bolo opakované, lebo myslím si, že je to dôležité, aby to zaznievalo v tom verejnom priestore, aby sme sa tu nebavili o veciach, ktoré sú zástupné témy, alebo ktoré sú len nejakou, nejakou agendou niekoho, aby oslovil skupinu voličov, lebo toto je, o tomto je by mal byť štát, že sa stará o veci, o ktoré sa nevie po postarať komunita alebo, alebo rodina. A tento štát, v tých veciach, ktoré ste po spomínali, pán predseda zlyháva. Takže ďakujem ešte raz.
|
Ďakujem za sovo, pán predsedajúci.
Podpisujem slová kolegu Hargaša. Ďakujem za túto správu aj za tú odvahu, aj nasvietenie tých, tých najdôležitejších a najväčších problémov, ktoré aj vzhľadom na tú situáciu, aj vzhľadom na to, že žijeme v roku 2024, sú, sú naozaj vypuklé, či už je to krízové riadenie a mali sme možnosť v posledných rokoch zažiť aj na vlastnej koži, ako na tom sme zle. Ja nevidím žiadne kroky tejto koalície, aby s tým niečo reálne robila a dúfam, že aj NKÚ bude prispievať k tomu, aby s tým začali niečo robiť, a to čím skôr, pretože už predvčerom, nie včera, ale predvčerom bolo neskoro. A takisto aj pokiaľ ide, pokiaľ ide o, o vodovody a kanalizácie, to je niečo, kde, kde sme zaostalou krajinou a je to strašne, je to strašne smutné, že to tak je. A nehovoriac o tom investičnom dlhu v objeme päť miliárd. A ja to opakujem aj preto, aby...
===== To je niečo, kde, kde sme zaostalou krajinou a, a je, je to strašne, je to strašne smutné, že to tak je a nehovoriac o tom investičnom dlhu v objeme 5 miliárd a, a ja to opakujem aj preto, aby to bolo opakované, lebo myslím si, že je to dôležité, aby to zaznievalo v tom verejnom priestore, aby sme sa tu nebavili o veciach, ktoré sú zástupné témy, alebo ktoré sú len nejakou, nejakou agendou niekoho, aby oslovil skupinu voličov, lebo toto je, o tomto je by mal byť štát, že sa stará o veci, o ktoré sa nevie po postarať komunita alebo, alebo rodina. A tento štát, v tých veciach, ktoré ste po spomínali, pán predseda zlyháva. Takže ďakujem ešte raz.
|
Ďakujem za sovo, pán predsedajúci.
Podpisujem slová kolegu Hargaša. Ďakujem za túto správu aj za tú odvahu, aj nasvietenie tých, tých najdôležitejších a najväčších problémov, ktoré aj vzhľadom na tú situáciu, aj vzhľadom na to, že žijeme v roku 2024, sú, sú naozaj vypuklé, či už je to krízové riadenie a mali sme možnosť v posledných rokoch zažiť aj na vlastnej koži, ako na tom sme zle. Ja nevidím žiadne kroky tejto koalície, aby s tým niečo reálne robila a dúfam, že aj NKÚ bude prispievať k tomu, aby s tým začali niečo robiť, a to čím skôr, pretože už predvčerom, nie včera, ale predvčerom bolo neskoro. A takisto aj pokiaľ ide, pokiaľ ide o, o vodovody a kanalizácie, to je niečo, kde, kde sme zaostalou krajinou a je to strašne, je to strašne smutné, že to tak je. A nehovoriac o tom investičnom dlhu v objeme päť miliárd. A ja to opakujem aj preto, aby...
===== To je niečo, kde, kde sme zaostalou krajinou a, a je, je to strašne, je to strašne smutné, že to tak je a nehovoriac o tom investičnom dlhu v objeme 5 miliárd a, a ja to opakujem aj preto, aby to bolo opakované, lebo myslím si, že je to dôležité, aby to zaznievalo v tom verejnom priestore, aby sme sa tu nebavili o veciach, ktoré sú zástupné témy, alebo ktoré sú len nejakou, nejakou agendou niekoho, aby oslovil skupinu voličov, lebo toto je, o tomto je by mal byť štát, že sa stará o veci, o ktoré sa nevie po postarať komunita alebo, alebo rodina. A tento štát, v tých veciach, ktoré ste po spomínali, pán predseda zlyháva. Takže ďakujem ešte raz.
|
Ďakujem za sovo, pán predsedajúci.
Podpisujem slová kolegu Hargaša. Ďakujem za túto správu aj za tú odvahu, aj nasvietenie tých, tých najdôležitejších a najväčších problémov, ktoré aj vzhľadom na tú situáciu, aj vzhľadom na to, že žijeme v roku 2024, sú, sú naozaj vypuklé, či už je to krízové riadenie a mali sme možnosť v posledných rokoch zažiť aj na vlastnej koži, ako na tom sme zle. Ja nevidím žiadne kroky tejto koalície, aby s tým niečo reálne robila a dúfam, že aj NKÚ bude prispievať k tomu, aby s tým začali niečo robiť, a to čím skôr, pretože už predvčerom, nie včera, ale predvčerom bolo neskoro. A takisto aj pokiaľ ide, pokiaľ ide o, o vodovody a kanalizácie, to je niečo, kde, kde sme zaostalou krajinou a je to strašne, je to strašne smutné, že to tak je. A nehovoriac o tom investičnom dlhu v objeme päť miliárd. A ja to opakujem aj preto, aby...
===== To je niečo, kde, kde sme zaostalou krajinou a, a je, je to strašne, je to strašne smutné, že to tak je a nehovoriac o tom investičnom dlhu v objeme 5 miliárd a, a ja to opakujem aj preto, aby to bolo opakované, lebo myslím si, že je to dôležité, aby to zaznievalo v tom verejnom priestore, aby sme sa tu nebavili o veciach, ktoré sú zástupné témy, alebo ktoré sú len nejakou, nejakou agendou niekoho, aby oslovil skupinu voličov, lebo toto je, o tomto je by mal byť štát, že sa stará o veci, o ktoré sa nevie po postarať komunita alebo, alebo rodina. A tento štát, v tých veciach, ktoré ste po spomínali, pán predseda zlyháva. Takže ďakujem ešte raz.
|
.. televíziu, kde bude na čele človek, ktorý bude bábkou ich alebo ich politických nominantov, ktorý bude závislý na ich vôli alebo nevôli. To, čo sa deje v RTVS práve teraz plne podporujeme aktivity zamestnancov a zamestnankyne RTVS. Tak isto plne podporujem všetkých novinárov a novinárky, ktoré pracujú vo veľkých súkromných televíziách v spravodajstve. Oni sami hovoria tí čo tam pracujú alebo pracovali, že podliehajú veľkým tlakom. Teda nepodliehajú alebo snažia sa nepodliehať, ale tie tlaky tam sú. A ja im chcem odkázať, aby vydržali, pretože to čo robia je nesmierne dôležité a stojí to za to. Keďže mám veľmi málo času musím veľmi skrátiť moje, moje vystúpenie, preto som začal s týmto, aj keď som to plánoval na koniec, ale pokiaľ ide o tie vecné pripomienky k tomu tak poviem aspoň jednu. Tento návrh je v rozpore s princípom generality práva. Všeobecne v záväznosti právnych predpisov, ktorá hovorí o tom, že právne predpisy musia mať všeobecný charakter. Nález z Ústavného súdu hovorí ak zákonodarca vie, že upravuje individuálne určený prípad tak takáto úprava bez ohľadu na všeobecnú formuláciu nezodpovedá požiadavke generality právnej normy. To je práve to, čo sa tu deje. Predstavitelia tejto vládnej koalície zvlášť SNS veľmi dobre vedia čo robia. Podľa ich vyjadrení je zrejmé, že ich prioritným hlavným a ultimátnym cieľom je zbaviť sa generálneho riaditeľa a vedenia televízie a preto rušia celú inštitúciu. A toto je v rozpore s princípom generality práva a je to v rozpore s ústavou Slovenskej republiky. To, že sa snažia vymeniť vedenie Slovenskej televízie spraviť si z tejto televízie stranícku alebo vládnu televíziu, médiu. Je úplne zrejmé z výrokov jednak predsedu SNS pána Danka, poslanca, pána poslanca Michelka, ktorý hovorí o tom koho už vyhodí teraz verejne. To nie je niečo, čo sme si my vymysleli. Alebo, že by to boli nejaké konšpirácie. Naopak. Oni sa netaja svojimi plánmi, netaja sa svojimi motívmi ovládnuť túto televíziu, aby v tejto televízii už nikdy viac nezaznievali kritické komentáre alebo reportáže voči vláde, voči tomu čo robia. A to je úplne v rozpore so zákonom, s ústavou aj s demokraciou. Vyzývam preto všetkých poslancov a poslankyne, aby si ešte raz premysleli svoj hlas tých koaličných, koaličné a nehlasovali za tento návrh. Pretože sa budú podieľať na deštrukcii demokracie na Slovensku. Nerobte to prosím.
|
Vážený pán predsedajúci, pani ministerka, kolegyne, kolegovia, nadviažem na diskusiu pána Dostála a pani Kalmárovej a posuniem to ďalej. Toto nebude štátne médium STVR, ale skôr stranícke, prinajlepšom vládne. A to je niečo, čo je absolútne neprijateľné a je to motivované tým, že táto vládna koalícia zvlášť SNS chce ovládnuť verejnoprávnu televíziu a urobiť si z nej televíziu, kde bude na čele človek, ktorý bude bábkou ich alebo ich politických nominantov, ktorý bude závislý na ich vôli alebo nevôli. To čo sa deje v RTVS práve teraz ....
|
Ďakujem za odpovede. Ak teda asi ste pozabudli odpovedať na tú druhú časť otázky, že teda aké konkrétne výhrady má Európska komisia, o ktorých teda rokujete. Ak by nemali žiadne výhrady, alebo obavy, tak by asi tie rokovania vôbec neprebiehali a navyše Európska komisia na čas pozastavila štvrtú platbu z plánu obnovy aj kvôli zmenám v Policajnom zbore, resp. NAKA, a ak teda sa javí, že tá reorganizácia, ktorú pripravujete a ktorú teda aj rokujete aj s Európskou komisiou, má dopady na plán obnovy, negatívne, samozrejme tie peniaze potrebujeme, čiže, čiže prosím, odpovedzte na tú otázku aké konkrétne výhrady má Európska komisia voči vašim plánom pri reorganizácii NAKA a takisto, prosím, potvrďte, že môžete garantovať, že táto reorganizácia neohrozí, alebo teda nebude znamenať nemožnosť čerpania peňažných prostriedkov z plánu obnovy. Ďakujem.
|
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, tak isto chcem na začiatku odsúdiť pokus o atentát, alebo atentát na premiéra Roberta Fica, je to niečo čo sa nemala, čo sa nikdy nemalo stať a je mi to ľúto a prajem mu skoré uzdravenie a návrat do plnohodnotného života, tento návrh zákona je reakciou na tento incident, ktorý sa udial v Handlovej, teda mal byť reakciou.
Ja sa však domnievam, že tento návrh nie je nie je zďaleka taký ako mal byť, nesústredí sa na oblasti, na ktoré sa mal sústrediť a navyše sa sústredí na oblasti, ktoré na ktoré na ktoré sa nemal sústrediť a ktoré sú nebezpečné v tomto návrhu a ja sa budem venovať hlavne trom oblastiam a jednak je to spôsob prípravy schvaľovania tohto návrhu, ktorý je samotné samotným rizikom pre tento návrh a pre túto právnu úpravu, druhou oblasťou, ktorá je veľmi riziková vzhľadom na to, aké je znenie tohto návrhu a to je obmedzovanie slobody zhromažďovania a treťou oblasťou je riziko, ktoré plynie z tejto právnej úpravy a ktoré by znamenalo väzenie pre nezaplatenie pokuty.
Na úvod sa teda budem venovať tomu spôsobu prípravy a schvaľovania, som presvedčený o tom, že že tento návrh je predčasný a preto nie je dobrý, pretože my sme tu nemali nezávislé vyšetrovanie, teraz nehovorím o trestnom vyšetrovaní, ktoré teda pod podlieha dozoru prokuratúry a teda robí o polícia, ja hovorím o vyšetrovaní jednak príčin, ale aj slabých miest ktoré viedli k tomu, že vôbec tento útočník mohol dokonať ten ten trewstný čin a kde sú tie systémové zlyhania, kde sú tie systémové príčiny, my nevieme odpovede na tieto otázky, pretože žiadne takéto vyšetrovanie neprebehlo, ani neprebieha a ani nebude prebiehať, naproti tomu tento návrh zákona vychádza z toho ako skončilo tzv. politické vyšetrovanie a to čo sa to čo sa hodí do politického naratívu, a tým naratívom je, že za to môžu zhromaždenia, že za to môžu médiá, že za to môžu mimovládky alebo opozícia, a to je jednoducho lož.
Ja tak isto môžem urobiť svoje vlastné vyšetrovanie, vlastnú úvahu a jej výsledkom by bolo, že sú to nenávistné prejavy predstaviteľov koalície. A a priznávam, že táto úvaha je veľmi povrchná a že nie je dobrá a je rovnako povrchná a nedobrá ako tá úvaha, ktorá viedla k tomuto k tomuto návrhu zákona, pretože tento návrh zákona vedie cez skrátené legislatívne konanie okrem toho, že neprebehla tu diskusia o nejakých záveroch vyšetrovania o príčinách, ešte to ide cez skrátené legislatívne konanie, čo v prípade, že sa ide obmedzovať osobná, pardon sloboda zhromažďovania je naozaj veľmi citlivá vec, ktorá by naozaj nemala ísť cez skrátené legislatívne konanie.
A to že tu máme incident, ktorý áno sa tu vyskytol v veľmi náhle, nečakane vznikli nejaké nové okolnosti, by dávalo za pravdu za pravdu tomu kto by nás chcel presvedčiť, že sú dôvody na skrátené legislatívne konanie a a on by to tak aj mohlo byť, len ten obsah návrhu zákona by musel byť iný ako ho dnes máme pred sebou. Tento návrh zákona chytá obmedziť slobodu zhromažďovania, spôsobom ktorý je podľa našej analýzy v rozpore jednak s ústavou alebo aj s rozhodnutiami Európskeho súdu pre pre ľudské práva. Navyše tento link je to politické čo čo som spomínal v úvode, jednoducho neexistuje žiadny žiadne relevantné spojenie medzi zhromaždeniami a atentátom. AK tento zákon má reagovať na atentát, tak absolútne nie je dôvod upravovať nejakým spôsobom reštritívne slobodu zhromažďovania.
Pri pri obmedzovaní slobody zhromažďovania preto samozrejme každá sloboda každé právo má svoje limity a hranice, musí dochádzať k testu proporcionality a tento test ako sa robí v prípade reštrikcií takéto slobody významnej musí byť musí byť urobený na základe zákona, musí to byť definované v tom zákone ako sa to robí, tento zákon, tento návrh zákona neobsahuje takúto úpravu, sú tam len vágne ustanovenia, ktoré potom môžu znamenať, že dôjde buď k zneužitiu alebo k motivácií zakazovať zakazovať zhromaždenia aj keď na to nebude reálny dôvod.
Pokiaľ ide o napríklad ustanovenia usmernenia Benátskej komisie tie jasne hovoria, že akékoľvek obmedzenia slobody zhromažďovania musia byť primerané, vždy by sa mali uprednostniť najmenej rušivé prostriedky na dosiahnutie legitímneho cieľa, ktorý orgány sledujú. Zásada proporcionality si vyžaduje, aby orgány bežne neukladali obmedzenia, ktoré by zásadne zmenili charakter podujatia, ako napríklad premiestnenie zhromaždení, čo tento návrh práve umožňuje do menej centrálnych oblastí mesta, plošné uplatňovanie zákonných obmedzení má tendenciu byť príliš inkluzívne a preto nevyhovuje testu proporcionality, pretože sa nezohľadnili konkrétne okolnosti prípadu.
Toľko usmernenie Benátskej Benátskej komisie a pokiaľ ide o to tretie riziko, to je veľmi vážne a to naozaj verím, že že z tohto zákona vypadne, pretože väzenie za nezaplatenie pokuty je jasne protiústavné, my máme v ústave zakotvené, že nikto nemôže skončiť vo väzení, ak nemôže, alebo nemá na zaplatenie, alebo nezaplatí pokutu.
Toto, tento návrh je zjavným nepochopením, nepochopením, trestnej lo trestnej politiky štátu, ako ju máme doteraz nastavenú. Nehovoriac o tom, že ide aj v rozpore s tým čo tu zaznievalo z z úst poslancov a poslankýň koalície pri presadzovaní novely trestného zákona.
Jednoducho hranica malej škody sa zvyšovala kvôli tomu, aby ľudia nekončili vo väzení za skutky, ktoré majú ktorú majú nízku hodnotu. V tomto prípade, ak by došlo k schváleniu by skončili vo väzení nielen tí, ktorí by teda nezakázali verejné zhromaždenie, ale aj takí takí ľudia, ktorí by nezaplatili pokutu za dopravný priestupok napríklad, alebo za chýbajúcu STK, či za sankciou od sociálnej poisťovne.
Navyše navyše pokiaľ pokiaľ ide o tých ľudí, ktorí majú zakazovať tie zhromaždenia.... ... ale aj takí takí ľudia, ktorí by nezaplatili pokutu za dopravný prie priestupok, napríklad alebo za chýbajúcu STK, či za sankciu od sociálnej poisťovne, navyše navyše pokiaľ ide pokiaľ ide o tých ľudí, ktorí majú zakazovať tie zhromaždenia, veľmi by ich to motivovalo tá hrozba sankcie toho, že musia zaplatiť pokutu, keď na ňu nemajú peniaze, skončia vo väzení, aby zakazovali tieto zhromaždenia, tu je jasný link aký škodlivý, aký škodlivý je ten návrh a čo môže čo môže spôsobiť. Ako ako veľmi môže obmedziť slobodu zhromažďovania a v poslednom rade keďže mám málo času toto riešenie je je absolútne antisociálne pretože nie je možné, aby ľudia, ktorí si nemôžu dovoliť zaplatiť pokutu skončili vo väzení len preto, že sú chudobnejší, je to diskriminačné, ten bohatý si ju vždy zaplatí bez problémov, urobí čo potrebuje lebo vie, že zaplatí pokutu a má vybavené a ten chudobný ktorý nemá na tú pokutu tak vie, že skončí vo väzení. To je....
|
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, tak isto chcem na začiatku odsúdiť pokus o atentát, alebo atentát na premiéra Roberta Fica, je to niečo čo sa nemala, čo sa nikdy nemalo stať a je mi to ľúto a prajem mu skoré uzdravenie a návrat do plnohodnotného života, tento návrh zákona je reakciou na tento incident, ktorý sa udial v Handlovej, teda mal byť reakciou.
Ja sa však domnievam, že tento návrh nie je nie je zďaleka taký ako mal byť, nesústredí sa na oblasti, na ktoré sa mal sústrediť a navyše sa sústredí na oblasti, ktoré na ktoré na ktoré sa nemal sústrediť a ktoré sú nebezpečné v tomto návrhu a ja sa budem venovať hlavne trom oblastiam a jednak je to spôsob prípravy schvaľovania tohto návrhu, ktorý je samotné samotným rizikom pre tento návrh a pre túto právnu úpravu, druhou oblasťou, ktorá je veľmi riziková vzhľadom na to, aké je znenie tohto návrhu a to je obmedzovanie slobody zhromažďovania a treťou oblasťou je riziko, ktoré plynie z tejto právnej úpravy a ktoré by znamenalo väzenie pre nezaplatenie pokuty.
Na úvod sa teda budem venovať tomu spôsobu prípravy a schvaľovania, som presvedčený o tom, že že tento návrh je predčasný a preto nie je dobrý, pretože my sme tu nemali nezávislé vyšetrovanie, teraz nehovorím o trestnom vyšetrovaní, ktoré teda pod podlieha dozoru prokuratúry a teda robí o polícia, ja hovorím o vyšetrovaní jednak príčin, ale aj slabých miest ktoré viedli k tomu, že vôbec tento útočník mohol dokonať ten ten trewstný čin a kde sú tie systémové zlyhania, kde sú tie systémové príčiny, my nevieme odpovede na tieto otázky, pretože žiadne takéto vyšetrovanie neprebehlo, ani neprebieha a ani nebude prebiehať, naproti tomu tento návrh zákona vychádza z toho ako skončilo tzv. politické vyšetrovanie a to čo sa to čo sa hodí do politického naratívu, a tým naratívom je, že za to môžu zhromaždenia, že za to môžu médiá, že za to môžu mimovládky alebo opozícia, a to je jednoducho lož.
Ja tak isto môžem urobiť svoje vlastné vyšetrovanie, vlastnú úvahu a jej výsledkom by bolo, že sú to nenávistné prejavy predstaviteľov koalície. A a priznávam, že táto úvaha je veľmi povrchná a že nie je dobrá a je rovnako povrchná a nedobrá ako tá úvaha, ktorá viedla k tomuto k tomuto návrhu zákona, pretože tento návrh zákona vedie cez skrátené legislatívne konanie okrem toho, že neprebehla tu diskusia o nejakých záveroch vyšetrovania o príčinách, ešte to ide cez skrátené legislatívne konanie, čo v prípade, že sa ide obmedzovať osobná, pardon sloboda zhromažďovania je naozaj veľmi citlivá vec, ktorá by naozaj nemala ísť cez skrátené legislatívne konanie.
A to že tu máme incident, ktorý áno sa tu vyskytol v veľmi náhle, nečakane vznikli nejaké nové okolnosti, by dávalo za pravdu za pravdu tomu kto by nás chcel presvedčiť, že sú dôvody na skrátené legislatívne konanie a a on by to tak aj mohlo byť, len ten obsah návrhu zákona by musel byť iný ako ho dnes máme pred sebou. Tento návrh zákona chytá obmedziť slobodu zhromažďovania, spôsobom ktorý je podľa našej analýzy v rozpore jednak s ústavou alebo aj s rozhodnutiami Európskeho súdu pre pre ľudské práva. Navyše tento link je to politické čo čo som spomínal v úvode, jednoducho neexistuje žiadny žiadne relevantné spojenie medzi zhromaždeniami a atentátom. AK tento zákon má reagovať na atentát, tak absolútne nie je dôvod upravovať nejakým spôsobom reštritívne slobodu zhromažďovania.
Pri pri obmedzovaní slobody zhromažďovania preto samozrejme každá sloboda každé právo má svoje limity a hranice, musí dochádzať k testu proporcionality a tento test ako sa robí v prípade reštrikcií takéto slobody významnej musí byť musí byť urobený na základe zákona, musí to byť definované v tom zákone ako sa to robí, tento zákon, tento návrh zákona neobsahuje takúto úpravu, sú tam len vágne ustanovenia, ktoré potom môžu znamenať, že dôjde buď k zneužitiu alebo k motivácií zakazovať zakazovať zhromaždenia aj keď na to nebude reálny dôvod.
Pokiaľ ide o napríklad ustanovenia usmernenia Benátskej komisie tie jasne hovoria, že akékoľvek obmedzenia slobody zhromažďovania musia byť primerané, vždy by sa mali uprednostniť najmenej rušivé prostriedky na dosiahnutie legitímneho cieľa, ktorý orgány sledujú. Zásada proporcionality si vyžaduje, aby orgány bežne neukladali obmedzenia, ktoré by zásadne zmenili charakter podujatia, ako napríklad premiestnenie zhromaždení, čo tento návrh práve umožňuje do menej centrálnych oblastí mesta, plošné uplatňovanie zákonných obmedzení má tendenciu byť príliš inkluzívne a preto nevyhovuje testu proporcionality, pretože sa nezohľadnili konkrétne okolnosti prípadu.
Toľko usmernenie Benátskej Benátskej komisie a pokiaľ ide o to tretie riziko, to je veľmi vážne a to naozaj verím, že že z tohto zákona vypadne, pretože väzenie za nezaplatenie pokuty je jasne protiústavné, my máme v ústave zakotvené, že nikto nemôže skončiť vo väzení, ak nemôže, alebo nemá na zaplatenie, alebo nezaplatí pokutu.
Toto, tento návrh je zjavným nepochopením, nepochopením, trestnej lo trestnej politiky štátu, ako ju máme doteraz nastavenú. Nehovoriac o tom, že ide aj v rozpore s tým čo tu zaznievalo z z úst poslancov a poslankýň koalície pri presadzovaní novely trestného zákona.
Jednoducho hranica malej škody sa zvyšovala kvôli tomu, aby ľudia nekončili vo väzení za skutky, ktoré majú ktorú majú nízku hodnotu. V tomto prípade, ak by došlo k schváleniu by skončili vo väzení nielen tí, ktorí by teda nezakázali verejné zhromaždenie, ale aj takí takí ľudia, ktorí by nezaplatili pokutu za dopravný priestupok napríklad, alebo za chýbajúcu STK, či za sankciou od sociálnej poisťovne.
Navyše navyše pokiaľ pokiaľ ide o tých ľudí, ktorí majú zakazovať tie zhromaždenia.... ... ale aj takí takí ľudia, ktorí by nezaplatili pokutu za dopravný prie priestupok, napríklad alebo za chýbajúcu STK, či za sankciu od sociálnej poisťovne, navyše navyše pokiaľ ide pokiaľ ide o tých ľudí, ktorí majú zakazovať tie zhromaždenia, veľmi by ich to motivovalo tá hrozba sankcie toho, že musia zaplatiť pokutu, keď na ňu nemajú peniaze, skončia vo väzení, aby zakazovali tieto zhromaždenia, tu je jasný link aký škodlivý, aký škodlivý je ten návrh a čo môže čo môže spôsobiť. Ako ako veľmi môže obmedziť slobodu zhromažďovania a v poslednom rade keďže mám málo času toto riešenie je je absolútne antisociálne pretože nie je možné, aby ľudia, ktorí si nemôžu dovoliť zaplatiť pokutu skončili vo väzení len preto, že sú chudobnejší, je to diskriminačné, ten bohatý si ju vždy zaplatí bez problémov, urobí čo potrebuje lebo vie, že zaplatí pokutu a má vybavené a ten chudobný ktorý nemá na tú pokutu tak vie, že skončí vo väzení. To je....
|
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, tak isto chcem na začiatku odsúdiť pokus o atentát, alebo atentát na premiéra Roberta Fica, je to niečo čo sa nemala, čo sa nikdy nemalo stať a je mi to ľúto a prajem mu skoré uzdravenie a návrat do plnohodnotného života, tento návrh zákona je reakciou na tento incident, ktorý sa udial v Handlovej, teda mal byť reakciou.
Ja sa však domnievam, že tento návrh nie je nie je zďaleka taký ako mal byť, nesústredí sa na oblasti, na ktoré sa mal sústrediť a navyše sa sústredí na oblasti, ktoré na ktoré na ktoré sa nemal sústrediť a ktoré sú nebezpečné v tomto návrhu a ja sa budem venovať hlavne trom oblastiam a jednak je to spôsob prípravy schvaľovania tohto návrhu, ktorý je samotné samotným rizikom pre tento návrh a pre túto právnu úpravu, druhou oblasťou, ktorá je veľmi riziková vzhľadom na to, aké je znenie tohto návrhu a to je obmedzovanie slobody zhromažďovania a treťou oblasťou je riziko, ktoré plynie z tejto právnej úpravy a ktoré by znamenalo väzenie pre nezaplatenie pokuty.
Na úvod sa teda budem venovať tomu spôsobu prípravy a schvaľovania, som presvedčený o tom, že že tento návrh je predčasný a preto nie je dobrý, pretože my sme tu nemali nezávislé vyšetrovanie, teraz nehovorím o trestnom vyšetrovaní, ktoré teda pod podlieha dozoru prokuratúry a teda robí o polícia, ja hovorím o vyšetrovaní jednak príčin, ale aj slabých miest ktoré viedli k tomu, že vôbec tento útočník mohol dokonať ten ten trewstný čin a kde sú tie systémové zlyhania, kde sú tie systémové príčiny, my nevieme odpovede na tieto otázky, pretože žiadne takéto vyšetrovanie neprebehlo, ani neprebieha a ani nebude prebiehať, naproti tomu tento návrh zákona vychádza z toho ako skončilo tzv. politické vyšetrovanie a to čo sa to čo sa hodí do politického naratívu, a tým naratívom je, že za to môžu zhromaždenia, že za to môžu médiá, že za to môžu mimovládky alebo opozícia, a to je jednoducho lož.
Ja tak isto môžem urobiť svoje vlastné vyšetrovanie, vlastnú úvahu a jej výsledkom by bolo, že sú to nenávistné prejavy predstaviteľov koalície. A a priznávam, že táto úvaha je veľmi povrchná a že nie je dobrá a je rovnako povrchná a nedobrá ako tá úvaha, ktorá viedla k tomuto k tomuto návrhu zákona, pretože tento návrh zákona vedie cez skrátené legislatívne konanie okrem toho, že neprebehla tu diskusia o nejakých záveroch vyšetrovania o príčinách, ešte to ide cez skrátené legislatívne konanie, čo v prípade, že sa ide obmedzovať osobná, pardon sloboda zhromažďovania je naozaj veľmi citlivá vec, ktorá by naozaj nemala ísť cez skrátené legislatívne konanie.
A to že tu máme incident, ktorý áno sa tu vyskytol v veľmi náhle, nečakane vznikli nejaké nové okolnosti, by dávalo za pravdu za pravdu tomu kto by nás chcel presvedčiť, že sú dôvody na skrátené legislatívne konanie a a on by to tak aj mohlo byť, len ten obsah návrhu zákona by musel byť iný ako ho dnes máme pred sebou. Tento návrh zákona chytá obmedziť slobodu zhromažďovania, spôsobom ktorý je podľa našej analýzy v rozpore jednak s ústavou alebo aj s rozhodnutiami Európskeho súdu pre pre ľudské práva. Navyše tento link je to politické čo čo som spomínal v úvode, jednoducho neexistuje žiadny žiadne relevantné spojenie medzi zhromaždeniami a atentátom. AK tento zákon má reagovať na atentát, tak absolútne nie je dôvod upravovať nejakým spôsobom reštritívne slobodu zhromažďovania.
Pri pri obmedzovaní slobody zhromažďovania preto samozrejme každá sloboda každé právo má svoje limity a hranice, musí dochádzať k testu proporcionality a tento test ako sa robí v prípade reštrikcií takéto slobody významnej musí byť musí byť urobený na základe zákona, musí to byť definované v tom zákone ako sa to robí, tento zákon, tento návrh zákona neobsahuje takúto úpravu, sú tam len vágne ustanovenia, ktoré potom môžu znamenať, že dôjde buď k zneužitiu alebo k motivácií zakazovať zakazovať zhromaždenia aj keď na to nebude reálny dôvod.
Pokiaľ ide o napríklad ustanovenia usmernenia Benátskej komisie tie jasne hovoria, že akékoľvek obmedzenia slobody zhromažďovania musia byť primerané, vždy by sa mali uprednostniť najmenej rušivé prostriedky na dosiahnutie legitímneho cieľa, ktorý orgány sledujú. Zásada proporcionality si vyžaduje, aby orgány bežne neukladali obmedzenia, ktoré by zásadne zmenili charakter podujatia, ako napríklad premiestnenie zhromaždení, čo tento návrh práve umožňuje do menej centrálnych oblastí mesta, plošné uplatňovanie zákonných obmedzení má tendenciu byť príliš inkluzívne a preto nevyhovuje testu proporcionality, pretože sa nezohľadnili konkrétne okolnosti prípadu.
Toľko usmernenie Benátskej Benátskej komisie a pokiaľ ide o to tretie riziko, to je veľmi vážne a to naozaj verím, že že z tohto zákona vypadne, pretože väzenie za nezaplatenie pokuty je jasne protiústavné, my máme v ústave zakotvené, že nikto nemôže skončiť vo väzení, ak nemôže, alebo nemá na zaplatenie, alebo nezaplatí pokutu.
Toto, tento návrh je zjavným nepochopením, nepochopením, trestnej lo trestnej politiky štátu, ako ju máme doteraz nastavenú. Nehovoriac o tom, že ide aj v rozpore s tým čo tu zaznievalo z z úst poslancov a poslankýň koalície pri presadzovaní novely trestného zákona.
Jednoducho hranica malej škody sa zvyšovala kvôli tomu, aby ľudia nekončili vo väzení za skutky, ktoré majú ktorú majú nízku hodnotu. V tomto prípade, ak by došlo k schváleniu by skončili vo väzení nielen tí, ktorí by teda nezakázali verejné zhromaždenie, ale aj takí takí ľudia, ktorí by nezaplatili pokutu za dopravný priestupok napríklad, alebo za chýbajúcu STK, či za sankciou od sociálnej poisťovne.
Navyše navyše pokiaľ pokiaľ ide o tých ľudí, ktorí majú zakazovať tie zhromaždenia.... ... ale aj takí takí ľudia, ktorí by nezaplatili pokutu za dopravný prie priestupok, napríklad alebo za chýbajúcu STK, či za sankciu od sociálnej poisťovne, navyše navyše pokiaľ ide pokiaľ ide o tých ľudí, ktorí majú zakazovať tie zhromaždenia, veľmi by ich to motivovalo tá hrozba sankcie toho, že musia zaplatiť pokutu, keď na ňu nemajú peniaze, skončia vo väzení, aby zakazovali tieto zhromaždenia, tu je jasný link aký škodlivý, aký škodlivý je ten návrh a čo môže čo môže spôsobiť. Ako ako veľmi môže obmedziť slobodu zhromažďovania a v poslednom rade keďže mám málo času toto riešenie je je absolútne antisociálne pretože nie je možné, aby ľudia, ktorí si nemôžu dovoliť zaplatiť pokutu skončili vo väzení len preto, že sú chudobnejší, je to diskriminačné, ten bohatý si ju vždy zaplatí bez problémov, urobí čo potrebuje lebo vie, že zaplatí pokutu a má vybavené a ten chudobný ktorý nemá na tú pokutu tak vie, že skončí vo väzení. To je....
|
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, tak isto chcem na začiatku odsúdiť pokus o atentát, alebo atentát na premiéra Roberta Fica, je to niečo čo sa nemala, čo sa nikdy nemalo stať a je mi to ľúto a prajem mu skoré uzdravenie a návrat do plnohodnotného života, tento návrh zákona je reakciou na tento incident, ktorý sa udial v Handlovej, teda mal byť reakciou.
Ja sa však domnievam, že tento návrh nie je nie je zďaleka taký ako mal byť, nesústredí sa na oblasti, na ktoré sa mal sústrediť a navyše sa sústredí na oblasti, ktoré na ktoré na ktoré sa nemal sústrediť a ktoré sú nebezpečné v tomto návrhu a ja sa budem venovať hlavne trom oblastiam a jednak je to spôsob prípravy schvaľovania tohto návrhu, ktorý je samotné samotným rizikom pre tento návrh a pre túto právnu úpravu, druhou oblasťou, ktorá je veľmi riziková vzhľadom na to, aké je znenie tohto návrhu a to je obmedzovanie slobody zhromažďovania a treťou oblasťou je riziko, ktoré plynie z tejto právnej úpravy a ktoré by znamenalo väzenie pre nezaplatenie pokuty.
Na úvod sa teda budem venovať tomu spôsobu prípravy a schvaľovania, som presvedčený o tom, že že tento návrh je predčasný a preto nie je dobrý, pretože my sme tu nemali nezávislé vyšetrovanie, teraz nehovorím o trestnom vyšetrovaní, ktoré teda pod podlieha dozoru prokuratúry a teda robí o polícia, ja hovorím o vyšetrovaní jednak príčin, ale aj slabých miest ktoré viedli k tomu, že vôbec tento útočník mohol dokonať ten ten trewstný čin a kde sú tie systémové zlyhania, kde sú tie systémové príčiny, my nevieme odpovede na tieto otázky, pretože žiadne takéto vyšetrovanie neprebehlo, ani neprebieha a ani nebude prebiehať, naproti tomu tento návrh zákona vychádza z toho ako skončilo tzv. politické vyšetrovanie a to čo sa to čo sa hodí do politického naratívu, a tým naratívom je, že za to môžu zhromaždenia, že za to môžu médiá, že za to môžu mimovládky alebo opozícia, a to je jednoducho lož.
Ja tak isto môžem urobiť svoje vlastné vyšetrovanie, vlastnú úvahu a jej výsledkom by bolo, že sú to nenávistné prejavy predstaviteľov koalície. A a priznávam, že táto úvaha je veľmi povrchná a že nie je dobrá a je rovnako povrchná a nedobrá ako tá úvaha, ktorá viedla k tomuto k tomuto návrhu zákona, pretože tento návrh zákona vedie cez skrátené legislatívne konanie okrem toho, že neprebehla tu diskusia o nejakých záveroch vyšetrovania o príčinách, ešte to ide cez skrátené legislatívne konanie, čo v prípade, že sa ide obmedzovať osobná, pardon sloboda zhromažďovania je naozaj veľmi citlivá vec, ktorá by naozaj nemala ísť cez skrátené legislatívne konanie.
A to že tu máme incident, ktorý áno sa tu vyskytol v veľmi náhle, nečakane vznikli nejaké nové okolnosti, by dávalo za pravdu za pravdu tomu kto by nás chcel presvedčiť, že sú dôvody na skrátené legislatívne konanie a a on by to tak aj mohlo byť, len ten obsah návrhu zákona by musel byť iný ako ho dnes máme pred sebou. Tento návrh zákona chytá obmedziť slobodu zhromažďovania, spôsobom ktorý je podľa našej analýzy v rozpore jednak s ústavou alebo aj s rozhodnutiami Európskeho súdu pre pre ľudské práva. Navyše tento link je to politické čo čo som spomínal v úvode, jednoducho neexistuje žiadny žiadne relevantné spojenie medzi zhromaždeniami a atentátom. AK tento zákon má reagovať na atentát, tak absolútne nie je dôvod upravovať nejakým spôsobom reštritívne slobodu zhromažďovania.
Pri pri obmedzovaní slobody zhromažďovania preto samozrejme každá sloboda každé právo má svoje limity a hranice, musí dochádzať k testu proporcionality a tento test ako sa robí v prípade reštrikcií takéto slobody významnej musí byť musí byť urobený na základe zákona, musí to byť definované v tom zákone ako sa to robí, tento zákon, tento návrh zákona neobsahuje takúto úpravu, sú tam len vágne ustanovenia, ktoré potom môžu znamenať, že dôjde buď k zneužitiu alebo k motivácií zakazovať zakazovať zhromaždenia aj keď na to nebude reálny dôvod.
Pokiaľ ide o napríklad ustanovenia usmernenia Benátskej komisie tie jasne hovoria, že akékoľvek obmedzenia slobody zhromažďovania musia byť primerané, vždy by sa mali uprednostniť najmenej rušivé prostriedky na dosiahnutie legitímneho cieľa, ktorý orgány sledujú. Zásada proporcionality si vyžaduje, aby orgány bežne neukladali obmedzenia, ktoré by zásadne zmenili charakter podujatia, ako napríklad premiestnenie zhromaždení, čo tento návrh práve umožňuje do menej centrálnych oblastí mesta, plošné uplatňovanie zákonných obmedzení má tendenciu byť príliš inkluzívne a preto nevyhovuje testu proporcionality, pretože sa nezohľadnili konkrétne okolnosti prípadu.
Toľko usmernenie Benátskej Benátskej komisie a pokiaľ ide o to tretie riziko, to je veľmi vážne a to naozaj verím, že že z tohto zákona vypadne, pretože väzenie za nezaplatenie pokuty je jasne protiústavné, my máme v ústave zakotvené, že nikto nemôže skončiť vo väzení, ak nemôže, alebo nemá na zaplatenie, alebo nezaplatí pokutu.
Toto, tento návrh je zjavným nepochopením, nepochopením, trestnej lo trestnej politiky štátu, ako ju máme doteraz nastavenú. Nehovoriac o tom, že ide aj v rozpore s tým čo tu zaznievalo z z úst poslancov a poslankýň koalície pri presadzovaní novely trestného zákona.
Jednoducho hranica malej škody sa zvyšovala kvôli tomu, aby ľudia nekončili vo väzení za skutky, ktoré majú ktorú majú nízku hodnotu. V tomto prípade, ak by došlo k schváleniu by skončili vo väzení nielen tí, ktorí by teda nezakázali verejné zhromaždenie, ale aj takí takí ľudia, ktorí by nezaplatili pokutu za dopravný priestupok napríklad, alebo za chýbajúcu STK, či za sankciou od sociálnej poisťovne.
Navyše navyše pokiaľ pokiaľ ide o tých ľudí, ktorí majú zakazovať tie zhromaždenia.... ... ale aj takí takí ľudia, ktorí by nezaplatili pokutu za dopravný prie priestupok, napríklad alebo za chýbajúcu STK, či za sankciu od sociálnej poisťovne, navyše navyše pokiaľ ide pokiaľ ide o tých ľudí, ktorí majú zakazovať tie zhromaždenia, veľmi by ich to motivovalo tá hrozba sankcie toho, že musia zaplatiť pokutu, keď na ňu nemajú peniaze, skončia vo väzení, aby zakazovali tieto zhromaždenia, tu je jasný link aký škodlivý, aký škodlivý je ten návrh a čo môže čo môže spôsobiť. Ako ako veľmi môže obmedziť slobodu zhromažďovania a v poslednom rade keďže mám málo času toto riešenie je je absolútne antisociálne pretože nie je možné, aby ľudia, ktorí si nemôžu dovoliť zaplatiť pokutu skončili vo väzení len preto, že sú chudobnejší, je to diskriminačné, ten bohatý si ju vždy zaplatí bez problémov, urobí čo potrebuje lebo vie, že zaplatí pokutu a má vybavené a ten chudobný ktorý nemá na tú pokutu tak vie, že skončí vo väzení. To je....
|
Ďakujem. Pán poslanec Gašpar ja by som vás na úvod chcel opraviť, pretože to zďaleka nebola jedna vec, nešlo len o americkú agentku, nehovoriac o tom, že tam boli horšie slová, bola tam americká kur... a boli tam ďalšie desiatky nenávistných prejavov, rež a rúbaj do krve ..., nezostane po nich ani mastný fľak, prasce, vlastizradcovia. Jednoducho desiatky nenávistných prejavov. To je to, prečo je táto spoločnosť taká polarizovaná. Na druhej strane verejné zhromaždenia tam nie je žiadny súvis s atentátom, absolútne žiadny súvis nemajú verejné zhromaždenia a sloboda zhromažďovania s atentátom. Ak by mali, tak ja by som chcel vidieť výsledky toho vyšetrovania, ktoré toto dokazujú, pretože to nemôžte len tak povedať, že majú. Jednoducho ako skončilo vyšetrovanie celé, kde sú závery, kde sú poučenia nezávislých orgánov a my máme teraz v parlamente návrh zákona, ktorý nereflektuje takéto vyšetrovanie a je to politická agenda za každú cenu spojiť atentát s verejnými zhromaždeniami a pokiaľ ide o samotné SLK, keďže ten obsah nereflektuje atentát, ale reflektuje snahu koalície urobiť všetko preto, aby hodili tento atentát na opozíciu, tak jednoducho nemôžu byť ani splnené zákonné dôvody na skrátené legislatívne konanie. V dôvodovej správe sa takéto dôvody nenachádzajú. Akokoľvek som ich tam hľadal, tak tam nie sú. Čiže preto nemôžme hlasovať za skrátené legislatívne konanie v tomto prípade.
|
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, kolega Hargaš. Poukázal na jednu vec, ktorá, a pýtal sa, že kde je tá logika. No nie je tam logika, lebo keď niekto argumentuje, že chce šetriť a ušetrí 600-tisíc, pričom, pričom ten orgán alebo tá organizácia dokáže šetriť oveľa viac len na jednej veci alebo teda v iných, v iných prípadoch, a tam jednoducho sa neberie ohľad a potom, potom je ťažké veriť tomu a stáva sa nám to opätovne od začiatku tohto volebného obdobia, že koalícia argumentuje pri svojich návrhoch zákonov nejakým spôsobom, ale vôbec to nesedí a potom, a to je aj tento prípad, a potom je jasné, že my rozmýšľame nad tým, že čo sú tie skutočné dôvody. A je jasné, že aj tento návrh zákona podľa tejto rozpravy, podľa tých dôvodov, ktoré koalícia komunikuje, jednoducho nesedí. A je jasné, že tie dôvody musia byť niekde inde.
|
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol Ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona od 6. septembra 2024 a gestorský výbor do 9. septembra 2024. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam, zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.
|
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, vážení páni poslanci, pani poslankyne. Máme pred sebou návrh, návrh zákona, ktorý ide regulovať veľmi, veľmi citlivú vec. Na začiatok budem, budem pozitívny a chcem oceniť prístup ministerstva pani ministerky pokiaľ ide o prijatie pripomienok verejnosti a odbornej verejnosti ohľadom, ohľadom CBD, to je krok správnym smerom a verím, že aj v budúcnosti aj v iných veciach bude ministerstvo a pani ministerka takto, takto postupovať a oprávnenú konštruktívnu kritiku, ktorá môže zlepšiť tú reguláciu alebo veci tak, tak prijme. Pokiaľ však ide o samotnú reguláciu HHC látok a teda derivátov HHC my si uvedomujeme a ja si uvedomujem veľmi, že to je, že to čo sa deje v súčasnosti, tak je neprijateľné a samozrejme to, že sa deti maloletí dostávajú k týmto látkam, nemôžeme akceptovať a musíme konať. Na druhej strane treba povedať, že tento návrh nejde dobrou cestou pokiaľ sa týka riešenia tejto situácie, pretože, pretože zaradenie do zoznamu zakázaných látok jednoducho bude znamenať aj kriminalizáciu, kriminalizáciu užívania alebo teda ak si to niekto zadováži alebo podobne a, a to je niečo čo, s čím sa potýkame aj pri, pri, pri iných látkach, potýkame sa s tým v prípade marihuany, kde za pár jointov tento štát ničí mladým ľuďom životy, ktorý jednoducho namiesto toho, aby im pomohol v takýchto situáciách dostať sa zo závislosti alebo, alebo z tých problémov, ktoré vedú k tomu, k tomu užívaniu, tak, tak ich tento štát zatvára aj do väzenia natvrdo a na dlhé roky a obdobná situácia teraz ak tento návrh bude schválený, tak nastane aj v prípade HHC a jeho derivátov. Naozaj kriminalizácia nie je cesta v tomto prípade. V dôvodovej správe vidíme napísané k tomuto návrhu, že tento návrh má výrazný potenciál prispieť k zvýšeniu sociálnej ochrany obyvateľstva a prispieť k prevencii vzniku závislosti od užívania omamných látok a psychotropných látok vrátane prevencie liečby zdravotných následkov osôb závislých od užívania týchto látok tým, že bude pružnejšie trestnoprávne postihovať nezákonnú činnosť subjektov zameraných na nezákonnú výrobu, distribúciu a predaj omamných látok a psychotropných látok. S týmto si dovolím nesúhlasiť, pretože kriminalizácia neprispeje k prevencii a návrh nepredstavuje žiadne pružnejšie trestnoprávne postihovanie. To jednoducho nie je pravda. Tým, že sa to zaradí iba na zoznam zakázaných látok, nedochádza k tomu, že by sa pružnejšie trestnoprávne postihovalo takého konanie a bude to presne ako, ako s marihuanou, kedy ľudia, väčšinou mladí ľudia sedia vo väzení za pár jointov. V Českej republike kde aj teda v dôvodovej správe sa hovorí o príklade z Českej republiky zase to nie je úplne pravda, pretože oni išli tiež zákazom, ale bez kriminalizácie s tým, že tento zákaz je dočasný a s tým, že v roku 2025 dovtedy bude musieť byť pripravená novela novej regulácie, pričom táto regulácia, táto regulácia bude mať za cieľ naozaj obmedzenie predaja iba tým ľuďom, ktorým, ktorí nie sú ohrozené skupiny, nie sú to maloletí a podobne zároveň v registrovaných predajniach, ktoré sú kontrolované, jednoducho taká regulácia, ktorá zodpovedá roku 2024 alebo 2025 a nie, nie, nie 20. alebo 19. storočiu, kedy si povieme, že niečo je zlé, tak odtnime tomu človeku ruku, kto to robí, takto by sme v súčasnej dobe nemali postupovať. Ak si uvedomujeme, že ten problém je hlbší, tak by sme sa mali ho snažiť aj po nejakej hlbšej úvahe, aj nejakom dlhšom čase ja naozaj dávam za príklad pani ministerke príklad z Českej republiky, toto je tá cesta, ktorou by sme mali ísť, je to rozumné riešenie. Na jednej strane veľmi rýchlo rieši ten akútny problém, že sa k týmto látkam dostávajú alebo produktom dostávajú maloletí alebo ľudia, ktorí by sa k nim nemali dostávať, ale zároveň sa pripravuje poctivá regulácia, ktorá zodpovedá aj vedeckým poznatkom aj pokroku aj dobre, v ktorej, v ktorej žijeme ...
===== týmto látkam, dostávajú produktom, dostávajú maloletí, alebo ľudia, ktorí by sa k nim nemali dostávať, ale zároveň sa pripravuje poctivá regulácia, ktorá zodpovedá aj vedeckým poznatkom, aj pokroku, aj dobe, v ktorej žijeme. Chcem ešte na záver povedať, že tak, či tak aj, keď tie látky budú zakázané, vieme, že, že začne fungovať čierny trh, a to samozrejme tiež tento zákon nerieši, samozrejme ten trest, tie trestnoprávne postihy, alebo teda vyšetrovanie je tu možné, ale, ale akonáhle niečo iba zakážete, zároveň tu kriminalizujete, tak vytvára akoby, že ten dopyt nezmizne jednoducho, stále, stále tu bude, akurát sa zvýšia náklady, zvýši sa cena, bude sa na tom, budú na tom tí ľudia zarábať ešte viac. v konečnom dôsledku aj tak vieme, že vie polícia vyšetriť len mizivé percento z toho. Čiže, čiže reálne, reálne tento problém nebude vyriešený týmto návrhom zákona, žiaľ preto, preto ho nemôžeme podporiť ako Progresívne Slovensko, pretože, pretože aj keď si uvedomujeme ten problém a budeme pripravovať aj, aj pozmeňovací návrh v druhom čítaní, ktorý pravdepodobne bude kopírovať české riešenie, alebo, alebo niečo podobné. Jednoducho aj keď vnímame, že tento problém tu je a je vážny, chceme sa ním zaoberať, musíme ísť inou cestou.
Ďakujem za pozornosť.
|
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, vážení páni poslanci, pani poslankyne. Máme pred sebou návrh, návrh zákona, ktorý ide regulovať veľmi, veľmi citlivú vec. Na začiatok budem, budem pozitívny a chcem oceniť prístup ministerstva pani ministerky pokiaľ ide o prijatie pripomienok verejnosti a odbornej verejnosti ohľadom, ohľadom CBD, to je krok správnym smerom a verím, že aj v budúcnosti aj v iných veciach bude ministerstvo a pani ministerka takto, takto postupovať a oprávnenú konštruktívnu kritiku, ktorá môže zlepšiť tú reguláciu alebo veci tak, tak prijme. Pokiaľ však ide o samotnú reguláciu HHC látok a teda derivátov HHC my si uvedomujeme a ja si uvedomujem veľmi, že to je, že to čo sa deje v súčasnosti, tak je neprijateľné a samozrejme to, že sa deti maloletí dostávajú k týmto látkam, nemôžeme akceptovať a musíme konať. Na druhej strane treba povedať, že tento návrh nejde dobrou cestou pokiaľ sa týka riešenia tejto situácie, pretože, pretože zaradenie do zoznamu zakázaných látok jednoducho bude znamenať aj kriminalizáciu, kriminalizáciu užívania alebo teda ak si to niekto zadováži alebo podobne a, a to je niečo čo, s čím sa potýkame aj pri, pri, pri iných látkach, potýkame sa s tým v prípade marihuany, kde za pár jointov tento štát ničí mladým ľuďom životy, ktorý jednoducho namiesto toho, aby im pomohol v takýchto situáciách dostať sa zo závislosti alebo, alebo z tých problémov, ktoré vedú k tomu, k tomu užívaniu, tak, tak ich tento štát zatvára aj do väzenia natvrdo a na dlhé roky a obdobná situácia teraz ak tento návrh bude schválený, tak nastane aj v prípade HHC a jeho derivátov. Naozaj kriminalizácia nie je cesta v tomto prípade. V dôvodovej správe vidíme napísané k tomuto návrhu, že tento návrh má výrazný potenciál prispieť k zvýšeniu sociálnej ochrany obyvateľstva a prispieť k prevencii vzniku závislosti od užívania omamných látok a psychotropných látok vrátane prevencie liečby zdravotných následkov osôb závislých od užívania týchto látok tým, že bude pružnejšie trestnoprávne postihovať nezákonnú činnosť subjektov zameraných na nezákonnú výrobu, distribúciu a predaj omamných látok a psychotropných látok. S týmto si dovolím nesúhlasiť, pretože kriminalizácia neprispeje k prevencii a návrh nepredstavuje žiadne pružnejšie trestnoprávne postihovanie. To jednoducho nie je pravda. Tým, že sa to zaradí iba na zoznam zakázaných látok, nedochádza k tomu, že by sa pružnejšie trestnoprávne postihovalo takého konanie a bude to presne ako, ako s marihuanou, kedy ľudia, väčšinou mladí ľudia sedia vo väzení za pár jointov. V Českej republike kde aj teda v dôvodovej správe sa hovorí o príklade z Českej republiky zase to nie je úplne pravda, pretože oni išli tiež zákazom, ale bez kriminalizácie s tým, že tento zákaz je dočasný a s tým, že v roku 2025 dovtedy bude musieť byť pripravená novela novej regulácie, pričom táto regulácia, táto regulácia bude mať za cieľ naozaj obmedzenie predaja iba tým ľuďom, ktorým, ktorí nie sú ohrozené skupiny, nie sú to maloletí a podobne zároveň v registrovaných predajniach, ktoré sú kontrolované, jednoducho taká regulácia, ktorá zodpovedá roku 2024 alebo 2025 a nie, nie, nie 20. alebo 19. storočiu, kedy si povieme, že niečo je zlé, tak odtnime tomu človeku ruku, kto to robí, takto by sme v súčasnej dobe nemali postupovať. Ak si uvedomujeme, že ten problém je hlbší, tak by sme sa mali ho snažiť aj po nejakej hlbšej úvahe, aj nejakom dlhšom čase ja naozaj dávam za príklad pani ministerke príklad z Českej republiky, toto je tá cesta, ktorou by sme mali ísť, je to rozumné riešenie. Na jednej strane veľmi rýchlo rieši ten akútny problém, že sa k týmto látkam dostávajú alebo produktom dostávajú maloletí alebo ľudia, ktorí by sa k nim nemali dostávať, ale zároveň sa pripravuje poctivá regulácia, ktorá zodpovedá aj vedeckým poznatkom aj pokroku aj dobre, v ktorej, v ktorej žijeme ...
===== týmto látkam, dostávajú produktom, dostávajú maloletí, alebo ľudia, ktorí by sa k nim nemali dostávať, ale zároveň sa pripravuje poctivá regulácia, ktorá zodpovedá aj vedeckým poznatkom, aj pokroku, aj dobe, v ktorej žijeme. Chcem ešte na záver povedať, že tak, či tak aj, keď tie látky budú zakázané, vieme, že, že začne fungovať čierny trh, a to samozrejme tiež tento zákon nerieši, samozrejme ten trest, tie trestnoprávne postihy, alebo teda vyšetrovanie je tu možné, ale, ale akonáhle niečo iba zakážete, zároveň tu kriminalizujete, tak vytvára akoby, že ten dopyt nezmizne jednoducho, stále, stále tu bude, akurát sa zvýšia náklady, zvýši sa cena, bude sa na tom, budú na tom tí ľudia zarábať ešte viac. v konečnom dôsledku aj tak vieme, že vie polícia vyšetriť len mizivé percento z toho. Čiže, čiže reálne, reálne tento problém nebude vyriešený týmto návrhom zákona, žiaľ preto, preto ho nemôžeme podporiť ako Progresívne Slovensko, pretože, pretože aj keď si uvedomujeme ten problém a budeme pripravovať aj, aj pozmeňovací návrh v druhom čítaní, ktorý pravdepodobne bude kopírovať české riešenie, alebo, alebo niečo podobné. Jednoducho aj keď vnímame, že tento problém tu je a je vážny, chceme sa ním zaoberať, musíme ísť inou cestou.
Ďakujem za pozornosť.
|
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, vážení páni poslanci, pani poslankyne. Máme pred sebou návrh, návrh zákona, ktorý ide regulovať veľmi, veľmi citlivú vec. Na začiatok budem, budem pozitívny a chcem oceniť prístup ministerstva pani ministerky pokiaľ ide o prijatie pripomienok verejnosti a odbornej verejnosti ohľadom, ohľadom CBD, to je krok správnym smerom a verím, že aj v budúcnosti aj v iných veciach bude ministerstvo a pani ministerka takto, takto postupovať a oprávnenú konštruktívnu kritiku, ktorá môže zlepšiť tú reguláciu alebo veci tak, tak prijme. Pokiaľ však ide o samotnú reguláciu HHC látok a teda derivátov HHC my si uvedomujeme a ja si uvedomujem veľmi, že to je, že to čo sa deje v súčasnosti, tak je neprijateľné a samozrejme to, že sa deti maloletí dostávajú k týmto látkam, nemôžeme akceptovať a musíme konať. Na druhej strane treba povedať, že tento návrh nejde dobrou cestou pokiaľ sa týka riešenia tejto situácie, pretože, pretože zaradenie do zoznamu zakázaných látok jednoducho bude znamenať aj kriminalizáciu, kriminalizáciu užívania alebo teda ak si to niekto zadováži alebo podobne a, a to je niečo čo, s čím sa potýkame aj pri, pri, pri iných látkach, potýkame sa s tým v prípade marihuany, kde za pár jointov tento štát ničí mladým ľuďom životy, ktorý jednoducho namiesto toho, aby im pomohol v takýchto situáciách dostať sa zo závislosti alebo, alebo z tých problémov, ktoré vedú k tomu, k tomu užívaniu, tak, tak ich tento štát zatvára aj do väzenia natvrdo a na dlhé roky a obdobná situácia teraz ak tento návrh bude schválený, tak nastane aj v prípade HHC a jeho derivátov. Naozaj kriminalizácia nie je cesta v tomto prípade. V dôvodovej správe vidíme napísané k tomuto návrhu, že tento návrh má výrazný potenciál prispieť k zvýšeniu sociálnej ochrany obyvateľstva a prispieť k prevencii vzniku závislosti od užívania omamných látok a psychotropných látok vrátane prevencie liečby zdravotných následkov osôb závislých od užívania týchto látok tým, že bude pružnejšie trestnoprávne postihovať nezákonnú činnosť subjektov zameraných na nezákonnú výrobu, distribúciu a predaj omamných látok a psychotropných látok. S týmto si dovolím nesúhlasiť, pretože kriminalizácia neprispeje k prevencii a návrh nepredstavuje žiadne pružnejšie trestnoprávne postihovanie. To jednoducho nie je pravda. Tým, že sa to zaradí iba na zoznam zakázaných látok, nedochádza k tomu, že by sa pružnejšie trestnoprávne postihovalo takého konanie a bude to presne ako, ako s marihuanou, kedy ľudia, väčšinou mladí ľudia sedia vo väzení za pár jointov. V Českej republike kde aj teda v dôvodovej správe sa hovorí o príklade z Českej republiky zase to nie je úplne pravda, pretože oni išli tiež zákazom, ale bez kriminalizácie s tým, že tento zákaz je dočasný a s tým, že v roku 2025 dovtedy bude musieť byť pripravená novela novej regulácie, pričom táto regulácia, táto regulácia bude mať za cieľ naozaj obmedzenie predaja iba tým ľuďom, ktorým, ktorí nie sú ohrozené skupiny, nie sú to maloletí a podobne zároveň v registrovaných predajniach, ktoré sú kontrolované, jednoducho taká regulácia, ktorá zodpovedá roku 2024 alebo 2025 a nie, nie, nie 20. alebo 19. storočiu, kedy si povieme, že niečo je zlé, tak odtnime tomu človeku ruku, kto to robí, takto by sme v súčasnej dobe nemali postupovať. Ak si uvedomujeme, že ten problém je hlbší, tak by sme sa mali ho snažiť aj po nejakej hlbšej úvahe, aj nejakom dlhšom čase ja naozaj dávam za príklad pani ministerke príklad z Českej republiky, toto je tá cesta, ktorou by sme mali ísť, je to rozumné riešenie. Na jednej strane veľmi rýchlo rieši ten akútny problém, že sa k týmto látkam dostávajú alebo produktom dostávajú maloletí alebo ľudia, ktorí by sa k nim nemali dostávať, ale zároveň sa pripravuje poctivá regulácia, ktorá zodpovedá aj vedeckým poznatkom aj pokroku aj dobre, v ktorej, v ktorej žijeme ...
===== týmto látkam, dostávajú produktom, dostávajú maloletí, alebo ľudia, ktorí by sa k nim nemali dostávať, ale zároveň sa pripravuje poctivá regulácia, ktorá zodpovedá aj vedeckým poznatkom, aj pokroku, aj dobe, v ktorej žijeme. Chcem ešte na záver povedať, že tak, či tak aj, keď tie látky budú zakázané, vieme, že, že začne fungovať čierny trh, a to samozrejme tiež tento zákon nerieši, samozrejme ten trest, tie trestnoprávne postihy, alebo teda vyšetrovanie je tu možné, ale, ale akonáhle niečo iba zakážete, zároveň tu kriminalizujete, tak vytvára akoby, že ten dopyt nezmizne jednoducho, stále, stále tu bude, akurát sa zvýšia náklady, zvýši sa cena, bude sa na tom, budú na tom tí ľudia zarábať ešte viac. v konečnom dôsledku aj tak vieme, že vie polícia vyšetriť len mizivé percento z toho. Čiže, čiže reálne, reálne tento problém nebude vyriešený týmto návrhom zákona, žiaľ preto, preto ho nemôžeme podporiť ako Progresívne Slovensko, pretože, pretože aj keď si uvedomujeme ten problém a budeme pripravovať aj, aj pozmeňovací návrh v druhom čítaní, ktorý pravdepodobne bude kopírovať české riešenie, alebo, alebo niečo podobné. Jednoducho aj keď vnímame, že tento problém tu je a je vážny, chceme sa ním zaoberať, musíme ísť inou cestou.
Ďakujem za pozornosť.
|
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, vážení páni poslanci, pani poslankyne. Máme pred sebou návrh, návrh zákona, ktorý ide regulovať veľmi, veľmi citlivú vec. Na začiatok budem, budem pozitívny a chcem oceniť prístup ministerstva pani ministerky pokiaľ ide o prijatie pripomienok verejnosti a odbornej verejnosti ohľadom, ohľadom CBD, to je krok správnym smerom a verím, že aj v budúcnosti aj v iných veciach bude ministerstvo a pani ministerka takto, takto postupovať a oprávnenú konštruktívnu kritiku, ktorá môže zlepšiť tú reguláciu alebo veci tak, tak prijme. Pokiaľ však ide o samotnú reguláciu HHC látok a teda derivátov HHC my si uvedomujeme a ja si uvedomujem veľmi, že to je, že to čo sa deje v súčasnosti, tak je neprijateľné a samozrejme to, že sa deti maloletí dostávajú k týmto látkam, nemôžeme akceptovať a musíme konať. Na druhej strane treba povedať, že tento návrh nejde dobrou cestou pokiaľ sa týka riešenia tejto situácie, pretože, pretože zaradenie do zoznamu zakázaných látok jednoducho bude znamenať aj kriminalizáciu, kriminalizáciu užívania alebo teda ak si to niekto zadováži alebo podobne a, a to je niečo čo, s čím sa potýkame aj pri, pri, pri iných látkach, potýkame sa s tým v prípade marihuany, kde za pár jointov tento štát ničí mladým ľuďom životy, ktorý jednoducho namiesto toho, aby im pomohol v takýchto situáciách dostať sa zo závislosti alebo, alebo z tých problémov, ktoré vedú k tomu, k tomu užívaniu, tak, tak ich tento štát zatvára aj do väzenia natvrdo a na dlhé roky a obdobná situácia teraz ak tento návrh bude schválený, tak nastane aj v prípade HHC a jeho derivátov. Naozaj kriminalizácia nie je cesta v tomto prípade. V dôvodovej správe vidíme napísané k tomuto návrhu, že tento návrh má výrazný potenciál prispieť k zvýšeniu sociálnej ochrany obyvateľstva a prispieť k prevencii vzniku závislosti od užívania omamných látok a psychotropných látok vrátane prevencie liečby zdravotných následkov osôb závislých od užívania týchto látok tým, že bude pružnejšie trestnoprávne postihovať nezákonnú činnosť subjektov zameraných na nezákonnú výrobu, distribúciu a predaj omamných látok a psychotropných látok. S týmto si dovolím nesúhlasiť, pretože kriminalizácia neprispeje k prevencii a návrh nepredstavuje žiadne pružnejšie trestnoprávne postihovanie. To jednoducho nie je pravda. Tým, že sa to zaradí iba na zoznam zakázaných látok, nedochádza k tomu, že by sa pružnejšie trestnoprávne postihovalo takého konanie a bude to presne ako, ako s marihuanou, kedy ľudia, väčšinou mladí ľudia sedia vo väzení za pár jointov. V Českej republike kde aj teda v dôvodovej správe sa hovorí o príklade z Českej republiky zase to nie je úplne pravda, pretože oni išli tiež zákazom, ale bez kriminalizácie s tým, že tento zákaz je dočasný a s tým, že v roku 2025 dovtedy bude musieť byť pripravená novela novej regulácie, pričom táto regulácia, táto regulácia bude mať za cieľ naozaj obmedzenie predaja iba tým ľuďom, ktorým, ktorí nie sú ohrozené skupiny, nie sú to maloletí a podobne zároveň v registrovaných predajniach, ktoré sú kontrolované, jednoducho taká regulácia, ktorá zodpovedá roku 2024 alebo 2025 a nie, nie, nie 20. alebo 19. storočiu, kedy si povieme, že niečo je zlé, tak odtnime tomu človeku ruku, kto to robí, takto by sme v súčasnej dobe nemali postupovať. Ak si uvedomujeme, že ten problém je hlbší, tak by sme sa mali ho snažiť aj po nejakej hlbšej úvahe, aj nejakom dlhšom čase ja naozaj dávam za príklad pani ministerke príklad z Českej republiky, toto je tá cesta, ktorou by sme mali ísť, je to rozumné riešenie. Na jednej strane veľmi rýchlo rieši ten akútny problém, že sa k týmto látkam dostávajú alebo produktom dostávajú maloletí alebo ľudia, ktorí by sa k nim nemali dostávať, ale zároveň sa pripravuje poctivá regulácia, ktorá zodpovedá aj vedeckým poznatkom aj pokroku aj dobre, v ktorej, v ktorej žijeme ...
===== týmto látkam, dostávajú produktom, dostávajú maloletí, alebo ľudia, ktorí by sa k nim nemali dostávať, ale zároveň sa pripravuje poctivá regulácia, ktorá zodpovedá aj vedeckým poznatkom, aj pokroku, aj dobe, v ktorej žijeme. Chcem ešte na záver povedať, že tak, či tak aj, keď tie látky budú zakázané, vieme, že, že začne fungovať čierny trh, a to samozrejme tiež tento zákon nerieši, samozrejme ten trest, tie trestnoprávne postihy, alebo teda vyšetrovanie je tu možné, ale, ale akonáhle niečo iba zakážete, zároveň tu kriminalizujete, tak vytvára akoby, že ten dopyt nezmizne jednoducho, stále, stále tu bude, akurát sa zvýšia náklady, zvýši sa cena, bude sa na tom, budú na tom tí ľudia zarábať ešte viac. v konečnom dôsledku aj tak vieme, že vie polícia vyšetriť len mizivé percento z toho. Čiže, čiže reálne, reálne tento problém nebude vyriešený týmto návrhom zákona, žiaľ preto, preto ho nemôžeme podporiť ako Progresívne Slovensko, pretože, pretože aj keď si uvedomujeme ten problém a budeme pripravovať aj, aj pozmeňovací návrh v druhom čítaní, ktorý pravdepodobne bude kopírovať české riešenie, alebo, alebo niečo podobné. Jednoducho aj keď vnímame, že tento problém tu je a je vážny, chceme sa ním zaoberať, musíme ísť inou cestou.
Ďakujem za pozornosť.
|
46.
Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, pán kolega Grendel, za váš príspevok. Venovali ste sa tomu, že čo urobí nový prezident Peter Pellegrini s týmto, s týmto zákonom a ja v tejto súvislosti musím povedať, že mám jednu takú dilemu, pretože v súvislosti s jeho inauguráciou, pretože na jednej strane absolútne rešpektujem výsledok prezidentských volieb, aj keď teda Pellegriniho kampaň podľa odborníkov na reklamné kampane výrazne prekročila zákonom stanovený limit alebo rozpočet na, na prezidentskú kampaň, ale hovorím, rešpektujem výsledok volieb.
Na druhej strane tie skutky, ktoré sa udiali, alebo čo urobili predstavitelia HLAS-u aj Peter Pellegrini po voľbách, kedy vlastne sa stal zakladajúcim predsedom, teda získal funkciu, stranícku funkciu v HLAS-e, aj keď teda má naoko pozastavené členstvo, čo je akoby právny nezmysel, ale jednoducho je fakt, že má funkciu v straníckej politike, v politickej strane a, a jednoznačne, je jednoznačné, že nový prezident Peter Pellegrini bude robiť to, čo sa dohodne na koaličnej rade, kde teoreticky môže sám zastupovať stranu HLAS. A je neuveriteľné, že on aj ostatní predstavitelia HLAS-u sa tvária, že vlastne Peter Pellegrini bude nadstranícky prezident. Nie je to absolútne pravda, je to nielen v rozpore s realitou, podľa mňa aj v rozpore so zákonom a nehovoriac o tom, že je to nesmierne, nesmierne pokrytecké tváriť sa, že je niekto nadstranícky prezident a pritom mať stále stranícku funkciu a možnosť reprezento... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
|