Vyhľadávanie v prepise rozpravy Vytlačiť stránku / Print page

Záznamy vystúpení sú evidované v rámci systému prepisu vystúpení do textovej podoby. Tieto texty sú k dispozícii až od 5. volebného obdobia a kvôli autorizácii sú k dispozícii vždy až nejaký čas po samotnom vystúpení.

Výsledok vyhľadávania v záznamoch rozpravy NR SR

 
26. 6. 2024 17:48:05 - 18:01:15 15. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní Tlač 152 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana (PS) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Akože to je neuveriteľná drzosť, pán Michelko, čo vy tu predvádzate v tomto pléne a HLAS pokiaľ chce byť pravdivý aspoň vo svojom názve, tak by sa mal premenovať na ´Ticho´, lebo všetky tieto vaše nezmysly ticho prijíma. A vy si dovolíte ešte za všetkých koaličných partnerov tu takéto vážne vyhlásenia mať, že vy ste si tu niekoho za dve hodiny obehol a všetci s vami súznia. No to by som sa pozrela, ako s vami súznia, pán Michelko. Skôr vás tam trpia, lebo nemajú na výber, toto bude tak pravda a viete, kladná koalícia, tak ako každá, viete, je len (pozn. prepis: rýchlo a nezrozumiteľne vyslovené) taká silná, ako je najslabšie želiezko, a teda toto želiezko je dosť slabé. A už akože môžme sa tu usmievať nad touto bizarnou situáciou, ale ono to začína byť už mierne aj frustrujúce a nepríjemné pozerať sa tu na vás, ako sa tu rehocete, keď sa tu normálne predkladajú vážne dôvody proti týmto vašim nezmyslom, lebo už sa to nedá inak pomenovať, čo vy tu stvárate ako SNS. Klesajú vám preferencie a vy s bohorovnou nejakou drzosťou sa tu tvárite, že vy máte mandát riadiť tento štát. To je niečo neuveriteľné a ešte sa tu budete drzosť smiať občanom a občiankam do tváre a tváriť sa, že vy tu súznite všetci v jednom akože harmonickom celku. No vidíme, aký to je harmonický celok. Je to celok, ktorý musí existovať, lebo má každý na tom zištné dôvody a čo po vás zostane? Nahá kultúra nechaná napospas každému, kto bude mať chuť ju zlikvidovať a bude mať vami pripravené návrhy, ktoré im to v plnej miere umožnia. A vy sa na tom smejete.
26. 6. 2024 17:28:19 - 17:28:20 15. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní Tlač 152 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana (PS) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, no, ja som si otvorila dôvodovú správu lebo som sa teda chcela náležite pripraviť a ja som si najprv myslela, že mám zlú verziu, nejakú pracovnú, rozpracovanú, otvorenú, nedokončenú. Ale zistila som teda, že nie, že to je celá dôvodová správa a tá dôvodová správa hlavne kolegovia z koalície, lebo vy budete hlasovať za, tak si to vypočujte má 175 slov z toho 61 slov odsek, ktorý len menuje navrhovateľov tohto zákona, čiže celý zákon je odôvodnený 110 slovami dôvodovej správy. Leporelo má viac slov. Ako táto dôvodová správa a teraz, že ešte akých slov hej, že dôvodová správa sa volá preto dôvodová preto lebo by mala poskytnúť nejaké dôvody a to zistíte tam, či dôvodová správa obsahujete dôvody, že si položíte jednoduchú otázku prečo. Prečo je tento návrh predložený a dôvodová správa by vám mala dať odpoveď, no a keď si prečítate túto krátku dôvodovú správu, tak na otázku prečo odpoveď nedostanete. Lebo dostanete nejaký opis toho, že čo je v tom zákone, no to my vieme čítať, my vieme z toho zákona zistiť, že čo je v tom zákone ale že dôvod prečo ho predkladáte pán Michelko, ten v dôvodovej správe absentuje. To je niečo akože neuveriteľné, tu ako snažíme sa držať nejakú úroveň diskusie, ale pri zle motivačné listy vyzerajú lepšie ako táto dôvodová správa a to sú tie ktoré sa nikomu nechce písať, tak všetko okopírujú čo nájdu na internete a aj to má lepšiu úroveň, ako vaša dôvodová správa.
Kolega Dubéci to prirovnal k bytovej schôdzi, to ja by som povedala, že nie bytová schôdza, toto je zlá bytová schôdza, lebo sú aj dobré bytové schôdze, ktoré sú náležite vedené aj s obsahom a toto je tak, že pán Michelko zvolený za predsedu nejakého bytového družstva, lebo nikto iný to nechcel robiť a takto tá bytová schôdza aj vyzerá.
Toto je kolosálna hanba.
26. 6. 2024 11:46:03 - 11:47:15 15. schôdza NR SR - 10.deň - A. dopoludnia Tlač 184 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)

21. 6. 2024 13:24:32 - 13:26:23 15. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia Tlač 364 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana (PS) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)
Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Musím konštatovať, pán minister, že z vášho vystúpenia sa mi už potvrdil môj dlhodobý pocit, že táto vládna koalícia predkladá návrhy zákonov na základe subjektívnych osobných skutočností jednotlivých členov alebo ľudí blízkych tejto vláde, lebo aj vaše vystúpenie bolo plné osobných výpovedí, ktoré nie všetky súviseli s predmetom prejednávaného návrhu zákona, a ja musím povedať, že toto ja hodnotím ako mimoriadne nebezpečné, že vám chýba objektívny nadhľad. Lebo my nemôžeme tvoriť legislatívu a nemôžeme prijímať zákony len na základe nejakých subjektívnych, osobných skutočností, cez ktoré sa niektoré osoby nevedia preniesť, a tiež neobstojí argument, že teda vy ste ako SMER za svojich vlád nezneužívali zákony, tak ako prečo vám neveríme. No, zákon tu nemá byť na to, že podľa toho aká vláda je pri moci, tak ho zneužije alebo nezneužije. Ten zákon má upravovať pomery v štáte tak, aby nebol zneužiteľný nikým. To nie je o našich protestoch a o vašom výkone vlády, ten zákon tu bude platiť aj keď vy tu nebudete, aj keď my tu nebudete, a má byť primárne dobrý, má byť predvídateľný a má zabezpečovať nejaký status quo právnej istoty. To je to, čo vám tu vyčítame, že tento proces je rýchly, nepremyslený, prinesie množstvo vecí, ktoré možno ani teraz nevieme predvídať, kde nastanú nejaké obmedzenia, kde by nastať nemuseli, a nie je to ani o vás, ani o nás a príliš subjektívne sa na to pozeráte.
Ďakujem pekne. ... vlastne obytných zón. Tam podľa mňa sa dostávate na hranu ústavnosti, pretože ja som sa pôvodne chcela, ak by som mohla vystúpiť v rozprave práve tomuto venovať, ide o ten problém, ktorý sa v zahraničnej právnej literatúre nazýva, že residentional picketing a je o tom naozaj živý právny spor v súčasnosti nielen u nás, ale aj v Spojených štátoch a vo Veľkej Británii, či môžu byť zakázané zhromaždenia pred domami politikov alebo iných funkcionárov alebo v obytných zónach a práveže na to nie je jednoznačne právny názor a tak a zároveň Benátska komisia, ale aj výklad Európskeho súdu pre ľudské práva alebo aj splnomocnenca OSN pre slobodu zhromažďovania hovorí, že plošné zákazy v práve nemajú byť. Ja si myslím, že tieto dve ustanovenia spôsobia, že ten prípad, ak bude na Ústavnom súde, prehráte, lebo skôr ste dali do zákona výkladové pravidlo, ktorým by sa obce mali riadiť, keď rozhodujú o tom či napríklad nejaký, nejaké zhromaždenie nepovolia, ale že takto to v zákone nemôže byť napísané, že tam by som ja osobne uvítala, keby ste sa nad týmito ustanoveniami zamysleli, lebo nemyslím si, že obstoja. Vďaka.
21. 6. 2024 13:24:32 - 13:26:23 15. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia Tlač 364 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana (PS) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)
Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Musím konštatovať, pán minister, že z vášho vystúpenia sa mi už potvrdil môj dlhodobý pocit, že táto vládna koalícia predkladá návrhy zákonov na základe subjektívnych osobných skutočností jednotlivých členov alebo ľudí blízkych tejto vláde, lebo aj vaše vystúpenie bolo plné osobných výpovedí, ktoré nie všetky súviseli s predmetom prejednávaného návrhu zákona, a ja musím povedať, že toto ja hodnotím ako mimoriadne nebezpečné, že vám chýba objektívny nadhľad. Lebo my nemôžeme tvoriť legislatívu a nemôžeme prijímať zákony len na základe nejakých subjektívnych, osobných skutočností, cez ktoré sa niektoré osoby nevedia preniesť, a tiež neobstojí argument, že teda vy ste ako SMER za svojich vlád nezneužívali zákony, tak ako prečo vám neveríme. No, zákon tu nemá byť na to, že podľa toho aká vláda je pri moci, tak ho zneužije alebo nezneužije. Ten zákon má upravovať pomery v štáte tak, aby nebol zneužiteľný nikým. To nie je o našich protestoch a o vašom výkone vlády, ten zákon tu bude platiť aj keď vy tu nebudete, aj keď my tu nebudete, a má byť primárne dobrý, má byť predvídateľný a má zabezpečovať nejaký status quo právnej istoty. To je to, čo vám tu vyčítame, že tento proces je rýchly, nepremyslený, prinesie množstvo vecí, ktoré možno ani teraz nevieme predvídať, kde nastanú nejaké obmedzenia, kde by nastať nemuseli, a nie je to ani o vás, ani o nás a príliš subjektívne sa na to pozeráte.
Ďakujem pekne. ... vlastne obytných zón. Tam podľa mňa sa dostávate na hranu ústavnosti, pretože ja som sa pôvodne chcela, ak by som mohla vystúpiť v rozprave práve tomuto venovať, ide o ten problém, ktorý sa v zahraničnej právnej literatúre nazýva, že residentional picketing a je o tom naozaj živý právny spor v súčasnosti nielen u nás, ale aj v Spojených štátoch a vo Veľkej Británii, či môžu byť zakázané zhromaždenia pred domami politikov alebo iných funkcionárov alebo v obytných zónach a práveže na to nie je jednoznačne právny názor a tak a zároveň Benátska komisia, ale aj výklad Európskeho súdu pre ľudské práva alebo aj splnomocnenca OSN pre slobodu zhromažďovania hovorí, že plošné zákazy v práve nemajú byť. Ja si myslím, že tieto dve ustanovenia spôsobia, že ten prípad, ak bude na Ústavnom súde, prehráte, lebo skôr ste dali do zákona výkladové pravidlo, ktorým by sa obce mali riadiť, keď rozhodujú o tom či napríklad nejaký, nejaké zhromaždenie nepovolia, ale že takto to v zákone nemôže byť napísané, že tam by som ja osobne uvítala, keby ste sa nad týmito ustanoveniami zamysleli, lebo nemyslím si, že obstoja. Vďaka.
21. 6. 2024 13:24:32 - 13:26:23 15. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia Tlač 364 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana (PS) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)
Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Musím konštatovať, pán minister, že z vášho vystúpenia sa mi už potvrdil môj dlhodobý pocit, že táto vládna koalícia predkladá návrhy zákonov na základe subjektívnych osobných skutočností jednotlivých členov alebo ľudí blízkych tejto vláde, lebo aj vaše vystúpenie bolo plné osobných výpovedí, ktoré nie všetky súviseli s predmetom prejednávaného návrhu zákona, a ja musím povedať, že toto ja hodnotím ako mimoriadne nebezpečné, že vám chýba objektívny nadhľad. Lebo my nemôžeme tvoriť legislatívu a nemôžeme prijímať zákony len na základe nejakých subjektívnych, osobných skutočností, cez ktoré sa niektoré osoby nevedia preniesť, a tiež neobstojí argument, že teda vy ste ako SMER za svojich vlád nezneužívali zákony, tak ako prečo vám neveríme. No, zákon tu nemá byť na to, že podľa toho aká vláda je pri moci, tak ho zneužije alebo nezneužije. Ten zákon má upravovať pomery v štáte tak, aby nebol zneužiteľný nikým. To nie je o našich protestoch a o vašom výkone vlády, ten zákon tu bude platiť aj keď vy tu nebudete, aj keď my tu nebudete, a má byť primárne dobrý, má byť predvídateľný a má zabezpečovať nejaký status quo právnej istoty. To je to, čo vám tu vyčítame, že tento proces je rýchly, nepremyslený, prinesie množstvo vecí, ktoré možno ani teraz nevieme predvídať, kde nastanú nejaké obmedzenia, kde by nastať nemuseli, a nie je to ani o vás, ani o nás a príliš subjektívne sa na to pozeráte.
Ďakujem pekne. ... vlastne obytných zón. Tam podľa mňa sa dostávate na hranu ústavnosti, pretože ja som sa pôvodne chcela, ak by som mohla vystúpiť v rozprave práve tomuto venovať, ide o ten problém, ktorý sa v zahraničnej právnej literatúre nazýva, že residentional picketing a je o tom naozaj živý právny spor v súčasnosti nielen u nás, ale aj v Spojených štátoch a vo Veľkej Británii, či môžu byť zakázané zhromaždenia pred domami politikov alebo iných funkcionárov alebo v obytných zónach a práveže na to nie je jednoznačne právny názor a tak a zároveň Benátska komisia, ale aj výklad Európskeho súdu pre ľudské práva alebo aj splnomocnenca OSN pre slobodu zhromažďovania hovorí, že plošné zákazy v práve nemajú byť. Ja si myslím, že tieto dve ustanovenia spôsobia, že ten prípad, ak bude na Ústavnom súde, prehráte, lebo skôr ste dali do zákona výkladové pravidlo, ktorým by sa obce mali riadiť, keď rozhodujú o tom či napríklad nejaký, nejaké zhromaždenie nepovolia, ale že takto to v zákone nemôže byť napísané, že tam by som ja osobne uvítala, keby ste sa nad týmito ustanoveniami zamysleli, lebo nemyslím si, že obstoja. Vďaka.
21. 6. 2024 13:24:32 - 13:26:23 15. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia Tlač 364 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana (PS) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)
Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Musím konštatovať, pán minister, že z vášho vystúpenia sa mi už potvrdil môj dlhodobý pocit, že táto vládna koalícia predkladá návrhy zákonov na základe subjektívnych osobných skutočností jednotlivých členov alebo ľudí blízkych tejto vláde, lebo aj vaše vystúpenie bolo plné osobných výpovedí, ktoré nie všetky súviseli s predmetom prejednávaného návrhu zákona, a ja musím povedať, že toto ja hodnotím ako mimoriadne nebezpečné, že vám chýba objektívny nadhľad. Lebo my nemôžeme tvoriť legislatívu a nemôžeme prijímať zákony len na základe nejakých subjektívnych, osobných skutočností, cez ktoré sa niektoré osoby nevedia preniesť, a tiež neobstojí argument, že teda vy ste ako SMER za svojich vlád nezneužívali zákony, tak ako prečo vám neveríme. No, zákon tu nemá byť na to, že podľa toho aká vláda je pri moci, tak ho zneužije alebo nezneužije. Ten zákon má upravovať pomery v štáte tak, aby nebol zneužiteľný nikým. To nie je o našich protestoch a o vašom výkone vlády, ten zákon tu bude platiť aj keď vy tu nebudete, aj keď my tu nebudete, a má byť primárne dobrý, má byť predvídateľný a má zabezpečovať nejaký status quo právnej istoty. To je to, čo vám tu vyčítame, že tento proces je rýchly, nepremyslený, prinesie množstvo vecí, ktoré možno ani teraz nevieme predvídať, kde nastanú nejaké obmedzenia, kde by nastať nemuseli, a nie je to ani o vás, ani o nás a príliš subjektívne sa na to pozeráte.
Ďakujem pekne. ... vlastne obytných zón. Tam podľa mňa sa dostávate na hranu ústavnosti, pretože ja som sa pôvodne chcela, ak by som mohla vystúpiť v rozprave práve tomuto venovať, ide o ten problém, ktorý sa v zahraničnej právnej literatúre nazýva, že residentional picketing a je o tom naozaj živý právny spor v súčasnosti nielen u nás, ale aj v Spojených štátoch a vo Veľkej Británii, či môžu byť zakázané zhromaždenia pred domami politikov alebo iných funkcionárov alebo v obytných zónach a práveže na to nie je jednoznačne právny názor a tak a zároveň Benátska komisia, ale aj výklad Európskeho súdu pre ľudské práva alebo aj splnomocnenca OSN pre slobodu zhromažďovania hovorí, že plošné zákazy v práve nemajú byť. Ja si myslím, že tieto dve ustanovenia spôsobia, že ten prípad, ak bude na Ústavnom súde, prehráte, lebo skôr ste dali do zákona výkladové pravidlo, ktorým by sa obce mali riadiť, keď rozhodujú o tom či napríklad nejaký, nejaké zhromaždenie nepovolia, ale že takto to v zákone nemôže byť napísané, že tam by som ja osobne uvítala, keby ste sa nad týmito ustanoveniami zamysleli, lebo nemyslím si, že obstoja. Vďaka.
21. 6. 2024 11:43:11 - 11:43:11 15. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia Tlač 364 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)
Ďakujem pekne.
Dobrý deň, milí kolegovia, kolegyne ja by som chcel za naše Hnutie, za náš poslanecký klub Slovensko povedať, že pre nás je neprijateľné v tomto zákone, že sa rieši doživotná renta pre Róberta Fica, že sa rieši obmedzovanie práva na zhromažďovanie a taktiež, ako povedali aj moji kolegovia na úvod, že sa to rieši v skrátenom legislatívnom konaní.
Jeden príklad za všetky.
Včera o 20:00 zasadá gestorský výbor, kde rieši úpravy, zmeny, pozmeňujúce návrhy, krížom-krážom. Kto niečo rýchlo donesie, tak poďme sa tým zaoberať. Tak dôležitá vec! Tak dôležitý zákon, ktorý prezentujete vážení vládni kolegovia, ministri, poslanci, bývalý policajný prezident. A vy proste to potrebujete takto rýchlo v skrátenom legislatívnom konaní. 20:00 večer rýchlo schváliť, lebo, aby ste to mali už za sebou, aby už, už nastal ten pokoj, mier.
Aby už, aby už všetko bolo vyriešené a na základe toho sa už, ako to povedal pán Kaliňák. Už sa nebude eskalovať napätie. Už sa to uspokojí. Už bude kľud. Už bude ten pokoj. Ja si osobne myslím, že toto je veľmi zlá cesta, ktorou ste sa vybrali. Tak ako zlou cestou sa vybrali už predtým vaši kolegovia. Či to bolo pri organizovaní protestov. Keď celý civilizovaný svet hovoril, videl, že ide o pandémiu covid-19. Keď vo všetkých civilizovaných krajinách opozícia spolupracovala s koalíciou, pretože vedeli, že ide o veľmi nebezpečný vírus, že treba nosiť rúška, že sa treba testovať, že sa treba očkovať. Všade, každý normálny civilizovaný svet to robil. Počúvali odborníkov, počúvali ľudí, ktorí sa tým celoživotne, celoživotne zaoberajú, ktorí to študujú.
No vy ste si vybrali cestu protestov, lebo ste to potrebovali politicky zneužiť. A mnoho z tých ľudí, ktorí sa zúčastnili tých protestov, poväčšine starších ľudí, bolo nakazených a veľa z nich aj umrelo. To nám hovorili osobne pozostalí po týchto ľuďoch.
Potom sa môžme vrátiť k tomu, ako ste vy upokojovali situáciu a vypočuli ste si iný názor.
Áno, keď prišiel možno kontroverzne opozičný poslanec na svojom aute a povedal vám svoj názor, ktorý sa vám nepáčil. Aká bola vaša reakcia?
Upokojenia, ukľudnenia situácie. Počkali ste si na políciu, keď ho vykáže? Slušne ste ho išli poprosiť? Nie! Jeden poslanec, terajší naskočil na to auto a začal trhať káble. Druhý poslanec, terajší v jeho vlastnom aute ho fyzicky napadol úderom ruky do tváre. A tento istý poslanec tu dnes bude hovoriť, že on nepočul "prepáč" od opozičných kolegov. On, ktorý fyzicky napáda, udiera, bývalého premiéra Slovenskej republiky, poslanca Národnej rady, v jeho aute! On sa pýta, že nepočul od opozičných kolegov prepáč.
Takto by sme mohli pokračovať, vážení kolegovia, ako ste sa vy správali, ako ste provokovali, ako ste sa vysmievali ľuďom, keď nesúhlasili s tým čo robíte. Ja si doteraz pamätám, keď premiér Róbert Fico bol v Prahe na zasadnutí V4. Premiér Fiala ho usmerňoval, aby išiel do miestnosti, kde sa mali stretnúť, asi 100 metrov odtiaľ protestovali ľudia a nesúhlasili s tým, že ako sa vláda Slovenskej republiky chová k Ukrajine. Ako sa vtiera Rusom a Putinovi a vtedy tí ľudia úprimne nazlostení tam protestovali. Viete čo urobil Róbert Fico?
Povedal Fialovi, premiérovi Českej republiky: „Počkaj ja sa idem ešte pozdraviť týmto ľuďom.". Vysmial sa im do tváre a zakýval im!
Ľuďom, ktorí boli nahnevaní ktorým sa nepáči politika vlády. Premiér Slovenskej republiky ide zakývať a vysmiať sa im do tváre. Ľuďom, ktorí sú nahnevaní, ľudia, ktorí, ktorí sú frustrovaní z toho ako sa správate k našim susedom z Ukrajiny. Priateľsky s úsmevom na tvári, vysmiatym im bol zakývať.
To je provokácia! To viete veľmi dobre pán Kaliňák!
To je provokácia! A potom, poďme k tomu nehoráznemu činu. Áno, atentát na premiéra Slovenskej republiky a takýto útok je neprípustný. Je to niečo neuveriteľné, a toto by sa nemalo diať v civilizovanej krajine. Súhlasím s tým! Bol som šokovaný, keď som to videl, čo urobil tento zmätený dôchodca. Ale ešte viac som bol šokovaný, keď som si vypočul v ten deň pána Blahu, vášho kolegu. Keď som si vypočul pána Danka, ktorý síce potom aspoň na grémiu, mimo kamier povedal: „Viete čo, ja som to v ten deň som vybuchol, beriem to späť.". Aspoň tam to povedal na tom grémiu. Ale od Blahu som nepočul prepáčte. Pán Glück. Nepočul som prepáčte! Vy ste tu hovorili, že chcete počuť prepáčte. Tak vám hovorím, že som od pána Blahu nepočul "prepáčte".
O tri dni si na internete vypočujem vášho kolegu koaličného pána Michelka, ktorý tu hovorí o tom, že my sme vredy, ktorý tu hovorí o tom, že nás treba zničiť, zlikvidovať, ostrakizovať.
Toto je ten pokoj? Toto je ten kľud? Toto je to zmierenie?
Pozrite si to video, možno ste ho nevideli. Pozrite si ho. A takto by sme mohli, takto by sme mohli pokračovať v tom, ako vy si predstavujete pokoj, zmierenie, upokojenie situácie, deeskaláciu napätia.
Ja si osobne myslím, že, ak to myslíte úprimne snažíte sa to prezentovať, že fakt vám ide o ten zmier. Tak poďme touto cestou, ktorú nastavila prezidentka Čaputová s prezidentom Pellerginim. Kde žiadali všetkých zástupcov politických strán, predstaviteľov aj koalície, aj opozície.
Sadnime si za okrúhly stôl. Poďme sa o tom baviť, systematicky. Zavolajme odborníkov, ktorí celý život riešia bezpečnostnú situáciu ktorí sa tým zaoberajú. Celý život to študujú. Poďme vytvoriť okrúhly stôl. Poďme si tam povedať argumenty vládne, opozičné, argumenty vypočujme si aj argumenty odborníkov.
A poďme to riešiť systémovo, Tak ako to hovoria kolegovia z opozície. Počkajme si na závery nezávislého vyšetrovania.
Čo patrí k politickej kultúre viac, ako keď takýto brutálny útok na premiéra Slovenskej republiky sa stane, aby odstúpil v ten deň minister vnútra. Z úcty k premiérovi Slovenskej republiky. V každej jednej civilizovanej krajine, keď sa stane takýto, nie takýto oveľa menší hrozný čin premiér alebo minister zodpovedný za tento rezort, ten minister jednoducho prevezme politickú zodpovednosť.
Ja si pamätám, keď spadlo lietadlo s našimi vojakmi, ktorí sa vracali tuším z Afganistanu alebo z Iraku, neviem presne. Pán minister, vtedy Kašický, tuším odstúpil. Pretože to bolo.... nie, mne sa zdá, že to nebol Liška, ale v poriadku, ale ten minister odstúpil. Ten minister odstúpil, pretože prevzal politickú zodpovednosť!
Pri vražde novinára Jána Kuciaka a jeho snúbenice, minister kultúry, pod ktorý rezort patrí, patria novinári odstúpil. A takto by som vám mohol hovoriť jeden príklad za druhým, v civilizovaných, slušných krajinách. U nás, po veľkom tlaku, obrovskom tlaku odstúpil potom aj Kaliňák, áno, ale odstúpil nakoniec. Už keď boli celé Slovensko bolo v uliciach, aj Kaliňák!
Ale tu sa stane útok na premiéra Slovenskej republiky, o ktorom premiér Slovenskej republiky, ten istý premiér pred mesiacom hovorí, že také niečo hrozí, že tu môže byť zavraždený alebo môže byť útok na vládneho predstaviteľa. Stane sa tento skutok. Dostane štyri guľky do tela a minister vnútra povie, že: „Nikto nezlyhal. Všetko je ok.".
Je toto podľa vás normálne?
Podľa mňa nie. Potom sa zistí, že šéf ochrankárov bol dosadený okresný predseda Hlasu, nejaký tréner džuda, ktorý má zastrešovať ochranku, aby bolo všetko 100% zabezpečené. Odpoveď minister vnútra: „Viete čo, on mal celú skrvavenú košeľu od tam vtedy bol, takže všetko je v poriadku.".
Podľa mňa, keď sa stane takýto brutálny útok na premiéra Slovenskej republiky, niečo nebolo v poriadku. Niekto zlyhal. Niekto urobil chybu. Obzvlášť, keď premiér Slovenskej republiky mesiac predtým hovorí, že takéto niečo hrozí. Ja už neviem, čo viac sa musí stať, aby minister vnútra odstúpil. Z úcty k premiérovi Slovenskej republiky, teraz hovorím. Čiže osobne si myslím, že nezačali ste dobre.
Tak, ako to bolo pri obrovskom, obrovskej pandémii covid, ktorú tu niektorí poslanci Národnej rady, splnomocnenci vlády spochybňujú. Tak isto pri tých protestoch, ako ste ich zvolávali a priamo ste vystavovali riziku týchto ľudí. Tak, ako ste reagovali pri útoku na premiéra. Ako reagoval minister vnútra.
Tak by sme mohli pokračovať pri presadzovaní a rýchlom tvrdom presadzovaní zákonov, ktoré rozdeľujú túto spoločnosť ktoré rozoberajú právny štát ktoré ničia verejnoprávnosť. Ako keby ste to nepochopili. Ako keby ste nechceli pochopiť ten jav, že tieto veci rozdeľujú spoločnosť.
Váš názor je ideme si tvrdo presadiť svoje, hlava-nehlava, nám to je jedno, proste v skrátenom legislatívnom konaní, proste budeme obmedzovať rozpravu. Za deväť mesiacov, pán Gašpar, za deväť od kedy ste vyhrali voľby, sa deväťkrát skracovala rozprava poslancom. Obmedzovala sa rozprava! Deväť krát za deväť mesiacov! Keď toto spravil Richard Sulík raz v 2010, tak tu ste išli skákať všetci dva metre pod strop. Možno neboli ste tu všetci kolegovia, ale ja si.....
21. 6. 2024 11:22:34 - 11:36:20 15. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia Tlač 364 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana - poslankyňa NR SR Vystúpenie v rozprave   (text neprešiel jazykovou úpravou)
Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci, vážení kolegovia, vážené kolegyne, pán minister, pán spravodajca, v úvode by som sa chcela poďakovať našim opozičným partnerom z zo strany Sloboda a Solidarita, pani poslankyni Kolíkovej a pánovi poslancovi Krúpovi, ako aj mojim kolegom a kolegyniam z Progresívneho Slovenska, Lucii Plavákovej, Irene Bihariovej, Branislavovi Vančovi a ďalším mojim kolegom a kolegyniam, ktorí spolupracovali na tvorbe nášho spoločného pozmeňujúceho návrhu, ktorý v závere môjho vystúpenia prednesiem v tomto pléne. Tiež by som chcela oceniť konštruktívny prístup v tejto otázke navrhovateľov tohto návrhu, ktorí si vypočuli naše pripomienky a výhrady viaceré z nich aj zapracovali do pozmeňujúceho návrhu, ktorý sme, s ktorým sme sa mali možnosť oboznámiť včera. Zároveň však musím povedať, že naďalej považujeme obsah tohto návrhu za natoľko pre nás neakceptovateľný, že sme sa rozhodli podať aj vlastný pozmeňujúci návrh, ktorý v závere tohto vystúpenia prednesiem. Chcem povedať, že tento návrh nemôžme posudzovať izolovane len v kontexte toho ako argumentoval aj pán minister, že je to reakcia na to, čo sa udialo, myslím že 15. júna, teda po atentáte na premiéra tejto republiky. My tento návrh vyhodnocujeme v kontexte celého pôsobenia tejto vlády a predkladaných návrhov v tomto pléne za posledných osem mesiacov, pretože nie je možné individuálne hodnotiť len jeden z týchto návrhov, ktorý mi považujeme za prílišný zásah do práva na zhromažďovanie, ktoré je najdôležitejším politickým ústavným právom občanov a občaniek. Len včera v tomto pléne sme zlikvidovali prijatím návrhu o zrušení RTVS a príslušných návrhov, verejnoprávnu slobodnú televíziu a spravili sme z nej nástroj vládnej a štátnej propagandy. A kolega Dubéci vo svojom prejave včera vymenoval desiatky personálnych zmien, ktoré sa diali. Niektoré rýchlo, niektoré pomalšie, tak ako vám to umožňovala aktuálna situácia a právna úprava, ale v zásade zo svojvôle vládnej koalície bez konštruktívnej debaty, bez toho aby opozícia, verejnosť, odborná verejnosť dostala adekvátne informácie o tom prečo ste tieto personálne zmeny vykonali, aké tam boli odborné dôvody a ako sú odborne odôvodnené nové nominácie, ktorými ste tieto úrady obsadili. A takto by som mohla prejsť prierezom celých ... ... verejnosť, odborná verejnosť dostala adekvátne informácie o tom, prečo ste tieto personálne zmeny vykonali? Aké tam boli odborné dôvody? A ako sú odborne odôvodnené nové nominácie, ktorými ste tieto úrady obsadili? A takto by som mohla prejsť prierezom celých osem mesiacov od trestného zákona cez likvidáciu fondov na podporu umenia a tak ďalej. Preto sa nečudujte, že aj pri tomto návrhu aj keď deklarujete dobrý úmysel a v zásade ochranu verejnosti a občanov a občaniek tohto štátu, aby mohli slobodne, pokojne a bezpečne realizovať svoje právo na zhromažďovanie. Máme obavy, či toto právo nebude, či táto právna úprava, ktorú ste predložili do tohto pléna nebude v konečnom dôsledku zneužitá. Na možno zakázanie takých zhromaždení, ktoré nebudú po vôli súčasným vládnym politikom, ale možno do budúcna iným politikom, ktorí dnes nemusia sedieť v pléne Národnej rady, nemusia byť parlamentnou stranou, ale po najbližších voľbách veľmi radi uvítajú, že táto právna úprava, ktorá je dnes predložená v tomto pléne im napriek podanému pozmeňujúcemu návrhu stále vytvára široký priestor na svojvoľné rozhodnutie o zákaze zhromažďovať sa občanov a občaniek. Tiež máme za to, že napriek pozmeňujúcemu návrhu stále obsah predloženého návrhu sa javí ako v rozpore s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného súdu Slovenskej republiky a nekorešponduje ani so stanoviskami Benátskej komisie. Nemôžem súhlasiť s tvrdením pána ministra, že občania majú právo zhromažďovať sa, ale nie je im garantované právo zhromažďovať sa na vybranom mieste alebo vybranom čase. Už samotný Európsky súd pre ľudské práva toto v niekoľkých svojich rozhodnutiach veľmi konkrétne a veľmi jasne deklaroval, že občania a občianky majú právo nie len sa zhromažďovať, ale majú právo si vybrať aj miesto, čas a okolnosti, za ktorých zhromažďovaniu má dôjsť. Tiež sa nemôžem stotožniť s tvrdením, že politické práva majú nižšiu právnu majú nižšiu právnu ochranu ako právo na život alebo práva na ochranu súkromia alebo obydlia. Je síce pravda, že to trest proporc, že testom proporcionality takéto porovnanie prejsť musí a v zásade požívajú vyššiu právnu ochranu základné ľudské práva pred politickými, ale zároveň Európsky súd pre ľudské práva a všetky ostatné inštitúcie, ktoré som tu už menovala jednoznačne pomenovali právo na zhromažďovanie ako jedno z najdôležitejších politických práv občanov a občaniek, ktorý je nosným pilierom slobodného a demokratického zriadenia. Nie je preto možné do tohto práva zasahovať nad mieru prípustnú. Celej filozofii ústavného práva na zhromažďovanie a môžu doňho zákonodarca zasiahnuť zmenou úpra, zákonnou úpravou, len v takom rozsahu, ktorá napomáha bezpečne vykonávať toto právo, ale nezasahuje do tohto práva a nevytvára priestor na svojvôľu rozhodovania, či už obce alebo iného orgánu. V zásade by malo platiť, že o, o os o práve zhromažďovať sa nerozhodujem žiaden orgán. Právo na zhromažďovanie má byť primárne na základe ohlásenia a obec alebo iný príslušný orgán zasiahne do tohto práva napríklad rozhodnutím o zákaze alebo nejakom korigovaní toho miesta a času, len v prípade ak sú na to splnené jasne definované zákonné podmienky, ktoré musia byť definované, len v takej intenzite a v takom rozsahu, ktoré len v minimálnych rámcoch zamedzujú právo zhromažďovať sa občanom a občaniek. Často vládny predstavitelia aj predstavitelia súčasnej koalície hovoria, že chcú zabezpečiť silný štát. Ja si silný štát predstavujem tak, že vie zabezpečiť riadny výkon práv všetkých obyvateľov a obyvateliek. Zvlášť ústavných práv obyvateľov a obyvateliek spôsobom, ktorý nebude primárne zasahovať do výkonu týchto práv. My musíme byť schopný zabezpečiť výkon práva na zhromažďovanie tak, aby občania, občianky nemali pochybnosť o tom, že keď sa rozhodnú vyjadriť svoj občiansky názor zhromaždením, že im niekto doňho zasiahne z dôvodov, ktoré nevedia dostatočne dopredu predvídať. Mám za to, že súčasný návrh aj po prijatí pozmeňujúcej, pozmeňujúceho návrhu stare stále vytvára široký priestor na to, aby v prípade ak povedzme, aby v prípade ak obec napríklad si nie je istá, či zvládne zabezpečiť bezpečnosť výkonu zhromaždenia sa skôr môže prikloniť k tomu, že takéto zhromaždenie zakáže alebo ho presunie alebo ho nejakým spôsobom inak obmedzí. My musíme byť pripravení poskytnúť občanom a občiankam ochranu, podporu a bezpečnosť pri výkone ich ústavných práv. Nie je prípustné, aby sme išli cestou zákazov, reštrikcií a obmedzovaní. Na to už sme príliš vyspelá demokratická spoločnosť. Aspoň teda dúfam, že stále aj po po tejto vláde po tomto volebnom období aj budeme. Reagujem trošku na to aj čo dnes zaznelo na tlačovke, ktorá bola myslím, myslím ráno. Kde už pán minister avizoval prijatie ďalších lex atentát dva, tri až štyri, ktor návrhov, ktoré pravdepodobne ako som tak ak som správne pochopila plánujete predložiť do tohto pléna. Ja som to iba počula, nevidela prepáčte. Tak predseda klubu ospravedlňujem sa. Nemáme tiež garanciu, že všetky, všetky tie oblasti, ktoré ste vyšli v ústrety aj nám aj iným organizáciám, ktoré ich namietali pri tomto návrhu nebudú zapracované do tých ďalších návrhov. Tak sa nečudujte, že máme obavu. Ako tento návrh opäť raz ovplyvní v slobodnú a demokratickú spoločnosť na Slovensku. Z týchto dôvodov teraz prednesiem spoločný pozmeňujúci návrh, ktorý sme pripravili so stranou Sloboda a Solidarita.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Zastaví časomeru.

Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR
Podávam pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Márie Kolíkovej, Juraja Krúpu, Zuzany Mesterovej a Martina Dubécilu, Dubéciho k vládnemu návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 zbierky zákonov o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike tlač 364,. Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny. Bod 1. V článku 1 sa vypúšťa bod 1. Ostatné novelizačné body v článku 1 sa primerane prečíslujú. Bod 2. V článku 1 bod 2 znie "2. v § 1 ods. 5 znie: " číslica 5 v zátvorkách sú zakázané zhromaždenia po a, v okruhu 50 metrov od 1. objektu, v ktorom pravidelne rokuje národná rada Slovenskej republiky, 2. objektu, v ktorom má stále sídlo Ústavný súd Slovenskej republiky ak osobitný predpis neustanovuje inak. Označenie poznámky pod čiarou 1b. Po b, v okruhu 20 metrov od 1. objektu, v ktorom pravidelne rokuje vláda Slovenskej republiky, 2. iného objektu ako podľa prvého bodu, v ktorom rokuje alebo inak vykonáva svoju pôsobnosť vláda Slovenskej republiky. 3. sídla všeobecného súdu ak účel zhromaždenia môže ohroziť právo na spravodlivý súdny proces". Poznámka pod čiarou k odkazu 1 bez znie: " 1b napríklad § 242 zákona č. 314 z roku 2008 na zbierky zákonov o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov". Bod 3. V článku 1 sa vypúšťa bod 5. Ostatné novelizačné body v článku 1 sa primerane prečíslujú. Bod 4. V článku 1 sa vypúšťa bod 6. Ostatné novelizačné body v článku 1 sa primerane prečíslujú. Bod 5. V článku 1 bol 7 znie " 7. § 10 odseky 3 až 4 znejú: "číslica (3) obec môže zhromaždenie zakázať ak sa má konať v mieste, kde by potrebné obmedzenie dopravy a zásobovania bolo v závažnom rozpore so záujmom obyvateľstva ak možno bez neprimeraných ťažkostí konať zhromaždenie inde bez toho, že by sa tým zmaril oznámený účel zhromaždenia. (4) obec môže zhromaždenie zakázať ak sa má konať v bezprostrednej blízkosti obydlia osoby s výnimkou zamestnania, povolania alebo funkcie, ktorej účel zhromaždenia priamo súvisí ak možno bez neprimeraných ťažkostí koná zhromaždenie inde bez toho, že by sa tým zmaril oznámený účel zhromaždenia." Doterajší odsek 4 sa označuje ako odsek 5." Bod 6. V článku 1 v deviatom bode sa § 14 ods. 1 vypúšťa písmeno m. Bod 7. V článku 1 sa vypúšťajú body 10 až 12. Bod 8. V článku 2 sa vypúšťa bod 3. Ostatné novelizačné body v článku 2 sa primerane prečíslujú. Bod 9. V článku, články 3 až 4 sa vypúšťajú. Bod 10. V článku 5 sa vypúšťajú body 4, 5 a 7. Bod 11. Články 7 a článok 7 a článok 8 sa vypúšťajú. Nasledujúci novelizačný článok sa primerane prečísluje. Bod 12. V článku 9 sa slová dňom vyhlásenia nahrádzajú slovami 15 júla 2024. Ďakujem pán predsedajúci skončila som.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ďakujem.

Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR
A v závere, len navrhnem, aby sa o jednotlivých bodoch tohto pozmeňujúceho návrhu hlasovalo samostatne. Ďakujem.
21. 6. 2024 11:22:34 - 11:36:20 15. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia Tlač 364 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana - poslankyňa NR SR Vystúpenie v rozprave   (text neprešiel jazykovou úpravou)
Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci, vážení kolegovia, vážené kolegyne, pán minister, pán spravodajca, v úvode by som sa chcela poďakovať našim opozičným partnerom z zo strany Sloboda a Solidarita, pani poslankyni Kolíkovej a pánovi poslancovi Krúpovi, ako aj mojim kolegom a kolegyniam z Progresívneho Slovenska, Lucii Plavákovej, Irene Bihariovej, Branislavovi Vančovi a ďalším mojim kolegom a kolegyniam, ktorí spolupracovali na tvorbe nášho spoločného pozmeňujúceho návrhu, ktorý v závere môjho vystúpenia prednesiem v tomto pléne. Tiež by som chcela oceniť konštruktívny prístup v tejto otázke navrhovateľov tohto návrhu, ktorí si vypočuli naše pripomienky a výhrady viaceré z nich aj zapracovali do pozmeňujúceho návrhu, ktorý sme, s ktorým sme sa mali možnosť oboznámiť včera. Zároveň však musím povedať, že naďalej považujeme obsah tohto návrhu za natoľko pre nás neakceptovateľný, že sme sa rozhodli podať aj vlastný pozmeňujúci návrh, ktorý v závere tohto vystúpenia prednesiem. Chcem povedať, že tento návrh nemôžme posudzovať izolovane len v kontexte toho ako argumentoval aj pán minister, že je to reakcia na to, čo sa udialo, myslím že 15. júna, teda po atentáte na premiéra tejto republiky. My tento návrh vyhodnocujeme v kontexte celého pôsobenia tejto vlády a predkladaných návrhov v tomto pléne za posledných osem mesiacov, pretože nie je možné individuálne hodnotiť len jeden z týchto návrhov, ktorý mi považujeme za prílišný zásah do práva na zhromažďovanie, ktoré je najdôležitejším politickým ústavným právom občanov a občaniek. Len včera v tomto pléne sme zlikvidovali prijatím návrhu o zrušení RTVS a príslušných návrhov, verejnoprávnu slobodnú televíziu a spravili sme z nej nástroj vládnej a štátnej propagandy. A kolega Dubéci vo svojom prejave včera vymenoval desiatky personálnych zmien, ktoré sa diali. Niektoré rýchlo, niektoré pomalšie, tak ako vám to umožňovala aktuálna situácia a právna úprava, ale v zásade zo svojvôle vládnej koalície bez konštruktívnej debaty, bez toho aby opozícia, verejnosť, odborná verejnosť dostala adekvátne informácie o tom prečo ste tieto personálne zmeny vykonali, aké tam boli odborné dôvody a ako sú odborne odôvodnené nové nominácie, ktorými ste tieto úrady obsadili. A takto by som mohla prejsť prierezom celých ... ... verejnosť, odborná verejnosť dostala adekvátne informácie o tom, prečo ste tieto personálne zmeny vykonali? Aké tam boli odborné dôvody? A ako sú odborne odôvodnené nové nominácie, ktorými ste tieto úrady obsadili? A takto by som mohla prejsť prierezom celých osem mesiacov od trestného zákona cez likvidáciu fondov na podporu umenia a tak ďalej. Preto sa nečudujte, že aj pri tomto návrhu aj keď deklarujete dobrý úmysel a v zásade ochranu verejnosti a občanov a občaniek tohto štátu, aby mohli slobodne, pokojne a bezpečne realizovať svoje právo na zhromažďovanie. Máme obavy, či toto právo nebude, či táto právna úprava, ktorú ste predložili do tohto pléna nebude v konečnom dôsledku zneužitá. Na možno zakázanie takých zhromaždení, ktoré nebudú po vôli súčasným vládnym politikom, ale možno do budúcna iným politikom, ktorí dnes nemusia sedieť v pléne Národnej rady, nemusia byť parlamentnou stranou, ale po najbližších voľbách veľmi radi uvítajú, že táto právna úprava, ktorá je dnes predložená v tomto pléne im napriek podanému pozmeňujúcemu návrhu stále vytvára široký priestor na svojvoľné rozhodnutie o zákaze zhromažďovať sa občanov a občaniek. Tiež máme za to, že napriek pozmeňujúcemu návrhu stále obsah predloženého návrhu sa javí ako v rozpore s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného súdu Slovenskej republiky a nekorešponduje ani so stanoviskami Benátskej komisie. Nemôžem súhlasiť s tvrdením pána ministra, že občania majú právo zhromažďovať sa, ale nie je im garantované právo zhromažďovať sa na vybranom mieste alebo vybranom čase. Už samotný Európsky súd pre ľudské práva toto v niekoľkých svojich rozhodnutiach veľmi konkrétne a veľmi jasne deklaroval, že občania a občianky majú právo nie len sa zhromažďovať, ale majú právo si vybrať aj miesto, čas a okolnosti, za ktorých zhromažďovaniu má dôjsť. Tiež sa nemôžem stotožniť s tvrdením, že politické práva majú nižšiu právnu majú nižšiu právnu ochranu ako právo na život alebo práva na ochranu súkromia alebo obydlia. Je síce pravda, že to trest proporc, že testom proporcionality takéto porovnanie prejsť musí a v zásade požívajú vyššiu právnu ochranu základné ľudské práva pred politickými, ale zároveň Európsky súd pre ľudské práva a všetky ostatné inštitúcie, ktoré som tu už menovala jednoznačne pomenovali právo na zhromažďovanie ako jedno z najdôležitejších politických práv občanov a občaniek, ktorý je nosným pilierom slobodného a demokratického zriadenia. Nie je preto možné do tohto práva zasahovať nad mieru prípustnú. Celej filozofii ústavného práva na zhromažďovanie a môžu doňho zákonodarca zasiahnuť zmenou úpra, zákonnou úpravou, len v takom rozsahu, ktorá napomáha bezpečne vykonávať toto právo, ale nezasahuje do tohto práva a nevytvára priestor na svojvôľu rozhodovania, či už obce alebo iného orgánu. V zásade by malo platiť, že o, o os o práve zhromažďovať sa nerozhodujem žiaden orgán. Právo na zhromažďovanie má byť primárne na základe ohlásenia a obec alebo iný príslušný orgán zasiahne do tohto práva napríklad rozhodnutím o zákaze alebo nejakom korigovaní toho miesta a času, len v prípade ak sú na to splnené jasne definované zákonné podmienky, ktoré musia byť definované, len v takej intenzite a v takom rozsahu, ktoré len v minimálnych rámcoch zamedzujú právo zhromažďovať sa občanom a občaniek. Často vládny predstavitelia aj predstavitelia súčasnej koalície hovoria, že chcú zabezpečiť silný štát. Ja si silný štát predstavujem tak, že vie zabezpečiť riadny výkon práv všetkých obyvateľov a obyvateliek. Zvlášť ústavných práv obyvateľov a obyvateliek spôsobom, ktorý nebude primárne zasahovať do výkonu týchto práv. My musíme byť schopný zabezpečiť výkon práva na zhromažďovanie tak, aby občania, občianky nemali pochybnosť o tom, že keď sa rozhodnú vyjadriť svoj občiansky názor zhromaždením, že im niekto doňho zasiahne z dôvodov, ktoré nevedia dostatočne dopredu predvídať. Mám za to, že súčasný návrh aj po prijatí pozmeňujúcej, pozmeňujúceho návrhu stare stále vytvára široký priestor na to, aby v prípade ak povedzme, aby v prípade ak obec napríklad si nie je istá, či zvládne zabezpečiť bezpečnosť výkonu zhromaždenia sa skôr môže prikloniť k tomu, že takéto zhromaždenie zakáže alebo ho presunie alebo ho nejakým spôsobom inak obmedzí. My musíme byť pripravení poskytnúť občanom a občiankam ochranu, podporu a bezpečnosť pri výkone ich ústavných práv. Nie je prípustné, aby sme išli cestou zákazov, reštrikcií a obmedzovaní. Na to už sme príliš vyspelá demokratická spoločnosť. Aspoň teda dúfam, že stále aj po po tejto vláde po tomto volebnom období aj budeme. Reagujem trošku na to aj čo dnes zaznelo na tlačovke, ktorá bola myslím, myslím ráno. Kde už pán minister avizoval prijatie ďalších lex atentát dva, tri až štyri, ktor návrhov, ktoré pravdepodobne ako som tak ak som správne pochopila plánujete predložiť do tohto pléna. Ja som to iba počula, nevidela prepáčte. Tak predseda klubu ospravedlňujem sa. Nemáme tiež garanciu, že všetky, všetky tie oblasti, ktoré ste vyšli v ústrety aj nám aj iným organizáciám, ktoré ich namietali pri tomto návrhu nebudú zapracované do tých ďalších návrhov. Tak sa nečudujte, že máme obavu. Ako tento návrh opäť raz ovplyvní v slobodnú a demokratickú spoločnosť na Slovensku. Z týchto dôvodov teraz prednesiem spoločný pozmeňujúci návrh, ktorý sme pripravili so stranou Sloboda a Solidarita.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Zastaví časomeru.

Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR
Podávam pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Márie Kolíkovej, Juraja Krúpu, Zuzany Mesterovej a Martina Dubécilu, Dubéciho k vládnemu návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 zbierky zákonov o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike tlač 364,. Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny. Bod 1. V článku 1 sa vypúšťa bod 1. Ostatné novelizačné body v článku 1 sa primerane prečíslujú. Bod 2. V článku 1 bod 2 znie "2. v § 1 ods. 5 znie: " číslica 5 v zátvorkách sú zakázané zhromaždenia po a, v okruhu 50 metrov od 1. objektu, v ktorom pravidelne rokuje národná rada Slovenskej republiky, 2. objektu, v ktorom má stále sídlo Ústavný súd Slovenskej republiky ak osobitný predpis neustanovuje inak. Označenie poznámky pod čiarou 1b. Po b, v okruhu 20 metrov od 1. objektu, v ktorom pravidelne rokuje vláda Slovenskej republiky, 2. iného objektu ako podľa prvého bodu, v ktorom rokuje alebo inak vykonáva svoju pôsobnosť vláda Slovenskej republiky. 3. sídla všeobecného súdu ak účel zhromaždenia môže ohroziť právo na spravodlivý súdny proces". Poznámka pod čiarou k odkazu 1 bez znie: " 1b napríklad § 242 zákona č. 314 z roku 2008 na zbierky zákonov o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov". Bod 3. V článku 1 sa vypúšťa bod 5. Ostatné novelizačné body v článku 1 sa primerane prečíslujú. Bod 4. V článku 1 sa vypúšťa bod 6. Ostatné novelizačné body v článku 1 sa primerane prečíslujú. Bod 5. V článku 1 bol 7 znie " 7. § 10 odseky 3 až 4 znejú: "číslica (3) obec môže zhromaždenie zakázať ak sa má konať v mieste, kde by potrebné obmedzenie dopravy a zásobovania bolo v závažnom rozpore so záujmom obyvateľstva ak možno bez neprimeraných ťažkostí konať zhromaždenie inde bez toho, že by sa tým zmaril oznámený účel zhromaždenia. (4) obec môže zhromaždenie zakázať ak sa má konať v bezprostrednej blízkosti obydlia osoby s výnimkou zamestnania, povolania alebo funkcie, ktorej účel zhromaždenia priamo súvisí ak možno bez neprimeraných ťažkostí koná zhromaždenie inde bez toho, že by sa tým zmaril oznámený účel zhromaždenia." Doterajší odsek 4 sa označuje ako odsek 5." Bod 6. V článku 1 v deviatom bode sa § 14 ods. 1 vypúšťa písmeno m. Bod 7. V článku 1 sa vypúšťajú body 10 až 12. Bod 8. V článku 2 sa vypúšťa bod 3. Ostatné novelizačné body v článku 2 sa primerane prečíslujú. Bod 9. V článku, články 3 až 4 sa vypúšťajú. Bod 10. V článku 5 sa vypúšťajú body 4, 5 a 7. Bod 11. Články 7 a článok 7 a článok 8 sa vypúšťajú. Nasledujúci novelizačný článok sa primerane prečísluje. Bod 12. V článku 9 sa slová dňom vyhlásenia nahrádzajú slovami 15 júla 2024. Ďakujem pán predsedajúci skončila som.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ďakujem.

Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR
A v závere, len navrhnem, aby sa o jednotlivých bodoch tohto pozmeňujúceho návrhu hlasovalo samostatne. Ďakujem.
21. 6. 2024 11:22:34 - 11:36:20 15. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia Tlač 364 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana - poslankyňa NR SR Vystúpenie v rozprave   (text neprešiel jazykovou úpravou)
Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci, vážení kolegovia, vážené kolegyne, pán minister, pán spravodajca, v úvode by som sa chcela poďakovať našim opozičným partnerom z zo strany Sloboda a Solidarita, pani poslankyni Kolíkovej a pánovi poslancovi Krúpovi, ako aj mojim kolegom a kolegyniam z Progresívneho Slovenska, Lucii Plavákovej, Irene Bihariovej, Branislavovi Vančovi a ďalším mojim kolegom a kolegyniam, ktorí spolupracovali na tvorbe nášho spoločného pozmeňujúceho návrhu, ktorý v závere môjho vystúpenia prednesiem v tomto pléne. Tiež by som chcela oceniť konštruktívny prístup v tejto otázke navrhovateľov tohto návrhu, ktorí si vypočuli naše pripomienky a výhrady viaceré z nich aj zapracovali do pozmeňujúceho návrhu, ktorý sme, s ktorým sme sa mali možnosť oboznámiť včera. Zároveň však musím povedať, že naďalej považujeme obsah tohto návrhu za natoľko pre nás neakceptovateľný, že sme sa rozhodli podať aj vlastný pozmeňujúci návrh, ktorý v závere tohto vystúpenia prednesiem. Chcem povedať, že tento návrh nemôžme posudzovať izolovane len v kontexte toho ako argumentoval aj pán minister, že je to reakcia na to, čo sa udialo, myslím že 15. júna, teda po atentáte na premiéra tejto republiky. My tento návrh vyhodnocujeme v kontexte celého pôsobenia tejto vlády a predkladaných návrhov v tomto pléne za posledných osem mesiacov, pretože nie je možné individuálne hodnotiť len jeden z týchto návrhov, ktorý mi považujeme za prílišný zásah do práva na zhromažďovanie, ktoré je najdôležitejším politickým ústavným právom občanov a občaniek. Len včera v tomto pléne sme zlikvidovali prijatím návrhu o zrušení RTVS a príslušných návrhov, verejnoprávnu slobodnú televíziu a spravili sme z nej nástroj vládnej a štátnej propagandy. A kolega Dubéci vo svojom prejave včera vymenoval desiatky personálnych zmien, ktoré sa diali. Niektoré rýchlo, niektoré pomalšie, tak ako vám to umožňovala aktuálna situácia a právna úprava, ale v zásade zo svojvôle vládnej koalície bez konštruktívnej debaty, bez toho aby opozícia, verejnosť, odborná verejnosť dostala adekvátne informácie o tom prečo ste tieto personálne zmeny vykonali, aké tam boli odborné dôvody a ako sú odborne odôvodnené nové nominácie, ktorými ste tieto úrady obsadili. A takto by som mohla prejsť prierezom celých ... ... verejnosť, odborná verejnosť dostala adekvátne informácie o tom, prečo ste tieto personálne zmeny vykonali? Aké tam boli odborné dôvody? A ako sú odborne odôvodnené nové nominácie, ktorými ste tieto úrady obsadili? A takto by som mohla prejsť prierezom celých osem mesiacov od trestného zákona cez likvidáciu fondov na podporu umenia a tak ďalej. Preto sa nečudujte, že aj pri tomto návrhu aj keď deklarujete dobrý úmysel a v zásade ochranu verejnosti a občanov a občaniek tohto štátu, aby mohli slobodne, pokojne a bezpečne realizovať svoje právo na zhromažďovanie. Máme obavy, či toto právo nebude, či táto právna úprava, ktorú ste predložili do tohto pléna nebude v konečnom dôsledku zneužitá. Na možno zakázanie takých zhromaždení, ktoré nebudú po vôli súčasným vládnym politikom, ale možno do budúcna iným politikom, ktorí dnes nemusia sedieť v pléne Národnej rady, nemusia byť parlamentnou stranou, ale po najbližších voľbách veľmi radi uvítajú, že táto právna úprava, ktorá je dnes predložená v tomto pléne im napriek podanému pozmeňujúcemu návrhu stále vytvára široký priestor na svojvoľné rozhodnutie o zákaze zhromažďovať sa občanov a občaniek. Tiež máme za to, že napriek pozmeňujúcemu návrhu stále obsah predloženého návrhu sa javí ako v rozpore s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného súdu Slovenskej republiky a nekorešponduje ani so stanoviskami Benátskej komisie. Nemôžem súhlasiť s tvrdením pána ministra, že občania majú právo zhromažďovať sa, ale nie je im garantované právo zhromažďovať sa na vybranom mieste alebo vybranom čase. Už samotný Európsky súd pre ľudské práva toto v niekoľkých svojich rozhodnutiach veľmi konkrétne a veľmi jasne deklaroval, že občania a občianky majú právo nie len sa zhromažďovať, ale majú právo si vybrať aj miesto, čas a okolnosti, za ktorých zhromažďovaniu má dôjsť. Tiež sa nemôžem stotožniť s tvrdením, že politické práva majú nižšiu právnu majú nižšiu právnu ochranu ako právo na život alebo práva na ochranu súkromia alebo obydlia. Je síce pravda, že to trest proporc, že testom proporcionality takéto porovnanie prejsť musí a v zásade požívajú vyššiu právnu ochranu základné ľudské práva pred politickými, ale zároveň Európsky súd pre ľudské práva a všetky ostatné inštitúcie, ktoré som tu už menovala jednoznačne pomenovali právo na zhromažďovanie ako jedno z najdôležitejších politických práv občanov a občaniek, ktorý je nosným pilierom slobodného a demokratického zriadenia. Nie je preto možné do tohto práva zasahovať nad mieru prípustnú. Celej filozofii ústavného práva na zhromažďovanie a môžu doňho zákonodarca zasiahnuť zmenou úpra, zákonnou úpravou, len v takom rozsahu, ktorá napomáha bezpečne vykonávať toto právo, ale nezasahuje do tohto práva a nevytvára priestor na svojvôľu rozhodovania, či už obce alebo iného orgánu. V zásade by malo platiť, že o, o os o práve zhromažďovať sa nerozhodujem žiaden orgán. Právo na zhromažďovanie má byť primárne na základe ohlásenia a obec alebo iný príslušný orgán zasiahne do tohto práva napríklad rozhodnutím o zákaze alebo nejakom korigovaní toho miesta a času, len v prípade ak sú na to splnené jasne definované zákonné podmienky, ktoré musia byť definované, len v takej intenzite a v takom rozsahu, ktoré len v minimálnych rámcoch zamedzujú právo zhromažďovať sa občanom a občaniek. Často vládny predstavitelia aj predstavitelia súčasnej koalície hovoria, že chcú zabezpečiť silný štát. Ja si silný štát predstavujem tak, že vie zabezpečiť riadny výkon práv všetkých obyvateľov a obyvateliek. Zvlášť ústavných práv obyvateľov a obyvateliek spôsobom, ktorý nebude primárne zasahovať do výkonu týchto práv. My musíme byť schopný zabezpečiť výkon práva na zhromažďovanie tak, aby občania, občianky nemali pochybnosť o tom, že keď sa rozhodnú vyjadriť svoj občiansky názor zhromaždením, že im niekto doňho zasiahne z dôvodov, ktoré nevedia dostatočne dopredu predvídať. Mám za to, že súčasný návrh aj po prijatí pozmeňujúcej, pozmeňujúceho návrhu stare stále vytvára široký priestor na to, aby v prípade ak povedzme, aby v prípade ak obec napríklad si nie je istá, či zvládne zabezpečiť bezpečnosť výkonu zhromaždenia sa skôr môže prikloniť k tomu, že takéto zhromaždenie zakáže alebo ho presunie alebo ho nejakým spôsobom inak obmedzí. My musíme byť pripravení poskytnúť občanom a občiankam ochranu, podporu a bezpečnosť pri výkone ich ústavných práv. Nie je prípustné, aby sme išli cestou zákazov, reštrikcií a obmedzovaní. Na to už sme príliš vyspelá demokratická spoločnosť. Aspoň teda dúfam, že stále aj po po tejto vláde po tomto volebnom období aj budeme. Reagujem trošku na to aj čo dnes zaznelo na tlačovke, ktorá bola myslím, myslím ráno. Kde už pán minister avizoval prijatie ďalších lex atentát dva, tri až štyri, ktor návrhov, ktoré pravdepodobne ako som tak ak som správne pochopila plánujete predložiť do tohto pléna. Ja som to iba počula, nevidela prepáčte. Tak predseda klubu ospravedlňujem sa. Nemáme tiež garanciu, že všetky, všetky tie oblasti, ktoré ste vyšli v ústrety aj nám aj iným organizáciám, ktoré ich namietali pri tomto návrhu nebudú zapracované do tých ďalších návrhov. Tak sa nečudujte, že máme obavu. Ako tento návrh opäť raz ovplyvní v slobodnú a demokratickú spoločnosť na Slovensku. Z týchto dôvodov teraz prednesiem spoločný pozmeňujúci návrh, ktorý sme pripravili so stranou Sloboda a Solidarita.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Zastaví časomeru.

Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR
Podávam pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Márie Kolíkovej, Juraja Krúpu, Zuzany Mesterovej a Martina Dubécilu, Dubéciho k vládnemu návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 zbierky zákonov o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike tlač 364,. Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny. Bod 1. V článku 1 sa vypúšťa bod 1. Ostatné novelizačné body v článku 1 sa primerane prečíslujú. Bod 2. V článku 1 bod 2 znie "2. v § 1 ods. 5 znie: " číslica 5 v zátvorkách sú zakázané zhromaždenia po a, v okruhu 50 metrov od 1. objektu, v ktorom pravidelne rokuje národná rada Slovenskej republiky, 2. objektu, v ktorom má stále sídlo Ústavný súd Slovenskej republiky ak osobitný predpis neustanovuje inak. Označenie poznámky pod čiarou 1b. Po b, v okruhu 20 metrov od 1. objektu, v ktorom pravidelne rokuje vláda Slovenskej republiky, 2. iného objektu ako podľa prvého bodu, v ktorom rokuje alebo inak vykonáva svoju pôsobnosť vláda Slovenskej republiky. 3. sídla všeobecného súdu ak účel zhromaždenia môže ohroziť právo na spravodlivý súdny proces". Poznámka pod čiarou k odkazu 1 bez znie: " 1b napríklad § 242 zákona č. 314 z roku 2008 na zbierky zákonov o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov". Bod 3. V článku 1 sa vypúšťa bod 5. Ostatné novelizačné body v článku 1 sa primerane prečíslujú. Bod 4. V článku 1 sa vypúšťa bod 6. Ostatné novelizačné body v článku 1 sa primerane prečíslujú. Bod 5. V článku 1 bol 7 znie " 7. § 10 odseky 3 až 4 znejú: "číslica (3) obec môže zhromaždenie zakázať ak sa má konať v mieste, kde by potrebné obmedzenie dopravy a zásobovania bolo v závažnom rozpore so záujmom obyvateľstva ak možno bez neprimeraných ťažkostí konať zhromaždenie inde bez toho, že by sa tým zmaril oznámený účel zhromaždenia. (4) obec môže zhromaždenie zakázať ak sa má konať v bezprostrednej blízkosti obydlia osoby s výnimkou zamestnania, povolania alebo funkcie, ktorej účel zhromaždenia priamo súvisí ak možno bez neprimeraných ťažkostí koná zhromaždenie inde bez toho, že by sa tým zmaril oznámený účel zhromaždenia." Doterajší odsek 4 sa označuje ako odsek 5." Bod 6. V článku 1 v deviatom bode sa § 14 ods. 1 vypúšťa písmeno m. Bod 7. V článku 1 sa vypúšťajú body 10 až 12. Bod 8. V článku 2 sa vypúšťa bod 3. Ostatné novelizačné body v článku 2 sa primerane prečíslujú. Bod 9. V článku, články 3 až 4 sa vypúšťajú. Bod 10. V článku 5 sa vypúšťajú body 4, 5 a 7. Bod 11. Články 7 a článok 7 a článok 8 sa vypúšťajú. Nasledujúci novelizačný článok sa primerane prečísluje. Bod 12. V článku 9 sa slová dňom vyhlásenia nahrádzajú slovami 15 júla 2024. Ďakujem pán predsedajúci skončila som.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ďakujem.

Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR
A v závere, len navrhnem, aby sa o jednotlivých bodoch tohto pozmeňujúceho návrhu hlasovalo samostatne. Ďakujem.
21. 6. 2024 11:22:34 - 11:36:20 15. schôdza NR SR - 8.deň - A. dopoludnia Tlač 364 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana - poslankyňa NR SR Vystúpenie v rozprave   (text neprešiel jazykovou úpravou)
Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci, vážení kolegovia, vážené kolegyne, pán minister, pán spravodajca, v úvode by som sa chcela poďakovať našim opozičným partnerom z zo strany Sloboda a Solidarita, pani poslankyni Kolíkovej a pánovi poslancovi Krúpovi, ako aj mojim kolegom a kolegyniam z Progresívneho Slovenska, Lucii Plavákovej, Irene Bihariovej, Branislavovi Vančovi a ďalším mojim kolegom a kolegyniam, ktorí spolupracovali na tvorbe nášho spoločného pozmeňujúceho návrhu, ktorý v závere môjho vystúpenia prednesiem v tomto pléne. Tiež by som chcela oceniť konštruktívny prístup v tejto otázke navrhovateľov tohto návrhu, ktorí si vypočuli naše pripomienky a výhrady viaceré z nich aj zapracovali do pozmeňujúceho návrhu, ktorý sme, s ktorým sme sa mali možnosť oboznámiť včera. Zároveň však musím povedať, že naďalej považujeme obsah tohto návrhu za natoľko pre nás neakceptovateľný, že sme sa rozhodli podať aj vlastný pozmeňujúci návrh, ktorý v závere tohto vystúpenia prednesiem. Chcem povedať, že tento návrh nemôžme posudzovať izolovane len v kontexte toho ako argumentoval aj pán minister, že je to reakcia na to, čo sa udialo, myslím že 15. júna, teda po atentáte na premiéra tejto republiky. My tento návrh vyhodnocujeme v kontexte celého pôsobenia tejto vlády a predkladaných návrhov v tomto pléne za posledných osem mesiacov, pretože nie je možné individuálne hodnotiť len jeden z týchto návrhov, ktorý mi považujeme za prílišný zásah do práva na zhromažďovanie, ktoré je najdôležitejším politickým ústavným právom občanov a občaniek. Len včera v tomto pléne sme zlikvidovali prijatím návrhu o zrušení RTVS a príslušných návrhov, verejnoprávnu slobodnú televíziu a spravili sme z nej nástroj vládnej a štátnej propagandy. A kolega Dubéci vo svojom prejave včera vymenoval desiatky personálnych zmien, ktoré sa diali. Niektoré rýchlo, niektoré pomalšie, tak ako vám to umožňovala aktuálna situácia a právna úprava, ale v zásade zo svojvôle vládnej koalície bez konštruktívnej debaty, bez toho aby opozícia, verejnosť, odborná verejnosť dostala adekvátne informácie o tom prečo ste tieto personálne zmeny vykonali, aké tam boli odborné dôvody a ako sú odborne odôvodnené nové nominácie, ktorými ste tieto úrady obsadili. A takto by som mohla prejsť prierezom celých ... ... verejnosť, odborná verejnosť dostala adekvátne informácie o tom, prečo ste tieto personálne zmeny vykonali? Aké tam boli odborné dôvody? A ako sú odborne odôvodnené nové nominácie, ktorými ste tieto úrady obsadili? A takto by som mohla prejsť prierezom celých osem mesiacov od trestného zákona cez likvidáciu fondov na podporu umenia a tak ďalej. Preto sa nečudujte, že aj pri tomto návrhu aj keď deklarujete dobrý úmysel a v zásade ochranu verejnosti a občanov a občaniek tohto štátu, aby mohli slobodne, pokojne a bezpečne realizovať svoje právo na zhromažďovanie. Máme obavy, či toto právo nebude, či táto právna úprava, ktorú ste predložili do tohto pléna nebude v konečnom dôsledku zneužitá. Na možno zakázanie takých zhromaždení, ktoré nebudú po vôli súčasným vládnym politikom, ale možno do budúcna iným politikom, ktorí dnes nemusia sedieť v pléne Národnej rady, nemusia byť parlamentnou stranou, ale po najbližších voľbách veľmi radi uvítajú, že táto právna úprava, ktorá je dnes predložená v tomto pléne im napriek podanému pozmeňujúcemu návrhu stále vytvára široký priestor na svojvoľné rozhodnutie o zákaze zhromažďovať sa občanov a občaniek. Tiež máme za to, že napriek pozmeňujúcemu návrhu stále obsah predloženého návrhu sa javí ako v rozpore s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, Ústavného súdu Slovenskej republiky a nekorešponduje ani so stanoviskami Benátskej komisie. Nemôžem súhlasiť s tvrdením pána ministra, že občania majú právo zhromažďovať sa, ale nie je im garantované právo zhromažďovať sa na vybranom mieste alebo vybranom čase. Už samotný Európsky súd pre ľudské práva toto v niekoľkých svojich rozhodnutiach veľmi konkrétne a veľmi jasne deklaroval, že občania a občianky majú právo nie len sa zhromažďovať, ale majú právo si vybrať aj miesto, čas a okolnosti, za ktorých zhromažďovaniu má dôjsť. Tiež sa nemôžem stotožniť s tvrdením, že politické práva majú nižšiu právnu majú nižšiu právnu ochranu ako právo na život alebo práva na ochranu súkromia alebo obydlia. Je síce pravda, že to trest proporc, že testom proporcionality takéto porovnanie prejsť musí a v zásade požívajú vyššiu právnu ochranu základné ľudské práva pred politickými, ale zároveň Európsky súd pre ľudské práva a všetky ostatné inštitúcie, ktoré som tu už menovala jednoznačne pomenovali právo na zhromažďovanie ako jedno z najdôležitejších politických práv občanov a občaniek, ktorý je nosným pilierom slobodného a demokratického zriadenia. Nie je preto možné do tohto práva zasahovať nad mieru prípustnú. Celej filozofii ústavného práva na zhromažďovanie a môžu doňho zákonodarca zasiahnuť zmenou úpra, zákonnou úpravou, len v takom rozsahu, ktorá napomáha bezpečne vykonávať toto právo, ale nezasahuje do tohto práva a nevytvára priestor na svojvôľu rozhodovania, či už obce alebo iného orgánu. V zásade by malo platiť, že o, o os o práve zhromažďovať sa nerozhodujem žiaden orgán. Právo na zhromažďovanie má byť primárne na základe ohlásenia a obec alebo iný príslušný orgán zasiahne do tohto práva napríklad rozhodnutím o zákaze alebo nejakom korigovaní toho miesta a času, len v prípade ak sú na to splnené jasne definované zákonné podmienky, ktoré musia byť definované, len v takej intenzite a v takom rozsahu, ktoré len v minimálnych rámcoch zamedzujú právo zhromažďovať sa občanom a občaniek. Často vládny predstavitelia aj predstavitelia súčasnej koalície hovoria, že chcú zabezpečiť silný štát. Ja si silný štát predstavujem tak, že vie zabezpečiť riadny výkon práv všetkých obyvateľov a obyvateliek. Zvlášť ústavných práv obyvateľov a obyvateliek spôsobom, ktorý nebude primárne zasahovať do výkonu týchto práv. My musíme byť schopný zabezpečiť výkon práva na zhromažďovanie tak, aby občania, občianky nemali pochybnosť o tom, že keď sa rozhodnú vyjadriť svoj občiansky názor zhromaždením, že im niekto doňho zasiahne z dôvodov, ktoré nevedia dostatočne dopredu predvídať. Mám za to, že súčasný návrh aj po prijatí pozmeňujúcej, pozmeňujúceho návrhu stare stále vytvára široký priestor na to, aby v prípade ak povedzme, aby v prípade ak obec napríklad si nie je istá, či zvládne zabezpečiť bezpečnosť výkonu zhromaždenia sa skôr môže prikloniť k tomu, že takéto zhromaždenie zakáže alebo ho presunie alebo ho nejakým spôsobom inak obmedzí. My musíme byť pripravení poskytnúť občanom a občiankam ochranu, podporu a bezpečnosť pri výkone ich ústavných práv. Nie je prípustné, aby sme išli cestou zákazov, reštrikcií a obmedzovaní. Na to už sme príliš vyspelá demokratická spoločnosť. Aspoň teda dúfam, že stále aj po po tejto vláde po tomto volebnom období aj budeme. Reagujem trošku na to aj čo dnes zaznelo na tlačovke, ktorá bola myslím, myslím ráno. Kde už pán minister avizoval prijatie ďalších lex atentát dva, tri až štyri, ktor návrhov, ktoré pravdepodobne ako som tak ak som správne pochopila plánujete predložiť do tohto pléna. Ja som to iba počula, nevidela prepáčte. Tak predseda klubu ospravedlňujem sa. Nemáme tiež garanciu, že všetky, všetky tie oblasti, ktoré ste vyšli v ústrety aj nám aj iným organizáciám, ktoré ich namietali pri tomto návrhu nebudú zapracované do tých ďalších návrhov. Tak sa nečudujte, že máme obavu. Ako tento návrh opäť raz ovplyvní v slobodnú a demokratickú spoločnosť na Slovensku. Z týchto dôvodov teraz prednesiem spoločný pozmeňujúci návrh, ktorý sme pripravili so stranou Sloboda a Solidarita.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Zastaví časomeru.

Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR
Podávam pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Márie Kolíkovej, Juraja Krúpu, Zuzany Mesterovej a Martina Dubécilu, Dubéciho k vládnemu návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike. V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 zbierky zákonov o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike tlač 364,. Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny. Bod 1. V článku 1 sa vypúšťa bod 1. Ostatné novelizačné body v článku 1 sa primerane prečíslujú. Bod 2. V článku 1 bod 2 znie "2. v § 1 ods. 5 znie: " číslica 5 v zátvorkách sú zakázané zhromaždenia po a, v okruhu 50 metrov od 1. objektu, v ktorom pravidelne rokuje národná rada Slovenskej republiky, 2. objektu, v ktorom má stále sídlo Ústavný súd Slovenskej republiky ak osobitný predpis neustanovuje inak. Označenie poznámky pod čiarou 1b. Po b, v okruhu 20 metrov od 1. objektu, v ktorom pravidelne rokuje vláda Slovenskej republiky, 2. iného objektu ako podľa prvého bodu, v ktorom rokuje alebo inak vykonáva svoju pôsobnosť vláda Slovenskej republiky. 3. sídla všeobecného súdu ak účel zhromaždenia môže ohroziť právo na spravodlivý súdny proces". Poznámka pod čiarou k odkazu 1 bez znie: " 1b napríklad § 242 zákona č. 314 z roku 2008 na zbierky zákonov o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov". Bod 3. V článku 1 sa vypúšťa bod 5. Ostatné novelizačné body v článku 1 sa primerane prečíslujú. Bod 4. V článku 1 sa vypúšťa bod 6. Ostatné novelizačné body v článku 1 sa primerane prečíslujú. Bod 5. V článku 1 bol 7 znie " 7. § 10 odseky 3 až 4 znejú: "číslica (3) obec môže zhromaždenie zakázať ak sa má konať v mieste, kde by potrebné obmedzenie dopravy a zásobovania bolo v závažnom rozpore so záujmom obyvateľstva ak možno bez neprimeraných ťažkostí konať zhromaždenie inde bez toho, že by sa tým zmaril oznámený účel zhromaždenia. (4) obec môže zhromaždenie zakázať ak sa má konať v bezprostrednej blízkosti obydlia osoby s výnimkou zamestnania, povolania alebo funkcie, ktorej účel zhromaždenia priamo súvisí ak možno bez neprimeraných ťažkostí koná zhromaždenie inde bez toho, že by sa tým zmaril oznámený účel zhromaždenia." Doterajší odsek 4 sa označuje ako odsek 5." Bod 6. V článku 1 v deviatom bode sa § 14 ods. 1 vypúšťa písmeno m. Bod 7. V článku 1 sa vypúšťajú body 10 až 12. Bod 8. V článku 2 sa vypúšťa bod 3. Ostatné novelizačné body v článku 2 sa primerane prečíslujú. Bod 9. V článku, články 3 až 4 sa vypúšťajú. Bod 10. V článku 5 sa vypúšťajú body 4, 5 a 7. Bod 11. Články 7 a článok 7 a článok 8 sa vypúšťajú. Nasledujúci novelizačný článok sa primerane prečísluje. Bod 12. V článku 9 sa slová dňom vyhlásenia nahrádzajú slovami 15 júla 2024. Ďakujem pán predsedajúci skončila som.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ďakujem.

Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR
A v závere, len navrhnem, aby sa o jednotlivých bodoch tohto pozmeňujúceho návrhu hlasovalo samostatne. Ďakujem.
19. 6. 2024 15:44:07 - 16:03:57 15. schôdza NR SR - 6.deň - B. popoludní 1. záznam Tlač 364 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana (PS) - poslankyňa NR SR Vystúpenie v rozprave  
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, ja len chcem kolegu podporiť v tvrdení o tom množstve rozhodnutí európskeho súdu a ústavného súdu, ktorými disponujeme, naozaj existuje množstvo konkrétnych rozhodnutí či už Európskeho súdu pre ľudské práva, stanoviska Benátskej komisie, nášho ústavného súdu, ktoré konkrétne a podrobne popisujú a vysporiadavajú sa so situáciou zásahu do práv zhromažďovať sa a všetky tieto orgány vnímajú toto právo ako jedno z najdôležitejších politických práv občanov a občianiek a veľmi citlivo vnímajú zásah do tohto práva a viete my môžme ísť aj cestou zákazov a obmedzovania práv občanov ale to je také primitívne jednoduché riadenie štátu a vyspelá demokracia má predsa na viac, že štát si musí vo vyspelom demokratickom systéme vedieť poradiť s s zabezpečením bezpečnosti bez toho, aby musel zasahovať do najzákladnejších a najdôležitejších politických práv občanov a občianiek a musí byť schppný texhnicky aj personálne, aj schopnosťami zabepečiť bezpečnosť bez toho, aby obmedzil občanov lebo to obmedzovanie je to najjednoduchšia cesta, ktorou môžme ísť a po 30 rokoch demokracie si myslím, že už máme na viac, ďakujem pekne.
18. 6. 2024 15:40:58 - 15:42:18 15. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní 1. záznam Tlač 363 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana (PS) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Pán Gašpar, rovnakými nálezmi a rovnako argumentáciou sme argumentovali, že v prípade Trestného zákona. V pléne v rozprave som citovala tie isté nálezy Ústavného súdu k skrátenému legislatívnemu konaniu aj stanovisko benátskej komisie, aké som citovala dnes, lebo to spolu vecne súvisí. Ústavný súd toto ko, náš, našu sťažnosť prijal na konanie aj sťažnosť pána, pani prezidentky aj ďalšej opozičnej strany, a uvidíme ako rozhodne, čiže nemôžem sa s vami stotožniť, že sme nechceli počuť tie isté argumenty. My sme tými istými argumentami v skrátenom legislatívnom konaní argumentovali a budeme argumentovať nimi zakaždým, keď budeme mať pocit, že porušujete zákon, keď prekla, predkladáte nejaký návrh v skrátenom legislatívnom konaní...
=====
18. 6. 2024 15:40:58 - 15:42:18 15. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní 1. záznam Tlač 363 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana (PS) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, pán spravodajca, no, ja si myslím, že vy ste povedali, že my si tu myslíme, za opozíciu, že všetko je za, no my si to vôbec nemyslíme. Ako ja si myslím, že na tomto máme zhodu tu, že spoločnosť polarizovaná je, je tu napätie a my chceme sa s vami podieľať na tom, aby sme našli riešenia a prijali opatrenia, aby to napätie sme znížili. Nedá sa asi povedať, že tu nikdy nebude nejaké asi zdravé napätie medzi opozíciou a koalíciou vždy musí byť, ale emócie sú vybičované.
A keď sa bavíme o tých konkrétnych príkladoch toho, čo sa stalo v našej spoločnosti, tak ja si myslím, že to nie je, že stalo sa niečo teraz a bol atentát na premiéra. No, stalo sa to už dávnejšie. Bola tu vražda Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej. Následne na to, vražda na Zámockej, Juraja a Matúša. To boli prejavy toho, že spoločnosť je polarizovaná a sú tu, je, je eskalovaná. Takže my chceme samozrejme prispieť k tomu, aby sme, aby sa nám tu žilo lepšie a neboli sme tu takto polarizovaní. Ale hovoriť teraz, že my sme tomu na vine, to jednoducho nesedí. Tak ak chceme spoločne tie opatrenia prijať a chceme urobiť nejaký krok, tak s tým určite súvisia vyjadrenia politikov, ale aj vaše. A nebol to len pán poslanec Blaha z vašich, z vašej strany, ktorého ste spomenuli, že teda áno, on mal možno nejaké vyjadrenia. Tak ja tu teraz nemám potrebu, ja som ich spomenula aj vo svojom príspevku, ja nemám potrebu ich tu znovu citovať, ale teda nebol to len poslanec Blaha, a boli to skutočne podnety a prejavy, ktorý smerovali, ktoré smer...(Prerušenie vystúpenia časomerom.) ... Ústavný súd túto našu sťažnosť prijal na konanie aj sťažnosť aj pani prezidentky, aj ďalšej opozičnej strany a uvidíme ako rozhodne. Čiže nemôžem sa s vami stotožniť, že sme nechceli počuť isté argumenty, my sme tými istými argumentami v skrátenom legislatívnom konaní argumentovali a budeme argumentovať nimi zakaždým, keď budeme mať pocit, že porušujete zákon, keď predkladáte nejaký návrh v skrátenom legislatívnom konaní, ktorý tam nepatrí. A čo sa týka tej bezpečnosti, už súčasná právna úprava umožňuje všetkým zložkám či už policajným alebo ďalším, ktoré sú oprávnené zabezpečovať nejakým spôsobom bezpečnosť, zabezpečiť zhromaždenia do tej doby, kým prebehne riadny legislatívny proces. My tu nie sme na holej lúke, kde neplatia žiadne pravidlá, my zabezpečiť bezpečnosť vieme a nemám pocit, že sa tu deje stovky zhromaždení, ktoré by prekračovali kapacity policajných možností zabezpečovania ochrany. Ďakujem.
18. 6. 2024 15:40:58 - 15:42:18 15. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní 1. záznam Tlač 363 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana (PS) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, pán spravodajca, no, ja si myslím, že vy ste povedali, že my si tu myslíme, za opozíciu, že všetko je za, no my si to vôbec nemyslíme. Ako ja si myslím, že na tomto máme zhodu tu, že spoločnosť polarizovaná je, je tu napätie a my chceme sa s vami podieľať na tom, aby sme našli riešenia a prijali opatrenia, aby to napätie sme znížili. Nedá sa asi povedať, že tu nikdy nebude nejaké asi zdravé napätie medzi opozíciou a koalíciou vždy musí byť, ale emócie sú vybičované.
A keď sa bavíme o tých konkrétnych príkladoch toho, čo sa stalo v našej spoločnosti, tak ja si myslím, že to nie je, že stalo sa niečo teraz a bol atentát na premiéra. No, stalo sa to už dávnejšie. Bola tu vražda Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej. Následne na to, vražda na Zámockej, Juraja a Matúša. To boli prejavy toho, že spoločnosť je polarizovaná a sú tu, je, je eskalovaná. Takže my chceme samozrejme prispieť k tomu, aby sme, aby sa nám tu žilo lepšie a neboli sme tu takto polarizovaní. Ale hovoriť teraz, že my sme tomu na vine, to jednoducho nesedí. Tak ak chceme spoločne tie opatrenia prijať a chceme urobiť nejaký krok, tak s tým určite súvisia vyjadrenia politikov, ale aj vaše. A nebol to len pán poslanec Blaha z vašich, z vašej strany, ktorého ste spomenuli, že teda áno, on mal možno nejaké vyjadrenia. Tak ja tu teraz nemám potrebu, ja som ich spomenula aj vo svojom príspevku, ja nemám potrebu ich tu znovu citovať, ale teda nebol to len poslanec Blaha, a boli to skutočne podnety a prejavy, ktorý smerovali, ktoré smer...(Prerušenie vystúpenia časomerom.) ... Ústavný súd túto našu sťažnosť prijal na konanie aj sťažnosť aj pani prezidentky, aj ďalšej opozičnej strany a uvidíme ako rozhodne. Čiže nemôžem sa s vami stotožniť, že sme nechceli počuť isté argumenty, my sme tými istými argumentami v skrátenom legislatívnom konaní argumentovali a budeme argumentovať nimi zakaždým, keď budeme mať pocit, že porušujete zákon, keď predkladáte nejaký návrh v skrátenom legislatívnom konaní, ktorý tam nepatrí. A čo sa týka tej bezpečnosti, už súčasná právna úprava umožňuje všetkým zložkám či už policajným alebo ďalším, ktoré sú oprávnené zabezpečovať nejakým spôsobom bezpečnosť, zabezpečiť zhromaždenia do tej doby, kým prebehne riadny legislatívny proces. My tu nie sme na holej lúke, kde neplatia žiadne pravidlá, my zabezpečiť bezpečnosť vieme a nemám pocit, že sa tu deje stovky zhromaždení, ktoré by prekračovali kapacity policajných možností zabezpečovania ochrany. Ďakujem.
18. 6. 2024 15:40:58 - 15:42:18 15. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní 1. záznam Tlač 363 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana (PS) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, pán spravodajca, no, ja si myslím, že vy ste povedali, že my si tu myslíme, za opozíciu, že všetko je za, no my si to vôbec nemyslíme. Ako ja si myslím, že na tomto máme zhodu tu, že spoločnosť polarizovaná je, je tu napätie a my chceme sa s vami podieľať na tom, aby sme našli riešenia a prijali opatrenia, aby to napätie sme znížili. Nedá sa asi povedať, že tu nikdy nebude nejaké asi zdravé napätie medzi opozíciou a koalíciou vždy musí byť, ale emócie sú vybičované.
A keď sa bavíme o tých konkrétnych príkladoch toho, čo sa stalo v našej spoločnosti, tak ja si myslím, že to nie je, že stalo sa niečo teraz a bol atentát na premiéra. No, stalo sa to už dávnejšie. Bola tu vražda Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej. Následne na to, vražda na Zámockej, Juraja a Matúša. To boli prejavy toho, že spoločnosť je polarizovaná a sú tu, je, je eskalovaná. Takže my chceme samozrejme prispieť k tomu, aby sme, aby sa nám tu žilo lepšie a neboli sme tu takto polarizovaní. Ale hovoriť teraz, že my sme tomu na vine, to jednoducho nesedí. Tak ak chceme spoločne tie opatrenia prijať a chceme urobiť nejaký krok, tak s tým určite súvisia vyjadrenia politikov, ale aj vaše. A nebol to len pán poslanec Blaha z vašich, z vašej strany, ktorého ste spomenuli, že teda áno, on mal možno nejaké vyjadrenia. Tak ja tu teraz nemám potrebu, ja som ich spomenula aj vo svojom príspevku, ja nemám potrebu ich tu znovu citovať, ale teda nebol to len poslanec Blaha, a boli to skutočne podnety a prejavy, ktorý smerovali, ktoré smer...(Prerušenie vystúpenia časomerom.) ... Ústavný súd túto našu sťažnosť prijal na konanie aj sťažnosť aj pani prezidentky, aj ďalšej opozičnej strany a uvidíme ako rozhodne. Čiže nemôžem sa s vami stotožniť, že sme nechceli počuť isté argumenty, my sme tými istými argumentami v skrátenom legislatívnom konaní argumentovali a budeme argumentovať nimi zakaždým, keď budeme mať pocit, že porušujete zákon, keď predkladáte nejaký návrh v skrátenom legislatívnom konaní, ktorý tam nepatrí. A čo sa týka tej bezpečnosti, už súčasná právna úprava umožňuje všetkým zložkám či už policajným alebo ďalším, ktoré sú oprávnené zabezpečovať nejakým spôsobom bezpečnosť, zabezpečiť zhromaždenia do tej doby, kým prebehne riadny legislatívny proces. My tu nie sme na holej lúke, kde neplatia žiadne pravidlá, my zabezpečiť bezpečnosť vieme a nemám pocit, že sa tu deje stovky zhromaždení, ktoré by prekračovali kapacity policajných možností zabezpečovania ochrany. Ďakujem.
18. 6. 2024 15:40:58 - 15:42:18 15. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní 1. záznam Tlač 363 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana (PS) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, pán spravodajca, no, ja si myslím, že vy ste povedali, že my si tu myslíme, za opozíciu, že všetko je za, no my si to vôbec nemyslíme. Ako ja si myslím, že na tomto máme zhodu tu, že spoločnosť polarizovaná je, je tu napätie a my chceme sa s vami podieľať na tom, aby sme našli riešenia a prijali opatrenia, aby to napätie sme znížili. Nedá sa asi povedať, že tu nikdy nebude nejaké asi zdravé napätie medzi opozíciou a koalíciou vždy musí byť, ale emócie sú vybičované.
A keď sa bavíme o tých konkrétnych príkladoch toho, čo sa stalo v našej spoločnosti, tak ja si myslím, že to nie je, že stalo sa niečo teraz a bol atentát na premiéra. No, stalo sa to už dávnejšie. Bola tu vražda Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej. Následne na to, vražda na Zámockej, Juraja a Matúša. To boli prejavy toho, že spoločnosť je polarizovaná a sú tu, je, je eskalovaná. Takže my chceme samozrejme prispieť k tomu, aby sme, aby sa nám tu žilo lepšie a neboli sme tu takto polarizovaní. Ale hovoriť teraz, že my sme tomu na vine, to jednoducho nesedí. Tak ak chceme spoločne tie opatrenia prijať a chceme urobiť nejaký krok, tak s tým určite súvisia vyjadrenia politikov, ale aj vaše. A nebol to len pán poslanec Blaha z vašich, z vašej strany, ktorého ste spomenuli, že teda áno, on mal možno nejaké vyjadrenia. Tak ja tu teraz nemám potrebu, ja som ich spomenula aj vo svojom príspevku, ja nemám potrebu ich tu znovu citovať, ale teda nebol to len poslanec Blaha, a boli to skutočne podnety a prejavy, ktorý smerovali, ktoré smer...(Prerušenie vystúpenia časomerom.) ... Ústavný súd túto našu sťažnosť prijal na konanie aj sťažnosť aj pani prezidentky, aj ďalšej opozičnej strany a uvidíme ako rozhodne. Čiže nemôžem sa s vami stotožniť, že sme nechceli počuť isté argumenty, my sme tými istými argumentami v skrátenom legislatívnom konaní argumentovali a budeme argumentovať nimi zakaždým, keď budeme mať pocit, že porušujete zákon, keď predkladáte nejaký návrh v skrátenom legislatívnom konaní, ktorý tam nepatrí. A čo sa týka tej bezpečnosti, už súčasná právna úprava umožňuje všetkým zložkám či už policajným alebo ďalším, ktoré sú oprávnené zabezpečovať nejakým spôsobom bezpečnosť, zabezpečiť zhromaždenia do tej doby, kým prebehne riadny legislatívny proces. My tu nie sme na holej lúke, kde neplatia žiadne pravidlá, my zabezpečiť bezpečnosť vieme a nemám pocit, že sa tu deje stovky zhromaždení, ktoré by prekračovali kapacity policajných možností zabezpečovania ochrany. Ďakujem.
18. 6. 2024 14:46:12 - 14:46:12 15. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní 1. záznam Tlač 363 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana (PS) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, zareagujem tak vo všeobecnosti na kolegov zo SMER-u, ja nespochybňujem, že otázky, ktoré ste načrtli, že o nich nemá prebiehať diskusia, vy ste len predbehli dobu, pretože ja som necitovala z dôvodovej správy k návrhu zákona ale z odôvodnenia SLK tejto fáze sa nebavíme o tom, že či to čo obsahuje návrh zákona má po vecnej stránke nejaké opodstatnenie, momentálne sa rozprávame o tom či sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie a tie podmienky si nevymýšľam ani ja ani kolega Dubéci ani vy, ale hovorí o nich zákon, kde Ústavný súd jasne povedal, že pokiaľ Národnej rade ako zákonodarcovi nevyhovujú tak ich môže zmeniť, ale do doby, kým ich nezmení ich musí rešpektovať.
Takže my máme za to, že podmienky na SLK splnené nie sú, avizuje to vo svojom stanovisku aj roz Súdna rada načrtol to aj verejný ochranca práv aj iné autority ktoré sa venujú posudzovaniu spravodlivosti a správnosti legislatívneho procesu čiže budeme sa rozprávať aj o tých otázkach, ktoré ste načrtli, ale neskôr, ale ďakujem pekne.
18. 6. 2024 14:26:23 - 14:33:39 15. schôdza NR SR - 5.deň - B. popoludní 1. záznam Tlač 363 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Mesterová, Zuzana (PS) - poslankyňa NR SR -  
na zhromažďovaní nie sú splnené dôvody na skrátené legislatívne konanie. Treťou oblasťou úpravy sú zmeny v priestupkovom zákone, kde na navrhuje sprísniť sankcie na niektoré priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, ako posilniť oprávnenia príslušníkov policajného zboru za účelom zvýšenia objasniteľnosti týchto priestupkov spáchaných prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby. Máme za to, že súčasná právna úprava dostatočne pokrýva schopnosť štátu vysporiadať sa s takýmito činmi a v zásade, pokiaľ ne, pokiaľ samotná komunikácia politických predstaviteľov štátu, aj vrcholových politických predstaviteľov sa neznení, tak to, takáto právna úprava ani, ani keď bude v skrátenom legislatívnom konaní prijatá, nič nevyrieši. V prvom kroku by sme mali začať tak, ako už pán minister povedal vo svojom úvodnom prejave, od seba, zmierniť vlastnú rétoriku, nepolarizovať spoločnosť a v riadnom pripomienkovom konaní prijať také návrhy, ktoré upokoja, skutočne upokoja situáciu a nastavia základné rámce komunikácie a aj možnosť lepšie vyšetrovať trestné činy v online priestore.
Na podporu našich tvrdení, aby to, aby to nevyzeralo, že to len nejaký politický boj medzi opozíciou a kol.. koalíciou, by som rada uviedla stanoviská Ústavného súdu a Benátskej komisie, ktorý sa s touto otázkou vo svojich niekoľkých rozhodnutiach už vysporiadali v minulosti. Benátska komisia k problematike skrátených legislatívnych konaní uviedla, že žiadna zmysluplná debata nie je možná, ak je návrh zákona prezentovaný a prijatý náhle a v rýchlosti v zrýchlenom konaní, ktoré obmedzuje verejné a parlamentné preskúmanie. Nedostatočná diskusia počas legislatívneho procesu negatívne ovplyvňuje aj kvalitu výsledkov legislatívy. Podľa Benátskej komisie by väčšina nemala manipulovať procesom s cieľom vyhnúť sa verejnému pripomienkovaniu. Benátska komisia tiež konštatovala, že hoci neexistujú medzinárodné štandardy týkajúce sa dĺžky legislatívneho procesu, možnosť verejnej diskusie musí byť zachovaná. Benátska komisia opakovane konštatovala, že opatrnosť a sebaobmedzenie sú nevyhnutné, keď sa postupuje v skrátenom legislatívnom konaní a hoci tento postup môže byť v súlade s národnou legislatívnou, takýto postup nie je vhodný pre prijímanie zákonov v prípade komplexných a citlivých záležitostí, ktoré majú významný sociálny a politický dopad a je veľmi otázne z hľadiska transparentnosti, inkluzívnosti, demokratickej legitimity a zodpovednosti. Máme za to, že prijímať zmenu v oblasti ústavného práva občanov a občaniek na zhromažďovanie je presne tým typom zmeny, ktorá si vyžaduje širokú verejnú diskusia, tak aby bola zmena náležite prijatá verejnosťou a nevzbudzovala nedôveru.
Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval vo svojich vyjad..., vo svojich nálezoch, ktoré boli prijaté v prechádzajúcom období a myslím, že niektoré boli iniciované aj z vašej strany, Národná rada je pri výkone svojich kompetencií viazaná Ústavou, čo platí aj pre proces prerokovania a schvaľovania zákonov. Ak sa Národná rada domnieva, že podmienky na skrátené legislatívne konanie sú nenáležité, môže zmeniť príslušné ustanovenia zákona o rokovacom poriadku. Nemôže ich však svojvoľne porušovať. Procedurálne pravidlá na prijímanie zákonov sú odrazom demokratického plura..., pluralitného systému, v ktorom má byť, mať opozícia možnosť vyjadriť sa a presadiť aj záujmy menšiny. S uvedením korešponduje povinnosť väčšiny rešpektovať ochranu menšín, v tomto prípade, parlamentnej opozície, čím sa napokon realizuje aj samotná kontrola parlamentnej väčšiny. Aby bola splnená podmienka existencie mimoriadnej okolnosti, ktorá musí nastať náhle, nečakane a s tým, že sa na ňu nebolo možné pripraviť. Splnenie tejto mimoriadnej okolnosti musí byť taktiež náležite odôvodnené a to reálnosťou ohrozenia, jeho bezprostrednosťou a konkrétnosťou.
Demokraticky a právny štát je však taký štát, v ktorom právo vo forme Ústavy a zákonov zaväzuje nielen adresátov a vykonávateľov, ale aj jeho tvorcu. Nikdy ani parlament, alebo ako reprezentant suverénna nie je vyňatý spod povinnosti dodržiavať pri svojej činnosti Ústavu a zákon. Má síce právomoc ich meniť, ale kým sa tak nestane, musí ich rešpektovať. Vykonanie skráteného legislatívneho konania môže podľa názoru Ústavného súdu dôjsť k porušeniu viacerých princípov demokratického a právneho štátu vyplývajúcich z článku I Ústavy.
Spomeniem len tri.
Princíp zákazu svojvôle a zneužitia moci, pretože zákonodarca parlamentná väčšina vykonaním skráteného legislatívneho konania napriek námietkam parlamentnej menšiny zneužíva svoju moc, ak príjme zákon v skrátenom legislatívnom konaní bez toho, aby sa, aby na to boli splnené zákonné povinnosti.
Princíp transparentnosti a verejnej kontrolovateľnosti výkonu verejnej moci, pretože upustením od riadneho legislatívneho procesu v rozpore so zákonom znemožníte verejnosti, ako aj voleným zástupcom občanov, reprezentujúcim parlamentnú menšinu, riadne sa oboznámiť s návrhom napadnutého zákona a vykonať k nemu štandardnú odbornú oponentúru vo forme pripomienkového konania.
Princíp legality, pretože zákonodarca vykonáva skrátené legislatívne konanie, na ktoré nie.., preto ak záko..., pretože ak zákonodarca vykonáva skrátené legislatívne konanie, na ktoré nie sú splnené zákonné podmienky, koná mimo rámca a medzí Ústavy a v rozpore s rokovacím poriadkom. Zatiaľ, čo v demokratickom a právnom štáte majú všetci adresáti zákonov právo na to, aby zákony boli prijímané postupom, ktorý je v súlade s Ústavou a zákonom a aby aj orgány v štátnej moci pri výkone verejnej moci dodržiavali Ústavu a zákony, pričom zákonodarca by tak nekonal, ak by vykonal skrátené legislatívne konanie v rozpore so zákonom.
Toto bolo zhrnutie všetkých faktických pripomienok a v rozhodnutí, ktoré prijali orgány nezávislé na ochranu zákonnosti a ústavnosti a spravodlivosti.
Toto nie je politický prejav, preto vás chcem poprosiť, aby ste ešte raz zvážili, či sú naozaj dané podmienky skráteného legislatívneho konania, či nie je možno vhodné takúto citlivú vec prejsť v riadnom, v riadnom medzirezortnom pripomienkovom konaní. Dať dostatok času a priestoru všetkým zúčastneným, aby aj verejnosť mala pocit, že to nie je len nejaký rýchly, rýchla forma úpravy a pomoci niektorým vybratým osobám. Z týchto dôvodom, ktoré som zhrnula, klub Progresívne Slovensko nebude hlasovať za skrátené legislatívne konanie.
Ďakujem pekne.
(Potlesk.)

Deň v parlamente

<- ->