Vyhľadávanie v prepise rozpravy Vytlačiť stránku / Print page

Záznamy vystúpení sú evidované v rámci systému prepisu vystúpení do textovej podoby. Tieto texty sú k dispozícii až od 5. volebného obdobia a kvôli autorizácii sú k dispozícii vždy až nejaký čas po samotnom vystúpení.

Výsledok vyhľadávania v záznamoch rozpravy NR SR

 
27. 6. 2024 19:57:21 - 19:59:21 15. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní Tlač 152 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)

27. 6. 2024 19:57:21 - 19:59:21 15. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní Tlač 152 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)

27. 6. 2024 19:57:21 - 19:59:21 15. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní Tlač 152 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)

27. 6. 2024 19:57:21 - 19:59:21 15. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní Tlač 152 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)

27. 6. 2024 19:44:10 - 19:44:10 15. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní Tlač 152 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)

27. 6. 2024 19:04:54 - 19:14:54 15. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní Tlač 152 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora - poslankyňa NR SR Vystúpenie v rozprave   (text neprešiel jazykovou úpravou)

27. 6. 2024 17:22:17 - 17:23:17 15. schôdza NR SR - 11.deň - B. popoludní Tlač 152 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora - poslankyňa NR SR Vystúpenie s procedurálnym návrhom   (text neprešiel jazykovou úpravou)

27. 6. 2024 9:40:43 - 9:42:39 15. schôdza NR SR - 11.deň - A. dopoludnia Tlač 240 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)

26. 6. 2024 18:32:15 - 18:34:12 15. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní Tlač 152 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)
Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som sa teda naozaj chcela pridať ku kolegovi Dubécimu a k tej debate o tom, čo je tu kultúrne a nekultúrne, že pán poslanec Farkašovský, toto čo ste tu teraz predviedli, to je zatiaľ najhoršia legislatívna a politická nekultúra akú som zažila v tomto parlamente odkedy tu sedím, lebo to sa tu ešte nestalo a ja doplním k tým údajom, čo kolegyňa Jurík uviedla, že vy ste dočítali o 18.31, to je presne 3 hodiny a 31 minút rozpravy do ďalšieho hlasovania, ktoré bude o 11.00 zajtra, hej? Len, aby sme vedeli, ale ja mám na vás zopár otázok, za ktoré som v tejto rozprave krátkej, ale výživnej, nedostala odpoveď, a tie otázky sú, že prečo ste podali tento pozmeňovací návrh, čo vás k tomu viedlo, ako ste sformulovali, tak ako ste ho sformulovali, ako ste ho tu prečítali. Čo je jeho cieľom, ako pomôže tento váš pozmeňovací návrh slovenskej audiovízii a prečo ste zvolili práve túto formu a hlavne by ma zaujímalo, že vy ste predkladateľom toho pôvodného zákona, o ktorom rokujeme od februára, prečo ste podali tento pozmeňujúci návrh teraz na konci júna, čo sa zmenilo od čias, kedy ste podali ten zákon vo februári a bol iba o rozšírení dozornej komisii o dvoch členov a na základe akých faktov, akých dôvodov, alebo čohokoľvek, ste to vlastne teraz predložili, že toto by sme tu naozaj všetci chceli vedieť, od začiatku sa to pýtame, nedostávame na to odpoveď, ale keď ste už teda konečne prečítali, tak možno, že vy nám na to odpoviete. Ďakujem pekne.
26. 6. 2024 17:28:20 - 17:28:21 15. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní Tlač 152 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)
Ďakujem pán predsedajúci, ja by som chcela reagovať na tú časť, kde sa hovorilo o tom teda, že kedy a s kým to bolo prekonzultované lebo pán poslanec Michelko hovoril, že to prekonzultovali s producentami, tak ja si dovoľujem tvrdiť, že naozaj poznám slovenských producentov, keďže pochádzam z tohto prostredia, na Slovensku sú dve producenské asociácie a jedna filmová akadémia a členovia predstavenstva všetkých troch organizácií mi od včera zúfalí volajú, že čo to to preboha má znamenať a s kým sa to kedy prekonzultovalo. Tak možno by ste nám mohli povedať, že s kým ste to konzultovali, ale nepoznám žiadneho relevantného producenta, ktorým ktorý by bol súčasťou týchto utajených konzultácií a ja by som možno využila aj prítomnosť túto zastupujúceho pánu predsedu národnej rady a pripojila sa k tej výzve kolegu Dubéciho o tom, aby sme naozaj aj na úrovni vedenia národnej rady ja neviem prijali nejaký kódex alebo prijali nejakú dohodu, že naozaj takto nebudeme robiť legislatívu a ja neviem či to má byť súčasťou, však my tu máme teda ako predpisy, ako napríklad rokovací poriadok, len je evidentné, že sa nám to tu tie veci vymykajú absolútne z rúk a keď viete vám veľmi vadilo, že v minulom volebnom období ako sa tu prijímali zákony, ale toto je horšie ako to čo tu bolo predtým a ja som bola veľmi kritická voči tomu čo sa tu dialo v minulom volebnom období, to proste vy nastavujete také štandardy, ktoré sa vždy dajú podliezť ale ja už neviem ani presne ako, čiže ja by som bola veľmi rada keby sme sa k tomuto nejako štrukturálne postaviť, ďakujem.
26. 6. 2024 16:47:34 - 16:47:34 15. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní Tlač 152 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)

=====
26. 6. 2024 16:15:14 - 16:42:09 15. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní Tlač 373 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora - poslankyňa NR SR Vystúpenie v rozprave   (text neprešiel jazykovou úpravou)
... majú podporovať aké nie. Čo je opäť presne to, čo tu v tejto miestnosti nemá zaznievať. A mňa teda zaujalo v tom pozmeňovacom návrhu, že umožňujete rade si odhlasovať neverejné zasadania. Zasadania rady sú z definícii a zo zákona verejné. Práve preto, že je to ten kontrolný orgán toho fondu, ktorý je verejnoprávny, aby mala verejnosť kontrolu. Ja som sa viac krát zúčastnila zasadania rady audiovizuálneho fondu. Moji kolegovia producenti tam chodia a je to veľmi dobrý model. My dáme všetky rozhodovacie právomoci rade a zároveň jej umožníme robiť neverejné zasadania. Tak môžme sa pýtať, že čo je cieľom tejto úpravy, že áno? A tak isto sú tam paragrafy, ktoré podľa mňa zjednodušujú rade spôsob odvolávania riaditeľa. Čo opäť je ako keby v súlade s inými zákonmi, ktoré tu Slovenská Národná Strana predostrela a je to opäť v súlade s tým zámerom proste ten fond ovládnuť. Ja som tu už teda spomínala, že audiovizuálny fond získava peniaze z rôznych zdrojov a o to viac si myslím, že akákoľvek zmena pri tomto fonde by mala byť výsledkom veľmi delikátnej dohody so všetkými prispievateľmi z celého toho hodnotového ekonomického reťazca audiovizuálneho priemyslu tak ako sa to dialo predtým než sa audiovizuálny fond zriadil a neboli to jednoduché vyjednávania. Trvalo to niekoľko rokov a títo prispievatelia dnes sa dozvedia zo záznamu z Národnej rady, že vlastne to bude všetko úplne inak a budú rozhodovať úplne iní ľudia. Nehovoriac o tom teda, že deje sa to naozaj ako, musím použiť silné slovo, že deje sa to naozaj ešte zvrátenejším a ešte legislatívne odpornejším procesom ako sa to dialo pri fonde na podporu umenia. A vy všetci viete, že, že prezidentka Čaputová vetovala zákon o fonde na podporu umenia a to nie len kvôli obsahu, ale aj kvôli procesným pochybeniam. Vy ste to veto prelomili a teraz robíte niečo ešte horšie ako ste urobili v tomto prípade a pritom viete pán Michelko šak aj vy ste to priznali, že, že pri debate o tom vete, keď sme mali na výbore, že teda ten legislatívny proces nebol ukážkový, čo považujem za taký eufenizmus, ale prečo to robíte ešte horšie teraz. My máme k dispozícii analýzy a tie sa netýkajú teda, len tohto zákona, ktoré hovoria o tom, že tento typ ohýbania legislatívneho procesu je proste, je podozrenie, že je to protiústavné a budeme zvažovať podanie na Ústavný súd, lebo, lebo tak to proste podľa mňa nie je možné ďalej robiť legislatívu. Vy si možno myslíte a budete argumentovať, že je to v súlade s rokovacím poriadkom, ale určite to nie je v súlade so zákonom o tvorbe právnych predpisov, ktorý dáva niekoľko dobrých dôvodov prečo výrazné zmeny v druhom čítaní cez zákony alebo pozmeňováky prečítané v pléne nie sú správnou legislatívnou praxou. Ja, len tak námatkovo v § 2 zdôrazňuje potrebu systematickej a formálnoprávnej jednotnosti právnych predpisov. Stabilný a funkčný právny poriadok. Tak isto predpokladá účasť verejnosti na tvorbe legislatívy, kde sa pre boha v tomto procese zahrnula verejnosť. To naozaj neviem. A ak pozmeňujúci návrh prináša závažné systematické zmeny mal by byť predložený a prejednaný v dostatočnom predstihu, aby umožnil komplexné posúdenie vplyvov a súladu s inými právnymi normami. To samozrejme nie je vôbec možné pokiaľ je prednesený na poslednú chvíľu v pléne. V § 7 sa hovorí o dôvodových správach zákonom, ktoré vysvetľujú potrebu novej právnej úpravy a samozrejme ak pozmeňujúci návrh výrazne mení obsah toho zákona tak dôvodová správa tej pôvodnej novely už vôbec nesedí s tým, čo ideme prijímať. Nesedia doložky, nesedia analýzy vplyvov. Ak by teda nejaké boli, čo v tomto prípade nie je takže vlastne nemáme nič. V § 10 zákona o tvorbe právnych predpisov sa hovorí o pripomienkovom konaní. Opäť nie je možné ak ide o posla. Už, už v prípade poslaneckého návrhu toto pripomienkové konanie nebolo, ale verejnosť sa s ním aspoň môže oboznámiť mimo ten formálny proces. Ak sa, ale takto tajne pripravuje skutočná novela, ktorá a prednesie na poslednú chvíľu v pléne, ide o evidentné, očividné a zámerné obchádzanie procesu, ktorý zabezpečuje transparentnosť a účasť verejnosti na legislatívnom procese. A práve preto ja osobne som presvedčená, že, že tento prístup spôsobuje naozaj významnú právnu neistotu a nedostatočnú predvídateľnosť tej právnej úpravy. A to je v rozpore s článkom 1 ods. 1 v prvej vete Ústavy Slovenskej republiky, ktorá hovorí o tom, že, že právna istota je základ legislatívneho procesu a nie je to, len zlá legislatívna prach, ale má aj priame dôsledky na dôveru občanov v legislatívny proces a dôveru občanov voči tým tvorcom takejto legislatívy a asi nie je, nie je prekvapivé, že ten, že ten, to čo na konci tohto celého ostáva je, že ľudia si to budú interpretovať ako flagrantné zneužívanie legislatívnej moci a protiústavné konanie. Ja teda vlastne ani neviem k čomu by som vás tak vyzvala, ale možno by som, len pána Farkašovského vyzvala, že možno by nemusel ten pozmeňovák prečítať, keby ho neprečítal tak by sme sa väčšinu, väčšine problémov vyhli a prípadne ak teda si naozaj myslíte, že to je dobrý, dobrý zákon tak presuňme túto rozpravu na ďalšiu schôdzu a medzitým debatujme o tom, či teda to čo navrhujete je niečo čo naozaj audiovizuálny fond a slovenská kinematografia podporuje. Nechajme nech sa k tomu vyjadria tí ostatní prispievatelia do fondov. Nech sa k tomu vyjadria ľudia z kinematografie alebo ktokoľvek kto mal byť zahrnutý do toho pripomienkového procesu. Eventuálne skúste to prebrať napríklad aj s vašimi koaličnými partnermi, ktorí o tomto návrhu ešte včera nič nevedeli. A ja teda na záver by som chcela. Podobne, vlastne pri tomto zákone mňa ešte jedna vec mrzí, že podobne ako aj pri napríklad zákone o RTVS teda STVR mňa mrzí to, že vlastne tie zákony z dielne SNS majú vždy, len jeden cieľ a to je vlastne veľmi neodborným spôsobom ovládnuť tú inštitúciu namiesto toho, aby riešili jej skutočné problémy. Tak to bolo v prípade STVR, kde my všetci vieme, že najväčší problém verejnoprávnych médií je ich financovanie. Rieši to ten zákon čo sme prijali? Nie nerieši. A tak isto je to napríklad pri zákone o audiovizuálnom fonde a ktorý napríklad vieme, že od roku 2018 sa výška príspevku štátu respektíve Ministerstva kultúry do audiovizuálneho fondu nemenila, čo teda vďaka inflácii spôsobuje, že, že ten podiel Ministerstva kultúry na celkovom objeme financií v audiovizuálnom fonde sa znižuje a teda by sa mal znižovať počet členov rady, ktoré Ministerstvo kultúry tam nominuje a nie zvyšovať. A vy ste tu spomínali, že v tom pozmeňováku navrhujete zvýšenie príspevku o 200 tisíc eur, ale viete, že to ste tam radšej nemali dávať. Lebo to je naozaj v pomere k tomu objemu peňazí, ktorý tam je tak smiešne, že ten riadok sa tam ani neoplatilo písať, Čiže ja som si pripravila taký pozmeňovací návrh, ktorý rieši túto vec, lebo toto je dosť podstatná vec. Vy hovoríte, že je ťažké jednať s ministerstvom financií tak to možno skúste. Dajte im tých členov v tej rade, keďže oni tam dosť veľa prispievajú do toho fondu a kľudne tento pozmeňovací návrh preberte. Môžte ho podať vy, lebo toto bude naozajstný rozvoj audiovízie, toto bude naozajstná pomoc slovenskej audiovízii a nie také to proste poza bučky legislatívne snahy o ovládnutie aj tejto dobre fungujúcej inštitúcie. Takže pán predsedajúci budem čítať pozmeňovací návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zory Jaurovej k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení, niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 152). Bod 1., v článku 1 sa za bod 1 vkladá nový bod 2., ktorý znie 2 v § 29 ods. 1 písmeno a) znie po a) príspevok určený na podporu audiovizuálnej kultúry v sume príspevku za kalendárny rok predchádzajúci príslušnému rozpočtovanému roku zvýšenej o priemernú ročnú mieru inflácie meranú indexom spotrebiteľských cien vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie nový spôsob výpočtu medziročnej valorizačnej príspevku. Bod 2. v článku 1 § 36 sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie ob 3 príspevok poskytnutý podľa § 29 ods. 1 písm. a) v roku 2024 je najmenej v sume 8 miliónov 700 tisíc eur. Odôvodnenie. Navrhuje sa úprava výšky príspevku na podporu audiovizuálnej kultúry v nadväznosti na kumulovanú medziročnú mieru inflácie vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky za obdobie rokov 2018 až 2023, ktorá má vplyv na reálny nárast nákladov aj v oblasti audiovizuálneho prostredia. Dôvodom požadovaného navýšenia je aj rastúci príjem fondu podľa § 24 až 28 zákona o fonde, čo spôsobuje zníženie finančného podielu Ministerstva kultúry Slovenskej republiky na celkovom financovaní fondu. Jednorazovou úpravou príspevku sa zohľadní aktuálna hodnota pôvodnej výšky príspevku vypočítaná Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky v roku 2023, ktorá sa nemenila od 1.1.2018 a ktorá bude zohľadňovať zvýšené náklady fondu vo forme prevádzkových nákladov a celkovej sumy poskytnutých dotácií, pretože napríklad v roku 2023 predstavovala suma poskytnutých dotácií, len podiel 22 % z celkovej požadovanej sumy. Zvýšením príspevku sa zvýši aj príjem štátu vo forme zvýšeného výberu daní, odvodov DPH od žiadateľov, ktorými boli poskytnuté dotácie, ich spolupracovníkov a subdodávateľov. Ďakujem pán predsedajúci skončila som.
26. 6. 2024 16:15:14 - 16:42:09 15. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní Tlač 373 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora - poslankyňa NR SR Vystúpenie v rozprave   (text neprešiel jazykovou úpravou)
... majú podporovať aké nie. Čo je opäť presne to, čo tu v tejto miestnosti nemá zaznievať. A mňa teda zaujalo v tom pozmeňovacom návrhu, že umožňujete rade si odhlasovať neverejné zasadania. Zasadania rady sú z definícii a zo zákona verejné. Práve preto, že je to ten kontrolný orgán toho fondu, ktorý je verejnoprávny, aby mala verejnosť kontrolu. Ja som sa viac krát zúčastnila zasadania rady audiovizuálneho fondu. Moji kolegovia producenti tam chodia a je to veľmi dobrý model. My dáme všetky rozhodovacie právomoci rade a zároveň jej umožníme robiť neverejné zasadania. Tak môžme sa pýtať, že čo je cieľom tejto úpravy, že áno? A tak isto sú tam paragrafy, ktoré podľa mňa zjednodušujú rade spôsob odvolávania riaditeľa. Čo opäť je ako keby v súlade s inými zákonmi, ktoré tu Slovenská Národná Strana predostrela a je to opäť v súlade s tým zámerom proste ten fond ovládnuť. Ja som tu už teda spomínala, že audiovizuálny fond získava peniaze z rôznych zdrojov a o to viac si myslím, že akákoľvek zmena pri tomto fonde by mala byť výsledkom veľmi delikátnej dohody so všetkými prispievateľmi z celého toho hodnotového ekonomického reťazca audiovizuálneho priemyslu tak ako sa to dialo predtým než sa audiovizuálny fond zriadil a neboli to jednoduché vyjednávania. Trvalo to niekoľko rokov a títo prispievatelia dnes sa dozvedia zo záznamu z Národnej rady, že vlastne to bude všetko úplne inak a budú rozhodovať úplne iní ľudia. Nehovoriac o tom teda, že deje sa to naozaj ako, musím použiť silné slovo, že deje sa to naozaj ešte zvrátenejším a ešte legislatívne odpornejším procesom ako sa to dialo pri fonde na podporu umenia. A vy všetci viete, že, že prezidentka Čaputová vetovala zákon o fonde na podporu umenia a to nie len kvôli obsahu, ale aj kvôli procesným pochybeniam. Vy ste to veto prelomili a teraz robíte niečo ešte horšie ako ste urobili v tomto prípade a pritom viete pán Michelko šak aj vy ste to priznali, že, že pri debate o tom vete, keď sme mali na výbore, že teda ten legislatívny proces nebol ukážkový, čo považujem za taký eufenizmus, ale prečo to robíte ešte horšie teraz. My máme k dispozícii analýzy a tie sa netýkajú teda, len tohto zákona, ktoré hovoria o tom, že tento typ ohýbania legislatívneho procesu je proste, je podozrenie, že je to protiústavné a budeme zvažovať podanie na Ústavný súd, lebo, lebo tak to proste podľa mňa nie je možné ďalej robiť legislatívu. Vy si možno myslíte a budete argumentovať, že je to v súlade s rokovacím poriadkom, ale určite to nie je v súlade so zákonom o tvorbe právnych predpisov, ktorý dáva niekoľko dobrých dôvodov prečo výrazné zmeny v druhom čítaní cez zákony alebo pozmeňováky prečítané v pléne nie sú správnou legislatívnou praxou. Ja, len tak námatkovo v § 2 zdôrazňuje potrebu systematickej a formálnoprávnej jednotnosti právnych predpisov. Stabilný a funkčný právny poriadok. Tak isto predpokladá účasť verejnosti na tvorbe legislatívy, kde sa pre boha v tomto procese zahrnula verejnosť. To naozaj neviem. A ak pozmeňujúci návrh prináša závažné systematické zmeny mal by byť predložený a prejednaný v dostatočnom predstihu, aby umožnil komplexné posúdenie vplyvov a súladu s inými právnymi normami. To samozrejme nie je vôbec možné pokiaľ je prednesený na poslednú chvíľu v pléne. V § 7 sa hovorí o dôvodových správach zákonom, ktoré vysvetľujú potrebu novej právnej úpravy a samozrejme ak pozmeňujúci návrh výrazne mení obsah toho zákona tak dôvodová správa tej pôvodnej novely už vôbec nesedí s tým, čo ideme prijímať. Nesedia doložky, nesedia analýzy vplyvov. Ak by teda nejaké boli, čo v tomto prípade nie je takže vlastne nemáme nič. V § 10 zákona o tvorbe právnych predpisov sa hovorí o pripomienkovom konaní. Opäť nie je možné ak ide o posla. Už, už v prípade poslaneckého návrhu toto pripomienkové konanie nebolo, ale verejnosť sa s ním aspoň môže oboznámiť mimo ten formálny proces. Ak sa, ale takto tajne pripravuje skutočná novela, ktorá a prednesie na poslednú chvíľu v pléne, ide o evidentné, očividné a zámerné obchádzanie procesu, ktorý zabezpečuje transparentnosť a účasť verejnosti na legislatívnom procese. A práve preto ja osobne som presvedčená, že, že tento prístup spôsobuje naozaj významnú právnu neistotu a nedostatočnú predvídateľnosť tej právnej úpravy. A to je v rozpore s článkom 1 ods. 1 v prvej vete Ústavy Slovenskej republiky, ktorá hovorí o tom, že, že právna istota je základ legislatívneho procesu a nie je to, len zlá legislatívna prach, ale má aj priame dôsledky na dôveru občanov v legislatívny proces a dôveru občanov voči tým tvorcom takejto legislatívy a asi nie je, nie je prekvapivé, že ten, že ten, to čo na konci tohto celého ostáva je, že ľudia si to budú interpretovať ako flagrantné zneužívanie legislatívnej moci a protiústavné konanie. Ja teda vlastne ani neviem k čomu by som vás tak vyzvala, ale možno by som, len pána Farkašovského vyzvala, že možno by nemusel ten pozmeňovák prečítať, keby ho neprečítal tak by sme sa väčšinu, väčšine problémov vyhli a prípadne ak teda si naozaj myslíte, že to je dobrý, dobrý zákon tak presuňme túto rozpravu na ďalšiu schôdzu a medzitým debatujme o tom, či teda to čo navrhujete je niečo čo naozaj audiovizuálny fond a slovenská kinematografia podporuje. Nechajme nech sa k tomu vyjadria tí ostatní prispievatelia do fondov. Nech sa k tomu vyjadria ľudia z kinematografie alebo ktokoľvek kto mal byť zahrnutý do toho pripomienkového procesu. Eventuálne skúste to prebrať napríklad aj s vašimi koaličnými partnermi, ktorí o tomto návrhu ešte včera nič nevedeli. A ja teda na záver by som chcela. Podobne, vlastne pri tomto zákone mňa ešte jedna vec mrzí, že podobne ako aj pri napríklad zákone o RTVS teda STVR mňa mrzí to, že vlastne tie zákony z dielne SNS majú vždy, len jeden cieľ a to je vlastne veľmi neodborným spôsobom ovládnuť tú inštitúciu namiesto toho, aby riešili jej skutočné problémy. Tak to bolo v prípade STVR, kde my všetci vieme, že najväčší problém verejnoprávnych médií je ich financovanie. Rieši to ten zákon čo sme prijali? Nie nerieši. A tak isto je to napríklad pri zákone o audiovizuálnom fonde a ktorý napríklad vieme, že od roku 2018 sa výška príspevku štátu respektíve Ministerstva kultúry do audiovizuálneho fondu nemenila, čo teda vďaka inflácii spôsobuje, že, že ten podiel Ministerstva kultúry na celkovom objeme financií v audiovizuálnom fonde sa znižuje a teda by sa mal znižovať počet členov rady, ktoré Ministerstvo kultúry tam nominuje a nie zvyšovať. A vy ste tu spomínali, že v tom pozmeňováku navrhujete zvýšenie príspevku o 200 tisíc eur, ale viete, že to ste tam radšej nemali dávať. Lebo to je naozaj v pomere k tomu objemu peňazí, ktorý tam je tak smiešne, že ten riadok sa tam ani neoplatilo písať, Čiže ja som si pripravila taký pozmeňovací návrh, ktorý rieši túto vec, lebo toto je dosť podstatná vec. Vy hovoríte, že je ťažké jednať s ministerstvom financií tak to možno skúste. Dajte im tých členov v tej rade, keďže oni tam dosť veľa prispievajú do toho fondu a kľudne tento pozmeňovací návrh preberte. Môžte ho podať vy, lebo toto bude naozajstný rozvoj audiovízie, toto bude naozajstná pomoc slovenskej audiovízii a nie také to proste poza bučky legislatívne snahy o ovládnutie aj tejto dobre fungujúcej inštitúcie. Takže pán predsedajúci budem čítať pozmeňovací návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zory Jaurovej k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení, niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 152). Bod 1., v článku 1 sa za bod 1 vkladá nový bod 2., ktorý znie 2 v § 29 ods. 1 písmeno a) znie po a) príspevok určený na podporu audiovizuálnej kultúry v sume príspevku za kalendárny rok predchádzajúci príslušnému rozpočtovanému roku zvýšenej o priemernú ročnú mieru inflácie meranú indexom spotrebiteľských cien vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie nový spôsob výpočtu medziročnej valorizačnej príspevku. Bod 2. v článku 1 § 36 sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie ob 3 príspevok poskytnutý podľa § 29 ods. 1 písm. a) v roku 2024 je najmenej v sume 8 miliónov 700 tisíc eur. Odôvodnenie. Navrhuje sa úprava výšky príspevku na podporu audiovizuálnej kultúry v nadväznosti na kumulovanú medziročnú mieru inflácie vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky za obdobie rokov 2018 až 2023, ktorá má vplyv na reálny nárast nákladov aj v oblasti audiovizuálneho prostredia. Dôvodom požadovaného navýšenia je aj rastúci príjem fondu podľa § 24 až 28 zákona o fonde, čo spôsobuje zníženie finančného podielu Ministerstva kultúry Slovenskej republiky na celkovom financovaní fondu. Jednorazovou úpravou príspevku sa zohľadní aktuálna hodnota pôvodnej výšky príspevku vypočítaná Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky v roku 2023, ktorá sa nemenila od 1.1.2018 a ktorá bude zohľadňovať zvýšené náklady fondu vo forme prevádzkových nákladov a celkovej sumy poskytnutých dotácií, pretože napríklad v roku 2023 predstavovala suma poskytnutých dotácií, len podiel 22 % z celkovej požadovanej sumy. Zvýšením príspevku sa zvýši aj príjem štátu vo forme zvýšeného výberu daní, odvodov DPH od žiadateľov, ktorými boli poskytnuté dotácie, ich spolupracovníkov a subdodávateľov. Ďakujem pán predsedajúci skončila som.
26. 6. 2024 16:15:14 - 16:42:09 15. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní Tlač 373 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora - poslankyňa NR SR Vystúpenie v rozprave   (text neprešiel jazykovou úpravou)
... majú podporovať aké nie. Čo je opäť presne to, čo tu v tejto miestnosti nemá zaznievať. A mňa teda zaujalo v tom pozmeňovacom návrhu, že umožňujete rade si odhlasovať neverejné zasadania. Zasadania rady sú z definícii a zo zákona verejné. Práve preto, že je to ten kontrolný orgán toho fondu, ktorý je verejnoprávny, aby mala verejnosť kontrolu. Ja som sa viac krát zúčastnila zasadania rady audiovizuálneho fondu. Moji kolegovia producenti tam chodia a je to veľmi dobrý model. My dáme všetky rozhodovacie právomoci rade a zároveň jej umožníme robiť neverejné zasadania. Tak môžme sa pýtať, že čo je cieľom tejto úpravy, že áno? A tak isto sú tam paragrafy, ktoré podľa mňa zjednodušujú rade spôsob odvolávania riaditeľa. Čo opäť je ako keby v súlade s inými zákonmi, ktoré tu Slovenská Národná Strana predostrela a je to opäť v súlade s tým zámerom proste ten fond ovládnuť. Ja som tu už teda spomínala, že audiovizuálny fond získava peniaze z rôznych zdrojov a o to viac si myslím, že akákoľvek zmena pri tomto fonde by mala byť výsledkom veľmi delikátnej dohody so všetkými prispievateľmi z celého toho hodnotového ekonomického reťazca audiovizuálneho priemyslu tak ako sa to dialo predtým než sa audiovizuálny fond zriadil a neboli to jednoduché vyjednávania. Trvalo to niekoľko rokov a títo prispievatelia dnes sa dozvedia zo záznamu z Národnej rady, že vlastne to bude všetko úplne inak a budú rozhodovať úplne iní ľudia. Nehovoriac o tom teda, že deje sa to naozaj ako, musím použiť silné slovo, že deje sa to naozaj ešte zvrátenejším a ešte legislatívne odpornejším procesom ako sa to dialo pri fonde na podporu umenia. A vy všetci viete, že, že prezidentka Čaputová vetovala zákon o fonde na podporu umenia a to nie len kvôli obsahu, ale aj kvôli procesným pochybeniam. Vy ste to veto prelomili a teraz robíte niečo ešte horšie ako ste urobili v tomto prípade a pritom viete pán Michelko šak aj vy ste to priznali, že, že pri debate o tom vete, keď sme mali na výbore, že teda ten legislatívny proces nebol ukážkový, čo považujem za taký eufenizmus, ale prečo to robíte ešte horšie teraz. My máme k dispozícii analýzy a tie sa netýkajú teda, len tohto zákona, ktoré hovoria o tom, že tento typ ohýbania legislatívneho procesu je proste, je podozrenie, že je to protiústavné a budeme zvažovať podanie na Ústavný súd, lebo, lebo tak to proste podľa mňa nie je možné ďalej robiť legislatívu. Vy si možno myslíte a budete argumentovať, že je to v súlade s rokovacím poriadkom, ale určite to nie je v súlade so zákonom o tvorbe právnych predpisov, ktorý dáva niekoľko dobrých dôvodov prečo výrazné zmeny v druhom čítaní cez zákony alebo pozmeňováky prečítané v pléne nie sú správnou legislatívnou praxou. Ja, len tak námatkovo v § 2 zdôrazňuje potrebu systematickej a formálnoprávnej jednotnosti právnych predpisov. Stabilný a funkčný právny poriadok. Tak isto predpokladá účasť verejnosti na tvorbe legislatívy, kde sa pre boha v tomto procese zahrnula verejnosť. To naozaj neviem. A ak pozmeňujúci návrh prináša závažné systematické zmeny mal by byť predložený a prejednaný v dostatočnom predstihu, aby umožnil komplexné posúdenie vplyvov a súladu s inými právnymi normami. To samozrejme nie je vôbec možné pokiaľ je prednesený na poslednú chvíľu v pléne. V § 7 sa hovorí o dôvodových správach zákonom, ktoré vysvetľujú potrebu novej právnej úpravy a samozrejme ak pozmeňujúci návrh výrazne mení obsah toho zákona tak dôvodová správa tej pôvodnej novely už vôbec nesedí s tým, čo ideme prijímať. Nesedia doložky, nesedia analýzy vplyvov. Ak by teda nejaké boli, čo v tomto prípade nie je takže vlastne nemáme nič. V § 10 zákona o tvorbe právnych predpisov sa hovorí o pripomienkovom konaní. Opäť nie je možné ak ide o posla. Už, už v prípade poslaneckého návrhu toto pripomienkové konanie nebolo, ale verejnosť sa s ním aspoň môže oboznámiť mimo ten formálny proces. Ak sa, ale takto tajne pripravuje skutočná novela, ktorá a prednesie na poslednú chvíľu v pléne, ide o evidentné, očividné a zámerné obchádzanie procesu, ktorý zabezpečuje transparentnosť a účasť verejnosti na legislatívnom procese. A práve preto ja osobne som presvedčená, že, že tento prístup spôsobuje naozaj významnú právnu neistotu a nedostatočnú predvídateľnosť tej právnej úpravy. A to je v rozpore s článkom 1 ods. 1 v prvej vete Ústavy Slovenskej republiky, ktorá hovorí o tom, že, že právna istota je základ legislatívneho procesu a nie je to, len zlá legislatívna prach, ale má aj priame dôsledky na dôveru občanov v legislatívny proces a dôveru občanov voči tým tvorcom takejto legislatívy a asi nie je, nie je prekvapivé, že ten, že ten, to čo na konci tohto celého ostáva je, že ľudia si to budú interpretovať ako flagrantné zneužívanie legislatívnej moci a protiústavné konanie. Ja teda vlastne ani neviem k čomu by som vás tak vyzvala, ale možno by som, len pána Farkašovského vyzvala, že možno by nemusel ten pozmeňovák prečítať, keby ho neprečítal tak by sme sa väčšinu, väčšine problémov vyhli a prípadne ak teda si naozaj myslíte, že to je dobrý, dobrý zákon tak presuňme túto rozpravu na ďalšiu schôdzu a medzitým debatujme o tom, či teda to čo navrhujete je niečo čo naozaj audiovizuálny fond a slovenská kinematografia podporuje. Nechajme nech sa k tomu vyjadria tí ostatní prispievatelia do fondov. Nech sa k tomu vyjadria ľudia z kinematografie alebo ktokoľvek kto mal byť zahrnutý do toho pripomienkového procesu. Eventuálne skúste to prebrať napríklad aj s vašimi koaličnými partnermi, ktorí o tomto návrhu ešte včera nič nevedeli. A ja teda na záver by som chcela. Podobne, vlastne pri tomto zákone mňa ešte jedna vec mrzí, že podobne ako aj pri napríklad zákone o RTVS teda STVR mňa mrzí to, že vlastne tie zákony z dielne SNS majú vždy, len jeden cieľ a to je vlastne veľmi neodborným spôsobom ovládnuť tú inštitúciu namiesto toho, aby riešili jej skutočné problémy. Tak to bolo v prípade STVR, kde my všetci vieme, že najväčší problém verejnoprávnych médií je ich financovanie. Rieši to ten zákon čo sme prijali? Nie nerieši. A tak isto je to napríklad pri zákone o audiovizuálnom fonde a ktorý napríklad vieme, že od roku 2018 sa výška príspevku štátu respektíve Ministerstva kultúry do audiovizuálneho fondu nemenila, čo teda vďaka inflácii spôsobuje, že, že ten podiel Ministerstva kultúry na celkovom objeme financií v audiovizuálnom fonde sa znižuje a teda by sa mal znižovať počet členov rady, ktoré Ministerstvo kultúry tam nominuje a nie zvyšovať. A vy ste tu spomínali, že v tom pozmeňováku navrhujete zvýšenie príspevku o 200 tisíc eur, ale viete, že to ste tam radšej nemali dávať. Lebo to je naozaj v pomere k tomu objemu peňazí, ktorý tam je tak smiešne, že ten riadok sa tam ani neoplatilo písať, Čiže ja som si pripravila taký pozmeňovací návrh, ktorý rieši túto vec, lebo toto je dosť podstatná vec. Vy hovoríte, že je ťažké jednať s ministerstvom financií tak to možno skúste. Dajte im tých členov v tej rade, keďže oni tam dosť veľa prispievajú do toho fondu a kľudne tento pozmeňovací návrh preberte. Môžte ho podať vy, lebo toto bude naozajstný rozvoj audiovízie, toto bude naozajstná pomoc slovenskej audiovízii a nie také to proste poza bučky legislatívne snahy o ovládnutie aj tejto dobre fungujúcej inštitúcie. Takže pán predsedajúci budem čítať pozmeňovací návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zory Jaurovej k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení, niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 152). Bod 1., v článku 1 sa za bod 1 vkladá nový bod 2., ktorý znie 2 v § 29 ods. 1 písmeno a) znie po a) príspevok určený na podporu audiovizuálnej kultúry v sume príspevku za kalendárny rok predchádzajúci príslušnému rozpočtovanému roku zvýšenej o priemernú ročnú mieru inflácie meranú indexom spotrebiteľských cien vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie nový spôsob výpočtu medziročnej valorizačnej príspevku. Bod 2. v článku 1 § 36 sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie ob 3 príspevok poskytnutý podľa § 29 ods. 1 písm. a) v roku 2024 je najmenej v sume 8 miliónov 700 tisíc eur. Odôvodnenie. Navrhuje sa úprava výšky príspevku na podporu audiovizuálnej kultúry v nadväznosti na kumulovanú medziročnú mieru inflácie vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky za obdobie rokov 2018 až 2023, ktorá má vplyv na reálny nárast nákladov aj v oblasti audiovizuálneho prostredia. Dôvodom požadovaného navýšenia je aj rastúci príjem fondu podľa § 24 až 28 zákona o fonde, čo spôsobuje zníženie finančného podielu Ministerstva kultúry Slovenskej republiky na celkovom financovaní fondu. Jednorazovou úpravou príspevku sa zohľadní aktuálna hodnota pôvodnej výšky príspevku vypočítaná Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky v roku 2023, ktorá sa nemenila od 1.1.2018 a ktorá bude zohľadňovať zvýšené náklady fondu vo forme prevádzkových nákladov a celkovej sumy poskytnutých dotácií, pretože napríklad v roku 2023 predstavovala suma poskytnutých dotácií, len podiel 22 % z celkovej požadovanej sumy. Zvýšením príspevku sa zvýši aj príjem štátu vo forme zvýšeného výberu daní, odvodov DPH od žiadateľov, ktorými boli poskytnuté dotácie, ich spolupracovníkov a subdodávateľov. Ďakujem pán predsedajúci skončila som.
26. 6. 2024 16:15:14 - 16:42:09 15. schôdza NR SR - 10.deň - B. popoludní Tlač 373 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora - poslankyňa NR SR Vystúpenie v rozprave   (text neprešiel jazykovou úpravou)
... majú podporovať aké nie. Čo je opäť presne to, čo tu v tejto miestnosti nemá zaznievať. A mňa teda zaujalo v tom pozmeňovacom návrhu, že umožňujete rade si odhlasovať neverejné zasadania. Zasadania rady sú z definícii a zo zákona verejné. Práve preto, že je to ten kontrolný orgán toho fondu, ktorý je verejnoprávny, aby mala verejnosť kontrolu. Ja som sa viac krát zúčastnila zasadania rady audiovizuálneho fondu. Moji kolegovia producenti tam chodia a je to veľmi dobrý model. My dáme všetky rozhodovacie právomoci rade a zároveň jej umožníme robiť neverejné zasadania. Tak môžme sa pýtať, že čo je cieľom tejto úpravy, že áno? A tak isto sú tam paragrafy, ktoré podľa mňa zjednodušujú rade spôsob odvolávania riaditeľa. Čo opäť je ako keby v súlade s inými zákonmi, ktoré tu Slovenská Národná Strana predostrela a je to opäť v súlade s tým zámerom proste ten fond ovládnuť. Ja som tu už teda spomínala, že audiovizuálny fond získava peniaze z rôznych zdrojov a o to viac si myslím, že akákoľvek zmena pri tomto fonde by mala byť výsledkom veľmi delikátnej dohody so všetkými prispievateľmi z celého toho hodnotového ekonomického reťazca audiovizuálneho priemyslu tak ako sa to dialo predtým než sa audiovizuálny fond zriadil a neboli to jednoduché vyjednávania. Trvalo to niekoľko rokov a títo prispievatelia dnes sa dozvedia zo záznamu z Národnej rady, že vlastne to bude všetko úplne inak a budú rozhodovať úplne iní ľudia. Nehovoriac o tom teda, že deje sa to naozaj ako, musím použiť silné slovo, že deje sa to naozaj ešte zvrátenejším a ešte legislatívne odpornejším procesom ako sa to dialo pri fonde na podporu umenia. A vy všetci viete, že, že prezidentka Čaputová vetovala zákon o fonde na podporu umenia a to nie len kvôli obsahu, ale aj kvôli procesným pochybeniam. Vy ste to veto prelomili a teraz robíte niečo ešte horšie ako ste urobili v tomto prípade a pritom viete pán Michelko šak aj vy ste to priznali, že, že pri debate o tom vete, keď sme mali na výbore, že teda ten legislatívny proces nebol ukážkový, čo považujem za taký eufenizmus, ale prečo to robíte ešte horšie teraz. My máme k dispozícii analýzy a tie sa netýkajú teda, len tohto zákona, ktoré hovoria o tom, že tento typ ohýbania legislatívneho procesu je proste, je podozrenie, že je to protiústavné a budeme zvažovať podanie na Ústavný súd, lebo, lebo tak to proste podľa mňa nie je možné ďalej robiť legislatívu. Vy si možno myslíte a budete argumentovať, že je to v súlade s rokovacím poriadkom, ale určite to nie je v súlade so zákonom o tvorbe právnych predpisov, ktorý dáva niekoľko dobrých dôvodov prečo výrazné zmeny v druhom čítaní cez zákony alebo pozmeňováky prečítané v pléne nie sú správnou legislatívnou praxou. Ja, len tak námatkovo v § 2 zdôrazňuje potrebu systematickej a formálnoprávnej jednotnosti právnych predpisov. Stabilný a funkčný právny poriadok. Tak isto predpokladá účasť verejnosti na tvorbe legislatívy, kde sa pre boha v tomto procese zahrnula verejnosť. To naozaj neviem. A ak pozmeňujúci návrh prináša závažné systematické zmeny mal by byť predložený a prejednaný v dostatočnom predstihu, aby umožnil komplexné posúdenie vplyvov a súladu s inými právnymi normami. To samozrejme nie je vôbec možné pokiaľ je prednesený na poslednú chvíľu v pléne. V § 7 sa hovorí o dôvodových správach zákonom, ktoré vysvetľujú potrebu novej právnej úpravy a samozrejme ak pozmeňujúci návrh výrazne mení obsah toho zákona tak dôvodová správa tej pôvodnej novely už vôbec nesedí s tým, čo ideme prijímať. Nesedia doložky, nesedia analýzy vplyvov. Ak by teda nejaké boli, čo v tomto prípade nie je takže vlastne nemáme nič. V § 10 zákona o tvorbe právnych predpisov sa hovorí o pripomienkovom konaní. Opäť nie je možné ak ide o posla. Už, už v prípade poslaneckého návrhu toto pripomienkové konanie nebolo, ale verejnosť sa s ním aspoň môže oboznámiť mimo ten formálny proces. Ak sa, ale takto tajne pripravuje skutočná novela, ktorá a prednesie na poslednú chvíľu v pléne, ide o evidentné, očividné a zámerné obchádzanie procesu, ktorý zabezpečuje transparentnosť a účasť verejnosti na legislatívnom procese. A práve preto ja osobne som presvedčená, že, že tento prístup spôsobuje naozaj významnú právnu neistotu a nedostatočnú predvídateľnosť tej právnej úpravy. A to je v rozpore s článkom 1 ods. 1 v prvej vete Ústavy Slovenskej republiky, ktorá hovorí o tom, že, že právna istota je základ legislatívneho procesu a nie je to, len zlá legislatívna prach, ale má aj priame dôsledky na dôveru občanov v legislatívny proces a dôveru občanov voči tým tvorcom takejto legislatívy a asi nie je, nie je prekvapivé, že ten, že ten, to čo na konci tohto celého ostáva je, že ľudia si to budú interpretovať ako flagrantné zneužívanie legislatívnej moci a protiústavné konanie. Ja teda vlastne ani neviem k čomu by som vás tak vyzvala, ale možno by som, len pána Farkašovského vyzvala, že možno by nemusel ten pozmeňovák prečítať, keby ho neprečítal tak by sme sa väčšinu, väčšine problémov vyhli a prípadne ak teda si naozaj myslíte, že to je dobrý, dobrý zákon tak presuňme túto rozpravu na ďalšiu schôdzu a medzitým debatujme o tom, či teda to čo navrhujete je niečo čo naozaj audiovizuálny fond a slovenská kinematografia podporuje. Nechajme nech sa k tomu vyjadria tí ostatní prispievatelia do fondov. Nech sa k tomu vyjadria ľudia z kinematografie alebo ktokoľvek kto mal byť zahrnutý do toho pripomienkového procesu. Eventuálne skúste to prebrať napríklad aj s vašimi koaličnými partnermi, ktorí o tomto návrhu ešte včera nič nevedeli. A ja teda na záver by som chcela. Podobne, vlastne pri tomto zákone mňa ešte jedna vec mrzí, že podobne ako aj pri napríklad zákone o RTVS teda STVR mňa mrzí to, že vlastne tie zákony z dielne SNS majú vždy, len jeden cieľ a to je vlastne veľmi neodborným spôsobom ovládnuť tú inštitúciu namiesto toho, aby riešili jej skutočné problémy. Tak to bolo v prípade STVR, kde my všetci vieme, že najväčší problém verejnoprávnych médií je ich financovanie. Rieši to ten zákon čo sme prijali? Nie nerieši. A tak isto je to napríklad pri zákone o audiovizuálnom fonde a ktorý napríklad vieme, že od roku 2018 sa výška príspevku štátu respektíve Ministerstva kultúry do audiovizuálneho fondu nemenila, čo teda vďaka inflácii spôsobuje, že, že ten podiel Ministerstva kultúry na celkovom objeme financií v audiovizuálnom fonde sa znižuje a teda by sa mal znižovať počet členov rady, ktoré Ministerstvo kultúry tam nominuje a nie zvyšovať. A vy ste tu spomínali, že v tom pozmeňováku navrhujete zvýšenie príspevku o 200 tisíc eur, ale viete, že to ste tam radšej nemali dávať. Lebo to je naozaj v pomere k tomu objemu peňazí, ktorý tam je tak smiešne, že ten riadok sa tam ani neoplatilo písať, Čiže ja som si pripravila taký pozmeňovací návrh, ktorý rieši túto vec, lebo toto je dosť podstatná vec. Vy hovoríte, že je ťažké jednať s ministerstvom financií tak to možno skúste. Dajte im tých členov v tej rade, keďže oni tam dosť veľa prispievajú do toho fondu a kľudne tento pozmeňovací návrh preberte. Môžte ho podať vy, lebo toto bude naozajstný rozvoj audiovízie, toto bude naozajstná pomoc slovenskej audiovízii a nie také to proste poza bučky legislatívne snahy o ovládnutie aj tejto dobre fungujúcej inštitúcie. Takže pán predsedajúci budem čítať pozmeňovací návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zory Jaurovej k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení, niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 152). Bod 1., v článku 1 sa za bod 1 vkladá nový bod 2., ktorý znie 2 v § 29 ods. 1 písmeno a) znie po a) príspevok určený na podporu audiovizuálnej kultúry v sume príspevku za kalendárny rok predchádzajúci príslušnému rozpočtovanému roku zvýšenej o priemernú ročnú mieru inflácie meranú indexom spotrebiteľských cien vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie nový spôsob výpočtu medziročnej valorizačnej príspevku. Bod 2. v článku 1 § 36 sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie ob 3 príspevok poskytnutý podľa § 29 ods. 1 písm. a) v roku 2024 je najmenej v sume 8 miliónov 700 tisíc eur. Odôvodnenie. Navrhuje sa úprava výšky príspevku na podporu audiovizuálnej kultúry v nadväznosti na kumulovanú medziročnú mieru inflácie vyhlásenú Štatistickým úradom Slovenskej republiky za obdobie rokov 2018 až 2023, ktorá má vplyv na reálny nárast nákladov aj v oblasti audiovizuálneho prostredia. Dôvodom požadovaného navýšenia je aj rastúci príjem fondu podľa § 24 až 28 zákona o fonde, čo spôsobuje zníženie finančného podielu Ministerstva kultúry Slovenskej republiky na celkovom financovaní fondu. Jednorazovou úpravou príspevku sa zohľadní aktuálna hodnota pôvodnej výšky príspevku vypočítaná Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky v roku 2023, ktorá sa nemenila od 1.1.2018 a ktorá bude zohľadňovať zvýšené náklady fondu vo forme prevádzkových nákladov a celkovej sumy poskytnutých dotácií, pretože napríklad v roku 2023 predstavovala suma poskytnutých dotácií, len podiel 22 % z celkovej požadovanej sumy. Zvýšením príspevku sa zvýši aj príjem štátu vo forme zvýšeného výberu daní, odvodov DPH od žiadateľov, ktorými boli poskytnuté dotácie, ich spolupracovníkov a subdodávateľov. Ďakujem pán predsedajúci skončila som.
20. 6. 2024 20:40:07 - 20:40:07 15. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 278 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora (PS) - poslankyňa NR SR -   (text neprešiel jazykovou úpravou)
na ktorom by sme sa vedeli dohodnúť. Nová STVR jednoducho nebude viac verejnoprávna. Ak chce vláda diskutovať o reforme verejnoprávnych médií, ktorá by prispela k zmierneniu polarizácie, k spoločenskej súdržnosti a k lepšiemu Slovensku, sme na takúto debatu pripravení. Ak chce iba zlikvidovať a ovládnuť RTVS tohto hlasovania sa klub Progresívneho Slovenska nebude zúčastňovať. Ďakujem (potlesk k sále)
20. 6. 2024 20:25:07 - 20:39:13 15. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 278 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora (PS) - poslankyňa NR SR Vystúpenie v rozprave   (text neprešiel jazykovou úpravou)
Ďakujem pán predsedajúci.
Zákon o STVR, o ktorom ideme teraz hlasovať nemal vo svojej súčasnej podobe nikdy vzniknúť. Jeho jediným cieľom je bohužiaľ úplne politicky ovládnuť fungovanie verejnoprávnych médií vládou a vymeniť súčasného riaditeľa a Radu. Tento zákon je samozrejme v jednoznačnom protiklade s Európskymi štandardami fungovania verejnoprávnych médií. Zároveň vo viacerých bodoch porušuje Nariadenie Európskej únie o slobode médií a to svojou celkovou filozofiou, ako aj jednotlivými ustanoveniami. Ak vládna koalícia myslí vážne záväzok k novej politickej kultúre, myslím, že je každému jasné, že zákon, ktorý máme pred sebou nie je ten správny zákon o verejnoprávnych médiách, na ktorom by sme sa vedeli dohodnúť. Nová STVR jednoducho nebude viac verejnoprávna. Ak chce vláda diskutovať o reforme verejnoprávnych médií, ktorá by prispela k zmierneniu polarizácie, k spoločenskej súdržnosti a k lepšiemu Slovensku sme na takú debatu.....
20. 6. 2024 18:23:09 - 18:23:09 15. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 278 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Ďakujem pán predsedajúci. Ja by som možno rada zareagovala na to, čo sa tu hovorí o tom, že vlastne tento návrh zákona je reakciou na želania voličov, by som aj využila prítomnosť viacerých poslancov za SNS, lebo ja keď som dnes kritizovala tie prechodné ustanovenia, a to, že tri mesiace nebude mať televízia žiadne vedenia, tak dostalo sa mi odpovede, že to preto, lebo voliči si želajú rýchlo, aby sa to riešilo. A ja teda iba dnes zverejnila agentúra NMS taký prieskum, v ktorom, z ktorého je jasné, že 61 % ľudí na Slovensku má mierne až veľké obavy z toho, že v najbližších rokoch nebudú mať prístup k objektívnym informáciám a nezávislému spravodajstvu, a 44 % ľudí na Slovensku si myslí, že kroky súčasnej vlády voči médiám a voči RTVS majú negatívny vplyv na stav žurnalistiky. A iba 18 % ľudí si myslí, že majú pozitívny vplyv, čiže iba jedna tretina voličov koalície si myslí, že to, čo robíte, jedna tretina vašich voličov, že to, čo robíte s médiami je správne. Čiže odpoveď je, že ani vaši voliči to nechcú, naopak, vaši voliči sa boja toho, čo sa stane, keď tieto úpravy prijmete.
Takže možno aj toto by mohol byť dôvod na zváženie aj tohto kroku aj ďalších krokov, lebo možno sa vám to môže veľmi skoro vypomstiť. Ďakujem.
20. 6. 2024 17:48:49 - 17:48:50 15. schôdza NR SR - 7.deň - B. popoludní Tlač 278 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora (PS) - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou  
Ďakujem, pán predsedajúci.
Teda ďakujem aj pani poslankyni Laššákovej, že opäť zdôraznila to, že problémom verejnoprávnych médií na Slovensku je prioritne ich financovanie, naozaj toto tu treba v tomto pléne zdôrazňovať veľmi často, lebo si myslím, že je to veľmi dobrý príklad aj pre túto Národnú radu, že činy aj legislatívne majú svoje dôsledky a majú svoje niekedy oveľa ďalekosiahlejšie dôsledky, ako sa v tej chvíli, keď tie zákony prijímame, môže zdať. A ja som toto hovorila Richardovi Sulíkovi, keď išiel rušiť koncesionárske poplatky, že dajte si na to pozor, lebo to nie je len to, že vaši podnikatelia nebudú musieť platiť 5 euro mesačne, ale že to bude mať ďalekosiahle dôsledky, no a tie dôsledky tu dnes vidíme, lebo tento zákon je len ďalším logickým krokom v ovládnutí médií, ktorému otvorili dvere práve zrušenie koncesionárskych poplatkov. Len ja naozaj vnímam veľkú nekonzistentnosť tých poslancov, ktorí predtým boli proti rušeniu koncesionárskych poplatkov a dokonca aj pani ministerka to hovorí, že to bola chyba a týmto zákonom, ktorý nijakým spôsobom to financovanie tej televízie nerieši, existujú aj iné modely ešte oveľa lepšie, ako sú koncesionárske poplatky, ja som niekoľkokrát ponúkala aj spoluprácu na tom, aby sme takéto modely financovania rozobrali v tom zákone, bohužiaľ, nič také v tom zákone nie je a my dnes iba likvidujeme televíziu. To znamená, že dávajme si pozor na to, čo tu schvaľujeme, lebo jedného dňa môžme byť prekvapení tými dôsledka... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
20. 6. 2024 12:52:38 - 12:52:39 15. schôdza NR SR - 7.deň - A. dopoludnia Tlač 278 Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Jaurová, Zora - poslankyňa NR SR Vystúpenie s faktickou poznámkou   (text neprešiel jazykovou úpravou)
Ďakujem pán predsedajúci, myslím, že ja som hovorila dlho a vyčerpávajúco. Ďakujem aj kolegom za reakcie.
Ja iba chcem spresniť, že čo sa týka môjho návrhu na, na vyňatie bodov na hlasovanie, jedná sa o tlač 278, pozmeňujúci návrh poslancov Jarjabka a Michelka a navrhujem, aby sa o bodoch, ktoré hovoria o navýšení odmeny pre členov Rady a pre generálneho riaditeľa, čiže body 12 a 15, aby o nich Národná rada hlasovala osobitne.
Ďakujem.

Deň v parlamente

<- ->