|
|
Ďakujem pekne ďakujem za reakcie pán kolega salón úplne v poriadku kľudne je Ja to rešpektujem a rovnako aj ja rešpektujem tak ako aj vy rozhodnutia súdov a preto som aj povedal ak ste je dobré počúvali že ja prajem aj pánovi gašparovi aby jedného dňa dospel k tomu rozhodnutiu súdu ktoré potom všetci by sme mali rešpektovať v tom čo hovoríte či to budeme brať na rovnakú úroveň viete tie nahrávky zatiaľ neprišli žiadnym trestným procesom Ja som hovoril o výpovediach ktoré tým trestným procesom prešli a dokonca prešli aj súdnym konaním a výsledok toho súdneho konania je už dneska na papieri z rozsudkom ktorý je nevinný a ktorý hovorí Jasne že polícia orgány činné v trestnom konaní za pod vedením pána Gašpara Boli zneužité to je rozdiel pán kolega si vážim rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní napriek tomu že to nebolo ľahké obdobie ale naschvál a chce si všimli ja som nehovoril o sebe aj keď vy ste to identifikovali lebo lebo viete Pamätáte si to obdobie pretože ja nechcem byť osobný Ja si vážim demokraciu asi vážim eh nezávislosť súdov a ja som iba povedal vo svojej rozpráve že ja Vás žiadam aby ste si aj vyvážili to čo sa mi žiadate od nás aby ste boli tak objektívni a a rešpektovali aj našich voličov respektovali že náš názor môže byť iný názor v tomto zmysle je že pán Gašpar jednoducho Nie je dobrou nomináciou práve preto že sú mnohé veci z jeho histórie ktoré sú aj už dokázané že tak boli o tých ktoré zatiaľ neboli dokázané nebudem nikoho obviňovať Ja si vážim prezumpciu neviny A čo hovorím na tú nomináciu Jozef No ja už som to povedal v rozprave Ja si nemyslím že je dobrá tá nominácia
|
tú svoju nevôľu s tým, že jednoducho neželajú si a mnohý z nich boli aj možno vaši voliči, ktorí možno predtým dali ten preferenčný krúžok aj pánovi Gašparovi, ale povedali, že nie s týmto nesúhlasíme. Ale vy ste to nerešpektovali. Prišli ste s návrhom zákona o zrušení RTVS a opäť mnohí ľudia s tým nesúhlasia, ale vy to neberiete do úvahy, nerešpektujete ani tie argumenty, ktoré tu, ktoré tu zaznievajú a mnohé z nich sú naozaj vysoko odborné a kvalifikované. Takouto nomináciou, ktorá vyvoláva vášne je aj nominácia pána Gašpara na post podpredsedu parlamentu. Prepáčte, so všetkou úctou a ja budem sa snažiť byť čo najviac faktický. Ja si nebudem vymýšľať, ale ja sa vrátim, trošku do histórie, do roku 2012, kedy bol pán Gašpar policajným prezidentom. Nevidím ho tu, ale to nič nemení na tom, že to je fakt. V roku 2012 polícia participovala na prípade, kedy boli dôkazy podstrčené do vozidla a na základe takýchto dôkazov bol, bola pred tým nevinná osoba, ctihodný občan väzobne stíhaný. Vtedy koľkým z vás dámy a páni z koalície, ktorí tu sedíte, to vadilo? Po ôsmich rokoch existuje rozsudok súdu, ktorý jasne hovorí, že polícia pod vedením Tibora Gašpara, bola zneužitá na tento skutok a bol to skutok, ktorý smeroval k cielenej diskreditácii danej osoby. Tibor Gašpar sa zúčastnil v tom čase rokovaní, o čom sú aj výpovede v tom celom trestnom konaní, ktoré už je dnes uzavreté a ako som už spomenul aj s rozsudkom súdu. Na rozdiel od toho, že pán Gašpar, ktorý je obžalovaný obvinený vo viacerých závažných trestných činoch, zatiaľ ten rozsudok nemá a ja mu ho želám, aby ho jedného dňa mal. A v tom prípade sú výpovede, ktoré hovoria o tom, že jednoducho pán Gašpar sa zúčastnil porady, na ktorej odznelo a na ktorej bolo dohodnuté, akým spôsobom to celé bude zorganizované. Ja nebudem teraz obviňovať pána Gašpara z vecí, ktoré sa udiali vtedy, ja len chcem na margo toho poukázať, upozorniť, že pán Gašpar už historicky sa zúčastňoval a bol pri veciach, ktoré jednoducho nemali s demokraciou ani s normálnym demokratickým fungovaním orgánov činných v trestnom konaní nič spoločné. Potom nastalo v kariére pána Gašpara obdobie, kedy došlo k vražde Jána a Martiny. To tu už dneska bolo spomínané, kedy sme sa dozvedeli, samozrejme ex post, že aj v komunikácii pána Kočnera v Threeme odzneli veci, kedy si vymieňali informácie o tom, kto bude a za akých okolností lustrovať bydlisko Jána a Martiny. Pán Gašpar na tom rovnako určitým spôsobom participoval, bol pri tom, tá lustrácia prebehla. Dnes vieme, že okrem Jána a Martiny boli lustrovaní mnohí novinári. Ak sa dobre pamätám, bolo to vyše 40 novinárov, ich rodinných príslušníkov, ktorí boli lustrovaní, nezákonne lustrovaní. A mnohí z nich boli vypovedať, mnohí z nich mali z toho a majú dodnes z toho traumu, majú z toho problémy v rodinách, pretože jednoducho toto nie je niečo, čo by malo patriť do demokratickej spoločnosti. Pán Gašpar musel za tú kauzu Jána a Martiny svojim spôsobom odstúpiť, vieme veľmi dobre za akých okolností. Potom nastalo obdobie, kedy už sa tu dnes spomínali mnohí čurillovci atď. Na jednu stranu dámy a páni z koalície, vy hovoríte o tom, že my máme rešpektovať mandáty, my máme rešpektovať výsledky volieb, ale ja by som vás chcel požiadať, aj vy rešpektujte, že ani jeden z vás, ani jeden z vás neviete, či tí čurillovci sú alebo nie sú vinní. To, že sú trestne stíhaní, z môjho pohľadu nezákonne, o tom hovoria aj mnohé rozsudky súdov, od Najvyššieho cez Krajský až Špecializovaný trestný súd, ktoré jasne hovoria, že to ich stíhanie bolo nezákonne nedôvodné. Áno, ale prebieha, trestné konanie prebieha, tak ani jeden z vás nevie, či tí čurillovci sú alebo nie sú vinní. Tak nehovorte to s takou ľahkosťou, nespomínajte tu čurillovcov, ako keby oni boli neviem, za všetko vinní. No nie sú. A nepochybne naše svety a naše vnímanie je rozdielne. Ja vám to neberiem. Ja nebudem ani, ani voči vám vulgárny a nebudem ani vás dehonestovať, ale poprosím vás, nedehonestujte ani vy nás a našich voličov. A preto, že ja tu reprezentujem určitú časť našich voličov, ktorí majú možno iné vnímanie sveta ako vy, tak ja hovorím, že z pohľadu mňa a našich voličov je nominácia pána Gašpara, práve z pohľadu tých rôznych vecí, ktoré už o ňom vieme historicky, jednoducho nie je správna. Pán Gašpar legitímne a objektívne je trestne stíhaný, je obvinený, obžalovaný zo závažných trestných činov, viacerých. Pán Gašpar historicky sa podieľal, už tu boli spomínané napríklad, keď zakrýval Krajmera, ktorý sa zúčastnil na mieste činu po vražde Jána a Martiny, deklaroval, že nie, nakoniec mu bolo dokázané, že tam bol. Pán Gašpar, vieme veľmi dobre už dneska z mnohých výpovedí svedkov o tom, akým spôsobom sa podieľal na tom, že činnosť polície riadil Norbert Bödör, jeho rodinný príslušník. Pán Gašpar bol pri mnohých rokovaniach na piatom poschodí v určitých budovách hotelových, ubytovacích a iných firemných, kde jednoducho sa riadila činnosť polície a rozhodovalo sa o tom, kto má a kto nemá byť trestne stíhaný, kto nebude, ak budú nejaké veci a úplatky zaplatené, pretože o tom vypovedajú konkrétne osoby. Dámy a páni, to sú fakty, to nie sú výmysly. Tak ja vás chcem požiadať, ak vy chcete od nás, aby sme rešpektovali výsledky volieb, aby sme rešpektovali mandáty, vy rešpektujte to, že aj my zastupujeme voličov, ktorí si neželajú a nevidia svet tak ako vy. Ja viem, že pán Gašpar v konečnom dôsledku bude zvolený, pretože máte 79 poslancov a asi každý do nohy tu bude sedieť, ale už tu bolo povedané a ja absolútne súhlasím s pánom Mikloškom, ktorý to povedal, Slovensko nie je vaše, nepatrí vám. A systém našich ľudí, o ktorom sme sa dozvedali a preto som urobil aj ten exkurz do roku 2012, pretože aj to bol systém našich ľudí, o ktorom vtedy ešte príliš veľa ľudí nevedelo, ale dnes už o ňom vieme oveľa viac. Vieme o ňom práve aj z mnohých trestných konaní, ktoré sa viedli, vieme z rozhodnutí súdov, z rozsudkov, ktoré sú už dnes verejné a z mnohých prípadov, ktoré boli medializované. Ja nikomu neberiem právo na prezumpciu neviny, ja si ju vážim a určite som za to, aby bola dodržiavaná, ale chcem vás aj požiadať, aby ste túto nomináciu stiahli. Práve preto, pretože táto nominácia je ďalším krokom v eskalácii napätia v spoločnosti. Neprispieva ničím k tomu (nezrozum.) (Potlesk.)
|
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo.
Vážené dámy, vážení páni, milí kolegovia, dovoľte, aby som začal v tejto rozprave k návrhu na obsadenie postu podpredsedu parlamentu pánom Gašparom tým, že ja si vážim výsledky volieb aj demokraciu, v ktorej žijeme a ja ju rešpektujem, aj tie výsledky a rešpektujem aj to, že pán Gašpar dostal alebo mal 130-tisíc alebo vyše 130-tisíc preferenčných krúžkov, tak ako tu odznelo niekoľkokrát, a chcem vás na úvod aj poprosiť, vás všetkých, aby ste aj vy objektívne rešpektovali to, že aj my máme svojich voličov, to, že aj my sme dostali nejakú dôveru od voličov, a to, ako tu rovnako už zaznelo, že mnohí z tých voličov, ktorí napríklad aj sa nezúčastnili volieb a teda nevyjadrili svoju vôľu v demokratických voľbách, tak nemusia súhlasiť s mnohými vecami, ktoré sa dejú na pôde parlamentu.
Za posledné týždne tu počúvame veľa o tom, aká by mala byť rozprava, ako by sme sa mali k sebe správať, o tom, že by sme mali všetci deeskalovať to napätie v spoločnosti a urobiť všetko pre to, aby naozaj aj tie vášne sa upokojili, ale na druhú stranu, odkedy ste, vládna koalícia, pri moci, tak robíte mnohé kroky a medzi ne patrí predkladanie zákonov v parlamente alebo vašich návrhov, ktoré v mnohých prípadoch to napätie spoločnosti vyvolávajú. A to si povedzme úprimne. Veď nie všetci ľudia naozaj súhlasia s tým, keď vy prídete s návrhom trestného, novely Trestného zákona, mali sme tu naozaj niekoľkodňovú rozpravu a mnohí tí ľudia aj na námestiach vyjadrili tú svoju nevôľu s tým, že jednoducho neželajú si a mnohí z nich boli aj možno vaši voliči, ktorí možno predtým dali ten preferenčný krúžok aj pánovi Gašparovi, ale povedali, že nie, s týmto nesúhlasíme. Ale vy ste to nerešpektovali.
Priši ste s návrhom zákona o zrušení RTVS...
=====
|
Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Igor, ty si spomenul veľa vecí pre ktoré Tibor Gašpar by mal byť diskvalifikovaný nielen z toho aby bol podpredsedom parlamentu, ale ono bolo už aj nešťastným, nešťastnou voľbou a mal byť diskvalifikovaný aj ako predsedu výboru pre obranu a bezpečnosť. Ja si tiež vážim demokraciu aj tu už spomínanú častokrát v dnešnej rozprave prezumpciu neviny. A ono v parlamente, v Národnej rade Slovenskej republiky, a myslím si že tak to je aj v každej inej krajine už podozrenie, respektíve tie skutky o ktorých vieme dnes, ktoré si aj ty pomenoval, by mali byť určitou zábranou k tomu, aby takýto človek mal jednu z najvyšších funkcii v Národnej rade alebo teda v snemovni v krajine.
Spomenul si aj vraždu Jána a Martiny a mňa mrzí a je mi ľúto ako kedy sa na toto úplne zabúdalo, lebo aj v niektorých materiáloch sme sa dozvedeli v uplynulých rokoch, že Tibor Gašpar v podstate dal zelenú na to, aby lustrovali Jána a Martinu. A na základe toho, že sa zistila adresa kde býva, tak potom vykonávatelia vraždy sa dostali k ďalším informáciám a dokonali aj tento skutok.
Počúvame tu aj od súčasnej koalície ako bol to nechutný čin a nechutná vražda. A tento mladý novinár a bohužiaľ aj jeho snúbenice zaplatili naozaj tým najväčším svojim životom, najvzácnejším za to, že si vykonávali svoju prácu a Tibor Gašpar, či chce alebo nechce to počuť, bol určitým spôsobom na tom zainteresovaný. Už keď nič iné, tak len toto by mala byť ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.!
|
Ďakujem pekne. Ja chcem nadviazať na to, že teda celá tá debata sa tu odvíja od toho, že zákon je predkladaný z dôvodu a ty si to Jozef hovoril, že je nejaká zhoršená bezpečnostná situácia na Slovensku a to je zaujímavé, že teraz po výjazdovom rokovaní vlády v Rimavskej Sobote išiel podpredseda vlády pán Kaliňák medzi ľudí a odôvodil to tým, že nevidí žiaden dôvod, prečo by nešiel a nič nehrozí, žiadna bezpečnosť nie je ohrozená. No tak ja sa pýtam teda, ako to je. Je treba niečo z dôvodu zhoršenej bezpečnosti prijímať, alebo nie. A pán Gašpar viete, veľkosť človeka nespočíva v tom, že bude ignorovať druhých. Veľkosť človeka spočíva v tom, že dokáže vypočuť jeho názory.
|
Áno, toto je tá téma. Toto je tá téma, toto je tá téma, včera, včera tu v rozprave toto zaznelo. Počuli ste to? Ja rozprávam k téme a k tomu čo tu včera zaznelo. No, ale poďme k tomu čo porozprávali tuna Gašpar aj s Kaliňákom, včera. Že treba dať ochranu aj opozičnému lídrovi.
A ja sa pýtam, keď kradne ten opozičný líder potom čo, treba ho zase ochraňovať?
Včera tu zaznela taká krásna veta, že ak je poslanec 15 rokov v parlamente, tak podľa Kaliňáka, nie je možné, aby sa uplatnili v praxi títo matuzalemi. Čo sú tu niektorí 20 rokov. A to isté, to isté chcú dať aj Ficovi, že včera tu rozprávali, že Róbert Fico preboha, ako by on mohol pracovať? Jak on môže pracovať! A čo Fico nemôže pracovať? Konečne! Čo on, kde on kedy pracoval? Kde on kedy pracoval? Tu včera, ježiši Kaliňák povedal, že nikto dlhé roky si nevybavoval účty v jeho rodine, v jeho byte, pri jeho deťoch, že nikto to nikdy nerobil, že to bolo len pred Úradom, teda pred Bonaparte. Nikto to nerobil? Poslanec Benčík, keď mu tam prišli a klepali mu na byt tí, tí,tí nebudem tú partičku ani ako nazývať. Pred naše domy chodili, pred naše domy chodili, mne tam vylepili, že obesiť ma treba.
Našim deťom sa vyhrážajú, tak ako to povedal. Našim deťom sa vyhrážajú smrťou! Nikto to nikdy nerobil? Strašne krásne bolo, keď včera Kaliňák povedal, že keď demonštranti robili to čo robili, tak použili na nich delá. Ja neviem, či Kaliňák nevidel, že polícia použila delá, na tých ktorí napadli policajtov, ak ste to nevideli. Napadli policajtov a použili, naozaj použili vytlačovacie metódy na tých, ktorí, ktorí ničili bránu. Kde ste videli na mítingoch za Slušné Slovensko, že by niekto niečo ničil, kde ste videli na mítingoch Za slušné Slovensko, že by niekto napadol policajtov. To ste robili vy a vaši priaznivci, alebo ste ich hecovali na tých mítingov. Rúška dole! A kričali ste, kričali ste. Obesiť! Obesiť! Ste kričali vy na vašich mítingoch.
Čo tu rozprávate?
Rozprávajú, že Róbertovi Ficovi priniesol niekto pred dom rakvu, a že mu tam dali .... šibenicu, obrovské klamstvá, klamstvá. Šibenicu, šibenicu dali v roku 2012 na protestoch proti vláde za na mítingu, ktoré protest proti Gorile na mítingu proti vláde Radičovej, ale Erik Kaliňák to v 2018 vytiahol a odvtedy Erika Kaliňáka vtedy aj naozaj uznali a ukázali, že to je klamstvo, že to je vyslovene klamstvo, čo urobil. Že vytiahol fotku, či Erik Tomáš, čo som povedal Kaliňák, ospravedlňujem sa. Ďakujem. Erik Tomáš vytiahol fotku z roku 2012 a povedal, že to bolo v roku 2018. Ale to bola šibenica, nie Ficovi. To bola šibenica proti Gorile, proti Radičovej vláde. Tu rozprávajú, že dali rakvu Ficovi. Pozrite si, dajte do google "Rakva pochovať vládu Smeru". Priniesli rakvu, že treba pochovať zločiny Smeru. Treba pochovať zločiny Smeru! A ja s tým súhlasím. Treba pochovať každé zločiny, či sú to už zločiny Smeru, alebo sú to zločiny Černáka, prípadne Kočnera.
Každé zločiny treba pochovať. Nie Ficovi priniesli tú rakvu, ale, ale toto vám roky omieľajú a toto presviedčajú svojich voličov. Róbertovi Ficovi priniesli rakvu, Róberta Fica chceli obesiť a chceli mu tam dať šibenicu. Nie je to pravda. Je to bohapusté klamstvo a lož, ale toto vám budú papagájovať donekonečna...
Ďalej Kaliňák chce riešiť FB agresorov, ale riešia FB agresorov 150-tich len ktorí sa vyhrážajú násilím iných. Glück, to je ten poslanec má, má ochranu. To je ten, ktorý búchal Igora Matoviča päsťami keď ho Kaliňák držal. Tak ten poslanec, ktorý, ktorý násilne tu robil veci, tak ten poslanec má ochranu. A mňa tu obviňovali, o mne tu natočili video a spravili video ako som sa ja nevhodne sa tu správal a toto nám robia, ako sa ja tu provokoval v sále. Keď sa to stalo, keď sa to vtedy stalo tak sme tu sedeli. Kto ste tu vtedy sedeli ešte so mnou? Sedeli ste tu. Pribehol sem arogantne poslanec Glück, začal nám vulgárne nadávať, ale až potom, ako nám povedal, ako nám povedal poslanec Blaha, toto je vaša robota. Hneď Blaha vedel kto to urobil. A poslanec Glück začal nadávať. Ja som si vytiahol telefón a tam som si ich z vrchu natáčal prišiel Hazucha a my vyrazil telefón myslíte si, že keby som ja vyrazil Hazuchovi....
=====
|
Ďakujem pekne za slovo. No, pán Gašpar viete toto je presne ten príklad, že vy jedno hovoríte a druhé konáte. Čo vy sa chcete baviť o nejakom zmierení o deeskalácii napätia v spoločnosti, keď toto rozprávate a rozprávate bludy. Do nekonečna rozprávate bludy a to zrkadlo by som mal doniesť vám. Vy ste obžalovaný, obvinený zo závažnej trestnej činnosti. A hovoriť tu takéto záležitosti, naozaj vymyslené, že my sme zvyšovali rozpočet SIS pre nejakého kajúcnika, naozaj na to nemá zmysel snáď reagovať, ale ja sa vrátim k tej podstate. Viete, ak sa chceme niekde posunúť, pán Gašpar, v spoločnosti a vy chcete chodiť rovnako bezpečne po tých, po uliciach ako aj my, tak takýmto prístupom sa určite nikam nepohneme. A viete veľmi dobre, že donekonečna rozprávať alebo vracať sa k minulosti alebo hovoriť nejaké vymyslené veci nepomôže absolútne ničomu a nikomu. A toto, čo ste predviedli len tu to napätie v spoločnosti zvyšuje, nič iné.
|
.. a ja sám som bol naozaj svedkom alebo teda zažil som to, keď prišli demonštrujúci ľudia pred môj dom. A je to nepríjemné. Áno, poďme sa o tom baviť v akom zmysle to dokážeme nakoncipovať tak, aby neboli vyrušujúce zhromaždenia alebo hejtujúce zhromaždenia pred obydliami politikov alebo verejných funkcionárov. To je v poriadku, poďme sa o tom rozprávať ako to vieme zakotviť, ale nie takým spôsobom ako je to teraz navrhnuté v tejto vašej úprave, kde dochádza k úprave podmienok a rozsahu, za ktorých možno alebo teda áno, za ktorých možno výkon zhromažďovacieho práva obmedziť. Bolo tu už spomenuté akým spôsobom boli obmedzované zhromaždenia. No, neboli obmedzované. Samozrejme je rozdiel, keď máte vyhlásený núdzový stav z dôvodu pandémie a šírenia nákazlivej choroby a je rozdiel zhromažďovanie obmedzovať, keď nie je žiadna takáto situácia na Slovensku. Keď teda ľudia vychádzajú do ulíc, len preto, aby vyjadrili svoju nevôľu s vládnutím alebo chcú vyjadriť určitý protest voči tomu akým spôsobom sa správa vláda. Toto je zásadný rozdiel a tento by sme si mali samozrejme uvedomiť. Čo sa týka tej oblasti, kde idete a navrhujete teda rozšírenie ochrany osobám a chcete to zakotviť v zákone, okej v poriadku. Do teraz to bolo, bolo len v uznesení vlády, ale ja osobne som nevnímal žiaden problém. Fungovalo to tak roky a naozaj si myslím, že ktokoľvek mal problém alebo sa cítil nejakým spôsobom ohrozený a požiadal o ochranu tak táto ochrana mu bola pridelená. Dokonca navrhovateľ určite vie veľmi dobre, že táto ochrana nebola poskytovaná, len Úradom na ochranu ústavných činiteľov, ale aj policajným zborom v niektorých prípadoch kedy to bolo oprávnené. Takže toto funguje a fungovalo a nie je teraz dôvod na to, aby táto oblasť bola týmto spôsobom v tak krátkej dobe menená a už vôbec nie je dôvod na to, aby sa potom v tejto oblasti zavádzal inštitút doživotnej ochrany pre či pána premiéra alebo ďalšieho najvyššieho ústavného činiteľa predseda predsedu parlamentu a dokonca jeho rodinných príslušníkov. Ak si to odôvodníme alebo ak sa zhodneme na tom a ja si myslím, že toto je oblasť, kde by sme naozaj mali hľadať spôsob v rámci komunikácie, kde vieme dospieť k nejakému celospoločenskému širokému konsenzu medzi koalíciou, opozíciou, pretože toto sú vážne veci. Toto sú veci, ktoré nebudú platiť jeden deň, týždeň alebo mesiac. Toto sú veci, ktoré potom budú v platnosti možno roky. Tak my sa tomu nebránime. Naozaj poďme o tom hovoriť, poďme skúsiť nájsť spôsob ako to nastaviť, pretože tých argumentov preto aj z vašej strany, ktoré odznievajú prečo by to mal pán premiér, či dvojnásobný mať. V poriadku ja ich akceptujem. Ale aj my máme argumenty, ktoré ja potom hovorím, prečo by nemal mať premiér, ktorý bol vo funkcii premiéra. A bez ohľadu na to, či, či tam bol mesiac, rok alebo celé funkčné obdobie. Poďme sa baviť a my sme sa o tom bavili aj v predchádzajúcom období. Pani ministerka bývalá spravodlivosti to spomenula. Veď my chránime prezidentov do konca ich života, v poriadku. Ale my sme porovnávali aj právne úpravy iných štátov, kde nie všade je to takto. Vo veľa krajinách Európskej únie majú túto ochranu poskytovanú najvyšším ústavným činiteľom alebo teda ak chcete konkrétne prezidentom napríklad päť rokov po uplynutí funkčného obdobia. A my sme to naozaj analyzovali, že a chceli sme ísť s tým krokom, že budeme sa približovať k týmto krajinám, ale my teda teraz tu máme úpravu, ktorá hovorí o tom, že ideme rozširovať ten okruh poskytovania ochrany pre ústavných činiteľov až do konca života. Čo samozrejme jedna vec je sa zhodnúť na tom, či je to potrebné a za akých podmienok a druhá vec je si povedať aj to b, čo tu bude všetko obnášať, lebo viete to nie je, len o tom povedať, že áno spravme tú ochranu. Ale tú ochranu musí niekto aj zabezpečovať. A ja sa vrátim k tomu, čo tu aj odznelo dnes od pani Kolíkovej, že sme debatovali o tom koľko máme my na Slovensku chránených osôb vo vzťahu k počtu príslušníkov úradu na ochranu ústavných činiteľov. Dámy a páni možno mnohí z vás to neviete, ale v porovnaní z európskou 27 aj ja si trúfam povedať, že aj vo svetovom globálnom ponímaní my máme najviac chránených osôb pomeru k počtu príslušníkov úradu na ochranu ústavných činiteľov. Najviac. Nechcem hovoriť konkrétne čísla, pretože neviem, teraz netuším, že či tu náhodou nie je nejaká utajovaná skutočnosť a nechcem ju teda prezradiť, ale len, aby ste si vedeli predstaviť keby som zobral, aby sme, aby sme vedeli zhruba o čom hovoríme, že ak v Českej republike je tisíc príslušníkov Úradu na ochranu činiteľov tak majú päť chránených osôb. My ak máme 500 príslušníkov Úradu na ochranu ústavných činiteľov a máme ich 50. Samozrejme tie čísla som si teraz vymyslel, ale aby ste si vedeli predstaviť zhruba ten pomer. Veď to je absolútne nepomer v zmysle tom koho my všetkého chránime. Áno, my sme tie debaty viedli v zmysle, či potrebujeme zabezpečiť Úradom na ochranu ústavných činiteľov napríklad sudcov, prokurátorov. Bola to legitímna debata práve preto, že jednoducho kapacitne, technicky ten Úrad na ochranu ústavných činiteľov nedokázal zabezpečiť ochranu úplne všetkým. Respektíve ak dokázal tak s vypetím všetkých síl, kde potom sa samozrejme, keď sa niečo stane a stalo sa aj toto nešťastie, ktoré všetci odsudzujeme tak potom sa rozprávame o tom, či mali výcvik, či mali tréning, koľko, koľko zabi, koľko teda absolvovali tých tréningov a výcvikových hodín. No samozrejme, že ak sú epizodický ochrancovia neustále v teréne, lebo tých chránených osôb je veľa, no tak kedy majú chodiť na ten tréning? Musia aj spať, musia aj oddychovať. Niektorí z nich sú aj chorí, sú na óčerkách, sú to ľudia. Rovnako z mäsa a kostí tak ako aj my. Takže ak sa bavíme o týchto veciach pán navrhovateľ, tak sa bavme potom aj o tom b, lebo to si bude vyžadovať oveľa viac personálu, oveľa, oveľa viac finančných prostriedkov. A ja v tomto návrhu vašom zákone som síce sa dočítal, že to bude mať vplyv na rozpočtovú kapitolu Ministerstva vnútra, no ale na jednu stranu alebo teda z druhej strany sme počúvali aj od pána ministra financií v akom zlom stave sú verejné financie a teda, že bude potrebné, aby štát šetril. Tak to mi celkom nesedí v tomto zmysle, pretože vy viete veľmi dobre, že tá, to navýšenie pri takomto, pri takomto teda rozsahu ak sa ten zákon príjme tak to nebude navýšenie o jeden alebo piatich ľudí, ale to budú v desiatkach príslušníkov policajného zboru a samozrejme technika, vozidlá a tak ďalej, čo budú pomerne vysoké čiastky. Čo sa týka zmien zhromažďovacieho práva to som už spomínal a čo sa týka zmien v priestupkovom zákone, kde sa navrhuje sprísniť sankcie za niektoré priestupky proti občianskemu spolunažívaniu ako aj posilniť oprávnenia príslušníkov policajného zboru za účelom zvýšenia objasniteľnosti týchto priestupkov hlavne v pri elektronickej komunikácii. Tu treba povedať, že síce sa rozširuje alebo navrhujete rozšíriť kompetenciu policajného zboru, ale v tomto zmysle je treba povedať, že tu dochádza alebo môže doisť až k prelomeniu telekomunikačného tajomstva, pretože tá úprava tak ako ju vy navrhujete, hovoríte, že prokurátor, keď bude súhlasiť s návrhom príslušníka policajného zboru tak potom sa bude tento môcť dostať k osobným údajom každého občana Slovenskej republiky. A tu je nesúlad aj s inou legislatívou napríklad s trestným poriadkom, trestným zákonom, kde toto je uvedené na a po schválení teda súdom. Tak my teraz touto úpravou, touto novelou de facto posunieme priestupkový zákon a priestupky do nejakej výhodnejšej, lepšej polohy oproti trestnému zákonu. Toto asi navrhovateľ neviem, či toto celkom bola, bol zmyslom toht tejto úpravy, ale tu by som ja poukázal na to, že, že toto nie je úplne myslím si z môjho pohľadu správny návrh a chcem dať do pozornosti, že v minulom volebnom období sme mali schvá snahu schváliť novelu zákona o policajnom zbore, ktorá bola v normálnom medzirezortnom pripomienkovom konaní a ktorou sme pri objasňovaní priestupku proti majetku upra oprávňovali alebo chceli oprávniť policajta, požadovať od banky informácie ohľadne majiteľa a bankového účtu a to aj právnickej aj fyzickej osoby, ktoré prevádzkujú elektronické komunikačné siete. A proti tomuto rozhodnutiu alebo zneniu vyjadrili zásadné pripomienky viaceré subjekty, pretože išlo o rozpor s článkom 15, smernice o súkromí a elektronických komunikáciách a tento uvedený článok smernice umožňuje členským štátom, to je samozrejme smernická smernica Európskej únie, umožňuje členským štátom vytvoriť legislatívne opatrenia na základe, ktorých možno získať údaje, ale len na presne vymedzené účely ako sú národná bezpečnosť alebo bezpečnosť štátu. Čiže tu tiež upozorňujem, že navrhovanou úpravou tak ako uvmáte koncipované môže dôjsť k porušovaniu týchto článkov a nie je to v súlade s telekomunikačným tajomstvom a a nie je tam ani súlad s ostatnými alebo s ostatnou legislatívou. Čo sa týka doplnenia pôsobnosti iného štátneho orgánu a v tomto zmysle teda mám na mysli Slovenskú informačnú službu tak, aby mohla získavať informácie, ktoré tak ako ste to vy tam uviedli, ktoré budú smerovať alebo sa týkať tých chránených osôb. No z môjho pohľadu súhlasím s tým, čo tu bolo uvedené aj doposiaľ. Ja som absolútne presvedčený, že Slovenská informačná služba tieto kompetencie už má. A má ich roky. Veď Slovenská informačná služba predsa zo zákona získava, vyhodnocuje, analyzuje informácie, ktoré smerujú proti ústavnému zriadeniu zvrchovanosti územnej celistvosti Slovenskej republiky okrem iných, ktoré sú uvedené taksatívne v zákone o Slovenskej informačnej služby a z tohto predsa vyplýva aj to, pretože teda sme sa zhodli a dokonca aj prijali uznesenie v Národnej rade Slovenskej republiky, že ten akt, ktorý sa udial nešťastný je možné považovať za určitý čin proti demokracii a teda proti zriadeniu Slovenskej republiky. Tak v tomto prípade Slovenská informačná služba predsa má oprávnenia a mala ich vždy. Ja nevidím dôvod, prečo by sme takýmto zákonom mali rozširovať, rozširovať oprávnenie Slovenskej informačnej služby. Jediné, čo mi z toho vychádza je, že bol by to legitímny dôvod na to, aby Slovenská informačná služba mala navýšený rozpočet a ja im ho prajem, ale, ale v prospech občanov Slovenskej republiky. A samozrejme sa aj pýtam v tomto zmysle ak teda táto kompetencia pán navrhovateľ by mala byť daná Slovenskej informačnej služby, prečo nie Vojenské spravodajstvo? V tomto návrhu zákona sa vôbec nespomína Vojenské spravodajstvo. Je to rovnako spravodajská služba a mohli by sme hovoriť o prelínaní tých kompetencií jednotlivých, či Vojenskej alebo Slovenskej informačnej služby vo vzťahu k získavaniu informácií. Rovnako tento zákon nehovorí nič, nespomína ani Vojenskú políciu. Veď Vojenská polícia zabezpečuje ochranu ministra obrany. A dokonca aj iných, iných osôb, ktoré určí minister obrany. Tak tie teraz nemusíme riešiť z pohľadu bezpečnosti v Slovenskej republiky? V Slovenskej republike? Lebo tento zákon to absolútne nerieši. Týka sa to, len zvýšenia kompetencie alebo teda áno Slovenskej informačnej služby. Takže bohužiaľ nemám už príliš veľa času, ale toto boli najdôležitejšie veci, ktoré som chcel poukázať, že áno bavme sa. Nám tak isto záleží na deskalácii napätia. Absolútne odmietam násilie a každé jeho prejavy. Poďme sa o tom rozprávať pán navrhovateľ pri nejakom okrúhlom stole s odborníkmi. Spravodajca, ale zastupujete aj navrhovateľa. Tak poďme sa o tom rozprávať, poďme o tom debatovať, keď máme na to čas a nie len v parlamente. Ďakujem pekne za, za pozornosť.
|
Ďakujem pekne pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ak dovolíte ja teda poobede nadviažem na to, čo tu odznelo k Lex atentát dopoludnia a začnem asi tým, čím skončila moja predrečníčka pani Kolíková, ktorá vyzvala predkladateľa alebo teda navrhovateľa tohoto zákona k tomu, aby aby sme alebo aby navrhovateľ tento zákon stiahol, minimálne niektoré jeho časti, a aby sme si sadli za jeden stôl a začali s o tých veciach rozprávať. Keďže naozaj nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, nie je dôvod na to sa ponáhľať s mnohými tými vecami, ale chcem jedným dychom aj dodať, že rovnako ja aj my odcudzujeme to čo sa udialo premiérovi Ficovi. Určite násilie riešenie situácie akejkoľvek akejkoľvek nezhody medzi nami, rôzne názory na to, nie je dôvod aby sa to riešilo násilím, aby sa to riešilo nejakým atentátom, streľbou, čokoľvek. Takže toto absolútne odmietam. Aj my v hnutí SLOVENSKO to odmietame. A práve preto aj ja by som chcel možno požiadať, poprosiť navrhovateľa, aby sme o mnohých tých veciach, ktoré v tom zákone sú uvedené, aby sme o nich diskutovali. Máme na to čas. Teraz naozaj z pohľadu teda toho čo aj navrhovateľ uvádza, že dôvod predkladania tohoto zákona je zhoršená bezpečnostná situácia v Slovenskej republike. Nepočuli sme žiadne relevantné fakty o tom, v čom je zhoršená tá bezpečnostná situácia. Okrem toho, samozrejme, to čo sa udialo a to nikto nespochybňuje, ale tento zákon ako taký absolútne v ničom nerieši tú bezpečnostnú situáciu. Môžme sa naozaj baviť o mnohých tých veciach, o a ja sa postupne k nim vyjadrím, tak ako idú, ako sú navrhované. Ale tento zákon neupravuje to, čo má v názve. Okrem posilnenia ochrany niektorých ústavných činiteľov alebo vybraných ústavných činiteľov, ktoré ktorá bude vyjadrená aj formou zákona, čiže bude tomu daná vyššia právna sila a samozrejme to bude zahŕňať aj ochranu po výkone funkcií týchto ústavných činiteľov, tak žiadne z tých navrhovaných opatrení nesmerujú alebo nehovoria o tom, akým spôsobom chceme zmeniť tú bezpečnostnú situáciu. A ja sám som za to, poďme o tom hovoriť, lebo tá situácia v spoločnosti je napätá.
Tak ako tu už odznievalo x-krát, veď aj ja osobne, my sme boli účastní mnohých vyhrážok a je tomu aj dnes tak. Každý jeden deň. Ja sám som vyzýval ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, aby aby tak ako avizoval aj verejnosti, že sa bude zapodievať každým jedným podnetom, aby sa zapodieval aj jeho top fanúšikmi, ktorých má on na sociálnych sieťach, ktorí šíria nenávisť, ktorí sa dokonca vyhrážajú smrťou, posielajú mňa, moje deti teda na smrť. Takže samozrejme, že to nie je príjemné a ja to absolútne odcudzujem. Nepatrí to nepatrí to do demokratickej rozumnej spoločnosti takýto, takúto formu komunikácie ja neschvaľujem, naopak ja ju odcudzujem. Takže ja naozaj by som chcel vyjadriť nádej, že by sme o takýchto veciach, o tých ktoré sú aj tu navrhnuté, o tom ako zlepšiť situáciu v spoločnosti, ako možno zlepšiť do budúcna ochranu ústavných činiteľov, poslancov, ale aj samotných občanov Slovenskej republiky, aby sme o tom hovorili aj s odborníkmi, možno pri nejakom okrúhlom stole, kde bude viac času a viac príležitostí povedať argumenty a nie v rámci skráteného legislatívneho konania alebo len pri rozprave v parlamente. Takže ak dovolíte, ja prejdem jednotlivými tými oblasťami a chcem ešte teda na úvod dodať aj to, že tento zákon nevymedzuje pojmy, ktoré zavádza a resp. obsahuje pojmy, ktoré sú značne vágne a umožňujú voľný výklad a nejednotnú interpretáciu povinností či aplikácií oprávnení. A viacero z tých sme už hovorili napríklad aj v súvislosti s tou navrhnutou zmenou v podmienkach zhromažďovacieho práva, kde jednoznačne na to upozornil aj pán ombudsman a viaceré verejné alebo štátne inštitúcie, že tou navrhovanou novelou alebo tou úpravou dochádza k porušovaniu práv zhromažďovania, že to je možno až za hranou toho, čo by sme naozaj reálne v demokratickej spoločnosti chceli. A aj sám pán ombudsman poukazuje na to, že aj v súlade s európskymi normami pri ochrane ľudských práv je uvádzané, že zhromažďovacie právo by malo byť obmedzované len v nevyhnutnej miere. O tom sme už tu hovorili veľmi veľa o tom zhromažďovacom práve a naozaj nič iné nám z toho nevychádza v tak ako je to navrhnuté v tejto vašej úprave, že chcete zakázať ľuďom, aby sa zhromažďovali. Ja rozumiem tomu, že aj ja sám som bol naozaj svedkom alebo teda zažil som to, keď prišli demonštrujúci ľudia pred môj dom a je to nepríjemné. Áno, poďme sa o tom baviť v akom zmysle to dokážeme nakoncipovať tak, aby neboli vyrušujúce zhromaždenia alebo ...
|
Ďakujem pekne. Gábor, ty si pomenoval všetky, všetky tie. Poprosím, aby som mohol, nebol vyrušovaný. Ty si pomenoval všetky tie oblasti, kde ten zákon v podstate je naozaj šitý iba veľmi horúcou ihlou a absolútne nie je dôvod, aby bol predkladaný v skrátenom legislatívnom konaní a dal si si dve otázky, či by všetky tie opatrenia tak ako sú navrhované, zabránili tomu, čo sa udialo od tej tragédii a tomu hroznému činu a sám si si aj na to odpovedal, ale pragmaticky na základe faktu, že asi by tomu nič z toho čo je navrhované nezabránilo. Ale však nikto sa nebráni tým zmenám a poďme o tom diskutovať, veď toto je celé, poďme sa baviť reálne, odborne o týchto opatreniach, ale zaviesť nejakú doživotnú rentu premiérovi a doživotnú ochranku okej, veď ak to bude výsledkom nejakých odborných rokovaní, poďme sa o tom rozprávať, ale toto nie je opatrenie, ktoré má zlepšiť bezpečnosť na Slovensku, o ktorej sa tu hovorí. Ak pán minister obrany stále hovorí, že bezpečnostná situácia na Slovensku je, je zlá a zložitá, tak poďme sa baviť o opatreniach naozaj tak ako bolo aj v predchádzajúcom vstupe povedané, veď tak zrušte výjazdové rokovania vlády. Ak sú ohrozené, tak ich robte online. To by bolo opatrenie, ktoré môže zabrániť nejakému dotyčnému človeku, ktorý by, ktorý by mohol niekoho ohroziť. Ale renta, o rente sa nebavme, že to je niečo, čo má zlepšiť bezpečnostnú situáciu. Či majú mať politici obydlie. Ja som sám za to. Áno. Majú a už dávno ho mali mať. Pretože v takom prípade by bolo oveľa jednoduchšie pre Úrad na ochranu ústavných činiteľov zabezpečiť ich ochranu. Čiže sú veci, o ktorých, kde sa určite vieme zhodnúť, ale po nejakej solídnej slušnej diskusii, ale nie takto rýchlo.
|
Ďakujem pekne, pán poslanecvy ste sa vo svojom vystúpení pýtali otázky, ktoré myslím zaujíma veľa ľudí, veľa občanov a mňa by rovnako zaujímalo presne, že na základe čoho teraz tie tie návrhy, pretože nič sme nevideli, reálne žiadnu analýzu, žiadnu komparáciu s tým, ako to maju v zahraničí ak teda hovorí teda niekto o zhoršení bezpečnostnej situácie na Slovensku tak sme nič relevantné k tomu nevideli, ale v tých návrhoch naozaj tá logika chýba. Napríklad v tom, ako ste aj vy sa zamysleli nad tým v čom je logika, že renta doživotná pre premiéra by mala zlepšiť bezpečnostnú situáciu. To snáď sa nemusíme tu o tom ani baviť, že to absolútne žiadnu logiku nemá. a nemá to ani žiadny súvis. Ale jednu otázku ste položili v zmysle tej komparácie so zahraničím, tak napríklad v Rakúsku, v Nemecku a písal o tom aj pán ombucman, že teda keby sme sa len inšpirovali týmito dvoma krajina, kde berú právo na zhromažďovanie za veľmi dôležité a ako jedno so základných ľudských práv a výdobytok demokracie, tak práve napríklad v Nemecku, aj v Rakúsku dohliadaná dodržiavaním, alebo na to aké reštrikcie v rámci práva na zhromažďovanie nebudú uplatnené ústavný súd. Nie je to ani v kompetencii exekutívy, teda vlády, nie je to ani v kompetencii nejakej samosprávy, komunálu, tak ako sa to snažia v tejto novele zákona presadiť súčasná naša vládna koalícia. A vime veľmi dobre, že s tým má aj samotná samospráva problém, pretože samozrejme v súvislo alebo v spojení s tými pokutami, ktoré im hrozia v prípade že rozhodnú o nejakom zhromaždení a potom sa im povie, že to zhromaždenie nemalo byť vykonané, dostanú pokutu, tak si myslím, že radšej budú dávať zamietavé stanoviská
|
Ďakujem pekne za slovo. No, vážený pán minister, vy ste spomínali vo vašom vystúpení, že v nejakých právnych poučkách, knihách sa hovorí a vysvetľuje to prečo prezidentka, alebo teda prezidenti majú nárok na doživotnú rentu. Ono asi to sa dá celkom logicky pochopiť prečo a my ani nehovoríme, že teda nemáme sa baviť o tom, či by mali takúto rentu mať iní ústavní činitelia, ale určite nie v skrátenom legislatívnom konaní, lebo to nemá žiadny vplyv na to, či bezpečnostná situácia na Slovensku je zhoršená, alebo nie je zhoršená, alebo sa zhorší o týždeň a čo mňa zaujalo, vy to odôvodňujete tým, že štvornásobný premiér má na to, by mal mať na to nárok a ja sa pýtam, aký je rozdiel medzi štvornásobným, alebo teda premiérom, ktorý bol dvakrát, dve funkčné obdobia, štyri, a tým ktorý bol jedno funkčné obdobie. Je rozdiel? Každý jeden bol premiérom, a teda tak prečo sa nejdeme baviť o tom, že by mali mať nárok všetci. Vy dokonca hovoríte o príkladoch v iných krajinách, ale ja vám uvediem ix krajín, kde napr. aj prezidenti po skončení funkčného obdobia majú nárok na ochranu päť rokov a v mnohých krajinách je to dokonca menej, a tento trend je vo väčšine západných krajín, vyspelých demokraciách. Takže nie úplne sú tie argumenty, ktoré ste spomínali, korektné. V každom prípade ja sám som za tú debatu. Poďme sa baviť, naozaj poďme sa baviť o opatreniach, ktoré by zlepšili bezpečnosť na Slovensku, ale ani jedno z tých, ktoré ste predstavili, v tomto návrhu zákona takým opatrením nie je.
|
Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa, ďakujem aj za tú rozpravu a úplne s vami súhlasím, že zákonne upraviť vekovú hranicu na nosenie prilieb na svahoch je asi to posledné, čo teraz trápi horskú záchrannú službu. Nechcem tým povedať, že to nie je dôležité. Ale stotožňujem sa s tým, čo ste aj povedali, že sú krajiny, ktoré si myslím, že sú lyžiarsky oveľa niekde inde ako je Slovensko a napriek tomu tá hranica zákonne upravená je, napríklad stále 15 rokov alebo niekde dokonca vôbec. Nesúvisí to s tým, či bude v zákone povinnosť nosiť prilbu, ale presne o tom čo ste aj vy hovorili, že je tu treba hovoriť o súlade a zahrnúť do toho aj prevádzkovateľov lyžiarskych stredísk. Lebo pri tomto návrhu sa treba pozrieť aj na to, aké kompetencie má horská záchranná služba, akým spôsobom, ak sa toto aj upraví, aké sú možnosti horskej záchrannej služby alebo kohokoľvek iného kontrolovať to, či ľudia, lyžiari do 18 rokov, naozaj budú mať tie helmy. Je to aj otázka potom spojiť sa s poisťovňami, akým spôsobom poisťovne do toho budú vstupovať, akým spôsobom budú alebo nebudú kryté poistenia, pretože toto je to, čo trápi horskú záchrannú službu. Keďže tých zásahov je pomerne veľa, ľudia sú nedisciplinovaní, mnohí z nich nemajú aj poistky a toto všetko ide potom na vrub horskej záchrannej služby. Takže ja naozaj by som sa pridal k tým, ktorí hovoria, že by bolo dobré sa vrátiť k tomu pôvodnému návrhu zákona, ktorý pripravili poslanci v roku 2023 a to zhodou okolností poslanci z nášho hnutia. Tých úprav alebo tých návrhov v tomto návrhu bolo naozaj veľmi veľa, takže ja by som odporúčal pánovi Lučanskému, aby sa na to pozrel. Ďakujem pekne.
|
152.
Ďakujem pekne.
Igor, ty si hovoril a upozorňoval si na to, že tie dôvody na skrátené legislatívne konanie neboli už od začiatku, a to sme tu jasne povedali a hovoríme o tom niekoľko týždňov, neboli ani na samotnú novelu, nie sú ani teraz žiadne podľa zákona, tak ako by mali byť uplatnené, tak ani jeden z tých dôvodov nie je na to, aby sa toto riešilo v skrátenom legislatívnom konaní, ale ono celé to je, veď oni prišli s novelou Trestného zákona, potom pán poslanec Gašpar prišiel s nejakým pozmeňovacím návrhom, jedným, druhým, tretím. To, čo chceli zmeniť, menia zase. Samozrejme, že premlčacie doby za znásilnenie nepadli vhod prezidentskému kandidátovi Pellegrinimu, lebo to by sa mu nehodilo do prezidentskej kampane, aby sa o tomto hovorilo, aby to takým spôsobom prešlo, tak teraz si povedali, že prídu s novým návrhom a vrátia tie premlčacie lehoty naspäť. Ale vôbec o toto nejde, pretože celá tá novela, všetci veľmi dobre vedia, normálne zmýšľajúci ľudia veľmi dobre vedia, že celá tá novela je zlá a, tak ako tu už niektorí kolegovia povedali, veď ono by stačilo tú novelu stiahnuť a tým pádom by nemusel byť ani, ani toto rokovanie, nemuseli by sme debatovať o tom, či v skrátenom legislatívnom konaní, ale v podstate by sa to vrátilo do pôvodného stavu a stačilo by len začať o tom normálne odborne rokovať.
Keď už tu pán minister poukazuje na rôzne odborné stanoviská, tých odborných stanovísk či už od Rady prokurátorov Slovenskej republiky a, ale aj z Európskej komisie odznelo veľmi veľa a vy tu teraz hovoríte o advokátoch z Českej republiky, no tak škoda, že vám unikol, pán minister, fakt, že v Českej republike prijali pred pár týždňami novelu Trestného zákona, s ktorou zvýšili trestné sadzby za znásilnenie.
|
36.
Ďakujem pekne.
Ďakujem, Julo, za tvoje vystúpenie, aj za to, že si opäť pripomenul tie čísla. Ja si to veľmi dobre pamätám, aj tú tlačovú konferenciu Petra Pellegriniho, súčasného kandidáta na prezidenta, a Denisy Sakovej, keď povedali, nevediac o tom, že ti mikrofóny sú zapnuté, že však čo tam na tom, že nemajú peniaze, veď ďalšia vláda nastupujúca po nich si ich bude hľadať. Lebo takto oni boli nastavení a to je ten rozdiel, že tak ako si spomenul, my sme našli v kase 1,5 mil. na chod štátu, čo bolo možno na dva týždne, ale keď sme odchádzali tak sme im zanechali vyše 7 mld. napriek tým ťažkým časom, napriek tým mnohým opatreniam, ktoré sme predstavili a ako sme pomohli občanom Slovenska zvládať jednotlivé krízy. A jedno z tých opatrení, ktoré sa podarilo, bolo aj ten daňový bonus, ktorý už oni teraz, samozrejme, koalícia hovorí, že teda je to len do roku 2024, dokonca roku ´24 a potom pravdepodobne ho znížia, alebo možno úplne zrušia. A toto je to nastavenie rozdielne súčasnej vládnej koalície, kedy oni nedbajú, že ľuďom, ktorým sme my pomohli, a mnohí tí ľudia naozaj, keď a stretávame na uliciach, hovoria, že významne im to pomohlo, pretože mnohí sa len vďaka daňovému bonusu, zvýšenému, dostali napríklad na rodinnú dovolenku, tak oni to teraz idú zrušiť. Ale čo si ľudia, mnohí občania neuvedomujú, že vďaka politike vládnej koalície a vystupovaniu Roberta Fica, ktorý nám robí hanbu všade, naposledy aj teraz na samite v Paríži, tak jednoducho my naozaj ako Slovensko môžme prísť o mnohé miliardy peňazí z Európskej únie, a to bude mať vplyv, samozrejme, na všetkých občanov Slovenskej republiky.
Tak prosím všetkých, aby podporili tento návrh zákona, pomôžme matkám s deťmi.
|
10.
Ďakujem pekne za slovo.
Michal, ďakujem aj za tvoju rozpravu a za to, že si spomenul aj všetky tie naozaj prorodinné a sociálne opatrenia, ktoré sme zavádzali my v uplynulých troch rokoch za vlády Igora Matoviča a Eduarda Hegera, a napriek mnohým krízam a napriek situácii, kedy sme pomáhali naozaj riešiť aj iné veci, ako boli napr. energie, ale opäť prichádzame s návrhom, ako pomôcť, reálne pomôcť ľuďom, a v tomto prípade matkám, ktoré sa odhodlajú priviesť dieťa na svet. Pretože tie polemiky tu stále prebiehajú o tom, ako naša spoločnosť starne, počúvame rôzne štatistiky o tom, koľko to ešte bude trvať, kým bude viac dôchodcov ako tých, ktorí pracujú, a toto je opatrenie, s ktorým prichádzame konkrétne preto, aby sme naozaj motivovali aj ľudí, mladých ľudí mať dieťa. A tie mamičky, ktoré sa rozhodnú a chcú potom sa vrátiť do pracovného procesu, aby naozaj neboli zvýhodnené oproti tým, ktorí možno v súčasnej dobe si povedia, že budú sa venovať kariére, pretože, bohužiaľ, taký je, taký je trend v mnohých prípadoch.
A ja som rád, že s takýmto opatrením naozaj konkrétnym prichádzame a verím, že aj kolegovia z koalície nebudú to teraz vnímať, že len preto to nepodporia, pretože prichádzame ako opozícia s týmto návrhom, aleže sa naozaj nad tým zamyslia, pretože toto je naozaj prorodinné konkrétne opatrenie, ako pomôcť ľuďom. Nie je to o tom, že niekto si zvýši plat len tak obídením zákona, ako sme tu teraz videli z dielne koaličných partnerov, ale naozaj poďme pomôcť matkám s deťmi, zaslúžia si to a myslím si, že je to naozaj veľmi dobré opatrenie.
Ďakujem.
|
108.
Ďakujem pekne.
Veľmi krátko, pán Gašpar. Nie, nezaspali sme dobu a my sme tento návrh predkladali už v predchádzajúcom období, ale, bohužiaľ, na to nebola politická konštelácia, aby tento návrh prešiel, a de facto nechceme nič iné, ako zrušiť ten tak často diskutovaný papierik, ktorý ste ale vy presadili do zákona ešte pred pár rokmi, alebo teda nie konkrétne vy, ale vtedajší minister vnútra a, samozrejme, premiér Fico.
A keď ste spomenuli, že asi sme zaspali, pretože nevidíme vývoj nelegálnej migrácie, no, pán Gašpar, ja vás môžem ubezpečiť, že oteplením a jarou prichádzajúcou sa nelegálna migrácia opäť vráti do tých čísiel, pretože tak to je každý rok, a vy ste neurobili nič pre to, aby ste akože tú nelegálnu migráciu zastavili, lebo nelegálna migrácia tu bola, je a bude, a to vás môžem naozaj ubezpečiť, pretože to je problém celej Európy a celej Európskej únie.
Takže naozaj, ak polícia zvážila a povedala, že nemusí vydávať papierik, potvrdenie, ktoré ste vy presadili kedysi dávno do zákona, my chceme touto novelou a týmto návrhom, aby, odstrániť teda tento administratívny úkon, a tým pádom nebudú musieť zdĺhavo čakať migranti na to, aby takýto papierik bol vydaný. To je celé.
|
106.
Boli ste osobný, pán Gašpar, a budeme si vykať teda, pán Gašpar, a hovorili ste aj o SIS, takže opak je pravdou. My sme tú migráciu riešili, ale viete, čo porobil Fico?! Ten váš Fico?! V júli, pán Gašpar, sem, sem dotrepal s Orbánom migrantov. A to je fakt, to je fakt. Orbán pustil 1 700 prevádzačov. Prečo? Prečo ich pustil? Pre pekné oči? A zrazu tu boli. Dovtedy tu neboli migranti. Migranti sa objavili až po júli, po júli v takom počte. A zrazu sa Fico vytrepal; Gašpar, počúvate ma?! Gašpar, vám odpovedám! Nie, nepočúva ma, dobre.
Takže toto je hlavný dôvod. A boli ste osobný. Hovorili ste o SIS a o Grendelovi, tak ja vám poviem, pán Gašpar, že pre mňa je vrchol toho, ak si niekto dosadí svojho syna alebo pretláča svojho syna, ktorý nemá odborné schopnosti, ktorý nemá žiadne morálne, žiadne, nič, nič v sebe. Pretože je to človek, je to človek, ktorý chcel zavraždiť, zavraždiť Lipšica. Tak, pán Gašpar, ak vám toto je na smiech, keby môj syn na chate povedal, že niekoho zavraždí, tak, tak by som sa hanbil zaňho. By som sa zaňho hanbil, Boli ste osobný. Ak sa chcete prihlásiť, smerohlasáci, prihláste sa do rozpravy.
Takže toto je to, ale Žiga vás neupozorní, že vykrikujete. Žiga, vykrikujú. Nevadí.
Takže, Gašpar, ešte raz, migrantov sem naťahal Fico a to je fakt! A to je fakt. A ďalší fakt je, že protežovať si vlastného syna, ktorý nemá morálne ani odborné vlastnosti na to, aby bol šéfom SIS, je chudobné.
|
98.
Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesol návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 404 z roku dvetisícdevätná... 2011, pardon, Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z dôvodu zvyšujúcej sa nelegálnej migrácie na území Slovenskej republiky navrhujeme prijať účinné opatrenie s cieľom zníženia počtu nelegálnych migrantov.
Nelegálna migrácia na území Slovenskej republiky najmä v uplynulom období narastala a predpokladom je, že bude narastať aj ďalej, pričom v období od januára 2023 do júla 2023 bolo na území Slovenskej republiky zadržaných 17 529 cudzincov, čo v porovnateľnom období v roku 2022 predstavuje nárast o 15 611 zadržaných cudzincov. V rámci tohto trendu enormného rastu nelegálnej, najmä sekundárnej migrácie naďalej dominuje tranzitná migrácia zo západu balkánskej trasy, kde evidujeme nárast o vyše tisíc percent, čo predstavuje až 16 934 zadržaných cudzincov.
Návrhom zákona sa rieši problematika zotrvania štátnych príslušníkov tretích krajín, a teda utečencov na území Slovenskej republiky, spôsobom, že takej osobe útvar Policajného zboru nebude vydávať potvrdenie o možnosti zotrvať na území Slovenskej republiky, ak trvajú prekážky administratívneho vyhostenia. Ide o posun oproti vládnej novele na konci minulého volebného obdobia, kedy vláda dávala útvaru Policajného zboru možnosť vydať alebo nevydať také potvrdenie. Prekážkou administratívneho vyhostenia je napríklad, a v tomto prípade najmä to, že by sme osobu vrátili do krajiny, kde by bol ohrozený jej život z dôvodu rasy, náboženstva a tak ďalej.
Zároveň sa zjednodušuje práca polície a to spôsobom, že nebude musieť začať konanie vo veci administratívneho vyhostenia, ak zistí prekážky administratívneho vyhostenia.
Ďakujem pekne za pozornosť a žiadam vás o podporu tohoto návrhu.
|