...osvojili, som presvedčená o tom, že by pomohlo chrániť prírodu a zároveň by neohrozilo ten deklarovaný účel novely. No a ten pozmeňujúci návrh máte k dispozícii už vyše týždňa. Takže ja len znova apelujem na to, aby ste si tie ustanovenia pozreli, zvážili, sú to všetko prínosné veci, pretože opäť, v tomto v tomto kontexte pomoc poľnohospodárom a zároveň zachovanie ochrany prírody sa nevylučuje, naopak mnohokrát dopĺňa a mnohokrát máme v tomto smere rovnaké ciele a opäť ešte jeden apel si dovolím. Tento táto novela z nášho pohľadu nemá čo ísť skráteným legislatívnym konaním a vidíme to aj v týchto rozpravách aj v rozpravách na výbore, že tá riadna diskusia s zainteresovaním všetkých relevantných subjektov, vrátane samospráv, vrátene poľnohospodárov, poľovníkov by prispela k tomu, aby sme naozaj prišli s riešením, ktoré bude kvalitné a s ktorým sa aj tieto jednotlivé subjekty zhodnú lebo napríklad samosprávy s tou predkladanou vládnou novelou nesúhlasia.
Krátko k tým riešeniam, ktoré my navrhujeme v našom pozmeňujúcom návrhu. V oblastiach mimo zastavaného územia navrhuje, aby v chránených územiach druhého a tretieho stupňa nebolo potrebné na výrub drevín a krovín žiadať súhlas. Nebude tam obmedzenie plošné ani obvodové, ale dávame tam podmienku, aby to bolo v súlade s plánom starostlivosti o chránené územie, pretože každé chránené územie takýto dokument by malo mať, má. Niektoré sú možno neplatné v súčasnosti. Videla som také, ktoré akoby vyexpirovali v roku 2022, čo je problém a nemalo by sa to stávať, opäť nás to motivuje, aby sme takéto dokumenty vypracovávali a v nich máte presne napísané niečo k čomu cieli aj tento samotný zákon. Napríklad pri chránenom areáli Bežnisko, ktorý som už spomínala sa pri jednom type biotopu presne píše, že manežment, ktorý tam má byť uplatňovaný je odstraňovanie náletových drevín v mimo hniezdnom období. Zabezpečiť čiastočné a mozaikovité narušenie vegetačného krytu v mimo hniezdnom období s ohľadom na výskyt indikačných druhov rastlín a živočíchov. Čiže priamo ten program starostlivosti nám hovorí, že tie náletové dreviny tam treba odstraňovať. Čiže ak máme toto napísané v tom programe nie je problém aj v oblasti v území s druhým a tretím stupňom ochrany netreba takýto súhlas a dokonca tam ani neurčujeme nejaký obvodový alebo plošný limit. Okrem toho navrhujeme, aby tie výnimky kedy sa to uvoľnené alebo to nové zjednodušené menej prísne pravidlo uplatňovalo, tak aby sa tieto výnimky nejakým spôsobom systematizovali pretože už dnes ten vládny návrh umožňuje chrániť na všetkej pôde niektoré tzv. významné krajinné prvky. Napríklad aleje alebo remízy. Lenže zákon o ochrane prírody takéto pojmy nepozná. Nepozná ich definíciu, hoci s nimi čiastočne operuje. My navrhujeme, aby sa namiesto týchto pojmov, ktoré môžu byť rozlične interpretované, aby sa používal priamo ten pojem, ku ktorému sa sťahuje aj dôvodová správa. To znamená, aby umožňoval chrániť významné krajinné prvky, ktoré majú veľmi presnú definíciu priamo v zákone o ochrane prírody a krajiny a opäť zdôrazňujem, že aj samotná vládna novela vo svojej dôvodovej správe hovorí, že systematizovať chce. Čiže my hovoríme, že táto toto nové uvoľnené pravidlo sa nemá jednoducho sťahovať na tieto významné krajinné prvky pretože pretože tie to, resp. zákon tieto prvky definuje ako tie, ktoré nám poskytujú ekologickú stabilitu, prispievajú k ekologickej stabilite alebo tvoria ráz krajiny, čo je presne to, čo aj pán minister hovorí, že touto novelou nemá byť ohrozené. Ak to ale nechceme, tak to do toho zákonu jednoducho treba dať.
Ďalej navrhujeme, aby toto nové pravidlo, uvoľnené pravidlo výrubov sa nepoužívalo ani v prípade, že je drevina súčasťou územného systému ekologickej stability. To je opäť pojem, ktorý pozná a definuje veľmi presne samotný zákon o ochrane prírody a krajiny. Ak si to chcete predstaviť, tak sú to napríklad biokoridory. A zase systematizuje to, pretože takýto pojem už poznáme, čiže nemusíme sa baviť o nejakých, zamieňať remízy za medze, máme k tomu priamo nástroj v samotnom zákone o ochrane prírody a krajiny. Čiže, znova poviem, že ak by sme tam tieto pojmy zaviedli, tak výnimky z tých zjednodušených uvoľnených výrubov s väčším obvodom na väčšej ploche nám zabezpečia ochranu tých drevín a len tých drevín a krovín, ktoré majú ekologickú hodnotu a tvoria ráz krajiny. Čo si ho zase hovorím, pokiaľ toto nie je cieľom tej novely ničiť prírodu, tak to tam treba napísať lebo ináč sa to bude diať. Okrem toho teda prečo navrhujeme, a to je čiastočne podobné ako to čo navrhuje ten pozmeňujúci návrh, ktorý sme dostali pred pol hodinou a to je, že tieto v prípade tých nových zjednodušených výrubov, teda pokiaľ sa jedná o stromy s obvodom kmeňa od 40 cm do 80 cm a v prípade krovín, keď je to plocha medzi 20 m2 a 100 m2, tak zavádzame oznamovaciu povinnosť. Veľmi podobne by to fungovalo ako pri údržbe elektrického vedenia. Ja som presvedčená, že toto nevytvára žiadnu zásadnú byrokratickú záťaž pre toho poľnohospodára alebo ktokoľvek kto tie výroby chce realizovať, ale dáva to informáciu orgánu ochrany prírody, aby sa do toho zainteresoval, aby do toho nejakým, do toho procesu intervenoval pokiaľ je to potrebné.
Čo sa týka zastavaného územia obce, zopakujem, s prehlbujúcou sa klimatickou zmenou je zeleň v mestách a obciach kriticky dôležitá a nie len tá verejná zeleň, ktorá v tom návrhu vládnej novely akoby ošetrená bola a pri nej každý jeden výrub musí byť odsúhlasený a nie je dôvod, keď si raz ceníme tú zeleň v tých mestách, pretože ju potrebujeme aj v súvislosti s horúčavami, tak nie je dôvod prečo to obmedziť iba na verejnú zeleň a na všetku ostatnú plochu tie pravidlá takýmto spôsobom otvoriť alebo takýmto spôsobom uvoľniť. Pri drevinách teda mimo verejnej zelene navrhujeme ponechať doterajšie pravidlo výrubu bez súhlasu do 40 cm obvodu a do 10 m2 plochy. Ja som osobne nepočula vôbec žiaden argument v tomto zmysle prečo by sa to malo uvoľňovať v mestách a obciach. Prečo by sa to malo uvoľňovať v zastavanom území obce, naopak počula som argumenty zo strany samospráv, že to nechcú, že prídu o financie, že prídu o dôležitú zeleň, o ktorej spolurozhodovať alebo ktorej rozhodovať chcú. Čiže ja tento bo d považujem za špeciálne dôležitý. To je asi nateraz všetko a teda konkrétne pozmeňujúci návrh prečíta a uvedie môj kolega Michal Sabo. Ďakujem.
|
Ďakujem pekne za slovo a ďakujem aj pánovi poslancovi Sabovi. No, ty si podľa mňa opäť dobre z reflektoval ten problematický proces akým sa tu podávajú pozmeňujúce návrhy a a aj ako sa pristúpilo podľa mňa úplne nešťastne a zbytočne k zrýchlenému konaniu v rámci tohto zákona. Ja opäť hovorím, že je to podľa mňa na škodu veci, že ten zákon podľa mňa, môžeme sa baviť o tom aké sú motivácie, ale obsahuje aj neúmyselné, nedostatočné opatrenia a toto všetko sa malo riešiť v riadnom medzirezortnom pripomienkovom konaní, kde by boli prizvané všetky relevantné subjekty. Samosprávy, jednoducho poľovníci, všetky organizácie, ktoré aj zainteresovaná verejnosť, proste kto má k tomu čo povedať. Tak tie námietky by tam boli odzrkadlené. Veľmi dobre vieme, že práve v týchto konaniach sa veľmi často vychytajú naozajstné problémy a chyby v tých zákonoch. Je to cenný proces a opäť hovorím, že v tomto máme cieľ podobný. My tak isto chceme pomôcť poľnohospodárom v s byrokraciou. Chceme pomôcť tomu, aby mohli hospodáriť na svojich pozemkoch, pretože tak isto majú spoločný cieľ často krát aj s, s nejakými úkonmi, ktoré sa robia v rámci menežmentu chránených území. Čiže hovorím tu ten cieľ máme rovnaký a podľa mňa úplne zbytočne sme išli takto zrýchlene. Je v tom zmätok. A podľa mňa to vyústi v to, že ten návrh jednoducho nebude kvalitný. Tento rovnaká situácia je s tými samosprávami. Tie sa k tomu pôvodnému nov vládnemu návrhu vyjadrili, že s ním nesúhlasia a teraz ani nemajú čas z reflektovať, čo je v tom pozmeňujúcom návrhu. A to je podľa mňa škoda.
|
Ďakujem pekne za slovo aj za faktické poznámky kolegov, teda kolegyne a kolegu. Ja teda veľmi zdieľam tieto pocity a z tohto celého procesu ako to tu prebieha. Ďakujem pani poslankyni Kolíkovej za to, že si presne všimla to slovíčko "spresňujú". To je iba jeden z mnohých nesúladov, z mnohých problematických bodov toho procesu a toho ako vyzerá ten pozmeňujúci návrh. Ako vravím, my sme došli na výbor, dostali sme ho tam na stôl predložený. V momente začal výbor, pričom my máme povinnosť, aby sme predkladali tie pozmeňujúce návrhy 24 hodín dopredu, čo je podľa mňa absolútne minimum, aby bolo možné si ich nejakých spôsobom aspoň pozrieť. Ako sa dá potom viesť o nich debata, či už na výboroch alebo aj tu v pléne lebo vlastne nám skončil výbor a v momente nám začala rozprava tu a ja som si sama uvedomovala, že to čo to čo hovorím v tej rozprave jednoducho nereflektuje dostatočne ten pozmeňujúci návrh pretože nebolo čas ho preštudovať. Ja teda napríklad som nepočula ani na výbore jeden argument, že prečo teda zavádzame pre mestá a obce ten obvod 60 cm, že prečo sme si práve tento rozmer vybrali. Nepočula som argument prečo napríklad brehové porasty sa týmto pozmeňujúcim návrhom neochránia. Prečo napríklad chránený areál Bežnisko, ktoré som už mnohokrát spomínala ako veľmi dobrý príklad prečo sa ten takýmto pozmeňujúcim návrhom nechráni. A čo sa týka toho zastavaného územia, ktoré spomínal aj pán poslanec Ledecký, tak ja mám dokonca informáciu, že s takto ak to bude schválené, ak sa takto bude o tom pojednávať, tak to bude ešte aj problém v súvislosti s jednou z X noviel stavebného zákona, pretože tá oveľa prísnejšie s touto definíciou narába. Tak som zvedavá ako sa s tým potom vysporiada vláda.
|
Ďakujem pekne. Ja by som chcela požiadať o zaznamenanie a nápravu, ak je to možné chybného vykázania hlasovania číslo 236. Hlasovala som proti. Mám to aj písomne, zanesiem to ak môžem keď pôjdem do rozpravy.
|
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia. Ako sme sa už vyjadrovali viackrát, eh, v predchádzajúcich rozpravách k tomuto zákonu, z nášho pohľadu má tento zákon dva základné problémy. Jednak otvára dvere výrubom cenných biotopov, cennej prírody napríklad brehových porastov, alebo už starších hájov na nelesnej pôde, ako je napríklad chránený areál v rámci, eh, chránenej krajinnej oblasti Záhorie, ktorý sa volá Bežnisko. To je veľmi konkrétny príklad. Jednoducho otvára dvere výrubom cennej prírody všade tam, ehm, kde to nespadá do tých správnych katastrálnych chlievikov, ale faktom je to, že tam tá vzácna príroda je, že tam tie chránené živočíchy a rastliny žijú a rastú. Také prípady máme uviedla som aj jeden konkrétny. Je ich mnoho. Ehm, a my si myslíme, že pokiaľ teda nie je cieľom, eh, drancovať prírodu, tak ten zákon je možné zmeniť, ošetriť tak, aby táto, tento typ prírody nebol, ehm, ohrozovaný, pretože s tým zámerom zákona pomoc poľnohospodárom to nemá nič spoločné. Eh, druhy základný problém, ktorý vidíme je ten, eh, sa týka obcí a miest. Ehm, kde zákon otvára dvere neregulovanému výrobu na všetkých pozemkoch mimo verejnej zelene. Ja samozrejme teda registrujem ten pozmeňujúci návrh, ktorý nám bol predložený asi tak pred pol hodinou, kedy sme ho aj prvýkrát videli. Aj tu by som chcela apelovať, eh, aj na pána ministra keď, keďže tu je, aby sa dodržiavala tá lehota 24 hodín na predkladanie, pretože ani tým pádom to ja neviem z reflektovať vo svojej rozprave, eh, nie je šanca si ten pozmeňujúci návrh naštudovať, ani sa k nemu nijako vyjadriť. Hoci my sa teda snažíme veľmi konštruktívne pristupovať a opravovať tento vládny návrh. Nie je to možné, pokiaľ to naozaj dostaneme za behu do ruky. Čiže ja v podstate reflektujem hlavne to, čo je jadrom tej vládnej novely ako sme ju videli. Eh, a teda tam ten problém ostáva, že bude dochádzať k neregulovanému výrubu na všetkých pozemkoch mimo verejnej zelene, ale tá zeleň v mestách z ďaleka nie je len na tých verejne prístupných priestranstvách a mnoho z nich sa nachádza na iných typoch pozemkov a v mestách v súvislosti s klimatickou zmenou kde, ehm, naozaj sa stávajú miestami až neži, nežiteľnými. Kvôli horúčavám si musíme ceniť každý kúsok prírody a, eh, je potrebné zachovávať tú možnosť samospráv, rozhodovať aj o takýchto, ehm, o, o takýchto stromoch na tomto týpku, typu pozemku. Čiže mimo tej verejnej, eh, zelene. Ja viem, že ten pozmeňujúci návrh, ktorý bol predložený zmierňuje to rozpätie, no stále doňho spadne veľké percento výrubových konaní, s ktorými sa stretávajú samosprávy. Stále bude dochádzať k odlivu financií a stále bude dochádzať k neregulovanému výrobu prílišnej miere vzhľadom nato akým environmentálnym krízam čelíme. A v tomto duchu som presvedčená aj o tom, že je to v potenciálnom rozpore s európskou legislatívou, konkrétne s nariadením o obnove prírody. Eh, v tomto duchu sme pripravili, alebo teda vzhľadom na tú vládnu novelu aj pozmeňujúci návrh, ktorý potom, eh, konkrétne prečíta môj kolega. Ehm, a aj keď môžem vlastne zreflektovať ten pozmeňujúci návrh, ktorý predložila pred polhodinou vládna koalícia, tak viacero problémov z toho vôbec nerieši, alebo ich rieši polovičato. Ehm, ten náš pozmeňujúci, eh, návrh, ja som presvedčená o tom, že principiálne neo, neohrozuje ten deklarovaný zámer pomôcť poľnohospodárom. O tom som úplne presvedčená. Tento cieľ máme aj my. Ehm, takže umožní stále jednoduchší režim pre poľnohospodárov, čo pomôže mimochodom aj menežmentu chránených území, pretože častokrát aj pre chránená územia je prínosné ak sa na nich kosí, ak sa odstraňujú náletové dreviny, eh, alebo ak sa na nich pasie. Ehm, ale ten stále ten zákon jednoducho má slepé miesta a má diery, ktoré sa my naším pozmeňujúcim, eh, návrhom, ehm, snažíme zaplátať v tomto teda skrátenom legislatívnom konaní. Eh, vytvára to tak povediac rôzne záchranné siete, brzdy, alebo poistky. Čokoľvek, čo by ste si z tých novelizačných bodov osvojili, som presvedčená o tom, že by pomohlo chrániť prírodu a zároveň by neohrozilo ten deklarovaný účel novely. No a ten pozmeňujúci návrh máte k dispozícii už vyše týždňa, ehm, takže ja len znova apelujem na to, aby ste si tie ustanovenia pozreli, zvážili, sú to všetko
=====
|